Справа № 544/1938/24
пров. № 1-кс/544/357/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Гребінка Полтавської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000318, відомості про яке 02.08.2024 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВВП №1 Лубенського РВП проводиться досудове розслідування y кримінальному провадженні провадження № 0000318 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично, з березня 2024 року по серпень 2024 року вчиняв психологічне насильство щодо колишньої співмешканки ОСОБА_7 , з якою він спільно проживав за адресою: АДРЕСА_3 , та мали спільний побут, що призвело до страждань потерпілої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у виснаженості психічних ресурсів, різкого зниження рівня життєвого оптимізму, стану незадоволення актуальних потреб, хронічного стресу, психофізіологічного дискомфорту, додаткових навантажень та позбавленні можливості жити звичним та зручним життям.

Так, ОСОБА_5 неодноразово, не маючи підгрунтя, вчиняв по відношенню до колишньої співмешканки ОСОБА_7 . Дії виражені у словесних образах, висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки та приниженні, тим самим викликаючи в останньої побоювання за власну безпеку та безпеку малолітніх дітей, спричиняючи емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_7 , що виразилось у виснаженості психічних ресурсів, різкого зниження рівня життєвого оптимізму, стану незадоволення актуальних потреб, хронічного стресу, психофізіологічного дискомфорту, додаткових навантажень та позбавленні можливості жити звичним та зручним життям.

Зокрема, 21.03.2024, близько 19год 30 хв, ОСОБА_5 за місцем роботи своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , в магазині «Ковбасна Лавка» вчинив відносно неї домашнє психологічне насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які виражалися в тому, що він ображав останню нецензурною лайкою, за що постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_5 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, 23.03.2024, близько 15год 30хв, ОСОБА_5 за місцем роботи своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , в магазині «Ковбасна Лавка» вчинив відносно неї домашнє психологічне насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: силоміць, застосовуючи фізичну силу, намагався її забрати та ображав нецензурною лайкою, за що постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_5 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, 15.04.2024, близько 21год 00хв, ОСОБА_5 за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє психологічне насильство, тобто умисні дії психологічного характеру відносно останньої, а саме: відмовлявся покидати помешкання та заважав відпочивати, створюючи психологічний тиск, за що постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року ОСОБА_5 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, 22.04.2024, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє психологічне насильство, тобто умисні дії психологічного характеру відносно останньої, а саме: штовхав, хватав за руки та ноги потерпілу, погрожував втопити собаку потерпілої, що відбувалось в присутності малолітнього сина останньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року (справа № 528/538/24) ОСОБА_5 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також 07.05.2024, близько 22год 00хв, за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 ображав останню нецензурною лексикою, погрожував їй, що відбувалось в присутності малолітніх дітей, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року ОСОБА_5 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи протиправні дії, 12.07.2024, близько 23год 50хв, ОСОБА_5 , прибув до місця проживання колишньої співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно вчинив із нею сварку, стукав у двері та вікна, висловлювався нецензурними словами на адресу співмешканки та погрожував їй фізичною розправою, що відбувалось в присутності малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство та завдав потерпілій психологічних страждань.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань, розладу здоров`я та погіршення якості життя потерпілої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 126-1 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків кримінального провадження, a також продовжить кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.Окрім цього на розгляді в Гребінківському районному суді Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на судові засідання якого останній не з`являється, таким чином намагається ухилитися від кримінальної відповідальності. Так на даний час відповідно до Ухвали Гребінківського районного суду до ОСОБА_5 застосовано примусовий привід до суду для розгляду справи.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, ніде не навчається, продовжує вчиняти протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_7 . 3. Впливати на потерпілу та свідків, оскільки потерпіла та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані.

Крім того, будучи допитана як потерпіла ОСОБА_7 показала, що домашнє насильство щодо неї ОСОБА_5 вчиняє у стані як алкогольного сп`яніння та й без такого, систематично, на протязі тривалого періоду часу. Вказане свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу кримінального провадження, шляхом погроз фізичною розправою, оскільки такі факти мали місце неодноразово і у зв`язку з чим ОСОБА_7 боїться ОСОБА_5 , а також шляхом прохань щодо зміни нею показів на його користь.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти щодо ОСОБА_7 вказане кримінальне правопорушення.

Окрім того, під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 зазначила, що домашнє насильство щодо неї ОСОБА_5 вчиняв в присутності їх малолітніх дітей.

Тому слідчий вказує на те, що в такому разі дії ОСОБА_5 відповідно до п.6 та 6-1 ч.1 ст. 67 КК України обтяжують його покарання та потребують застосування обмежувальних заходів, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказус слідчий, прокурор.

Слідчий наголошує на тому, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам із наступних причин: особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; також слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про застосування щодо нього застави.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий вказує на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням прокурора просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 терміном на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім цього, слідчий за погодженням прокурора просить в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 обмежувальні заходи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити. Слідчий наголосив на тому, що домашній арешт належить застосувати до підозрюваного саме в нічний час, оскільки безліч правопорушень вчинялося підозрюваним саме в нічний час.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він не кривдник, але готовий пройти програму.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

19 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується копіями доданих до клопотання доказів, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.08.2024; постановою Гребінківського районного суду від 09.04.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Гребінківського районного суду від 24.04.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Гребінківського районного суду від 05.06.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Гребінківського районного суду від 10.07.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; висновком психологічної експертизи №СЕ-19/117-24/13914-ПС від 29.08.2024; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 05.09.2024; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 05.09.2024.

На думку слідчої судді, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Крім цього слідчою суддею встановлено, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на судові засідання якого він не з`являється, ухвалою суду до нього застосовано примусовий привід. А тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки підозрюваний продовжує вчиняти протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Натомість, суд не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обов`язку докласти зусиль до пошуку роботи, оскільки як повідомив в судовому засіданні підозрюваний він працює неофіційно.

Також в інтересах потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 наступні обмежувальні заходи: 1) обмежити спілкування ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; обмежити спілкування ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонити ОСОБА_5 наближатися на відстань 100 метрів до місця, де ОСОБА_7 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборонити ОСОБА_5 листування, телефонні переговори із ОСОБА_7 , а також інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб; направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження програми для кривдників.

Натомість, в застосуванні обмежувальних заходів, про які просить слідчий в клопотанні, а саме заборони наближатися на визначену відстань (до 100 метрів) до місця, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть постійно чи тимчасово проживати, постійно чи тимчасово перебувати у зв`язку із навчанням, лікуванням чи з інших причин, належить відмовити, оскільки судом вирішено застосувати до підозрюваного обмежувальні заходи у вигляді обмеження спілкування ОСОБА_5 з дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім цього слідчий за погодженням прокурора просить направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Проте, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, який знаходиться по вулиці Магістральна, 16, у місті Гребінка Полтавської області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Гребінка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживания;

4) не спілкуватись з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

В інтересах потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 наступні обмежувальні заходи:

1) обмежети спілкування ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) обмежети спілкування ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) заборонити ОСОБА_5 наближатися на відстань 100 метрів до місця, де ОСОБА_7 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборонити ОСОБА_5 листування, телефонні переговори із ОСОБА_7 , а також інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб;

5) направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження програми для кривдників.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 26 вересня 2024 року.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1