КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цим же вироком, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, постановлено виконувати самостійно.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_9 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2024 року ухвалу Київського _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5014/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_1

апеляційного суду від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_11 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також цією постановою обрано обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 вересня 2024 року включно.

11 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, яке обґрунтовано тим, що, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, їй призначено покарання у виді позбавлення волі, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, та апеляційним судом не розглянуто апеляційні скарги прокурора і захисника обвинуваченої, остання може переховуватись від суду (з огляду на тяжкість покарання, яке вона повинна відбувати у разі залишення вироку суду першої інстанції без змін або задоволення апеляційної скарги прокурора), що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

18 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовано тим, що чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , старший солдат Збройних Сил України, якому була проведена ампутація нижньої кінцівки, 08 квітня 2024 року Указом Президента України ОСОБА_14 був нагороджений орденом «За мужність» III ступеня. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13 втратив свою матір, яка, дізнавшись про поранення сина, померла від серцевого нападу.

Перед тим, як до ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вона здійснювала догляд за чоловіком, супроводжувала його у лікарні, допомагала у похованні, піклувалася про свою малолітню доньку. Наразі через перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 не має змоги допомагати чоловіку.

Також зазначає, що фактичними обставинами є те, що впродовж кримінального провадження ОСОБА_12 жодним чином не ухилялася від органів слідства чи суду.

Окрім цього, наголошує на тому, що урядом була ухвалена постанова №3528-ІХ «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та необхідна для реалізації закону про легалізацію медичного канабісу», яка набирає чинності 16 серпня 2024 року. Зокрема, зазначеним рішенням було виключено канабіс, його смолу, екстракти й настоянки з переліку особливо небезпечних речовин. Таким чином, зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення, що впливає на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тож, вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 можна забезпечити за допомогою альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вказуючи на необхідність продовження тримання обвинуваченої під вартою з метою забезпечення апеляційного розгляду і запобігання ризику ухилення від суду.

Обвинувачена ОСОБА_9 та захисникиОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_6 , та заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що жодних доказів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не має і прокурором їх не доведено, а враховуючи те, що чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_13 перебуває у лікарні та потребує догляду, у якого, окрім дружини, нікого немає, та те, що ОСОБА_9 перебуває під вартою уже більше ніж півроку, цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотань прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_9 , а також те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розгляд поданих апеляційних скарг сторони захисту та прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, апеляційним судом ще не розпочато, та з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_9 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги сторони захисту, призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним його відбуванням, може переховуватися від суду, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі на даний час не зменшився, а тим більше в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і який триває по цей час, що вказує на необхідність продовження раніше обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені ж стороною захисту дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 та те, що її чоловік після поранення перебуває у лікарні та потребує її допомоги, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до неї іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, окрім законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. У справі «Руслан Яковенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного Верховним Судом стосовно ОСОБА_9 закінчується 19.09.2024, а розглянути кримінальне провадження у вказаний строк неможливо з огляду на те, що з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_6 воно надійшло до Київського апеляційного суду лише 06.08.2024, та враховуючи, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 532 КПК України, вирок суду першої інстанції, в даному випадку вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_9 , не набрав законної сили, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою повинен продовжуватися не на певний час, як це передбачено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а до вступу оскаржуваного вироку в законну силу або ухвалення іншого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування обвинуваченої ОСОБА_9 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення тяжкого злочину, клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 рокузаконної сили, або ухвалення іншого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, та утримувати ОСОБА_9 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3