ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/19/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/295/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 190 КК
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів, що нараховуються та виплачуються в якості державної субсидії для відшкодування витрат на придбання газу та електропостачання, діючи в особистих інтересах, керуючись корисливим мотивом, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», від свого імені власноручно заповнив та 11 листопада 2016 року подав в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, що за адресою: проспект Незалежності, буд 19, смт. Гусятин, Чортківського району Тернопільської області, декларацію «Про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії», в якій приховав відомості, наявність яких є підставою для відмови у виплаті такої субсидії.

У вказаній декларації ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення, у розділі щодо всіх видів доходів осіб, які фактично проживають в житловому приміщенні будинку та зареєстровані (не зареєстровані-для орендарів), за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року, не вказав інформацію стосовно продажу автомобіля марки «ОРЕL VIVARO», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 110000 тисяч гривень, право власності на який ОСОБА_7 набув 24 червня 2015 року.

В результаті приховування ОСОБА_7 у вказаній декларації відомостей щодо транспортного засобу, Управлінням праці та соціальною захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області йому незаконно нараховано та виплачено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та електропостачання, твердого та рідкого пічного побутового палива на загальну суму 4241 гривень 18 копійок. Так, ОСОБА_7 шляхом обману незаконно заволодів бюджетними коштами, які йому нараховано та виплачено в якості державної соціальної допомоги в розмірі 4241 гривень 18 копійок, в результаті чого державному бюджету спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме, у заволодінні бюджетними коштами, які йому нараховано та виплачено в якості державної соціальної допомоги в розмірі 4241 гривня 18 копійок, в результаті чого державному бюджету спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, шляхом обману.

З цим обвинуваченням органу досудового розслідування суд першої інстанції не погодився і виправдав ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні останнього наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувачення не містить посилання на дату (період), за який, як вважає сторона обвинувачення, шляхом обману ОСОБА_7 отримав від Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації незаконно нараховану та виплачену житлову субсидію, відсутність в обвинуваченні посилання на дату (період) продажу автомобіля марки «ОРЕL VIVARO», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Суд зазначив про недоведеність умислу в обвинуваченого на вчинення шахрайських дій, вказуючи, що добровільне повернення зайво нарахованої і виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на суму 4241,18 грн. спростовує та непрямо вказує на відсутність таких дій.

Суд вважав, що обвинуваченням не доведено наявності в діях ОСОБА_7 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити. Вирішити долю речових доказів.

Вважає, що вирок Гусятинського районного суду є незаконним та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що обвинувачення не містить посилання на дату (період), за який ОСОБА_7 отримав від Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації незаконно нараховану та виплачену житлову субсидію та що не містить посилання на дату (період) продажу ОСОБА_7 автомобіля марки OPEL VIVARO 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Вказує, що 11.11.2016 року ОСОБА_7 подав в Управління декларацію Про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 та не вказав інформацію стосовно продажу автомобіля марки OPEL VIVARO 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , вартістю 110000 грн., право власності на який набув 24.06.2015., тим самим ввів в оману управління праці шляхом не зазначення у декларації відомостей щодо продажу автомобіля за період 01.01.2015 по 31.12.2015, з метою подальшого незаконного нарахування та виплати йому житлової субсидії, хоча вказану інформацію зобов`язаний був вказати.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, а саме матеріали особової справи №27030 на ім`я ОСОБА_7 , в якій міститься декларація ОСОБА_7 від 11.11.2016 та у якій відсутні відомості щодо продажу автомобіля марки OPEL VIVARO 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Вказує, що суд не взяв до уваги інформацію територіального сервісного центру МВС №6145 (ТСЦ МВС №6145) в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) №31/19-616 від 26.12.2023, відповідно до якої за ОСОБА_7 зареєстрований автомобіль марки OPEL VIVARO 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який 15.10.2015 року проданий ОСОБА_7 за 110000 грн.

Зазначає, що суд вказав, що згідно з актом ревізії припинено виплату житлової субсидії ОСОБА_7 з 01.05.2018, проте в матеріалах особової справи не міститься акту ревізії, розрахунку зайво нарахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг із зазначенням періоду.

Звертає увагу, що суд не врахував, що в особовій справі міститься рішення про призначення субсидії за перерахунком від 27.04.2018, яку припинено з 01.05.2018 згідно з актом ревізії, повідомлення від 10.05.2018 №06-8/1412 управління праці ОСОБА_7 про те, що у зв`язку із проведенням ревізії встановлено зайво нарахована і виплачена субсидія для відшкодування витрат в розмірі 4241,18, яка виникла внаслідок подання недостовірних відомостей, заява ОСОБА_7 від 10.05.2018 про дозвіл частково повертати зайво нараховану субсидію по 500 гривень щомісячно, а також квитанції про повернення зайво нарахованої житлової субсидії.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що під час перевірки ревізійним управлінням було виявлено порушення, оскільки ОСОБА_7 не було зазначено про купівлю та продаж автомобіля.

Апелянт вважає, що покази ОСОБА_7 суперечать дослідженим в суді доказам, а в його діях наявний умисел на обман з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_7 посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено складу інкримінованого йому правопорушення, ніякої шкоди його діями не було завдано, відсутній потерпілий у справі, тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судове слідство та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку, зокрема, є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Така невідповідність згідно зі ст. 411 КПК України має місце і тоді, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок у випадку скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що умислу з метою заволодіння бюджетними коштами, в нього не було.

Не заперечив, що особисто заповнив декларацію про доходи і витрати 11.11.2016 року.

Пояснив, що в декларації було зазначено, у випадку подання недостовірних даних буде відмовлено у виплаті субсидії та наявне зобов`язання в разі лишнього нарахування, перерахунку коштів, їх повернути.

Вказав, що коли прийшло повідомлення про зайво нараховані 4241,18 грн. він повернув зайво нараховані кошти.

Зауважив, що автомобіль Опель Віваро передав по генеральному дорученню в 2015 році іншим особам та вони не повідомили його про продаж автомобіля, будь-яких коштів від його продажу не отримував.

Зазначив, що відповідно до податкового кодексу перший продаж фізичною особою транспортного засобу впродовж року не оподатковується, тому вважає, що це не впливає на призначення субсидії.

Вважає, що досудовим розслідуванням було порушено принцип презумції невинуватості, оскільки інформація щодо нього була отримана у незаконний спосіб, без попереднього дозволу суду, а саме в частині тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, щодо зайво нарахованої та призначеної житлової субсидії у розмірі 4241,18 грн. Без його згоди були розголошені його персональні дані в порушення Закону України «Про захист персональних даних». Тому вважає зібрані докази є недопустимими, зазначає про відсутність потерпілого у справі.

У той же час, винуватість ОСОБА_7 доводиться дослідженими під час апеляційного розгляду належними та допустимими доказами.

Так, в суді апеляційної інстанції досліджено матеріали особової справи №27030 на ім`я ОСОБА_7 УП та СЗН Гусятинської РДА, а саме:

- заява №3179/18.11.2016 про призначення житлової субсидії ОСОБА_7 від 11.11.2016 року до УП та СЗН Гусятинської РДА,

- декларація ОСОБА_7 від 11.11.2016 року про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

У Розділі ІІ. Всі види доходів осіб, які фактично проживають у житловому приміщенні/будинку, та зареєстровані (не зареєстровані-для орендарів), за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року в графі «Прізвище, ініціали» заповнено ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Графа «Відомості про доходи» - ОСОБА_7 зазначено пенсія, Пенсійний фонд м. Тернопіль, ОСОБА_10 -школярка.

У Розділі ІІІ. Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії проставлено прочерки,

- розрахунок субсидії на ЖКП до заяви 027030 та рішення про призначення субсидії від 12.12.2016 року,

- розрахунок субсидії на ЖКП до заяви 027030 та рішення про призначення субсидії за перерахунком від 23.10.2017 року,

- розрахунок субсидії на ЖКП до заяви 027030 та рішення про призначення субсидії за перерахунком від 30.06.2017 року,

- розрахунок субсидії на ЖКП до заяви 027030 та рішення про призначення субсидії за перерахунком від 27.04.2018 року. Припинено з 01.05.2018 року згідно акту ревізії,

- розрахунок вчинений на аркуші рукописним текстом без підпису-27030 ОСОБА_7 . м.Копичинці,

-довідка про склад сім`ї №1634 від 07.11.2016,

-довідка про розмір платежів за електроенергію №6825 від 28.11.2016,

-довідка про розмір платежів за використання природного газу №2085 від 22.08.2016,

-довідка № від 08.12.2016 року,

-повідомлення від 10.05.2018 року за №06-8/1412 Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації ОСОБА_7 про те, що у зв`язку із проведенням ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, зайво нарахована і виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива в розмірі 4241,18 грн., яка виникла внаслідок подання недостовірних (неповних) відомостей,

-заява ОСОБА_7 від 10.05.2018 року адресована на ім`я начальника Управління ОСОБА_11 про дозвіл частково повертати зайво нараховану субсидію по 500 гривень щомісячно, загальна сума 4241 грн. 18 коп.,

-квитанції №34 від 17.12.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №2 від 08.11.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №136 від 18.10.2018 року на суму 741 грн. 18 коп.; квитанція №89 від 06.09.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №10 від 09.08.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №34 від 06.07.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №64 від 06.06.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №5 від 14.05.2018 року на суму 500 грн. 00 коп., платник ОСОБА_7 , отримувач УДКСУ у Гусятинському районі; призначення платежу: повернення за зайво нараховану субсидію ОСОБА_7 .

Матеріали особової справи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2023 про надання тимчасового доступу до документів, що підтверджує протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2023 року та описом речей і документів.

Вказані матеріали постановою дізнавача 27.12.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому матеріали особової справи №27030 на ім`я ОСОБА_7 є належними та допустимими доказами у справі.

Як ствердила свідок ОСОБА_8 , станом на 2016 рік працювала на посаді головного спеціаліста відділу призначення Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області та в її повноваження входила перевірка правильності призначення розрахунків субсидій.

Зазначила, що на момент звернення ОСОБА_7 в 2016 році, на скільки пам`ятає, під час перевірки ревізійним управлінням було виявлено порушення здійснення покупки транспортного засобу, був дохід від продажу, про що ОСОБА_7 не задекларував. В декларації мала бути подана, в розділі майновий стан, інформація про те, що було здійснено покупку протягом 12 місяців перед зверненням і є розділ про дохід від продажу, де також мало зазначатися така інформація в одному з розділів декларації, але не була зазначена ОСОБА_7 ..

Вказала, що субсидія зайва була нарахована в сумі 4241,18 грн. та кошти були повернуті ОСОБА_7 ..

Відповідно до інформації №31/19-616 від 26.12.2023 року, виданої Територіальним сервісним центром МВС №6145 (ТСЦ МВС №6145) в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) - згідно з Єдиним державним реєстром МВС України, станом на 26.12.2023 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 були зареєстровані наступні транспортні засоби за період з 01.01.2012 року по 26.12.2023 року: 1.OPEL VIVARO, 2002 року випуску, колір сірий, тип кузова: вантажопасажирський, номерний знак НОМЕР_1 , дата проведення перереєстрації 24.06.2015 року вартість 110000 грн., проданий ОСОБА_7 15.10.2015 року за 110000 грн; 2.MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2004 року випуску, колір білий, тип кузова: пасажирський, номерний знак НОМЕР_3 , дата проведення перереєстрації 04.11.2015 року вартість 40100 грн.; 3. VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, колір синій, тип кузова: седан, номерний знак НОМЕР_4 , дата проведення перереєстрації 19.02.2021 року вартість 194 900 грн. (а.с.44).

29.12.2023 року дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 складено постанову про уточнення анкетних даних, відповідно до якої у всіх процесуальних рішеннях, процесуальних документах, протоколах слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000328, вважати правильними анкетні дані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46).

Аналіз досліджених доказів вказує на те, що на підставі заяви та декларації поданих ОСОБА_7 в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області 11.11.2016 року, останній не вказав інформації про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які були здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії та не зазначено про дохід від продажу транспортного засобу, наявність яких є підставою для відмови у виплаті субсидії, йому була нарахована та виплачена житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та електропостачання, твердого та рідкого пічного побутового палива на загальну суму 4241грн. 18 коп.

10.05.2018 року за №06-8/1412 Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації повідомило ОСОБА_7 , що в зв`язку із проведенням ревізії Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області встановлено, що йому зайво нарахована і виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива в розмірі 4241,18 грн., яка виникла внаслідок подання ним недостовірних (неповних) відомостей.

Розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_7 10.05.2018 року подав заяву, адресовану на ім`я начальника Управління ОСОБА_11 про дозвіл частково повертати зайво нараховану субсидію по 500 грн. щомісячно, яку сплатив повністю в загальній сумі 4241,18 грн., що стверджують квитанції про повернення ОСОБА_7 зайво нарахованої житлової субсидії на вказану суму.

Відповідно до п.п.5 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», що діяла станом на момент вчинення правопорушення - субсидія не призначається якщо: будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 16 листопада 2020 року (справа № 159/3357/18) зазначено, що відповідно до статті 190 КК, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман як злочинний спосіб може полягати у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман) та/або приховуванні певних обставин, якщо в особи є обов`язок повідомити про них (пасивний обман). Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Тому умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. З суб`єктивної ж сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Неповідомлення (незазначення) відомостей про придбання та продажу автомобіля марки «ОРЕL VIVARO», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 110000 тисяч гривень, як спосіб отримання соціальних виплат (допомоги), є одним із різновидів обману, що характеризується документальною (письмовою) формою та проявляється через пасивну поведінку особи, котра не повідомляє обов`язкової за законом інформації.

Тому, суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, помилково зробив висновок про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, оскільки ОСОБА_7 , звертаючись до Управління соціального захисту населення з письмовою заявою та декларацією від 11.11.2016 для призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на придбання газу та електропостачання, приховав відомості про придбання 24.06.2015 року та продажу 15.10.2015 року автомобіля OPEL VIVARO, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 110000 грн., що свідчить про приховування певних обставин, про які мав обов`язок повідомити.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошовими коштами з державного бюджету і діяв при цьому з прямим умислом.

Посилання суду, що обвинувачення не містить дату (період), за який як вважає сторона обвинувачення шляхом обману ОСОБА_7 отримав від Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації незаконно нараховану та виплачену житлову субсидію, відсутність в обвинуваченні посилання на дату (період) продажу автомобіля марки «ОРЕL VIVARO», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , є необґрунтованими, оскільки такий період зазначений в обвинуваченні та суд у рішенні сам послався, вказавши період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_7 повністю відшкодував надмірно нараховану та виплачену субсидію, то з огляду на положення частини 1 статті 61 Конституції України, частини 1 статті 2, частин 1,3 статті 3 КК України, саме по собі повернення органу соціального захисту надміру виплачених коштів не виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності за шахрайство, відповідно до ст. 190 КК України.

Щодо надання оцінки витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000328 від 25.12.2023 року, в якому зазначено, що «25.12.2023 року до Чортківського РВП надійшов рапорт ст. ДОП Чортківського РВП ОСОБА_13 про те, що в ході відпрацювання території Копичинецької ОТГ виявлено, що в листопаді 2016 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , діючи в особистих інтересах, подав в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА неправдиві відомості, в результаті чого останньому була зайво нарахована та виплачена житлова субсидія у розмірі 4241,18 грн. - то такий є процесуальним джерелом доказів та підтверджує надходження інформації про можливий злочин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що рапорт старшого ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2023 року, з якого слідує, що ним в ході відпрацювання профілактичних заходів на території Копичинецької ОТГ встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , подав в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА неправдиві відомості, в результаті чого останньому було зайво нарахована та виплачена житлова субсидія в розмірі 4241,18 грн. По вказаному факту вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.34) - згідно з вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, був підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, оскільки містить всі необхідні відомості та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується долучених до рапорта ксерокопій: запиту головного державного фінансового аудитора відділу контролю у соціальній галузі та культури управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_15 адресовану ОСОБА_7 про надання інформації про причини не зазначення у декларації про купівлю та продаж автомобіля та термін для повернення суми зайво призначеної субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг від « » травень 2018 року (а.с.35), розрахунку зайво нарахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2016 року по 30.04.2017 року жителю м.Копичинці, ОСОБА_7 за підписами начальника ОСОБА_16 Соболь, начальника відділу допомоги та соціальних компенсацій ОСОБА_17 , головного державного аудитора ОСОБА_15 (а.с.36), заяви №3179/18.11.2016 про призначення житлової субсидії ОСОБА_7 від 11.11.2016 року до УП та СЗН Гусятинської РДА (а.с.37) та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії ОСОБА_7 від 11.11.2016 року (а.с.38) то такі документи в поліцію надійшли від ревізійного органу, що з`ясовано в суді апеляційної інстанції, про що долучено відповідний документ, тому не являються інформацією, яку отримано в незаконний спосіб, на що посилається обвинувачений, не свідчить про порушення презумпції невинуватості та не є розголошенням персональних даних обвинуваченого.

При цьому, вказані документи є ксерокопіями, тому, відповідно до ст. 99 КПК України, вони не використані як докази кримінального правопорушення.

Твердження обвинуваченого, що він автомобіль не продавав, а передав по генеральному дорученню іншим особам, не спростовує інформацію сервісного центру МВС № 6145 (ТСЦ МВС №6145) від 26.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_7 24.06.2015 зареєстрував автомобіль та 15.10.2015 року його продав за 110000 грн.

При цьому обвинувачений жодних документів на підтвердження наведених своїх пояснень суду не надав, хоча відповідно до ст. 22 КПК України наділений правом на самостійне обстоювання своїх прав та інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Щодо посилання ОСОБА_7 на відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, то такі не спростовують наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Необґрунтованими є посилання обвинуваченого на те, що відповідно до податкового кодексу перший продаж транспортного засобу впродовж року не оподатковується, оскільки такий продаж є доходом і підставою для відмови у призначенні субсидії.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів, що нараховуються та виплачуються в якості державної субсидії для відшкодування витрат на придбання газу та електропостачання, в особистих інтересах, керуючись корисливим мотивом, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», від свого імені власноручно заповнив та 11 листопада 2016 року подав в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, що за адресою: АДРЕСА_3 , декларацію «Про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії», в якій приховав відомості, наявність яких є підставою для відмови у виплаті такої субсидії.

У вказаній декларації ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення, у розділі щодо всіх видів доходів осіб, які фактично проживають в житловому приміщенні будинку та зареєстровані (не зареєстровані-для орендарів), за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року, не вказав інформацію стосовно продажу автомобіля марки «ОРЕL VIVARO», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 110 000 тисяч гривень, право власності на який ОСОБА_7 набув 24 червня 2015 року.

В результаті приховування ОСОБА_7 у вказаній декларації відомостей щодо транспортного засобу, Управлінням праці та соціальною захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області йому незаконно нараховано та виплачено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та електропостачання, твердого та рідкого пічного побутового палива на загальну суму 4241 гривень 18 копійок. Так, ОСОБА_7 шляхом обману незаконно заволодів бюджетними коштами, які йому нараховано та виплачено в якості державної соціальної допомоги в розмірі 4241 гривень 18 копійок, в результаті чого державному бюджету спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Апеляційний суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.

За п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, й до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 11.11.2016.

У даному кримінальному провадженні визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки не зупинялись і не переривались.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, минуло більше 3 років, обвинувачений проти звільнення його від кримінальної відповідальності заперечував, то він підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, і як необґрунтований виправдувальний вирок, з ухваленням нового вироку, тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази матеріали особової справи №27030 на ім`я ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили повернути до відділу соціального забезпечення №3 Управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації (адреса: селище Гусятин проспект Незалежності,19 Чортківського району Тернопільської області).

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді