overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3114/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/404/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність Звягельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність Звягельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.07. 2024 о 14.30 год.

Судді:
Провадження № 1кп-932-409-24
Справа № 932/5613/24
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

17 липня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., м.Стаханов, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 липня 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 201/8208/24
Провадження № 1-кс/201/2821/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення допиту потерпілої в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000066 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді.

До суду слідчим було надано заяву, в якій остання просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення допиту потерпілої в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000066 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1277/20
Провадження № 1-в/396/54/24
УХВАЛА
18.07.2024 року м. Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї пробаційного нагляду та умовно - дострокового звільнення,-
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 року, ОСОБА_2 була засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до повідомлення начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" від 09.02.2024 року засуджена ОСОБА_2 вибула для подальшого відбуття покарання до Кам"нської ВК № 34, м. Кам"янське, Дніпропетровської області.
18.07.2024 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 , про про застосування до неї пробаційного нагляду та умовно - дострокового звільнення.
Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджена вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Кам"нській ВК АДРЕСА_1 .
Законом України №3342-ІХ від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» впроваджено новий вид основного покарання - пробаційний нагляд, що полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Вказаний Закон України набрав чинності 28.03.2024 року.
Положеннями п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України визначено, що питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким вирішуються судом за місцем відбування покарання.
Таким чином, з наведених правових норм вбачається, що вирішення вищевказаного клопотання засудженої не відноситься до компетенції суду, який ухвалив вирок, а належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, а саме місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання про застосування пробаційного нагляду та умовно - дострокового звільнення - повернути засудженій ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженій право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000459, -

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою, в якій просив поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000459; скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000459 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2024 призначено розгляд скарги.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в поданій заяві просив скаргу залишити без розгляду, так як підстави для оскарження постанови слідчого від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження відпали.

Заступник начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в поданій заяві просив розглянути скаргу без його участі. Зазначив, що надати матеріли кримінального провадження неможливо, так як прокурором Вінницької області визначено підслідність за 4-им відділом ДБР з дислокацією у м. Вінниця.

Дослідивши дану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000459 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000452 внесеного до ЄРДР 03.06.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атаки Окницького району Руспубліки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 17.07.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 484/76/24
Провадження № 1-кс/484/677/24
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

18 липня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000354, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року ОСОБА_2 в особі захисника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000354, мотивуючи тим, що слідчим, який здійснює досудове розслідування в наданому кримінальному провадженні, не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання про повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього, арешт якого скасований ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року. Просив зобов`язати слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу розглянути зазначене клопотання.

До початку розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив закрити провадження за наданою скаргою у зв`язку з тим, що слідчим Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 дане клопотання розглянуто, зазначений автомобіль та ключі від нього повернуто власнику.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що листом від 15.07.2024 року № 19535 слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розпорядився повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього у зв`язку зі скасуванням арешту такого майна. На даний час автомобіль та ключі від нього повернуті власнику, що підтверджується заявою особи, яка подала скаргу.

За таких обставин на момент розгляду скарги предмет оскарження відсутній, а тому заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слід закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000354.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 134/1250/24
Провадження № 1-в/134/107/2024
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання.

Згідно зі ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Враховуючи подання, у зв`язку з вищевикладеним, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд з метою розгляду даного подання впродовж розумних строків та забезпечення оперативності судового провадження вважає провести розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши ДУ «Крижопільський ВЦ № 113» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 . На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 25 липня 2024 року о 10 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції з державною установою «Крижопільський ВЦ № 113», що знаходиться за адресою: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 106 Тульчинського району, Вінницької області. Доручити державній установі «Крижопільський ВЦ № 113» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ № 113». Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи «Крижопільський ВЦ № 113» для організації її виконання. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/983/24
Номер провадження 1-кп/298/64/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 від 28 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Згідно з частиною першою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає за можливе у відповідності до вимог частини першої статті 314 КПК України призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 КПК України підстави для призначення запасного судді у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000071 від 28 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України, на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2024 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: Закарпатська область, смт.Великий Березний, вул.Шевченка, 22, 89000).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілої сторони, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 645/5775/23

провадження № 51-3469ск24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Харківського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг та інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 430, 441 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3

(справа №645/5775/23).

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1