Провадження №11-кп/801/1182/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду судового провадження про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Під час апеляційного розгляду судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду вказаного провадження. Вказує на необ`єктивне відношення суддів щодо нього, порушення його права захист, а саме особисту участь в суді. Також зазначає, що судді приймали участь в апеляційному розгляді цього провадження під час досудового розслідування, а тому не мають права брати участь в цьому провадженні повторно.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву свого підзахисного про відвід.

Прокурор ОСОБА_6 вважав клопотання необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового розгляду, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені ОСОБА_9 обставини та їх обґрунтування на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду апеляційної скарги захисника, заяву про участь в апеляційному перегляді не подавав.

18.10.2024 захисник заявив клопотання про особисту участь обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Після чого судом прийнято рішення про доставку обвинуваченого, розгляд провадження відкладено та забезпечено участь ОСОБА_9 в залі суду.

Також не є підставою для відводу суддів, їх участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наведеного слідує, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 під час досудового розслідування, мають право брати участь в даному провадженні, адже наразі вирішується питання щодо обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та нестосується ухвалення судового рішення по суті.

Інших обставин, що виключають можливість судді брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено.

Наведені ОСОБА_9 мотиви для відводу суддів не свідчать про необ`єктивність чи упередженість суддів. Прийняті судом рішення за клопотаннями учасників провадження не вказують ні на формальний підхід до розгляду справи, а ні на зацікавленість суддів у її вирішенні певним чином.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_9 обставини на обґрунтування заяви про відвід суддів є необґрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України підстав, які свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4