УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000743 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року в рамках кримінального провадження № 00000743 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на: грошові кошти на загальну суму 21100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; транспортний засіб «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що вилучені грошові кошти та транспортний засіб, на які слідчим суддею було накладено арешт, належать гр. ОСОБА_4 на законних підставах. Власниця майна до кримінального провадження жодного відношення немає. Відповідно до чого, представник власниці майна вважає накладення арешту на її автомобіль та грошові кошти необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з них.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання. Долучив до заяви відомості на підтвердження отримання ОСОБА_4 доходів від здійснення підприємницької діяльності.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання без його участі та у задоволенні клопотання відмовити. Долучив до клопотання копію протоколу за результатами проведеного негласного слідчого (розшукового) заходу та копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу та надані ними матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 00000743 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України проводиться за фактом незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, виїзд яким заборонено.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді про арешт майна, 13.07.2024 року, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 21100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; транспортний засіб «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідало критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, зокрема, слідчий суддя звернув увагу на те, що грошові кошти вилучені під час обшуку могли бути отриманні Ердемом (ERDEM) ОСОБА_7 (ALI), внаслідок протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Крім цього слідчий суддя при накладені арешту враховував те, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 (ERDEM) ОСОБА_7 (ALI) передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а тому вилучені грошові кошти в подальшому можуть бути використанні для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

Також при накладенні арешту, слідчий суддя враховував те, що вилучений транспортний засіб, яким користувався підозрюваний ОСОБА_8 (ERDEM) ОСОБА_7 (ALI), імовірно є засобом для вчинення злочину.

Відповідно до чого, станом на 17.07.2024 року арешт на майно накладався з метою перевірки належності грошових коштів підозрюваному та можливості використання їх в подальшому для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також задля збереження транспортного засобу, який імовірно використовувався, як засіб для вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддею встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору фінансового лізинку № ЧГ-195 від 07.10.2021 року належить на праві власності ОСОБА_4 . Також, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку у транспортному засобі ОСОБА_4 грошові кошти також належать їй.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що власниця транспортного засобу ОСОБА_4 з початку досудового розслідування, тобто з 14.06.2024 року та по теперішній час не має жодного процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження. Відповідно остання наразі не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з дня внесення відомостей до ЄРДР та станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На теперішній час ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу, а протилежне стороною обвинувачення не доведено.

Прокурором не було надано доказів того, що ОСОБА_4 було достеменно відомо, що її транспортний засіб «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 імовірно використовувався, як засіб для імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Також, не було доведено, що наразі із транспортним засобом проводяться будь-які слідчі дії, або експертизи, відповідно до чого він потребував би арешту.

Також, прокурором не доведено належними доказами той факт, що вилучені під час обшуку грошові кошти були отримані підозрюваним ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що оскільки грошові кошти були вилучені у транспортному засобі, який належить ОСОБА_4 , то вони належать їй відповідно. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та отримує значний дохід, що підтверджується матеріалами наданими її представником.

З огляду на арешт, на даний час власниця майна ОСОБА_4 не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 , прокурор у своїх посиланнях керується лише припущеннями щодо відповідності майна критеріям речових доказів, не підтверджуючи при цьому свої припущення належними доказами.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власниці майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обмеження права власності ОСОБА_4 є недопустимим, а тому у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000743 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року в рамках кримінального провадження № 00000743 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на:

- грошові кошти на загальну суму 21100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- транспортний засіб «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути грошові кошти на загальну суму 21100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, транспортний засіб «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього - власнику або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1