Провадження №1-кп/748/233/24
Єдиний унікальний № 748/2557/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за № 0000340 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воловиця, Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з «20» години «00» хвилин 31 березня 2024 року по «13» годину «00» хвилин 01 квітня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи на заплаві річки Десна, яка розташована біля села Боромики, Киселівської територіальної громади Чернігівського району та області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою гумового човна «Ваrk», в період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, в порушення ст. 94 Водного кодексу України, ст.ст. 34, 521 Закону України «Про тваринний світ», використавши три сітки поріжні, добування (вилов) якими водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), не дотримуючись підпункту 12 пункту 5 розділу IV Правил щодо заборони добування (вилову) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову), підпункту 1 пункту 3 розділу II Правил щодо місця та строків заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), визначених додатком 3 до цих Правил, та порушуючи визначені підпунктом 1 пункту 2 розділу III Правил обов`язки рибалок щодо дотримання вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів, а саме: карась сріблястий - 32 шт., чим, відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/5704-ФХЕД від 30.05.2024, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 50 592,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро кається, та дав показання, що на заплаві річки Десна біля села Боромики ловив рибу 3-ма сітками, для власного вжитку. Кількість та види риби зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Гумовий човен, яким ловив рибу він купував на подарок для ОСОБА_5 , 2006 року народження, який проживає разом з ним. Також зазначив, що отримує мінімальну пенсію 2800,00.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого - отримує мінімальну пенсію за віком.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, проступок вчинено за допомогою гумового човна та 3-х сіток поріжні.

Отже, зазначений гумовий човен, який перебував у володінні та користуванні обвинуваченого, останній використав як засіб вчинення інкримінованого йому умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто, знав про незаконне його використання.

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, ст. 249 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що гумовий човен, а також три сітки поріжні належать іншій особі, яка не знала про незаконне їх використання, тому вказані речі повинні бути конфісковані в порядку спеціальної конфіскації, оскільки були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вилучена риба повинна бути також конфіскована в порядку спеціальної конфіскації, оскільки була предметом кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 3407,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Під час судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 року арешт на речові докази: три сітки поріжні та рибу - карась сріблястий - 32 шт скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: знаряддя для лову риби - три сітки поріжні, карась сріблястий 32 штуки, гумовий човен « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які передані на зберігання головному державному інспектору Чернігівського рибохоронного патруля ОСОБА_6 конфіскувати, відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 року арешт на речові докази: три сітки поріжні та рибу - карась сріблястий - 32 шт, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у сумі 3407 (три тисячі чотириста сім ) грн 76 (сімдесят шість) коп.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1