Справа 688/3730/24
№ 1-кп/688/261/24
Вирок

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000523 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

02 серпня 2024 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу водойми, що розташована в с. Білокриниччя Шепетівського району, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин та з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із прикладанням фізичної сили, завдав один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , а саме в ліве око, та один удар кулаком правої руки в ліву частину голови потерпілої, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, синця на лівій щічній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю. Дав суду показання, що ввечері 02.08.2024 відпочивав на ставку в с. Білокриниччя, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зробив зауваження неповнолітнім, які відпочивали там же, щодо нецензурної лайки з їх боку. На ставок прийшла їх мати ОСОБА_5 та почала кричати на нього, після чого дала йому ляпаса. Обурившись її поведінкою, в присутності її неповнолітнього сина, він двічі вдарив її кулаком в обличчя та голову. У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_4 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за встановлених обставин, крім показань обвинуваченого, підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду дала показання, що проживає біля ставка в с. Білокриниччя. Ввечері 02.08.2024 почула крики своїх дітей, які відпочивали біля ставка. По дорозі на ставок її молодші діти розповіли, що на ставку ОСОБА_4 вдарив її неповнолітнього сина ОСОБА_6 . Прийшовши на ставок, вона запитала у ОСОБА_4 навіщо він б`є її дітей, на що він двічі вдарив її кулаком в ліве око та ліву частину голови, від чого вона втратила свідомість. Після чого перехожі відвели його від неї. Того ж вечора вони викликала працівників поліції. Лікувалася в домашніх умовах. При призначенні покарання, поклалася на розсуд суду.

Відповідно до висновку експерта №265 від 07.08.2024, у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, синця на лівій щічній ділянці. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вчинене діяння є кримінальним проступком, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, наявність двох обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт в максимальному розмірі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, та не становитиме надмірний тягар для особи.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 57 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, не має офіційного джерела доходу, не може бути призначене покарання у виді виправних робіт або штрафу, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_7