УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 03.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 03.07.2024 року.

Свою заяву захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 03.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 26.07.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2024. Ухвалою від 18.09.2024 строк тримання під вартою продовжений до 25.10.2024 (включно).

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 утримується в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Ззаначив, що 05.08.2024 ОСОБА_5 , в порушення вимог ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та Наказу Міністерства оборони України Про затвердження «Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців» утримується в одиночній камері.

Підставою для поміщення ОСОБА_5 до одиночної камери став лист (вих. № 6/9422 від 31.07.2024) слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , у якому останній прямо вказує на необхідність тримання ОСОБА_5 в одиночній камері.

Послався на статтю 8 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» разом з іншим передбачено, що як виняток, з метою збереження таємниці досудового розслідування, захисту ув`язнених від можливих посягань на їх життя, запобігання вчиненню ними нового кримінального правопорушення, забезпечення національної чи громадської безпеки, чи за наявності на те медичних підстав за відповідним рішенням слідчого, який здійснює досудове розслідування, чи начальника установи попереднього ув`язнення, погодженим з прокурором, їх можуть тримати в одиночних камерах або у маломісних камерах з дотриманням вимог ізоляції, зазначених у цих рішеннях.

Вказав, що рішенням слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2024 встановлено, що перебування ОСОБА_5 на гауптвахті в одиночній камері без належного процесуального рішення прямо суперечить ЗУ «Про попереднє ув`язнення», та порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затверджених Наказом Міністерства оборони України № 394 від 03.11.2020, що свідчить про порушення прав підозрюваного, як попередньо ув`язненої особи.

Уважає, що вчинення слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 протиправних дій, призвели до незаконного утримання підозрюваного ОСОБА_5 у період з 05.08.2024 по 09.09.2024 в одиночній камері без відповідного рішення в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , що має ознаки катування та порушує ст.ст. 28, 29 Конституції України та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку із зазначеним захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000215 від 03.07.2024 року.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав, та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що підстави для його відводу відсутні.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 03.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено в тому числі слідчому ГСУ СБ України ОСОБА_9 .

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Те, що слідчий прийняв рішення у формі листа про поміщення ОСОБА_5 до одиночної камери, не слугує безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, необхідно вказати, що в матеріалах скарги відсутні будь-які фактичні дані про незаконний вплив саме з боку слідчого ОСОБА_4 на підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які на переконання слідчого судді, не свідчать про упередженість та заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , стосуються незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 03.07.2024 року, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 03.07.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1