Справа № 308/9663/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000039 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 29.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що з 2019 року ОСОБА_8 проходив військову службу у НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31 травня 2022 року військовослужбовець загинув при виконанні бойового завдання у АДРЕСА_3 .

Згідно Наказу №943-ос начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Імені героїв Карпатської Січі ДПС України від 19.12.2022 на підставі висновку від 19.12.2022 №1 про визначення одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 2 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у зв`язку і смертю сина ОСОБА_8 , матері - ОСОБА_9 було вирішено виплати грошові кошти в сумі 7,5 млн. грн., які було перераховано на рахунок IBAN: НОМЕР_2 (карта № НОМЕР_3 ), відкритий в АТ КБ «Приват Банк».

Крім цього, з ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк», який належить ОСОБА_9 , було здійснено зарахування коштів ще у три етапи на загальну суму 90 092,39 грн., а саме:

1 07.07.2022 у сумі 10960, 12 грн.;

2 24.07.2022 у сумі 13292, 20 грн.;

3 28.07.2022 на суму 65790, 07 грн.

Про дані зарахування ОСОБА_9 відомо було частково, а саме про першу виплату на суму 10 961,12 грн., які ОСОБА_4 використав для благоустрою могили померлого ОСОБА_8 , про решта виплат їй нічого не було відомо.

Так, у червні 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) у ОСОБА_9 . На виконання злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи в довірливих відносинах із потерпілою ОСОБА_9 , оскільки являвся хрещеним батьком померлого ОСОБА_8 допомагав останній із отриманням зазначеної виплати та оформленням всіх необхідних документів.

Зокрема, 03 червня 2022 року ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_9 з відкриттям банківського рахунку № НОМЕР_3 у одному з відділень AT КБ «Приват Банк» на її ім`я та створюючи у потерпілої враження законності своїх дій зазначену банківську картку залишив у себе для здійснення перерахунку грошових коштів сину померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 в загальній сумі 7 000 000 гривень (6 000 000 грн. на депозитний рахунок, а 1 000 000 грн. частинами за 1 рік) на виконання вказаної домовленості. ОСОБА_11 , яка відповідно до рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 07.12.2022 року №613 є опікуном ОСОБА_10 , отримала від ОСОБА_4 зарахування грошових коштів в чотири етапи по 10 000 грн. і один раз 5 000 гривень, що в сумі становить 45 000 гривень.

Після чого, в період з 29.07.2022 по 15.02.2023 роки ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_9 , перерахував грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_3 відкритого у AT КБ «ПриватБанк» на свій картковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у AT КБ «ПриватБанк» за допомогою додатку «Приват 24» виконавши наступні банківські операції, зокрема:

- 22.12.2022 о 15.35 год. перебуваючи за адресою: на 789 км. траси «Київ- Чоп», Ужгородського району, Закарпатської області ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Nokia G11 Plus», IMEI: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 100 050 грн.;

- 23.12.2022 о 08.58 год. перебуваючи за адресою: урочище Шипка, с. Верхній Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 100 050 грн.;

- 23.12.2022 о 20.28 год. перебуваючи за адресою: урочище Шипка, с. Верхній Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 299 050 грн.;

- 26.12.2022 року о 01.50 год. перебуваючи за адресою: смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 854,27 грн.;

- 26.12.2022 року о 01.56 год. перебуваючи за адресою: смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 100 050 грн.;

- 26.12.2022 року о 06.17 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 900 050 грн.;

- 26.12.2022 року о 06.55 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 900 050 грн.;

- 29.12.2022 о 17.05 год. перебуваючи за адресою: урочище Шипка, с. Верхній Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 990 050 грн.;

- 29.12.2022 о 17.07 год. перебуваючи за адресою: урочище Шипка, с. Верхній Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 990 050 грн.;

- 30.12.2022 року о 09.50 год. перебуваючи за адресою: урочище Шипка, с. Верхній Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 990 050 грн.;

- 30.12.2022 року о 16.27 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 990 050 грн.;

- 30.12.2022 року о 17.27 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 400 050 грн.;

- 30.12.2022 року о 22.28 год. перебуваючи за адресою: урочище Шипка, с. Верхній Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A235F», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , здійснив переказ грошових коштів на суму - 400 050 грн.;

- 15.02.2023 о 20.32 год. точне місце перебування слідством не вдалось встановити, ОСОБА_4 з мобільного телефону марки «Samsung SM-A536B», ІМЕІ НОМЕР_8 здійснив переказ грошових коштів на суму - 12050 грн.

Після чого, в лютому 2023 року ОСОБА_4 повернув банківську карту № НОМЕР_3 ОСОБА_9 , на якій були кошти в сумі 350 000 гривень.

В результаті чого, ОСОБА_4 своїми умисними незаконними діями заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 7 187 620 гривень, що є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Вказала, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а обрання менш суворого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав не доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000039 від 29.02.2024, органом досудового розслідування слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею у судовому засіданні.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно частини 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, його характеризуючі дані та те, його вік та антисоціальну поведінку, а також що слідчому судді не надано відомостей про наявність у нього захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою.

Разом з тим, як на підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Проте, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів по 23 листопада 2024 включно.

Таким чином, на теперішній час, у рамках кримінального провадження №0000060 від 12.04.2023 року відносно ОСОБА_4 уже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, визначеним ч. 6 ст. 193 КПК України, який на даний час не закінчився.

Слідчий суддя зауважує, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах іншого кримінального провадження, повністю нівелює ризики, на які вказала прокурор, та є достатнім для їх запобігання.

За такого, приймаючи до уваги те, що визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 року строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на даний час не закінчився, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1