Справа № 202/4476/24
Провадження № 1-кс/202/4399/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 червня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, командиром бойової машини командиром 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 01.04.2024, в якому 01 квітня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту, висновком експертизи, матеріалами службового розслідування військової частини тощо.

На думку слідчого, на цьому етапі досудового розслідування залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, є військовослужбовцем, свідки проходять із ним військову службу в одній військовій частині.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 01.04.2024 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, висновком судово-медичної експертизи, матеріалами службового розслідування військової частини, іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

При цьому на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також установлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 травня 2024 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 01 липня 2024 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, на цей час не зменшилися, оскільки матеріалами клопотання доведено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке завдало смерті іншій особі, є військовослужбовцем та разом зі свідками проходить військову службу в одній військовій частині.

Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування та впливу на свідків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на даний час є військовослужбовцем.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою під час досудового розслідування є виправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 частини 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку. Тим більше, що підозрюваний проходить військову службу, а тому запобіжні заходи, які не пов`язані з триманням під вартою, не будуть ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів із утриманням в умовах гауптвахти.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_13 , який підозрюється у заподіянні смерті іншій людині, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14