Справа № 495/2359/24
№ провадження 1-кс/495/867/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000803 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у кримінальному провадженні №0000346 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, був накладений арешт на: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479128; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127; банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яку вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479126; банківські картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479110; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», який поміщено до сейф-пакету № 4479109; три мобільні телефони марок «Sony Ericsson», «Huawei» та «Xiaomi», які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479108; мобільний телефон марки «Blackview» та банківська картка № НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479124; телефон марки «Realme», який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479123; чоловіче взуття чорного кольору, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552865; спортивні штани та светр , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552866; мобільний телефон марки «MOTO» та сім-карту оператора «Київстар», які вилучено та поміщено до сейф-пакету № FPS 5011015; змив з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , який зроблено на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; тримач для сім-карти оператора «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_11 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»; автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_12 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області.

Як зазначено скаржником в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 29.03.2024 відсутні будь-які відомості щодо можливої причетності членів родини ОСОБА_3 до вчинення зазначеного злочину.

Органом досудового розслідування не встановлено причетність членів родини ОСОБА_3 до вчинення вищезазначеного злочину, а лише з`ясовано особисті відношення з чоловіком останньої, після чого фактично його викрали та відвезли до ТЦК м. Сарата, звідки його було мобілізовано до ЗСУ. Станом на дату звернення ані власниці майна, ані члени її родини не є учасниками, стороною, не мають ніякого відношення до кримінального провадження N 0000346 від 13.03.2024 р.

ОСОБА_3 та члени її родини є добросовісними набувачами зазначеного майна. Подальше застосування заходів обтяження щодо вищезазначеного майна буде необґрунтованим та порушить права осіб як власників та в цілях не порушення гарантованого права власності особи, зважаючи, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, заявник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Позиції сторін.

В судове засідання власник майна не з`явився, надав заяву за вхідним №11260/24-Вх., в якій просив клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали заяви в яких просили клопотання розглядати за їх відсутності та не заперечували проти скасування арешту.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000346 надано належним заявником.

Як вбачається з наданих до матеріалів клопотання документів 20.03.2024 року в період часу з 06:56 годин до 08:28 годин на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № 4479128. У співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127 та банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яку поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479126. Також, в кімнаті № 4 біля ліжка було виявлено та вилучено дві банківські картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479110.

Далі, 20.03.2024 року в період часу з 07:03 годин до 08:20 годин на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», який поміщено до сейф-пакету № 4479109;

- три мобільні телефони наступних марок «Sony Ericsson», «Huawei» та «Xiaomi», які поміщено до сейф-пакету № 4479108;

- мобільний телефон марки «Blackview» та банківська картка № НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету № 4479124;

- мобільний телефон марки «Realme», який поміщено до сейф-пакету № 4479123;

- чоловіче взуття чорного кольору, яке поміщено до сейф-пакету № WAR 1552865;

- спортивні штани та светр, які поміщено до сейф-пакету № WAR 1552866.

Далі, 20.03.2024 року в період часу з 08:42 годин до 09:08 годин на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MOTO» та сім-карту оператора «Київстар», які поміщено до сейф-пакету № FPS 5011015.

Також, 20.03.2024 року в період часу з 12:11 годин до 12:47 годин на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області проведено обшук автомобіля марки Ford Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_12 сірого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено банківську картку АТ «ПриватБанк» коричневого кольору з № НОМЕР_10 з якої зроблено змив на марлеву серветку, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», а зазначену банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2». Також в салоні автомобіля виявлено тримач для сім-карти оператора «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_11 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3». Окрім цього вилучено автомобіль марки Ford Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_12 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області .

20.03.2024 вказане вилучене в ході проведення обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000346.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, органом досудового розслідування заявлено про минування необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000803 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2024 по справі № 495/2359/24 (провадження 1-кс/495/694/2024) на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», який поміщено до сейф-пакету № 4479109;

- три мобільні телефони марок «Sony Ericsson», «Huawei» та «Xiaomi», які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479108;

- мобільний телефон марки «Blackview» та банківська картка № НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479124;

- телефон марки «Realme», який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479123;

- чоловіче взуття чорного кольору, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552865;

- спортивні штани та светр , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552866.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1