Провадження №1-кп/523/1426/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2024

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000988 від 01 липня 2024 року із звинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця села Першотравневого, Комінтернівського (Лиманського) району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України та встановлено випробувальний строк 1 рік 6 місяців.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, що він будучи достовірно обізнаним про введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із подальшими змінами) на всій території України воєнного стану, а також про проведення на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 (із подальшими змінами), в Україні загальної мобілізації та, що згідно довідки військово-лікарської комісії №12/2086 від 22.05.2024, він визнаний придатним до військової служби, 22.05.2024, отримавши повістку про виклик на 29.05.2024 о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшої відправки у складі команди НОМЕР_1 для проходження служби в лавах Збройних Сил України, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не прибув, при цьому про причини неявки у визначений час та дату не повідомив, внаслідок чого порушив процес комплектування Збройних Сил України під час мобілізації, чим незаконно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, маючи для цього можливість та не маючи правових підстав на відстрочку від призову за мобілізацією, не будучи особою, що не підлягає призову на військову службу у період мобілізації, з метою ухилення від проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, без поважних на те причин, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для призову по мобілізації та відправки у складі команди НОМЕР_1 для проходження військової служби, чим порушив порядок комплектування Збройних Сил України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , по факту вчинення кримінального правопорушення пояснив, що його зняли з маршрутки та одразу направили до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичної комісії , він її пройшов, отримав бойову повістку але на виклик не з`явився, оскільки має ряд захворювань, має проблеми з зубами, однак комісія на це зовсім не звернула уваги та визнала його годним для проходження військової служби.

Свідок ОСОБА_5 , надав суду наступні покази, що він є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачений ОСОБА_4 , був доставлений для проходження ВЛК, яке він успішно пройшов, та отримав на наступний день бойову повістку та не звився, про причину своєї неявки не повідомив.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надали суду однакові покзи, та вказали, що ОСОБА_4 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2. Був направлений для проходження ВЛК, яке успішно пройшов, та отримав бойову повістку на наступний день, та не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується іншими зібраними письмовими матеріалами справи, які були предметом дослідження під час судового розгляду.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого, 01.07.2024 надійшла ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2024 по справі №523/10058/24 щодо внесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що з 29.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від призову на військову службу під час загальної мобілізації.

Ухвалою слідчого суддів від 20.06.2024 року, згідно якої зобов`язано посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_4 .

Повідомленням про кримінальне правопорушення від 11.06.2024 року, згідно якого т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить у порядку ст.214 КПК України, зареєструвати кримінально провадження відносно ОСОБА_4

Рапортом солдата ОСОБА_8 , згідно якого останній доповідає, зо військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився 29.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за призовом по мобілізації.

Розпискою ОСОБА_4 згідно якої останній одержав повістку на 29.05.2024 року.

Наказом Міністерства оборони України від 13.05.2024 року.,згідно якого на території Пересипського району м.Одеси проводились мобілізаційні заходи.

Актом від 29.05.2024 року, про неявку військовозобов`язаного ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витягом із Наказу від 16.05.2024 №17, відповідно до якого, солдата ОСОБА_8 , призначено на посаду Відповідального виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витягом з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.09.2022 року, №134 згідно якого лейтенанта запасу ОСОБА_7 , призначено заступником командира роти з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Витягом з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.09.2022 року, №134 згідно якого старшого солдата ОСОБА_6 , призначено на посаду інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_2

Довідкою №12/2086 від 28.07.1979 року, згідно якого молодший сержант ОСОБА_4 , пройшов медичний огляд ВЛК, з діагнозом вторинна часткова адентія та придатний до військової служби.

Довідкою 12/2086 згідно якої ОСОБА_4 , придатний до військової служби.

Протоколом огляду речових доказів від 12.08.2024, об`єктом якого була розписка за підписом ОСОБА_4 .

Постановою про визнання та долучення речових доказів від 12.08.2024, згідно якого речовим доказами визнаний «повістка про виклик на ім`я ОСОБА_4 та облікова картка до військового квитка.

Довідка Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради ( КНП «МКЛ №11» ОМР) згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в журналах реєстрації звернень громадян за період з 22.05.2024 року по 08.07.2024 не значиться.

Довідка Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради ( КНП «МКЛ №11» ОМР) згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 22.05.2024 року по 11.07.2024 до лікарні не звертався.

Довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22.05.2024 по 10.07.2024 на стаціонарному лікуванні не перебував.

Довідкою від 12.07.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно якої солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_12 підтирки з 22.05.2024 року, та підлягає призову.

Довідками Міжнародного гуманітарного Університету , Національного Університету «Одеська юридична академія» «Південноукраїнського Національного Педагогічного Університета » «Одеського Національного Медичного Університета» «Державного Університета Інтелектуальних Технологій і Зв`язку» «Ізмаїльського Державного Гуманітарного Університету» « Національного Університету «Одеська політехніка» «Одеського Державного Університету Внутрішніх справ» - згідно яких ОСОБА_4 , не рахується у зазначених закладах.

Довідкою від 31.07.2024 року, Департаменту охорони здоров`я, ОСОБА_4 , до медичних закладів не звертався.

Довідкою від 26.07.2024 року, Міської клінічної лікарні №10, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.05.2024 по 22.07.2024 за медичною допомогою не звертався.

Довідкою від 26.07.2024 року, Міської клінічної лікарні №5, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.05.2024 по 22.07.2024 за медичною допомогою не звертався.

Довідкою від 08.07.2024 року, Міської клінічної лікарні №1, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.05.2024 по 22.07.2024 за медичною допомогою не звертався.

Характеристикою на ОСОБА_4 , 1979 року народження, згідно якої осатаній позитивно характеризується за місцем мешкання.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.309 КК України, із застосування ст.75 КК України до 1 (одного) року і 6 ( шести) місяців іспитового терміну.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.336 КК України, як ухилення від призову на військкому службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 366 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діяння, які містять склад злочину, передбаченого ст.336 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України: відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового терміну, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення - відсутні, позитивно характеризується з місця мешкання, а також приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_4 , керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - до вступу вироку у законну силу слід обрати у вигляді нічного домашнього арешту.

Процесуальні витрати - відстуні.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст.336 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2024 року, у вигляді 1 (одного) місяця, та остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 1 (одного) місяця.

До вступу вироку у зконну силу обрати відносно засудженого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою його мешкання а саме : АДРЕСА_1 .

Покласти на зсудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1.У нічний час знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ., за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища найближчого до місця проживання під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно на ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: розписку про отримання повістки на імя ОСОБА_4 та облікову картку до військового квитка - зберігати у матеріалах справи.

Цивільний позов - відсутній.

Процесуальні витрати - відсутні.

Копії вироку вручити під розписку прокурору та ОСОБА_4 , а також надати для відома іншим особам та направити до ВП №3 ( Суворовського ВП в м. Одесі) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" Південно міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - для виконання, в межах їх повноважень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1