Барський районний суд Вінницької області
Справа № 1-83/07
ВИРОК

іменем України

20 квітня 2007 р. Барський районний суд Вiнницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бар Вiнницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 07.09.2006 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 1, ст.. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком

- за ст. 186 ч.2, ст..189 ч. 2 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 30.01.2006 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з 2 річним іспитовим строком

- за ст. 186 ч.2, ст..189 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони будучи раніше засудженими за пограбування, повторно, 21.11.2006 року в 17.00 год. в м. Бар Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Кооперативній, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ударів по тілу ОСОБА_7 , відкрито викрали в останнього мобільний телефон «Нокіа 1110» вартістю 252,50 грн. та шкіряні рукавиці вартістю 32 грн. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 336 від 06.12.2006 року в потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно, 21.11.2006 року в м. Бар Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Кооперативній, за

попередньою змовою між собою, після вчиненні пограбування ОСОБА_7 , погрожуючи останньому фізичною розправою, умисно почали вимагати в потерпілого гроші в сумі 450 грн. ОСОБА_7 , сприймаючи погрозу фізичною розправою над його життям та здоров`ям як реальну, запропонував підсудним пройти до його будинку по АДРЕСА_3 для отримання грошей. Погодившись, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до вказаного місця з метою отримати від ОСОБА_7 гроші, які вимагали. Чекаючи потерпілого підсудні були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінуємих їм злочинів визнали повністю.

Стосовно відкритого викрадення мобільного телефону та рукавиць підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 21.11.2006 року після обіду проходили по АДРЕСА_4 . Там зустріли незнайомого їм на той час ОСОБА_7 , який йшов на зустріч. Попередньою домовившись між собою про вчинення пограбування, вони повели потерпілого вниз по АДРЕСА_5 . Там нанесли йому декілька ударів руками в обличчя та забрали з кишені мобільний телефон «Нокіа 1110» та рукавиці.

Підсудний ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2006 року після обіду він йшов по АДРЕСА_4 . Йому назустріч йшли в нетверезому стані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зупинили його та почали говорити незрозумілі речі. Потім насильно повели потерпілого вниз по АДРЕСА_5 . Там нанесли йому декілька ударів руками та ногами по тілу та забрали з кишені мобільний телефон «Нокіа 1110» та рукавиці.

Також вина підсудних стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події (а.с.11)

-протоколом добровільної видачі телефону та рукавиць (а.с.10)

-протоколом відтворення обстановки (а.с.51-52)

-протоколом огляду речового доказу (а.с.94)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 336 від 06.12.2006 року в потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, які виникли від дії тупого предмету, яким міг бути кулак, можливо 21.11.2006 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності /а.с.87/.

Вартість викраденого телефону складає 252,50 грн., вартість викрадених рукавиць складає 32 грн., що підтверджується висновками спеціаліста № 940 та № 941 від 29.11.2006 року/а.с.69.85/.

Згідно висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи № 32 від 12.12.07 р. ОСОБА_8 не страждає на психічне захворювання, в період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними /а.с.116/.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючого ознакою якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючого ознакою якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно вимагання грошей підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 21.11.2006 року приблизно після 17.30 год., перебуваючи на вулиці Кооперативній в м. Бар, після відкритого заволодіння телефоном у ОСОБА_7 , домовилися про вимагання грошей в останнього. Для цього вони почали погрожувати йому фізичною

розправою та вимагати гроші в сумі 450 грн. ОСОБА_7 запропонував їм пройти до його

будинку де він мав взяти гроші. Погодившись, підсудні разом з ним прийшли до вказаного місця. ОСОБА_7 пішов по гроші а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 залишилися чекати. В невдовзі вони були затримані працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2006 року після обіду на вулиці Марата в м. Бар його зупинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повели його на вул. Кооперативну, де забрали в нього телефон та рукавиці. Після пограбування вони почали погрожувати фізичною розправою та вимагати гроші в сумі 450 грн. Злякавшись за своє життя та здоров`я, потерпілий запропонував підсудним пройти з ним до його будинку для отримання грошей. Вони погодилися. По дорозі весь час підсудні погрожували розправою. Прийшовши на вул.. Стельмаха ОСОБА_7 пішов в будинок та попросив ОСОБА_9 викликати міліцію. Підсудні були затримані працівниками міліції.

Свідок по справі ОСОБА_9 суду пояснила, що 21.11.2006 року після обіду до будинку прийшов ОСОБА_7 , який тимчасово проживав в неї, та повідомив про його пограбування та вимагання невідомими в нього грошей. ОСОБА_9 повідомила міліцію.

Також вина підсудних стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події (а.с.11)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.51-52)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.189 ч. 2 КК України, тобто вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває у їх віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), кваліфікуючою ознакою якого є вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст. 189 ч. 2 КК України, тобто вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває у їх віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), кваліфікуючою ознакою якого є вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує те, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання /а.с.45/, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, розкаявся, клопотання потерпілого суворо не карати підсудного, а також обставини, які пом`якшують покарання підсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує те, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання /а.с.46/, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, розкаявся, клопотання потерпілого суворо не карати підсудного, а також обставини, які пом`якшують покарання підсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі проводилося судово-товарознавче дослідження викрадених речей в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вартість якого підтверджується рахунками N 941 та № 940 від 29.11.2006 року /а.с.75.86/ та складає 517,84 грн., а тому вказана сума відповідно до ст. 91, 92 КПК України підлягає до стягнення з підсудних.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України та ст.65 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ст.. 186 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі.

- за ст.. 189 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 07.09.2006 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 30 хв. 25 листопада 2006 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - утримання під вартою у Вінницькій тюрмі №1.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ст.. 186 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі.

- за ст.. 189 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2006 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 30 хв. 25 листопада 2006 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - утримання під вартою у Вінницькій тюрмі №1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 517,84 судових витрат.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа» та рукавиці повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вiнницької області протягом 15 діб.

Суддя: