№ провадження 1-і/208/24/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0006828 від 25.07.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0006828 від 25.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гаптвахти та залишенням без змін раніше визначенного розміру застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн., з огляду на те, що ризики, які були наявні під час досудового розслідування наразі не зникли та не зменшились, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2024.

09.08.2024 обвинувальний акт скеровано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

02.09.2024 Вищою радою правосуддя було змінено територіальну підсудність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 жовтня 2024 року включно із одначасним визначенням розміру застави в сумі 90 840 грн. 00 коп. та покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

На цей час, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , спливає.

Завершити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим у зв`язку із необхідністю проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі «Ігнатов проти України», судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, суд враховує, характеризуючі дані про обвинуваченого те, що він продовжує рахуватися у тій самій військовій частині, йому відомі місця проходження служби свідків у цьому кримінальному провадженні. За вчинення злочину, в якому обвинувачується, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, в зв`язку з чим, розуміючі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду. Також, ОСОБА_4 , отримавши доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, володіє інформацією стосовно свідків у кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому вбачається, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обґрунтовано обвинувачується, як військовослужбовець, може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України.Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

При цьому суд зважає і на положення ч. 8 ст. 176 КПК України, які чітко вказують на те, що до військовослужбовця, який підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402 405, 407, 408, 429 КК України, застосовується запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 197, 334, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0006828 від 25.07.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2024 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорів Буського району Львівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом за мобілізацією, командира бойової машини командира 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити без змін раніше визначений розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2024 року

Суддя ОСОБА_1