Справа № 331/4782/24
Провадження № 1-кс/331/1592/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, проходить військову службу на посаді командира 1 взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000792, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 1-го взводу.

Так, 03 серпня 2024 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поруч з майданом Університетським, неподалік зупинки громадського транспорту «Університетська» та будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт, водночас ОСОБА_7 намагався уникнути конфлікту, не реагував на ненормативну лексику в свій бік. Однак, ОСОБА_4 , бажаючи настання конфлікту, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме на вулиці поруч з майданом Університетським та зупинкою громадського транспорту «Університетська» в місті Запоріжжі, почав голосно висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік осіб, які там знаходились.

У подальшому, ОСОБА_4 дістав із наявної при ньому сумки балаклаву, яку одягнув собі на голову, а також акумуляторну болгарку «Dnipro», увімкнувши яку, почав наближатись до перехожих, погрожуючи фізичною розправою, одночасно продовжуючи голосно висловлюватись нецензурною лайкою в бік присутніх осіб.

Далі, ОСОБА_7 , припиняючи хуліганські дії ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що останній намагається застосувати відносно нього фізичне насильство за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, а саме, акумуляторної болгарки «Dnipro», наблизившись до ОСОБА_4 , намагався припинити протиправну поведінку останнього, але, під час спроби відібрати акумуляторну болгарку «Dnipro», ОСОБА_8 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, спричинив вказаним предметом тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а саме різану рану правого стегна, що спричинило шок 1 ступеня.

Після чого, ОСОБА_4 був затриманий перехожим на місці події до приїзду працівників поліції.

04 серпня 2024 року о 00 годин 30 хвилин органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, здійснено затримання громадянина України ОСОБА_4 .

Того ж дня, 04 серпня 2024 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у встановленому КПК України порядку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленням оператору «102», відповідно до якого 04 серпня 2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04 серпня 2024 року о 00 годин 07 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , біля кіоску стоїть компанія, яка порушує комендантську годину;

- повідомленням оператору «102», відповідно якого 04 серпня 2024 року о 06 годині 21 хвилині надійшло повідомлення з КНП «Міська лікарня № 5» ЗОР (лікар ШМД Павловська) про те, що о 01 годин 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , біля зупинки громадського транспорту «Університетська», доставлений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий ВЧ НОМЕР_1 солдат, командир 1 взводу. Діагноз: різане поранення с/3 правого стегна ШОК 1 степені, Обставини: 03.08.2024 приблизно о 23 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 , біля зупинки громадського транспорту «Університетська» невідомий наніс поранення болгаркою;

- протоколом огляду місця події від 04 серпня 2024 року, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено: два змива із нашарування РБК з бетонної плити, болгарка «Dnipro - М» з кругом, круг відрізний «Dnipro М, предмет схожий на ніж, зелений баф та інше;

- протокол затримання особи, затриманої у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. Проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході особистого обшуку виявлено та вилучено: Айфон 10, військовий квиток НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який кваліфікується як хуліганство із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

04 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду:враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжуючи проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх знайомих по службі тощо;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , в період воєнного стану вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти громадського порядку, а саме хуліганство, що свідчить про його соціальну небезпеку.

Вказані факти свідчать про наявність ризику повторного вчинення інших кримінальних правопорушень, в т.ч. проти життя та здоров`я, власності, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

У клопотанні слідчим також вказано, що при вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень статті 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

- ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, а докази у проваджені зібрані, у відповідності до вимог статті 84 КПК України;

- вік та соціальні зв`язки підозрюваного не перешкоджають останньому знаходитись під вартою.

У клопотанні зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, передбачених п.п. 1), 2), 4) ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, то на час звернення із клопотанням до слідчого судді до слідчого не надходило відповідних заява або клопотань від підозрюваного, його захисника, поручителів.

Неможливість же застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що вказаний запобіжний захід в умовах воєнного стану позбавляє військовослужбовця виконувати свій конституційний обов`язок, що не кореспондується із статтею 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, в свою чергу обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Підсумовуючи, слідчий приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, та створення необхідних умов для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 80 прожиткових мінімумів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просять обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного. При цьому, захисник заперечував проти наявності ризиків, передбачених пунктами 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає вказані ризики не доведеними, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000792, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с.11).

04 серпня 2024 року о 00 годин 30 хвилин органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, було здійснено затримання громадянина України ОСОБА_4 (а.с.14-17).

У межах даного кримінального провадження, 04 серпня 2024 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , громадянину України ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а.с.72-74).

04 серпня 2024 року о 14 год. 42 хв. підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього (а.с.10).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинуваченого;

7) майновий стан обвинуваченого;

8) наявність судимостей у обвинуваченого;

9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4), ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема:

?до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів проти громадського порядку, і існує ризик, передбачений пунктом 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 в період воєнного стану вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти громадського порядку, а саме хуліганство, із застосуванням предмету - акумуляторної болгарки, якою наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а саме різану рану правого стегна, що спричинило потерпілому шок І ступеня. Зазначене свідчить про соціальну небезпеку підозрюваного та вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із вищевикладеного, наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ризики, які передбачені пунктами 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зазначені слідчим у клопотанні лише формально, оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставин слідчому судді так і не було надано.

Аналізуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, враховуючи, що відомостей негативного характеру відносно ОСОБА_4 слідчому судді не було надано, приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки відсутні відомості про порушення ОСОБА_4 будь-яких процесуальних обов`язків протягом проведення досудового розслідування, приймаючи також до уваги, що підозрюваний проходить військову службу за контрактом, наразі перебуває на посаді командира 1 взводу військової частини НОМЕР_1 , зважуючи при цьому на стан здоров`я підозрюваного, який має ряд захворювань, що підтверджується відповідними медичними довідками та випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 12116 від 18.06.2024 року, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, задовольнивши клопотання слідчого частково.

В той же час, враховуючи положення частини 3 статті 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, які встановлені у судовому засіданні, а також тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, які передбачені п.п.1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку дії даної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає передумов для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про застосування якого просить сторона захисту, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,встановити терміном на 30 (тридцять) днів, у межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 04 серпня 2024 року з 00 годин 30 хвилин, з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Термін дії ухвали закінчується 03 вересня 2024 року о 00 годин 30 хвилин.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , № UA0001205, Державна казначейська служба України, місто Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , справа № 331/4782/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 30 (тридцять) днів покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 06 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1