справа № 295/8095/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вказана скарга у якій слідча суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 заявила самовідвід. У обґрунтування заявленого слідча суддя вказала, що підставою звернення до суду заявника із вище згаданою скаргою є оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей відносно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 із яким слідча суддя ОСОБА_7 перебуває у дружніх стосунках. Відтак, з урахуванням викладеного та з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи слідча суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи наведене, оскільки явка учасників справи у судове засідання згідно з вимогами КПК України не обов`язкова, суд вважає необхідним розглянути зазначену заяву про самовідвід у справі без їх участі та, відповідно, без фіксації такого розгляду технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У разі заявлення самовідводу суддею, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (ст. 81 КПК України).

Крім цього, вирішуючи питання про відвід, суд керується і наступним.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен бути відведеним від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_7 про самовідвід з огляду на наступне.

На переконання суду відхилення самовідводу може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, оскільки слідча суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах із особою, невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР щодо якої є підставою звернення скаржника до суду із вище вказаною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1