УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 185/10135/24

Провадження № 51 - 3446 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 02 квітня 2024 року,

встановив:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 27 листопада 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 3

КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами

для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами

при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у касаційній скарзі

не навела обґрунтування незаконності судових рішень відповідно до ст. 438 ч. 1, статей 413, 414 КПК України та не зазначила в чому полягає явна несправедливість призначеного засудженому покарання.

При цьому захисник не наводить доводів щодо необхідності застосування положень статей 69, 75 КК України та не зазначає які обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та зменшують його суспільну небезпечність, не були враховані місцевим судом про призначенні покарання.

Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК України,

на її думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги обвинуваченого суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Попри наведене, касаційну скаргу подано із порушенням ст. 427 ч. 2 п. 5 КПК України, відповідно до якої у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 436 ч. 1 КПК України, суд касаційної інстанції

за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення

і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак в прохальній частині касаційної скарги, поданій на вирок місцевого суду

та ухвалу апеляційного суду, захисник просить змінити вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року,

проте не зазначає яке ж рішення суд касаційної інстанції має прийняти щодо ухвали апеляційного суду.

Тому захиснику слід сформулювати своє прохання в касаційній скарзі щодо оскаржуваної ухвали апеляційного суду з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Крім того, усупереч приписам ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги

не додано її копії та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає

2 примірників копії касаційної скарги разом з копіями судових рішень,

що оскаржуються).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3