печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що 26.09.2023 ним було надіслано клопотання старшому слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000160. 19.10.2023 ним було отримано лист старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10.10.2023 № 30844-23/к/11-03-16988/23, в якому зокрема зазначено про закриття кримінального провадження №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 по предмету обговорення своєї позиції не висловив, вчиняв дії, спрямовані на порушення порядку в залі судового засідання, на неодноразові зауваження слідчого судді в порядку ст. 330 КПК України не реагував, звертався до слідчого судді на адресу, використовуючи образливі висловлювання, відтак слідчим суддею було ухвалено продовжувати судове засідання в частині дослідження матеріалів за скаргою та кримінального провадження, незважаючи на зазначену поведінку скаржника, з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000160 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке оскаржуваною постановою від 31.05.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000160 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_3 (а.м. 38-42) та в якості потерпілого (а.м. 115).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що прокуратурою міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/69458/17-к від 01.02.2018 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 №896-ЗП від 16.11.2017.

Встановлено, що 12.12.2016 сталося ДТП в Деснянському районні м. Києва, а саме: зіткнення автомобілів Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб заявника ОСОБА_3 - Toyota RAV4, д.н.з АА78370С на підстав акту огляду та тимчасового затримання, був вилучений без протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому поміщений на спеціальний майданчик зберігання, де був розграбований (зняті запчастини, викраденні особисті речі). За фактом ДТП - Деснянським УП ГУНП у м. Києві 28.12.2016 розпочато кримінальне провадження №0015271 за ч. 1 ст. 286 КК України.

За фактом розукомплектування транспортного засобу розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003964 від 12.09.2017 за ст. 185 КК України.

16.10.2020 за № 11-24722/03-2020 вих на адресу проживання ОСОБА_3 скеровано лист, у якому серед іншого запропоновано з`явитись до органу досудового розслідування для допиту в якості свідка, попередньо дату та час запропоновано узгодити зі слідчим за номером телефону.

23.11.2020 за № 11-27818/03-2020 вих на адресу проживання ОСОБА_3 скеровано лист у якому знову, серед іншого, запропоновано з`явитись до органу досудового розслідування для допиту, однак вже в якості потерпілого, попередньо дату та час запропоновано узгодити зі слідчим за номером телефону, який був вказаний у листі.

ОСОБА_3 був неодноразово поінформований, що останнього викликають до ТУ ДБР у м. Києві з метою його допиту, отримання показань щодо кримінального правопорушення, про яке він зазначає у своїй попередній заяві про кримінальне правопорушення та клопотаннях.

В подальшому 15.12.2020 ОСОБА_3 з`явився до органу досудового розслідування та останньому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. При цьому, того ж дня - 15.12.2020 ОСОБА_3 набув статусу потерпілого, та останньому було запропоновано надати покази, шляхом його допиту в якості потерпілого, однак останній покази, на підтвердження своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення з боку працівників Деснянського УП ГУНП у м. Києві - не надав, при цьому посилаючись на те, що бажає користуватись правовою допомогою адвоката та відповідно надавати покази за участю адвоката. В той же час, орган досудового розслідування приймає до уваги той факт, що перед з`явленням до органу досудового розслідування ОСОБА_3 був неодноразово поінформований та обізнаний про те, що викликається до ТУ ДБР у м. Києві для надання показів (оскільки на його адресу скеровувались ряд листів у яких, крім іншого, зазначалось про його допит), у зв`язку з цим, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 міг забезпечити участь свого адвоката під час з`явлення 15.12.2020 до органу досудового розслідування та надати відповідно покази органу досудового розслідування, однак з невідомих причин цього не зробив.

Слідчим зазначено, що 16.12.2020 слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

16.03.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постанову від 16.12.2020 слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасовано.

26.08.2022 старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

15.11.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постанову від 26.08.2022 старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасовано.

Однак в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 у справі №757/25368/22-к не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та/або процесуальні дії необхідно виконати слідчому, прокурору для належного, на думку слідчого судді, проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того зазначив, що допитати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 не можливо у зв`язку із його смертю. Дані відомості підтверджуються інформацією наданою Деснянським УП ГУН1Ї у м. Києві та витягом з ЄРДР за №0001084.

А відтак, слідчий зазначає, що аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази, за фактом вчинення слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, орган досудового розслідування приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. 364 КК України вважаються такі наслідки, які у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 2016 рік істотна шкода складає 68 900 грн. Будь-яких підтверджуючих документів щодо спричинення істотної шкоди органом досудового розслідування не отримано. Таким чином, в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Таким чином слідчий зазначає, що в діях окремих працівників СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, а написання заяв з боку заявника мають мету лише дискредитувати дії працівників правоохоронних органів.

А відтак, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження належні та допустимі докази в їх сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги ОСОБА_3 не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших конкретно зазначених слідчих та процесуальних дій, а не переписування у скарзі норм КПК України, могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 19.10.2023 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 17.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1