Провадження по справі № 1-кп/752/809/24
У Х В А Л А

"19" вересня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002285, дані про яке 23.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецька, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002285 від 23.09.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06.10.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подав клопотання про зупинення кримінального провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби. У обґрунтування вимог захисник зазначив, що 21.10.2022 його підзахисний був призваний на військову службу за мобілізацією. У доведення вимог надав довідку командира ВЧ НОМЕР_1 , копію військового квітка. Також просив виділити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в окреме.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав. Вказував на те, що його підзахисний не має можливості з`являтися на судові виклики та брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

09.10.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про здійснення дистанційного судового провадження. В обґрунтування вимог зазначив, що 05.09.2023 ОСОБА_5 як супроводжувач батька-інваліда, виїхав за межі території України. Наразі він постійно проживає у Республіці Болгарія та має бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав. Вказував на те, що його підзахисний не має можливості з`являтися на судові виклики, оскільки здійснює постійний догляд за батьком, який продовжує проживати закордоном, та бажає брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Прокурор у вирішені клопотань вищезазначених клопотань покладався на розсуд суду. Щодо раніше поданих ним клопотань від 19.10.2022 про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, свою позицію також не висловив. Доказів того, що клопотання вручалися обвинуваченим суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на виклик суду для участі у судових засіданнях не з`явилися.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.

Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, строк дії якого неодноразово продовжувався. Цього ж числа, відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», оголошено та почато проведення загальної мобілізації.

Згідно наданих захисником ОСОБА_9 документів, а також тих, що отримані на запит суду, зокрема і відповіді з ВЧ НОМЕР_1 , судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 21.10.2022 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, у зв`язку із чим не має можливості приймати участь у судових засіданнях, зокрема в режимі відеоконференції.

Таким чином, факт проходження обвинуваченим ОСОБА_3 військової служби у Збройних Силах України є доведеним. Враховуючи висловлену захисником позицію, щодо неможливості приймати подальшу участь ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, наявністю у даному кримінальному провадженні інших обвинувачених та необхідності судового розгляду провадження щодо них, суд вважає, що провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає зупиненню за правилами ст.335 КПК України до його звільнення з військової служби.

Клопотання захисника щодо виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в окреме задоволенню не підлягає, оскільки норма ст. 335 КПК України передбачає, що судове провадження стосовно інших обвинувачених підлягає продовженню.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно частини 3 статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно частини 1 статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими КПК України.

Як було встановлено, дане кримінальне провадження перебуває у стадії підготовчого судового засідання, проведення якого регламентується нормами глави 27 КПК України.

Так частина 2 статті 314 КПК України, яка входить у вищезазначений розділ, визначає, що підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування) прокурора, захисника, потерпілого тощо.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні з урахуванням пред`явленого обвинувачення, можливість проведення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого не передбачена, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, є обов`язковою.

Підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), визначені у ч. 1 ст. 336 КПК України. Зокрема такими обставинами є:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 вказував на те, що 05.09.2023 ОСОБА_5 як супроводжувач батька-інваліда, виїхав за межі території України. В судовому засіданні захисник також вказав, що станом на момент розгляду клопотання, ОСОБА_5 постійно проживає закордоном, та має бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції із власних технічних засобів, що пов`язано із здійснення постійного догляду за батьком.

Між тим, суд вважає, що захисник ОСОБА_8 не надав суду доказів того, що причини, за яких обвинувачений ОСОБА_5 , з 05.09.2023 не з`являється на судові виклики, є такими, що можуть буди підставами відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції. Зокрема суду не надано даних про те, де саме проживає обвинувачений ОСОБА_5 , а також його батько, догляд за яким він здійснює. Посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , який має інвалідність ІІ групи, не є таким, що доводить поважність неявки на судові виклики, здійснення постійного догляду тощо.

Причини, на які посилається захисник ОСОБА_8 , можуть бути визнані такими, що є поважними причинами неявки на судові виклики його підзахисного, але такі причини не свідчать про неможливість безпосередньої участі ОСОБА_5 в судових засіданнях.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Також суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотань прокурора від 19.10.2022 про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки фактично прокурор їх не підтримує. Так після надання судом часу для доведення того, що вказані клопотання були вручені обвинуваченим, що відбувалося у судовому засіданні 07.11.2023, відповідних доказів суду не надав. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що прокурор клопотання не підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , зупинити до його звільнення з військової служби. Судовий розгляд стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити.

У задоволені клопотання захиснику ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження відмовити.

Залишити без розгляду клопотання прокурора від 19.10.2022 про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1