печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 03.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 03.06.2024 .

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та немотивованою.

Окрім цього, представник просила поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження отримала на електронну пошту лише 05.07.2024.

У судовому засіданні представник скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що доводи представника необгрунтовані, досудове розслідування проведено повно та встановлені всі обставини.

Окрім цього, на запит суду слідчим було надано матеріали закритого кримінального провадження № 0000474 від 03.06.2024.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, зважаючи на об`єктивні обставини пропуску строку на оскарження, а саме отримання оскаржуваної постанови лише 05.07.2024 року, суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , строк звернення до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, та беручи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього, суд вважає необхідним поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Так під час розгляду скарги встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 03.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.06.2024 кримінальне провадження № 0000474 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, оцінив зміст заяви та надав належну оцінку.

Так, на виконання вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/14825/24 від 29.04.2024 слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення.

Задля перевірки, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, слідчим було допитано свідка ОСОБА_8 , неодноразово викликано на допит ОСОБА_7 , яка на допит не з`явилася.

Окрім цього, ОСОБА_7 та її представнику слідчим неодноразово були направлені запити про надання додаткових документів, на підтвердження обставин, викладених у заяві, які надані не були.

Також, слідчий суддя вважає, що доводи представника щодо неналежного повідомлення повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, які містять підтвердження про здійснення слідчим виклику ОСОБА_7 у встановленому законом порядку, зокрема, конвертами, які повернулись на адресу Державного бюро розслідувань без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що інших даних, на які посилається ОСОБА_7 та її представник щодо обставин проведення обшуку у скарзі не наведено, та на неодноразові запити слідчого про їх надання не надано.

За таких обставин слідчий прийшов вірного і мотивованого висновку про відсутність в діянні службових осіб Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 - поновити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 03.06.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1