ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), кримінальне провадження № 0000242 від 21.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Ахтубинськ Астраханської обл. рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце мешкання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним

В період березня-травня 2014 року на території м. Лиман Донецької області були організовані та проведені протестні мітинги, спрямовані на дестабілізацію та посилення соціальної напруги та загострення суспільно-політичної ситуації у місті, зміну соціальних відносин, передбачених і гарантованих Конституцією України, принципів єдності та цілісності її території, порушення суверенітету, територіальної недоторканості та політичної незалежності Держави Україна, на яких були присутні місцеві мешканці АДРЕСА_2 .

Будучи негативно налаштованим до державної влади України, з ідеологічних мотивів, підгримуючи ідеї відділення території Донецької області від Держави Україна в порушення порядку, встановленого Конституцією України, з метою зміни територіальної цілісності України ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Лиман Донецької області, організував та приймав участь у проведенні мітингів 01.03.2014р., 01.05.2014р. та 06.05.2014р., які проходили біля та у середині Базового комунального закладу культури " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що протестні мітинги, які він організовував та на яких був присутній, спрямовані на дестабілізацію та розхитування політичної обстановки у регіоні, створення хибного враження про нелегітимність діючої влади, нездатність державних інститутів виконувати свої функції та наявність потреби у створенні окремої самостійної структури з владними повноваженнями, для виникнення передумов з відділення Донецької області від складу України. Діючи умисно, ОСОБА_3 прийняв участь у зазначених мітингах в якості виступаючого та звертаючись до невизначеного кола мешканців міста, публічно висловив заклики, якими останній спонукав підтримати проведення псевдореферендуму, щодо відокремлення Донбасу від держави Україна та створення на території Донецької області самостійної держави.

Згідно висновку судово-лінгвістичної експертизи №39/205 від 23.08.2018 року, у публічних виступах ОСОБА_3 містяться заклики до дій, що спричинять зміну меж території та державного кордону України, які проявляються у наступних висловлюваннях: «друзья мои, мы призываем всех явиться на этот «референдум» и проголосовать именно «за», отдать свой голос и сказать «да» в поддержку «Народной Республики»; «...мы просто обязаны прийти на референдум и проголосовать за статус государственности нашей области»; «поэтому, дорогие друзья, мы призываем вас всех прийти 11 мая и отдать свой голос в поддержку «Донецкой Народной Республики».

Застосовані судом правові процедури.

Оскільки судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), останній показань суду не надавав, при цьому заяв, протестів та клопотань на адресу суду також не подавав.

Дане кримінальне провадження здійснювалось з обов`язковою участю захисника, захист обвинуваченого реально був забезпечений державою.

Аналіз наявних в матеріалах справи численних документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_3 до слідчого (прокурора), направлених йому повідомлень з приводу його прав та обов`язків, оголошеної підозри, висунутого обвинувачення та руху спеціального судового провадження свідчить про те, що він мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаними із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку вона розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати самою захисника; в) бути судженою в її присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного нею захисника, бути повідомленою про це право і мати призначеного їй захисника безплатно для неї. Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Натомість, ОСОБА_3 скористався своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України та з боку останньої.

Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (напр., справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_3 , який повинен знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння вчинені на території суверенної України, юрисдикцію якої над собою не визнає, та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про його наміри ухилитися від зустрічі з правосуддям держави Україна. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за їх відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинувачених була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Позиція сторони захисту.

Захисник не мала можливості зв`язатися з обвинуваченим і з`ясувати в нього правову позицію щодо висунутого обвинувачення.

На думку захисту, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні поставленого йому у провину злочину недоведена,судом не допитано жодного свідка, а дослідження Інтернет- сторінок не є належним доказом,тому просила виправдати обвинуваченого.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зазначається про участь ОСОБА_3 . організації та проведенні агітаційної роботи та висловлювання антиконституційних закликів і проведенні незаконного референдуму в м. Красний Лиман Донецької області.

- акт огляду від 18.04.2017 року та стенограмами відео-файлів під назвами « ОСОБА_6 жителів Разговор о референдуме 06 мая 2014», « НОМЕР_1 », «Собрание жителів Красного Лимана», відповідно до якого під час огляду інтернет-ресурсу «YouTube» встановлено відеозаписи за участю ОСОБА_3 , при перегляді яких підтверджено факт обговорення референдуму який АДРЕСА_4 , під час обговорення лунають заклики про необхідність створення незалежної «Донецької народної республіки», висловлює лозунги, що розпалюють ворожнечу за національною ознакою, лунають лозунги щодо не легітимності керівництва України, закликає прийти на референдум та прийняти в ньому участь, тобто проводить агітаційну діяльність.

- висновок експертного дослідження № 108/205 від 22.12.2017 року, відповідно до якого, у результаті семантико-текстуального аналізу наданих на дослідження стенограм виступів ОСОБА_3 було встановлено, що вони містять публічні заклики до невстановленого кола осіб прийти на референдум та проголосувати за створення «Донецької Народної Республіки»: «Друзья мои, мы призываем всех явиться на этот «референдум и проголосовать именно «за», отдать свой голос в поддержку «Народной Республики»; «Поэтому, дорогие друзья, мы призываем вас всех прийти 11 мая и отдать свой голос в поддержку «Донецкой Народной Республики». Форма вираження закликів - перформатив (слово, рівнозначне вчинку) «призываем», дієслова доконаного виду «прийти», «одать». Загальновідомо, що за результатами вказаного референдуму на певній території Донецької області була створена непередбачена чиним адміністративно-територіальним устроєм України «Донецька Народна Республіка», що спричинило відокремлення вказаних територій зі складу України. Отже, автор публічно закликає до дії з метою зміни меж території та державного кордону України. Публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади відсутні.

- протокол огляду від 01.03.2018 року та стенограмою відео-файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протокол огляду від 02.03.2018 року та стенограмою відео-файлу під назвою « НОМЕР_2 », протокол огляду від 03.03.2018 року та стенограмою відео-файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до яких підтверджено організацію та прийняття участі у проведенні мітингів ОСОБА_3 в якості виступаючого та звертаючись до невизначеного кола мешканців міста, публічно висловив заклики, якими останній спонукав підтримати проведення псевдореферендуму, щодо відокремлення Донбасу від держави Україна та створення на території Донецької області самостійної держави.

- висновок експерта № 2/6п-3 від 26.03.2018 року, згідно з яким, на відеозаписі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чоловік що одягнений у штани, сіру сорочку та чорну куртку та на фотозображенні під назвою « ОСОБА_3 . 1», що міститься у заяві про видачу паспорта серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_3 , зображена одна й та ж особа. 2. На відеозаписі під назвою: « НОМЕР_1 », чоловік що одягнений у штани типу «Джинс», білу кофту та на фотозображенні під назвою « ОСОБА_3 . 1», що міститься у заяві про видачу паспорта серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_3 , зображена одна й та ж особа. 3. На відеозаписі, під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чоловік який одягнений у синій светр, сіре пальто, що стоїть біля пам?ятного монументу та на фотозображенні під назвою « ОСОБА_3 1», що міститься у заяві про видачу наспорта серії НОМЕР_3 серії BB 242245 на ім?я ОСОБА_3 , зображена одна й та ж особа.

- висновок експерта № 39/205 від 23.08.2018 року, відповідно до якого, визначення понять: «публічні заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України»; «публічні заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж державного кордону України»; «публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу»; «публічні заклики до повалення конституційного ладу»; «публічні заклики до захоплення державної влади»; «розпалювання національної ворожнечі»; «розпалювання релігійної ворожнечі»; «приниження національної честі та гідності» наведене у дослідницькій частині Висновку. 2. (2-3) У публічних виступах особи, яка за протоколами оглядів від 01.03.2018, 02.03.2018, 03.03.2018 схожа на громадянина ОСОБА_3 , на відеозаписах під назвами « ОСОБА_6 жителей Разговор о референдуме 6 мая 2014», « НОМЕР_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містяться висловлювання, які за своїми структурними та семантичними особливостями є закликами до певних дій: «Как я уже говорил в «референдуме» в бюллетене приблизительно будет один единственный вопрос: «Поддерживаете ли Вы государственную самостоятельность Донецкой Народной Республики?». Друзья мои, мы призываем всех явиться на этот «референдум» и проголосовать именно «за», отдать свой голос и сказать «да» в поддержку «Народной Республики» (п.1); - [За текстом - щодо подій в Одесі]«То есть, людей сожгли, сожгли заживо, а тех, кого не сожгли, пытали и убивали в подвалах дома профсоюза. Так вот, чтобы такой сценарий не произошел на наших землях, мы просто обязаны прийти на референдум и проголосовать за статус государственности нашей области» (n. 1); - «Поэтому, дорогие друзья, мы призываем вас всех прийти !1 мая и отдать свой голос в поддержку «Донецкой Народной Республики» (п.1). Форма вираження процитованих вище закликів - 1) предикативна конструкція, що складається з перформативу (слова, рівнозначного дії, вчинку) «призываем» та однорідних присудків у формі дієслів доконаного виду: «явиться», проголосовать», «отдать»; 2) предикативна конструкція, до складу якої входить лексема з семантикою неодмінного, обов?язкового виконання «обязаны» та однорідні присудки у формі дієслів доконаного виду «прийти», «проголосовать», що у поєднанні з займенником «ми» утворює соціативний заклик, тобто заклик до спільної дії. Реалізувати зазначену дію мовець закликає з метою запобігання на території Донецької області жорстоких подій, що відбувалися в Одесі в будинку профспілок; 3) предикативна конструкція, що складається з перформативу «призываем» та однорідних присудків у формі дієслів доконаного виду «прийти», «отдать». У результаті вищевикладеного, з огляду на семантику вжитих лексем, можна стверджувати, що мовець закликае невстановлене коло осіб прийти на референдум і проголосувати/віддати свій голос у підтримку державної самостійності (незалежності) «Донецької Народної Республіки», тобто, згідно з контекстом, здійснити зазначені дії з метою проголошення на території Донецької області «отдельного (яке не є частиною України) государства» «Донецька Народна Республіка». Загальновідомо, що за результатами вказаного референдуму на певній території Донецької області була створена непередбачена адміністративно-територіальним устроєм України квазідержава «Донецька Народна Республіка», що спричинило відокремлення вказаних територій зі складу України. Отже, закликаючи невстановлене коло осіб до участі у референдумі та голосуванні у підтримку створення «Донецької Народної Республіки», мовець закликає до дій, що спричинять зміну меж території та державного кордону України. Окрім того, досліджувані текстові матеріали містять заклики не визнавати легітимність чинної на момент мовлення влади, вважати ОСОБА_7 законним Президентом України, у разі визнання його легітимності міською радою Червоного Лимана, мовець закликає підтримувати міську раду, в протилежному випадку закликає до організації мітингів. Форми вираження закликів - перформатив «призываю», «призываем» + дієслово «считать», підрядна конструкція «чтобы ... не признавала»; предикативні конструкції «должны поддерживать», «должны собирать». Фрагменти тексту, в яких містяться вищевказані заклики: « ОСОБА_8 , я призываю всех, от «Народного ополчения Донбасса» считать ОСОБА_9 , всё-таки, легитимным "резидентом, законным-Президентом Украины»; «...мы призываем к тому, чтобы власть на местах в области не признавала легитимно лезитимность существующего правительства». «Соответственно, если на сессии городского совета будет высказана позиция о том, что и городской совет Красного Лимана поддерживает легитимность Президента Украины - ОСОБА_10 , тогда мы должны поддерживать городской совет. В противном случае мы должны собирать митинги».

Від імені «Народного ополчення Донбасу» мовець закликає зберегти цілісність України, не закликати до розколу, не вплутувати передчасно Росію. Форма вираження закликів - предикативні конструкції «должны сохранить», «не должны призывать», «не нужно впутывать»: «. Мы должны сейчас, в существующей обстановке, все-таки сохранить целостность Украины. .... Ни к какому расколу мы не должны призывать. Раньше времени... не нужно впутывать сюда Россию» (п.3). 3 (4). У публічних виступах особи, яка за протоколами оглядів від 01.03.2018, 02.03.2018, 03.03.2018 схожа на громадянина ОСОБА_3 , на відеозаписах під назвами « ОСОБА_6 жителей Разговор о референдуме 6 мая 2014», « НОМЕР_1 », «Собрание жителей Красного Лимана» висловлювання, у змісті яких містяться заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, відсутні. 4 (5-7). У публічних виступах особи, яка за протоколами оглядів від 01.03.2018, 02.03.2018, 03.03.2018 схожа на громадянина ОСОБА_3 , на відеозаписах під назвами « ОСОБА_6 жителей Разговор о референдуме 6 мая 2014», « НОМЕР_1 », «Собрание жителей Красного Лимана» висловлювання, у змісті яких містяться ознаки розпалювання національної, релігійної ворожнечі, приниження національної честі та гідності, відсутні. 5 (8). У публічних виступах особи, яка за протоколами оглядів від 01.03.2018, 02.03.2018, 03.03.2018 схожа на громадянина ОСОБА_3 , на відеозаписах під назвами « ОСОБА_6 жителей Разговор о референдуме 6 мая 2014», « НОМЕР_1 », «Собрание жителей Красного Лимана» способи реалізації дій, до яких закликає мовець, у разі наявності, зазначені у дослідницькій частині Висновку індивідуально у кожному випадку.

Мотиви суду

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши діюче законодавство України, дійшов таких висновків.

Внаслідок проведення протягом березня-травня 2014 року групами активістів (до складу яких увійшли особи, відносно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436) низки мітингів з протестами на території Донецької області у місцевого населення було сформоване хибне враження про нездатність державних інститутів України виконувати свої функції, що обумовило можливість створення терористичної організації «Донецька народна республіка».

06.04.2014 незаконними збройними формуваннями будо оточене приміщення Донецької обласної державної адміністрації, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , а також ряд інших адміністративних будівель державних органів.

З метою приховування своєї злочинної діяльності, a також визнання терористичної організації «ДНР», як державного утворення на міжнародному рівні, отримання більш поширеної підтримки серед місцевого населення Донецької області, пропаганди і поширення ідеології створення псевдо державного утворення на території південно-східної частини України, отримання фінансування та іншого сприяння своєї терористичної діяльності, а також подальшої легітимізації своєї терористичної діяльності, спрямованої на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, керівником терористичних груп 07.04.2014 утворено організацію, що, відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною, під назвою «Донецька народна республіка» (далі «ДНР») шляхом об`єднання окремих терористичних груп у стійке об`єднання трьох і більше осіб, з метою продовження здійснення терористичної діяльності, у межах якого було здійснено розподіл функції. встановлено певні правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та видано Акт про проголошення державної самостійності «Донецької народної республіки», яким публічно закликали місцеве населення до проведення 11.05.2014 на порушення порядку, встановленого Конституцією України, так названого «загального обласного референдуму» нa території Донецької області з питання визнання державної самостійності «ДНР».

13.04.2014 Радою національної безпеки і оборони України прийнято рішення «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», яке введено в дію Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» №405/2014 від 14.04.2014, відповідно до якого на території України розпочато антитерористичну операцію. Також, Указом Президента України №116/2018 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», яким формат проведення АТО змінено на операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей.

10.05.2014 так званою «Радою самопроголошеної «Донецької народної республіки», утвореною 07.04.2014 у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України - тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для них осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» с терористичною організацією, з метою утворення у межах території Донецької області держави - «Донецька народна республіка», в порушення ст. ст. 1, 2, 5, 8, ч. 2 ст. 19, ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 85, п.п. 13, 18, 20 ч. 1 ст. 92, ст. ст. 132, 133 Конституції України був оголошений референдум, який був проведений представниками зазначеної терористичної організації на території Донецької області 11.05.2014 та на вирішення якого було поставлено питання: «Чи підтримуєте Ви Акт про державну самостійність Донецької Народної Республіки?», тобто питання щодо зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме незаконного виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.

ОСОБА_3 будучи громадянином України, організував та приймав участь у проведенні мітингів 01.03.2014р., 01.05.2014р. та 06.05.2014р., які проходили біля та у середині Базового комунального закладу культури "Центр культури і дозвілля міста Лиман", достовірно усвідомлюючи, що «протестні» мітинги, які він організовував та на яких був присутній, спрямовані на дестабілізацію та розхитування політичної обстановки у регіоні, створення хибного враження про не легітимність діючої влади, нездатність державних інститутів виконувати свої функції та наявність потреби у створенні окремої самостійної структури з владними повноваженнями, для виникнення передумов з відділення Донецької області від складу України, прийнявши участь у зазначених мітингах в якості виступаючого та звертаючись до невизначеного кола мешканців міста, публічно висловив заклики, якими останній спонукав підтримати проведення псевдо референдуму, щодо відокремлення Донбасу від держави Україна та створення на території Донецької області самостійної держави.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено. Окрема увага суду приділена руху провадження в контексті перевірки належності доказів, які подала сторона обвинувачення. Відтак подані стороною докази збиралися стороною обвинувачення в належний спосіб.

Мотив вчиненого, не впливає на кваліфікацію діяння.

Суд дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 110 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 , як особа, відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до нього саме реального покарання, так як серед суспільства є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а також для інтересів держави, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 11 726,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 11 726,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_11