1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6611/24 1-кс/335/3974/2024
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2024, о 07:55, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на замовлення невстановленої особи, перебуваючи біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , із використанням вогнепальної зброї невстановленого зразка, здійснили постріли в бік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши йому вогнепальні поранення, від яких останній помер.
09.09.2024 року в період часу з 13 годин 42 хвилин до 14 годину 14 хвилин проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Samsung GT50» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Iphone» IMEI1: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_6 , з сім-картою № НОМЕР_7 ;
- банківські картки «Monobank»: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ;
- банківські картки «Райфайзенбанк»: № НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ;
- банківські картки «Приватбанк»: № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ;
- банківська картка «Ощадбанк»: № НОМЕР_16 ;
- банківські картки «Банк Восток»: № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ;
- сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_19 .
У порядку передбаченим чинним Кримінально-процесуальним кодексом України вищеперераховані речі визнані речовими доказами у провадженні.
Слідчий посилаючись на те, що вилучені об`єкти під час обшуку приміщення квартири за адресою: : АДРЕСА_2 , належать до засобів, які могли використовувався під час вчинення злочину, а інші предмети містять на собі сліди біологічного походження, які підлягають ідентифікації шляхом проведення судово-біологічних експертиз, це наддасть органу досудового розслідування в подальшому використати вказані відомості як доказ факту вчинення кримінального правопорушення чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю, яке просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, на вилучені під час обшуку проведеного 09 вересня 2024 року в період часу з 13 годин 42 хвилин до 14 годину 14 хвилин проведено обшук квартири за адресою: м АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Samsung GT50» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Iphone» IMEI1: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_6 , з сім-картою № НОМЕР_7 ;
- банківські картки «Monobank»: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ;
- банківські картки «Райфайзенбанк»: № НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ;
- банківські картки «Приватбанк»: № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ;
- банківська картка «Ощадбанк»: № НОМЕР_16 ;
- банківські картки «Банк Восток»: № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ;
- сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_19 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1