Справа № 450/4548/23 Провадження № 1-кс/450/797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.03.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000060 від 12.03.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, які обвинувачуються в тому, що 11 березня 2023 року близько 23 год. 15 хв. у Львівській обл., Львівському р-ні, с. Муроване на вул. Молодіжна, 9, намагались шляхом підпалу пошкодити транспортний засіб марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» номерний знак НОМЕР_1 .

09 жовтня 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо нього є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, обставини, встановлені ухвалами слідчих суддів та суду під час обрання і продовження запобіжного заходу, не змінились, а навпаки зросли у зв`язку з направленням обвинувального акту стосовно обвинуваченого до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з мотивів викладених у такому, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказане мотивує тим, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, в ході судового розгляду допитані свідки, дослідженні всі докази.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 22 травня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 214720 грн., та покладення певних обов`язків.

30 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з місця попереднього ув`язнення у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 липня 2023 року включно, без можливості внесення застави.

Сторонами не заперечується, що вказана ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року оскаржувалась до апеляційної інстанції, однак Львівським апеляційним судом залишена без змін.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19 листопада 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15 січня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 березня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05 травня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28 червня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 23 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19 жовтня 2024 року без визначення розміру застави.

Частиною 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо нього є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відтак існують підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду і вчинити нові кримінальні правопорушення, з огляду на що наявні всі підстави для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 5 ст. 182 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Слід зазначити, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, що встановлено в судовому засіданні.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.) «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З врахуванням викладеного, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, останньому вже обирався запобіжний захід у виді застави та в подальшому був змінений на запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд враховує, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпечності злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , інші обставини, суд вважає, що останньому, слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13 грудня 2024 року, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави, яка відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею може не визначатись.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу то таке є невмотивоване та задоволенню не підлягає, оскільки ризики продовжують існувати, тому суд приходить до висновку, що підстави для зміни обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою на домашній арешт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 13 грудня 2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1