Провадження № 33/824/2810/2024 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

08 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2

секретар: ОСОБА_3 ,

за участю:

представник потерпілого-адвокат ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , о 16 год. 10 хв., 31.08.2023 року, керуючи автомобілем ««Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 8-А, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, втративши керування, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_7 , порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, оскільки 12 квітня 2024 року була подана апеляційна скарга протягом 10-днів з моменту отримання повного тексту постанови суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційна скарга була повернута апелянту (адвокату ОСОБА_4 ) у зв`язку із тим, що не було долучено до апеляційної скарги копію договору про надання професійної правничої допомоги.

Про дану постанову апеляційного суду стало відомо апелянту 01 травня 2024 року з ЄДРСР. Копію постанови Київського апеляційного суду апелянт - адвокат ОСОБА_4 не отримував, так само як і потерпіла ОСОБА_6 .

Крім того апелянт звертає увагу суду, що адвокат ОСОБА_4 приймав участь під час розгляду даної справи в суді І інстанції, зокрема брав участь в судовому засіданні 17 жовтня 2023 року де і надавав до суду копію ордеру та договору про надання професійної правничої допомоги № 05/09/23-124-3 від 05 вересня 2023 року.

Відповідно до діючих вимог КУпАП не встановлено змісту та обов`язкових додатків до апеляційної скарги.

Однак, оскільки апеляційну скаргу було повернуто через відсутність копію договору про надання професійної правничої допомоги, захисник надає додатково до апеляційної скарги копію договору № 05/09/23-124-3.

Відтак, сторона захисту вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки апеляційна скарга була подана в межах 10-ти денного строку з моменту отримання повного тексту рішення. Також звертає увагу, що про постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року якою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 апелянту стало відомо 01 травня 2024 року під час спроби ознайомитись з матеріалами справи в Київському апеляційному суді.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що фактично було 4 автомобілі учасниками ДТП, а не 3, як було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 тому матеріали справи були направлені на доопрацювання.

А в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року було помилково зазначено про 3 автомобілі, а не 4-ри. У зв`язку із чим, мотивувальна частина підлягає зміні.

Перевіривши доводи клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 12 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, тобто у строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак, у зв`язку із порушенням порядку подачі апеляційної скарги, передбаченого ч. 2 ст. 271 КУпАП, апеляційна скарга була повернута постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, адвокат ОСОБА_4 06 травня 2024року повторно звернувся із апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року.

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 07 березня 2024 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року - задовольнити.

Призначити справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року до розгляду у Київському апеляційному суді на 13 вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2