Справа № 203/3892/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002024 від 09.06.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Ясинуватського районну, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (реабілітаційний центр), в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 08.06.2024 року приблизно о 13 годині 31 хвилин, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на торгівельному стелажі продукцію магазину, а саме: навушники бездротові Bluetooth марки: «Х-DIGITAL» модель: «НВS-210», білого кольору, штрих-код 192, що належать ТОВ «Вигідна Покупка», які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на всій території України з 24 лютого 2022 року у зв`язку в військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан, який в подальшому продовжувався, останній раз - Законом України від 10 травня 2024 року №3685-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 14.08.2024 року, ОСОБА_5 , 08.06.2024 року приблизно о 13 годині 31 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: вул. Пастера буд. 2, в Центральному районі міста Дніпра, побачив на торгівельному стелажі продукцію магазину, а саме: навушники бездротові Bluetooth марки: «Х-DIGITAL») модель: «НВS- 210», білого кольору, штрих-код 192, що належать ТОВ «Вигідна Покупка», які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою з торгівельного стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: навушники бездротові Bluetooth марки: «Х-DIGITAL» модель: «НВS-210», білого кольору, штрих- код 192, вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи становить 399 грн. 00 коп. (триста дев`яноста дев`ять грн. 00 коп.). Після чого, ОСОБА_5 оглянув їх та сховав за резинкою одягнутих на нього джинсових шортів синього кольору, та направився до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшов повз межі касової зони магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» не розрахувавшись за товар та направився в напрямку виходу з магазину «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим виконав всі дії які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, з причин, які не залежали від його волі не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з тим, що був виявлений та зупинений співробітниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на виході з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених обставин, скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

30 липня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, а також, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України та звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила угоду затвердити, призначивши ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив затвердити угоду, підтвердив, що розуміє її зміст та наслідки укладення угоди.

У підготовчому у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, установивши мінімальний іспитовий строк.

Свою провину обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Також ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про визнання винуватості розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав обвинуваченого при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває. В силу ст.89 КК України раніше не судимий. Розлучний.Не працевлаштований. Є тимчасово переміщеною особою.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст.ст. 65, ч.1,3 ст. 68 КК України, приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені обставини, те, що злочин не доведено до кінця з причин, як не залежали від волі ОСОБА_5 , обставини злочину, вартість майна, що було об`єктом посягання - 399 грн., яка приближена до мінімальної межі вартості викраденого майна для притягнення особи до кримінальної відповідальності 302,80 грн., наведені дані про особу ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що його виправлення можливо від відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 рік та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 1514 грн. 64 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до положень ч.1 ст. 377 КПК України суд звільняє ОСОБА_5 з-під варти, оскільки він відповідно до ст . 75 КК України звільняється від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 474, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0002024 від 09.06.2024 між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з 29 липня 2024 року до 08 серпня 2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 1514 грн. 64 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 64 копійки) на користь держави.

Речові докази: навушники бездротові Bluetooth марки: «Х-DIGITAL») модель: «НВS- 210», білого кольору, які передано на зберігання представнику потерпілого - вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1