МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа № 370/3240/24

Провадження № 1-кп/370/434/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000123 від 25 жовтня 2024 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лишия, Макарівського району, Київської області, громадянин України, одружений, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, спосіб зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

07.10.2024 близько 13 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 , який перебував біля земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0026, що в межах Макарівської ТГ Бучанського району Київської області, виник умисел на крадіжку трьох алюмінієвих бідонів, об`ємом по 40 літрів з території вказаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 .

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до дерев`яного паркану, яким огороджена вищевказана земельна ділянка, та з метою вчинення протиправних дій, діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь- якого дозволу та всупереч волі власника, переліз через паркан, таким чином проникнувши до земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_3 , після чого викрав три алюмінієві бідони, об`ємом по 40 літрів, загальною вартістю 1500 гривень, які перекинув через паркан за межі ділянки та залишив місце вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_2 тим самим незаконно проник до іншого володіння ОСОБА_3 що є кримінально караним діянням.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної 31.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви підтвердив.

Згідно письмової заяви потерпілого, складеної 31.10.2024 року, ОСОБА_3 також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви підтвердив.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення вищевказаного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому та разом із потерпілим погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, компрометуючих скарг не надходило. Пенсіонер. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за амбулаторною допомогою до лікарів нарколога, психіатра за останні п`ять років не звертався. Раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1