ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/1572/24
Провадження по справі № 1-кс/281/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року селище Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Лугини клопотання начальника СД ВП № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 05.08.2024 року надійшло указане клопотання, погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.07.2024 працівниками СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на автодорозі сполученням с. Замисловичі смт. Дружба, Коростенського району, Житомирської області зупинено трактор марки Белорус 892.2 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки документів, а саме посвідчення тракториста машиніста серія АТ № НОМЕР_2 виявлено факт можливої підробки документів. Відповідно до постанови від 26.07.2024 року посвідчення тракториста машиніста серія АТ № НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. У поданому клопотанні зазначається, що вилучене майно є речовим доказом по справі, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним для проведення слідчих дій, пов`язаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по наявним матеріалам.

Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує та просить його задоволити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 викликався до суду телефонограмою. У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання впродовж двох днів з дати надходження до суду клопотання унеможливлює виклик ОСОБА_5 . судовою повісткою.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2024 слідчим відділом було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000081 за ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. 5).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 року до відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що 25.07.2024 близько 12 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Замисловичі смт. Дружба, Коростенського району, Житомирської області працівниками СРПП від час патрулювання було зупинено трактор марки Белорус 892.2 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки посвідчення тракториста машиніста серія АТ №330006 було виявлено факт можливої підробки документів (а. с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.07.2024 року виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АТ № НОМЕР_2 від 30.06.2018 року видане на ім`я ОСОБА_5 , яке було упаковане до спеціального пакету PSP2060123.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів 26.07.2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АТ №330006 від 30.06.2018 року визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину та враховуючи, що вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.

За таких обставин, обираючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна вважаю, що на вилучене майно слід накласти арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 98, 170-173, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД ВП № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 385 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста машиніста серія АТ №330006 на ім`я ОСОБА_5 - шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким особам, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження №0000081 від 26.07.2024 року для проведення слідчих (розшукових) дій.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1