Справа № 522/7191/23
Провадження № 1-кс/522/4824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи № 522/7191/23 за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №0000109 від 17.03.2024 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси, у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа 522/7191/23 за клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024 року за №0000109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.3 ст. 110-2, ч.4 ст. 111-1, ч.1 ст. 161, ч.ч.1-3 ст. 436-2 КК України.

28 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивуючи заяву, тим що, він не може приймати участь у розгляді клопотання про накладення арешт на майно, оскільки він раніше приймав участь при розгляді інших клопотань, поданих стороною обвинувачення в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі 15.08.2024 року щодо надання тимчасового доступу до речей та документів (справа № 522/7191/23; провадження № 1-кс/522/4613/24), і за результатами розгляду, як на його думку, постановив ухвалу в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу слідчому судді.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя може виявляти особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 Конституції України).

Згідно ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи судців, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленим за результатами розгляду попереднього клопотання слідчого. Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією слідчого судді, викладеною у процесуальному рішенні, або ж невірне сприйняття змісту прийнятого слідчим суддею рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість слідчого судді та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду суддею заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду справи № 522/7191/23 за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №0000109 від 17.03.2024 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи № 522/7191/23 за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №0000109 від 17.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: