Справа № 625/214/24
Провадження № 1-кп/625/42/24
УХВАЛА

30.09.2024 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2023 року за №0000244, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року приблизно о 09:40 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Atego 1222L» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» М-03, 402 км - 416 м поблизу н.п. Ганнівка Богодухівського району Харківської області, в напрямку м. Харків.

Під час руху по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» М-03, 402 км - 416 м поблизу н.п. Ганнівка Богодухівського району Харківської області на узбіччі дороги в напрямку м. Харків стояв автомобіль «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перебував на водійському сидінні внаслідок руху водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1222L» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Під час здійснення руху водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху України:

2.9 Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

?Внаслідок порушень ОСОБА_4 п. 2.9 «б», Правил дорожнього руху України, останній знаходячись у стомленому стані, повинен був відмовитися від керування автомобілем, внаслідок чого, втративши керування автомобілем «Mercedes-Benz Atego 1222L» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/13-Важ/24 від 19.02.2024 року, внаслідок дорожньо-транспортної події отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забитої рани тім`яної області голови ліворуч, забою головного мозку скроневої частки правої півкулі головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження згідно п.п. 2.2.1. «А,Б,В» 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року».

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №5700/5701 від 18.07.2024 року відповідно до якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1222L» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен діяти згідно до вимог п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 для водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1222L» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , визначалась шляхом виконання ним вимог п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1222L» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням із обвинуваченим.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням із потерпілим, зазначивши при цьому, що він вибачився перед потерпілим за свої протиправні дії, розкаюється, повністю відшкодував потерпілому всі негативні наслідки скоєного злочину, та просив вказане клопотання задовольнити.

Прокурор також не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за правилами, визначеними ст. 46 КК України, звернувши увагу на наявність всіх визначених законом підстав для цього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого потерпілою клопотання, дослідивши його зміст та надані прокурором документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та доцільність його задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У відповідності із положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілим, усунув заподіяну йому шкоду, що підтверджується поясненнями обвинуваченого та потерпілого.

За правилами, визначеними ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За таких обставин, з врахуванням добровільної позиції як обвинуваченого, який наполягав на задоволенні заявленого клопотання потерпілого, так і позиції прокурора, який не заперечував проти цього, суд, вважає, що клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього має бути задоволеним, з огляду на що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.09.2023 року було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1222L» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження судом, суд вважає за необхідне, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст. 174, 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням винного з потерпілим задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази:

- медичну карту стаціонарного хворого №9.14978/471, копію медичної карти стаціонарного хворого №77416 разом з дисками проведених досліджень в кількості 2 штук, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000244 - повернути КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня».

- транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego 1222L» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати поверненим;

- транспортний засіб «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на потреби Збройних Сил України відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року - вважати поверненим.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2023 року на автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1222L» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (стягувач платежу - ДЕРЖАВА; код доходів -21081100; отримувач платежу - ГУК Харків обл/СТГ Коломак/21081100; п/рахунок - НОМЕР_3 ; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998) процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судово транспортно-трасологічної експертизи №23208 від 06 грудня 2023 року у розмірі 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №23209 від 19 січня 2024 року у розмірі 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №23210 від 10 січня 2024 року у розмірі 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, судово транспортно-трасологічної експертизи №23211 від 06 грудня 2023 року у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, та судово-автотехнічної експертизи №5700/5701 від 18 липня 2024 року у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 30 вересня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1