Справа № 216/5248/24
провадження 1-кс/216/1896/24
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду ОСОБА_4 від 11.01.2024 у справі № 216/3/24 провадженні № 1-кс/216/43/24 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 30.12.2023, відповідно до якої встановлено, що 30.12.2023 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 намагався порізати замки ТП № НОМЕР_4 та господарського двору, повідомивши, що відповідно до протоколу загальних зборів членів кооперативу від 04.12.2023 є керівником обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що, на думку вказаного заявника, є підробленим, оскільки такі збори не проводилися. Таким чином, у діях ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , вбачаються ознаки внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КУ України.

В процесі проведеного досудового розслідування, шляхом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших осіб, встановлено, що 04.12.2023 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області відбулися загальні збори членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які оформлені нотаріально засвідченим протоколом № 01/12/23 загальних зборів даного кооперативу, реєстром членів даного кооперативу, присутніх 04.12.2023 на загальних зборах, які підписані головою загальних зборів ОСОБА_6 , секретарем загальних зборів ОСОБА_8 , до якого, на думку свідків, внесені завідомо неправдиві відомості про порядок денний, голосування та ухвалення рішень

Крім того, 06.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс рішення у справі № 904/687/24 за позовом ОСОБА_7 до ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлене протоколом № 01/12/23 від 04.12.2023, яким вирішив: позов задовольнити повністю, визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлене протоколом № 01/12/23 від 04.12.2023; стягнути з ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 грн.; видати наказ після набрання рішенням законної сили. Відомості про набрання даним рішенням законної сили - відсутні.

При цьому відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.06.2024 у справі № 904/687/24 встановлено наступне. Так, матеріалами даної справи підтверджується, що двоє членів кооперативу, в реєстрі за №37 та за №35 на час проведення загальних зборів є померлими. Відтак вони не могли бути присутніми на загальних зборах. Також у реєстрі членів кооперативу за №4 та за №12 вказані особи, яких приймали в члени кооперативу саме 04.12.2023. Вказані особи не мали права голосувати на загальних зборах, зокрема й голосувати за прийняття самих себе до членів кооперативу. Кількість присутніх на загальних зборах членів мала визначатися із дійсних членів кооперативу на момент проведення загальних зборів. Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Водночас, в порушення вищевказаної норми закону в реєстрі присутніх членів кооперативу двічі зазначені одні й ті самі три особи: ОСОБА_9 за №1 і за №13, ОСОБА_10 за №8 і № 29 , ОСОБА_6 за №7 і №18. Також в за №47 як член кооперативу вказана особа, яку до членів кооперативу приймали на загальних зборах, що відбулись 16.07.2022 (згідно протоколу №2/160722 від 16.07.2022), водночас рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 904/667/23, яке залишено в силі постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.12.2023 рішення, прийняті на загальних зборах 16.07.2022, зокрема й рішення про прийняття до членів кооперативу даної особи - були визнані недійсними.

В зв`язку з вищевикладеним, в процесі досудового розслідування виникла необхідність у встановленні документальних відомостей та дослідженні обставин проведення державної реєстрації змін у ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 , в отриманні достовірних документальних даних, що підтвердять або спростують подію внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто державну реєстрацію змін в ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правомочність керівника ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в процесі розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі, вилученні, дослідженні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження документів реєстраційної справи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_3 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, підтримавши клопотання в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (ч. 5 ст. 163 КПК України).

При цьому, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000163 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, за фактом того, що 30.12.2023 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 намагався порізати замки ТП № НОМЕР_4 та господарського двору, повідомивши, що відповідно до протоколу загальних зборів членів кооперативу від 04.12.2023 є керівником обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що, на думку вказаного заявника, є підробленим, оскільки такі збори не проводилися. Таким чином, у діях ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , вбачаються ознаки внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Стороною обвинувачення зазначено про необхідність вилучення вищезазначених оригіналів документів, при цьому не зазначивши достатньо підстав та необхідність такого вилучення, що не виправдовує такий ступінь втручання у діяльність осіб, про яких йдеться у клопотанні та може призвести до порушення прав та інтересів осіб, яких він стосується, у зв`язку з чим у вилученні оригіналів вказаних документів слід відмовити.

При цьому, на виконання вимог ст.ст. 160, 162 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; до яких саме речей і документів необхідний тимчасовий доступ; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, а також, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що слідчим надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою огляду зазначених документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що забезпечить повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення та не завдасть суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, а спосіб, у який він здійснюється є розумним і співрозмірним, у зв`язку з чим клопотання є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому, у матеріалах, доданих до клопотання відсутнє належне обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів та цілей досудового розслідування, для чого саме необхідні слідчому саме оригінали документів, вилучення яких може призвести до ускладнення реєстраційних дій та в отриманні обгрунтованих юридично значущих висновків осіб у подальшому.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцем знаходженням якої є адреса: АДРЕСА_2 ; з можливістю вилучення належним чином завірених копій наступних документів на паперовому носії - реєстраційної справи обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до документів визначити до 11 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11