Провадження №11-кп/801/1048/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на шістдесят днів, до 13.10.2024.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Посилається на тривалий термін перебування її підзахисного під вартою та суворість обраного запобіжного заходу. Вважає, що суд не врахував суттєве зменшення кількості ризиків: наразі допитаний потерпілий та троє свідків, надано стороною обвинувачення всі докази. Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, неофіційно працював і мав постійне джерело доходу, не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.08.2024 в кримінальному провадженні № 0000343 за ч. 4 ст. 187 КК України продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.10.2024 включно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Так, наведені в ухвалі ризики, зокрема, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити протиправну діяльність, ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження.

Продовжений щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, а ризики, які враховувались під час обрання виключного запобіжного заходу не зменшились.

Так, при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, у нього відсутнє постійне місце проживання на території міста Вінниці, а також відсутнє законне джерело доходу та інші соціально-стримуючі фактори, а тому з урахуванням особи обвинуваченого, позиції представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, характеру інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, реальними залишаються ризики зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Обвинувачений розуміє, що у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення від може бути позбавлений волі на достатньо великий термін, тому може вчинити спроби уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

Також суд зазначає, що розгляд кримінального провадження триває, в судовому засіданні не допитані всі свідки, тому перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на них.

Доводи апелянта про те, що ризики, передбачені ст. 177 КК України, зменшились і відсутні підстави для утримання обвинуваченого під вартою є безпідставними, позаяк, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу суд повинен встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказані обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_7 були перевірені судом першої інстанції та свої висновки стосовно цього суд зазначив в ухвалі.

Та обставинам, що троє з п`яти свідків сторони обвинувачення були допитані в судовому засіданні не свідчить про зменшення ризику впливу на вказаних осіб, оскільки судовий розгляд триває та існує вірогідність необхідності додаткового допиту свідків, потерпілого, а також висловлення останнім позиції щодо можливого покарання обвинуваченому.

Колегія суддів не може погодитись з доводами захисника про те, що дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 можливе в умовах застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки обставини провадження та дані, які характеризують обвинуваченого свідчать про протилежне.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4