Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2642/24
Провадження № 1-кп/376/296/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження №0000208 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисельовка, Завестнівського району, Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не депутата, не адвоката, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 о 22 годині 22 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці ніж, прийшов у гуртожиток, що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати відносини з ОСОБА_6 , через побутовий конфлікт, який виник напередодні між його дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В подальшому, о 22 годині 23 хвилини ОСОБА_4 в коридорі загального користування вказаного гуртожитку зустрівся з ОСОБА_6 , з яким у нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин миттєво виник конфлікт.

Під час сварки, о 22 годині 24 хвилини, ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи поблизу кімнати № 10, тримаючи у правій руці ніж, умисно завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні живота зліва, від якої йде рановий канал спереду назад, проникає в черевну порожнину, по ходу котрого ушкоджений великий сальник з кровотечею з нього, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечним для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обсязі обвинувачення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та суду надав покази, що 14.07.2024 близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гуртожиток, що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати відносини з ОСОБА_6 , через побутовий конфлікт, який виник напередодні між його дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи у правій руці ніж, умисно завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область живота зліва , після чого пішов додому та, при цьому, щиро розкаявся.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, бажає повернутися на службу в Збройні Сили України, одружений, має на утриманні двоє дітей, та у зв`язку з чим просив суд розгляд справи провести у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить проводити судові засідання без його участі. Цивільний позов не бажає подавати. Свої покази підтримує в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи ніким не оспорюються і, як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена із зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , одружений, на утриманні має двоє дітей.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи позицію прокурора у судовому засіданні, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання, скасувавши раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

На стадії досудового розслідування та у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17.07.2024 .

На підставі ч.2ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 50, 65, КК України , ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 370, 373-377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період попереднього його ув`язнення з 15 липня 2024 року по 25 жовтня 2024 року (включно), виходячи із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» скасувати.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

- розкладний ніж, належний ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету 3909018; ганчірка із слідами бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту- пакет1, серветка зі слідами РБК, яка поміщена до паперового конверту пакет5, змив РБК з підлоги коридору, які поміщені до паперового конверту пакет2, змив РБК з підлоги коридору, які поміщені до паперового конверту пакет3, змив РБК з підлоги кімнати 104, який поміщений до паперового конверту пакет4; шорти із слідами бурого кольору, схожими на кров, належні потерпілому ОСОБА_6 , які упаковані до паперового конверту пакет №1; шорти та майку, які упаковані до паперового конверту, належні ОСОБА_4 , та які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироку законної сили в порядку ст. 100 ККУ знищити.

- оптичний диск DVD+R «Mr MEDIA» 16-х об`ємом 4,7 Gb 120 min з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 11» з сім-картою НОМЕР_2 , який на підставі розписки переданий на зберігання дружині ОСОБА_4 ,- ОСОБА_7 , вважати повернутим ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17.07.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на розкладний ніж, належний ОСОБА_4 ; шорти, належні потерпілому ОСОБА_6 , шорти та майку, належні ОСОБА_4 , ганчірки із слідами речовини бурого кольору, які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, який розташований за адресою: вул. Слобідська, 5, м. Сквира, Білоцерківський район, Київська область.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи в сумі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1