Справа № 186/1765/24
Провадження № 1-кс/0186/245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому прохав слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 , 1997 року випуску), яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонити ОСОБА_5 та власнику ОСОБА_6 відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 , 1997 року випуску), розглянути клопотання без користувача та власника автомобіля марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.10.2024 року приблизно 05 год. 45 хв. ОСОБА_5 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , солдат, водій-стрілець, відділення охорони 3 взводу охорони 1 батальйону охорони) керуючи автомобілем «Renault Megan» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30, у населеному пункті Миколаївка, Синельниківського р-ну, зі сторони м. Покровська у бік м. Павлограда, не врахував дорожньої ситуації (щільний туман, темна пора доби), по своїй полосі руху допустив зіткнення з вантажним автомобілем «SCANIA R420» р/н НОМЕР_4 , з його причепом «KRONE SPD» р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював виїзд на головну дорогу, ліворуч у бік м. Покровська. В результаті ДТП, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого кулькового (тазобедренного) суглобу ЗЧМТ, СГМ, та евакуйований до Петропавлівського військового шпиталю. Пасажир «Renault Megan», ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забію, садн м`яких тканин, від госпіталізації відмовився.

Процесуальне керівництво визначене за Першотравенською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

У ході огляду місця події (ДТП), 22.10.2024 року було вилучено автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 , 1997 року випуску), яким 22.10.2024 року керував ОСОБА_5 , (мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ) та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

22.10.2024 року автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 , у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та направлений на відповідне зберігання на стаціонарний пост «Першотравенський», який розташований на 327 км. а/д М-04 Знам`янка - Луганськ Ізварине, за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та особа у користуванні якої знаходить майно ОСОБА_5 не з`явились, слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю на роботі, та відсутності ОСОБА_5 , у зв`язку з його перебуванням у лікарні міста Дніпро з закритим переломом лівого кулькового суглобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчий суддею, у провадженні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.10.2024 року автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 , 1997 року випуску), визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що транспортний засіб, яким керував 22.10.2024 року ОСОБА_5 цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , синього кольору, 1997 року випуску, та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , солдат, водій-стрілець, відділення охорони 3 взводу охорони 1 батальйону охорони), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , яке видане Територіальним сервісним центром 0546, є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , синього кольору, 1997 року випуску.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .