Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кп/553/692/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 31.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 20.02.2024 у зв`язку із неможливістю утворити склад суду у Полтавському районному суді Полтавської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України матеріали справи № 553/5177/13-к були направлені до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано головуючому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2024 кримінальне провадження прийнято до розгляду з призначенням підготовчого судового засідання.

07.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 у справі № 554/1628/13-к, яке було вилучено під час обшуку проведеного у помешканні батьків ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ноутбук марки «ASUS», модель Х54Н (Х54А-3 НОМЕР_1 ), а також інше майно вилучене під час обшуку, а саме: грошові кошти в сумі 8550 грн; коробку з-під телефону Nokia 1280 IMEI6 № НОМЕР_2 ; пластикову картку «Київстар» до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 112.ю чорно-білого кольору IMEI НОМЕР_4 , з сім карткою МТС IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, сенсорний, IMEI НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_7 ; системний блок без назви чорного кольору; чотири ножі у чохлах та один кинджал у чохлі; розпочату пачку папирос «Ялта»; пістолет «FLOBER» для відстрілу пристроїв з гумовими кулями калібру 4 мм чорного кольору з кобурою; три сім карти МТС, одну сім карту Лайф, одну сім карту Київстар, одну сім карту Діджус; упаковку від сім картки № НОМЕР_8 ; упаковку від сім картки № НОМЕР_9 ; коробку з-під мобільного телефону Nokia IMEI: НОМЕР_10 ; коробку з-під мобільного телефону Nokia С2-00 IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон Nokia, корпус сірого кольору IMEI НОМЕР_12 з сім картою № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Sony Ericsson»; наручники, меч; ніж без чохла; пневматичний пістолет чорного кольору марки KWC калібру 4.5 мм; тесак з чохлом; електрошокер чорного кольору, мобільний телефон «Sony Ericsson».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000017, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 у справі №554/1628/13-к було накладено арешт на майно, яке на думку органів досудового слідства, належить ОСОБА_4 та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Предметом арешту майна було рухоме майно, вилучене, за твердженням органу досудового слідства, та в наступному, і суду, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних аргументів та висновків в підтвердження необхідності накладення арешту на ноутбук ані орган досудового слідства, ані суд не навів, відсутні посилання на ноутбук як на предмет чи знаряддя злочинної діяльності і у матеріалах провадження. Тобто причина та потреба в накладенні арешту на ноутбук «ASUS» є не визначеною, а якщо вона й існувала, то на даний час, така потреба відсутня. Як зазначено в ухвалі суду арешт накладався на майно, вилучене під час обшуку у фактичному помешканні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Проте, зазначений обшук було проведено за іншою адресою: АДРЕСА_1 , який належить батькам обвинуваченого і де дійсно проживав останній. Фактично обшук по АДРЕСА_1 було проведено за відсутності на те вмотивованої ухвали слідчого судді. При цьому за вказаною адресою разом із ОСОБА_4 проживав і його молодший брат ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 та (померлий) батько ОСОБА_8 Саме ж домоволодіння по АДРЕСА_1 не належало ОСОБА_4 , а належало ОСОБА_8 , з огляду на що під час обшуку було вилучено особисті речі, які належали іншим членам родини. Їх де приналежність до ОСОБА_4 та ймовірного скоєного правопорушення не було обґрунтовано на момент накладення арешту майна та не було встановлено в ході досудового слідства. За посиланням сторони захисту ноутбук марки «ASUS» та інше майно, було вилучено під час обшуку проведеного за відсутності на те ухвали суду; в обґрунтуванні накладення арешту на більшість майна, як і ноутбук «ASUS», вилученого під час обшуку, взагалі відсутні посилання на необхідність арешту; в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які посилання на ноутбук «ASUS» та решту майна як на предмет, знаряддя результат чиєїсь злочинної діяльності, та відсутнє обґрунтування пов`язаності цих речей з особою ОСОБА_4 , з огляду на те, що обшук проведено в помешканні його батьків.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений повністю підтримали клопотання про скасування арешту, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, про що подав письмові заперечення. Зазначив, що речові докази на даний час судом безпосередньо ще не досліджувались, при цьому ОСОБА_4 пред`явлено звинувачення за ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, з огляду на що питання зняття арешту з майна є передчасним.

Вирішуючи заявлене клопотання, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, суд вказує про наступне.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 накладено арешт на ноутбук марки «ASUS», грошові кошти в сумі 8550 грн; коробку з-під телефону Nokia 1280 IMEI № НОМЕР_2 ; пластикову картку «Київстар» до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 112.ю чорно-білого кольору IMEI НОМЕР_4 , з сім карткою МТС IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, сенсорний, IMEI НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_7 ; системний блок без назви чорного кольору; чотири ножі у чохлах та один кинджал у чохлі; розпочату пачку папирос «Ялта»; пістолет «FLOBER» для відстрілу пристроїв з гумовими кулями калібру 4 мм чорного кольору з кобурою; три сім карти МТС, одну сім карту Лайф, одну сім карту Київстар, одну сім карту Діджус; два аркуші білого кольору формату А-4 з ксерокопією паспорту ОСОБА_9 ; упаковку від сім картки № НОМЕР_8 ; упаковку від сім картки № НОМЕР_9 ; коробку з-під мобільного телефону Nokia IMEI: НОМЕР_10 ; коробку з-під мобільного телефону Nokia С2-00 IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон Nokia, корпус сірого кольору IMEI НОМЕР_12 з сім картою № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Sony Ericsson»; наручники, меч; ніж без чохла; пневматичний пістолет чорного кольору марки KWC калібру 4.5 мм; тесак з чохлом; електрошокер чорного кольору, мобільний телефон «Sony Ericsson».

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час судом лише розпочато судовий розгляд і докази сторони обвинувачення не досліджувались, беручи до уваги не доведення стороною захисту відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна та необґрунтованості його накладення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту майна.

При цьому суд звертає увагу, що санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому подальше застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може служити метою можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1