Справа № 135/1489/24
Провадження № 1-в/135/199/24
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000019 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 подано до суду клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000019 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що вказане клопотання надійшло до суду за підписом заступника начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого відділення. До клопотання додано лише копію постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, КПК України передбачено, що клопотання про долю речових доказів у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, подане до суду клопотання не погоджене з прокурором.

Крім того, встановлено, що до поданого клопотання не додано оригінали або копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, клопотання обґрунтовується тим, що кримінальне провадження закрито, тому необхідно вирішити долю речових доказів. Проте, на підтвердження того, що по кримінальному провадженні наявні будь-які речові докази, не додано жодних документів. Відсутня постанова про визнання речей речовими доказами, відсутні докази на підтвердження місця зберігання речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000019 від 16.02.2024 слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме: подання клопотання згідно вимог ч. 1 ст. 171 КПК України прокурором чи за погодженням з прокурором; подання оригіналів або копій документів, необхідних для вирішення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 100, 171 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.02.2024 - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання прокурором даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя