Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/759/24

Номер провадження: 1-кп/511/225/24

12.09.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт № 0000621 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000621 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України,

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, строк якого сплинув 29 серпня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, вважає, що ризики зазначені прокурором на даний час відпали, оскільки обвинувачений своєю поведінкою довів, що він жодним чином не має наміру ухилятися від явки до суду, прокурор жодного доказу протилежного суду не надав, а тому просила в клопотанні відмовити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить до задоволення.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту судом було встановлено ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п.п. 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків;

Так, розглядаючи питання доцільності обрання саме такого запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні проти статевої свободи та недоторканості, тобто у нетяжкому злочині за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а також те що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин щодо неповнолітньої особи з інвалідністю.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не проживає, фактично проживає в АДРЕСА_2 , проживає самотньо, не одружений, офіційно не працює, а тому у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 якій має постійне місце проживання, характер злочину, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду. За вказаних обставин суд також вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ..

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України передбачає, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, підстав для відмови у задоволені клопотання судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.12.2009, Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області), з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку строком на 60 (шістдесят) днів - до 10.11.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , (крім випадків оголошення повітряної тривоги на території Одеської області з метою слідування до місць укриттів, стихийного лиха, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги);

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку (крім випадків оголошення повітряної тривоги на території Одеської області з метою слідування до місць укриттів, стихійного лиха, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги), без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_7 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури та обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 12 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1