overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/885/24
Провадження № 1-кп/737/59/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000511 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника через центр надання безоплатної правової допомоги. Клопотання обґрунтував неможливістю залучення захисника самостійно через відсутність коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений не має змоги самостійно залучити захисника через скрутне матеріальне становище, суд вважає за необхідне, на підставі ст. ст. 48, 49 КПК України, призначити останньому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 45 52, 110 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 10 год. 00 хв. 13 грудня 2024 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Призначеному захиснику прибути до Куликівського районного суду Чернігівської області для участі у кримінальному провадженні 13.12.2024 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 130/329/21
Провадження №11-п/801/532/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000035 від 04.02.2021,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Жмеринському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000283.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Жмеринському міськрайонному суді працює п`ять суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відведені від розгляду вказаного судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду справи в Козятинському міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати провадження за скаргою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000283 на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Жмеринського районного суду Вінницької області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000035 від 04.02.2021, направити на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/947/1538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 29.06.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу призовом під час мобілізації на посаді гранатометника 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 ,у військовому званні «матрос», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ,про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443 від 29.06.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 , для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у військовій частині НОМЕР_2 .

Копію ухвали суду невідкладно скерувати на адресу Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_2 , для виконання (контролю за виконанням).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та командира військової частини НОМЕР_2 , за результатами виконання вказаної ухвали невідкладно повідомити прокурора та суд (Витяг з наказу про зарахування на військову службу тощо).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15:00 год., 29.11.2024 року.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9692/24

№ 1-кс/183/2424/24

20 листопада 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчій Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України ОСОБА_5 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 .

До початку розгляду, до суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборонній ОСОБА_7 про залишення без розгляду та повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, а також подану заяву прокурора , слідчий суддя з урахуванням ч. 1 ст. 26 КПК України, повертає клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 184, 185 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України ОСОБА_4 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6740/20
Провадження № 1-кп/185/72/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 22 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Від першого заступника директора ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надходило клопотання про проведення судового засідання, за участю судового експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання призначене на 15.00 годину 18 грудня 2024 року за участю судового експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 18 грудня 2024 року о 15.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Ленінським районним судом м. Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю судового експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 , доручити керівнику апарату Ленінського районного суду м. Харкова.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ленінського районного суду м. Харкова встановити особу судового експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3643/24
Провадження № 1-кп/191/324/24
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції судуклопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні № 0000489 від 20.04.2023 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, який проходить військову службу на посаді стрільця-регулювальника 1 комендантського відділення 2 комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 на посаді «старшого солдату», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

із участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0000489 від 20.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання ухвалою законної сили скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання цієї ухвали законної сили невідкладно забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 72 годин після набрання цієї ухвали законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8426/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000031 від 02 лютого 2024 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000031 від 02 лютого 2024 року - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 03 грудня 2024 року на 16 годину 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/937/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2024 року № 0001439, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Торез, Донецької області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштована, раніше не судима, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 119 КК України, -

УСТАНОВИВ:

29.11.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Згідно положень ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали провадження, встановив наступне.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали було помилково зазначено строк дії запобіжного заходу до 29.11.2025 року, замість вірного до 29.01.2025 року. Тобто допущено технічну описку.

Усунення описки не тягне за собою зміну судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2024 року, а саме: у резолютивній частині ухвали вважати вірним строк дії запобіжного заходу у вигляді 2 місяців до 29.01.2025 року, замістить помилково зазначеного до 29.11.2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.11.2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2819/23
Номер провадження 1-кп/725/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000634 від 25.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, яке призначене до судового розгляду.

Неодноразово у судові засідання, у тому числі призначене на 29 листопада 2024 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку вищезазначеного свідка у примусовому порядку та застосуванні відносно нього приводу.

Інші учасники кримінального провадження у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає, що до вищевказаного свідка необхідно застосувати привід.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та ті обставини, що свідок ОСОБА_9 не з`являється до суду та не повідомляє про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року свідка:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику ГУ СБ України у місті Києві та Київській області та Головному управлінню Національної поліції у місті Київ.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 159/7170/24
Провадження № 1-кс/159/2235/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іваничі, Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 звернулись із заявою про залишення клопотання без розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчий втратив інтерес для розгляду питань порушених у клопотанні.

Згідно ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Одним із засад закріплених в п.19 ч.1 ст.7 КПК України є диспозитивність, яка відповідно до ст.26 КПК України полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки слідчий не бажає розгляду по суті даного клопотання та просить його повернути, прихожу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернути клопотання без розгляду.

Керуючись ст.7, 9, 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001496 від 19.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1