Справа № 939/2251/24
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2024 року, приблизно о 10 год. 30 хв., поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, маючи вогнепальну зброю, на службовому автомобілі «НАVAL», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 , заступив на охорону громадського порядку в селищі Пісківка Бучанського району Київської області, у зв`язку із проведенням на території селища мітингу вшанування захисників України, які загинули за незалежність України.

Того ж дня, приблизно о 12 год. 50 хв., під час виконання своїх службових обов`язків, на АДРЕСА_2 до поліцейського ОСОБА_7 звернулась місцева мешканка ОСОБА_8 із повідомленням про те, що місцевий мешканець ОСОБА_4 порушує громадський порядок та чіпляється до неї, та її неповнолітньої дитини.

З метою припинення вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі попрямував до місця перебування ОСОБА_4 та, зустрівши останнього на АДРЕСА_2 , висловив йому вимогу припинити порушення громадського порядку, однак ОСОБА_4 вимоги поліцейського ОСОБА_7 не виконав, продовжував порушувати громадський порядок, а надалі почав втікати.

Поліцейський ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля, наздогнав ОСОБА_4 та з метою припинення адміністративних правопорушень, складення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснив адміністративне затримання ОСОБА_4 , застосувавши спецзасіб - кайданки та повіз його у своєму службовому автомобілі до поліцейської станції для складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, перебуваючи в приміщенні поліцейської станції, за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , під приводом необхідності скористатися вбиральнею, попросив зняти з нього кайданки та, скориставшись цим, втік з поліцейської станції.

Після цього поліцейський ОСОБА_7 почав пошуки ОСОБА_4 та, приблизно о 13 годині, виявивши його поряд із залізничною станцією «Тетерів» по АДРЕСА_2 , враховуючи адміністративне затримання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» почав застосовувати спеціальний засіб обмеження рухомості, а саме надягати кайданки.

В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння поліцейському ОСОБА_9 . реалізуючи який, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція» - є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно наніс декілька ударів кулаками в область обличчя та тулуба поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: по одному синцю лівої надбрівної дуги та передньої поверхні правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22 серпня 2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий порядком ст. 208 КПК України.

23 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 22 серпня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 серпня 2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 серпня 2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 22 серпня 2024 року; довідкою Бородянської ЦРЛ №1370 від 22 серпня 2024 року; консультативним висновком спеціаліста Бородянської ЦРЛ від 22 серпня 2024 року; протоколом огляду від 23 серпня 2024 року; висновокм експерта №78 від 23 серпня 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Оскільки у підозрюваного за місцем проживання відсутні тісні соціальні зв`язки, відсутність роботи свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у вказаному кримінальному провадженні виконані не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчинити ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

23 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 22 серпня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 серпня 2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 серпня 2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 22 серпня 2024 року; довідкою Бородянської ЦРЛ №1370 від 22 серпня 2024 року; консультативним висновком спеціаліста Бородянської ЦРЛ від 22 серпня 2024 року; протоколом огляду від 23 серпня 2024 року; висновокм експерта №78 від 23 серпня 2024 року; а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, які вже допитані в даному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих показів, і які можуть бути допитані в подальшому, в ході допиту яких можуть бути здобуті докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень. Також, вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, суд вважає необхідним роз`яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 21 жовтня 2024 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Слідчий-суддяОСОБА_1