Провадження № 1-кс/947/9350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження провадження № 0000209 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.04.2023 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 02.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 542 000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень, строк дії якого спливає 17.07.2024 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний має паспорт громадянина Болгарії та може вільно перетнути державний кордон України, а також він за матеріалами НСРД виявив бажання отримати паспорт РФ.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, відповідно до чого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні в рамках даного провадження. За твердженням захисника, більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, здатний буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-допитом свідка ОСОБА_7 від 12.02.2024, який повідомив, що у лютому 2024 року ОСОБА_8 висунута вимога щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо;

-допитом свідка свідка ОСОБА_7 від 26.02.2024, який повідомив, що ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_7 скеровано у сканованому вигляді акт № 13/08-6006/000001 перевірки особи, яка підлягає реєстрації від 21.02.2024 виданий державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Запорізький області ОСОБА_4 , який фактично підтверджує виконання фітосанітарних заходів ТОВ «ХАТІРОКУ» на підставі чого були внесені відомості у реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також надав покази, що стосуються отримання ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо;

-оглядом та врученням грошових коштів від 22.02.2024, відповідно до якого зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-оглядом (веб-сторінки «Держпродспоживслужби») від 15.03.2024, відповідно до якого зафіксовано внесення ТОВ «ХАТІРОКУ» до реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання;

-результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.03.2024 за № 16-15-о/764т, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які разом обговорюють суму та вимоги, що в подальшому будуть висловлені ОСОБА_7 ;

-результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.03.2024 за № 16-15-о/766т, відповідно до якого ОСОБА_8 розповідає про свою так звану посередницьку роботу з представниками Держпроспоживслужби представнику ТОВ «Суффле Агро Україна», називаючи при цьому ціни та розміри вантажів вже ним відпрацьовані. Також, вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 в ході якого останній висунув вимогу щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо;

-результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 15.02.2024 № 16-15-о/498т, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_8 під час зустрічі та розмови повідомив ОСОБА_7 , що останньому необхідно буде надати аванс у розмірі 30% від загальної суми, що в свою чергу дорівнює 5000 доларів США, яку він повинен буде йому передати за реєстрацією ТОВ «ХАТІРОКУ» у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання службовими особами Держпродспоживслужби і за внесення даного суб`єкту господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт кукурудзи до КНР;

-результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.02.2024 № 16-15-о/600т, відповідно до якого зафіксовано хід зустрічі та розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо;

-результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 23.02.2024 № 16-15-о/607т, відповідно до якого зафіксовано зустріч та розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США. При цьому в ході зустрічі зафіксовано подальші вимоги та умови викладені ОСОБА_8 заявнику тощо;

-результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.02.2024 № 16-15-о/696т, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 .. хід даної зустрічі та документи, які були передані заявником ОСОБА_8 ;

-оглядом веб-сторінки Держпродспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27.02.2024, відповідно до якого станом на 27.02.2024 встановлено відсутність ТОВ «ХАТІРОКУ» в Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР;

-оглядом веб-сторінки Держпродспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27.03.2024, відповідно до якого станом на 27.03.2024 встановлено наявність та включення ТОВ «ХАТІРОКУ» в Перелік осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР;

-оглядом від 17.01.2024 протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2024 за № 16-15-о/39т з додатком, яким встановлено обговорення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щодо можливостей останніх виїзду за межі України на тимчасово окуповану рф територію;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 16.04.2024, який підтвердив організацію злочинної корупційної схеми, яку здійснював ОСОБА_11 у період, коли останній займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та зобов`язував підпорядкованих осіб вимагати від експортерів сільськогосподарської продукції акти про результати нагляду;

-допитом свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024, який підтвердив організацію злочинної корупційної схеми, яку здійснював ОСОБА_11 у період, коли останній займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та зобов`язував підпорядкованих осіб вимагати від експортерів сільськогосподарської продукції акти про результати нагляду;

-оглядом ноутбука марки Acer моделі Nitro 5 від 16.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність актів про результати нагляду щодо ТОВ «Хатіроку» та інших експортерів сільськогосподарської продукції;

-оглядом мобільного телефону марки IPhone 13 Pro, який належить ОСОБА_8 , від 18.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність переписок із ОСОБА_13 та з ОСОБА_14 ;

-оглядом жорсткого диску торгової марки Toshiba PC P300 від 22.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність відповідних документів стосовно ТОВ «ХАТІРОКУ»;

-оглядом блокноту темно-синього кольору із витисненням «РайдоТрансЛогистик 2024» від 06.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність записів із зазначенням даних підприємств, видів сільськогосподарських культур, їх кількості та країн призначення, даних щодо оплати та розрахунків неправомірної вигоди між учасниками злочинної корупційної схеми;

-оглядом блокноту зеленого кольору із надписом «Мрії збуваються. 60 аркушів А5» від 06.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність записів із зазначенням даних підприємств, видів сільськогосподарських культур, їх кількості та країн призначення, даних щодо оплати та розрахунків неправомірної вигоди між учасниками злочинної корупційної схеми;;

-оглядом мобільного телефону торгової марки Samsung Galaxy A7 (2018), який належить ОСОБА_9 , відповідно до якого зафіксовано наявність контактних номерів телефону ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та інших;

-оглядом мобільного телефону торгової марки IPhone 11 Pro Max, який належить ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовано наявність контактних номерів телефону ОСОБА_13 та інших;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість, пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, останній раз, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 542 000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень, строком до 17.07.2024 року, включно.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 17.07.2024 року, не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

-отримати висновок призначених судових технічних експертиз документів;

-отримати висновок призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-провести допити підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-провести огляд, в ході якого здійснити детальний аналіз та перевірку вилучених в ході проведення обшуків понад 6000 фітосанітарних сертифікатів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-вирішити питання з приводу призначення необхідних судових почеркознавчих експертиз щодо вилучених фітосанітарних сертифікатів;

-встановити та детально допитати в якості свідків, осіб яким відомі або можуть бути відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі осіб представників юридичних осіб котрі користувались послугами підозрюваних та інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень з приводу надання фітосанітарних послуг та надавали неправомірну вигоду за фітосанітарні сертифікати, акти про результати нагляду (обстеження полів) тощо;

-встановити та допитати в якості свідків всіх осіб з числа посадових осіб Держпродспоживслужби України та її територіальних підрозділів, котрі видавали акти про результати нагляду (обстеження полів) та фітосанітарні сертифікати, що мають значення для досудового розслідування;

-отримати матеріали виконаних доручень, що скеровані до Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а також огляду речових доказів у кримінальному провадженні;

-виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці та інформації, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку

ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»;

-виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці та інформації, яка зберігається у ТОВ «НоваПей» та ТОВ «Нова Пошта»;

-виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці та інформації, яка зберігається у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

-провести допит в якості свідка ОСОБА_17 щодо виготовлення та видачі акта про результати нагляду, хто дав вказівку тощо (огляд полів кукурудзи)

№ 13/19-6017/000078 від 30.08.2023, та щодо інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження;

-провести відібрання експериментальних зразків підпису

ОСОБА_17 ;

-призначити судову почеркознавчу експертизу щодо належності підпису ОСОБА_17 в акті № 13/19-6017/000078 від 30.08.2023, який наданий свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_18 ;

-призначити судову технічну експертизу документів щодо належності трикутної печатки інспектора ОСОБА_17 в акті № 13/19-6017/000078 від 30.08.2023, який наданий свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_18 ;

-призначити судову експертизу за експертними спеціальностями

7.1 «технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та

7.2 «дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» з метою встановлення приналежності голосу Та мовлення ОСОБА_13 під час розмови із ОСОБА_8 ;

-провести огляд вилучених речових доказів в Департаменті фітосанітарної безпеки, контролю сфері насінництва та розсадництва Держпродспоживслужби (м. Київ), здійснити їх аналіз, встановити ланцюг надходження, реєстрації та розгляду заяви ТОВ «Хатіроку» про включення до Переліку експортерів до КНР;

-встановити та допитати в якості свідків посадових осіб Держпродспоживслужби (м. Київ), які здійснювали узгодження/погодження, візування щодо включення ТОВ «Хатіроку» до Переліку експортерів до КНР, готували проекти листів до КНР, а також іншу переписку з цього питання;

-встановити та допитати в якості свідків представників ТОВ «Сіто Партум» щодо можливого укладання з ТОВ «Хатіроку» договору про наміри;

-провести огляд вилученого мобільного телефону ОСОБА_15 ;

-провести огляд вилучених флеш карт, жорстких дисків та мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_15 ;

-провести огляд вилученого мобільного телефону ОСОБА_16 ;

-витребувати з ГУ Держпродспоживслужби інформацію, яка міститься в електронних базах даних щодо здійснених ОСОБА_19 та

ОСОБА_16 у 2024 році відборів зразків продукції для лабораторних досліджень в інтересах ТОВ «Никзерноторг», а також виданих ними в інтересах зазначеної компанії фітосанітарних сертифікатів;

-розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації);

-розсекретити у визначений законодавством порядок документи (клопотання слідчого та ухвали суду), які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв, та інформації, яка на них міститься, допитати осіб щодо встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

-зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних осіб у кримінальному провадженні.

Так, 24.05.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року слідчим суддею було продовжено до шести місяців, а саме: до 01.10.2024 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вертає увагу на наступне.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ризик переховування ОСОБА_4 не зменшився та продовжує існувати, оскільки очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо виключити в рамках кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою та за матеріалами НСРД виявив бажання отримати паспорт рф.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторонни обвинувачення щодо продовження існування ризику переховування підозрюваного.

Також, слідчий судя звертає увагу на те, що наразі продовжує існувати ризик моливого знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочинів в рамках кримінального провадження, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як під час подальшого досудового розслідування планується здійснювати слідчі та процесуальні дії в ГУ Держпродспоживслужби, у територіальних підрозділах, а також за участі працівників Держпродспоживслужб, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть можливість ОСОБА_4 здійснювати вплив на довірених йому представників з числа Держпродспоживслужби, задля можливості знищити, сховати або спотворити документи та відомості що містяться в електронних базах даних та реєстрах, які перебувають у володінні Держпродспоживслужби.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 з метою приховування своєї протиправної діяльності може здійснити видалення листування та іншої інформації, що має значення для цього провадження.

Щодо продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні,передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий судя прийшов до наступного.

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає встановленим той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи досвід співпраці з представниками Держпродспоживслужби, обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до чого, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України також продовжує існувати в рамках кримінального провадження.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі продовжують існувати.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторонни обвинувачення щодо необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 542 000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно та покласти на нього строком до 13.09.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, що визначені слідчим або прокурором; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1