Справа № 158/983/24
Провадження № 1-кп/0158/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000312 від 07.11.2022 року прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених

- ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2024р. від прокурора у кримінальному провадженні №0000312 від 07.11.2022 року прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою закінчується 16 серпня 2024 року і на даний час ризики суспільної небезпечності обвинувачених, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, про що свідчить тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, останні перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні безпосередньо здійснювати тиск у будь-яких формах для зміни їх показань на власну користь, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або продовжити далі вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин, а тому просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесяти днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подані ним клопотання підтримав з підстав викладених у них, просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на шістдесяти днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожен зокрема, щодо задоволення клопотань прокурора заперечили, просили обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того обвинувачені та їх захисники просили суд, за можливості, як альтернативу, застосувати щодо них більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, кожного зокрема, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 червня 2024р., обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 16 серпня 2024 року включно.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція найтяжкої статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ризики враховані судом при застосуванні та продовженні даних запобіжних заходів вищевказаним обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, оскільки обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні безпосередньо здійснювати тиск у будь-яких формах для зміни їх показань на власну користь (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення, або продовжити далі вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які представляють підвищену суспільну небезпеку, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Предметом інкримінованих даним обвинуваченим кримінальних правопорушень є психотропна речовина амфетамін в особливо великих розмірах. Даним кримінальним правопорушенням притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст. 49 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, суд, на підставі п.5 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просили захисники обвинувачених, за встановлених обставин, не зможе дієво запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Стороною захисту не надано суду доказів, які б підтверджували доцільність зміни щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу про продовження якого просить у клопотанні сторона обвинувачення, або ж у відмові в задоволенні клопотання.

Зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не гарантуватиме виконання покладених на обвинувачених обов`язків, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на них обов`язки, можуть покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема, ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Судом також встановлено, що на даний час не відпала необхідність у раніше застосованому обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів без визначення застави слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000312 від 07.11.2022 року прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 22 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 25 липня 2024 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 22 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 25 липня 2024 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 22 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 25 липня 2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3