Справа № 683/2213/23
УХВАЛА
12 вересня 2024 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважають заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою необґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.
ОСОБА_4 інкримінується у вину вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за що передбачено відповідальність у виді позбавлення волі до 12 років, він є внутрішньо переміщеною особою, він немає постійного місця проживання та перебування, відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного доходу, до попереднього ув`язнення не працював, є студентом, суд також бере до уваги тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, до того ж на даний час судовий розгляд не завершений, не допитані обвинувачені, свідки, тому суд не може виключати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, спілкуватися з іншим обвинуваченим для зміни їх показань з метою уникнути кримінальну відповідальність чи зменшити тяжкість можливого покарання, може ухилятись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Дані обставини дають суду підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Це зумовлює продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Задовольнити клопотання.
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 листопада 2024 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя