Справа № 589/3767/24
Провадження № 1-кс/589/1195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001012 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0001012 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, а саме: змив речовини бурого кольору, аркуш паперу з рукописним текстом, мобільний телефон марки «Самсунг» корпус сірого кольору, ніж «Рінгел», довжиною 332 мм та ніж з чорним руків`ям довжиною 232 мм шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001012 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2024 близько 04:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, під час побутової сварки з потерпілою ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті ревнощів, в ході спілкування з останньою, знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 ззаду та обхопивши шию своїм передпліччям, став тиснути на горло потерпілої, потягнувши її на кухню, де від вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 втратила свідомість.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні зазначеної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, піднявши з підлоги ОСОБА_6 , яка перебувала без свідомості, умисно перекинув останню через відчинене вікно на зовнішню сторону, від чого ОСОБА_6 впала на землю. Після цього ОСОБА_5 , побачивши з вікна квартири медичних працівників, які надавали першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, став викидати у бік потерпілої з вікна квартири меблі та інші важкі предмети, тим самим створюючи реальну небезпеку для життя ОСОБА_6 та необхідні умови для заподіяння їй смерті.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, забою грудної клітини, закритого перелому 4-6 ребер справа, закритого перелому кісток тазу, тупої травми живота, закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому нижньої третини правої гомілки, садна надбрівної дуги праворуч, геморогічного шоку 1 ступеня», що кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочину, а саме заподіяння смерті ОСОБА_6 , однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілої від отриманих тілесних ушкоджень не настала.

17.08.2024 року під час огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_2 та прибудинкової території, було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору, аркуш паперу з рукописним текстом, мобільний телефон марки «Самсунг», корпус сірого кольору, ніж «Рінгел», довжиною 332 мм, ніж з чорним руків`ям довжиною 232 мм.

Вказане речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження як речові докази, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вимога клопотання про накладення арешту на «змив речовини бурого кольору», задоволенню не підлягає, оскільки такі речі не є майном та накладення арешту на таку категорію речей законодавством не передбачено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0001012 накласти арешт на наступне майно: аркуш паперу з рукописним текстом, мобільний телефон марки «Самсунг», корпус сірого кольору, ніж «Рінгел» довжиною 332 мм та ніж з чорним руків`ям довжиною 232 мм, шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1