Справа № 364/489/24
Провадження № 1-кп/364/62/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 08 травня 2024 року, близько 15 годин 30 хвилин, перебував біля приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував потерпілий ОСОБА_5 .

В цей час між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, за допомогою обох рук штовхну останнього у груди, внаслідок чого ОСОБА_5 допустив падіння на асфальтне покриття, біля КНП ВСР «Володарська лікарня», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Коцюбинського, 25.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , підійшов до нього та за допомогою долоні правої руки наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_5 , а саме лівого вуха, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: As-елементи порушення функції звукопровідного слухового апарату в зоні високих частот при збереження слуху, Ad-елементи порушення функцій звукопровідного слухового апарату, кондуктивної правобічної туговухості першого ступеня, правобічного перфоративного отита, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 08 травня 2024 року між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт в результаті чого він наніс останньому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 Цивільний позов не заявляв. Наполягав на суворій мірі покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характеризуючі дані його особи, який раніше не судимий, офіційного місця роботи не має, на утриманні має двох малолітніх дітей. Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України яке вчинив ОСОБА_6 відноситься до кримінального проступку.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1