Єдиний унікальний № 946/7068/24
Провадження № 1-в/946/136/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення клопотання про декриміналізацію без розгляду

18 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вознесенка Арцизького району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2011 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, заміненого постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2012 на громадські роботи на строк 240 годин,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК, у зв`язку з усуненням караності за діяння, за яке ОСОБА_3 був засуджений судом, а саме за ч. 1 ст. 185 КК, оскільки 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі Закон від 18.07.2024), яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість не момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_3 засуджений за вчинення крадіжки у меншому розмірі.

Встановлені судом обставини

2.Представник органу пробації ОСОБА_5 заявою клопотання підтримала, просила звільнити засудженого від призначеного судом покарання, прокурор ОСОБА_4 просив клопотання про звільнення від покарання повернути залишити без розгляду, оскільки засуджений перебуває у розшуку та його місцезнаходження невідоме.

3.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2011 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, заміненого постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2012 на громадські роботи на строк 240 годин.

4.Судом вживалися заходи щодо виклику засудженого ОСОБА_3 , однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим. За наявною інформацією ОСОБА_3 перебуває у розшуку, його місцезнаходження не відоме.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, дослідивши клопотання та матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання органу з питань пробації підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

6.Так, відповідно до змісту ч. 5 ст. 539 КПК, в судове засідання викликається, в тому числі засуджений, однак враховуючи те, що є відомості про те, що він за останнім відомим місцем проживання відсутній, його оголошено в розшук та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу, суд позбавлений можливості здійснити його судовий виклик та повідомити про дату, час та місце судового розгляду.

7.Частиною 1 ст. 164 КВК передбачено, що уповноважений орган з питань пробації, в тому числі, організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

8.Відповідно до п. 1 Розділу ХІ «Порядок проведення уповноваженим органом з питань пробації заходів з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідомо» Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 (далі Порядок), з дня встановлення факту залишення засудженою особою місця проживання уповноважений орган з питань пробації невідкладно проводить першочергові заходи з виявлення такої особи, а відповідно до п. 2 Розділу ХІ Порядку, якщо за результатами вжитих заходів місцезнаходження засуджених осіб не встановлене, уповноважений орган з питань пробації готує подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, долучає до нього копію судового рішення, матеріали початкового розшуку та інші матеріали особової справи та із супровідним листом надсилає їх до територіального органу Національної поліції України відповідно до вимог КВК.

9.Однак, всупереч вищезазначених вимог ч. 1 ст. 164 КВК та п. п. 1, 2 Розділу ХІ Порядку, орган з питань пробації не надав будь-які відомості, які свідчили б про встановлення місцезнаходження засудженого, а також про з`ясування всіх обставини і причин залишення засудженим місця проживання.

10.Таким чином, враховуючи те, що відсутні відомості про дійсне місце проживання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити його судовий виклик, його не було розшукано та не були з`ясовані всі обставини і причини залишення ним місця проживання, а тому клопотання органу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією відносно ОСОБА_6 не може бути розглянуте судом, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню без розгляду для виконання вимог ч.1 ст. 164 КВК та п. п. 1, 2 Розділу ХІ Порядку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, ч. 1 ст. 164 КВК, суд

постановив:

1.Клопотання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією ОСОБА_7 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2011 за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, заміненого постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2012 на громадські роботи на строк 240 годин, повернути без розгляду для виконання вимог ч.1 ст. 164 КВК.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1