Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/508/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2024, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2024.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що оскаржує бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.09.2024.

В судовому засіданні суду першої інстанцїі ОСОБА_6 просила залишити подану скаргу без розгляду та закрити провадження по скарзі, оскільки по цьому факту вже внесені відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Провадження у справі підлягає закриттю у випадках, які передбачені ч. 2 ст. 304 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 відмовилась від підтримання вимог, які викладені у скарзі від 02.09.2024 на бездіяльність прокурора, відсутність у випадках передбачених ч. 2 ст. 305 КК України підстав та повноважень для закриття провадження у скарзі, слідчий суддя вважає про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вказати про залишення її скарги без розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта, слідчий суддя в резолютивній частині рішення повинна була значити про залишення її скарги без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлена належним чином, а саме направлення повістки 30.09.2024 о 10.32 год. в електронній формі на мобільний номер телефону вказаний в апеляційній скарзі. На момент розгляд справи жодних клопотань від ОСОБА_6 до апеляційного суду не надходило.

Прокурором подано заяв про розгляд справи без його участі , в якій він заперечує, щодо заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмову заяву прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. /

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2024.

Оскільки відомості Кіровоградською обласною прокуратурою вже внесенні до ЄРДР в суді першої інстанції ОСОБА_6 просила залишити подану скаргу без розгляду та закрити провадження по скарзі.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В той же час провадження у справі підлягає закриттю у випадках, які передбачені ч. 2 ст. 304 КК України.

Таким чином колегія судді погоджується з висновком слідчого судді про те, що відсутність підстав для залишення скарги без розгляду або закриття провадження з тих підстав на які посилається ОСОБА_6 , оскільки вимогами ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КПК України вказані дії не передбачені, як і не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу

слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2024, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2024, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4