Справа № 308/9622/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/447/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003046 внесеного до ЄРДР від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що відповідно до частини 7 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №003046, а також просила визнати бездіяльність заступника начальника Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 при розгляді її клопотання від 20.05.2024 року, а також розглянути вказане клопотання та надати відповідь.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_5 зазначала, що незгідна з винесеною постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 03.06.2019, оскільки така є передчасною. Зокрема, вказувала, що досудове розслідування проведено не належно, будь які слідчі та процесуальні дії для здобуття відповідних доказів не проводились. Слідча, яка проводила досудове розслідування вже не працює, однак про нового слідчого її ніхто не попереджав, постанову про закриття кримінального провадження їй не вручали та не надсилали. В той час як слідство, бездіяло, вона самостійно відшукала винних та здобула докази їх вини. Окрім того, скаржник зазначала, що вважає неправомірною бездіяльність заступника начальника Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що право на звернення із скаргою до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження належить заявнику, потерпілому його представнику чи законному представнику, достеменно та повно з`ясувати, наявність у ОСОБА_5 права звернення до суду із вказаною скаргою не видається можливим, ОСОБА_5 наявність такого права слідчому судді не підтвердила, а у разі подання скарги особою яка не має на це права, законодавець передбачає саме повернення скарги заявнику, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що з винесеною ухвалою слідчого судді вона не згодна, вважає її незаконною та протиправною, такою, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, з грубим порушенням її прав потерпілої у кримінальному провадженні. Зазначає, що вказана слідчим суддею інформація, що у вказаному кримінальному провадженні не має жодного статусу, відомостей, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 це одна і та сама особа, не відповідає дійсності, або матеріали кримінального провадження є сфальшованими. Вказує на те, що жодна ОСОБА_8 ніколи в квартирі не проживала, квартира на праві особистої приватної власності належала ОСОБА_9 (теперішнє прізвище ОСОБА_5 , про те, що вона змінила прізвище, повідомляла слідчого суддю у поданій скарзі. Вважає, що прийняття слідчою ОСОБА_10 постанови про закриття кримінального провадження, є явно незаконною. Звертає увагу на те, що як вбачається з ухвали слідчого судді, слідча навіть не встановила особу потерпілої і в матеріалах кримінального провадження з невідомих на те причин вказано особу якої ніколи не існувало ОСОБА_8 , оскільки потерпілою є ОСОБА_9 (теперішнє прізвище ОСОБА_5 . Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та представника прокуратури, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Доводи апеляційної скарги, яку подала ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003046 внесеного до ЄРДР від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, що підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження №0003046 від 28.09.2018 стала заява про вчинення злочину від 23.09.2018, зі змісту якої слідує, що 23.09.2018 року о 06 год. 11 хв. Невідома особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металопластикових дверей балкону проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку де проживає ОСОБА_8 , що в свою чергу підтверджується ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що у матеріалах судового провадження та кримінального провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_8 є ОСОБА_5 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з доданих до апеляційної скарги копій документів не додано жодного документу, який би підтверджував зміну прізвища з ОСОБА_9 на Коблик.

Тому, апеляційний суд погоджується із твердженням слідчого судді, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що заявником у вказаному кримінальному провадженні була ОСОБА_8 , всі наявні в матеріалах кримінального провадження клопотання, заяви звернення сформовані та підписані ОСОБА_8 , а також про неможливість встановлення того, чи є ОСОБА_5 особою, яка, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0003046 від 28.09.2018 звернулась ОСОБА_5 , яка у вказаному кримінальному провадженні не має жодного статусу, відомостей, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 це одна і та сама особа у слідчого судді відсутні.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про те, що заявник не надала доказів щодо наявності підстав для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і за обставин, викладених у скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, а слідчий при проведенні досудового розслідування протиправно, всупереч вимогам закону, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 03.06.2019, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не свідчать про доведеність наявності у ОСОБА_5 права звернення до суду із вказаною скаргою, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що у разі подання скарги особою яка не має на це права, скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник ОСОБА_5 мала достатньо часу та можливості для усунення недоліків, на які вказується в судовому рішенні, у тому числі надавши відповідні докази апеляційному суду, які б підтверджували її статус у кримінальному провадженні, який надає їй право на звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 , що ухвала слідчого судді є незаконною та протиправною, такою, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, з грубим порушенням її прав потерпілої у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Так, слідчим суддею не здійснювався фактичний розгляд скарги по суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб`єкт звернення, предмет оскарження, а також дотримання встановлених строків звернення. Оскільки, отримавши до провадження скаргу особи в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя спочатку перевіряє чи має особа, яка подала скаргу, право на таке звернення, адже ст.303 КПК України чітко встановлено коло осіб, які мають право оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею перевіряється конкретний предмет оскарження, адже ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також чи дотримано суб`єктом десятиденний строк оскарження, визначений ст.304 КПК України.

За викладених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення скарги, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, долучивши при цьому всі необхідні документи, які підтверджують її статус у кримінальному провадженні, який надає їй право на звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0003046 внесеного до ЄРДР від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді