ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1708/24 Справа № 1-2/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції зазначив, що з доданих до заяви засудженого ОСОБА_5 копій судових рішень, а саме: вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.12.2012 року, ухвали Верховного Суду України від 29.10.2009 року, ОСОБА_5 вчинив злочини у АДРЕСА_1 , які не відносяться до юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а також Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року матеріали подання із заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами, направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з тим, що Дніпровський апеляційний суд не може самостійно вирішити питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до відповідного суду, оскільки це компетенція Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2024 року залишено без задоволення подання Дніпровського апеляційного суду про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року ( справа № 1-50/2000, провадження №51-3786км20) перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами, що був ухвалений за правилами КПК 1960 року обласним судом як судом першої інстанції, повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину. У цьому випадку апеляційний суд має визначити підсудність для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.

З доданих до заяви ОСОБА_5 копій судових рішень вбачається, що з кримінальних правопорушень, за які його засуджено по цьому кримінальному провадженню, останнє за часом та більш тяжке кримінальне правопорушення вчинене засудженим 02 березня 2004 року у м. Краматорську Донецької області (умисне вбивство ОСОБА_6 ), тобто у межах територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 року № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду, а тому подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 підлягають направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3