УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої, судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, виділені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2023 в окреме провадження при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000494 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч.1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 06.03.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, провадження у справі зупинено до розшуку останнього.

18.11.2024 прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України. В судові засідання, призначені на 14.09.2022, 10.10.2022, 07.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2023 обвинувачений не з`явився, приводи відносно нього виконані не були, згідно листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув Державний кордон України на виїзд 13.09.2022.

Вказує, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неприбуття у судові засідання свідчать про ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи, у зв`язку з чим ухвалою суду обвинуваченого оголошено в розшук.Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 в разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме реальну можливість переховуватися від суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності, оскільки в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України ним не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а його неприбуття перешкоджає судовому розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого.Також прокурор 18.11.2024 подав клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив таке задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Проаналізувавши обвинувальний акт, матеріали клопотання прокурора, зважаючи на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 ухилився від явки до суду 14.09.2022, 10.10.2022, 07.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2023, інформації про причини та поважність неявки у судове засідання не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення засідань.06.03.2023 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Частиною 7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи кожного разу належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, неодноразово в суд не прибував, про причини неявки ні суд, ні прокурора особисто не повідомив, згідно листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув Державний кордон України на виїзд 13.09.2022.

З листа управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, вбачається, що ними здійснюється розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , що проведеними розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 13.09.2022 о 23:34 год., здійснивши виїзд через пункт пропуску «Шегині» на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 , скориставшись паспортом гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ,що підтверджується отриманими матеріалами Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, зокрема, наявні докази вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а всі доходи отримував від протиправної діяльності, ОСОБА_4 виїхав за межі України та переховується від суду, а його неприбуття перешкоджає судовому розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого.

Таким чином, на даний час вбачаюся підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 189, 191, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців - до 18.05.2025 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.

Виконання ухвали доручити управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, контроль за виконням ухвали покласти на прокурора.

Судове провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.11.2024

оголошенням розшуку