Справа №573/1462/23
Номер провадження 1-кс/573/574/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 жовтня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

08.10.2024 прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 10.08.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що діючи згідно з розробленим планом, з метою завуалювання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 17.10.2022 звернувся з письмовою заявою до Білопільської міської ради з проханням надати дозвіл на вирубку аварійних дерев породи дикого ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі даної заяви 20.10.2022 комісією Білопільської міської ради в складі голови комісії ОСОБА_6 та членів комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проведено огляд зелених насаджень, що підлягають видаленню, на підставі чого складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Білопільської міської ради за №237.

У подальшому ОСОБА_4 видано ордер від 24.10.2022 №344 на видалення зелених насаджень у с. Черванівка, а саме: у центрі села та кладовищі в кількості 135 шт., діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський. В ордері зазначено: використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства. Термін дії ордеру до 23.11.2022.

Отримавши ордер на видалення зелених насаджень у с. Черванівка ОСОБА_4 залучив за грошову винагороду до виконання порубки деревини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не були обізнані з протиправними діями останнього та були введені в оману щодо наявності всіх необхідних дозвільних документів.

Розуміючи, що у встановлений ордером термін не встигне вирубати необхідний йому обсяг деревини, діючи на реалізацію раніше розробленого плану, з метою прикриття своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 неодноразово повторно отримував ордер №344 на підставі акту огляду від 21.10.2022, рішення Виконавчого комітету Білопільської міської ради від 21.10.2022 за №237, із зазначенням дерев у кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства. Останні раз ОСОБА_4 отримав ордер №344 02.08.2023 з терміном дії до 02.09.2023.

Незважаючи на всі отримані ордери ОСОБА_4 здійснював незаконну порубку деревини поза межами отриманих ним ордерів.

Отже, ОСОБА_4 в період часу з жовтня 2022 року по 10.08.2023 (точної дати та часу у ході досудового розслідування не представилося встановити за можливе), з метою приховування своєї незаконної протиправної діяльності шляхом отримання ордерів від Білопільської міської ради на видалення зелених насаджень в с. Черванівка Сумського району, з чітко визначеним місцем, кількості та породи деревини, маючи на меті незаконну порубку, прибував до с. Черванівка, Куянівського старостату Білопільської ТГ Сумського району Сумської області, а саме на вул. Клубну справа від поля в межах координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , 34.1601634; 51.0421241, 34.1586547; 51.0413772, 34.1581947; 51.0409577, 34.1593309, ІНФОРМАЦІЯ_3 E заздалегідь забезпечуючи знаряддями для спилювання дерев та транспортним засобом, за допомогою якого особи діставалися до місця порубу та у подальшому туди ж і навантажували спилювану деревину, організувавши та залучивши до роботи по спилюванню та навантаженню дерев ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які за свою роботу отримували грошові кошти, та не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_4 , діяли за вказівками останнього, який у період з жовтня 2022 року по 10.08.2023 здійснював контроль за роботою найманих ним працівників та місцевістю, де здійснювався безпосередньо випил деревини.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 10, 25, 40 Закону України «Про рослинний світ», вимог ст.ст. 4,69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), на здійснення порубу деревини по АДРЕСА_2 , організувавши незаконний поруб, шляхом обману найманих ним працівників, які не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_4 та діяли за його вказівками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які за допомогою бензопили марки «Grunhelm GS 4000 MG» чорно-зеленого кольору з шиною «Grunhelm», бензопили марки «STARTPRO SCS5020L» чорного кольору з шиною «Kamberg 15», бензопили марки «STARTPRO SCS5020L» чорного кольору з шиною «Kamberg 15», в період з жовтня 2022 року по 10.08.2023 року (точного періоду досудовим розслідуванням не представилося встановити за можливе), умисно шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев різних порід у кількості 285 шт.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/4111-ФХЕД за результатами проведеного розрахунку розмір шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу, внаслідок рубки 285 дерев до ступеня припинення росту становить 407 043 грн (чотириста сім тисяч сорок три гривні 00 копійок). Шкода заподіяна навколишньому середовищу внаслідок незаконної рубки дерев на території с. Черванівка Білопільської ОТГ Сумського району в кінці вул. Клубна в межах населеного пункту має ознаки істотності.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у організації та сприянні незаконної порубки дерев, використовуючи найману працю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_4 , спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу, в особі Білопільської міської ради, Сумського району, Сумської області (код ЄРДПОУ 04058019, юридична адреса: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35) у розмірі 407 043 грн (чотириста сім тисяч сорок три гривні 00 копійок).

Крім того, загальна сума шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки 285 дерев різних порід, становить 407 043 грн., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а отже згідно з приміткою 2 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав їх настання та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

18.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.08.2023; протоколом огляду місцевості від 04.10.2023; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , висновками експертів; тимчасовими доступами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

19.08.2024 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно без застосування електронного засобу контролю, до 12.10.2024 включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, а також вчинив злочин за яке передбачено реальну міру покарання, а отже, є достатньо підстав вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Також, ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками, в даному кримінальному проваджені, та враховуючи, що ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення незаконного порубу деревини в с. Черванівка, в період з жовтня 2022 по 10.08.2023, є підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які були залучені обвинуваченим до вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку, який закінчився 15.08.2023, а отже, є підстави вважати про наявність ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, наявність наведених ризиків свідчить про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно без застосування електронного засобу контролю, на строк 60 днів, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оскільки неможливо запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже обвинувачеений ОСОБА_4 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, матиме можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчиняти інші злочини.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_4 , так як ніхто не має на останнього впливу.

Застава не може бути обрана, так як обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного заробітку, проживає за рахунок коштів, що не мають підтвердження законного походження.

У порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, які були в розпорядженні прокурора у повному обсязі.

27.09.2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000436 від 10.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що прокурор не довів наявність ризиків, на які він посилається у клопотанні. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчено, обвинувальний акт направлено до суду, тому слідчий суддя не може продовжувати вказаний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 4 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області 19.08.2024 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно без застосування електронного засобу контролю, до 12.10.2024 включно.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

В даному випадку, як зазначено у клопотанні та з`ясовано в судовому засіданні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України 27.09.2024 року спрямовано до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду по суті, але підготовче судове засідання не проведено, строк запобіжного заходу спливає 12.10.2024.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно із ч.6 ст.199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, згідно ст. 89 КК україни не судимий, ніде не працює.

Враховуючи зазначені прокурором ризики та підстави продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби до проведення підготовчого судового засідання у справі, але не більше ніж на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000436 від 10.08.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно, без застосування електронного засобу контролю, до проведення підготовччого засідання у справі, але не більше ніж на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до прокурора, суду, а також за винятком необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5) не відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу прокурора, суду;

6) утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно, без застосування електронного засобу контролю, покласти на прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 10.10.2024

Слідчий суддя:

Справа № 573/1462/23

Номер провадження 1-кс/573/574/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

09 жовтня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000436 від 10.08.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно, без застосування електронного засобу контролю, до проведення підготовччого засідання у справі, але не більше ніж на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до прокурора, суду, а також за винятком необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5) не відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу прокурора, суду;

6) утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно, без застосування електронного засобу контролю, покласти на прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: