У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 Справа №607/24048/24 Провадження №1-кс/607/6571/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0002260 від 24.09.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в операторів телекомунікацій рухомого зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , за наступною адресою: АДРЕСА_4 , за період з 15:00 год. 17.09.2024 по 07:30 год. 18.09.2024, з прив`язкою до базових станцій, а саме: 1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; 2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); 3. дата, час та тривалість з`єднання; 4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, у поданому клопотанні просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності.

Представники осіб, у володінні яких знаходиться інформація та документи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неприбуття, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України.

У відповідності до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

На підставі витягу з ЄРДР слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002260 від 24.09.2024, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за фактом того, що в період часу з 15:00, 17.09.2024 по 07:30 18.09.2024 невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в період дії воєнного стану в державі, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки Iphone 8 Plus Space Gray 64 GB Model A1897, котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 . Сума завданої матеріальної шкоди гр. ОСОБА_5 становить близько 5000 гривень.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільні телефони із картками операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому з метою отримання доказів, виникла необхідність у тимчасовому доступі, а саме: роздруківки вхідних - вихідних дзвінків, та повідомлень, мобільних телефонів, які здійснювались по АДРЕСА_4 , з прив`язкою до базових станцій.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста статті 163 КПК України).

Згідно із частиною шостою статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим надано витяг з ЄРДР та копію довідки про результати радіотехнічного обстеження.

Разом з тим, всупереч вимог вказаних норм КПК України, слідчим до клопотання не долучено жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому немає підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, враховуючи час та місце, за якими слідчий хоче отримати доступ про факти з`єднань абонентів за відповідними координатами, наведені у клопотанні слідчого доводи не дають слідчому судді достатніх підстав вважати, що за допомогою вказаної інформації можна виконати завдання, для досягнення якого слідчий звертається із клопотанням, а саме встановити осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого, такий захід забезпечення кримінального провадження (а саме тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю) може стати втручанням у права і свободи великої кількості осіб, які перебували у зазначений період часу за вказаною адресою.

Так, надання дозволу на доступ до документів, що містять інформацію про всіх абонентів, яким за допомогою вищевказаних базових станцій операторами мобільного зв`язку надавалися телекомунікаційні послуги призведе до втручання у права і свободи великої кількості абонентів телекомунікаційних послуг, які не мають і не можуть мати відношення до вчинення злочину по даному кримінальному провадженню.

Слідчим в клопотанні не наведено доводів, які дають можливість слідчому судді дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи такої великої кількості людей, про який ідеться в клопотанні.

Тому, слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1