УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Ірини Довголап відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

про взяття до відома інформації та її опрацювання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник персоналу органу пробації звернувся до суду із зазначеним клопотанням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В змісті клопотання представник персоналу органу пробації вказує, що ОСОБА_4 31.03.2023 року був засуджений Бородянським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, ОСОБА_4 , 22 серпня 2024 року був засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

Виходячи із вищенаведеного та інформуючи про викладене, представник персоналу органу пробації просить суд взяти вказану інформацію до відома та її опрацювання.

Засуджений та представник персоналу органу пробації в судове засідання не з`явилися. Представник персоналу органу пробації подала суду клопотання, в якому просить здійснювати судовий розгляд подання без її участі. Засуджений про поважність причин неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що норма статті 537 Кримінального процесуального кодексу України передбачає виключний порядок питань, які може вирішувати суд під час виконання вироків. Вчинення такої процесуальної дії, про яку просить в своєму поданні представник персоналу органу пробації кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби;

3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, норма ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України встановлює виключний порядок питань, які може вирішувати суд під час виконання вироків.

Разом з тим, виходячи із змісту подання, представник персоналу органу пробації просить суд взяти до відома інформацію щодо наявності судимостей у ОСОБА_4 та її опрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, питання, про вирішення яких просить суд представник персоналу органу пробації, переліком норм статті 537 Кримінального процесуального кодексу України не передбачені, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Ірини Довголап - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1