Справа № 541/1950/24
Провадження № 1-кп/541/219/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що 26 березня 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні станції Миргород проміжної залізничної станції 2-го класу Полтавської дирекції Південної залізниці на електрифікованій лінії, розташованої в АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_5 , який після вживання алкогольних напоїв заснув.

В подальшому, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи в умовах введеного воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник майна заснув, викрав мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 4Х, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/6551-ТВ від 18.04.2024 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи становить 1123 грн. 00 коп. який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 1123 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, .

Під час судового розгляду обвинувачений заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачується.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку обвинуваченої, прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так, відповідно до вказаної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна (станом на час розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків при крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3 028 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 1 123,00 грн.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то у даному випадку є підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів і які документально підтверджені, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченго на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

постановив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1514 грн. 56 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 4Х, залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1