ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Первомайська Сватівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано невинуватими та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, через недоведеність в їх діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду, відповідно до обвинувального акту слідує, що ОСОБА_8 , працюючи директором комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (далі КП «ХРБП») відповідно до розпорядження Харківського міського голови № 3304 від 29.07.2011 року та контракту № 8 від 29.07.2011, укладеного з Харківською міською радою в особі голови Харківської міської ради ОСОБА_10 , являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі здійснення керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управління і розпорядження майном підприємства, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів, як перша особа, умисно, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова в сумі 5140770 грн, для досягнення якої вступив у злочинну змову з Особою 1 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Астек» (далі ТОВ ТВП «Астек»), кримінальне провадження стосовно якого виділено в окреме провадження та 13.12.2023 закрито у зв`язку з його смертю та з ОСОБА_9 - начальником служби механізації КП «ХРБП», які повністю усвідомлювали наявність у ОСОБА_8 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявністю в нього злочинних цілей щодо заволодіння цими грошима.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення Особи 1 і ОСОБА_9 , у ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів за бюджетні кошти домовився з Особою 1 про штучне заниження суми вартості автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м) (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та шести автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі та отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек» та домовився з ОСОБА_9 про використання ним, як службовою особою КП «ХРБП» службового становища для фіктивного прийняття автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів від ТОВ ТВП «Астек».

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, формально виконуючи рішення тендерного комітету КП «ХРБП», а фактично не маючи наміру на утворення господарських стосунків, ОСОБА_8 , діючи від імені КП «ХРБП» разом з Особою 1, діючим від імені ТОВ ТВП «Астек», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи:

- 01.10.2014 договір №11Б з додатком №1 (специфікація) про нібито здійснення закупівлі за бюджетні кошти автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, вартістю 2287080 грн;

- 01.10.2014 договір №12Б з додатком №1 (специфікація) про нібито здійснення закупівлі за бюджетні кошти автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО, вартістю 372030 грн і автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413610 грн;

- 03.11.2014 договір № 14Б з додатком №1 (специфікація) про нібито здійснення закупівлі за бюджетні кошти п`яти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двухрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413610 грн за одиницю, на загальну суму 2068050 грн.

Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_8 видав для включення в документообіг КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек» та надав до Управління Державної казначейської служби України в м.Харкові для реєстрації та взяття на облік.

Усвідомлюючи, що КП «ХРБП» автомобілі для перевезення вантажів та автомобіліспеціальної призначеності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти фактично не отримувало, а ТОВ ТВП «Астек» вони фактично не поставлялись, ОСОБА_8 , як директор КП «ХРБП», діючи разом з Особою 1, як директором ТОВ ТВП «Астек» та ОСОБА_9 , як начальником служби механізації КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи:

- 03.12.2014 акт про нібито приймання-передачу п`яти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двухрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413610 грн за одниницю, на загальну суму 2068050 грн, за договором №14Б від 03.11.2014;

- 08.12.2014 акт про нібито приймання-передачу автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО, вартістю 372030 грн і автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413610 грн за договором №12Б від 01.10.2014;

-10.12.2014 акт про нібито приймання-передачу автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ вартістю 2287080 грн, за договором №11Б від 01.10.2014.

Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_8 видав для включення в документообіг КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек».

Продовжуючи виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою м.Харків, вул.Металіста,10, як директор КП «ХРБП», використовуючи своє службове становище, з метою створення хибного уявлення про виконання сторонами зобов`язань за договорами № 11Б від 01.10.2014, № 12Б від 01.10.2014 та № 14Б від 03.11.2014, задля особистого збагачення, а також збагачення Особи 1 і ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність автомобілів для перевезення вантажів та автомобілів спеціальної призначеності, підписав як директор КП «ХРБП» доручення № 335 від 03.12.2014, №336 від 08.12.2014, №339 від 10.12.2014 для нібито отримання ОСОБА_9 від ТОВ ТВП «Астек» вищевказаних автомобілів, на підставі яких той, реалізуючи виконання спільного злочинного наміру, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - видаткові накладні:

- 03.12.2014 № 43, за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором № 14Б від 03.11.2014 два автомобілі спеціальні бортові збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, загальною вартістю 827220грн;

- 03.12.2014 № 44, за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором № 14Б від 03.11.2014 у два автомобілі спеціальні бортові збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, загальною вартістю 827220 грн;

- 03.12.2014 № 45, за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором № 14Б від 03.11.2014 року автомобіль спеціальний бортовий збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, загальною вартістю 413610 грн;

- 08.12.2014 №49, за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором № 12Б від 01.10.2014 року автомобіль спеціальний бортовий збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО та автомобіль спеціальний вантажопасажирський цільнометалевий ГАЗ-2705ПО, загальною вартістю 785640грн.;

- 10.12.2014 № 51, за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором № 11Б від 01.10.2014 автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ, загальною вартістю 2287080 грн, а всього про отримання КП «ХРБП» від ТОВ ТВП «Астек» автомобілів для перевезення вантажів та спеціальної призначенності за договорами їх закупівлі № 11Б, № 12Б, № 14Б на загальну суму 5140770 грн.

Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_8 видав для включення в документообіг КП «ХРБП», ТОВ ТВП «Астек» та до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові, на підставі яких 30.12.2014, 27.03.2015, 16.04.2015 з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» переховані бюджетні кошти на загальну суму 5140770 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що на КП «ХРБП» автомобілі для перевезення вантажів та спеціальної призначеності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти фактично не поставлялись, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження щодо розпорядження коштами КП «ХРБП», не повідомляючи підлеглого йому головного бухгалтера ОСОБА_11 про свої злочинні наміри, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , надав їй вказівку про складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів - платіжних доручень, якими перерахував бюджетні кошти на загальну суму 5140770 грн з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» №1315 в ГУ ДКСУ у Харківській області (МФО-851011) на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» № НОМЕР_1 АТ «УкрСибБанк» (МФО-351005):

- № 207 від 08.12.2014 за договором №14Б від 03.11.2014, як сплата за отримання автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, перераховано 413610 грн;

- № 209 від 09.12.2014 за договором №12Б від 01.10.2014, як сплата за отримання автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО і автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, перераховано 785640 грн;

- № 54 від 20.03.2015 за договором №11Б від 01.10.2014, як сплата за отримання автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, перераховано 2287080 грн.;

- № 70 від 15.04.2015 за договором №14Б від 03.11.2014 як сплата за отримання 2-х автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двухрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, перераховано 827220 грн;

- № 71 від 15.04.2015 за договором №14Б від 03.11.2014, як сплата за отримання двох автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двухрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, перераховано 827220 грн.

Незаконно перераховані кошти за фіктивну поставку автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та шести автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО ОСОБА_8 , діючи спільно з Особою 1, з метою заволодіння ними, надалі перерахували на розрахункові рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності та отримали їх у готівковому вигляді, обернувши на свою користь та користь ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова у сумі 5140770 грн, яка більш, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Бажаючи створити хибне уявлення про наявність автомобілів для перевезення вантажів та спеціальної призначеності, ОСОБА_8 , діючи від імені КП «ХРБП» разом з Особою 1, діючим від імені ТОВ ТВП «Астек» та ОСОБА_9 , як начальником служби механізації КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи:

- 03.12.2014 договір №14з та відповідний акт до нього, за якими директор КП «ХРБП» ОСОБА_8 нібито передав, а Особа 1, як директор ТОВ ТВП «Астек» нібито прийняв на зберігання п`ять автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, загальною вартістю 2068050 грн;

- 08.12.2014 договір №12з та відповідний акт до нього, за якими директор КП «ХРБП» ОСОБА_8 нібито передав, а Особа 1, як директор ТОВ ТВП «Астек» нібито прийняв на зберігання автомобіль спеціальний вантажопасажирський цільнометалевий ГАЗ-2705ПО та автомобіль спеціальний бортовий збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, загальною вартістю 785640 грн;

- 10.12.2014 договір №11з та відповідний акт до нього, за якими директор КП «ХРБП» ОСОБА_8 нібито передав, а Особа 1, як директор ТОВ ТВП «Астек» нібито прийняв на зберігання автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ, вартістю 2287080 грн.

Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_8 видав для включення в документообіг КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек».

Склавши та видавши завідомо неправдиві документи про поставку автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів, на підставі яких ТОВ ТВП «Астек» незаконно отримані бюджетні кошти у сумі 5140770 грн, ОСОБА_8 спричинив територіальній громаді міста Харкова тяжкі наслідки, які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння службовою особою чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та ч.2 ст.366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Виправдовуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд першої інстанції зазначив, що під час судового розгляду не доведено стороною обвинувачення змову між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 стосовно якого кримінальне провадження за аналогічним обвинуваченням закрите ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2023 за нереабілітуючою підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, щодо штучного заниження вартості автомобілів спеціального призначення та автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» під час конкурсних тендерних процедур державних закупівель.

Не доведено під час судового розгляду і змову директора КП «ХРБП» ОСОБА_8 зі своїм підлеглим начальником служби механізації КП «ХРБП» ОСОБА_9 про використання ним як службовою особою КП «ХРБП» службового становища для фіктивного прийняття автомобілів зі спеціальним призначення та автомобілів для перевезення вантажів від ТОВ ТВП «Астек».

Вказує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до комітету з тендерних торгів не входили, даних про здійснення ними впливу або тиску на членів комітету при прийнятті будь-яких рішень при проведенні процедури таких торгів суду не надано, відсутні докази, що ними вживались дії для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі, отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» та існування домовленостей про фіктивне прийняття цих автомобілів.

Вважає недоведеним те, що на час перерахування КП «ХРБП» бюджетних коштів ТОВ ТВП «Астек» у грудні 2014 року були відсутні транспортні засоби, купівлю-продаж яких було оформлено документально. Не підтвердили відсутність транспортних засобів після їх купівлі та лише формальне оформлення цього правочину і допитані судом свідки.

Стверджує, що обвинувачення не містить посилань на положення або приписи нормативних актів, що встановлюють обов`язки та компетенцію ОСОБА_8 на посаді директора КП «ХРБП», які були ним порушені або яких він не дотримався або в чому конкретно виражалось зловживання в процесі укладання та виконання зазначених господарських правочинів.

Також суд вважає недоведеним той факт, що укладаючи договори про закупівлю товару за бюджетні кошти із ТОВ ТВП «Астек», акти приймання - передачі автомобілів, видаткові накладні, банківські платіжні доручення, договори зберігання, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мали прямий умисел, корисні мотиви і мету заволодіти майном комунального підприємства або незаконно передати його третім особам.

Суд зазначив, що наданими доказами не підтверджується обвинувачення у тому, що в 2014 році 8 автомобілів ТОВ ТВП «Астек» були передані КП «ХРБП» фіктивно, бо на дату складання актів приймання-передачі за договорами про закупівлю товару за бюджетні кошти автомобілі не були зареєстровані за ТОВ ТВП «Астек».

Відсутність реєстрації не може підтверджувати фіктивність прийняття автомобілів за актами приймання-передачі, а той факт, що КП «ХРБП» прийняло від ТОВ ТВП «Астек» автомобілі, які належним чином не були за ним зареєстровані, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд дійшов до висновку про доведеність відсутності автопідіймача гідравлічного АПГ-28 РТ вартістю 1905900 грн., але вже після передачі на відповідальне зберігання ТОВ ТВП «Астек» ОСОБА_12 , який не забезпечив його збереження, оскільки такий факт встановлений рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2016, яким задоволено позов КП «ХРБП» до ТОВ ТВП «Астек» та останнього зобов`язано повернути майно за договором зберігання № 11з від 10.12.2014.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_8 визнати винуватим і засудити за ч. 5 ст.191 КК України на 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі здійснення керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управління і розпорядження майном підприємства на 3 роки та з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі здійснення керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управління і розпорядження майном підприємства на строк 3 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 49 КК України звільнити від покарання;

ОСОБА_9 визнати винуватим та засудити за ч. 5 ст.191 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі здійснення керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управління і розпорядження майном підприємства на строк 3 роки та з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі здійснення керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управління і розпорядження майном підприємства на строк 3 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 49 КК України звільнити від покарання.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Харківської міської ради на суму 4495770 грн. задовольнити в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що зроблені судом висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Висновки суду щодо відсутності доказів того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали змову щодо впливу на членів тендерного комітету КП «ХРБП» для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» в особі його директора ОСОБА_12 під час конкурсних тендерних процедур державних закупівель автомобілів спеціального призначення та автопідіймача гідравлічного, так як стороною обвинувачення така змова не інкримінувалася, вважає безпідставними, оскільки наявність змови між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо штучного заниження вартості автомобілів спеціального призначення та автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, внаслідок чого ТОВ ТВП «Астек» визнано переможцем тендерних процедур, а в подальшому лише фіктивно складені документи посадовими особами цих підприємств про прийняття товару, підтверджено звітами про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 05 від 02.12.2014; № 03 від 28.11.2014; № 04 від 02.12.2014.

Вважає, що судом взагалі не надано оцінку письмовим доказам прокурора щодо процедури проведення тендерних закупівель, а саме службовій записці начальника служби механізації КП «ХРБП» ОСОБА_9 від 24.06.2014 директору КП «ХРБП» ОСОБА_8 , доказам надання ОСОБА_9 технічних пропозицій до товару, те, що саме директор КП «ХРБП» ОСОБА_8 звернувся 03.06.2014 до директора Департаменту житлового господарства ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на момент проведення тендерної процедури була відома ціна кожного автомобіля, а також іншими доказами, з яких можна зробити висновок, що на момент укладення договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, ТОВ ТВП «Астек» в особі директора ОСОБА_12 , будучи переможцем у відкритих торгах, достовірно знав умови і вимоги, зазначені в проектах договорів, специфікаціях, актах приймання-передачі, зобов`язався до 30.12.2014 поставити КП «ХРБП» 5 автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною, автомобіль спеціальний вантажопасажирський цільнометалевий; автомобіль спеціальний бортовий збільшеної довжини з двохрядною кабіною, автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28 м, які повинні бути заводського виготовлення, нові, без пробігу, з супровідними документами. При цьому Замовник - КП «ХРБП» в особі директора ОСОБА_8 також достовірно знав умови і вимоги щодо закуплених підприємством транспортних засобів та мав право оплатити лише фактично поставлений товар, перевіривши його якість і кількість.

Вважає, що факт змови між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо фіктивного прийняття автомобілів спеціальної призначення та автопідіймача гідравлічного АПГ-28 РТ від ТОВ ТВП «Астек» з метою заволодіння бюджетними коштами, відсутність транспортних засобів у обох підприємств у грудні 2014 року, тобто на час перерахування КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек» бюджетних коштів, нікчемність складених офіційних документів - договорів зберігання № 11з від 10.12.2014, № 12 з від 08.12.2014, № 14 з від 03.12.2014, акту огляду від 26.12.2014 комісією транспортних засобів, що знаходяться на зберіганні у ТОВ ТВП «Астек», доведено наданими прокурором письмовими доказами та показаннями свідків.

Вважає, що прокурором доведено, що у справі мало місце не порушення правил реєстрації транспортних засобів підприємствами при їх закупівлі, а фактична відсутність закуплених транспортних засобів, оскільки прокурором надані докази щодо історії, власників, обставин та часу придбання кожного транспортного засобу (за виключенням автопідіймача гідравлічного АПГ-28 РТ, стосовно якого надані докази відсутності на території м. Харкова у 2015-2016 роках).

Стверджує, що суд не надав належну оцінку всім наданим стороною обвинувачення доказам та показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які узгоджуються з письмовими доказами, які долучені до матеріалів провадження.

Вважає безпідставним висновок суду про неконкретність обвинувачення ОСОБА_8 .

Тому вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинувачених та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви стосовно доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, зробив ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення, та дійшов правильного висновку про те, що вони не доводять, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Судом встановлено та не заперечується учасниками кримінального провадження, що ОСОБА_8 , працюючи директором комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» в жовтні 2014 року уклав договори з директором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Астек» ОСОБА_12 про здійснення закупівлі за бюджетні кошти транспортних засобів спеціального призначення за таких обставин.

З копії службової записки начальника служби механізації КП «ХРБП» ОСОБА_9 від 24.06.2014 директору КП «ХРБП» ОСОБА_8 , вбачається, що у зв`язку з виробничою необхідністю для обслуговування та ремонту житлового фонду м. Харкова та для виконання робіт по усуненню аварійних ситуацій, виникла необхідність у закупівлі одиниці автопідіймача гідравлічного з висотою підйому 28 м. До вказаної записки було додано технічні пропозицій щодо характеристики автомобіля, підписаного ОСОБА_9 , зокрема: товар повинен бути заводського виготовлення, новий, без пробігу, підтверджений технічною документацією та сертифікатами відповідності, супроводжуватися всіма необхідними документами для реєстрації в органах ДАІ.

Згідно з інформацією, наданою директором КП «ХРБП» ОСОБА_8 директору Департаменту житлового господарства ОСОБА_13 03.06.2014, у підприємства виникла необхідність у бюджетному фінансуванні для придбання 4 одиниць спецтехніки на 2014 рік, а саме автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалічного за 376970 грн, автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двухрядною кабіною за 418550 грн, автопідіймача гідравлічного АПГ-12 РТ на шасі автомобіля ГАЗ за 1167540 грн та автопідіймача АПГ-28 РТ на шасі автомобіля ЗІЛ за 2373360 грн, тобто всього на суму 4336420 грн. Провести закупки транспортних засобів планувалось у серпні-вересні 2014 року.

На підставі проведених конкурсів тендерної процедури державних закупівель на придбання автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів за бюджетні кошти між КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек», як переможцем, були укладені договори № 11Б з додатком №1 (специфікація) від 01.10.2014, № 12Б з додатком №1 (специфікація) від 01.10.2014 та №14Б з додатком №1 (специфікація) від 03.11.2014 про здійснення закупівлі за бюджетні кошти транспортних засобів спеціального призначення.

Органом досудового розслідування не встановлено та не зазначається, що тендерні процедури державних закупівель проведені з порушеннями. Результат проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів ніким не оспорювалися.

Також, у своєму рішенні суд першої інстанції правильно звернув увагу, що ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 до комітету з проведення конкурсної процедури не входили та будь-яких даних про наявність змови з членами комітету чи впливу на них для прийняття рішень при проведенні процедури таких торгів на закупівлю автомобілів до суду не надано, а тому не доведено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була змова щодо штучного заниження вартості автомобілів спеціального призначення та автопідіймача гідравлічного АПГ-28РЕ, внаслідок чого ТОВ ТВП "Астек»" визнано переможцем тендерних процедур.

Будь-яких доказів наявності змови між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 як до проведення тендерних торгів, так і після їх проведення, щодо заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету територіальної громади м. Харкова суду не надано.

Суд правильно встановив, що на підставі службової записки начальника служби механізації КП «ХРБП» ОСОБА_9 від 24.06.2014 та інформації директора КП «ХРБП» ОСОБА_8 директору Департаменту житлового господарства ОСОБА_13 03.06.2014 про необхідність придбання автомобілів спеціального призначення були проведені конкурсні торги.

Дійсно додатком № 4 до документації конкурсних торгів встановлені технічні характеристики щодо предмету закупівлі п`яти одиниць автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною, автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого, автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною, автопідіймача гідравлічного з висотою підйому 28 м, де серед інших вимог, зазначено, що товар повинен бути заводського виготовлення, новий, без пробігу, підтверджений технічною документацією та сертифікатами відповідності і супроводжуватись всіма необхідними документами для реєстрації в органах державної автоінспекції.

Технічні характеристики та вимоги до товару містилися в тендерній документації, яка оприлюднювалася в мережі інтернет, у відкритому доступі та могли бути перевірені уповноваженими особами.

При цьому при укладенні договорів на підставі проведених конкурсних торгів, зокрема у додатках № 1 до договорів № 11Б від 01.10.2014, № 12Б з від 01.10.2014 та №14Б від 03.11.2014 зазначено, що транспортні засоби повинні бути заводського виконання, підтверджені технічною документацією, відповідати технічним вимогам та мати сертифікат відповідності.

Вказані договори з додатками зареєстровані та взяті на облік Управління державної казначейської служби у м. Харкові з поміткою до сплати. Будь-яких сумнівів щодо правильності чи законності цих договорів з додатками не встановлено. Питання щодо невідповідності укладених договорів результатам конкурсних торгів не ставилися.

ТОВ ТВП «Астек» в особі директора ОСОБА_12 передало, а КП «ХРБП» в особі директора ОСОБА_20 прийняло відповідно до актів приймання-передачі від 10.12.2014 б/н до договору №11 Б від 01.10.2014, автопідіймач гідравлічний АПГ -28РТ з висотою підйому 28 м в у кількості одна одиниця за ціною 2287080 грн.; від 08.12.2014 б/н до Договору №12Б від 01.10.2014 автомобіль спеціальний вантажопасажирський цільнометалевий ГАЗ-2705-ПО за ціною 372030 грн, із ПДВ та автомобіль спеціальний бортовий збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО за ціною 413610 грн, із ПДВ.; від 03.12.2014 б/н до договору №14Б від 03.11.2014 автомобіль спеціальний бортовий збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО в кількості 5 одиниць за ціною 413610 грн із ПДВ за одиницю, на загальну суму 2068050 грн. із ПДВ. Із актів вбачається, що майно передане повністю відповідно до умов договору, зауважень до якості та кількості немає.

Тобто, з вказаного вбачається, що всі транспортні засоби були передані в належному стані.

В подальшому на підставі договорів зберігання № 11з від 10.12.2014, №12з від 08.12.2014 та №14з від 03.12.2014 вказані вище транспортні засоби були передані КП «ХРБП» в особі директора ОСОБА_20 на зберігання ТОВ ТВП «Астек» в особі директора ОСОБА_12 . Вказаними датами до договорів і були складені акти приймання-передачі, за якими КП «ХРБП» в особі директора ОСОБА_20 передало ТОВ ТВП «Астек» в особі директора ОСОБА_12 транспортні засоби для зберігання, у зв`язку з чим вони не могли бути зареєстровані та фактично перебувати в КП «ХРБП».

Відсутність зазначених вище транспортних засобів в ТОВ ТВП «Астек» станом на грудень 2014 року органом досудового розслідування не доведено.

Як вбачається з акту огляду від 26.12.2014 комісією в складі директора ТОВ ТВП «Астек» ОСОБА_12 та представників КП «ХРБП» начальника служби механізації ОСОБА_9 та інженера ОСОБА_21 проведено огляд автомобілів переданих на відповідальне зберігання за договорами зберігання №11з від 10.12.2014, №12з від 08.12.2014, №14з від 03.12.2014. При огляді в автопідіймача ТАТА виявлено сильний люфт рульової колонки, несправна гальмівна система, протікання мастила. При огляді автомобіля ГАЗ 330232 несправна електропроводка, у автомобіля ГАЗ 2705 не включається перша передача коробки перемикання передач. При огляді автомобіля ГАЗ 330232 виявлено що в автомобілі-1 несправна електропроводка, в автомобілі-2 відсутній опалювач, глибока подряпина по борту, в автомобілі-3 сильна вібрація при запуску двигуна, у автомобіля 4 несправний бортовий комп`ютер. Приймання-передачу з відповідального зберігання перенесено на термін до усунення виявлених дефектів до 15.03.2015.

Сам факт проведення такого огляду підтвердив суду свідок ОСОБА_21 , який зазначав, що взимку 2014 року КП «ХРБП» були поставлені з ТОВ ТВП «Астек» та надані для огляду транспортні засоби, які мали пошкодження. За вказаним фактом було складено акт огляду від 26.12.2014. Документи транспортних засобів не перевірялися. Також вказаний свідок суду зазначив, що автопідіймача ТАТА він бачив в ТОВ ТВП «Астек», коли приходив у товариство з питань усунення недоліків. КП «ХРБП» даний автопідіймач не передавався.

Вказаний вище акт огляду був складений та підписаний усіма учасниками в тому числі ОСОБА_9 .

Інформація про те, що споживач телекомунікаційних послуг за номерами телефонів, якими користувався на той час ОСОБА_9 , не перебував в районі АДРЕСА_4 , де знаходиться підприємство та перебували транспортні засоби з дефектами, не спростовують участі ОСОБА_9 в огляді автомобілів 26.12.2014, складанні та підписанні акту огляду.

Як вбачається з листа №32/01 від 24.06.2015 ТОВ ТВП «Астек» просило КП «ХРБП» подовжити термін усунення недоліків по автомобілям ГАЗ 330232ПО (у кількості двох одиниць) та автопідйомника на автомобілі ТАТА до 01.09.2015 у зв`язку зі складним економічним становищем.

На підставі актів приймання-передачі автомобіль ГАЗ 330232ПО повернено 20.03.2015 зі зберігання за договором зберігання 12з; автомобіль ГАЗ 2705 ПО повернено 15.05.2015 зі зберігання за договором зберігання 12з від; автомобілі ГАЗ 330232ПО повернено 20.03.2015, 15.05.2015, 12.06.2015, 30.07.2015, 30.12.2015 зі зберігання за договором зберігання 14з.

Отже, всі транспортні засоби за договорами № 12Б від 01.10.2014 та №14Б від 03.11.2014 ТОВ ТВП «Астек» передало КП «ХРБП».

Несвоєчасна реєстрація автомобілів за ТОВ ТВП «Астек», а саме відсутність державної реєстрації за вказаним товариством на час укладення договорів, не вказує про їх фактичну відсутність та не свідчить, що вказані транспортні засоби не могли передаватися, зберігатися та оглядатися.

Автомобілі ГАЗ330232 зареєстровано за ТОВ ТВП «Астек» 31.01.2015, 31.01.2015, 06.03.2015, 11.04.2015, 16.05.2015, 23.06.2015, а автомобіль ГАЗ 2705ВП зареєстровано за ТОВ ТВП «Астек» 08.04.2015. А після їх передачі КП «ХРБП», на підставі даних бухгалтерського обліку, шість автомобілі ГАЗ 330232 та один автомобіль ГАЗ 2705ВП введені в експлуатацію КП «ХРБП» (акти від 01.04.2015, 10.06.2015, 01.04.2015, 10.06.2015, 23.06.2015, 30.07.2015).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №8084, надані експерту на території КП «ХРБП» для технічного огляду сім автомобілів, зареєстровані за комунальним підприємством, а саме шість автомобілів ГАЗ 3302-388 д.н. НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та один автомобіль ГАЗ2705 ВП-6 д.н. НОМЕР_8 , комплектні відповідно до технічних характеристик специфікацій до договорів про закупівлю.

Ринкова вартість зазначених автомобілів експертом не визначалася. А визначення торгівельною фірмою «Автолюбитель» середньої ринкової вартості аналогічних автомобілів на території України не є належним доказом придбання КП «ХРБП» за завищеними цінами.

Тобто усі автомобілі, крім автопідіймача гідравлічного АПГ -28РТ з висотою підйому 28 м, передані та експлуатувалися КП «ХРБП» відповідно до договорів.

За результатами інвентаризації, станом на 14.01.2016, встановлено нестачу основних засобів, переданих на відповідальне зберігання у ТОВ ТВП «Астек» по акту приймання-передачі від 10.12.2014 на підставі договору зберігання 11з від 10.12.2014, а саме автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ в кількості 1 одиниця вартістю 1905900 грн. без ПДВ, а внаслідок недостачі втрачено активи КП «ХРБП» в сумі 1905900 грн.

Проте за даним фактом будь-якого розслідування не проводилося, відповідальних осіб за таке діяння до відповідальності не притягнуто.

Як вбачається з листа ТОВ «Український лізінг» від 09.11.2015 автомобіль ТАТА LPT 116 5675, шасі № МАТ492006D7L00031 придбано товариством 01.08.2013 на підставі договору поставки від 01.08.2013 у АТ «Українська автомобільна корпорація». 22.09.2013 автомобіль передано у тимчасове володіння ТОВ «ФУД СЕРВІС ГРУП» за договором фінансового лізингу. 22.06.2015 за договором про заміну сторони передано у тимчасове володіння та користування ТОВ ТВП «Астек». 24.06.2015 між ТОВ «Український лізінг» та ТОВ ТВП «Астек» укладено акт про повне виконання сторонами зобов`язань за договором лізингу, право власності передано до ТОВ ТВП «Астек».

З копії договору фінансового лізингу № ФЛ-130-1 від 22.09.2013, копія специфікації до договору фінансового лізингу № ФЛ-130-1 від 22.09.2013 року, копія графіку лізингових платежів до договору фінансового лізингу № ФЛ-130-1 від 22.09.2013, копія акту від 22.06.2015 року приймання-передачі до Договору про заміну сторони від 12.06.2015 р № ГД-130-П, копію акту про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором лізингу (додаток №6 до договору фінансового лізингу № ФЛ-130-1 від 22.09.2013), вилучені слідчим під час обшуку приміщення за місцем реєстрації ТОВ ТВП «Астек» за адресою м. Харків, пров. Дубового, 13 в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2016 року.

Згідно із актом від 22.06.2015 приймання-передачі до Договору про заміну сторони від 12.06.2015 р № ГД-130-П, що було укладено ТОВ «Український лізинг» як Лізингодавцем, ТОВ «ФУД СЕРВІС ГРУП» як Первісним Лізингоодержувачем та ТОВ ТВП «Астек» як Новим Лізингоодержувачем, Первісний Лізингоодержувач передав, а Новий Лізингоодержувач отримав майно за договором фінансового лізингу № ФЛ-130-1 від 22.09.2013, а саме ТАТА LPT 1116 2012 р. випуску, шасі № МАТ492006D7L00031 та документи до нього.

Відповідно до акту про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором лізингу (додаток №6 до договору фінансового лізингу № ФЛ-130-1 від 22.09.2013), що було укладено ТОВ «Український лізинг» із ТОВ ТВП «Астек», останнє належним чином виконало умови договору фінансового лізингу № ФЛ-130-1 від 22.09.2013 року, з моменту підписання цього акту до ТОВ ТВП «Астек» переходить право власності на предмет лізингу за договором фінансового лізингу № ФЛ-130-1 від 22.09.2013, а саме ТАТА LPT 1116-42 2012 р. випуску, шасі № МАТ492006D7L00031. З моменту підписання акту відповідний договір фінансового лізингу вважається припиненим.

З даних автоматизованого обліку УДАІ ГУМВСУ в Харківській обл., 07.07.2015 за ТОВ ТВП «Астек» зареєстровано право власності на автомобіль ТАТА LPT 116 5675, шасі № МАТ492006D7L00031, двигун № НОМЕР_9 , д.н. НОМЕР_10 , номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_11 , підстава довідка-рахунок за договором лізингу (відповідь управління державтоінспекції від 01.09.2015 №9071)

З виписки за особовим рахунком ТОВ ТВП «Астек» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСибБанк», 31.03.2015 з зазначеного рахунку ТОВ ТВП «Астек» двома платежами перераховано грошові кошти на загальну суму 1200000 грн (648000грн+552000 грн) на банківський рахунок ТОВ «Стронг фінанс», призначення платежів за автопідіймач згідно договору №10/03-01 від 10.03.2015 р. Також, 12.05.2015 з зазначеного рахунку ТОВ ТВП «Астек» перераховано грошові кошти в сумі 141070 грн на банківський рахунок ТОВ «Стронг фінанс», призначення платежу за автопідіймач згідно договору №10/03-01 від 10.03.2015. Також, 22.05.2015 з зазначеного рахунку ТОВ ТВП «Астек» перераховано грошові кошти в сумі 259200 грн на банківський рахунок ТОВ «Стронг фінанс», призначення платежу за автопідіймач згідно договору №10/03-01 від 10.03.2015. Також, 18.06.2015 з зазначеного рахунку ТОВ ТВП «Астек» перераховано грошові кошти в сумі 138000 грн на банківський рахунок ТОВ «Стронг фінанс», призначення платежу за автопідіймач згідно договору №10/03-01 від 10.03.2015.

За рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2016 у справі №922/457/16 задоволено позов КП «ХРБП» до ТОВ ТВП «Астек» та зобов`язано повернути Комунальному підприємству "ХРБП" майно, передане за договором зберігання від 10.12.2014 року за № 11з, а саме: автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28 м на базі автомобіля ТАТА LРТ 1618 4x2, в кількості 1 шт. Рішення набрало законної сили 26.04.2016, проте, до теперішнього часу товариством не виконано, автопідіймач комунальному підприємству не повернуто.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_8 , як директором КП «ХРБП» були вжиті заходи щодо повернення придбаного та переданого на відповідальне зберігання ТОВ ТВП «Астек» автопідіймача гідравлічного з висотою підйому 28 м на базі автомобіля ТАТА LРТ 1618 4x2.

Тобто, наданими стороною обвинувачення доказами, як і показаннями свідків, про які прокурор зазначає в апеляційній скарзі, не доведено вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень.

З висунутого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_22 інкримінується заволодіння чужим майном на суму 5140770 грн шляхом зловживання службовим становищем, тобто в особливо великому розмірі, а саме бюджетними коштами на придбання транспортних засобів за договорами № 11Б від 01.10.2014, № 12Б від 01.10.2014 та № 14Б від 03.11.2014.

Як встановлено судом та не заперечується прокурором автомобілі спеціального призначення, які придбані КП «ХРБП» на підставі вказаних договорів, крім автопідіймача гідравлічного АПГ 28 РТ з висотою підйому 28 м, хоча й з порушенням строків, визначених в договорах були передані комунальному підприємству та в подальшому експлуатувалися. Місце знаходження автопідіймача не встановлено та керівництвом КП «ХРБП» вживалися заходи щодо його повернення, проте рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2016 не виконано. У зв`язку з цим в обвинувальному акті, як і в апеляційній скарзі не конкретизовано яким саме майном заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, відповідно, не визначено розміру завданої майнової шкоди.

Враховуючи викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як службові особи, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі. Відсутні і належні та допустимі докази про складання та видачу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як службовими особами, завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З огляду на викладене, доводи прокурора про неправильну оцінку доказів сторони обвинувачення, надану судом, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону.

Тобто, судом першої інстанції детально досліджено всі докази, надані стороною обвинувачення, та вжито всіх можливих заходів у рамках кримінального провадження для з`ясування обставин та усунення протиріч.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, зазначених в обвинувальному акті, є правильним та обґрунтованим.

Істотних порушень процесуального закону, що стали б підставою для скасування вироку, місцевим судом допущено не було.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що ставить питання прокурор, немає, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4