Номер справи 289/759/24
Номер провадження 1-кп/289/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, маючі дані судимості не зняті і непогашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

06 березня 2024 року близько 01 години 00 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи прийшов до вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, зі сторони присадибних ділянок, в місці, де відсутній паркан, яким огороджена територія подвір`я, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу на територію подвір`я домоволодіння, після чого підійшов до автомобіля марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на території подвір`я та таємно, повторно в умовах воєнного стану, викрав з моторного відсіку автомобіля акумуляторну стартерну батарею марки «ENERGIA» 60 Ah 510А (EM) 12v, вартістю 1101 гривня 68 копійок, яку виніс за територію домоволодіння ОСОБА_5 , залишивши місце злочину та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

10 вересня 2024 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд підготовчого засідання проводити без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно з якою викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ), є адміністративним правопорушенням.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру вартості дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ, що безпосередньо вплинуло на склад відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір не визначено і він вказаний законодавцем лише у ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ст. 51 КУпАП, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України крадіжка, здійснена у 2024 році на суму до 3028 грн., містить склад адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

При цьому суд враховує приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки, після набрання чинності Законом №3886-ІХ діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , перестало бути кримінально караним, то суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так як суд закриває кримінальне провадження, то процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 3029,12 грн не стягуються з обвинуваченого з огляду на положення ст. 124 КПК України, а відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 за №0000067 по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок віднести на рахунок держави.

Речовий доказ, а саме:

- акумуляторну стартерну батарею марки «ENERGIA» 60 Ah 510А (EM) 12v, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у останнього.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6