Справа № 216/5992/24
Провадження № 1-кп/216/634/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 19.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народження, офіційно працевлаштованого на ТОВ «Птахофабрика «Дніпровський», на посаді водій навантажувача, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 року приблизно о 11 годині 09 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги Н 11 з боку вулиці Миколаївське шосе в напрямку виїзду з міста Кривий Ріг у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

У цей час, по проїзній частині автодороги Н 11 у зустрічному напрямку, до перехрестя доріг з проїзною частиною до мікрорайону Макулан, наближався мотоцикл «Alpha Lux», під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку вулиці Миколаївське шосе, через перехрестя прямо.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, не переконався у безпечності свого маневр, перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч на мікрорайон Макулан, не надав перевагу мотоциклу «Alpha Lux», що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

У результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом «Alpha Lux». Внаслідок чого водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на стаціонарному лікуванні у КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР».

Згідно судово медичної експертизи № 1613 від 02.08.2024 року, смерть водія ОСОБА_6 , настала від сполученої тупої травми тіла, яка ускладнилася поліорганною недостатністю, що підтверджується морфологічними ознаками при розтині трупа: плямисті субарахноїдальні крововиливи по усім ділянкам мозку, набряк головного мозку, крововиливи в навколониркову клітковину, повний косо-висхідний перелом правої стегнової кістки у нижній третині з крововиливами у м?язи стегна, перелом остистих відростків шийного відділу хребта на рівні 5-7 хребців з крововиливами в м?язи шиї та даними судово-гістологічного дослідження.

Між порушенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 2.3 б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням смерті ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказане вище кримінальне правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Обвинувачений, потерпіла, кожен окремо проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працюючий в ТОВ «Птахофабрика «Дніпровський» на посаді навантажувача, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебував та не перебуває, матеріальні та моральні збитки потерпілому відшкодовано повністю.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням прав керування транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1514,56 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити керуючись ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ, а саме: мотоцикл «Alpha Lux», переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.к.п. а.с. 22) повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 29.12.2006 року, РЕВ 1-го МВР ДАІ Дніпропетровської області (м.к.п. а.с. 59) повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001579 судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/112-24/10369-ІТ від 20.08.2024 року в розмірі 1514 грн. 56 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

Матеріали кримінального провадження № 0001579 від 19.07.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5992/24 (1-кп/216/634/24).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1