Справа№751/5180/23
Провадження №1-кп/751/89/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001246 від 13.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області

громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої,

неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, перебуває на

обліку як безробітна в Гайсинській філії Вінницького обласного

центру зайнятості, не судимої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.04.2023 впродовж дня вживав алкогольні напої і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Надалі 13.04.2023 у денний час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 продовжив вживати алкогольні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У той же день 13.04.2023 близько 13 години 20 хвилин, знаходячись у кухні приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поводився агресивно, висловлював образи у бік останньої нецензурною лайкою та потягнувся до її шиї руками. У цей момент ОСОБА_8 встав між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою запобігти неправомірному посяганню ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_8 , від чого той впав за межами приміщення кухні. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи неправомірні дії, висловлюючи погрози життю та здоров`ю ОСОБА_6 , схопив останню за шию та почав здавлювати. При цьому ОСОБА_6 реально побоювалась за своє життя, оскільки ОСОБА_7 був сильніший за неї, агресивно налаштований та перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла до рук ніж та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити наслідки від своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , однак вказаною можливістю не скористалася, в ході раптово виниклого конфлікту, з метою запобігання насильницьким діям та спричинення тілесних ушкоджень, реально сприймаючи при цьому загрозу від ОСОБА_7 своєму життю та здоров`ю, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність спричиняємої нею шкоди небезпеці посягання, намагаючись звільнитись від рук ОСОБА_7 , умисно нанесла останньому один удар клинком ножа спереду назад, зверху вниз та зліва направо в область розташування життєво важливих органів, а саме в ділянку грудної клітки, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням грудини, верхнього краю другого ребра, міжреберних м`язів, верхньої долі правої легені, серцевої сорочки, аорти, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер у проміжок часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 35 хвилин 13.04.2023 на місці події за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у заподіянні смерті ОСОБА_7 визнала, однак вказала, що свідомо вона цього не бажала, заподіяла ножове поранення потерпілому захищаючись від його протиправних посягань на її життя та здоров`я. Щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 суду показала, що загиблий ОСОБА_7 був її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1981 року по 18.05.2010 року, протягом 29 років. Від цього шлюбу мають двох вже дорослих дітей. Впродовж шлюбу з ОСОБА_7 останній у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв систематично вчиняв насильство щодо неї та дітей, бив, були такі випадки, що душив її подушкою, через агресивні дії ОСОБА_7 вона неодноразово з дітьми уходила з дому, ночували у сусідів, на вокзалі, де прийдеться. Розлучилися у зв`язку з п`янством та агресивною поведінкою ОСОБА_7 . Під час шлюбу постійно проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Після розлучення ОСОБА_7 продовжував проживати за вказаною адресою, вона також там зареєстрована та має ключі від квартири, але на теперішній час з 2022 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з Мокрогузом ОСОБА_9 , з яким проживає у Вінницькій області в с. Ободівка.

13.04.2023 вранці близько 07 години 30 хвилин вона з чоловіком ОСОБА_8 приїхали з с.Ободівка до м.Чернігова, одразу направились до квартири АДРЕСА_3 , двері вона відчинила своїм ключем. У квартирі був ОСОБА_7 , який вже був у стані алкогольного сп`яніння. Вирішили поснідати та злегка випити, оскільки у ОСОБА_10 був День народження. Запросили до столу і ОСОБА_11 , разом вживали горілку. Під час вживання алкоголю між нею та ОСОБА_12 зав`язався конфлікт стосовно квартирного питання та оплати за неї. В подальшому близько 12-ї години прийшов її брат ОСОБА_13 , однак ОСОБА_7 почав виражатись у бік брата нецензурною лайкою, агресивно поводився та виганяв з квартири. Щоб не напружувати ситуацію, брат пішов, але вона почала телефонувати та просити, щоб він повернувся, адже вони давно не бачились, привезли гостинці. Коли на її умовляння брат повернувся, ОСОБА_7 продовжив конфлікт з ним, у зв`язку з чим брат пішов. Тоді агресія ОСОБА_7 перекинулась на неї, у той же день 13.04.2023 близько 13 години 20 хвилин, знаходячись у кухні, він продовжив пред`являти претензії, висловлював образи у її бік нецензурною лайкою та потягнувся до її шиї руками. У цей момент ОСОБА_8 встав між нею та ОСОБА_7 , намагаючись зупинити останнього. Однак ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 , образливо висловився у її бік, додавши чи то «уб`ю», чи то «урою», схопив її рукою за горло та почав здавлювати. При цьому вона ( ОСОБА_6 ) реально побоювалась за своє життя, враховуючи багаторазове насильство ОСОБА_14 щодо неї під час їхнього минулого життя, крім того, ОСОБА_7 був сильніший за неї (зростом 1,73 м, худорлявий, але «моцний»), агресивно налаштований та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відчувши руки ОСОБА_11 на своїй шиї, їй перекрило дихання («очі на лоба полізли»), бажаючи припинити його дії, почала нишпорити рукою по столу та натрапила на кухонний ніж (великий з блакитною ручкою), що був у підставці для ножів разом з іншими ножами, яким завдала один удар в область грудей ОСОБА_15 . Коли наносила удар, то ОСОБА_7 тримав її за шию, тому вона захищалась та бажала припинити його дії. Від удару ОСОБА_14 почав опускатись на підлогу, впав біля батареї. Ніж лишався у неї в руках, але боячись виду крові, вона машинально підійшла до рукомийника та помила ніж. Зрозумівши, що накоїла, одразу зателефонувала до поліції. Такого результату вона не хотіла, бажала лише зупинити протиправні дії ОСОБА_7 щодо неї, про вчинене дуже шкодує та щиро кається. Також обвинувачена вказала, що під час досудового розслідування, коли вона вже перебувала у слідчому ізоляторі, у неї проявились синці на руках від дій потерпілого, яких одразу 13.04.2023 та при її огляді експертом 14.04.2023 не було, про що вона повідомила своєму адвокатові, однак на клопотання останнього про її додатковий огляд слідчим було відмовлено.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони в обсязі встановленому судом підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Протоколом огляду місця події від 13.04.2023, проведеного в період часу з 14 години 53 хвилини до 16 години 26 хвилин, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано виявлення у приміщенні кухні біля вікна на підлозі труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Труп знаходиться в положенні сидячи на підлозі, опираючись головою та тулубом до стіни. Вдягнутий футболка синя, штани сірі, труси, на правій стопі гумовий капець. (…) По передній поверхні футболки та штанів накладання та просякнення тканини одягу речовиною бурого кольору. По передній частині футболки мається ушкодження у вигляді розрізу, під яким мається ушкодження грудної клітини у вигляді рани. При піднятті футболки до верху по передній поверхні тулуба накладання речовини бурого кольору у вигляді потьоків. Також в ході огляду місця події виявлено та вилучено: три чарки на столі, змив речовини бурого кольору з підлоги, предмет зовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з раковини, змив речовини бурого кольору зі стіни, труп гр. ОСОБА_7 (т.1, а.с.61-73).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , виявленого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 14.04.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні моргу в період часу з 08 години 45 хвилин до 09 години 15 хвилин, зафіксовано, що тіло ОСОБА_7 без одягу. Одяг знаходиться на нижніх кінцівках, а саме: наявна футболка темно-синього кольору зі слідами РБК та пошкодженням тканини в області грудної клітки, штани сірого кольору зі слідами РБК та труси сині із білими написами та слідами РБК. На грудній клітині тіла ОСОБА_7 наявний розріз шкіряного покриву довжиною близько 4 см та шириною близько 1 см у найширшій частині розріз розміщений по центру грудей нижче від шиї приблизно на 7 см діагональний від правого боку до лівого зверху вниз. Під час огляду трупа ОСОБА_7 вилучено: футболку темно-синього кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК та труси сині із білими написами та слідами РБК, піднігтьовий вміст з обох рук, дактокарту та змиви з обох рук (т.1, а.с.79-83).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 327 проведеної з 14.04.2023 року по 05.05.2023 року, висновку судово-токсикологічного дослідження № 701 від 18.04.2023 19.04.2023, на трупі громадянина ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням грудини, верхнього краю 2 ребра, міжреберних м`язів, верхньої долі правої легені, серцевої сорочки, аорти. Дані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до смерті від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами (ширину клинка не менше 3 см на одному з рівнів перерізу, довжину не менше 14 см), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Раневий канал проходить спереду назад, зверху вниз та зліва направо.

Смерть настала внаслідок проникаючого поранення грудей з ушкодженням грудини, верхнього краю 2 ребра міжреберних м`язів, верхньої долі правої легені, серцевої сорочки, аорти.

Судячи з особливостей трупних явищ, смерть могла настати 13.04.2023.

Смерть з такого характеру ушкодженнями, як правило наступає в короткий проміжок часу, котрий може вимірюватись хвилинами (до 1 год.). В цей період потерпілий міг перебувати в свідомості та здійснювати деякий обмежений об`єм цілеспрямованих дій, об`єм яких достеменно встановити не представляється можливим.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі трупа гр-на ОСОБА_7 в крові виявлено етанол в концентрації 3.6 г/л, що у живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.179-184, т.2, а.с. 1).

Згідно висновків судово-медичних імунологічних досліджень № 234 від17.04.2023 25.04.2023 (т.1, а.с.185), № 268 від 27.04.2023 28.04.2023 (т.1, а.с.191), № 273 від 06.06.2023 13.06.2023 (т.1, а.с.194-195), № 272 від 05.06.2023 09.06.2023 (т.1, а.с.198-199), № 269 від 05.06.2023 09.06.2023 (т.1, а.с.202-203), висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/125-23/4583-БД від 03.05.2023 (т.1, а.с.208-212), у змивах речовини бурого кольору з підлоги та зі стіни, в слідах на клинку ножа, вилучених протоколом огляду місця події від 13.04.2023 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також у змиві з правої руки трупа ОСОБА_7 , вилученому протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , проведеного 14.04.2023, виявлено кров, яка за груповою належністю може походити від потерпілого ОСОБА_7 та від громадянки ОСОБА_6 при умові наявності в останньої ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу.

Разом із тим, як свідчить висновок судово-медичної експертизи № 36 від 14.04.2023р. (10:20) 14.04.2023, у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження не виявлені (т.1, а.с. 173-175).

Згідно висновку судово-медичного криміналістичного дослідження №41-МК від 17.04.2023 02.05.2023р., на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа гр. ОСОБА_7 , 1962 р.н., виявлене одиничне, наскрізне ушкодження (рана), яка має ознаки колото-різаної (прямолінійна, щілиновидна форма рани, рівні неосаднені края, наявність загостреного та П-подібного кінців, дрібнобугристість, скошеність стінок), яка виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами. По краях рани виявлені сліди заліза (т.1, а.с.186-188).

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що загиблий ОСОБА_7 його батько, а обвинувачена мати. 13.04.2023 він був у м.Херсон, йому зателефонував зять ОСОБА_16 та повідомив, що мама вбила тата, обставини були невідомі. Пізніше про обставини справи йому стало відомо від слідчої. Потерпілий також пояснив, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 7 осіб, тепер вже 6, в тому числі батько, мати, він та сестра, а фактично станом на 13.04.2023 проживав батько. Вказав, що з батьком у нього були нормальні стосунки, коли той тверезий, з мамою добрі. Ініціатором конфлікту, що стався 13.04.2023 був померлий батько, який неодноразово піднімав руки на матір, випадки насильства над матір`ю з боку батька були постійно під час їх сімейного життя. Ще дітьми вони з сестрою та матір`ю тікали з дому від п`яного батька, який хапався за ножі, було таке, що душив матір, тому уникаючи побоїв, вони вимушені були ночувати у сусідів, знайомих, на залізничному вокзалі, або просто на вулиці. Також зазначив, що не вважає, що матір планувала вбити батька, можливо це було з перевищенням меж оборони. Міру покарання обвинуваченій, враховуючи обставини вчиненого, просив обрати не пов`язану з позбавленням волі, вказавши, що він звертався із заявою до керівника Чернігівської окружної прокуратури з проханням всебічно розібратись у обставинах справи (т.2, а.с.70). Цивільний позов він подавати не бажає, просив суворо не карати обвинувачену, врахувати її вік та стан здоров`я, наявність хвороб.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що обвинувачена ОСОБА_6 є його дружиною, на момент 13.04.2023 вони у зареєстрованому шлюбі перебували вже рік, а до цього 3 роки у цивільному шлюбі жили у нього в АДРЕСА_2 . 13.04.2023 вони з дружиною приїхали до м.Чернігова приблизно о 8-й годині ранку, оскільки ОСОБА_6 мала ключи, то вони пішли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ця квартира спільна ОСОБА_6 та її колишнього чоловіка ОСОБА_7 . Коли прийшли до квартири, це було приблизно о 9-10 годин ранку їх зустрів ОСОБА_7 , який вже був напідпитку, питав чого не повідомили, що приїдемо, він би зустрів, був цим не задоволений. Сіли втрьох на кухні пообідати, у нього ( ОСОБА_8 ) у той день був День народження, вживали алкоголь горілку, яку вони привезли з собою. Людмила запропонувала запросити її брата ОСОБА_13 , ОСОБА_7 був проти, потім погодився. Коли брат жінки прийшов, то ОСОБА_7 почав сваритися і брат пішов, однак ОСОБА_17 його повернула, обідали вчотирьох. Потім ОСОБА_13 все одно пішов через сварки ОСОБА_7 . Після цього між ОСОБА_7 та обвинуваченою почались сварки через те, хто повинен платити за квартиру. ОСОБА_7 почав агресивно поводитись, зіскочив з-за столу та схопив ОСОБА_18 чи за шию, чи за груди, він ( ОСОБА_8 ) встав поміж них, щоб розборонити, однак ОСОБА_14 відштовхнув його, він відлетів до коридору, перекрутившись, піднявшись, побачив вже як ОСОБА_19 сідає під вікно, підійшовши до нього, побачив кров на грудях через кофту, пошкоджень тоді не побачив. Все сталося дуже швидко. Почув розмову по телефону, ОСОБА_18 повідомила поліцію, що вбила ОСОБА_14 .

Також свідок ОСОБА_8 вказав, що під час сварки ОСОБА_19 був не в собі, націлений бити чи душити, він ( ОСОБА_8 ) хоч і вскочив між потерпілим та обвинуваченою, щоб розборонити їх, однак є інвалідом, слабкіший від ОСОБА_14 та менше зростом, той був міцнішим від нього, а Людмила не могла висковзнути з захвату ОСОБА_14 , тому що той із силою її тримав. Крім того, свідок пояснив, що ножі були у кухні в підставці на столі, самого удару ножем та що було з ножем після удару він не бачив, чи мив хтось ніж також не бачив, оскільки зосередився на ОСОБА_14 . Поліцію викликала ОСОБА_18 , вона не просила приховати злочин або сліди, вона дуже переживала. Йому причину розірвання шлюбу з колишнім чоловіком ОСОБА_17 пояснювала постійним насильством щодо неї та дітей.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що обвинувачена її мати, загиблий ОСОБА_7 батько. Стосунки з батьками нормальні. 13.04.2023 вона була за кордоном, про те, що сталося вона дізналась від свого чоловіка ОСОБА_16 , який зателефонував та сказав, що її мати йому сама подзвонила та повідомила. Чоловік поїхав до квартири на місце, подивився та впевнився, сказав, що мати вбила батька. Знаючи своїх батьків, свідок вважає, що померлий ОСОБА_7 міг довести обвинувачену до такого стану, оскільки батько часто вживав алкоголь, на цьому ґрунті дуже сильно бив матір, колись відбив матері нирку, були й інші випадки фізичного насильства потерпілого над обвинуваченою, внаслідок чого вони з матір`ю тікали з дому, ночували по сусідах. Після розлучення батьки спілкувались, навіть жили в одній квартирі, було все нормально, коли батько був тверезий, але коли вживав алкоголь, то був дуже конфліктний і не тільки в сім`ї.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що обвинувачена це його рідна сестра, стосунки з якою дуже добрі, покійний ОСОБА_7 колишній зять (колишній чоловік сестри), стосунки з яким були нормальні. 13.04.2023 він після 12-ї години за попередньою домовленістю заходив до сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , це квартира сестри та її колишнього чоловіка ОСОБА_7 . Коли прийшов, то в кухні були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 теперішній чоловік сестри, у якого 13.04.2023 був День народження, з цього приводу випили по чарці. Також у квартирі був ОСОБА_7 , який був п`яний та буйний, дуже роздратований, почав конфліктувати з ним ( ОСОБА_13 ) та виганяти його, лаявся на нього нецензурними словами, тому він пішов. Пізніше у цей же день зателефонувала сестра обвинувачена та повідомила, що вбила колишнього чоловіка ОСОБА_7 , він ( ОСОБА_13 ), коли прибіг до їх дому, то там вже була поліція. Також додав, що ОСОБА_23 знав близько 40 років, як випивав, то був буйний, ображав обвинувачену, ОСОБА_7 бив її, вона з дітьми тікала з дому, ховались від нього по вокзалах.

Свідок ОСОБА_24 мешканка квартири АДРЕСА_5 суду показала, що сім`ю ОСОБА_25 знає близько 42 років. Покійного ОСОБА_14 знала з дитинства, був запальний, з`ясовував стосунки. ОСОБА_18 знає як звичайну, хорошу жінку, вона виховувала дітей. Протягом спільного життя сім`ї ОСОБА_25 чула, що були скандали, бійки, оскільки живуть по сусідству. ОСОБА_18 скаржилась, що ОСОБА_14 її б`є, по молодості взагалі було часто. Напередодні подій, що розглядаються судом, звечора у квартирі АДРЕСА_6 був якийсь галас, але в той день ОСОБА_26 вона не бачила. Про вбивство ОСОБА_23 дізналась від працівників поліції, що ОСОБА_18 вдарила його ножем. У цей день вона десь о 12-й годині бачила ОСОБА_18 , зрозуміла, що вона приїхала, та була знервована, однак з їх квартири голосів, погроз не чула, оскільки у неї вікна виходять в інший бік.

Свідок ОСОБА_27 мешканка квартири АДРЕСА_7 суду показала, що залучалась працівниками поліції понятою при проведенні огляду місця події, що відбулась 13.04.2023 у квартирі АДРЕСА_6 , де проживали сім`я ОСОБА_25 . Якихось конфліктів напередодні вбивства ОСОБА_7 вона не чула. Також вказала, що покійний ОСОБА_7 під час подружнього життя часто бив свою дружину ОСОБА_21 , вчиняв насильство на нею, у суть конфліктів вона не вникала. Колись дуже давно бачила у обвинуваченої синці на руках, колись ОСОБА_18 з дітьми ночувала у них вдома та вона чула, що за ОСОБА_6 ходив її чоловік з сокирою.

Свідок ОСОБА_28 мешканка квартири АДРЕСА_8 , суду показала, що вона проживає на другому поверсі в одному під`їзді з ОСОБА_25 . Був четвер перед святом «Пасхи» 2023 року, вдень її вдома не було. Коли повернулася, то від сусідів дізналась , що сталося вбивство, ОСОБА_17 вбила ОСОБА_11 . Цю сім`ю знає років 20, як випивали, то сварилися. Напередодні ввечері будь яких сварок вона не чула.

Свідок ОСОБА_29 мешканка квартири АДРЕСА_9 , суду показала, що з обвинуваченою та її колишнім чоловіком ОСОБА_30 проживають по сусідству, вони на п`ятому поверсі, а вона на другому. У день вбивства вона чула сварку з квартири ОСОБА_25 , оскільки була на вулиці вішала білизну, її увагу привернули, хлопчики, які гуляли на вулиці, та казали, що там таке відбувається, що, вони бояться, треба викликати поліцію. Свідок вказала, що почула голос ОСОБА_21 та її фразу: «Я убью тебя, тварь!». Хто викликав поліцію їй невідомо, коли прибула поліція, вона не виходила була вдома. Також пояснила, що зі слів сусідки ОСОБА_24 їй відомо, що перед цим днем вночі у квартирі ОСОБА_25 була гулянка до другої години ночі. Гуляла вся сім`я і покійний ОСОБА_14 , і Людмила, і її другий чоловік. Також зазначила, що конфлікт, на її думку, відбувся, оскільки Людмила привезла ще й другого чоловіка до квартири, чим спровокувала сварку.

Показання свідка ОСОБА_29 судом сприймаються критично, оскільки обставини викладені свідком не узгоджуються з показаннями інших свідків та дослідженими доказами судом. Зокрема, свідок ОСОБА_24 , на слова якої посилається свідок ОСОБА_29 , заперечувала у судовому засіданні, що напередодні дня вбивства бачила обвинувачену. Крім того, обвинувачена у присутності свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні категорично заперечувала висловлювання «Я убью тебя, тварь!» в бік потерпілого, та пояснила що з цим свідком у них неприязні стосунки та остання обмовляє її.

Дослідженими судом аудіозаписами телефонних розмов зі служби «102», які оглянуті згідно протоколу огляду речей від 25.04.2023, де зафіксовано розмову тривалістю 03 хв. 21 с., у якій заявник ОСОБА_6 повідомляє, що вона «зарізала чоловіка бившего», просить приїхати за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 128-131).

Дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери працівників Управління патрульної поліції в Чернігівській області, які оглянуті згідно протоколу огляду речей від 17.04.2023, зафіксовані події, які відбуваються за АДРЕСА_1 , де у кухонній кімнаті виявлено тіло чоловіка на підлозі біля батареї, у положенні сидячи, встановлено що це труп ОСОБА_7 . Далі з`являється ОСОБА_6 , яка пояснює, що вона вбила чоловіка, вказала на ніж, яким нанесла удар. Також зафіксовано розмову між поліцейським та ОСОБА_8 (т.1, а.с. 118-119).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано останньою обставини та механізм спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 13.04.2023 року (т.1, а.с.136-137, 138).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 зафіксовано, як останній на місці підтвердив події виникнення конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого заподіяно тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 13.04.2023 року та настала смерть потерпілого (т.1, а.с. 142-143,144).

Згідно виписки № 728 з медичної карти амбулаторно хворого від 13.04.2023 КНП «ЧОПНЛ», станом на 17 годину 15 хвилин 13.04.2023 ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (0,90%) (т.1 а.с.112).

За висновками амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 284 від 11.05.2023р. та № 285 від 11.05.2023р., ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. Ознак психічного захворювання у ОСОБА_6 не виявлено

У ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування їй не показане (т.1, а.с.216-220, 221-223).

Відповідно до ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (частина 1).

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (частина 2 ст. 36 КК України).

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу (частина 3 ст. 36 КК України).

З суб`єктивної сторони вбивство при перевищенні меж необхідної оборони вчиняється лише умисно та не виключає кримінальної відповідальності, а лише пом`якшує її. Підставою для пом`якшення відповідальності є прагнення винної особи захистити від небезпечного посягання особисті, суспільні чи державні інтереси.

Отже, виходячи зі змісту положень ст. 36 КК України, досліджені докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати про наявність обстановки захисту для ОСОБА_6 , що склалася в момент заподіяння обвинуваченою тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Сама обвинувачена як впродовж досудового розслідування, так і в суді послідовно вказувала, що захищалась від протиправного посягання потерпілого на її здоров`я та життя, що також підтверджується дослідженими судом протоколами проведених негласних слідчих дій щодо ОСОБА_6 (т.1, а.с. 154-156, 163-166).

Також судому відповідності до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховується на користь обвинуваченої та обставина, що під час досудового розслідування нею заявлялось про наявність тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_7 , внаслідок чого стороною захисту заявлялось письмове клопотання про проведення судово-медичної експертизи (т.2, а.с.66-67), у задоволенні якого слідчим було відмовлено (т.2, а.с.68-69).

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 КК України.

Отже, виходячи з наведеного та сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру, локалізації поранення, поведінки винної і потерпілого, що передувала події, під час події і після, характер їх стосунків, прагнення обвинуваченої захиститись від протиправних посягань потерпілого, разом із тим умисне заподіяння ОСОБА_6 тяжкої шкоди потерпілому, яка визнається судом такою, що за встановлених обставин справи явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, враховуючи місце і час посягання з боку потерпілого, його раптовість та неготовність до його відбиття, а також фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я, статуру) обвинуваченої та потерпілого.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які вказують на наявність в діях обвинуваченої прямого умислу, направленого на позбавлення життя потерпілого, а саме складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Разом із тим, обвинувачена, взявши до рук знаряддя злочину ніж та заподіявши ним тілесне ушкодження у життєво важливі органи, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити наслідки від своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , однак вказаною можливістю не скористалася, отже діяла з непрямим умислом, що є підставою для кваліфікації її дій як умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

Частиною 3 статті 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд, керуючись засадою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, тлумачачи усі сумніви на користь обвинуваченої, та виходячи з того, що під час судового розгляду не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також зібраними та дослідженими доказами підтверджується вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, дійшов висновку про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченої, оскільки це покращує її становище.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення належить до категорії умисних нетяжких злочинів, негативні наслідки кримінального правопорушення у виді смерті потерпілого, а також дані про особу обвинуваченої, яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, заміжня, не працює, однак перебуває на обліку як безробітна, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого та його прохання не позбавляти волі обвинувачену, разом із тим судом сприймається таке прагнення потерпілого як пом`якшити участь обвинуваченої, яка доводиться йому матір`ю та вони мають добрі стосунки, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом враховуються: з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст.ст. 65-67 КК України суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ст. 118 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які б забезпечували належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, доходить переконання про доцільність залишити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів у загальній сумі 9057 грн 00 коп, оскільки в межах цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження експертними спеціалізованими державними установами (т.1, а.с. 207, 229).

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 615 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі Чернігівському слідчому ізоляторі залишити без змін до набрання вироком законної сили, але в межах строку 60 днів, тобто до 24 жовтня 2024 включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її фактичного затримання - 13.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні №0001246 від 13.04.2023 у розмірі 9057 грн 00 коп (дев`ять тисяч п`ятдесят сім гривень).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2023 року на три чарки, ніж з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору зі стін, змив речовини бурого кольору з раковини, вилучені 13.04.2023 в ході огляду місця події; футболку зі слідами речовини бурого кольору, штани зі слідами речовини бурого кольору, труси зі слідами речовини бурого кольору, вилучені 14.04.2023 в ході огляду трупа ОСОБА_7 ; светр та штани вилучені 13.04.2023 в ході особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_6 із забороною розпоряджатись і користуватись вказаним майном - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001246 від 13.04.2023:

- три чарки, ніж з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору зі стін, змив речовини бурого кольору з раковини, светр бордового кольору, штани трикотажні синього кольору, футболку темно-синього кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК, труси сині з білими надписами та слідами РБК, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, змиви з правої та лівої рук, - знищити;

- дактилокарту ОСОБА_7 ; оптичний носій диск VIDEX DVD-R 4,7 GB 16x 120Min з відеофайлами з нагрудних камер поліцейських з місця події 13.04.2023; оптичний носій диск DVD-R 16x «ALERUS» з аудіо записами телефонних розмов між операторами відділу служби «102» та заявником ( ОСОБА_6 ), між операторами служби «102» та оператором відділу служби «103»; оптичний DVD-R диск білого кольору з написом «ALERUS» з відеозаписами проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_8 від 05.06.2023 та підозрюваною ОСОБА_6 від 01.06.2023, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Huawei Y 6» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити володільцю або уповноваженій особі.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченої заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст. 615 КПК України повний текст вироку в день його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1