Справа №: 398/2025/20
провадження №: 1-кс/398/1174/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Підставою для звернення до суду із скаргою заявник зазначає те, що слідчим вчинено певні дії, а саме: перевищення наданих законом повноважень, викрадення майна, документів на власність та особистих документів скаржника. Скаржник стверджує, що 28 жовтня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України. Просить слідчого суддю, розглянути його скаргу, за наведеними фактами кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_4 поновити його права та унаслідування помешкання його тітки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

В подальшому 12.07.2024 року від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява, якою останній просить розглянути його клопотання. В обґрунтування вказував, що 14.01.2020 року померла його мати ОСОБА_6 , яка наполягала, щоб слідчий ОСОБА_3 відкрив кримінальну справу та притягнув до відповідальності ОСОБА_7 на що слідчий не реагував, а тому вважає, причетність слідчого ОСОБА_3 до смерті своєї матері ОСОБА_6 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року №116-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл справи №398/2025/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Перевіривши в порядку підготовки до відкриття провадження та призначення до судового розгляду скаргу та додані до неї документи вважаю, що скаргу слід повернути, з огляду на наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись під час досудового розслідування, а також визначено коло суб`єктів, які можуть подавати слідчому судді такі скарги.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо: вона подана особою, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скаржником до скарги не додано жодних доказів викладених у заявах обставин.

За відсутності вказаних відомостей слідчий суддя позбавлений можливості на стадії прийняття скарги до розгляду пересвідчитися в наявності в особи права подавати таку скаргу та дотримання скаржником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Враховуючи зазначене слідчий суддя у зв`язку із відсутністю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст.ст. 303-304 КПК України, вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 скаргу, роз`яснивши необхідність усунення вказаних недоліків, у випадку повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8