УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_4 ,

за участю захисників

обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВНИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив письмовий та усний відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , на підставі ст.77 КПК України, посилаючись на те, що в ході перевірки процесуальних повановажень прокурора, секретар судового засідання ОСОБА_2 , за власною ініціативою, роздрукувала із службового комп`ютера копію постанови про призначення групи прокурорів, про те указана постанова є процесуальним документом, який ще не надався суду ні фактично, ні в електронному вигляді, тому зазначена постанова не могла бути у розпорядженні секретаря ОСОБА_2 , тому вище указані дії зазначеного секретаря не входять до її повноважень. Також захисник ОСОБА_7 зазначив, що секретар судового засідання ОСОБА_2 до початку судового засідання, не маючи процесуальних повноважень, всупереч приписам ст.50 КПК України, незаконно вимагала від захисників їх процесуальні повноваженння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні підстави для такого відводу, так як копія постанови про призначення группи прокурорів була офіційно направлена на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси, після чого секретар ОСОБА_2 надала її у судовому засіданні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 погодилась із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 погодилась із думкою захисника ОСОБА_7 .

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника ОСОБА_7 .

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а також хто з викликаних та повідомлених судом осіб прибув у судове засідання та хто бере участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

У постанові об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадженні N?5 1-9792 кмо 18,справа N?648/3629/17) викладено висновок про те, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вище указаної правової позиції дотримується також і Верховний суд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, відповідно до постанови від 25.11.2020 року (справа №991/6605/20, провадження №51-4626км20).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що 13.08.2024 року секретар судового засідання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.50, ч.2 ст.342 КПК України, перед початком судового засідання звернулась до захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надати їй документи, якими підтверджено їх повноваження, як захисників у зазначеному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисника про роздрукування секретарем ОСОБА_2 із службового комп`ютера копії постанови про призначення групи прокурорів, суд вважає наступне.

Відповідно до п.5 посадової інструкції секретаря судового засідання Приморського районного суду м. Одеси, затвердженої керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 21.09.2023 року зазначено основні посадові обов`язки секретаря судового засідання, а саме внесення даних по справі до автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) відповідно до Положення про АСДС (інформацію щодо руху справи, електронні копії судових повісток, супровідних листів, іншої кореспонденції за підписом судді) та ведення діловодства в паперовій формі, приєднання до судової справи відповідних матеріалів.

Відповідно до супровідного листа Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону за вх.№67314/24 від 13.08.2024 року із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (офіційна електронна адреса Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону) о 13 годині 23 хвилині 13.08.2024 року на електронну адресу (офіційна електронна адреса Приморського районного суду м. Одеси) було направлено копію постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

Після чого, у судовому засіданні секретарем ОСОБА_2 вище указана копія постанови була роздрукована із службового комп`ютера у залі Приморського районного суду м. Одеси для її огляду у судовому засіданні.

Суд вважає, що виконання секретарем судового засідання ОСОБА_2 своїх функціональних обов`язків, зокрема, щодо роздрукування інформації, яка надходить на офіційну електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси, та стосується указаного кримінального провадження, не може свідчити про її упередженість та, як наслідок, не тягне за собою усунення зазначеного секретаря судового засідання від участі у вище указаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені захисником підстави для відводу є надуманими.

Суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 не доведено того, що є законні підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , тому у задоволенні відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.08.24