Справа № 285/3362/24
провадження № 1-кс/0285/922/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Учасники справи:

власник майна ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , подав до слідчого судді клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в якому просив частково скасувати арешт на майно, вилучене 20.06.2024 року під час огляду місця події на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп в с. Перемога Звягельського району Житомирської області, а саме на: загальний вантажний сідловий тягач білого кольору марки DAF, модель ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізований напівпричіп синього кольору марки FRUEHAUF, модель PJDSAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого повернути його останній.

Обгрунтування клопотання зводиться до того, що у слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій, повязаних з вилученим транспортним засобом, та на даний час всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені у повному обсязі. Крім того, вилучений транспортний засіб не є предметом злочину, відтак не може бути предметом конфіскації майна у межах даного кримінального провадження. Також, вилучений транспортний засіб є основним джерелом доходу власника майна, а накладений арешт позбавляє можливості ним користуватися, що є надмірним втручанням у права власника вище вказаного вилученого майна.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, яке просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника власника вилученого майна. Вказав на те, що загальний вантажний сідловий тягач білого кольору марки DAF, модель ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізований напівпричіп синього кольору марки FRUEHAUF, модель PJDSAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні визнані речовими доказами. На даному етапі слідства ще не відпала потреба у арешті вилученого майна, оскільки не проведені всі слідчі дії з ним, зокрема, останні ще не оглянуті спеціалістом. Вважає дане клопотання передчасним.

Оголосивши клопотання, заслухавши учасників у справі, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, щодо обставин того, що 20.06.2024 року працівниками поліції Звягельського РВП на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп зупинено загальний вантажний сідловий тягач білого кольору марки DAF, модель ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізований напівпричіп синього кольору марки FRUEHAUF, модель PJDSAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину вільха без бирок та належних супровідних документів.

20.06.2024 року під час огляду місця події на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп в с. Перемога Звягельського району Житомирської області вилучено загальний вантажний сідловий тягач білого кольору марки DAF, модель ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізований напівпричіп синього кольору марки FRUEHAUF, модель PJDSAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

28.04.2024 року слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно, зокрема, у тому ж числі, на: загальний вантажний сідловий тягач білого кольору марки DAF, модель ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізований напівпричіп синього кольору марки FRUEHAUF, модель PJDSAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та позбавлено власника та будь яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, прокурором було доведено, що за наявними в кримінальному провадженні відомостями підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся прокурор.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається; спосіб, у який він здійснюється, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також встановлено, що на даному етапі слідства ще не відпала потреба у арешті вилученого майна, оскільки не проведені всі слідчі дії з ним, зокрема, останнє ще не оглянуте спеціалістом.

У свою ж чергу, представником власника майна до клопотання не додано доказів, які вказують на те, що вилучене майно є єдиним доходом ОСОБА_3 , зокрема: не надало доказів, що майно перебуває в оренді та/або є безпосереднім обєктом для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене та позицію прокурора, який заперечив відносно скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту якого подано дане клопотання, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення для останнього та на нього обґрунтовано накладено арешт, наразі досудове слідство триває та проводяться відповідні слідчі дії, зокрема, наявна необхідність у кримінальному провадженні огляду вилученого майна відповідним спеціалістом.

За таких обставин представником власником майна не доведено, що в подальшому потреба у застосуванні арешту майна, зокрема на: загальний вантажний сідловий тягач білого кольору марки DAF, модель ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізований напівпричіп синього кольору марки FRUEHAUF, модель PJDSAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відпала, як це передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали 15.07.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1