У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000387, відомості про яке 15.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000387, відомості про яке 15.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2024 о 12:00 год., перебуваючи в транспортному засобі Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_8 , в якому також знаходився ОСОБА_6 , знаходячись на території непрацюючої автомобільної заправної станції ANP, що розташована на виїзді із АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 500 дол. США за вирішення питання щодо включення ОСОБА_7 до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 , які в подальшому, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 . Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання другої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , у загальній сумі 1300 дол. США та бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 , з невстановлених досудовим розслідуванням обставин, попросив свого співслужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забрати другу частину неправомірної вигоди у сумі 800 дол. США, у ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 , 20.09.2024 близько 13:27 год., перебуваючи на території об`єкта охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_3 (охорона моста прокладеного на річкою Боржава), що знаходиться в АДРЕСА_3 , діючи на прохання ОСОБА_5 , який переслідував спільний злочинний намір з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 800 дол. США, що станом на 20.09.2024 еквівалентно 33155,60 грн., які ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 22:25 год. 20.09.2024, передав ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши другу частину грошових коштів у загальній сумі 800 дол. США, на виконання та доведення їх спільного з ОСОБА_6 злочинного плану, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, передав грошові кошти останньому ( ОСОБА_6 ), за включення ОСОБА_7 до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 .

20.09.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, на підставі ухвали суду, проведено обшук за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 , який поміщено до сейфпакету Державного бюро розслідувань №S1003312; металевий пристрій чорного кольору для здійснення записів з флешкарткою Kingston 32 Gb, дві флешкартки, три пластикові картки: Приватбанку з № НОМЕР_6 , Альфа-банку з НОМЕР_10, та Моно-банку з НОМЕР_9, які поміщено до сейфпакету Державного бюро розслідувань №S2039377; жорсткий диск марки Hikvision DS-7104NI-Q1, SN: НОМЕР_7 (C).

21.09.2024 всі вищевказані вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть містити ознаки та сліди вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 , який поміщено до сейфпакету Державного бюро розслідувань №S1003312; металевий пристрій чорного кольору для здійснення записів з флешкарткою Kingston 32 Gb, дві флешкартки, три пластикові картки: Приватбанку з № НОМЕР_6 , Альфа-банку з НОМЕР_10, та Моно-банку з НОМЕР_9, які поміщено до сейфпакету Державного бюро розслідувань №S2039377; жорсткий диск марки Hikvision DS-7104NI-Q1, SN: НОМЕР_7 (C).

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд без їх участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 000387, сформованим станом на 22.09.2024 року, підтверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, надвірних будівель, споруд, та території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів та речей: грошових коштів отриманих раніше у якості неправомірної вигоди наступних серій та номерів: РА35996819В, РЕ69028852С, РА76147721А, РА04071363В, РL59022376Н, мобільних телефонів та інші засоби зв`язку, які використовуються ОСОБА_5 та іншими співучасниками при вчиненні кримінального правопорушення, чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки та інші рукописні чи друковані носії інформації, електронні носії інформації, що можуть містити інформацію, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 20.09.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 , який поміщено до сейфпакету Державного бюро розслідувань №S1003312; металевий пристрій чорного кольору для здійснення записів з флешкарткою Kingston 32 Gb, дві флешкартки, три пластикові картки: Приватбанку з № НОМЕР_6 , Альфа-банку з НОМЕР_10, та Моно-банку з НОМЕР_9, які поміщено до сейфпакету Державного бюро розслідувань №S2039377; жорсткий диск марки Hikvision DS-7104NI-Q1.

Постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 21.09.2024 вищевказані вилучені речі - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

21.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

До матеріалів клопотання також подано протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2024; протокол вручення речей (грошей) від 17.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2024; протокол затримання ОСОБА_5 від 21.09.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_6 ОСОБА_5 , протокол затримання ОСОБА_6 від 21.09.2024, та інші матеріали.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене, зважаючи на подані докази, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту - збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000387, відомості про яке 15.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 , який поміщено до сейфпакету Державного бюро розслідувань №S1003312; металевий пристрій чорного кольору для здійснення записів з флешкарткою Kingston 32 Gb, дві флешкартки, три пластикові картки: Приватбанку з № НОМЕР_6 , Альфа-банку з НОМЕР_10, та Моно-банку з НОМЕР_9, які поміщено до сейфпакету Державного бюро розслідувань №S2039377; жорсткий диск марки Hikvision DS-7104NI-Q1, SN: НОМЕР_7 (C).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1