Провадження по справі № 1-кс/752/7800/24
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002330 від 05.08.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виступовичі Овруцького Житомирської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного з урахуванням положень ст. 71 КК України, у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання у жовтні 2018, щодо якого до Королівського районного суду м. Житомир переданий до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

встановив:

30.09.2024 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог зазначено, що слідчим СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002330 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до приміщення.

Так, ОСОБА_4 згідно розподілених ролей, повинен був спостерігати за прилеглою до торговельного центру територію з даху сусіднього будинку, та доповідати по рації ОСОБА_7 , який повинен був проникнути до приміщення торгівельного центру, в якому знаходиться банкомат АТ КБ «ПриватБанк», та за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, які приніс з собою, зламати стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», забезпечивши таким чином безперешкодний доступ до сховища, звідки повторно таємно викрасти грошові кошти, які належать АТ КБ «ПриватБанк». Грошові кошти вони мали намір поділити між собою.

В період часу з 27.09.2024 по 28.09.2024 у нічний час доби ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 прибули до торгівельного центру по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 направився на дах під?їзду АДРЕСА_3 , а Ходачинський, відповідно до розподіленої йому ролі, зламав двері на першому поверсі торгівельного центру та проник до підвального приміщення, після чого потрапив на перший поверх, де зламавши стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», намагався иаємно викласти грошові кошти у сумі 1 984 900 гривень які знаходились в банкоматі, та належать АТ КБ «ПриватБанк».

Між тим, вчинивши всі дії, які він вони мали намір вчинити, вони були викриті працівниками поліції, що і стало причиною чого, що їх злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та затримані в порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, копії яких додано до протоколу.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними наслідками. Окрім того, вважає, що наявний ризик знищення, схову та спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи що існують підстави підозрювати його у вчиненні інших злочинів, також обізнаний щодо обставин зберігання викраденого майна. Також посилається на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нових злочинів, що слідчий пов`язує з тим, що ОСОБА_4 має судимість.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Такі вимоги обґрунтовує вищезазначеними ризиками, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Просив визначити заставу у розмірі вартості майна, яке намагалися викрасти підозрювані, а саме у розмірі 1984900 грн та покласти на нього відповідні обов`язки. Також вказав на те, що ОСОБА_4 має незняту судимість, оскільки вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Крім того, стосовно підозрюваного у Королівському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. У вказаному провадженні стосовно нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого. Вважає, що підозра, яка повідомлена підзахисному, є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 було затримано та не виявлено жодних речей, що могли б свідчити про його причетність до діянь, які мав намір вчинити ОСОБА_7 . Також вважає, що затримання ОСОБА_4 відбуло безпідставно. Ризики, на які вказує слідчий та прокурор є надуманими та недоведеними. Також просив врахувати дані про підозрюваного, який дійсно має судмне має судимостей, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину. Окрім того, ОСОБА_9 відшкодував потерпілому шкоду, завдану його діями. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказав на те, що інкриміновані його кримінальні правопорушення не вчиняв. Просив врахувати, що з місць позбавлення волі він був звільнений у 2018 році, має постійне місце проживання, проживає у фактичних шлюбних відносинах, працює неофіційно. Просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арештую. Суму застави, про яку просить прокурор, є для нього непомірною.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

28.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколи огляду місця подій від 28.08.2024, від 06.09.2024, протоколи обшуків від 28.09.2024 протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , матеріали за наслідками проведення НСРД.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 до втечі.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є наявним, враховуючи дані про те, що на розгляді іншого суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , в кому він обвинувачується у вчинені тяжких злочинів проти власності, окрім того, щодо нього діє запобіжний захід у вигляді застави. Також ОСОБА_4 має незняту і непогашену судимість.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, має незняту у непогашену судимість, відсутність даних про його соціальні зв`язки тощо слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що дає слідчому суддів підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання, що згідно зі даними протоколу сталося о 5 год. 28.09.2024

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, враховуючи положення п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, дані про його особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, має незняту і непогашену судимість, який вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу, який застосований у іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, які за своїм характером не є занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 05 год 00 хв 28 листопада 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 - 05 год 00 хв 28.09.2024.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 150 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні та свідками.

Строк дії обов`язків визначити до 28.11.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.10.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1