Єдиний унікальний номер судової справи 201/7879/24
Номер провадження 1-кп/201/860/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенко, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із їх примиренням, заявлене під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин:

27 травня 2024 приблизно о 25 годині 45 хвилин, у квартирі АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які спільно проживають однією сім?єю, виник словесний конфлікт, на ґрунті якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись навпроти потерпілої ОСОБА_4 , на відстані витягнутої руки з мотивів особистої неприязні ОСОБА_5 діючи умисно своєю лівою рукою, стиснутою в кулак, завдав не менш 6 ударів в область правого ока, після чого своєю правою рукою стиснутою в кулак завдав не менш 6 ударів у ділянку лівого плеча та лівої лопатки потерпілої, спричинивши цим тілесні ушкодження у вигляді: одинадцять синців - тулубу, кінцівок; крововилив та садно в ділянці правого ока.

Вказані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із їх примиренням, мотивуючи тим, що вони проживають разом та виховують спільну дитину, жодних матеріальних або ж моральних претензій вона до свого чоловіка не має, вони примирилися. У зв`язку з чим, вважала за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілою. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, вони з потерпілою проживають разом та виховують спільну дитину, висновки для зробив та примирився із ОСОБА_4 . Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому зазначила, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, речові докази та судові витрати відсутні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи потерпілої ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння відноситься до кримінального проступку.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального проступку, раніше не судимий, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та зробив для себе відповідні висновки з цього кримінального діяння, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не подавався.

Речові докази та судові витрати відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 127-129, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із їх примиренням.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 годині 00 хвилин 09 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1