Справа № 509/2631/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (поза межами суду)

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 р. в провадження судді ОСОБА_1 були розподілені вказані матеріали кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, затверджені Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області, після задоволення відводу судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_14 .

У судові засідання був викликаний свідок ОСОБА_15 , який належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Свідок ОСОБА_15 , був повідомлений прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 22.11.2024 року, що підтверджується телефонограмою складеною 25.11.2024 року, однак останній повідомив прокурора, що в судове засідання не з`явиться у зв`язку із поганою погодою так, як на вулиці холодно, та в судове засідання він їхати не хоче.

Свідок ОСОБА_15 без поважних причин в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_15 грошового стягнення, через його неявку в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення штрафу відносно свідка ОСОБА_16 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

За положенням ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та12 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка обвинувачення, однак останній не з`являється, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема,наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_15 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, не повідомив про поважні причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на нього штраф в розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 144, 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн. - на користь держави.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити за місцем реєстрації свідка ОСОБА_17 до Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), адреса: 67600, м. Біляївка, вул. Костіна, 9 - для організації виконання ухвали в частині стягнення грошового стягнення.

Роз`яснити свідку ОСОБА_17 вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.

Контроль щодо виконання ухвали покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1