Справа № 466/9507/24
Провадження № 1-кс/466/2848/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, зокрема, 25.03.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, який має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .-

за матеріалами кримінального провадження №0001137 від 29.07. 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и л а :

19.09.2024 слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Зазначає, що за матеріалами провадження ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він , 29.07.2024, перебуваючи у м. Львові, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу та діючи з корисливою метою, усвідомлюючи що майно, яке внаслідок його злочинних дій у подальшому було знищено, йому не належить, взявши з собою пластикову пляшку ємністю 3 літри, всередині якої знаходилась горюча речовина, приблизно о 03 год. 20 хв. підійшов до транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Opel», моделі «Meriva», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився припаркованим поруч із будинком АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вказаного транспортного засобу, де вилив на капот вказаного автомобіля та під цей автомобіль горючу речовину із зазначеної вище принесеної ним пластикової пляшки, після чого за допомогою запальнички, приблизно о 03 год. 25 хв. підпалив цю горючу речовину, у результаті чого згаданий вище транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Opel», моделі «Meriva» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , загорівся. Після цього, візуально переконавшись, що запланований ним для знищення автомобіль горить, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік. Внаслідок пошкодження транспортного засобу, спричиненого його умисним підпалом, а саме: автомобіля марки «Opel», моделі «Meriva» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , його власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно матеріальну шкоду в розмірі, приблизно 320000 гривень.

30.07.2024 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30.07.2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 (шістдесят) днів. Проте, до завершення вказаного терміну неможливо завершити досудове розслідування, оскільки слідчим призначено пожежо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, криміналістичну експертизу відео-звукозапису, яка проводиться Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено також експертам Львівського науково-дослідногоінституту судових експертиз. Крім цього, слід провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Постановою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова від 19.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до 30.10.24, відтак слідча просить до вказаної дати продовжити і строк запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України що були і на момент обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 зазначили, що не заперечують проти обрання відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу,протее просять визначити заставу, розмір якої має бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

Заслухавши думку слідчої, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали, долучені до клопотання, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001137 від 29.07. 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 30.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України. Після затримання ОСОБА_6 , 30.07.2024 , ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 26.09.2024 включно, без визначення розміру застави. Постановою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова від 19.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до 30.10.24

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного ; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

На даному етапі слідчий суддя не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас слідчий суддя доходить висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, у клопотанні є обґрунтованою і достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, виходячи з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя також ураховує, що згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного , а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів. Ризики, що були наявні на момент обрання такого запобіжного заходу не змінились.

На думку слідчої судді, продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання у разі доведення його вини та призначення покарання , слідчий суддя не вбачає підстав для обрання застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному за ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», в межах досудового розслідування до 30 жовтня 2024 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали рахувати по 30 жовтня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1