КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/2562/19 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4232/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002278 від 17.11.2018 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника в режимі ВКЗ ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев?ять) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів - залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме період з моменту фактичного його затримання - з 17.11.2018 року до 10.11.2022 року, включно.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, період в який до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а саме з 11.11.2022 року до 05.04.2023 року, включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

На даний вирок суду захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 та самим обвинуваченим ОСОБА_6 подані апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування вироку Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний розгляд призначено на 01 серпня 2024 року на 11:00 год.

05.06.2024 прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до набрання вироком законної сили.

В обґрунтування доводів клопотання, прокурор посилається на те, що підставою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, який обґрунтовується тим, що у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, зокрема, він не одружений, дітей не має.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років, а також ту обставину, що обвинувачений зареєстрований в іншій області, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що не будучи ізольованим від суспільства, обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, тобто вчинити ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 17 КПК України.

Окрім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів, джерел існування не має, окрім як від вчинення злочинів, що свідчить про систематичний характер виникнення в останнього злочинного умислу, і відповідно про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, вказані відомості щодо особи ОСОБА_6 , його судимості, які у передбаченому законом порядку на даний час не зняті та не погашені, відсутність зареєстрованого місця проживання на території Бучанської територіальної громади, відсутність соціальних зв`язків, об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що обвинувачений буде мати можливість переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим прокурор приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заході не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покаледних на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснення захисника, який при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду та пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що строк запобіжного заходу, згідно ухвали суду закінчився 31 травня 2024 року і тому не може бути продовженим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подане клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року вбачається, що клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з визначенням строку дії ухвали з 02.04.2024 року по 31.05.2024 року.

До спливу даного строку дії ухвали, судом 10 квітня 2024 року постановлено вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев?ять) років із конфіскацією майна.

Цим же вироком запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів - залишено без змін, тобто до 08.06.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів, джерел існування та міцних соціальних зв`язків не має, зареєстрований в іншій області, оскаржуваним вироком визнаний винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення на 9 років позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку, що вказані відомості про особу ОСОБА_6 об'єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі судового розгляду саме такий вид запобіжного заходу, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.

Водночас, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції було продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, то він закінчується 08.06.2024, а закінчити апеляційний розгляд у вказаний строк неможливо, тому, враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 532 КК України вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 не набрав законної сили, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченого ОСОБА_6 повинен продовжуватись не на певний час, як це передбачено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а до вступу оскаржуваного вироку в законну силу, тобто до ухвалення рішення судом апеляційної інстції за наслідками апеляційного розгляду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до набрання вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року законної сили, тобто до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу на це суду, прокурора;

- утримуватись від спілкування з представниками потерпілої юридичної особи, свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Печерського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за межі України;

- з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу.

Зобов`язати працівників Печерського УП ГУНП у м. Києві поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік за місцем домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4