Справа № 466/4625/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/641/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суд м. Львова від 03 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Львова від 03 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Залишено запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка внесена ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що обов`язки визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року обвинуваченим не порушувались. Застава не була звернена в дохід держави та продовжує діяти як запобіжний захід.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обвинуваченому ОСОБА_7 змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що залишення запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2024 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не врахував суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , та хибно дійшов висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що на даний час, тримає судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження, обставини по справі не змінилися та ризики не зменшилися, а навпаки ризики збільшились, оскільки після застосування слідчим суддею запобіжного заходу, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 К України, окрім цього, розмір застави у сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не відповідає п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Окрім цього, допитані в ході удового слідства потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 (очевидець події) надали обвинувальні покази на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, виступ захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно зазначив, що даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави. 27.03.2023 року ОСОБА_7 звільнений з-під варти у зв?язку із внесенням застави. Обов?язки визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року обвинуваченим не порушувались. Застава не була звернена в дохід держави та продовжує діяти як запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, вчасно з`являється на всі виклики правоохоронних органів та суду, відсутня інформація щодо порушення останнім громадського порядку, скоєння нових кримінальних або адміністративних правопорушень.

Судом також враховано те, що батько ОСОБА_7 є пенсіонером та особою з інваліднісстю І - групи, за яким обвинувачений здійснює догляд з 2015 року, матір обвинуваченого є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ - групи, що свідчить про наявність в обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави є стримуючим фактором для підозрюваного щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суд м. Львова від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді