ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6448/24
провадження № 1-кп/753/1371/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР внесеному до ЄРДР № 0000726 від 03.02.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Криниця, Рівненської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.06.2023 року Ровенським міським судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення застави у вказаному кримінальному провадженні заставодавцю ОСОБА_6 та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що 06.02.2024 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 60560 гривень, яка була внесена ОСОБА_6 10.02.2024 року. Після внесення застави ОСОБА_3 виконував сумлінно свої обов`язки, брав участь у всіх судових засіданнях. При цьому 25.09.2024 року Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також вказав, що ОСОБА_6 хворіє і їй необхідні гроші на лікування.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення клопотання немає.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали письмового клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2024 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 60 560 копійок, яка була внесена 10.02.2024 року ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 7 вказаної статті визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Одночасно як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді 06.02.2024 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, в якому йому обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначили розмір застави у сумі 242240 гривень. Що в подальшому позбавило його можливості прибувати в судові засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не були виконані належним чином обов`язки, а відтак підстави для повернення застави та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. 182, 350 КПК суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1