Справа 932/7063/24
Провадження 1кс/932/3094/24
У Х В А Л А

Іменем України

1 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність представників правоохоронних органів, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.08.2024 була передана слідчому судді ОСОБА_4 ..

23.08.2024 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав наявності у неї повної та абсолютної недовіри слідчому судді, оскільки вона вважає, що слідчим суддею не буде винесено законне рішення у відповідності до ст.214 КПК України( щодо обовязковості внесення відомостей до ЄРДР) т.я. процесуальний строк розгляду таких скарг (72 години) вже порушений слідчим суддею.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід слідчому судді повинен бути вмотивованим, т.б. містити обґрунтування та докази наявності обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та/або заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду справи.

Суд вважає, що доводи заявлені ОСОБА_3 у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги, оскільки вони фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями судді при розгляді скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду саме даної скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська