Провадження №1-кс/522/4794/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 22.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 22.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтоване наступним.

СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000640 від 22.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2024 до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збула наркотичні засоби, а саме кокаїн (ЄО №11916 від 22.08.2024).

У подальшому, в ході відпрацювання оперативної інформації встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22.08.2024 року в період часу з 15:50 по 16:20 год. в умовах невідкладності було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено жіночу сумочку чорного кольору з надписом «MIU-MIU» з металевим ланцюжком, всередині якої знаходяться залишки речовини білого кольору, яка поміщена до паперового конверту з бірками НПУ 0360507, НПУ 0360508, НПУ 0360506.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого експертного дослідження, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000640 від 22.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

22.08.2024 в період часу з 15:50 по 16:20 год. в умовах невідкладності було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено жіночу сумочку чорного кольору з надписом «MIU-MIU» з металевим ланцюжком, всередині якої знаходяться залишки речовини білого кольору, яка поміщена до паперового конверту з бірками НПУ 0360507, НПУ 0360508, НПУ 0360506.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведений 22.08.2024 року в рамках кримінального провадження №0000640 від 22.08.2024 року в умовах невідкладності обшук громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено жіночу сумочку чорного кольору з надписом «MIU-MIU» з металевим ланцюжком, всередині якої знаходяться залишки речовини білого кольору, яка поміщена до паперового конверту з бірками НПУ 0360507, НПУ 0360508, НПУ 0360506.

В подальшому, вищевказані вилучені предмети було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 22.08.2024 року.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п.1, п.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 22.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000640 від 22.08.2024 року, в ході проведення 22.08.2024 року обшуку громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася біля будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

-жіночу сумочку чорного кольору з надписом «MIU-MIU» з металевим ланцюжком, всередині якої знаходяться залишки речовини білого кольору, яка поміщена до паперового конверту з бірками НПУ 0360507, НПУ 0360508, НПУ 0360506.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1