Справа № 373/449/24
Провадження № 1-в/373/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення вироку суду у відповідність до закону стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 поза штатом; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; засудженого 04.03.2024 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 04.03.2024 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

09.09.2024 начальник Бориспільського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про про приведення вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ч. 2 ст. 74 КК України.

Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації, засуджений повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд вважає за можливе розглянути подання на підставі наявних матеріалів за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 ОСОБА_3 засуджено за вчинення 28.12.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вартість викраденого майна становить 1405,60 грн.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами, внесеними до ст. 51 КУпАП, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2023 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1342 грн, тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість відповідно до чинних норм законодавства для 2023 року повинна перевищувати 2684 грн.

Таким чином, на час розгляду справи діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 , не є кримінальним правопорушенням у зв`язку з тим, що вартість викраденого останнім майна не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на даний час, суд дійшов висновку про необхідність звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння за Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її складання.

СУДДЯ: ОСОБА_5