Справа №712/9594/24
Провадження № 1-кс/712/3963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтував тим, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, необ`єктивним та незаконним. У провадженні слідчим його взагалі не допитано в якості потерплого та не залучено захисника для представництва його інтересів, чим грубо порушено право на захист. Посилання слідчого на відмові від допиту оперативним співробітником ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» не свідчить про відмову від надання свідчень взагалі, оскільки ОСОБА_4 зазначав, що бажає давати свідчення саме слідчому ДБР за участі захисника. Зокрема є ряд свідків, які об`єктивно можуть свідчити, що затримання відбувалось в іншому місці ніж зазначено в протоколі, і було застосовано недозволені методи побиття. Отже постанову від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 31.10.2023 необхідно скасувати та зобов`язати слідчого допитати його за участі адвоката з центру БВПД, перевірити викладені скаржником доводи.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги підтримав, зазначив, що слідчий навіть не допитав його в якості потерпілого, отже досудове розслідування є неповним, в ході допиту він хотів повідомити про свідків застосування недозволених методів затримання, крім того, необхідно дослідити відео затримання, де чітко видно наявність у нього пошкодження на обличчі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що скаржник не має статусу потерпілого у провадженні, ОСОБА_4 пропонувалось надати свідчення в якості свідка оперуповноваженому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в порядку ст.40,41 КПК, однак заявник висловив бажання давати покази лише особисто працівникам Державного бюро розслідувань в якості потерпілого у присутності адвоката. Відео затримання ОСОБА_4 оглянуте та проаналізоване, фактів застосування недозволених методів затримання не встановлено. Оскаржувана постанова є законною, всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню проведенні. В судовому засіданні слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0000044.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 712/4254/22 зобов`язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту застосування під час затримання ОСОБА_4 недозволених методів затримання в рамках кримінального провадження № 0000753 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

За даним фактом від 31.10.2023 року внесені відомості за № 0000044 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 712/4254/22 в апеляційній скарзі сторона захисту. Зокрема вказує на те, що судом першої інстанції на вжито відповідних заходів реагування з-приводу пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його побиття працівниками поліції при затриманні. На думку захисника грубі порушення вимог чинного законодавства при затриманні обвинуваченого ставлять під сумнів вилучення у нього під час затримання ключа від квартири потерпілої.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції його побили під час затримання, а у подальшому сфальсифікували вилучення у нього ключа від квартири потерпілої. Зокрема. Коли після побиття прийшов до свідомості, він виявив у себе в кишені ключ, якого до цього не було і який наразі є доказом його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 .

До матеріалів кримінального провадження № 0000044 долучений висновок про результати службового розслідування щодо неправомірних дій працівників Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого факти за повідомленням ОСОБА_4 про його побиття працівниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під час затримання не підтвердились.

До матеріалів кримінального провадження № 0000044 долучені копії матеріалів кримінального провадження № 0000753.

Із протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, відеозаписів затримання ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 затриманий з 22 год 40 хв по 23 год. 02 хв. Під час проведення затримання присутній захисник ОСОБА_7 . В ході затримання ні підозрюваний, ні його захисник скарг не висловлюють, зауваження, скарги та доповнення до протоколу відсутні. На відеозапису, на обличчі ОСОБА_4 в області правої скроневої ділянки видно тілесне ушкодження.

03.05.2022 о 02 год.00 хв до ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області доставлений затриманий ОСОБА_4 , що підтверджується копіями журналів обліку, що долучені до матеріалів провадження. Зазначено, що скарг не має.

Відповідно до Довідки КНП «Третя Черкаська лікарня ШМД» у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин правої скроневої ділянки. У цій же довідці зазначено: скарги на момент огляду не висуває, шкіра звичайного кольору, слизові оболонки чисті, температура 36,1, тиск 120/80, тони сердця ясні, ритмічні, живіт м`який, безболісний.

Відповідно до інформації ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області при доставленні до ІТТ 03.05.302024 ОСОБА_4 під час первинного огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин правої скроневої ділянки, що підтверджується медичною довідкою КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Під час поміщення до ІТТ ОСОБА_4 був опитаний черговим про отримання тілесних ушкоджень та пояснив, що дані тілесні ушкодження він отримав 02.05.2022 близько 09-00 в парку Хіміків у м. Черкаси під час занять на спортивних тренажерах з власної необережності.

До провадження долучена копія пояснень ОСОБА_4

04.05.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

04.05.2022 ОСОБА_8 етапований до ДУ «Черкаській слідчий ізолятор».

За час перебування в ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області заяв та скарг на стан здоров`я або на неправомірні дії працівників поліції від ОСОБА_4 не надходило.

Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 відносно ОСОБА_4 направлений до суду.

Вироком Соснівського районого суду м. Черкаси від 04.08.2023 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК Україна.

Відповідно до інформації Філії ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях вбачається, що ОСОБА_4 перебував у ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» з 04.05.2022. при первинному огляді чергового фельшера - скарги відсутні, тілесні ушкодження відсутні. За час перебування в установі ОСОБА_4 не звертався до медичної частини зі скаргами.

Слідчим на адресу ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» скероване доручення про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яким доручено провести допит ОСОБА_4 щодо обставин кримінального правопорушення.

Від допиту в якості свідка оперативним співробітником ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» ОСОБА_4 відмовився.

Слідчим на адресу ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_4 скеровувався запит про надання ним наявних у нього документів та матеріалів які підтверджують зазначені ним факти побиття працівниками поліції, однак відповідь на запит ОСОБА_4 не була надана.

20.05.2024 заявник скерував слідчому Державного бюро розслідування клопотання про проведення допиту якого в якості потерпілого у присутності адвоката в рамках кримінального провадження № 0000044.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Черкасах) територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 20.06.2024 р. у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 відмовлено з посиланням на відсутність у заявника процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000044.

Постанова старшого слідчого оскаржувалась ОСОБА_4 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ухвалою слідчого судді 31.07.2024 у задоволенні скарги відмовлено, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 заяв про залучення його до проваджененя в якості потерпілого не подавав, провадження внесено до ЄРДР за ухвалою апеляційного суду.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 винесена постанова від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, твердження ОСОБА_4 спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим вжито всі необхідні заходи, спрямовані на повне, об`єктивне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження провадження № 0000044 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з якої вбачається, що постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України та є належним чином мотивованою та обґрунтованою.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із змісту постанови, слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не було здобуто доказів, які б підтверджували факти, про які зазначав ОСОБА_4 , жодних підтверджень вчинення його побиття не встановлено.

ОСОБА_4 під час додаткового розслідування не виклав додаткових обставин, які могли б підтвердити його твердження, хоча був обізнаний про таку можливість, від дачі показань відмовився.

Статтею 41 КПК України передбачена можливість проведення за письмовим дорученням слідчого слідчих дій, до яких відноситься у тому числі і допит свідка оперативними підрозділами, у тому числі - слідчих ізоляторів.

Слідчим на адресу ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» скероване доручення про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яким доручено провести допит ОСОБА_4 щодо обставин кримінального правопорушення. Від допиту в якості свідка оперативним співробітником ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» ОСОБА_4 відмовився, зазначив, що бажає давати покази лише особисто працівникам ДБР в якості потерпілого, а не свідка і в обов`язковій присутності адвоката ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Отже, положення КПК не містять вимоги для обов`язкового залучення адвоката для участі у кримінальному провадженні для представництва інтересів потерпілого.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину.

З огляду на співвідношення вимог КПК України щодо розгляду заяв та клопотань учасників з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст.40 КПК України, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.

Слідчим у провадженні зібрані документи щодо фізичного стану ОСОБА_4 відразу після доставлення до ІТТ, а в подальшому до СІЗО, витребувана та долучені до провадження, документація обліку щодо наявності скарг затриманого під час доставлення та в подальшому у вказаних установах, оглянуто та проаналізовано відеозапис затримання, вжиті заходи до проведення допиту ОСОБА_4 , проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій на встановлення обставин події, описаної в ухвалі апеляційного суду.

ОСОБА_4 у судовому засіданні зверталась увага на наявність у нього ушкодження в скроневій ділянці на обличчі, яке видно на відеозапису затримання. Зазначене ушкодження підтверджене також медичною довідкою, в якій зазначено про наявність «забою м`яких тканин правої скроневої ділянки». Однак, відсутність будь-яких інших відхилень у фізичному стані ОСОБА_4 , що підтверджено цією ж довідкою та подальшими записами, відсутність скарг до апеляційного перегляду вироку, наявність захисника з моменту затримання, в присутності якого ОСОБА_4 також не зазначав про наявність скарг, небажання у подальшому надати свідчення про обставини події без обґрунтування своєї позиції об`єктивними причинами, спростовують твердження ОСОБА_4 про отримання зазначеного ушкодження саме внаслідок побиття при затриманні.

Враховуючи наведене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 110, 303-307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 31.10.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1