Справа № 932/6803/24
Провадження № 1-кс/932/2199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001035 від 11.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001035 від 11.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому останній просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно: сумку коричневого кольору розмірами близько 50 см на 90 см у квітковій принт, каблучки сріблястого кольору у кількості 9 штук, ланцюжок сріблястого кольору розміром приблизно 30 см, ланцюжок злотистого кольору розмірами приблизно 30 см, коробка білого кольору з надписом «Rafafaello» в якій знаходяться вироби з бісеру та ниток, вишита сумка червоно-білого кольору, кольоровий папір червоного кольору, 12 поліетиленових різнокольорових пакетів, підсумки у кількості 3 штук які поміщено до спец. пакету QHY0061384 та вилучено до ВП N? 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ноутбук сірого кольору марки HP Laptop model 15s-fq0095 ur, зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням HP Laptop 45 W, L03315709 які поміщено до спец. пакету QHY0061385 та вилучено.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 14:30 годин, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , побачив на другому поверсі відчинені двері балкону, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, а саме до кв. АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 N?64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Реалізуючи, раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, через відчинені двері балкону проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- ноутбук НР Laptop model 15s-fq0095 ur, вартістю 8876 грн. 30 коп.;

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Умисні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

11.08.2024 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, у гр. ОСОБА_5 , було вилучено: сумку коричневого кольору розмірами близько 50 см на 90 см в квітковій принт, каблучки сріблястого кольору у кількості 9 штук, ланцюжок сріблястого кольору розміром приблизно 30 см, ланцюжок злотистого кольору розмірами приблизно 30 см, коробка білого кольору з надписом «Rafafaello» в якій знаходяться вироби з бісеру та ниток, вишита сумка червоно-білого кольору, кольоровий папір червоного кольору, 12 поліетиленових різнокольорових пакетів, підсумки у кількості 3 штук які поміщено до спец. пакету QHY0061384 та вилучено до ВП N? 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ноутбук сірого кольору марки HP Laptop model 15s-fq0095 ur, зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням HP Laptop 45 W, L03315709, які поміщено до спец. пакету QHY0061385 та вилучено до ВП № 7 ДРУП УНП в Дніпропетровській області.

Вищезазначені речі можуть містити на собі сліди, що можуть служити доказами вини причетних до вчинення кримінального правопорушення, та потребують дослідження у експертних установах, та проведення відповідних експертиз.

Під час проведення досудового розслідування: сумку коричневого кольору розмірами близько 50 см на 90 см у квітковій принт, каблучки сріблястого кольору у кількості 9 штук, ланцюжок сріблястого кольору розміром приблизно 30 см, ланцюжок злотистого кольору розмірами приблизно 30 см, коробка білого кольору з надписом «Rafafaello» в якій знаходяться вироби з бісеру та ниток, вишита сумка червоно-білого кольору, кольоровий папір червоного кольору, 12 поліетиленових різнокольорових пакетів, підсумки у кількості 3 штук які поміщено до спец. пакету QHY0061384 та вилучено до ВП N? 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ноутбук сірого кольору HP Laptop model 15s-fq0095 ur, зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням HP Laptop 45 W, L03315709 які поміщено до спец. пакету QHY0061385, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що вказані речі та сліди на них можуть бути використані, як доказ вини причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб, в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, оскільки даний автомобіль може містити та/або речовини які можуть служити доказом вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в своєму клопотанні просить розглянути за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане правопорушення зареєстровано в ЖЄО за № 32364.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2024 року, вбачається, що 11.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , було затримано що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.08.2024 року визнано речовими доказами, а саме: сумку коричневого кольору розмірами близько 50 см на 90 см у квітковій принт, каблучки сріблястого кольору у кількості 9 штук, ланцюжок сріблястого кольору розміром приблизно 30 см, ланцюжок злотистого кольору розмірами приблизно 30 см, коробка білого кольору з надписом «Rafafaello» в якій знаходяться вироби з бісеру та ниток, вишита сумка червоно-білого кольору, кольоровий папір червоного кольору, 12 поліетиленових різнокольорових пакетів, підсумки у кількості 3 штук які поміщено до спец. пакету QHY0061384 та вилучено до ВП N? 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ноутбук сірого кольору HP Laptop model 15s-fq0095 ur, зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням HP Laptop 45 W, L03315709 які поміщено до спец. пакету QHY0061385.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001035 від 11.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації), а саме на: сумку коричневого кольору розмірами близько 50 см на 90 см у квітковій принт, каблучки сріблястого кольору у кількості 9 штук, ланцюжок сріблястого кольору розміром приблизно 30 см, ланцюжок злотистого кольору розмірами приблизно 30 см, коробка білого кольору з надписом «Rafafaello» в якій знаходяться вироби з бісеру та ниток, вишита сумка червоно-білого кольору, кольоровий папір червоного кольору, 12 поліетиленових різнокольорових пакетів, підсумки у кількості 3 штук які поміщено до спец. пакету QHY0061384 та вилучено до ВП N? 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ноутбук сірого кольору HP Laptop model 15s-fq0095 ur, зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням HP Laptop 45 W, L03315709 які поміщено до спец. пакету QHY0061385.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1