Справа № 752/7959/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3625/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000281 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

27.04.2024 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання у кримінальному провадженні №0000281 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 26.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук «MacBookPro» моделі А2779 серії D2MD6LGQGW; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Просив накласти арешт на вищезазначені речі, предмети та документи із забороною користування, відчуження та розпорядження ними, з метою збереження їх як речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також зазначив, що 27.04.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст. 203-2 КПК України, що вважає додатковою підставою для арешту майна.

Представник власника майна - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Просив врахувати, що не надано доказів того, що інформація, яка міститься на електронних носіях, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє група осіб яка, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з метою отримання прибутку, організували заклад в якому незаконно надають послуги азартних ігор в приміщенні офісного центру у м. Києві.

Під час проведення досудового розслідування була встановлена причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаної незаконної діяльності.

26.04.2024 під час проведення обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ноутбук «MacBookPro» моделі А2779 серії D2MD6LGQGW; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , які вилучено та постановою старшого детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 від 27.04.2024 вказане майно визнано речовими доказами.

Орган процесуального керівництва вказує, що необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна, обумовлена збереженням речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки інформація, яка міститься на електронних носіях має доказове значення, а гральні карти є знаряддям злочину, яке розслідується у даному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Ноутбук «MacBookPro» моделі А2779 серії D2MD6LGQGW; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , можуть містити інформацію (контакти, повідомлення, дзвінки, електронну пошту та інші дані), що будуть доводити обставини з організації та проведення азартних ігор, а також програм, які використовуються для цієї діяльності, спілкування між учасниками.

27.04.2024 ОСОБА_5 у даному провадженні повідомлено про підозру за ст. 203- 2 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведено, що майно, на арешті якого він наполягає, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому є підстави для його арешту з метою збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна. При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Водночас слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого державного регулювання як накладення арешту з забороною розпорядження та користування.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий судді -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування, розпорядження та відчуження, яке вилучене під час обшуку, проведеного 26.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук «MacBookPro» моделі А2779 серії D2MD6LGQGW;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1