ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/739/24 Справа № 712/3798/23 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
31 жовтня 2024 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.09.2024 р., -
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволений частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.
Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.03.2023 р. у справі № 712/2819/23, а саме: на мотоцикл BMW R Ninet, д.н.з. НОМЕР_1 .
Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.09.2024 р. стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання, а також в частині цивільного позову. Просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без застосування ст. 75 КК України. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.
Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 неотриману середню заробітну плату в розмірі 217 590, 88 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 5000 грн. В іншій частині просить вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.09.2024 р. щодо ОСОБА_4 залишити без змін.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції необгрунтовано визнав щире каяття пом`якшуючою вину ОСОБА_4 обставиною. Вважає, що у провадженні відсутні пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини.
Крім того, суд першої інстанції необгрунтовано не врахував висновок експерта , медичну документацію, не обгрунтував причини не взяття до уваги вказаного висновку експерта та необгрунтовано стягнув з обвинуаченого лише 220 000 грн., хоча ОСОБА_6 заявляла суму моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.. Тим паче, що потерпіла в результаті кримінального правопорушення отримала інвалідність II групи загального захворювання з ураженням опорно рухового апарату.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_4 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може стати корисним суспільству, зокрема на військовій службі, проте доказів того, що обвинувачений служить в лавах ЗСУ у матеріалах справи немає.
До відкриття апеляційного провадження за наявною в матеріалах кримінального провадження апеляційною скаргою представника потерпілої встановлено, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ст. 396 КПК України, крім іншого в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційна скарга представника потерпілого подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги представника потерпілої із зазначенням того, яке рішення повинен прийняти апеляційний суд.
Зокрема, представник потерпілої у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, проте прямо не зазначає, що повинен зробити апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України: скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, чи скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України до повноважень апеляційного суду належить:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Зі змісту апеляції представника потерпілої вбачається, що вона ставить питання про погіршення становища обвинуваченого та призначення йому більш суворого покарання, а це можливо виключно шляхом ухвалення нового вироку в апеляційній інстанції.
Про таке процесуальне рішення мова в апеляційній скарзі не йде.
Таким чином, в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги представника потерпілої, зокрема, що саме повинен зробити апеляційний суд після скасування вироку в частині призначеного покарання.
Наведений недолік апеляційної скарги перешкоджає прийняттю рішення про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 398 та 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.09.2024 р., - залишити без руху.
Надати представнику потерпілої ОСОБА_3 строк 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2