УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000369 від 01.07.2024 за ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі інформації наданої оперативним відділом у м. Хмельницькому ТУ ДБР у м. Хмельницькому, зі змісту якої вбачається, що начальник ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 та своєю дружиною ОСОБА_7 , з метою заволодіння державними грошовими коштами державного підприємства «Гарантований покупець», шляхом реалізації електроенергії виготовленої сонячними електростанціями, які були розміщені на фіктивних окремих домогосподарствах, без розміщених на них окремих житлових споруд, тобто всупереч положенням ст. 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, Затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, ст. 380 Цивільного Кодексу України, за період з 2020 по 2023 роки.

В свою чергу, протиправній діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприяють ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зокрема, вказані особи, сприяли внесенню недостовірних відомостей до документів щодо розміщення на земельних ділянках окремих домогосподарств та залучили ряд інженерно-інвентаризаційних підприємств (ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство», ТОВ «Земельно-консалтингове агентство СТС», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 ) для підроблення технічної документації щодо наявності у їх власності окремих домогосподарств та відповідних об`єктів енергетики на них. Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вживали заходів щодо використання таких документів та отримання погодження з ТОВ «Хмельницькенергозбут» щодо підключення до мережі енергопостачання вказаних об`єктів енергетики.

В той же час, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 являються керівниками окремих підприємство, що фактично належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та укладають правочини щодо купівлі нерухомості, а також інвестування у будівництво за кошти, що отримані внаслідок протиправної діяльності останніх.

Відтак, наявні у матеріалах кримінального провадження відомості свідчать про ймовірну причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Крім того, встановлено, що вказані особи, ймовірно, зберігають за адресами свого проживання, а також у транспортних засобах, які перебувають у їхньому користуванні та у нежитлових приміщеннях, які ними використовуються, речі, предмети та документи, що можуть вказувати про їхню причетність та причетність інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушення, які містять інформацію про такі злочини (в тому числі способу та місця їхнього вчинення), тобто речі, предмети та документи, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи наявність зібраних матеріалів та неможливість здобути докази вчинення злочину іншим чином виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належать на праві приватної власності у рівних частках ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч наведеним нормам у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку за вказаною адресою, клопотання не наповнене доказовою базою та відсутнє підтвердження, що зазначене у клопотанні майно може зберігатись за вказаною адресою.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження викладеного слідчим не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі на недостатніх доказах, зокрема лише на рапортах співробітників поліції.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останньою принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а томувідсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя