Справа № 463/9113/24
Провадження № 1-кс/463/8753/24
У Х В А Л А

про накладення арешту

07 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000014 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,

в с т а н о в и в :

детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000014 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000014 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 протиправно заволодівши майном ВАТ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», за попередньою змовою з іншими особами, організували схему з ухилення від сплати податків під час здійснення діяльності з купівлі та продажу сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь, соя, соняшник та інші). Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами, використовуючи приміщення (елеватор, млин та інші) з метою мінімізації податкового навантаження, здійснюють придбання сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь, соя, соняшник та інші) за готівку, без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності або з відображенням придбання товарів від підприємств з ознаками фіктивності. Крім цього, у схемі з мінімізації податкового навантаження використовуються юридичні особи, в яких ОСОБА_4 є директором, засновником, кінцевим бенефеціарним власником: ФГ « ОСОБА_11 », ТДВ «Агросервіс», ПАФ «Кам`янка», ТОВ «Соя ТЕК», та інші. Окрім цього, частина сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь, соя, соняшник, ріпак та інші), яка придбана за готівку, відображається як придбана у фермерських господарств та підприємств з ознаками фіктивності, інша частина сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь, соя, соняшник та інші) зберігається без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Вказує, що 05.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду м.Львова від 24.10.2024 року, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон Xs» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 .

На даний час органом досудового розслідування вилучений вказаний вище мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених вище, просить таке задовольнити та накласти арешт на вказане майно з метою збереження речового доказу.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно клопотання заперечили. Пояснили, що ОСОБА_4 під час проведення обшуку добровільно надав детективу мобільний телефон для огляду. Станом на сьогоднішінй день в органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду телефону та копіювання інформації, що знаходиться у ньому. У зв`язку з наведеним, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 0000014 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.10.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 05.11.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Детектив просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 05.11.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон Xs» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 .

Так, постановою детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.11.2024 року, виявлений та вилучений під час проведення санкціонованого обшуку мобільний телефон марки «Айфон Xs», визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000014 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 05.11.2024 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон Xs» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом, прокурором.

Виконання ухвали покласти на детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1