В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа153/1601/24

Провадження1-кп/153/91/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0000144 від 28 серпня 2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в січні місяці 31 числа в с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де з останнім розпивав спиртні напої. Після того як ОСОБА_5 заснув, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку з вказаної квартири належного ОСОБА_5 будь-якого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який Указом Президента №469/2024 від 23.07.2024 продовжено з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, 22 серпня 2024 року приблизно о 15 год. 20 хв. перебуваючи у вказаній квартирі впевнившись, що власник квартири ОСОБА_6 спить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, парової праски марки «Underprice» моделі «SI2701BL», зварювального апарату інверторного типу «Powertec» моделі «PT-ММА-200», комплекту електроінструменту у пластмасовій валізі чорного кольору, який складається із кутової шліфувальної машини марки «Powertec» моделі «РТ4009» та дрилі «Powertec» моделі «РТ4009».

Відповідно до висновку експерта від 10.09.2024 №2711/24-21, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, було встановлено що ринкова вартість кутової шліфувальної машини торгової марки «Powertec» моделі «РТ4009», станом на 22.08.2024 складала 783 грн., ринкова вартість зварювального апарату інвертор, марки «Powertec», моделі «РТ-ММА-200» станом на 22.08.2024 складала 2600 грн., ринкова вартість електричної дрилів торгової марки «Powertec» моделі «РТ4009», станом на 22.08.2024 складала 540 грн., ринкова вартість парової праски, марки «Underprice», моделі «SI2701BL» станом на 22.08.2024 складала 214 грн.

Заволодівши вищевказаним, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв власникові викраденого майна ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9237 гривень.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що при призначенні покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду. Просив суд повернути викрадені в нього речі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 про викрадення ним 22 серпня 2024 року чужого майна на загальну суму 9237 гривень, вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_3 обставин.

До обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше неодноразово судимий, що підтверджується вимогою №7730/227/2024 від 29 серпня 2024 року. Проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 та негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою №03-07-250 від 06 вересня 2024 року. До лікарів психіатра та нарколога не звертався, що підтверджується листом відповіддю вих.№01-4-547 від 06 вересня 2024 року.

З урахуванням вищевикладеного, а також обставин справи, особи обвинуваченого, який є особою кримінальної спрямованості, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Також судом встановлено, ОСОБА_3 був судимий 22 серпня 2024 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та штраф не сплатив.

Згідно ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. А тому остаточне покарання ОСОБА_3 , слід визначити за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків. З огляду на правила складання покарань, передбачені ч.3 ст.72 КК України, вирок Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України, яким призначено покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, слід виконувати самостійно.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку день за день.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2024 року у справі №153/1431/24 - до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року у справі №153/1431/24, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, так як суд вирішує їх долю, як речових доказів.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які постановою від 28 серпня 2024 року визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження, то суд керується положеннями ст.100 КПК України і має підстави передати їх законному володільцю ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №2711/24-21 від 10.09.2024), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у сумі 3029 грн. 12 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, при цьому призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України та покарання, призначене вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виконувати самостійно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, а саме з 14 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , який застосований ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2024 року у справі №153/1431/24 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року справах №153/1431/24 скасувати.

Речові докази: парову праску, марки «underprice», моделі «SI2701BL» в корпусі білого кольору, потужністю 1800 Вт, зварювальний апарат інверторного типу, марки «Powertec», моделі «PT-MMA-200», комплект електроінструменту в пластмасовому кейсі чорного кольору, який складається із болгарки, марки «Powertec», моделі «РТ4009», потужністю 500 Вт. та дрилі, марки «Powertec» моделі «РТ4009», потужністю 500 Вт, 6 свердлів по металу, 6 свердлів по бетону (побідітових), 6 дисків по металу, два ключі для патрону дрилі, один ключ до болгарки повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачений ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1