ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1561/24
Провадження №1-кс/477/694/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчої СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000164 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м.Миколаєві, з середньою освітою, не одруженого, судимого, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2024 року слідча СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 15 березня 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, в якому 21 червня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що останній проживає один в будинку, який розташований в садовому товаристві, при цьому цілодобовий домашній арешт фактично обмежить підозрюваного в можливості забезпечити себе необхідними для життя продуктами харчування, питної води тощо. Просили застосувати запобіжний захід з більш м`якими умовами, а саме нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, які наполягали на раніше висловлених запереченнях, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000164 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною першою статті 263 КК України за фактом незаконного зберігання та збуту вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених обставин у порушення вимог законодавства, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 знайшов у занедбаному домоволодінні предмети схожі на вибухові пристрої: дві димові шашки ДМ-11, ручна димова граната білого диму РДГ Б, ручна димова граната чорного диму РДГ 4, 40-мм сигнальний патрон СХТ 40, корпус гранати РГД 5, корпус гранати Ф1, корпус гранати РГН, ручна осколкова граната ДМ 51, два підривача типу УЗРГМ (УЗРГМ 2), які, реалізовуючи свій умисел спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, забрав собі та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати до часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 21 червня 2024 року.

Зі змісту повідомлення про підозру від 21 червня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку від 21 червня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 під час якого було винайдено та вилучено заборонені предмети; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; протоколами допиту свідків у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини першої статті 263 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема його небезпечний характер, що вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Інші, наведені слідчим, ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України не містить жодного обґрунтування та дублює обґрунтування ризику, означеного пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри та інші обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та місце проживання підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту, дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20.00 години по 08.00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 20.00 години вечора по 08.00 годину ранку залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 строком до 19 серпня 2024 року включно, зобов`язавши підозрюваного:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із с. Лупарево Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали;

повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ВП№4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8