Справа №751/9197/24
Провадження №1-кс/751/2370/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за № 0000037 від 22.02.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження відсторонення від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2022.

19.08.2024 ОСОБА_6 , начальниці відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області, повідомлено про підозру в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотної шкоди громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України та в пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 09.09.2024 ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади на два місяці.

Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 продовжують існувати.

Так, у разі не продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області, існує висока вірогідність вчинення нею дій направлених на підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, з метою подальшого їх надання суду як доказу своєї невинуватості, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене підтверджується поведінкою підозрюваної під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_6 під час проведення обшуку органом досудового розслідування у приміщенні Батуринської міської ради 24.04.2024 з метою приховання своєї злочинної діяльності організувала складання раніше відсутньої заяви від імені ОСОБА_7 про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості від 27.06.2022 до якої долучила необхідні додатки.

Також, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_6 виявлено її листування з ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 з метою недопущення встановлення правоохоронними органами об`єктивних обставин неправомірного вибуття із комунальної власності земельної ділянки водного фонду на користь ОСОБА_7 , а також з метою перешкоджання поверненню вказаної земельної ділянки у комунальну власність, узгоджує з ОСОБА_7 відповіді на запити органів прокуратури, які направлялися до Батуринської міської ради.

Крім того, зі змісту телефонних розмов ОСОБА_6 з керуючою справами виконавчого комітету Батуринської міської ради ОСОБА_8 від 23.04.2024 о 13 год. 56 хв. 24.04.2024 о 10 год. 24 хв. та 11 год. 15 хв. вбачається відсутність станом на 24.04.2024 будь-якого рішення виконавчого комітету Батуринської міської ради Чернігівської області, яким би присвоювалася поштова адреса об`єктам нерухомості, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0901, а також про намір ОСОБА_6 після від`їзду працівників правоохоронного органу скласти рішення виконавчого комітету про присвоєння поштової адреси вказаним об`єктам нерухомості 2022 роком.

Слід наголосити на тому, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 , а саме пособництво у службовому зловживанні та службовому підробленні безпосередньо пов`язані із зайняттям нею посади начальника земельного відділу міської ради.

Також, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні умисного злочину у сфері службової діяльності, пов`язаного з корупцією, а відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити. Прокурором зазначено, що ними отримане клопотання експерта про надання додаткових відомостей, що вказує на повторне звернення органу досудового слідства для їх отримання в Батуринській міській Раді.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_6 зазначила, що вважає підозру необгрутнованою. На цей час відсторонена від посади. Доступу для печаток ради у неї ніякого не має. На її місце, наскільки їй відомо працює якийсь спеціаліст. Вона позбавлена права на працю та заробіток. На свідків вона впливати не збирається, жодних намірів знищити або перетворити документи не має. Захисник зазначила, що підозра ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих злочинів є необґрунтованою. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів відсутній, оскільки органом досудового розслідування всі необхідні документи та речі вилучені, всі свідки допитані. Підозрювана не здійснювала жодних дій, спрямованих на незаконний вплив на будь-кого з учасників кримінального провадження. Просила прийняти до уваги депутатське звернення від депутатів Батуринської міської ради, які просять не відстороняти ОСОБА_6 від займаної посади.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2022.

19.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.1 ст 366 КК України.

09.09.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади на два місяці.

15.10.2024 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжений строк досудового розслідування до 19.12.2024 включно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Обставини, що зумовлюють відсторонення особи від посади, містяться у ст. 157 КПК України. Так, цей захід можна застосувати, коли він є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина 2 статті 157 КПК України).

Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Ч.2 ст. 158 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади, прокурор повинен довести зазначені два критерії: продовження існування обставин, що є підставою для відсторонення від посади та неможливості досягнення цілей, задля яких здійснено відсторонення особи від посади, впродовж часу дії цього заходу раніше.

Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується, в тому числі права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінивши надані докази в їх сукупності з доводами сторони захисту, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даному етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , щодо вчинення нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази обґрунтованої підозри, оскільки вона підтверджується доданими до клопотання доказами, що і було встановлено з посиланням на зібрані докази.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 09.09.2024 підставою для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, слугувало, те що існують ризики, які дають підстави вважати, що вона, перебуваючи на посаді, зможе мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відсторонення має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що доведення продовження існування обставин, що є підставою для відсторонення від посади покладається саме на сторону обвинувачення, попри це, ставлячи вимогу перед слідчим суддею про відсторонення від посади ОСОБА_6 , клопотання прокурора не містить даних, що таку посаду підозрювана обіймає і на час звернення з клопотанням. Тобто, фактично прокурор при розгляді заходу забезпечення кримінального провадження, обґрунтовуючи свої доводи використання посади при вчиненні злочину підозрюваним, як реальну можливість вчинити кримінально-карані дії, залишив поза увагою необхідність у тому числі довести зайняття такої посади на час відсторонення, переклавши такий обов`язок на слідчого суддю.

Прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_6 , використовуючи займану посаду може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В контексті оцінки обґрунтованості тверджень про продовження існування вказаних ризиків, варто насамперед зазначити, що вказані в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, які мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. При розгляді клопотання про відсторонення від посади чи продовження строку його дії, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_6 на займаній посаді із реалізацією вказаних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

Так, відповідно до доводів прокурора, обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_6 матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, між часом внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 22.02.2022, а також з моменту повідомлення особі про підозру 19.08.2024 та первинного відсторонення від посади з 09.09.2024 в співставленні з часом розгляду даного клопотання про продовження відсторонення від посади минув значний проміжок часу, тоді як стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів що дії підозрюваної в будь-який спосіб були направлені на те або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке розслідується 2,5 роки.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.08.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.09.2024 ОСОБА_6 відсторонено від посади. Після цього захід забезпечення кримінального провадження був застосований і тривав на час звернення з клопотанням. Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в тому числі і обшуки за місцем роботи підозрюваної, допитані всі свідки, призначено ряд експертиз, зокрема, судово-технічна експертиза документів, яка на даний час перебуває на виконанні в експертній установі. При цьому ані прокурор, ані слідчий в судовому засіданні не зазначили, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 може знищити чи підробити.

Напроти, слідчий та прокурор в судовому засіданні підтвердили, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні всі необхідні письмові докази, крім висновку експерта, які стосуються обставин даного кримінального провадження, а відтак аргументи про їх знищення чи підроблення підозрюваним належним чином необґрунтовані.

Доводи прокурора про можливість підозрюваної ОСОБА_6 у разі не відсторонення від посади іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню жодним чином не конкретизовані, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

Аналізуючи можливість впливу ОСОБА_6 з використанням займаної нею посади на свідків, про що зазначено у клопотанні прокурора, суд звертає увагу на наступні обставини.

Так, при вирішенні питання про відсторонення від посади мається взагалі не вплив на свідків, який усувається як ризик під час застосування запобіжного заходу, а саме вплив, який в той чи інший спосіб пов`язаний із займаною посадою, зокрема як заходи примусу та адміністративного впливу. Водночас, недоведеним є те, що саме завдяки своїй посаді, ОСОБА_6 , має додаткові можливості впливу на свідків, що зумовлює відсторонення її від посади.

Також, твердження прокурора у судовому засіданні, що ОСОБА_6 , використовуючи займану посаду може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, слідчим не надано жодних доказів того, що підозрювана, з моменту пред`явлення підозри і на час звернення уповноваженої особи із клопотанням про продовження відсторонення від посади, використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховувала або ж знищувала будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування. Більше того, враховуючи, що всі свідки допитані, про що зазначив слідчий у судовому засіданні, з урахуванням, того що кримінальне провадження фактично перебуває на завершальній стадії, а тому узагальнено стверджуючи про можливий вплив на свідків, унеможливлює перевірити даний аргумент та стверджувати про активні дії підозрюваної направлені на вплив на таких свідків.

Доказів того, що підозрювана порушувала умови застосованого до неї запобіжного заходу в період його дії, зокрема, спілкувалася зі свідками чи намагалася чинити на них тиск, ні слідчим, ні прокурором не надано. Дані обставини спростовують аргументи на підтвердження заявленого ризику. Таким чином прокурором не доведено, що ця підстава відсторонення від посади продовжує існувати. Відтак, прокурором не доведено того, що на даному етапі стадії досудового розслідування кримінального провадження є необхідним та виправданим продовження строку застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. У зв`язку із цим незрозумілим, на переконання слідчого суді, є те, яким чином підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, якщо зібрані під час досудового розслідування докази фактично визнані прокурором достатніми для закінчення досудового розслідування, що і було підтверджено в судовому засіданні.

Отже, слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, продовження відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 на цей час не є необхідним заходом. Натомість, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, не може слугувати безумовною підставою для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваної від посади.

Також, при прийнятті рішення слідчий суддя звертає увагу і на положення п.5 ст.651 Закону України "Про запобігання корупції". Так, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції»). Зокрема. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є злочином, який віднесений до Розділу XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» КК України. Вмотивований вибір застосувати відсторонення є дискреційним повноваженням слідчого судді, суду на підставі положень Глави 14 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що окрім обов`язковості відсторонення від виконання повноважень на посаді, у цьому випадку необхідно встановити інші обставини, які слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідно до положень ст.157 КПК України. Так, у поданому клопотанні не обґрунтовано будь-яким чином, які наслідки можуть настати, у випадку продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Сторона захисту та підозрювана повідомили, що на даний час замість ОСОБА_6 тимчасово виконує обов`язки інший спеціаліст, що у випадку продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади матиме також негативні наслідки, оскільки саме підозрювана протягом значного часу достеменно обізнана з організацією роботи земельного відділу, що забезпечувало його повноцінне функціонування.

За вказаних умов подальше відсторонення підозрюваної від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що як у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , так і безпосередньо в судовому засіданні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної яка, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує також тривалість досудового розслідування, з лютого 2022 року, особу підозрюваної, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, має позитивну характеристику, її сімейний стан, відсутність відомостей про дисциплінарні порушення за час роботи на зазначеній посаді, міцність соціальних зв`язків. Також судом враховується наявність депутатського звернення від депутатів Батуринської міської ради за підписами 14 депутатів, які просять не відстороняти ОСОБА_6 від займаної посади.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309, 376, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, про продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1