ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7696/24 Провадження 1-кс/636/953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги вказував, що 14.09.2024 слідчими СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події під час якого на блокпосту розташованому на автошляху Харків-Вовчанськ з автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено особисті речі ОСОБА_4 , які останній за допомогою сторонніх осіб евакуював із власного будинку, який розташований в м. Вовчанськ.

15.09.2024 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000528.

Відповідно до листа Чугуївського міського суду Харківської області №636/696/24 від 18.09.2024 представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно встановлено, що ухвалою суду від 17.09.2024 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000528 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк у 72 години.

Згідно із листом Чугуївського міського суду Харківської області №636/7696/24 від 24.09.2024 представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлено про те, що після повернення 17.09.2024 клопотання прокурору для усунення недоліків матеріали до суду повторно не надходили.

З урахуванням наведеного, заявник просив слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні №0000528 від 15.09.2024 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належне йому майно, яке було вилучено 14.09.2024 слідчими СВ ВП№1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в ході проведення огляду місця події на блокпосту розташованому на автошляху Харків-Вовчанськ.

В судовому засіданні заявник та його довіритель скаргу підтримали.

Заявник адвокат ОСОБА_3 вказував, що та обставина, що прокурор 20.09.2024 звернувшись до приватної особи-підприємця за послугами кур`єрської доставки з метою направлення клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні до Чугуївського міського суду Харківської області, жодним чином не підтверджує той факт, що прокурор звернувся із цим клопотанням до суду у встановлений КПК України строк. В обґрунтування даного твердження посилався на практику Верховного суду, зокрема на постанову Верховного Суду від 20.06.2024, у справі № 202/6609/21, в якій, крім іншого наведено висновки щодо можливості надання послуг поштового зв`язку суб`єктами господарювання, які не включені до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку. Отже, оскільки прокурор фактично не звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вказане майно мало бути негайно повернуто власникові.

Крім того, просив слідчого суддю врахувати ті обставини, що станом на час внесення відомостей до ЄРДР у слідства не було жодного звернення потерпілих осіб, жодних відомостей про реальне викрадення того майна, яке було вилучене у його довірителя. Вважав, що порушення права власності особи лише з підстав наявності у слідчого «сумнівів щодо права власності» на виявлене майно, суперечить чинному законодавству та Конституції України.

З урахуванням викладеного просив слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні №0000528 від 15.09.2024 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належне йому майно, яке було вилучено з автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 14.09.2024 слідчими СВ ВП№1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в ході проведення огляду місця події на блокпосту розташованому на автошляху Харків-Вовчанськ.

Власник майна, - ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив слідчого суддя врахувати пояснення його представника та задовольнити скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказував, що у встановлений КПК України строк звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке ухвалою від 17.09.2024 йому повернуто, надано строк 72 години для усунення недоліків. В межах вказаного строку, а саме 20.09.2024 засобами поштового зв`язку кур`єрської доставки, він надіслав до Чугуївського міського суду Харківської області вказане клопотання повторно. Як йому відомо, вказане клопотання надійшло до суду 30.09.2024. Наполягав на тому, що процесуальні строки ним дотримано, а відтак підстави для задоволення скарги наразі відсутні.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" (заява N 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 14.09.2024 слідчими СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події під час якого на блокпосту розташованому на автошляху Харків-Вовчанськ в автомобілі ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом виявлено та вилучено побутову техніку та інше обладнання.

15.09.2024 за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження за № 0000528.

17.09.2024 на розгляд слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке ухвалою від 17.09.2024 повернуто прокурору, надано строк 72 години для усунення недоліків.

20.09.2024 прокурором до суду засобами кур`єрської доставки повторно надіслано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло до суду 30.09.2024. Тобто, станом на час розгляду даної скарги клопотання прокурора повторно надійшло до суду, й з урахуванням наданих прокурором письмових доказів, може вважатися таким, що подано в межах встановленого КПК України процесуального строку.

Разом із тим, слідчий суддя наголошує, що обґрунтованість вищевказаного клопотання прокурора, та його відповідність вимогам КПК України не є предметом судового розгляду при розгляді скарги представника власника майна. Станом на 30.09.2024, тобто на час розгляду даної скарги, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не розглянуто.

Доказів звернення власника майна або його представника до прокурора, слідчого із клопотанням про повернення майна так само як і доказів не розгляду такого клопотання, - слідчому судді не надано, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-172, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1