Провадження №1-кп/523/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у присутності обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та клопотання прокурора про витребування інформації, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що відповідно розробленого ОСОБА_13 злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме грошовими коштами, належних директору ПП «Омега 1» ОСОБА_15 , в середині жовтня 2016 року ОСОБА_14 за його добровільною згодою був залучений для скоєння зазначеного запланованого замислу, який в свою чергу задіяв для виконання задуманого наміру ОСОБА_16 , який володів знаннями у користуванні електро - обчислювальної техніки та навичками програмного забезпечення.

В подальшому 28.10.2016 року у нічний час доби ОСОБА_16 , не будучи обізнаним про злочинні наміри, разом з ОСОБА_14 , який діяв за вказівкою ОСОБА_13 , знаходячись в офісному приміщені АДРЕСА_1 , розробили програму з підміни номеру мобільного телефону, а також програму з підміни голосу схожого на голос ОСОБА_15 , які встановили на заздалегідь придбаний на ринку «Летучий голландець» мобільний телефон «Iphone 7» імей: НОМЕР_1 , після чого 31.10.2016 року приблизно о 5:00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прибули до офісного приміщення «Омега 1», розташованому по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_14 , використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину мобільний телефон марки «Iphone 7» з сім картою НОМЕР_2 та встановленою програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону директора ПП «Омега 1» ОСОБА_15 , підмінивши вихідний номер, здійснив дзвінок на номер НОМЕР_3 , яким користувався охоронець даної фірми ОСОБА_17 , начебто від імені ОСОБА_15 . Почувши жіночий голос схожого на голос директора ПП «Омега 1» ОСОБА_15 , який наказав йому терміново винести наявні в офісному приміщенні грошові кошти та документи, та передати чоловіку на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_17 зібрав в пакети всю фінансово-господарську документацію ПП « ОСОБА_19 » та передав ОСОБА_12 . Того ж дня, для кінцевого досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_14 повторно здійснив дзвінок з мобільного телефону «Iphone 7» з встановленою програмою підміни голосу та номеру телефону. Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_15 , охоронець фірми ПП «Омега 1» ОСОБА_17 , будучи впевненим, що діє за вказівкою директора ОСОБА_15 , не підозрюючи, що введений в оману, не усвідомлюючи шахрайських дій осіб, зібрав всі наявні в офісі кошти у сумі 2500000 гривень, належних ОСОБА_15 , та 31.10.2016 року приблизно о 6:33 годині, передав сумку з грошовими коштами ОСОБА_12 , який прибув до офісного приміщення, видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , після чого покинули місце скоєння злочину, тим самим своїми спільними протиправними діями ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди у сумі 2500000 гривень, що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_14 інкримінується вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та його дії кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування інформації з консульства Республіка Молдова відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , мотивуючи тим, що відповідно отриманої інформації ОСОБА_14 нелегально перетнув кордон України в районі державного кордону р. Молдова, крім цього під час виконання ухвали суду про примусовий привід працівниками поліції було встановлено, що обвинувачений за місцем мешкання відсутній, при мобільному зв`язку особа категорично відмовилася вказати місце свого знаходження та при телефонній розмові не можливо з впевненістю ідентифікувати людину, у зв`язку з чим з метою з`ясування дійсних причин неявки обвинуваченого виникла необхідність в отриманні достовірних відомостей щодо ОСОБА_14 . На думку сторони обвинувачення отримання даної інформації має важливе значення для подальшого розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу - представника потерпілих ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення клопотання, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених, які поклали вирішення питання на розсуд суду, приймаючи до уваги, що вищевказана інформація має значення щодо подальшого розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступним підставами.

Положеннями ст.333 ч.1 КПК України регламентовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II діючого Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до вимог ч.1 та п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Положення ст.159 ч.1 КПК України передбачають, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали суду.

За змістом ст.160 ч.1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Частиною 5 ст.163 КПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 164 ч.7 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.333 КПК України якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.

Таким чином, у зв`язку з виниклою необхідністю, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_14 є обов`язковою у даному кримінальному провадженні, з метою перевірки інформації суд вважає за необхідне витребувати відомості з консульства Республіка Молдова, розташованому у АДРЕСА_3 , відносно обвинуваченого ОСОБА_14 щодо часу перетину кордону України вказаною особою та подальшого напрямку його переміщення до іншої країни.

З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.159-164, 333, 369372, 392-395 КПК України, колегія суддів -

Постановила:

Клопотання прокурора про витребування інформації, яка знаходиться у консульстві Республіка Молдова задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_4 .

Після отримання ухвали зобов`язати посадових осіб консульства Республіка Молдова, розташованому у АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_5 інформацію щодо напрямку, дати та часу перетину ОСОБА_14 кордону та подальшого його переміщення до іншої країни.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3