Справа № 548/2218/24
Провадження №1-кс/548/584/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 03.10.2024 близько 07:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW 316І д.н.з. НОМЕР_1 рухався у правій крайній смузі для руху по АДРЕСА_1 , де здійснив зіткнення із мотоциклом марки BOXER 150 X д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 народження отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми, ЗЧМТ, закритих множинних переломів з права, травматичного пневматориксу, закритої травми живота, заочеревної гематоми, розриву лобкового симфізу. На даний час знаходиться у КНП Хорольська МЛ.

03.10.2024 року слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками п.2 ст.286 КК України.

03.10.2024 в ході огляду місця дорожньо транспортної події виявлено та вилучено з автомобіль BMW 316І д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мотоциклом марки BOXER 150 X д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , уламки ТЗ, змиви слідів РБК з проїзної частини та лобового скла автомобіля мотоцикла BOXER 150 X д.н.з. НОМЕР_2 та контрольні змиви до них.

03.10.2024 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000412 від 03.10.2024 року.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на автомобіль, мотоцикл, уламки ТЗ, змиви слідів РБК, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме мотоцикла марки BOXER 150 X д.н.з. НОМЕР_2 , всудове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Власник майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля BMW 316І д.н.з. НОМЕР_1 ,в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого, власника майна ОСОБА_5 ,дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.10.2024 близько 07:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW 316І д.н.з. НОМЕР_1 рухався у правій крайній смузі для руху по АДРЕСА_1 , де здійснив зіткнення із мотоциклом марки BOXER 150 X д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 народження отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми, ЗЧМТ, закритих множинних переломів з права, травматичного пневматориксу, закритої травми живота, заочеревної гематоми, розриву лобкового симфізу. На даний час знаходиться у КНП Хорольська МЛ.

03.10.2024 року слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками п.2 ст.286 КК України.

03.10.2024 в ході огляду місця дорожньо транспортної події виявлено та вилучено з автомобіль BMW 316І д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мотоциклом марки BOXER 150 X д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , уламки ТЗ, змиви слідів РБК з проїзної частини та лобового скла автомобіля мотоцикла BOXER 150 X д.н.з. НОМЕР_2 та контрольні змиви до них.

03.10.2024 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000412 від 03.10.2024 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 03.10.2024 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 03.10.2024 року автомобіль, мотоцикл, уламки ТЗ, змиви слідів РБКє такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль, мотоцикл, уламки ТЗ, змиви слідів РБКє необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановоюслідчого від 03.10.2024 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль, мотоцикл, уламки ТЗ, змиви слідів РБК відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль, мотоцикл, уламки ТЗ, змиви слідів РБК відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно автомобіль BMW 316І д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та мотоцикл марки BOXER 150 X д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на майданчику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2, Лубенського району Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно: уламки автомобіля BMW 316І д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки BOXER 150 X д.н.з. НОМЕР_2 , змиви слідів РБК з проїзної частини та лобового скла автомобіля BMW 316І д.н.з. НОМЕР_1 та контрольні змиви до них, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1