Справа № 524/4329/24
Провадження 1-кп/524/470/24
УХВАЛА

15.08.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, пенсіонер, одружений, утриманців не має, не інвалід, учасником АТО, ООС не являється, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 23 січня 2024 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, в світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT35» державний номер НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде небезпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам уху, розпочав рух заднім ходом по тротуару вздовж будинку АДРЕСА_2 , по напрямку руху від вул. Молодіжної до вул. Воїнів Інтернаціоналістів.

В цей же час в попутному напрямку, позаду автомобіля марки « Volkswagen LT35», рухалася пішохід ОСОБА_4 .

Знаходячись у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, де вказано:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

п.10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,

Не переконавшись в безпеці свого маневру, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_4 , що знаходилась позаду автомобіля та рухалася позаду по тротуару.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 363 від 30.03.2024 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який утворився від дії тупих предметів, внаслідок ДТП і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-24/1996-ІТ від 07.02.2024 року в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen LT35» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання ним вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volkswagen LT35» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за примиренням винного з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою, усунув заподіяну потерпілій шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Цивільний позов заявлений прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000180 від 23.01.2024 року, про стягнення з ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить такого висновку.

На підставі пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що кожна особа вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора та залишення позову без розгляду.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen LT35» державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 - необхідно скасувати в частині заборони відчуження автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000180 від 23.01.2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілої залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen LT35» державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 повністю, в тому числі в частині заборони відчуження автомобіля.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen LT35» державний номер НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 3785 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7