Справа № 991/5767/24
Провадження 1-кс/991/6247/24
У Х В А Л А

24.07.2024 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002198,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.18.07.2024 захисник ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого детектива Національного бюро другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_5 , погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_6 , про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002198, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 (справа № 991/5767/24, провадження № 1-кс/991/5800/24).

2.Заяву про відвід із урахуванням позиції, викладеної у судовому засіданні, захисник обґрунтовує наявністю обставин, визначених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

3.Так, захисник зазначив, що ним під час розгляду клопотання детектива заявлено про забезпечення дотримання прав ОСОБА_7 , зокрема права на доступ до правосуддя шляхом його виклику та забезпечення участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про здійснення спеціального досудового розслідування, у тому числі, шляхом відеоконференції з уповноваженого суду Республіки Франція у порядку, передбаченому главою 43 КПК України. Водночас, захисник зазначає, що надав слідчому судді всі підтверджуючі документи щодо місця перебування підозрюваного та навів факти поважності причин неможливості прибуття ОСОБА_7 безпосередньо до органу досудового розслідування та суду.

4.Натомість, слідчим суддею ОСОБА_4 у задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено. Захисник переконаний, що таке рішення слідчого судді є безпідставним та порушує право ОСОБА_7 на справедливий суд та доступ до правосуддя та викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді.

5.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

6.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

7.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

8.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

9.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

10.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

11.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

12.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24), у наведених справах шляхом подання заперечення під час підготовчого провадження у суді.

13.Відповідно, обставини, що слугували підставами для заявлення відводу слідчому судді стосується дотримання останнім процесуального законодавства під час розгляду клопотання, що підлягає перевірці в межах оскарження відповідних рішень слідчого судді.

14.Поряд з цим, наведені захисником ОСОБА_3 доводи не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді.

15.Так, суддя зазначає, що відповідно до копії технічного запису судового засідання від 18.07.2024 у справі № 991/5767/24, провадження № 1-кс/991/5800/24, на стадії вирішення питання про наявність відводів, у захисника ОСОБА_3 такі були відсутні, у той же час, безпосередньо після вирішення слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання захисника щодо виклику його підзахисного та відмови у задоволенні такого, захисник заявив відвід слідчому судді. З наведеного висновується, що відвід захисника викликаний негативним вирішенням його клопотання.

16.Разом з цим, суддя під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати мотиви прийнятого слідчим суддею рішення (у даному випадку, що стосується відмови в задоволенні клопотання про виклик підозрюваного та його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

17.Отже, доводи захисника зводяться до його незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням під час вирішення клопотання захисника, водночас такі не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а тому безсторонність названого слідчого судді презюмується.

18.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1