Справа № 459/2243/24
Провадження № 1-кс/459/1402/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про продовження у кримінальному провадженні за №0000718 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить продовжити підозрюваній строк тримання під вартою на час досудового розслідування, тобто до 22.11.2024.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого співмешканця ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год 21.08.2024 по 01 год. 15 хв. 22.08.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у вищевказаний період часу розпивала алкогольні напої, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в шию є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, використовуючи ніж, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно завдала одного удару в праву частину шиї ОСОБА_8 та від отриманої травми потерпілий помер, вибігши із квартири на сходову клітку під`їзду біля квартири, у зв?язку із відкритою рани шиї з ураженням яремної вени, що призвело до гострої крововтрати.

Слідчий вказав, що строк тримання підозрюваної під вартою спливає 20.10.2024, однак є низка обставин, котрі перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії обраного запобіжного заходу, зокрема необхідно: отримати висновки призначених судово-психіатричної та судово психологічної експертизи підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки дані висновки, ще не надійшли, їх результати можуть впливати на кваліфікацію та подальших хід проведення розслідування у даному кримінальному провадженні. Також, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, що з огляду на наявність об`єму матеріалів кримінального провадження, вилучених речових доказів, підозрюваної, який перебуває у слідчому ізоляторі, захисника, може зайняти значний час. Також слідчий стверджує, що ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не змінилися. Вважає, що підозрювана може переховуватися від слідства й суду, незаконно впливати на свідків, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки остання вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення та може нести небезпеку для оточуючих.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник підозрюваної - адкокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказав, що потерпілим застосовувалось насильство щодо підозрюваної, тому у неї не було умислу на заподіяння йому смерті. А також, вважає, що відсутні ризики на які посилалась сторона обвинувачення, а саме: підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, що у сукупності дає підстави для висновку, що до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку сторін, встановив таке.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 17.10.2024 до Червоноградського міського суду Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний 23.08.2024 ухвалою слідчого судді цього ж суду і його дія закінчується 20.10.2024.

11.10.2024 постановою керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області строк досудового слідства продовжений до трьох місяців, тобто до 22.11.2024.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтована підозра у вчинені нею вказаного злочину існує й надалі з огляду на фактичні дані, що містяться у матеріалах клопотання.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: протоколом огляду місця події від 22.08.2024, яким являється квартира в якій відбулось вбивство ОСОБА_8 та сходова клітка підїзду поруч із квартирою на які виявлено труп ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.08.2024; протоколом огляду аудіозапису із лінії «102» від 22.08.2024; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , де переховувалась остання та було її виявлено від 22.08.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.08.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.08.2024; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 22.08.2024, на якому остання вказана про обставини вчинення нею даного кримінального правопорушення, вказала на місце де викинула ножа, яким завдала ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №47 від 26.09.2024, складеного експертами КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ»; висновками ряду судових молекулярно-генетичних, імунологічних та цитологічних експертизи, що підтверджують причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення; іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння, вчиненого із застосуванням насильства; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення. А також, суд бере до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків, джерела доходу у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків.

Прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наведені стороною обвинувачення обставини щодо обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для подальшого здійснення досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на необгрунтованість клопотання сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження з наведених вище підстав. Доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій підозрюваної у частині її умислу є передчасними, оскільки підставою для продовження строків досудового розслідування є завершення судово-психіатричної та судово психологічної експертизи підозрюваній ОСОБА_4 .. Саме висновки експертиз будуть необхідним доказом для належної кваліфікації дій підозрюваної.

Відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а також факторів, які свідчать про те, що такі ризики не зменшилися, і є перешкоди для завершення досудового слідства до 20.10.2024 слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність цих обставин виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати підозрюваній заставу.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, починаючи 17.10.2024 по 22.11.2024 року включно.

Дата закінчення дії цієї ухвали 22.11.2024.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1