Справа № 638/3633/23
Провадження № 1-кс/638/2857/24
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000568 від 10 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000568 від 10 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в якому просить суд скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору VIN-номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000568 від 10.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. ОСОБА_3 зазначає, що він є власником зазначеного вище транспортного засобу та є потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 був накладений арешт на транспортний засіб Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору з Vin-номером НОМЕР_3 .

08.08.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 частково скасовано арешт на вищезазначений транспортний засіб в частині скасування заборони його користуванням будь-кому і будь-яким чином.

ОСОБА_3 зазначає у своєму клопотанні, що належний йому автомобіль знаходиться під арештом більше року та за цей період з ним проведені усі необхідні слідчі дії. Також, більше року ніяких слідчих дій в кримінальному провадженні органом досудового розслідування вже не проводиться.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. В своєму клопотанні просить суд розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, проти зняття арешту не заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 29.04.2023 в за адресою: АДРЕСА_1 : транспортний засіб Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору з Vin-номером НОМЕР_3 , який вилучено та опечатано та ключі від транспортного засобу, які вилучені до сейф-пакету №PSP2042159, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023 року, на автомобіль Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору з Vin-номером НОМЕР_3 та ключі від нього, в частині скасування заборони його користуванням будь-кому і будь-яким чином.

Також, судом встановлено, що вищезазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва АХС 104516.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно з наданої заяви старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вона не заперечує проти зняття арешту з транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що досудове розслідування триває більше року та ніяких слідчих дій з транспортним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» врозділі «Оцінка суду» встановлено:п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Судом встановлено, що потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000568 від 10 квітня 2022 року, відпала, що також підтверджує слідчий ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000568 від 10 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023 року, на автомобіль Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору з Vin-номером НОМЕР_3 та ключі від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6