Справа 749/1340/24
Номер провадження 1-кс/749/203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000103 від 04.06.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау, Республіка Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не депутата, не працюючого, військовозобов`язаного, на утриманні дітей, осіб похилого віку та із обмеженими соціальними можливостями не маючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Щорського районного суду від 01.10.2010 за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Щорського районного суду від 13.04.2011 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна;

- вироком Щорського районного суду від 08.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці;

- вироком Корюківського районного суду від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000103 від 04.06.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку у подальшому до 18.09.2024 незаконно зберігав на відкритій ділянці місцевості на околиці м. Сновськ, а саме на відстані близько 200 м від буд. АДРЕСА_3 з метою збуту та у подальшому незаконно збув у вищевказаному місці, перебуваючи в середині автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, о 15 год. 57 хв., 18.09.2024, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_8 , незаконно збув останньому один прозорий zip пакетик із психотропною речовиною, яка, згідно з висновком експерта № СЕ 19/125 24/11963 НЗПРАП від 20.09.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0, 9860 г, за що отримав від ОСОБА_8 в якості оплати грошові кошти в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн, які раніше було оглянуто та передано останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно та повторно, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, яку у подальшому до 26.09.2024 незаконно зберігав на відкритій ділянці місцевості на околиці м. Сновськ, а саме на відстані близько 200 м від буд. АДРЕСА_3 , з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та у подальшому незаконно збув у вказаному місці, перебуваючи в середині автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зокрема, о 15 год. 47 хв., 26.09.2024, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_8 , повторно, незаконно збув останньому один прозорий zip пакетик із психотропною речовиною, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/12378-НЗПРАП від 27.09.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої 1, 2111 г, за що отримав від ОСОБА_8 в якості оплати грошові кошти в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень, які раніше було оглянуто та передано останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).

У подальшому, 26.09.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (протокол затримання від 26.09.2024, час фактичного затримання 17 год. 59 хв.).

Слідчим, за погодженням із прокурором 27.09.2024, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За доводами клопотання підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2024, відповідно до якого у особи, яка діяла під контролем держави свідка ОСОБА_8 вилучено один прозорий зіп пакет із речовиною, схожою на наркотичну (психотропну);

- висновком експерта № СЕ19/12524/11963НЗПРАП від 20.09.2024, згідно з яким вилучена у особи, яка під контролем держави здійснила оперативну закупку психотропну речовину у ОСОБА_5 свідка ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0, 9860 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2024, згідно з яким, останній повідомив, що 18.09.2024, близько 14 години 30 хвилин, він перебував на ділянці місцевості в лісовому масиві, що на околиці м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, де ОСОБА_5 продав йому один зіп пакетик, в якому знаходилася речовина, схожа на психотропну, у вигляді солей;

- протоколом обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено одну купюру номіналом 200 грн (серії ВН 0066155), яку попередньо було видано свідку ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупки, мобільний телефон марки «Bravis», з IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , у середині з сім картою мобільного оператора «Vodafonе» ( НОМЕР_4 ), дві обрізані пластикові ємності, лампу розжарування, в середині якої є сліди чорного нашарування;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2024, відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено один прозорий зіп-пакетик із речовиною, схожою на психотропну, у вигляді солей;

- висновком експерта № СЕ-19/125-24/12378-НЗПРАП від 27.09.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої 1, 2111 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2024, згідно з яким, останній повідомив, що 26.09.2024, близько 14 год. 00 хв., він перебував на ділянці місцевості в лісовому масиві, що на околиці м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, де ОСОБА_5 продав йому один зіп пакетик, в якому знаходилася речовина, схожа на психотропну, у вигляді солей.

За доводами слідчого зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, вчинених повторно, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, що може підштовхнути підозрюваного до втечі, а також враховуючи, що останній ніде офіційно не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання, що свідчить про ймовірну можливість швидкої зміни місця проживання та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та в разі визнання його винуватим за вказаними кримінальними правопорушеннями існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може розпочати переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має можливість встановити місце проживання ключового свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та в подальшому незаконно впливати на останнього, підбурювати, шляхом умовлянь, погроз та фізичного насильства до зміни свідчень на його користь;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування залишається не встановленим джерело походження наркотичних речовин, які були виявлені та вилучені, не встановлені спільники підозрюваного у незаконному обігу психотропних речовин;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, а також проти власності (вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 01.10.2010 за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 13.04.2011 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 08.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці), але не зробивши ніяких висновків, на шлях виправлення не став, та скоїв нові тяжкі злочини: 18.09.2024 незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP. У подальшому, ОСОБА_5 продовжує займатися злочинною діяльністю та скоювати нові тяжкі злочини, а саме 26.09.2024 правоохоронними органами зафіксовано другий епізод незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, що характеризує ОСОБА_5 , як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, у ОСОБА_5 відсутнє офіційне та стабільне місце роботи та доходи від такої, як і взагалі будь-які інші доходи на даний час, необхідні для проживання, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей за реалізацію наркотичних засобів, їх аналогів чи прекурсорів.

З огляду на зазначене, слідчий вважає, що можна дійти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, за доводами клопотання запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від органу досудового розслідування і суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі їй підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.

Запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_5 не працює, а отже, немає постійного джерела доходів, а також відсутні будь які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок у розмірі від 35 240 грн до 140 960 грн (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Крім того, кошти, які можуть бути внесені у рахунок застави, ймовірно, отримані в результаті вчинення злочинних дій по збуту наркотичних та психотропних речовин.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень та становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов`язані з незаконним обігом суспільно небезпечних наркотичних речовин, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду здоров`ю населення, вчинених умисно. Також слідчий звертає увагу, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин набувають все більше масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний не буде впливати на свідка та не стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Суд не може погодитися з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, оскільки прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, що дійсно може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. При цьому підозрюваний ніде офіційно не працює, а органом досудового розслідування не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи, законних доходів. Крім того, ОСОБА_5 має можливість встановити місце проживання свідка ОСОБА_8 та в подальшому незаконно впливати на останнього. Також суд враховує, що залишається не встановленим джерело походження наркотичних речовин, які були виявлені та вилучені, не встановлені спільники підозрюваного у незаконному обігу психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, а також проти власності, а тому є слушними доводи сторони обвинувачення про те, що зазначене може характеризувати ОСОБА_5 , як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відсутні підстави, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом частин 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 ст.182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які за змістом ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та наслідки яких за змістом Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої 25 квітня 1991 року, становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Також суд враховує, що за змістом Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин визначено, що взаємозв`язок між незаконним обігом та іншими пов`язаними з ним формами організованої злочинності, підриває законну економіку і створюють загрозу для стабільності, безпеки і суверенітету держав, а також що незаконний обіг наркотичних засобів і психотропних речовин забезпечує великі прибутки і фінансові кошти.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 242240, 00 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України, і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 17 години 59 хвилин 26 вересня 2024 року до 17 години 59 хвилин 24 листопада 2024 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 242240, 00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській обл.

Р/р: UA0005960

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

МФО: 820172

призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження № 1-кс/749/203/24 (єдиний унікальний №749/1340/24), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі м.Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк до 24 листопада 2024 року.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурорам - для відому.

Копію ухвали негайно направити до відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а підозрюваному, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1