Справа № 547/707/17
провадження № 1-кс/527/27/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда, Семенівського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2024 року слідчий слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5

Мотивував наступним. Всередині лютого 2017 року в післяобідній час (більш точної дати та часу не встановлено) під час розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 - у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 , маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вчинення шахрайських дій, а саме, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою ОСОБА_6 , попросив у нього велосипед марки «Україна» зеленого кольору чоловічого типу, запевнивши, що велосипед йому потрібен, щоб з`їздити в АДРЕСА_4 по бензопилу та запевнивши, що поверне велосипед через одну годину, таким чином повторно заволодів даним велосипедом, після чого його так і не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, продавши невідомому чоловікову в селищі Семенівка за 60 гривень та пляшку горілки, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 924 гривні (висновок експерта від 18.05.2017 року).

19 травня 2017 року ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000166.

Після цього, 19.05.2017, близько 16:40 години, ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Шевченка в селищі Семенівка Семенівського району Полтавської області, біля магазину «Весна» побачив велосипед марки «Салют» червоного кольору жіночого типу та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору жіночого типу, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , якому даний велосипед належав, майнову шкоду на суму 2110 гривень (висновок експерта від 22.05.2017 року).

24.05.2017 ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000171.

Не ставши на шлях виправлення, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 20 травня 2017 року він, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 02 год. 00 хв., через незачинену хвірточку проник на територію господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_5 , де діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, через незачинені двері проник до господарської будівлі (погреба), звідки викрав 10 кг. картоплі вартістю 4 гривні за 1 кілограм на загальну суму 40 грн. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, також викрав сталеву трубу Ду 100x4 мм довжиною 3 м., вартістю 455 грн. та сталевий швелер 14П (140x58x4,9 мм), довжиною 3 м. вартістю 503 грн., які знаходилися поряд із входом до господарства, після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 998 грн. 00 коп.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 поданому факту було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000182.

31 травня 2017 року вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер 20000166.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: за фактом заволодіння шахрайським способом велосипедом ОСОБА_6 .: показами потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2017 року; показами свідка ОСОБА_9 від 17.05.2017 року; протоколом огляду велосипеда від 18.05.2017 року; висновком товарознавчої експертизи від 18.05.2017 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 19.05.2017 року. За фактом крадіжки велосипеду у ОСОБА_7 : показами потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2017 року; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого велосипеду; протоколом огляду викраденого велосипеду від 19.05.2017 року; протоколом огляду велосипеду від 20.05.2017 року; висновком товарознавчої експертизи від 22.05.2017 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2017 року протоколом огляду відеозапису від 29.05.2017 року. За фактом крадіжки металевих речей та продуктів харчування у ОСОБА_8 : показами потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2017; показами свідка ОСОБА_10 від 26.05.2017 року; протоколом огляду викрадених продуктів харчування від 27.05.2017 року; показами свідка ОСОБА_11 від 29.05.2017 року; протоколом огляду викрадених металевих речей від 30.05.2017 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2017 року Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

30.06.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук та надано доручення про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5

Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Будучи допитаними в якості свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з яким за адресою: АДРЕСА_6 останнім часом проживав ОСОБА_5 , - пояснили, що ОСОБА_5 від них переїхав та місце його проживання на даний час їм невідоме.

Також було встановлено, що ОСОБА_5 у своєму будинку в АДРЕСА_1 не проживає. Останнього немає і в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, де він зареєстрований по АДРЕСА_7 .

Викладене свідчить проте, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення даних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, так як був неодноразово судимим, відбував покарання у місцях позбавлення волі, продовжує вчиняти нові правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, в той час, як провадження по його обвинуваченню знаходяться в суді, продовжує вчиняти нові середньої тяжкості та тяжке кримінальні правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в приміщення.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність.

Наведені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатніми щоб зробити висновки про те, що, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.

Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя суддя Глобинського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1