УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000766 .

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000766, внесені 22 червня 2023 року до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України..

Автор скарги зазначає, що дізнавачем ОСОБА_4 до моменту подачі скарги не проведено жодної слідчої дії та здійснюється введення в оману заявника, не праведний допит правопорушника адвоката ОСОБА_5 ,

Скаржник вважає, що дізнавач ОСОБА_4 безпідставно зволікає з проведенням слідчих розшукових дій для захисту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі статті 2 КПК України, та згідно статті 56 КПК України порушує права потерпілих не ознайомлюючи з їхніми правами та не надаючи жодної інформації про хід досудового розслідування.

В судовому засідання, заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Уповноважена службова особа відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено під час судового розгляду скарги, що провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000766, внесені 22 червня 2023 року до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Поряд з цим, на думку заявника дізнавачем в кримінальному провадження тривалий час не вчиняються жодні процесуальні дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Крім того, дізнавач не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси потерпіли.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно частини 1 статті 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксується у протоколі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені законодавчі положення передбачають, право учасників кримінального провадження ініціювати, в порядку статті 220 КПК України, здійснення процесуальних дій (слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні, які фіксуються під час кримінального провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 103 КПК України та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених КПК України.

Так у своїй скарзі скаржник просить зобов`язати дізнавача вчинити певні процесуальні дії, проте з матеріалів скарги вбачається, що клопотання до слідчих органів про проведення даних дій скаржником не заявлялося.

Крім того, з відповіді заступника начальника відділу дізнання Максима Сахно від 06 березня 2024 року № С-993/125/55-24 вбачається, що наданий час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000766 триває та проводиться повне та об`єктивне дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, а самим заявником в судовому засіданні не доведено в чому саме полягає бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 22, 26, 40-1, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1