1-кс/205/1310/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов?язівське, Юр?ївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2024 близько 06 години 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору, 1981 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , але фактично перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору, 1981 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , який він визначив як об`єкт свого кримінально - протиправного посягання. Так, знаходячись у вказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору, 1981 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю та у невстановлений під час досудового розслідування спосіб, відчинив водійські двері автомобілю, після чого, проник до середини автомобілю. В подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений спосіб привів у дію мотор легкового автомобілю марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору, 1981 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , такими чином встановивши контроль над ним, та рухаючись на транспортному засобі з місця його первинного знаходження перемістив за власним розсудом, а в подальшому, розпорядившись викраденим легковим автомобілем марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору, 1981 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд, спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, ними є:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протокол огляду місця події від 14.11.2024, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду місця події від 14.11.2024, а саме автомобіль марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, 1981 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено речові докази;

-протокол допиту потерпілого від 14.11.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протокол допиту свідка від 14.11.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протокол допиту свідка від 14.11.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протокол допиту свідка від 14.11.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6

-протокол допиту свідка від 14.11.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протоколи оглядів від 14.11.2024 відеозаписів.

Так, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від 3-х до 5-ти років або позбавлення волі на той самий строк. Тому, ОСОБА_5 , під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді обмеження або позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Таким чином, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі злочинів проти власності, з метою отримання доходу. Враховуючи, вищезазначене застосування жодного більш м?якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи наддадуть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою його проживання в АДРЕСА_2

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що підозра йому зрозуміла, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив визначити йому не цілодобовий, а нічний домашній арешт задля можливості працевлаштуватися.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що с СВ ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

14.11.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором ризики того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від 3-х до 5-ти років або позбавлення волі на той самий строк. Тому, ОСОБА_5 , під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді обмеження або позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Таким чином, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі злочинів проти власності, з метою отримання доходу.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має дружину та на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Разом з цим, суд не бере до уваги доводи підозрюваного щодо його намірів працевлаштуватися, оскільки останній в судовому засіданні не зміг чітко вказати місце роботи, куди він має намір працевлаштуватися, обмежившись лише загальними деклараціями про свої наміри. Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу, який у повній мірі відповідає доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Укрпаїни.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181,183, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності прибуття до слідчого, прокурора, суду або до безпечного місця (укриття) на час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Строк дії ухвали до 14 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13