У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 15.12.2023 року відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002491 від 14.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002491 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 року, за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.4 ст.185 КК України.

Скарга мотивована тим, що 15.12.2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 та ч.4 ст.185 КК України, тобто: у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше сховище, вчиненій в умовах воєнного стану.

Дане повідомлення про підозру адвокат вважає незаконним, безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на наступне.

Враховуючи той факт, що сплив двомісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а кримінальне провадження не було закрито або звернено до суду з обвинувальним актом, стає підставою для його оскарження.

Відповідно до наявних документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0002491 та з якими сторона захисту ознайомилась, встановлено, що письмове повідомлення про підозру складене слідчим без наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 та ч.4 ст.185 КК України, а по тексту повідомлення про підозру не зазначено суттєвих обставин, які були відомі слідчому на момент повідомлення про підозру та вказували на наявність в діях підзахисного складів вказаних інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_7 не подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення з приводу крадіжки чи заволодіння будь-яким іншим способом належними йому ключами від транспортного засобу марки «Мазда 3», д.н.з НОМЕР_1 , не повідомляв про обставини у протоколі допиту потерпілого, добровільно їх видав органу досудового розслідування, факт незаконного заволодіння майна належного потерпілому ОСОБА_7 відсутній, матеріальних збитків потерпілому не завдано, а тому вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 подавав заяву про відсутність претензій до ОСОБА_6 з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень, за обставин викладених в заяві від 14.12.2023, а також відсутністю в матеріалах кримінального провадження судово-медичної експертизи, яка може підтвердити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень в ОСОБА_7 , то в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Крім цього зазначає, що дії ОСОБА_6 виникли через заздалегідь не приязні відносини з потерпілим ОСОБА_7 , через події, які відбулись раніше, а тому вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні мотиви явної неповаги до суспільства, і він застосовував насильство, що було зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, а тому в діях ОСОБА_6 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002491 від 14.12.2023.

На підставі наведеного, адвокат просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.12.2023 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженню № 0002491 від 14.12.2023 року.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в такій підстав. Вважає, що підозра є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Доказів спричинення шкоди немає. Крім цього, будь яких доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів не має, а тому просив скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що підозра є обґрунтованою та вручена у спосіб, передбачений КПК України. На даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у розшуку. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002491 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 року.

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 15.12.2023 року громадянину ОСОБА_6 , у спосіб передбачений КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 та ч.4 ст.185 КК України, тобто: у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше сховище, вчиненій в умовах воєнного стану.

Вказаний факт підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження та оглянутим у судовому засідання відеозаписом.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 , про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Встановлено також, що згідно системи документообігу в Ужгородському міськрайонному суді, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 днів.

Слід вказати, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.4 ст.185 КК України, була предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджувалась дослідженими доказами та сукупністю фактичних даних, які містяться в наведених доказах, та була достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 був причетним до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на численні виклики слідчого для проведення процесуальних дій не виконував, до органу досудового розслідування не прибував, підстави та поважність причин не явки слідчому не повідомляв.

Окрім того, згідно витягу з бази «Аркан» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув Державний кордон України 14.12.2023 о 10 год. 35 хв. через КПП «Чоп-Тиса» в напрямку виїзд, після вчинення кримінальних правопорушень та по теперішній час перебуває за межами території України.

Слідчий суддя також вважає, що наведені захисником обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваного у інкримінованому йому злочині, то слід зазначити, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість та достовірність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

В зв`язку з викладеним, вказані стороною захисту обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 15.12.2023 року відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002491 від 14.12.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1