Справа № 463/8868/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1309/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000387 від 17 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2024 року за № 0000387.

Слідчий слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та утримувати у Львівській установі виконання покарань № 19 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року таке клопотання задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу фактичного затримання 27 вересня 2024 року. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 25 листопада 2024 року включно. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, (із змінами до вимог апеляційної скарги) у якій просить: забезпечити доставку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 ; перевірити в порядку ст.206 КПК України та визнати процедуру затримання підозрюваного ОСОБА_6 такою, що не відповідає вимогам КПК України; скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтована, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Наголошує, що заявлені стороною обвинувачення ризики не підтверджуються доказами, відтак є лише припущеннями сторони обвинувачення та не можуть бути покладені в основу обґрунтування висновків суду.

Звертає увагу на те, що з моменту вчинення діяння, у якому підозрюється ОСОБА_6 04 березня 2024 року до моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу пройшло понад шість місяців, протягом яких ОСОБА_6 не вчинив жодного правопорушення, тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджений.

Зауважує, що ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.407 КК України та готовий надалі проходити військову службу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 бажає і надалі проходити військову службу, командиром ВЧ НОМЕР_1 НГУ надано письмову згоду на продовження проходження підозрюваним військової служби, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.407 КК України, а відтак прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 18 вересня 2024 року скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у акті службового розслідування №11161 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_6 , витязі із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №54 від 1 березня 2024 року, витязі із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №56 від 4 березня 2024 року та протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 вересня 2024 року.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання без визначення розміру застави, оскільки згідно із ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, та вважає такий висновок у межах цього кримінального провадження вірним.

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо апеляційних тверджень про можливість звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КПК України, то колегія суддів звертає увагу на те, що умови такого звільнення передбачають, зокрема наявність письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби. Із долученої апелянтом відповіді командира військової частини НОМЕР_1 НГУ вбачається, що солдат ОСОБА_6 клопоче щодо переміщення з подальшим призначенням на посаду. Отже, апеляційні доводи у цій частині є необгрунтованими. Крім того, відповідно до ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та надсилає його до суду.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000387 від 17 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4