Справа №: 146/1259/24
Провадження № 1-кс/148/438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тульчин, скаргу ОСОБА_3 , поданої у кримінальних провадженнях за № 0000168 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за № 00000092 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на постанови слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.07.2024 року про відмови у задоволенні клопотань про надання матеріалів кримінальних провадження для ознайомлення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.08.2024 року, скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмови у задоволенні клопотань в кримінальних провадженнях, направлено на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області.

Скаржник просить скасувати постанови від 15.07.2024 року слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання скаржника, поданого 11.07.2024 року про надання усіх матеріалів досудового розслідування/кримінального провадження для ознайомлення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000168 від 06.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України) та за № 00000092 від 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 06.11.2021 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (КП №0000168 (ч. 2 ст. 191 КК України) та 12.03.2022 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (КП №00000092 (ч. 1 ст. 364 КК України).

11.07.2024 року ОСОБА_3 подав до СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області клопотання в якому просив повідомити про стан розслідування вищезазначених кримінальних проваджень та ознайомити його з матеріалами кримінальних проваджень.

15.07.2024 року слідчий СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанови про відмову у задоволенні клопотань, посилаючись на те, що ОСОБА_3 проходить свідком в даних кримінальних провадженнях та під час досудового розслідування не встановлено факту, який свідчив би про те, що ОСОБА_3 завдано будь-якої шкоди.

Скаржник вважає оскаржувані постанови від 15.07.2024 року невмотивованими, необґрунтованими та незаконними. Вказав, що підмінна слідчим його статусу з заявника (викривача) на свідка є безпідставною та слугує для приховання злочинів, оскільки слідчий ОСОБА_4 обидва кримінальних провадження закрив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги та просив задовольнити їх.

Слідчий СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останньому було на законних підставах передбачених КПК України відмовлено в наданні інформації, щодо розгляду кримінальних проваджень та ознайомленні з ними, оскільки кримінальне провадження № 0000168 за ч. 2 ст. 191 КК України зареєстровано за заявою Північного офісу Держаудитслужби, ОСОБА_3 звернувся також з заявою про вчинення кримінального правопорушення вже після реєстрації кримінального провадження та його заява була прийнята до уваги та перевірена. В кримінальному провадженні № 00000092 за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка про обставини які відомі йому з приводу даного кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що 12.03.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

11.07.2024 року ОСОБА_3 подав до СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області клопотання в якому просив повідомити про стан розслідування кримінальних проваджень: № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за № 00000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України також просив ознайомити його з матеріалами вищезазначених кримінальних проваджень.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.07.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами КП №0000168 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відмовлено.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.07.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами КП №00000092 від 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_3 проходить свідком в даних кримінальних провадженнях та під час досудового розслідування не встановлено факту, який свідчив би про те, що ОСОБА_3 завдано будь-якої шкоди, а згідно норм КПК України свідок не наділений правами заявляти клопотання про проведення слідчих процесуальних дій під час досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

Відповідно положень п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту ст.221 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор при розгляді клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про надання їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, наділений дискреційними повноваженнями, тобто існує варіативність рішень, які слідчий, дізнавач, прокурор можуть прийняти за результатом розгляду такого клопотання.

Крім цього, ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, з наданням постанови про відмову у його задоволенні.

В даному випадку слідчий відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 проходить свідком в даних кримінальних провадженнях та під час досудового розслідування не встановлено факту, який свідчив би про те, що ОСОБА_3 завдано будь-якої шкоди. Вказана підстава для відмови прямо передбачена ч.1 ст.221 КПК України.

В той же час, скаржником не надано будь-яких даних щодо об`єктивної необґрунтованості постанови слідчого, також не надано доказів, що він являється підозрюваним, потерпілим чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження для можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, як того вимагає ч.1 ст.221 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає скаржнику права повторно звернутися до слідчого з відповідним клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у разі набуття статусу потерпілого чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, частиною 1статті 303 КПК під час досудового розслідування не передбачена можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Дана ухвала у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої у кримінальних провадженнях за № 0000168 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за № 00000092 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на постанови слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.07.2024 року про відмови у задоволенні клопотань про надання матеріалів кримінальних провадження для ознайомлення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1