печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «БАСАРІ», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «ЛАРГЄНТ», ТОВ «ІСТУС», ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «БАСАРІ», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «ЛАРГЄНТ», ТОВ «ІСТУС», ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2024 справа № 757/24689/24-к, на майно що належить ТОВ «БАСАРІ», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «ЛАРГЄНТ», ТОВ «ІСТУС», ОСОБА_4 .. В клопотанні зазначає, що необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт - відпала, адже протягом великого проміжку часу здійснення досудового розслідування, а також дії такого заходу забезпечення як арешт майна, доказів того що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та те що таке майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримані власниками внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - не наведено. Окрім цього адвокат вказує, що ТОВ «БАСАРІ», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «ЛАРГЄНТ», ТОВ «ІСТУС», ОСОБА_4 та посадові особи Товариств не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії інших осіб. Адвокат ОСОБА_3 , до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, його вимоги підтримав та просив задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, з матеріалами клопотання ознайомлен. Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у об`єднаних матеріалах кримінального провадження за єдиним № 0000384 відомості про яке 31.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2024 справа № 757/24689/24-к, клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021, задоволено та серед іншого накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить наступним підприємствам, а саме: 1. на 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» ЄРДПОУ 39279197, місцезнаходження: АДРЕСА_15; 2. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Басарі» ЄРДПОУ 39279197, а саме: - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., РНОНМ 01; - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв. м., РНОНМ 01; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 224,9 кв. м., РНОНМ 01. 3. на 100% корпоративних прав ТОВ «ЛАРГЕНТ» ЄРДПОУ 44496312, місцезнаходження: АДРЕСА_16; 4. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЛАРГЕНТ» ЄРДПОУ 44496312, а саме: - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_8 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_9 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_10 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_11 ; - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_12 , РНОНМ 01; - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_14, РНОНМ 1. 5. на 100% корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» , місцезнаходження: АДРЕСА_15; 6. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ДП «КОМПРОМІС» , а саме: - квартира за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 179,5 кв. м., РНОНМ 01; - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., РНОНМ 01; - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв. м., РНОНМ 01. Заборонено ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (), їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ПП «Дагда-2013» () ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (). Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (). Зобов`язано Міністерство юстиції України та його територіальні органи, всі районні державні адміністрації у м. Києві, інші суб`єкти державної реєстрації або нотаріусів, акредитовані суб`єкти та Державну реєстраційну службу України, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (). Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання встановлено, що постановами слідчого у даному кримінальному провадженні вказане майно визнане речовими доказами. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2024 справа № 757/24689/24-к, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчі судді виходили з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину. Однак, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя погоджується з думкою адвоката, та приходить до висновку, що протягом великого проміжку часу здійснення досудового розслідування, а також дії такого заходу забезпечення як арешт майна, доказів того що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та те що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - не наведено. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час підстави стверджувати, що ТОВ «БАСАРІ», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «ЛАРГЄНТ», ТОВ «ІСТУС», ОСОБА_4 та посадові особи Товариств мають відношення до вчинення кримінального правопорушення - відсутні. Отже, необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна - відпала. Водночас, накладений арешт унеможливлює право власників на мирне володіння майном. Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986). Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відношення ТОВ «БАСАРІ», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «ЛАРГЄНТ», ТОВ «ІСТУС», ОСОБА_4 та посадових осіб Товариств до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, про підозру останнім не повідомлено, доказів того що вказане майно, на яке накладено арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та те що воно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - не наведено, слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2024 справа № 757/24689/24-к, на корпоративні права та нерухоме майно, а саме:

1. на 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» ЄРДПОУ 39279197, місцезнаходження: АДРЕСА_15; 2. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Басарі» ЄРДПОУ 39279197, а саме: - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., РНОНМ 01; - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв. м., РНОНМ 01; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 224,9 кв. м., РНОНМ 01. 3. на 100% корпоративних прав ТОВ «ЛАРГЕНТ» ЄРДПОУ 44496312, місцезнаходження: АДРЕСА_16; 4. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЛАРГЕНТ» ЄРДПОУ 44496312, а саме: - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_8 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_9 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_10 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_11 ; - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_12 , РНОНМ 01; - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_14, РНОНМ 1. 5. на 100% корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» , місцезнаходження: АДРЕСА_15; 6. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ДП «КОМПРОМІС» , а саме: - квартира за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 179,5 кв. м., РНОНМ 01; - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., РНОНМ 01; - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв. м., РНОНМ 01. Скасувати заборону ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (), їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ПП «Дагда-2013» () ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (). Скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1