УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області

ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001262 від 13.11.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 13.11.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.11.2024 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 12.11.2024, близько 19 год. 30 хв., невідома особа, знаходячись на площі Трибуни героі?в в м. Одесі, застосувала насильство, яке в момент спричинення не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та відкрито викрала сумку, в якіи? були документи та грошові кошти в сумі 21 000 грн.

13.11.2024 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів неподалік місця вчинення кримінального правопорушення у дворах буд. АДРЕСА_1 знайдено сумку.

За цих підстав 13.11.2024 слідчим проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сумку (бананку) сірого кольору, брилок із зображенням мотоцикла, які упаковано до паперового пакунку; ключі в кількості 2-х штук, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , пластикову карточку від сім-картки з номером НОМЕР_2 , які упаковано до сейф-пакунку НПУ №SUD2016327.

13.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилучено майна речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів. Клопотання підтримав, подав заяву про його розгляд за його відсутності та зазначила, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що може бути предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 13.11.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001262 від 13.11.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-сумку (бананку) сірого кольору;

-брилок із зображенням мотоциклу, які упаковано до паперового пакунку;

-ключі в кількості 2-х штук;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ;

-пластикову карточку від сім-картки з номером НОМЕР_2 , які упаковано до сейф-пакунку НПУ №SUD2016327, шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1