Справа № 333/141/24
Провадження №1-кп/333/509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по об`єднаному кримінальному провадженню №0001085 від 11.07.2023 року, №0000471 від 25.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, зі слів одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, який утримується під вартою в зв`язку з дією відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24.08.2024 р. В зв`язку з повним порядком дослідження доказів у справі, неявкою потерпілого, який має бути допитаний судом, та необхідністю здійснення його повторного виклику, суд не має об`єктивної дослідження.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 діб, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин, які продовжують існувати і на теперішній час.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували відносно задоволення цього клопотання, вважають, що є підстави для застосування більм м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення процесуальних прокурорів, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки корисливих кримінальних правопорушень. За інкриміновані йому правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років; за ч. 4 ст. 186 КК України - від семи до десяти.

Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені. ОСОБА_5 не працевлаштований. Протягом тривалого часу основним джерелом доходу обвинуваченого була злочинна діяльність. За період перебування в умовах слідчого ізолятора, в межах цієї справи, обвинувачений не виявив бажання бути залученим до праці. Соціальні зв`язки у обвинуваченого відсутні. В судовому засіданні він зазначив, що одружений, при цьому належного підтвердження сторона захисту не надала суду.

З огляду на тяжкість можливого покарання, відомостей про особу обвинуваченого, суд погоджується зі стороною обвинувачення, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Сторона захисту просила розглянути питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Постійне місце проживання обвинуваченого знаходилось в АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Суду не надано відомостей, що власник даної квартири не заперечує відносно перебування обвинуваченого за цією адресою під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищевказане, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим вагомим вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Протипоказань щодо перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, у обвинуваченого немає.

Діючий запобіжний захід є найбільш ефективним у досягнення вищевказаної процесуальної мети, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих злочинів, суд вважає за необхідне встановити розмір застави у даному кримінальному провадженні - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 15.08.2024 року по 13.10.2024 року із можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час та день, визначений судом, уповноваженим здійснювати судове провадження у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, де мешкає обвинувачений, без дозволу суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали до 13.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1