Справа № 136/2093/24
провадження №1-кс/136/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду міста Липовець,

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 через представника - адвоката ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що 06.09.2024 близько 16:00 год. за телефоном поліції 102 заявник звернулась із заявою про те, що в будинок її сина - ОСОБА_5 - за адресою: АДРЕСА_1 проникли невідомі, поламали двері та викрали із будинку цінні речі і техніку. На виклик прибули працівники поліції. При перегляді запису із відеокамер було встановлено, що 04 вересня 2024 року в 01:02 год до будинку ОСОБА_5 проникли гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які і здійснили крадіжку.

Інформація за повідомленням ОСОБА_4 , яка надійшла на лінію «102» 06.09.2024р. про вчинення крадіжки була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційного порталу Національної поліції «Єдиний облік» відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за ЄО № 5334 від 06.09.2024. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вважає, що заява ОСОБА_4 містила достатні відомості про кримінальне правопорушення, містила свідчення про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення та об`єктивно свідчила про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості про вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення до ЄРДР згідно з листами від 20.09.2024 (вих. 12634/229-2024) та 30.09.2024 (вих. 13253/229-2024), підписані начальником ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_8 та листом від 01.11.2024 (вих. №19285-2024), який підписаний заступником начальника поліції ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області начальником слідчого відділення ОСОБА_9 внесені не були, що суперечить вимогам ст. 214 (ч. 1) КПК України.

14.11.2024 на адресу суду від начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 надійшло заперечення на скаргу, у якому зазначено, що за попередньою перевіркою не встановлено ознак, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстав для внесення даної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має та в даному випадку наявні цивільно-правові відносини. На момент розгляду вказаних матеріалів у Погребищанському суді дійсно слухалась справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Опитати самого ОСОБА_12 не представилось за можливе, оскільки протягом останніх двох років він проживає за кордоном. Крім цього в даному випадку ОСОБА_4 взагалі ніякого відношення до вказаного майна не має та вона не є потерпілою стороною.

18.11.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/657/24 від 14.10.2024 та відео з вчинення крадіжки та відео з повернення частини вкраденого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що подані до суду начальником СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 заперечення на скаргу не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_6 на момент вчинення крадіжки не мала права проживати у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому правоохоронні органи саме під час досудового розслідування мали встановити наявність або відсутність у її діях складу кримінального правопорушення.

Слідча ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, у якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності, вказану скаргу просила не задовольняти з підстав, зазначених в запереченні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що неявка уповноважених осіб бездіяльність яких оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги встановив, що 06.09.2024 близько 16:00 год. за телефоном поліції 102 заявник звернулась із заявою, що в будинок її сина - ОСОБА_5 - за адресою: АДРЕСА_1 проникли невідомі, поламали двері та викрали із будинку цінні речі і техніку. На виклик прибули працівники поліції. При перегляді запису із відеокамер було встановлено, що 04 вересня 2024 року в 01:02 год до будинку ОСОБА_5 проникли гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які і здійснили крадіжку.

Вказана заява була отримана за підписом уповноваженої особи ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 06.09.2024.

ОСОБА_4 через свого представника 12.11.2024 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що скарга подана заявником у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, суб`єктом, що наділений таким правом та в силу вимог ст. 304 КПК України у визначені законодавцем строки.

Вирішуючи вказану скаргу, слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора України N 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу II "Порядок формування та ведення Реєстру" якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відділом поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках розгляду даної скарги було надано для дослідження судом матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_4 ЄО № 5334 від 06.09.2024, відповідно до яких слідчим суддею встановлено, що згідно із поясненнями сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на 06.09.2024 перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали у будинку по АДРЕСА_1 . За попередньою домовленістю із чоловіком, ОСОБА_13 після того, як почався процес їх розлучення, забрала із будинку телевізор марки SAMSUNG, постільну білизну та інші речі, пояснивши, що дані речі належать їй. ОСОБА_13 вважає, що оскільки вони з чоловіком ще не розлучені, розпоряджатись речами, які вони спільно нажили вона має повне право.

Відповідно до пояснень скаржниці наданих працівнику поліції 06.09.2024, ОСОБА_4 не виключала, що у ОСОБА_13 могли залишитись ключі від будинку, а коли вона виявила зникнення речей, то двері та вікна в будинку були в цілісному стані без ушкоджень. Заявниця вважала, що ОСОБА_13 , ще наприкінці липня забрала усі свої речі з будинку, коли з`їхала з нього до квартири.

В ході судового розгляду скарги судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розірвано рішенням Погребищенського районного суду від 14.10.2024 (справа № 143/657/24), при цьому адвокат ОСОБА_3 повідомила, що будь-які спори стосовно набутого під час шлюбу майна, на розгляді у судах не перебувають.

Аналізуючи надані суду матеріали представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 та ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області документи за наслідками розгляду звернення ОСОБА_4 ЄО № 5334 від 06.09.2024 у співставленні із змістом її заяви, слід дійти висновку, що вони не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення визначеного заявником, ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому відсутні підстави згідно вимог ст. 214 КПК України для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено і підписано 22.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14