УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань став аналітичний продукт №71/0/23.13-03-26-23 від 19.10.2023, складений управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період з 01.01.2020 по 31.12.2021 року ТОВ «Білд Констракшн Груп» () був виконавцем робіт з капітального та поточного ремонту за кошти ряду комунальних та бюджетних підприємств. Проведеним аналітичним дослідженням встановлено, що частина отриманих ТОВ «Білд Констракшн Груп» коштів за виконання робіт з капітального та поточного ремонту не відображена у податковій звітності підприємства, що в свою чергу призвело до несплати підприємством податку на додану вартість на загальну суму 8 081 352,4 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Білд Констракшн Груп» () зареєстровано 14.08.2017 за №0063423 в юридичному департаменті Одеської міської ради, знаходиться на обліку в ГУ ДПС в Одеській області (Приморська ДПІ), знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Білд Констракшн Груп» () в інкримінований період був ОСОБА_9 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії КК номер НОМЕР_1 ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Білд Констракшн Груп» () в період з 2020 року по теперішній час стало переможцем закупівель замовниками яких Визирська сільська рада Одеського району Одеської області (), Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (), Управління капітального будівництва Одеської міської ради (), Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» (), Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області (), Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області (), Відділ освіти, молоді та спорту Лиманської районної державної адміністрації Одеської області () на загальну суму 76 млн. грн, що підтверджується протоколом огляду Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending».

Однак, згідно з інформацією, яка міститься в аналітичному продукті, частина коштів у розмірі 44 488 114,37 грн, отриманих ТОВ «Білд Констракшн Груп» () від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи в порушення вимог п.187.7 ст.187, п.201.1., 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI не відображена підприємством у податковій звітності за звітні (податкові) періоди з січня 2020 року по грудень 2021 року, що спричинило в свою чергу ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 8 081 352,4 грн.

Проведеним оглядом 01.07.2024 Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» встановлено, що після скасування 31.07.2023 реєстрації ТОВ «Білд Констракшн Груп» () у якості платника єдиного податку підприємство у період з 09.02.2022 по 10.06.2024 від Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (), Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області () та Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації () отримало 34 544012,85 грн, які не відображені ТОВ «Білд Констракшн Груп» () у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2022 по травень 2024 року.

Згідно висновків аналітичного продукту №66/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 встановлено порушення службовими особами ТОВ «Білд Констракшн Груп» () п.187.7 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення у податковій звітності підприємства за період з 01.01.2022 по 31.05.2024 отримані на розрахунковий рахунок бюджетні кошти у сумі 23 876 039,56 грн., що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 3 979 339,93 грн.

Крім цього, в ході здійснення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) за результатом якого вилучено рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Білд Констракшн Груп» () за № НОМЕР_2 (українська гривня).

Проведеним оглядом банківського рахунку встановлено, що підприємство станом і на теперішній час не здійснює відображення доходів, отриманих від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи, хоча фактично з 31.07.2023 перебуває на загальний системі оподаткування і є платником податку на додану вартість.

Крім цього, проведеним оглядом встановлено, що ТОВ «Білд Констракшн Груп» () на момент вилучення руху коштів по банківському рахунку отримав на вказаний розрахунковий рахунок грошові кошти у загальній сумі 72 745 200 грн, які в подальшому без відображення у податковій звітності та реєстрації податкових накладних у сумі 59 814 660,52 грн перерахував на пов`язане підприємство ТОВ «Міські Технології» (), які частково не відображені ТОВ «Міські Технології» () у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2020 року по грудень 2023 року.

Згідно висновків аналітичного продукту №67/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 встановлено порушення службовими особами ТОВ «Міські Технології» () п.187.1 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення ТОВ «Міські Технології» () в податковій звітності підприємства за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 отримані на розрахунковий рахунок кошти від ТОВ «Білд Констракшн Груп» () у сумі 36 297 451,97 грн, що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 6 049 575,33 грн.

Враховуючи вище викладене, умисними діями службових осіб ТОВ «Білд Констракшн Груп» () та ТОВ «Міські Технології» () завдано державному бюджету збитків на загальну суму 18 110 267,7 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

В періоді, за який проводилось дослідження, відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Білд Констракшн Груп» () був директор та головний бухгалтер ОСОБА_9 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії КК номер НОМЕР_1 ), відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Міські Технології» () був ОСОБА_10 (РНОУПП НОМЕР_3 ), який у тому числі є фізичною особою-підприємцем та керівником, головним бухгалтером співзасновником ПП «Інвест-Трейдінг» (), ТОВ «Будівельні технології 2000» () та ТОВ «ЕПТ Пласт» ().

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню 04.10.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси №1-кс/947/13452/24 від 02.10.2024 проведено обшук квартири у якій фактично проживає виконроб ТОВ «Білд Констракшн Груп» () та ТОВ «Міські Технології» () ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення якого виявлено та вилучено документи, чорнові записи, ноутбук, мобільний телефон та грошові кошти, а саме:

1. Чорнові записи щодо виконання будівельних робіт, виплати заробітної плати, всього на 19 арк.;

2. Товарні чеки щодо закупівлі будівельних матеріалів за 2024 рік, всього на 13 арк.;

3. Робочий проект «66-04-2020-СПЛКО «Проект харчоблоку Першотравневої ЗОШ І-ІІІ ступенів-ліцей за адресою: АДРЕСА_2 , у 3 томах;

4. Робочий проект «реконструкція будівлі майстерні з переоснащення на адміністративно-службове приміщення опорного закладу освіти «Першотравневий ліцей» за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Проект «Будівництво госпобутової каналізації та каналізаційних очисних споруд в селі Визирка Лиманського р-ну Одеської області;

6. Проект будівництва об`єкта, без обкладинки, замовник: Визирська сільська рада;

7. Ноутбук Asus, серійний номер NCNOCV05087649C 1 шт.;

8. Мобільний телефон Redmi Note 11, модель НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , до якого останнім надано добровільний доступ та пароль логічного захисту, у якому міститься обмін повідомленнями щодо виконання будівельних робіт, виробництва бетонних виробів «Зуби дракона/Трапеції захисні»;

9. Грошові кошти у сумі 534 500 грн.

Того ж дня, старшим детективом з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що вилучене в ході обшуку майно, а саме, мобільний телефон ноутбук належить йому, грошові кошти у сумі 28 000 гривень також належать йому та його дружині ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що вилученні кошти є його власністю, здобуті внаслідок підприємницької діяльності, до кримінального провадження ніяким чином не відносяться. Крім того, пояснив, що передав кошти на зберігання батькам для збереження їх схоронності.

Представник власників майна ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно, просив долучити до матеріалів податкову декларацію ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст. 89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети, грошові кошти та документи, то зазначене майно, має ознаки майна, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отримане в результаті неправомірних дій, а тому є важливими доказами можливого вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК Українита накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження. Крім того, сторони не оспорюють обставину користування зазначеним майном ОСОБА_5 .

Щодо заперечення ОСОБА_5 стосовно вилучених грошових коштів, то вони спростовуються протоколом огляду документів від 28.10.2024 року, відповідно до якого чорнові документи та документи були виявлені та вилучені біля грошових коштів у сумі 534 500 гривень, що може свідчити про те, що вилучені грошові кошти є засобом оплати у вигляді заробітної плати особам, які фактично виконували роботи без офіційного працевлаштування.

Доводи власників майна про належність цього майна їх сину, який проживає за іншою адресою наразі є сумнівними, та потребують перевірки з боку органу досудового розслідування.

Відшукання грошових коштів поряд із чорновою документацією підтверджує версію сторони обвинувачення щодо можливого їх використання для неофіційної виплати винагороди особам, що були задіяні в будівельних роботах.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені 04.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме:

1. Чорнові записи щодо виконання будівельних робіт, виплати заробітної плати, всього на 19 арк.;

2. Товарні чеки щодо закупівлі будівельних матеріалів за 2024 рік, всього на 13 арк.;

3. Робочий проект «66-04-2020-СПЛКО «Проект харчоблоку Першотравневої ЗОШ І-ІІІ ступенів-ліцей за адресою: АДРЕСА_2 , у 3 томах;

4. Робочий проект «реконструкція будівлі майстерні з переоснащення на адміністративно-службове приміщення опорного закладу освіти «Першотравневий ліцей» за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Проект «Будівництво госпобутової каналізації та каналізаційних очисних споруд в селі Визирка Лиманського р-ну Одеської області;

6. Проект будівництва об`єкта, без обкладинки, замовник: Визирська сільська рада;

7. Ноутбук Asus, серійний номер NCNOCV05087649C 1 шт.;

8. Мобільний телефон Redmi Note 11, модель НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , до якого останнім надано добровільний доступ та пароль логічного захисту, у якому міститься обмін повідомленнями щодо виконання будівельних робіт, виробництва бетонних виробів «Зуби дракона/Трапеції захисні»;

9. Грошові кошти у сумі 534 500 грн.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1