Справа № 524/230/24
Провадження №1-кс/524/2795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою розташування ТОВ «РИДЖБЕК»: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення документів, які містять дані про технічний стан приміщень по АДРЕСА_2 станом на 01.11.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що Кременчуцькою окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР 16.10.2023 та розпочато кримінальне провадження №0000088 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відомості внесені на підставі заяви ГО «СТОП КОРУПЦІЇ» щодо можливої службової недбалості, невиконанні або неналежному виконанні службовими особами Кременчуцької міської ради Кременчуцького району своїх службових обов`язків під час надання в оренду комунального майна та надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна на території міста Кременчука, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно клопотання рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 15.06.2023 №1138 надано дозвіл ТОВ «РИДЖБЕК» на здійснення за рахунок власних коштів невід`ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що згідно висновку про вартість об`єкту оцінки від 31.03.2023 вартість вказаного нерухомого майна площею 206,7 кв.м, переданого в оренду згідно договору від 27.03.2023, становить 1563500 грн., в той час, як згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості вартість вказаного майна становить 5 696 137,86 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний об`єкт нерухомості після проведених процедур невід`ємних поліпшень приватизований.

Проведення незалежної оцінки під час процедури приватизації здійснювало ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Нотінгем», яке уклало договір з управлінням міського майна Кременчуцької міської ради.

Згідно висновку №02-16/01/24 від 16.01.2024 ринкова вартість нежитлового приміщення НОМЕР_1 з невід`ємними поліпшеннями загальною площею 225,9 кв.м по АДРЕСА_4 станом на 01.11.2023 без округлення до цілого числа, без урахування податку на додану вартість 3 087 400 грн., а ринкова вартість об`єкта без невід`ємних поліпшень становить 2 583 558 грн.

Вказане нежитлове приміщення передано у власність ТОВ «РИДЖБЕК» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем.

В ході досудового розслідування призначено проведення оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості вказаного нежитлового об`єкта станом на 01 листопада 2023 року.

Експерту надані матеріали необхідні для проведення експертизи та проведено санкціоноване слідчим суддею обстеження об`єктів нерухомості.

05.09.2024 до Кременчуцького РУП надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення оціночно-будівельної експертизи у зв`язку з тим, що на момент проведення натурного огляду приміщень будівлі по АДРЕСА_4 проведені ремонтно-будівельні роботи, тобто змінився фізичний знос об`єкту дослідження, тому необхідно надати дані про технічний стан приміщень станом на 01.11.2023 року.

Слідчий зазначив, що направляв запити з метою отримання про технічний стан об`єкта нерухомості по АДРЕСА_4 станом на 01.11.2023 року до ТОВ «РИДЖБЕК» та до Кременчуцької міської ради, однак, запитувані документи не надані.

Слідчий стверджує, що здобуття відомостей та виявлення необхідних документів можливе лише шляхом проведення обшуку, яке забезпечить швидке і дієве розслідування кримінального провадження. Також зазначив, що існує реальна загроза знищення вказаних документів з метою укриття обставин вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши слідчого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з частинами 4 та 5 вказаної статті КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно 16.10.2023 Кременчуцьким РУП внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000088 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Разом з тим, за результатами вивчення поданого клопотання та доданих документів слідчим суддею встановлено, що під час процедури приватизації оцінку об`єкта нерухомості по АДРЕСА_4 проводило ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Нотінгем» на підставі договору укладеного з управлінням міського майна Кременчуцької міської ради.

Оцінку проведено станом на 01.11.2023. За результатами оцінки складено висновок №02-16/01/24 від 16.01.2024 про те, що ринкова вартість нежитлового приміщення НОМЕР_1 з невід`ємними поліпшеннями загальною площею 225,9 кв.м по АДРЕСА_4 станом на 01.11.2023 без округлення до цілого числа, без урахування податку на додану вартість 3 087 400 грн., а ринкова вартість об`єкта без невід`ємних поліпшень становить 2 583 558 грн.

Вказані обставини зазначені у клопотанні слідчого та випливають з наданого протоколу допиту начальника управління міського майна Кременчуцької міської ради від 06.03.2024.

Втім, слідчим не надано жодних даних на підтвердження того, що ним вживалися заходи для отримання від ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Нотінгем» документів, які містять дані про технічний стан приміщень по АДРЕСА_2.

На запитання слідчого судді слідчий повідомив, що з запитами про надання документів до ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Нотінгем» не звертався. Клопотання про тимчасовий доступ до документів вказаного суб`єкта господарювання ним також не подавалися.

Крім того, враховуючи, що ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Нотінгем» здійснювало оцінку на замовлення управління міського майна Кременчуцької міської ради, слідчим не наведено підстав вважати, що ці документи перебувають саме у покупця ТОВ «РИДЖБЕК». Такий довід ґрунтується виключно на припущенні слідчого.

Таким чином, всупереч п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведено, що відшукуванні документи перебувають у володінні ТОВ «РИДЖБЕК».

Також суд наголошує, що обшук є серйозним втручанням у право на повагу до приватного життя, гарантоване ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, у контексті ст.8 Конвенції поняття «житло» має тлумачитись як таке, що означає також зареєстровані офіси компанії, власником якої є приватна особа, та офіси юридичної особи, філії чи інші приміщення для зайняття підприємницькою діяльністю.

Як вже зазначалося, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на обшук, якщо слідчий не доведе, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і життя особи.

Слідчий не довів, що за даних обставин тимчасовий доступ до документів менш ефективний спосіб відшукання необхідних документів. При цьому, з доданого рапорту слідчого від 13.09.2024 року убачається, що адвокат ТОВ «РИДЖБЕК» під час розмови повідомив йому, що запитувана інформація буде надана за рішенням суду.

Посилання слідчого на те, що існує реальна загроза знищення вказаних у клопотанні документів нічим не підтверджене. Крім того, таке твердження спростовується поведінкою самого слідчого, який стверджуючи про загрозу знищення, спочатку звернувся до ТОВ «РИДЖБЕК» та Кременчуцької міської ради із звичайними запитами про надання документів.

Отже, слідчим всупереч п.5 ч.5 ст.234 КПК України не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, слідчим не доведено, що відшукуванні документи перебувають у володінні ТОВ «РИДЖБЕК», не доведено загрозу знищення зазначених у клопотанні документів, а також те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів.

З огляду на викладене, у задоволенні поданого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1