Справа № 296/6987/24
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ході проведення обшуку на деревообробному підприємстві.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше другої половини 2023 року в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне збагачення шляхом отримання прибутку внаслідок збуту пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаних у лісах дерев.

З цією метою ОСОБА_5 розробив злочинний план, реалізація якого полягала у залученні до протиправної діяльності працівників лісогосподарських підприємств, які б забезпечували здійснення незаконних порубок дерев у ввірених під охорону лісових масивах, а також на ділянках, які перебувають під охороною інших майстрів лісу, подальше перевезення з використанням належної йому вантажної техніки із залученням третіх осіб незаконно зрубаної деревини від місць порубок до територій, пристосованих для зберігання та переробки деревини.

Також, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 мав забезпечити фінансування групи осіб, залученої ним до злочинної діяльності, надати для перевезення колод незаконно зрубаних дерев належний йому вантажний транспортний засіб, спеціально обладнаний для завантаження колод дерев краном маніпулятором, виступаючи в такий спосіб організатором учинення злочинів.

У подальшому, з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 довів свої наміри майстру лісу Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ОСОБА_7 , який погодився на його пропозицію забезпечити незаконну порубку дерев на території ввірених під охорону лісових масивів, а також у межах інших лісових ділянок, у томі числі із залученням до протиправної діяльності третіх осіб, заздалегідь домовившись у такий спосіб із ОСОБА_5 про спільне вчинення злочинів.

Продовжуючи діяти умисно з метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 також довів свої наміри ОСОБА_8 , який погодився на його пропозицію забезпечити завантаження та подальше перевезення незаконно зрубаної деревини під керівництвом ОСОБА_7 , у томі числі із залученням до навантаження деревини третіх осіб, заздалегідь домовившись у такий спосіб із ОСОБА_5 про спільне вчинення злочину.

Не пізніше 29.02.2024, діючи умисно на виконання визначеної йому ролі, за вказівками ОСОБА_5 та під керівництвом останнього ОСОБА_7 за участі інших, невстановлених на теперішній час осіб, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи в 77 кварталі 12 виділу (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь у спосіб повного відокремлення стовбура від кореня шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев, що були заздалегідь підшукані та обрані для незаконних рубок, а саме 48 дерев породи сосна та 5 дерев породи береза.

Після учинення за наведених обставин незаконної порубки дерев, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи із використанням бензинової пили здійснили розділення незаконно зрубаних дерев на колоди, перемістивши частину вказаної незаконно зрубаної деревини в кількості 49 соснових колод до лісової ділянки, придатної для подальшого завантаження на причеп автомобіля.

Водночас, продовжуючи діяти на виконання визначеної йому ролі, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про місце розміщення частини колод незаконно зрубаних за указаних обставин дерев породи сосна.

У свою чергу ОСОБА_5 , як організатор учинення злочину та особа, яка керувала діями інших співучасників, надав вказівку ОСОБА_8 із використанням транспортного засобу марки та моделі «ЗИЛ 131» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що перебуває у фактичній власності ОСОБА_5 , здійснити виїзд до визначеної ОСОБА_7 лісової ділянки куди заздалегідь було переміщено 49 колод незаконно зрубаних дерев породи сосна.

Діючи на виконання визначеної йому ролі, будучи достовірно обізнаним, що вчиняє в такий спосіб перевезення незаконно зрубаних в лісі дерев, не пізніше 20:08 год. 29.02.2024, за вказівками ОСОБА_5 та під керівництвом останнього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи в 77 кварталі 12 виділу (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», із використанням базованого на автомобілі обладнання та підйому вантажів - крану маніпулятора, здійснив завантаження 49 соснових колод, виготовлених із незаконно зрубаних дерев, до причепу вказаного вантажного транспортного засобу.

Після чого ОСОБА_8 розпочав рух до раніше обумовленого місця розвантаження лісової продукції, а саме - лісопереробного підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві оренди перебуває в користуванні ОСОБА_5 , однак в ході руху о 21 год. 13 хв. був зупинений працівниками правоохоронних органів.

Так ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 22.05.2024 скасовано арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адерсою: АДРЕСА_1 .

В подальшому рішенням Апеляційного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора щодо оскарження рішення слідчого судді Корольовського районного суду про скасування арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку на деревообробному підприємстві, а саме:

- партія пиломатеріалів у кількості 10 шт., розміром 150150х6 тис. мм., загальним об`ємом 1,35 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 54 шт., розміром 150х150х6 тис. мм., загальним об`ємом 7,29 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 106 шт., розміром 200х100х6 тис. мм., загальним об`ємом 12,72 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 244 шт., розміром 150х50х6 тис. мм., загальним об`ємом 10,98 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 142 шт., розміром 150х150х6 тис. мм., загальним об`ємом 6,39 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 180 шт., розміром 200х150х6 тис. мм., загальним об`ємом 8,1 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 671 шт., розміром 200х50х6 тис. мм., загальним об`ємом 40,26 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 164 шт., розміром 150х30х6 тис. мм., загальним об`ємом 4,428 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 116 шт., розміром 150х100х6 тис. мм., загальним об`ємом 10,44 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 212 шт., розміром 150х30х6 тис. мм., загальним об`ємом 5,724 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 151 шт., розміром 150х30х6 тис. мм., загальним об`ємом 4,077 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 232 шт., розміром 200х50х6 тис. мм., загальним об`ємом 13,92 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 363 шт., розміром 100х30х4,7 тис. мм., загальним об`ємом 5,118 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 133 шт., розміром 150х30х6 тис. мм., загальним об`ємом 3,591 м3;

- партія пиломатеріалів в кількості 32 шт., розміром 200х50х6 тис., мм., загальним об`ємом 1,92 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 143 шт., розміром 100х30х4,5 тис. мм., загальним об`ємом 1,93 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 218 шт., розміром 100х50х6 тис., мм., загальним об`ємом 6,54 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 76 шт., розміром 100х30х6 тис. мм., загальним об`ємом 1,368 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 8 шт., розміром 120х30х6 тис. мм., загальним об`ємом 0,172 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 16 шт., розміром 150х50х6 тис. мм., загальним об`ємом 0,765 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 20 шт., розміром 150х150х6 тис. мм., загальним об`ємом 2,7 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 6 шт., розміром 150х70х6 тис. мм., загальним об`ємом 0,126 м3;

- 4 дошки розміром 100х75х6 тис. мм., загальним об`ємом 0,06 м3;

- 1 дошка, розміром 200х100х4,5 тис. мм., загальним об`ємом 0,09 м3;

- 3 дошки, розміром 100х30х6 тис. мм., загальним об`ємом 0,054 м3;

- 1 дошка, розміром 150х30х6 тис. мм., загальним об`ємом 0,027 м3;

- 7 дошок, розміром 80х50х4,5 тис. мм., загальним об`ємом 0,126 м3;

- 6 дошок, розміром 150х50х4,5 тис. мм., загальним об`ємом 0,202 м3;

- 2 дошки, розміром 200х30х6 тис. мм., загальним об`ємом 0,072 м3;

- 1 необрізана дошка, розміром 100х30х4,5 тис. мм., об`ємом 0,075 м3;

2 дошки, розміром 220х50х6 тис. мм., об`ємом 0,132 м3.

Загальний об`єм вилученої пиломатеріальної продукції становить 150,725м3.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-24/6413-ФХЕД розмір екологічної шкоди заподіяний внаслідок незаконної порубки дерев (незаконність порубки встановлено досудовим розслідуванням) у кварталі 77 виділі 12 (площа 1,4 га.,) в кількості 53 (п`ятдесяти трьох) дерев породи «береза», «сосна» становить 653 416, 92 (шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста шістнадцять гривень 92 копійки).

Так, 29.05.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у в незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, учинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Цієї ж дати, 29.05.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, учинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

30.05.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у в незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, учинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

В подальшому процесуальним прокурором в кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022, прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , діючи в інтересах держави в особі Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 653 416, 92 гривень, до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання в повному обсязі. На запитання представника власника майна вказав, що цивільний позов заявлено, але до суду не подано. Вказав, що вартість вилученого майна майже дорівнює заподіяній шкоді.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна. Вказав, що тільки експерт торгово-промислової палати може визначити якість, належність та вартість майна. На день розгляду клопотання ні одного рішення суду про повернення вилученого майна не виконано.

Власник майна ОСОБА_9 підтримав думку представника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2024р. у справі № 296/2859/24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було вилучене в ході проведення обшуку на лісопереробному підприємстві, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером ::08:000:0384, та належить на праві власності територіальній громаді в особі Олевської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2024р. у справі № 296/4297/24 клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , задоволено. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2024 року у справі № 296/2859/24.

Слідчим 17.06.2024р. до Корольовського районного суду м. Житомира повторно подано клопотання про арешт вищевказаного майна (лісоматеріалів) з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2024р. по справі № 296/5616/24 слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт партії пиломатеріалів та дошок, які було вилучено в ході проведення обшуку на деревообробному підприємстві.

Відмова мотивована тим, що прокурором не доведено, що майно на яке він просить накласти арешт є майном підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки до клопотання не долучено жодного доказу, щодо цього майна (де воно було вилучено і кому належить, на підставі чого воно вилучено і тому подібне). Посилання на те, що воно вилучено в результаті санкціонованого обшуку не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки прокурор таких доказів слідчому судді не надав.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.07.2024р. у справі № 296/5616/24 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу - без змін.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.06.2024 по справі №296/5650/24 зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_5 майно, а саме: пиломатеріали загальним об`ємом близько 150,725 м3, арешт яких було скасовано ухвалою слідчого судді від 22.05.2024 року у справі №296/4297/24.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що ухвала суду від 20.06.2024 по справі №296/5650/24 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 не виконана.

В подальшому слідчим ОСОБА_6 01.08.2024р. втретє подано клопотання про арешт зазначених партій пиломатеріалів та дошок з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 6 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою..

Слідчий ОСОБА_6 в клопотанні просить накласти арешт на пиломатеріали загальним об`ємом близько 150,725 м3, які належать на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-24/6413-ФХЕД, розмір екологічної шкоди заподіяний внаслідок незаконної порубки дерев (незаконність порубки встановлено досудовим розслідуванням) у кварталі 77 виділі 12 (площа 1,4 га.,) в кількості 53 (п`ятдесяти трьох) дерев породи «береза», «сосна» становить 653 416, 92 (шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста шістнадцять гривень 92 копійки).

Процесуальним прокурором в кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022, прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , діючи в інтересах держави в особі Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області, заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 653 416, 92 гривень, до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З матеріалів клопотання вбачається, що на підтвердження вартості вилучених пиломатеріалів прокурором надано прейскурант вільних оптових цін на продукцію переробки деревини, затверджений директором філії «Білокоровське лісове господарство» ДП «Ліси України», згідно якого визначено товщину, гатунок, ціну пиломатеріалів, в тому числі оптову та відпускну.

За приписами ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

За приписами ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Враховуючи вимоги процесуального закону прейскурант вільних оптових цін на продукцію переробки деревини не можу бути належним доказом вартості майна, що належить арештувати, оскільки відповідна оцінка деревини згідно Закону України "Про судову експертизу" не проведена, а директор філії «Білокоровське лісове господарство» ДП «Ліси України» не є спеціалістом чи експертом у відповідній галузі судових експертиз, докази протилежного слідчому судді не надано.

Крім того, згідно листа СУ ГУ НП в Житомисрькій області від 15.08.2024р., адресованого підозрюваному ОСОБА_11 , вбачається, що на час розгляду клопотання про арешт вищезазначеного майна, триває виконання судової товарознавчої експертизи, призначеної з метою визначення вартості вилучених лісоматеріалів.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи обставини, встановлені слідчим суддею, а саме, неодноразові звернення прокурора та слідчого до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на майно (пиломатеріали) належне ОСОБА_5 , при тому, що органом досудового розслідування на момент розгляду даного клопотання не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 20.06.2024 по справі №296/5650/24 про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_5 пиломатеріали загальним об`ємом близько 150,725 м3, відповідні процесуальні дії прокурора та слідчого є зловживанням з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання пиломатеріали власнику майна не повернуті, ухвала слідчого судді від 20.06.2024 по справі №296/5650/24 не виконана.

Враховуючи вищезазначене в задавленні клопотання слідчого слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.08.2024 о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1