Провадження №1-кп/127/1044/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001605 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Мангишлацької області Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 вересня 2024 року, близько 23 години 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Театральна, по вул. Соборна в напрямку вул. Пирогова в м. Вінниці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя вул. Соборна та вул. Хлібна, не був особливо уважним та обережним, не вжив своєчасних заходів для: зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі його зору пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по ходу його руху, та, не надавши переваги у русі останній, з необережності, допустив наїзд на вищевказаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма -струс головного мозку, садна та забої м`яких тканин голови та обличчя, уламковий перелом скуло-орбітального комплексу справа зі зміщенням уламків - перелом виличної кістки та передньої стінки гайморової пазухи. Закритий перелом головки правої малогомілкової кістки зі зміщенням, садню правої гомілки», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія Заміги 1.1, вбачаться порушення п.п. 4.16(a), 18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 4.16 (а), 18.1, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 4.16 (а) «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому останній просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, а кримінальне провадження №0001605, закрити.

Клопотання мотивоване тим, що він примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував останній завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну та матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала та просила суд його задовольнити, у зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення поданого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій шкоду завдану кримінальним правопорушенням, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував останній завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість від 16.09.2024 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки КНП « Київська МНКЛ «Соціотерапія», вих. №203434 від 11.10.2024, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

За місцем проживання скарг від сусідів на гр. ОСОБА_4 до ЖЕД-410 не надходило.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану кримінальним правопорушенням шкоду; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 тп відшкодував її завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілим. Суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відбувається з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: № СЕ-19/102-24/18532-ІТ від 27.09.2024 становить 1989 грн. 75 коп.; № СЕ-19/102-24/19171-ІТ від 07.10.2024 становить 1989 грн. 75 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 14 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001605, закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3979,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2024 (№127/30667/24) на майно, а саме: автомобіль марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея 17, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: