Справа № 151/363/24
Провадження № 1-кп/151/36/24
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

29 травня 2024 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

08 липня 2024 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через канцелярію суду подав до суду клопотання про часткове скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Бершадського районного суду у справі №126/204/24 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході неправомірного обшуку (без надання такого дозволу судом) серед якого грошові кошти, а саме : купюри номіналом по 500 гривень в кількості 200 штук (100 000 гривень) та грошові кошти в сумі 325 455 гривень, загальна сума 425 455 гривень. Дані кошти являються коштами матері обвинуваченого, вилучені з її домоволодіння, що розташовано по АДРЕСА_1 незаконно та безпідставно. Його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно хворіє, потребує лікування та реабілітації, кошти були накопичені нею для належного її лікування, однак незаконно відібрані, подальше незаконне утримання коштів ОСОБА_7 може загрожувати її життю та здоров`ю, вони негайно необхідні для її лікування. Тому просить частково скасувати арешт майна, а саме на зазначені кошти.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Щодо заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вважає його передчасним. Дані кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, знаходяться на рахунку у банку, під час досудового розслідування ні ОСОБА_4 ні його матір`ю не було надано доказів належності даних коштів саме їй.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив задовольнити подане через канцелярію суду клопотання про часткове скасування арешту майна, оскільки зазначені ним у клопотанні суми належать матері обвинуваченого, які враховуючи її поважний вік та кількість хвороб необхідні їй для термінового лікування.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсуднє Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому, суд приходить до висновку про можливість призначення справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Частиною 5 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину, а ч. 1 ст. 199 КК України - до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує його особу.

Щодо заявленого клопотання про часткове скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що воно заявлено на стадії підготовчого провадження та судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, на даний час не встановлювався обсяг та порядок дослідження доказів, вказані кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на які, як зазначає адвокат та не заперечує прокурор слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області накладено арешт.

Крім того, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що кошти належать саме матері обвинуваченого, арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України на 11 липня 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження у справі здійснюватиметься одноособово суддею Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Зобов`язати Гайсинський районний сектор №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, відповідно до ст. 314-1 КПК України, для забезпечення суду інформацією скласти досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , для прийняття судового рішення про міру покарання та подати до суду в термін до 10 липня 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1