ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/309/24
Провадження № 1-кп/941/57/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове кримінальне провадження№ 0000560 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.01.2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

19.07.2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

11.10.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

14.07.2021 року Перівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

24.07.2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 240 (двісті сорока) годин громадських робіт,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 24.08.2023 року.

Після набирання вироком законної сили ОСОБА_3 поставлено на облік в Олександрійському районному секторі № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, де 27.09.2023 року він ознайомився з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт та був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Також, ОСОБА_3 27.09.2023 року в Олександрійському районному секторі № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області отримав направлення до комунального підприємства «Комунсервіс» Петрівської селищної ради, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для відбування покарання.

Водночас, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , діючи умисно, з 28.09.2023 року, до КП "Комунсервіс" для відбування покарання жодного дня не з`явився та жодної години з 240 годин громадських робіт не відпрацював, про причини неявки Олександрійському районному сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та КП "Комунсервіс" не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно ухилився від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з обставинами скоєння ним злочину, що були викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.2 ст.389 КК України, оскільки він вчинив ухилення від відбування громадських робіт будучи засудженим до цього покарання.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається рецидив кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, тяжких наслідків по справі не наступило.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення під час відбування покарання завироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року, за який був засуджений раніше.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.389 КК України.

Також, судом встановлено, що призначене вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 240 годин (двісті сорок) громадських робіт, останнім на даний час відбуто повністю.

Так, 29.10.2024 року ОСОБА_3 знято з обліку в Олександрійському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, по відбуттю покарання, на підставі довідки КП «Комунсервіс» від 28.10.2024 року.

За наведеного суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст.71 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

По справі цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1