Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/8712/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження за № 0000538 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, -

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується наступним.

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2024 слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України

29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024 включно без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2024 включно без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2024 включно без права внесення застави.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: матеріали, які надійшли з УСР у м.Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЄО 259 від 18.10.2023); листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 14.05.2024 № 2579/55/125/02-24 з додатковими матеріалами; листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.05.2024 №7545-2024; протоколом огляду інтернет сторінки від 06.11.2023; протоколом огляду інтернет сторінки від 06.05.2024; протоколом огляду інтернет сторінки від 22.04.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024; протокол огляду від 09.05.2024 протоколу проведення НСРД від 29.01.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 21.02.2024; протоколом огляду інформації за результатами проведення моніторингу від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.05.2024; висновком експерта №СЕ-19-24/24646 від 08.05.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи; висновком експерта №СЕ-19-24/24651-ВЗ від 19.04.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.05.2024; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023; протокол огляду від 06.06.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України на сьогоднішній момент не змінились та не зменшились, що підтверджується наступним.

Метою продовження обраного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255-2 Кримінального кодексу України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким злочином. Так, ОСОБА_4 приймав участь у злочинному зібранні, саме щодо розподілу грошових коштів отриманих злочинним шляхом за незаконне переправлення осіб через державний кордон України під час дії військового стану на території України, шляхом оформлення, в супереч установлених Законом України Правилам перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", дозвільних документів на право виїзду за кордон військовозобов`язаних осіб, а тому може переховуватись від органів правосуддя, маючи доступ до створення підроблених документів. Поряд із цим, будучи притягненим до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, розуміючи невідворотність настання покарання, можу ухились ухилитись від кримінальної відповідальності. Одночасно із цим, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виправній колонії, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою матиме доступ до речових доказів, які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також може забезпечити їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час залишаються не дослідженими, так як більшість слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуків, з метою відшукання доказів (речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), залишається не проведеними в кримінальному провадженні до цього часу, з урахуванням специфіки кримінального правопорушення та їх суб`єктів, недопущення передчасного розголосу та витоку інформації. Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми зв`язками (що неодноразово знайшло своє підтвердження у розсекречених матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій), дружніми відносинами та авторитетом у кримінальному середовищі, має можливість впливати на свідків, більшість з яких на даний час не допитана. Крім того, ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично (враховуючи характер вчинених раніше ним злочинів) та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази в суді. Також, ОСОБА_4 отримавши копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи його статус у кримінальному середовищі, соціальні зв`язки, нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на експертів у кримінальному провадженні та перешкоджати проведенню в подальшому судових експертиз, тому не виключно, що з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин, останній може погрозами як фізичного так і психологічного характеру впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, інших учасників кримінального провадження.

Наявний ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на протязі життя веде антисоціальний та протиправний спосіб життя, заради досягнення своїх цілей не зупиняється ні перед чим, може самостійно чи за участі інших осіб як морально так і фізично погрожувати співробітникам правоохоронних органів та суду, вчиняти дії направлені на знищення матеріалів кримінального провадження, залякування посадових осіб, що також підтверджується притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом погроз слідчому під час обрання останньому запобіжного заходу. Також, згідно отриманої інформації, ОСОБА_4 схильний до насильства, непокори співробітникам правоохоронних органів, погроз фізичною розправою співробітникам правоохоронних органів. Крім цього, підозрюваний розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину, його тривалість тощо). Слід зазначити, що учасниками злочинної групи вчинено продовжувані кримінальних правопорушення та останні не зупинялись вчинювати протиправні дії з метою доведення злочинного умислу до кінця. Окрім цього, переслідуючи особисті інтереси, може впливати на інших осіб та спільно продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Враховуючи що ОСОБА_4 рініше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим за тяжкі та особливо тяжкі злочини. Відбував покарання в у Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області № 10, за час відбування покарання мав негативну характеристику, мав 55 стягнень за порушення режиму утримання, являвся злісним порушником установленого порядку відбування покаранні, у зв`язку з чим на підставі подання начальника вказаної ВК №10 Білозерським районним судом Херсонської області винесено ухвалу щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 строком на 1 рік, враховуючи це на шлях виправлення не ставав, належних висновків для себе не зробив, продовжим вести антисоціальний та протиправний спосіб життя у кримінальному середовищі, та вчиняв нові кримінальні правопорушення. Має кримінальний авторитет у злочинному середовищі, намагається подавляти волю людей та йде до своїх протиправних цілей. Будучи під цілодобовим домашнім арештом із електронним засобом контролю систематично порушував територію дозволеної зони відбування. Кримінальне прізвисько рос. - «ІНФОРМАЦІЯ_20». Кримінальний статус - «ІНФОРМАЦІЯ_21», що обґрунтовано дає можливість зробити висновки про наявність вищевказаного ризику.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 продовжено до десяти місяців.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 07.11.2024, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами призначених експертиз, які перебувають на виконанні.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - відсутність висновків експертів через тривале проведення певних експертиз.

Зокрема, загалом призначено 45 судових експертиз: 14 експертиз відео, - звукозапису, 5 комп`ютерно-технічних експертиз, 2 технічні експертизи документів, 17 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи;

На цей час отримано 1 висновок технічної експертизи документів, 4 висновки комп`ютерно-технічних експертиз, 6 експертиз відео, - звукозапису, 6 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи.

Одночасно, на цей час не отримано висновки та триває проведення 3 комп`ютерно-технічної експертизи, 1 технічної експертизи документів, 11 лінгвістичних експертиз, 8 експертиз відео, - звукозапису.

Окрім цього до органу досудового розслідування надійшло клопотання від експертів ДНДЕКЦ МВС України щодо погодження строку проведення лінгвістичних експертиз, завершення яких заплановано на січень 2024 року.

2. Провести огляд комп`ютерної техніки та завершити проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, документів вилучених в ході проведення обшуків 21.05.2024 та 21.08.2024.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - тривале проведення експертиз та неповернення комп`ютерної техніки з експертних установ через перебування експертиз на виконанні (наразі триває комп`ютерно-технічна експертиза, призначена по мобільним телефонам, відеореєстраторах).

Також, з метою пришвидшення проведення оглядів, оперативному підрозділу - УПК у м. Києві ДКП НП України надано доручення в порядку статті 40 КПК України на огляд вилучених в ході проведення обшуків мобільних телефонів.

3. Провести тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ «Нова пошта», матеріалів в іншому кримінальному провадженні, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар».

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - отримання інформації в результаті інших слідчих та процесуальних дій, отримання ухвали слідчого судді. На цей час клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ «Нова пошта», матеріалів в іншому кримінальному провадженні, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар» перебувають на розгляді слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва.

4. Провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою отримання інформації, щодо обставин кримінального правопорушення, провести аналіз зазначеної інформації.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - отримання інформації в результаті інших слідчих та процесуальних дій. На цей отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які оголошено до банківських установ та в двох банківських установах проведено отримано інформацію.

5. Призначити експертизи у яких виникне необхідність.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - проведення значний час негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно було розсекретити у встановленому порядку.

6. Провести заплановані обшукові заходи у осіб, про яких стало відомо органу досудового розслідування в ході проведених слідчих та процесуальних дій.

Обставинами, що перешкоджали зробити - у зв`язку з великим обсягом інформації, отриманої за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування отримано відомості про осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінальних правопорушень, кому саме виготовлялися документи для незаконного перетину державного кордону, про яких не було відомо органу досудового розслідування раніше, у зв`язку з чим необхідно встановити їх місцезнаходження та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні.

7. За результатами отриманих розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано відомості про осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінальних правопорушень та які не були відомі органу досудового розслідування раніше, у зв`язку з чим необхідно встановити їх місцезнаходження та допитати в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

8. Вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України, про яких стало відомо в ході досудового розслідування;

9. Надати юридичну оцінку учасникам кримінального провадження за ст. 332, 358 КК України;

10. Вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 255-2 КК України, в разі необхідності виділити матеріали в копіях та оригіналах в окреме кримінальне провадження, що потребує часу для їх копіювання.

11. Отримати дозвіл суду на проведення процесуальних та слідчих дій щодо отриманої нової інформації про обставини вчинення кримінальних правопорушень, після їх проведення надати юридичну оцінку отриманим доказам у кримінальному провадженні;

12. Перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, про які отримано оперативну інформацію, вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо інших фактів вчинення кримінальних правопорушень учасниками кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії направлені на розкриття вказаних епізодів;

13. Вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_16 який на даний час перебуває за кордоном, в разі необхідності виділити матеріали в копіях та оригіналах в окреме кримінальне провадження, що потребує часу для їх копіювання.

14. Виконати інші слідчі дії у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність.

15. Виконати вимоги ст. 290, відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту тощо.

Вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження. За результатами їх проведення будуть отримані відомості, які можуть бути використані в суді як доказ.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у вказаний строк неможливо через кількість та складність вказаних слідчих (розшукових) дій.

У даному випадку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання настанню ризиків, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав. Просив долучити копію ухвали про продовження строку досудового розслідування до 10-ти місяців та лист ДСР, у якому зазначається про те, що ОСОБА_7 має закордонний паспорт, та на думку оперативного підрозділу може перешкоджати кримінальному провадженню у тому числі переховуватись від органів правосуддя і суду.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приймав участі у проведенні злочинного зібрання, яке відбувалося 06.11.2023, 11-12.2023 року, йому інкримінується, що він є особою, яка здійснює злочинний вплив, з метою розподілу коштів отриманих злочинним шляхом, координації злочинної діяльності, розподілу сфер злочинного впливу. Обґрунтованість підозри неодноразово перевірялась, як слідчими суддями під час обрання та продовження запобіжного заходу, а також в порядку оскарження підозри, апеляційним судом в тому числі. Ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, серед яких спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, санкція статті передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також ОСОБА_4 приймав участь у злочинному зібранні щодо розподілу грошових коштів отриманих злочинним шляхом за незаконне переправлення осіб через державний кордон України під час дії військового стану на території України, шляхом оформлення всупереч установленим законами України порядку дозвільних документів, які дають право виїзду за кордон військовозобов`язаних осіб, а тому може переховуватись від правосуддя, маючи досвід підроблення документів. Поряд із цим, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, розуміючи невідворотність покарання може ухилитись від кримінальної відповідальності. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. У разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою ОСОБА_4 матиме доступ до речей і документів, речових доказів, які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також може забезпечити їх зміну, знищення та спотворення. Досудове розслідування триває і триває збір доказів, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Крім того, свідки не допитувались перед незалежним та неупередженим судом, тому ризик впливу на свідків перестане існувати лише після допиту у суді під час судового розгляду. Ніфталієв веде антисоціальний та протиправний спосіб життя, може як самостійно чи за участі інших осіб, як морально так і фізично погрожувати співробітникам правоохоронних органів та суду, вчиняти дії на знищення матеріалів кримінального провадження, що також підтверджується його притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України за факти погроз слідчому під час обрання йому запобіжного заходу. ОСОБА_4 схильний до насильства, непокори, погроз працівникам правоохоронних органів. Відоповідно до оперативної інформації, ОСОБА_4 має прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_20 , має кримінальний статус «ІНФОРМАЦІЯ_21», колишній «смотрящий» за містом ОСОБА_21 , поширює свій вплив на території міста Києва, Київської та Херсонської області, безпосередньо спілкується із так званими «ворами в законі». Сторона обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку є тримання під вартою без визначення застави. Підозрюваний здійснює неповагу до суду, правоохоронних органів, що було свідченням на минулих судових засіданнях під час продовження строку досудового розслідування, натякає на погрози фізичної розправи в тому числі слідчому і прокурору.

Захисник надав письмові заперечення. Просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю. Ризики необґрунтовані та прокурором не доведені. Посилання на те, що його підзахисний має якийсь статус та зв`язки, не підтверджені обґрунтованими доказами. Щодо ризику втечі. З моменту повідомлення про підозру минуло майже 6 місяців та його підзахисний перебуває під вартою. Посилаючись на практику ЄСПЛ вказував, що з плином часу ризик втечі неминуче зменшується та для тривалого тримання під вартою потрібне додаткове обґрунтування. Щодо ризику знищення будь-яких речей, що мають значення для кримінального провадження, то прокурором це зазначається абстрактно без зазначення які конкретно докази перебувають у небезпеці, і чому протягом року досудового розслідування сторона обвинувачення не могла зібрати докази та отримати до них доступ, відповідно вказані докази перебувають у такому становищі, що вони можуть бути знищені. Зазначене на думку захисту, вказує на неефективність досудового розслідування. Щодо незаконного впливу на свідків, то посилаючись на практику ЄСПЛ зазначав, що зі спливом часу інтереси слідства стають недостатніми для тримання обвинуваченого під вартою, за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевіркою, дачі показань. Щодо ризику перешкоджання провадженню іншим чином, то ЄСПЛ зазначає, що абстрактна можливість перешкоджати провадженню іншим чином є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень. Його підзахисний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посилання на антисоціальний спосіб життя не відповідає дійсності, підзахисний має дружину, двох неповнолітніх дітей. Щодо поведінки його підзахисного, то останній не вчиняє активних дій, а лише висловлює свої думки. Така поведінка та такі висловлювання обумовлені тим, що особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Перебуваючи під вартою, особа позбавлена можливості спілкуватися зі своєю сім`єю, своїми дітьми, умови в СІЗО є неналежними, як неодноразово зазначалось у рішеннях ЄСПЛ такими, що порушують права людини та є близькими до катування.

На думку захисту більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслету є дієвим. У випадку погодження із доводами сторони обвинувачення, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В частині обґрунтованості повідомлення про підозру його підзахисному, то слідчий суддя, ні апеляційний суд не констатував це, оскільки із оскарженням повідомлення про підозру сторона захисту не зверталась.

Підозрюваний підтримав захисника. Зазначив, що півроку сидить ні за що, доказів того, що він кримінальний авторитет немає. З моменту початку війни він переїхав у Київ, зареєструвався, закон не порушував, нікого не ображав.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, які на даний час не зменшились, не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце проживання, його вік та стан здоров`я.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вищенаведене не може свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та наявності, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків або експертів у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню інших чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, на підставі п.п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-,

постановив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 60 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1