Справа № 165/3333/20 Провадження № 1-кп/165/50/24 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №000723 від 10 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

судимий:

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 26 листопада 2009 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395, ст.70, ст71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15 лютого 2010 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання шість місяців шістнадцять днів;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2012 року за ч.1, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років два місяці із конфіскацією 1/2 частини особистого майна;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23 серпня 2012 року за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, звільнений 13 липня 2017 року по відбуттю строку покарання;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2019 року за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі вісімсот п`ятдесят гривень, знятий з обліку 04 червня 2019 року в зв`язку з сплатою штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, суд

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 жовтня 2020 року о 16 год. 24 хв. він перебуваючи поблизу обмінника іноземної валюти, який знаходиться у приміщенні магазину "Рідний Край", що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно, таємно викрав з полиці обмінника мобільний телефон марки "Meizu", модель "С9-М818Н", вартість якого відповідно до висновку експерта №728 від 29 жовтня 2020 року становить 1664 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України про його обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з прийняттям закону про декриміналізацію, про що подав до суду письмову заяву (а.с.181).

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума викраденого майна становить 1664 грн.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст.51 КУпАП в редакції Закону №1449-VI від 04 червня 2009 року, що становило 302,80 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить на час інкримінованих ОСОБА_4 дій 2102 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 2102 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшло до суду 20 листопада 2020 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни до ст.51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 становить 1664 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 2102 грн. встановленої на час інкримінованих йому дій.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року (а.с.190) на мобільний телефон марки "MAIZU С9-М818Н", чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Meizu", модель "С9-М818Н" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 (а.с.189), який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с.192) залишити останній.

Витрати на проведення експертизи у розмірі 653,80 грн. висновок експерта №728 від 29 жовтня 2020 року(а.с.197) віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст.284, ст.479-2 КПК України, на підставі ст.3, ст.4, ст.5 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000723 від 10 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року на майно скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Meizu", модель "С9-М818Н" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Судові витрати у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1