Справа № 521/9422/24
Номер провадження:1-кс/521/3085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000756 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №000756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем збройних сил України (м. Одеса) та проходячи військову службу на посаді начальника відділення тропосферного зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01 січня 2024 року, приблизно о 10 год 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, керуючи автомобілем марки «Сitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в денний час доби, в умовах необмеженої видимості здійснюючи рух по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вул. Ангарська в м. Одеса, в напрямку вул. Тираспольське шосе, порушуючи пункти п.п. 2.3 «б», 18.4, дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» та дорожніх знаків 5.38.1; 5.38.2 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила).

При цьому, ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не звернув уваги на те, що перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився транспортний засіб в сусідній смузі, не зупинивши керований ним транспортний засіб перед зазначеним пішохідним переходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину автодороги по нерегульованому пішохідному переходу, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка у той час перетинала проїзну частину вказаної автодороги з права на ліво по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді поєднаної краніофасціальної та абдомінальної травми, відкритого перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи справа, травматичного розриву селезінки, садна тулуба, кінцівок.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.4 зазначених Правил знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання ОСОБА_8 СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень.

Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки для об`єктивного та всебічного розслідування правопорушення необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку сторін приходить до наступного.

Вимогами частини 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора до шести місяців, але у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Стороною обвинувачення у клопотанні та під час судового засідання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ,- ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в ході допиту зазначила, що 09.06.2024 року приблизно 10:30 разом з донькою ОСОБА_8 переходили вул. Ангарська по нерегульованому пішохідному переходу поруч з буд. АДРЕСА_1 , де в другій смузі руху на її доньку здійснив наїзд автомобіль «Сitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході допиту зазначив, що 09.06.2024 приблизно о 10:30 керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «DAF FT XF 105.460» р/н НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Bodex Kis 33» р/н НОМЕР_4 здійснюючи рух по вул. Ангарська зі сторони вул. Чумацька в бік вул. Тираспольське шосе у крайній правій смузі свого руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу котрий знаходитися поруч з буд. АДРЕСА_2 зупинився перед розміткою пішохідного переходу, щоб пропустити пішоходів, після чого пішоходи почали перетинати проїзну частину з права наліво відносно його руху, вже в другій смузі руху на одного з пішоходів здійснив наїзд автомобіль «Сitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком судової автотехніної експертизи технічного стану автомобіля «Сitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 в ході якої встановлено, що рульове керування, гальмова система, ходова частина автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, що свідчить про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі «Сitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № НОМЕР_6 в ході якої встановлено, що на підставі проведених досліджень слід укласти висновок про те, що в ході експертного огляду виявлені та зафіксовані в передній правій частині автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 пошкодження переднього бампера, капота двигуна та вітрового скла, орієнтовані у напрямку спереду назад в сукупності характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об?єктом, який не має слідоутворюючих кромок, по міцності рівних металу, але володіє істотною інерційною масою, тобто з тілом через одяг (речі) пішохода. Пошкодження відображають наступний механізм утворення: контактування тіла пішохода з передньою частиною автомобіля в районі переднього бампера справа, з послідуючим закиданням на капот двигуна та переміщенням спереду назад і контактуванням з вітровим склом;

- висновком автототехнічної експертизи обставин наїзду автомобілем Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 на пішохода, №24-3318 в ході якої встановлено, що в даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних водій автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_7 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився інший транспортний засіб, що рухався в сусідній смузі, був повинен зменшити швидкість руху керованого автомобіля, а при необхідності зупинитися, для того щоб дати дорогу пішоходу, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, тобто діяти відповідно до вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події;

- висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, осколковий перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи справа з травматичним вивихом трьох зубів верхньої щелепи, забійні рани нижньої губи та підборіддя, підкапсульна гематома нижнього полюса селезінки, крайовий перелом проксимального епіфізу (основи) середньої фаланги ІІ пальця лівої кисті, які складають єдиний морфологічний комплекс та згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

11.06.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.08.2024 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.09.2024 року.

09.09.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 11.10.2024 року.

Вимогами частини 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора до шести місяців, але у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Стороною обвинувачення у клопотанні та під час судового засідання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ,- ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в ході допиту зазначила, що 09.06.2024 року приблизно 10:30 разом з донькою ОСОБА_8 переходили вул. Ангарська по нерегульованому пішохідному переходу поруч з буд. АДРЕСА_1 , де в другій смузі руху на її доньку здійснив наїзд автомобіль «Сitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході допиту зазначив, що 09.06.2024 приблизно о 10:30 керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «DAF FT XF 105.460» р/н НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Bodex Kis 33» р/н НОМЕР_4 здійснюючи рух по вул. Ангарська зі сторони вул. Чумацька в бік вул. Тираспольське шосе у крайній правій смузі свого руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу котрий знаходитися поруч з буд. АДРЕСА_2 зупинився перед розміткою пішохідного переходу, щоб пропустити пішоходів, після чого пішоходи почали перетинати проїзну частину з права наліво відносно його руху, вже в другій смузі руху на одного з пішоходів здійснив наїзд автомобіль «Сitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком судової автотехніної експертизи технічного стану автомобіля «Сitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 в ході якої встановлено, що рульове керування, гальмова система, ходова частина автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, що свідчить про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі «Сitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № НОМЕР_6 в ході якої встановлено, що на підставі проведених досліджень слід укласти висновок про те, що в ході експертного огляду виявлені та зафіксовані в передній правій частині автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 пошкодження переднього бампера, капота двигуна та вітрового скла, орієнтовані у напрямку спереду назад в сукупності характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об?єктом, який не має слідоутворюючих кромок, по міцності рівних металу, але володіє істотною інерційною масою, тобто з тілом через одяг (речі) пішохода. Пошкодження відображають наступний механізм утворення: контактування тіла пішохода з передньою частиною автомобіля в районі переднього бампера справа, з послідуючим закиданням на капот двигуна та переміщенням спереду назад і контактуванням з вітровим склом;

- висновком автототехнічної експертизи обставин наїзду автомобілем Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 на пішохода, №24-3318 в ході якої встановлено, що в даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних водій автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_7 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився інший транспортний засіб, що рухався в сусідній смузі, був повинен зменшити швидкість руху керованого автомобіля, а при необхідності зупинитися, для того щоб дати дорогу пішоходу, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, тобто діяти відповідно до вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Citroen Nemo» р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події;

- висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, осколковий перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи справа з травматичним вивихом трьох зубів верхньої щелепи, забійні рани нижньої губи та підборіддя, підкапсульна гематома нижнього полюса селезінки, крайовий перелом проксимального епіфізу (основи) середньої фаланги ІІ пальця лівої кисті, які складають єдиний морфологічний комплекс та згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

11.06.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.08.2024 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.09.2024 року.

09.09.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 11.10.2024 року.

З наданих матеріалів вбачається, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно провести додаткові судово-медичної експертизи для проведення якої необхідний додатковий час, оскільки, під час проведення досудового розслідування отримано висновок комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які складають єдиний морфологічний комплекс та згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Разом із тим, 07.10.2024 на адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону за клопотанням представника потерпілої Вчерашньої Н. надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відноситься до категорії легких та викликають короткочасний розлад здоров`я.

У зв`язку із вищевикладеним для усунення суперечностей виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для проведення якої необхідний додатковий час.

На думку слідчого судді всі вищезазначені дії, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

А отже, стороною обвинувачення доведено, про необхідність проведення ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000756 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 6 /шість/ місяців, тобто до 11.12.2024 року, враховуючи категорію злочину, необхідність отримання ряд висновків експерта, а також неможливості закінчення досудового розслідування внаслідок особливої складності кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000756 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000756 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до 6 /шести/ місяців, тобто до 11.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1