ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20154/24

Провадження № 11-сс/4820/434/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000073 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, строком до 30 листопада 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, (у разі їх наявності);

Постановлено, що ухвала діє до 30 листопада 2024 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин:

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вирішили незаконно збагатитися, шляхом таємного викрадення (крадіжки) навігаційного обладнання із сільськогосподарської техніки марки «John Deere».

З цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розробили план вчинення крадіжок навігаційного обладнання, який полягав у тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпосередньо вчиняли крадіжки, а ОСОБА_6 виступив пособником крадіжок, зокрема, надав ОСОБА_11 універсальний ключ від сільськогосподарської техніки марки «John Deere», за допомогою якого можливо проникнути в кабіну трактора чи оприскувача, був обізнаний про час та місце вчинення крадіжок, оскільки безпосередньо спілкувався із ОСОБА_8 до вчинення злочину та безпосередньо після крадіжок, з метою узгодження вартості та каналів збуту викраденого майна, підшукував канали збуту викраденого майна, з урахуванням місця вчинення злочину, а також надав поради щодо того, яке саме майно викрадати (датчики, антени), з урахуванням того, яке користується більшим попитом.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 10.03.2024, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вступили у попередню змову між собою, з метою викрадення навігаційного обладнання з техніки, яка знаходилась на території тракторної бригади ТОВ «Ситний Двір 2004», що по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за допомогою двох транспортних засобів - автомобілів марки «BMW Х-5», чорного кольору, та марки «Фольксваген пасат», темно зеленого кольору, 10.03.2024, близько 23:20 год., прибули в с.Воробіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де припаркували вказаний транспортний засіб неподалік території тракторної бригади ТОВ «Ситний Двір 2004». В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 11.03.2024, близько 01 год. 00 хв., підійшли до території вказаного товариства. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , пошкодивши металеву огорожу, проник на охоронювану територію тракторної бригади ТОВ «Ситний Двір 2004», що по вул. Молодіжній, 43, в с. Воробіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишився ззовні, біля території вказаної тракторної бригади, та спостерігали за тим, щоб ніхто не надійшов. Перебуваючи на території тракторної бригади, 11.03.2024, близько 02:48 год., ОСОБА_8 таємно зняв п`ять датчиків (сенсорів) з самохідного оприскувача «John Deere», д.н.з. НОМЕР_1 , та покинув територію товариства. В подальшому, ОСОБА_8 передав частину викраденого майна ОСОБА_6 , для подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заподіяли ТОВ «Ситний Двір 2004» майнової шкоди, на загальну суму 496841 грн. 15 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 20.03.2024, вступили у попередню змову між собою, з метою викрадення навігаційного обладнання з техніки, яка знаходилась на території господарства «Агротек-ХПП», що по вул. Героїв України, 21, в смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області. Реалізовуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за допомогою транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген пасат», темно зеленого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_10 , 20.03.2024, близько 22:30 год., прибули в смт.Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, де припаркували вказаний транспортний засіб неподалік території господарства «Агротек-ХПП». В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 20.03.2024, близько 23 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, через бетонний паркан, проникли на території ТОВ «Агротек-ХПП», що по вул.Героїв України, 21, в смт.Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, а ОСОБА_9 залишився ззовні, біля території вказаної тракторної бригади, та спостерігав за тим, щоб ніхто не надійшов. Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_10 спостерігав за тим, щоб до них не підійшла охорона, а ОСОБА_8 таємно зняв з двох комбайнів «John Deere», які належать ТОВ «Агро-ЮГ В» та зберігалися на території ТОВ «Агротек-ХПП», п`ять датчиків (сенсорів) та два монітори «2630», серійні номери PCGU2UG518204 та PCGU2UG565166, після чого, покинули територію товариства. В подальшому, ОСОБА_8 передав частину викраденого майна ОСОБА_6 , для подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заподіяли ТОВ «Агро-ЮГ В» майнової шкоди, на загальну суму 600000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 31.03.2024, вступили у попередню змову між собою, з метою викрадення навігаційного обладнання з техніки, яка знаходилась на території СФГ «Вікторія», що по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за допомогою транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген пасат», темно зеленого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_10 , 31.03.2024, близько 00:14 год., прибули в с. Плебанівка Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, де припаркували вказаний транспортний засіб неподалік вказаного села. В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 31.03.2024, близько 02 год. 00 хв., підійшли до території вказаного господарства. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , пошкодивши металеву огорожу, проник на охоронювану територію вказаного господарства, що по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися ззовні, біля території вказаної тракторної бригади, та спостерігали за тим, щоб ніхто не надійшов. Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_8 таємно, з оприскувача «John Deere», д.н.з. НОМЕР_2 , зняв п`ять датчиків (сенсорів), один монітор «GREENSTAR 2630», та одну навігаційну антену GPS, моделі «StarFire 6000», після чого, покинув територію господарства. В подальшому, ОСОБА_8 передав частину викраденого майна ОСОБА_6 , для подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заподіяли СФГ « ОСОБА_12 » майнової шкоди, на загальну суму 680000 грн.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000073 від 11.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення або приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

Вказує, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із цілодобовим перебуванням за місцем проживання.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочинів не визнає. А тому, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв.

Крім того, підозрюваний має дружину і неповнолітнього сина, на його утриманні перебуває мати - інвалід II групи, з 26 лютого 2022 року по 16 червня 2023 року він проходив службу в Збройних Силах України, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не був судимий.

На теперішній час ОСОБА_6 працює на посаді інженера з експлуатації машино-тракторного парку ТОВ «АГРІВАЙЗ ТЕХ», яке займається вирощуванням сільськогосподарської продукції і його відсутність на роботі через обраний судом запобіжний захід негативно впливає на роботу товариства.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний вчиняв злочини, проте, підозрюваний стверджує, що він дійсно знайомий з вказаними в клопотанні особами, але в змову з ними не вступав, злочинів, в яких його підозрюють, не вчиняв. Тому, ОСОБА_6 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено всіх викрадених у потерпілих речей (антен, моніторів, датчиків та інших речей); досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, свідки, потерпілі та інші підозрювані у цьому провадженні судом не допитані, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення або приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, на утриманні неповнолітню дитину, репутацію ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, суворість можливого покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею в ухвалі від 18 жовтня 2024 року обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобового домашнього арешту, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те. що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний час доби, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також на наявність реальних сумнівів у тому, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки, на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у певний час доби, не забезпечить запобіганню ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити або приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих або інших підозрюваних.

Обставини на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного, а саме на те, що ОСОБА_6 має дружину і неповнолітнього сина, на його утриманні перебуває мати - інвалід II групи, з 26 лютого 2022 року по 16 червня 2023 року він проходив службу в Збройних Силах України, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не був судимий не є визначальними та такими, що давали б підставу для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Крім того, зазначені адвокатом ОСОБА_7 обставини не стримали підозрюваного від вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Додані слідчим до клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту матеріали кримінального провадження обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України і свідчать про його причетність до вказаних злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 30 листопада 2024 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: