Справа № 569/6258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора відділу Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000363 від 31.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у порушення вимог ст. ст. 3, 27 Конституції України, ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31 березня 2024 року близько 18 години 00 хвилини, у світлу пору доби, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 АТ, рухаючись проїзною частиною по вулиці Шкільній у селі Грозів Рівненського району Рівненської області, зі сторони вулиці Нової у напрямку вулиці Травневої, вказаного населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та керувати ним, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч відносно руху автомобіля, з подальшим його наїздом на металевий паркан у вигляді сітки домогосподарства АДРЕСА_1 , та одночасним контактуванням передньої частини автомобіля із стовбуром придорожнього дерева, та громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які в цей момент сиділи на дерев`яній лавці біля даного дерева.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження несумісні з життям від яких померла на місці автопригоди, а гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження ступінь тяжкості, яких на даний час встановлюється, у вигляді: відкритого перелому правої великогомілкової кістки, обширної рани підколінної ямки з ушкодженням судин нервового пучка, закритий перелом лонної та сідничної кісток зліва, забій грудного відділу хребта, із якими госпіталізований до лікувального закладу.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним - перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

01.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді 02.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.05.2024, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26.08.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу у понад двомісячний строк. Зокрема, необхідно отримати висновки додаткової судової інженерно-транспортних експертизи та комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба під час здійснення досудового розсування у кримінальному провадженні.

21.05.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.07.2024.

27.06.2024 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.09.2024.

22.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 01.10.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього від 31 березня 2024 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 08 квітня 2024 року висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/118-24/3942-ІТ від 16 квітня 2024 року, висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/118-24/4165-ІТ від 30 квітня 2024 року, висновком інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/118-24/5310-ІТ від 20 травня 2024 року, висновком судово-медичної експертизи №48 від 12 червня 2024 року, висновком судово-медичної експертизи №283 від 06 червня 2024 року, висновком судової токсикологічної експертизи №399 від 31 травня 2024 року показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , речовими та сукупністю інших доказів, що здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Необхідність у продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, прокурор доводить, що запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просила його задоволити з підстав викладених у ньому. Окрім того прокурор вказує про те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинуло дві особи, а тому у подальшому після отримання судових експертиз буде вирішуватися питання щодо зміни підозри ОСОБА_4 у сторону обтяження на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню вищезазначених ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували та просили суд задовлити його, обравши домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000363 від 31.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 31.03.2024 продовжено до 01.10.2024, оскільки на даний час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушень чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Продовжити підозрюваному, строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є доцільним оскільки ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України які були при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.

Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Окрім того підозрюваний має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, є військовослужбовцем ЗСУ. Проживає разом із сім`єю та має на своєму утриманні хвору матір, яка потребує догляду, бабусю пенсіонера та малолітню доньку, що свідчить про його місці соціальні зв`язки. Окрім того, підозрюваний тісно співпрацює із органом досудового розслідування, щиро розкаюється у скоєному, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, потерпілих не має, перебуваючи під домашнім арештом жодним чином його умови не порушував.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з метою запобігання ризиків передбачених п. п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини злочину, внаслідок якого загинули люди, а також, що термін застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає, а строк досудового розслідування продовжено в силу об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження, наявність постійного місця проживання підозрюваного, слід продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України про які просить сторона обвинувачення, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,205,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2024 із забороною підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу із 20 год 00 хв до 08 год 00 хв, окрім випадків оголошення «Повітряна тривона» чи інше та необхідності слідування та перебування у пунктах укриття;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до суду та прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Рівне без дозволу прокурора, або суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими, також з будь якими іншими особами, щодо обставин кримінального правопорушення, окрім своїх захисників, слідчого, прокурора слідчого судді (суду);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків визначити до 01.10.2024.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1