Справа №303/6830/24
№1-кс/303/1346/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000075 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.08.2024 до Мукачівської окружної прокуратури надійшли матеріали від 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської січі, про те, що ними було встановлено факт причетності до організації незаконного переправлення осіб призовного віку через Державний кордон України з боку громадян ОСОБА_4 і «Б». Зокрема, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 організовує незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон за грошову винагороду від 5000 до 7000 доларів США та здійснює їх підбір, в свою чергу громадянин ОСОБА_5 виконує функцію пов`язану з розселенням осіб в межах Мукачівського району, забезпечення їх харчуванням та проведення інструктажу по порядку дій з метою подальшого незаконного перетину Державного кордону поза пунктами пропуску до країн Європейського союзу.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «06» серпня 2024 року за №00000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ст. 194 КК України.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду у справі № 303/6830/24, провадження № 1-кс/303/1319/24 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2024 включно з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень.

28 жовтня 2024 року під час складання протоколу про затримання на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_6 , старшим оперуповноваженим 27 прикордонного загону лейтенантом ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, здійснено обшук затриманого, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ОРРО чорного кольору у силіконовому чохлі, з сім-картою № НОМЕР_1 , який було упаковано та опечатано у паперовий конверт НПУ.

Вилучений в ході проведеного 28 жовтня 2024 року затримання ОСОБА_6 мобільний телефон марки ОРРО, який було упаковано та опечатано у паперовий конверт НПУ, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, так як він може містити на собі сліди злочину, підлягає огляду та дослідженню експертним шляхом, тому з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаному мобільному телефоні, необхідно накласти на нього арешт.

Слідча СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28 жовтня 2024 року мобільний телефон марки ОРРО, який було упаковано та опечатано у паперовий конверт НПУ визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000075 від 06.08.2024.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої слід задовольнити та накласти арешт на вилучений в ході проведення 28.10.2024 затримання ОСОБА_6 , речовий доказ.

Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000075 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході затримання 28 жовтня 2024 року ОСОБА_6 майно: мобільний телефон марки ОРРО чорного кольору у силіконовому чохлі, з сім-картою № НОМЕР_1 , який було упаковано та опечатано у паперовий конверт НПУ, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000075 від 06.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1