Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3364/2024 У Х В А Л А
06.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
09.07.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 08.07.2024 близько 22:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайому місцеву мешканку малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпочав з нею розмову в ході якої запропонував останній пройти до будинку АДРЕСА_3 для продовження розмови, на що ОСОБА_7 погодилась.
Так, прийшовши до вищевказаного будинку ОСОБА_6 завів малолітню ОСОБА_7 до кімнати та продовжив з останньою спілкуватись. Приблизно о 23:00 год. 08.07.2024, під час спілкування у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_7 , яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням власних геніталій.
Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється малолітньою особою та не досягла віку чотирнадцяти років, враховуючи її зовнішній вигляд та малолітній вік, тобто усвідомлюючи те, що остання не досягла статевої зрілості, не може об`єктивно сприймати те, що відбувається навколо неї, та в силу свого малолітнього віку не зможе чинити опір, підійшов до ОСОБА_7 , яка в той момент сиділа на дивані, зняв з себе та ОСОБА_7 одяг, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням з використанням власних геніталій в тіло малолітньої ОСОБА_7 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.07.2024р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до на 60 днів, а саме до 06.09.2024р.
Постановою в.о. керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки раніше призначених судових експертиз; повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не був обізнаний про те, що ОСОБА_7 є малолітньою. В статевий акт вступили за добровільною згодою, насильства з його боку не було.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, у зв`язку із необгрунтованістю підозри, оскільки в ході допиту потерпілої психологами, остання підтвердила, що статевий акт із ОСОБА_6 був добровільним.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким, та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показами ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду місця події від 09.07.2024р.; частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер вчиненого насильницького злочину стосовно малолітньої особи; враховано, що свідки та потерпіла мешкають в селі, в якому підозрюваний винаймає житло, отже знає місця їх мешкання; взято до уваги посередні соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність постійного місця мешкання, негативну характеристику сільської ради за місцем його тимчасового проживання, у зв`язку з чим були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням того, що наразі слідством не отримано достатньо доказів у підтвердження версії підозрюваного щодо добровільності статевого акту із малолітньою потерпілою, що свдчить про те, що наразі встановлені вище ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли й не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2024р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1