1-в/205/442/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника відділу №3 ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про приведення у відповідність вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання у якому ставиться питання про приведення у відповідність вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В обґрунтування свого подання зазначає, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2021 року кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 05 липня 2020 року, а саму заподіяних збитків становила 540 гривень, що є менших ніж два неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2020 рік.

Враховуючи викладене, заступник начальника відділу з питань пробації просить привести вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2021 року у відповідність до кримінального кодексу України та застосувати положення ч. 2 ст. 74 КК України.

Суд, дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи доходить таких висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

В своєму поданні начальник відділу органу з питань пробації просить вирішити питання, в порядку ч. 2 ст. 74 КК України.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, матеріали подання не містять будь-якої інформації, яка б вказувала на те, що вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2021 року виконується в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим у суду відсутні процесуальні підстави для розгляду подання.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказане подання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника відділу №3 ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про приведення у відповідність вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1