07.10.2024
Справа № 642/6322/24
Провадження № 1-кс/642/3616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000120 від 04.04.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000120 від 04.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З клопотання вбачається, що слідчими CB BП № 2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 02.04.2024 р., перебуваючи у місті Харкові, точну адресу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через інтернет-сайт магазину з продажу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів для замовлення та подальшого придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, замовив особливо небезпечну психотропну речовини PVP. Отже, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав за необхідне, для подальшого незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, з метою незаконного придбання та зберігання без мети збуту 03.04.2024 року у денний час доби ОСОБА_4 отримав у поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 50 , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99-А своє замовлення, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилася в картонному коробку ТОВ "Нова Пошта" та залишив його при собі. Після чого направився у бік постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим, почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину для подальшого власного вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_4 , пов?язані з незаконним зберіганням вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, були припинені 03.04.2024 на законних підставах співробітниками СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які під час опрацювання території Холодногірського району м. Харків зупинили ОСОБА_4 згідно з рапортом о 16 год. 44 хв. за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд. № 83-А, та згідно зі ст. ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію» перевірили документи та провели опитування особи, в ході чого останній повідомив, що при ньому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі дізнавач, що прибув за викликом оператора «102» у складі СОГ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 03.04.2024 у період часу з 17 години 13 хвилин до 17 години 18 хвилин під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд. № 83-A, у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_4 виявив та вилучив у останнього картонний коробок ТОВ «Нова Пошта», при відкритті якого виявив та вилучив 1 (один) зіп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору. Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № CE-19/121-24/11042-H3ПРАП від 24.04.2024 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

Отже, ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у вище зазначену дату виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № CE-19/121-24/11042-Н3ПРАП від 24.04.2024 надана на дослідження кристалічна речовина, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Maca PVP (в перерахунку на масу речовини) складає: 3,6394 г, що є великим розміром згідно з таблицею № 1.2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000, обіг якої обмежено згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, віднесена до списку № 2 таблиці № 2, який затверджений вказаною постановою.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра, висунута ОСОБА_4 , обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, протоколом огляду предметів, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і у органу досудового розслідування є підстави вважати, що можуть виникнути ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні.

Так, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційних джерел існування не має, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які викривають його у вчиненні злочину, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень - злочинів.

Слідчий зазначає у клопотанні, що обрання більш м?якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов?язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, заявив, що провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в провадженні слідчих СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000120 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

Інкриміноване ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого. Також вивчення даних про особу підозрюваного свідчать про те, що він може вчинити новий злочин. На підставі викладеного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , який є нетяжким, вчинення злочину в період воєнного стану, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 03.12.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 03.12.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_6