ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1916/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001126 від 01.08.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дружне, Калинівського р-ну, Вінницької обл., з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 серпня 2024 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 31.07.2024 приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебував біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей же час та місці знаходилась ОСОБА_3 .

В цей момент, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , правою ногою наніс один удар в область поперекової ділянки зліва потерпілої ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 зайшла до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де повідомила своєму чоловікові ОСОБА_4 про обставини вищевказаної події. Після цього, останні направилися вслід за ОСОБА_2 .

Цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_2 , який стояв в цей час за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними трьома продовжився словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_2 , правою рукою дістав з барсетки свій мобільний телефон марки «Blackview», який цілеспрямовано кинув в обличчя ОСОБА_3 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_3 , легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді - забійної рани в лобній ділянці по центру на межі росту волосся та легкі тілесні ушкодження у вигляді - синців в поперековій ділянці зліва.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з чим останній беззастережно погодився.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 2 ст. 125 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_2 у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення проти здоров`я особи, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше несудимий та вперше прється до кримінальної відповідальності, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює (пенсіонер), має середньо-спеціальну освіту, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1