Справа № 953/8246/24
н/п 1-кс/953/6709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000887 від 24.07.2024 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук від 24.07.2024, -

встановив:

09 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000887 від 24.07.2024 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук. Захисник також просив суд поновити строк оскарження постанови за отримання її копії 02.09.2024.

В обґрунтування вищезазначеної скарги захисник зазначив, що органом досудового розслідування не вжито усіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , тому оскаржувана постанова безпідставна. Так, слідчий, ухвалюючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють прийняття даних рішень, передчасно, не перевіривши їх шляхом вчинення достатніх слідчих дій, а тому висновок про перебування ОСОБА_4 поза межами України - у Польщі, за відсутності даних про перетин останньою кордону, зроблений лише з посиланням на реєстрацію її мобільного телефону в мережі, - безпідставний. Рапорти оперуповноважених співробітників не є доказами в розумінні КПК України, а показання ОСОБА_6 про вивіз ОСОБА_4 власних речей з місця фактичного мешкання, зумовлені особистим конфліктом та бажанням ОСОБА_4 зберегти свої речі, факту ухилення не доводять. В оскаржуваній постанові умисел ОСОБА_4 на ухилення від слідства не доведений, докази здійснення викликів підозрюваний до органу досудового розслідування відсутні, не врахований процесуальний статус ОСОБА_4 , що свідчить про винесення оскаржуваної постанови із порушенням вимог ст.ст. 280,281 КПК України.

До судового засідання захисник, слідчий, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явились, подали заяви про розгляд скарги за своєї відсутності. Захисник скаргу підтримав, слідчий проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За не спростування наданими слідчим матеріалами дати отримання захисником копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що строк оскарження дотриманий.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000887 від 24.07.2024 за ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України з обставин заволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

31.05.2024 у кримінальному провадженні №00000108 від 26.01.2023 ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України.

07.06.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

27.06.2024 підозрювана ОСОБА_4 звільнена з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за сплати застави.

У повідомлені про підозру, протоколі допиту підозрюваної, в ухвалі суду від 07.06.2024 та у розписці про покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, вказана фактична адреса проживання підозрюваної ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

15.07.2024 оперуповноважений ОСОБА_9 доповів, що співробітниками УПК в Харківській області ДКП НПУ здійснений виїзд з адресою проживання ОСОБА_4 , однак двері ніхто не відчинив.

22.07.2024 слідчим надано доручення встановити місце знаходження ОСОБА_4

23.07.2024 оперуповноважений ОСОБА_9 доповів, що здійснював неодноразові виїзди за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчиняв. Згідно бази «АРКАН» встановлено, що ОСОБА_4 державний кордон України не перетинала. Однак, оперативним шляхом встановлено, що мобільний термінал, яким користується підозрювана, базовими станціями реєструється у Польщі.

З допиту свідків ОСОБА_6 від 23.07.2024 та ОСОБА_10 від 23.07.2024, вбачається, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з 10-14 липня відсутня.

24.07.2024 з кримінального провадження №00000108 від 26.01.2023 виділені в окреме кримінальне провадження №0000887 від 24.07.2024 матеріали досудового розслідування стосовні підозрюваної ОСОБА_4

24.07.2024 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000887 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 зупинене, підозрювана оголошена у розшук.

Доводи захисника об`єктивно спростовуються, як обов`язками, покладеними на підозрювану у зв`язку зі сплатою застави ухвалою слідчого судді від 07.06.2024 постановленою та проголошеною в присутності ОСОБА_4 , з якою підозрювана ознайомлена, розпискою підозрюваної ОСОБА_4 про ознайомлення з цими обов`язками, наданою 27.06.2024 особисто при звільненні її з під варти за сплати застави, так і змістом ст.42 КПК України, з яким підозрювана ОСОБА_4 також неодноразово ознайомлена про що свідчать її підписи.

Зважаючи на викладене 24.07.2024 слідчий діяв в порядку та у спосіб, визначений КПК України, а тому підстави скасування оскаржуваного рішення - відсутні, однак це не позбавляє підозрювану ОСОБА_4 можливості з`явитись особисто до органу досудового розслідування, що матиме наслідком скасування розшуку.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000887 від 24.07.2024 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук від 24.07.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1