Справа № 645/3981/24
Провадження № 1-кс/645/1171/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, у якому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A black imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору з наліпкою НОМЕР_2 ОСОБА_5 ; мобільний телефон Infinix x 6831 imei НОМЕР_3 ; годинник Quartz з радянською символікою; відеокамеру з написом SW 202209; ноутбук ASUS X54C;жорсткий диск; флеш накопичувач micro sd nokia 128 GB; флеш накопичувач nokia 128 GB 0631752; флеш накопичувач з написом I, I I I, Fresh ficlds; флеш накопичувач Kingston 64 GB sds 32/64 GB, 31666545 A00LF; флеш накопичувач S/D WMAM9JY84478 WD; флеш накопичувач Seagate S/W Z219OD8M; блокнот синього кольору із записами;картинку з лозунгом; газету «время»; медаль Леніна; радянську символіку у кількості 21 шт; монету «2 рубляя 2018 года».

В обгрунт ування заяви зазначив, що 08.07.2024 слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова було розглянуто клопотання дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000091 від28.02.2024 року за ознаками іфимінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та надано прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме комп`ютерної техніки, мобільних пристроїв, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, нетбуків, мобільних телефонів, носіїв інформації, флеш накопичувачів, жорстких дисків, карт пам`яті та інші матеріальних об`єктів, документів, предметів, які можуть буди використані, як доказ. Обшук у зазначеному житловому приміщенні було здійрнено дізнавачем СД ВП .№ 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка подає заяву про скасування арешту, ОСОБА_4 під час проведення обшуку присутнім не був. Копія зазначеної судової ухвали від 08.07.2024р. було отримана ОСОБА_4 25.07.2024р. У видачі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 1 -кс/645/1012/24 заявнику Фрунзенським районним судом було відмовлено. Про причини відмови заявник не повідомлявся. Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд» матеріалів зазначсеного кримінального провадження не містить. Така ухвала слідчого судді не є ухвалою, яка не підлягає апеляційному оскарженню, тож способом усунення недоліків такої ухвали та способом випралення помилок, допущених слідчим суддею при винесенні такої ухвали, є звернення особи до слідчого судді з заявою про скасування арешту на майно, яке було вилучено в ході здійсненя обшуку на підставі такої судової ухвали, з якою заявник не погоджується з наступних підстав : З огляду на зміст мотивувальної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2024рн. слідчим суддею в закритому судовому засіданні було розглянуто клопотання дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, яке було Погоджено з прокурором Немишлянської прокуратури. Тож, суб`єктом звернення до суду в даному випадку був саме дізнавача СД відділення поліції, а не прокурор. Погодження, як прояв процесуальної повідінки, не підміняє само по собі, таку процесуальну дію, як зверення до суду, у тих випадках, для яких КПК Уіфаїни чітко визначено суб`єкта такого звернення. З ухвали суду вбачається, що клопотання про проведення обшуку було сформульовано, підписано та подано до суду саме співробітником органу дізнання, а не прокурором Немишлянської окружної прокуратури. слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова було прийнято до розгляду клопотання такої посадової особи національної поліції, яка не наділяється відповідниим повноваженнями у відповідності до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України, тобто - клопотання неуповноваженої на поданеня такого клопотання посадової особи. Також заявник зазначає, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова судом неправильно зазначено наступне : Згідно з протоколом обшуку від 11.07.2024, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проведений слідчим СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області в присутності ОСОБА_7 , та двох понятих. Заявник вважає, що суд помилково вказав на ту обставину, шо обшук було проведено такою посадовою особою поліції, як слідчий. Оскільки сам протокол обшуку свідчить про інше : а саме « про те. шо обшук було здійснено не слідчим, а дізнавачем СД ВП № 2 Харківського РУП № 2. Також суд своєю ухвалою надав повноваження здійснити обшук 2-м посадовим осбам : дізнавачу та прокурору, який має не те відповідні процесуальні повноваження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 236КПК України. Протокол обшуку від 11.07.2024., копія якого надана до матеріалів справи 645/3981/24 , провадження № № 1-кс/645/1060/24 ; а.с. № 22-27 ) прокурором Немишлянської окружної прокуроатури є доказом того, що обшук в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , було здійснено неуповноваженою на проведення обшуку з точки зору КПК України посадовою особою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав пояснення, які в повному обсязі відповідають змісту вищевказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зазначив про відсутність підстав для скасування арешту з майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження в межах доводів заяви, вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви через її необгрунтованість та безпідставність, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2024.

11.07.2024 в період часу з 11:04 год. по 12:57 год. на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 р. дізнавачем проведено обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_7 та двох понятих. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A black imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон чорного кольору з наліпкою НОМЕР_2 ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Infinix x 6831 imei НОМЕР_3 ;

- годинник Quartz з радянською символікою;

- відеокамера з написом SW 202209;

- ноутбук ASUS X54C;

- жорсткий диск;

- флеш накопичувач micro sd nokia 128 GB;

- флеш накопичувач nokia 128 GB 0631752;

- флеш накопичувач з написом I, I I I, Fresh ficlds;

- флеш накопичувач Kingston 64 GB sds 32/64 GB, 31666545 A00LF;

- флеш накопичувач S/D WMAM9JY84478 WD;

- флеш накопичувач Seagate S/W Z219OD8M;

- блокнот синього кольору із записами;

- картинку з лозунгом;

- газету «время»;

- медаль Леніна;

- радянську символіку у кількості 21 шт;

- монета «2 рубляя 2018 года».

Пропозицій та зауважень не надходило, клопотання та доповнення відсутні.

Один примірник протоколу обшуку був отриманий ОСОБА_7 , про що свідчить його підпис у зазначеному протоколі.

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.07.2024 р. вищевказані предмети визнані речовими доказами по справі та передані на відповідальне зберігання до камеру схову ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 року задоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,

Накладено арешт на речові докази, які вилучені 11.07.2024 р. у період часу з 11:04 год. по 12:57 год. під час проведення обшуку адресою:

АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A black imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон чорного кольору з наліпкою НОМЕР_2 ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Infinix x 6831 imei НОМЕР_3 ;

- годинник Quartz з радянською символікою;

- відеокамера з написом SW 202209;

- ноутбук ASUS X54C;

- жорсткий диск;

- флеш накопичувач micro sd nokia 128 GB;

- флеш накопичувач nokia 128 GB 0631752;

- флеш накопичувач з написом I, I I I, Fresh ficlds;

- флеш накопичувач Kingston 64 GB sds 32/64 GB, 31666545 A00LF;

- флеш накопичувач S/D WMAM9JY84478 WD;

- флеш накопичувач Seagate S/W Z219OD8M;

- блокнот синього кольору із записами;

- картинку з лозунгом;

- газету «время»;

- медаль Леніна;

- радянську символіку у кількості 21 шт;

- монета «2 рубляя 2018 года».

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (абз. 2. ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Також прокурор зазначає, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито та не проведені всі слідчі дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись статтями 26, 98, 170-174, 303, 372, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2024 року.

Слідчий суддя