Справа № 496/4890/24
Провадження № 1-кс/496/1988/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль ВМW 740і реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2024 року накладено арешт на автомобіль ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , заявник зазначає, що необхідні експертизи проведенні, тобто проведенні всі необхідні слідчі та розшукові дії під час досудового розслідування, тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання заявник не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте відеозв`язок з представником заявника не відбувся з технічних причин.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути вказане клопотання без участі прокурора та відмовити в задоволенні вказаного клопотання, в зв`язку з необхідністю збереження речового доказу в рамках кримінального провадження, щодо вказаного транспортного засобу призначена та проводиться судово-технічна та інші експертизи.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль ВМW 740і реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що був поміщений на арешт майданчик затриманого транспорту, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведенні. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, що також спростовано прокурором у наданому письмовому клопотанні.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1