ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 30 листопада 2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 242 240 грн., та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду ґрунтується тільки на тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження реальності цього ризику.

ЄУНСС: 725/9507/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/304/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується із позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки.

Вказує, що ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, не офіційно працює та має джерело доходу.

Просить врахувати молодий вік підозрюваного, та те, що він має вроджену проблему зі здоров`ям, через що потребує належного лікування.

Вважає непомірно великим визначений слідчим суддею розмір застави.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, чи визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 22.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0003264 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_7 було затримано в порядку та з підстав, передбачених ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.10.2024 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

За підозрою, в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_7 , незаконно, протиправно придбав з метою подальшого збуту паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який відповідно до таблиці №2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту зберігав при собі близько до 14:50 год. 21.08.2024.

В подальшому, ОСОБА_7 , 21.08.2024, близько 14:50 год., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території МТК «Калинівський ринок», за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень збув ОСОБА_10 вищевказаний паперовий згорток, із вмістом порошкоподібної речовини всередині.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС №СЕ-19/126-24/9504-НЗПРАП від 11.09.2024 надана на дослідження порошкоподібна речовина, що знаходилася в паперовому згортку, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1318 г.

Крім цього, в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_7 , незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який відповідно до таблиці №2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та незаконно, протиправно, повторно зберігав з метою подальшого збуту при собі близько до 13:45 год. 12.09.2024.

В подальшому, ОСОБА_7 , 12.09.2024, близько 13:45 год., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території МТК «Калинівський ринок», за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень повторно збув ОСОБА_10 вищевказаний згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС №СЕ-19/126-24/10128-НЗПРАП надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1468 г.

Також, в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_7 , незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту зіп-пакет, із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який відповідно до таблиці №2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, який незаконно, протиправно, повторно придбав та зберігав з метою подальшого збуту при собі близько до 13:40 год. 03.10.2024.

В подальшому, ОСОБА_7 , 03.10.2024, близько 13:40 год., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , на території МТК «Калинівський ринок», за грошові кошти в сумі 1 000 (тисяча) гривень повторно збув ОСОБА_11 вищевказані два зіп-пакета, із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору амфетамін.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, що не оспорюється у поданій захисником апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є підтвердженим, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, та підозрюється у систематичному збуті наркотичних засобів з метою незаконного збагачення.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у систематичному збуті наркотичних засобів з метою незаконного збагачення, альтернативний запобіжний захід у виді застави у меншому розмірі не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)

15.10.2024 року

(дата засвідчення копії)