У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 31 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

08.11.2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просить зобов?язати слідчий ТУ ДБР у м. Полтаві відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у її заяві за вих. № 31/10-1 від 31.10.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 01.11.2024 року вона подала до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 31/10-1 від 31.10.2024 року, шляхом її надсилання на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на день звернення до суду із скаргою відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення у порушення вимог ст.214 КПК України не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі, підтримала та просила задовольнити скаргу.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, при причини своєї неявки суду не повідомив.

25.11.2024 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 надіслав до суду заперечення на скаргу, в яких вказав, що під час розгляду повідомлення від 31.10.2024 року та доданих до нього матеріалів було встановлено, що останнє не містить фактичних даних про вчинення кримінальних правопорушень слідчими та прокурорами, а викладені у ньому доводи носять характер оскарження рішень слідчого та прокурора під час здійснення ними своїх службових повноважень.

Неприбуття у судове засідання суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши надані слідчим матеріали щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» за вих. № 31/10-1 від 31.10.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення за судовим захистом у кримінальному провадженні та оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що 01.11.2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 31/10-1 від 31.10.2024 року, шляхом її подання на офіційну електронну адресу для приймання повідомлень про злочин ІНФОРМАЦІЯ_1

Як слідує із змісту цієї заяви, у ній було викладено обставини, що на переконання представника заявника свідчать про скоєння слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та слідчими слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), а саме такі відомості:

05.08.2024 року слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :03:083:0111, яку ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» орендує у Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Відповідно до тексту протоколу огляду від 05.08.2024 року дані щодо підстави проведення огляду не вказані. Зазначений огляд проведено за відсутності добровільної згоди Товариства та без відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду та за відсутності невідкладного випадку.

За результатом проведення огляду було виявлене майно, яке належить ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР»: напівпричіп SOMMER 22-S, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із закріпленими на ньому ємностями із зрідженим газом; напівпричіп ГБК 9385, д.н.з. НОМЕР_3 , із закріпленими на ньому ємностями із зрідженим газом; 2 компресори для перекачування газу, установа для охолодження газу, газові мережі під обладнанням з 2 колонками для реалізації пального газу, а також майно, яке належить ТОВ «Укргазресурс», фактичним користувачем якого є ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР»: сідловий тягач RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Після проведення огляду, 05.08.2024 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР під № 0000764 відомості про вчинення керівництвом ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР підставою внесення відомостей та початку досудового розслідування стала усна заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, проте, на думку представника заявника, досудове розслідування було розпочато саме у зв`язку із проведеним оглядом земельної ділянки.

05.08.2024 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання виявленого під час огляду майна речовими доказами, однак, останній не входив до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року, тобто не мав повноважень на прийняття будь-яких процесуальних рішень у ньому. При цьому вказана постанова є формальною, оскільки не містить жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв, зазначених у ч.1 ст.98 КПК України, відповідає вказане майно.

06.08.2024 року слідчий ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про арешт майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, усвідомлюючи, як убачає адвокат, що накладення арешту на майно ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» в такий найбільш обтяжливий спосіб неодмінно призведе до фактичної зупинки діяльності підприємства. Прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 погодив, на переконання адвоката, необґрунтоване клопотання про арешт майна.

Надалі ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 09.08.2024 року у справі № 554/8210/24 (провадження № 1-кс/554/8246/2024) вказане клопотання задоволено та накладено арешт у найобтяжливіший для Товариства спосіб, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Накладення арешту на майно із забороною в тому числі користування ним призвело до фактичної зупинки діяльності ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», директором видано наказ від 18.10.2024 року про зупинення діяльності підприємства до вирішення питання про скасування арешту. Вказана обставина несе ризики банкрутства Товариства, оскільки позбавляє останнє можливості здійснювати роздрібну торгівлю газом, отримувати прибуток, здійснювати виплати заробітної плати працівникам та забезпечувати підтримання арештованого майна у належному технічному стані.

Після цього, протягом двох місяців, у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року органом досудового розслідування не вчинялись жодні дії щодо встановлення дійсних обставин справи, зокрема не було допитано директора, бухгалтера, інших працівників Товариства, не було витребувано в ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» фінансово-господарську та дозвільну документацію, не було проведено додаткового огляду земельної ділянки, не було ініційовано провадження експертиз. Крім того, слідчими не вчиняються дії щодо встановлення потерпілого, а також обставин наявності чи відсутності збитків, їх розміру.

08.10.2024 року слідчими слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні було проведено низку обшуків за місцями здійснення діяльності ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», місцями проживання директора та бухгалтера ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», під час яких було вилучено документи та речі як підприємства, які використовувалися Товариством для здійснення господарської діяльності, так і речі та документи, що належать працівникам.

Сукупність вказаних дій призвели до повної зупинки діяльності підприємства.

Відтак, представник заявника вважала, що проведення огляду місця події від 05.08.2024 року та подальше накладення арешту на виявлене майно здійснювалося не з метою реалізації завдань кримінального провадження, а виключно з метою швидкого та повного блокування діяльності ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР».

Листом слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 05.11.2024 року за вих. № 27248зкп-24/п/15-02-1-4975/24 було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 від 31.10.2024 року. Лист вмотивований тим, що подана заява не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, а викладені у ній доводи мають характер оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора під час здійснення ними своїх службових повноважень.

Отже, встановлено, що відомості, викладені у зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Однак, до ЄРДР повинні вноситися відомості лише у тому випадку, якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

Так, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, що надійшли на адресу правоохоронного органу, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує із заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», вона не містить конкретних і достатніх даних, які б могли вказувати на вчинення кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, тобто сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак конкретного злочину, що було б підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Натомість, викладені у ній відомості ґрунтуються на власному аналізі норми кримінального закону, а наведені доводи фактично зводяться до незгоди із порядком здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року, процесуальними діями чи бездіяльністю відповідних уповноважених осіб органу досудового розслідування та прийнятими ними рішеннями.

Однак, незгода з діяннями чи рішеннями слідчого сама по собі не може вказувати на наявність у діях особи ознак кримінального правопорушення.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні врегульований нормами КПК України. Крім того, обов`язок оцінки доводів наведених у клопотанні про накладення арешту на майно відповідно до глави 17 КПК України покладено на слідчого суддю, який здійснює нагляд за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, в межах якого воно подане, в даному випадку - під №0000764 від 05.08.2024 року.

Отже, як перевірено слідчим суддею, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» від 31.10.2024 року за вих. № 31/10-1 місти ть твердження щодо неправомірних, на думку представника заявника, дій слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та слідчих слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року, однак у ній не викладено обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення будь-яким із вказаних осіб саме кримінально караних діянь.

Таким чином, наведені вище обставини не тягнуть за собою обов`язку органу досудового розслідування щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» від 31.10.2024 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 31 жовтня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1