ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1396/24 Справа № 197/382/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч.1,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання 16.04.2023 року до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенему до ЄРДР за № 0000048 від 16.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч.1,4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 197/382/24, провадження № 1-кп/197/100/24 від 17.04.2023 року справу розподілено на суддю ОСОБА_6

25.07.2024 року, на підставі рішення ВРП, суддю ОСОБА_6 звільнено.

Штатним розписом в Широківському районному суді Дніпропетровської області передбачено три посади судді.

Станом на 05.08.2024 року всі судді Широківського районного суду Дніпропетровської області звільнені.

З огляду на викладене утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Пунктом 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10).

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Як убачається з матеріалів справи зазначені у поданні обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч.1,4 ст. 358 КК України.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч.1,4 ст. 358 КК України, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді