У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді ОСОБА_4 передана справа №947/23159/24 (провадження №1-кс/947/10605/24).

1. Заява про відвід та позиція заявниці.

Відповідно до доповідної записки помічника судді від 08.08.2024 року та журналу судового засідання по справі №947/23159/24, 08.08.2024 року, ОСОБА_2 під час судового засідання по справі №947/23159/24 (провадження №1-ка/947/10018/24) заявила усну заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

З технічного запису судового засідання від 08.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 заявила усний відвід слідчому судді, оскільки вважає, що якщо слідчий суддя сам порушує норми кримінально процесуального закону, то відповідно не може ухвалите законне рішення.

Крім того, з технічного запису судового засідання від 08.08.2024 року вбачається, що слідчий суддя повинна була витребувати документи з ГУНП в Одеській області, але вона цього не зробила, а поклала цей обов`язок на заявницю. До того ж, слідчий суддя повинна була розглянути скаргу протягом 72 годин, що також не зробила.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дата, час та місце судового засідання.

2. Позиції інших учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася, від будь яких пояснень утрималася.

3. Мотиви та висновки судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку судді не є перешкодою для розгляду заяви на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів заявниці ОСОБА_2 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, так як розглядає скарги понад 72 години, покладає на заявницю обов`язок самостійно звертатися до дізнавача для отримання документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

Судді не надано будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість її дій на шкоду або всупереч інтересам заявниці ОСОБА_2 у спосіб, що не передбачений КПК України та без дотримання встановлених гарантій щодо належної правової процедури.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Тобто, суддя вважає, що заявниця не погоджується з прийнятими слідчим суддею рішеннями та вчиненими процесуальними діями та вважає це підставою для відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В той же час, під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які підтверджують упередженість слідчого судді, а не давати оцінку суті ухвалених слідчим суддею рішень та вчинених процесуальних дій на користь певної сторони кримінального провадження, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя робить висновок, що заявницею ОСОБА_2 не наведені обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 08.08.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі №947/23159/24 (провадження №1-кс/947/10018/24) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4