Справа № 489/732/20
Провадження № 1-кп/489/216/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

12 липня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000098 від 10.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

встановив:

На розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому обвинувачений вказав, що не прибував за викликом суду, оскільки хворів.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2024 наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання, 12.07.2024 о 08.30 годин ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать до кримінального проступку та нетяжкого злочину, його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень є свідченням його обґрунтованості.

Судом встановлено, що на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з часу надходження обвинувального акту до суду неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про їхні дати та час, у зв`язку з чим оголошувався у розшук ухвалами суду від 20.10.2021, 25.11.2021, 27.03.2023, 14.12.2023, та 29.04.2024 через ухилення від суду. При цьому обвинувачений після оголошення у розшук самостійно до суду не з`являвся, будучи достеменно обізнаним про перебування на розгляді суду вказаного обвинувального акту щодо нього, та був затриманий і доставлений до суду поліцією. Крім того, обвинувачений не працює та не має стабільного офіційного джерела доходу, що може призвести до того, що він може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення задля забезпечення свого життя.

Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, тому вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають суду жодних підстав обрати обвинуваченому на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

При цьому суд не погоджується з твердженням сторони захисту про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням того, що він має постійне місце проживання та обвинувачується у вчинення нетяжкого злочину, оскільки, як встановлено судом, обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин (ним не було надано будь-яких доказів на підтвердження зазначеного факту хвороб), а також ухилявся від участі у судових засіданнях, у зв`язку з чим протягом тривалого періоду часу перебував у розшуку, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування останнього від суду.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінальних правопорушень (їх кількість та тривалість вчинення у часі) та особу підозрюваного, який протягом тривалого періоду часу ухилявся від явки до суду, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 09.09.2024 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись без дозволу суду за межі міста Миколаєва;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1