Справа № 496/503/24
Провадження № 1-кс/496/2327/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 496/503/24 від 18.01.2024 року (провадження №1-кс/496/238/24) на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.23 року та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.01.2023 року; витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію щодо дійсно видачі йому ІНФОРМАЦІЯ_5 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.23 року та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.01.2023 року; зобов`язати дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути йому тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.23 року та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.01.2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування, яке перебуває в провадженні СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 17.01.24 року за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, у нього вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказані вилучені документи, ухвалою слідчого судді № 496/503/24 від 18.01.2024 року (провадження №1-кс/496/238/24) накладено арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження. Згідно довідки, яка була направлена на запит адвоката за вих. №1/912 від 25.09.24, йому дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5 видавались тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту реєстрації кримінального провадження, а саме з 17.01.2024 року ніяких процесуальних дій не проводиться, а відсутність вилучених у нього документів порушують його конституційні права. Він не може вільно пересуватись, так як на вимогу працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 не може пред`явити свої військові документи, в зв`язку з чим він втратив роботу.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але ним в прохальній частині клопотання зазначено, що він просить розгляд справи провести без його участі.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази справжності документів та підтвердження видачі їх ТЦК та СП, навпаки наявна відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 , що документи не видавались, технічна експертиза на даний час не проведена. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2024 року накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_7 від 31.01.2023 року, довідку військово-лікарської комісії, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.01.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету №RІС2000477, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.09.2024 року за вих. № 1/912 на запит адвоката ОСОБА_6 за підписом ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_7 встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_10 наявні дані відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.01.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено військово-лікарську комісію відносно громадянина ОСОБА_3 та сформовано довідку про результати проходження військово-лікарської комісії № 38/4 від 30.01.2023 року за результатами якої громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано непридатним до військової служби за станом здоров`я, згідно ст. 20 А, графи ІІ, наказу МОУ 402/2008. Також ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано тимчасове посвідчення серія НОМЕР_1 від 31.01.2023 року.

Натомість з копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.06.2024 року за вих. № 1/1743 на запит Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 29.05.2024 року за підписом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 підполковника ОСОБА_8 встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_12 не перебуває. Будь-яких документів даному громадянину не видавалось. Ніяких рішень щодо його придатності до військової служби не приймалось.

Таким чином, в матеріалах справи існують дві копії документів із суперечливою одна одній інформацією, на підставі яких прийняти рішення про справжність документів неможливо.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Наразі заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Також слід зазначити, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Вимога щодо зобов`язання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути йому тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.23 року та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.01.2023 року, поки арешт з майна не скасовано є передчасною.

Стосовно витребування слідчим суддею інформації з РТЦК та СП мають бути враховані положення ст. 84 КПК України, відповідно до якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Наявність чи відсутність ознак підробки документів має бути перевірена у визначеному процесуальним законом порядку в ході досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що прокурор заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, а також, те що розслідування по справі триває, кримінальне провадження не закрите, експертний висновок не отримано, є суперечності у підтвердженні/спростуванні інформації, стосовно видачі документів, тому обставини, які викликали необхідність арешту, не змінилися та не зникли з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1