Справа № 373/1771/24
У Х В А Л А

про арешт майна

14 серпня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

09 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 09.08.2024 о 14.55 год під час несення служби працівниками СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на 44 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» був зупинений водій ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане на його ім`я і має явні ознаки підробки.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000124.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі в зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання просить задовольнити.

З клопотання прокурора вбачається, що 09.08.2024 о 14.55 год під час несення служби працівниками СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на 44 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» був зупинений водій ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане на його ім`я і має явні ознаки підробки.

09.08.2024 зазначене посвідчення водія було вилучено під час огляду місця події та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000124 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.08.2024.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначила, що просить накласти арешт на вищезазначене майно посвідчення водія, оскільки документ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання не пропущений.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000124 від 09.08.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане 06.03.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 09.08.2024 відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1