Справа №: 398/3418/24
провадження №: 1-кп/398/388/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"10" вересня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, зокрема 03.03.2024 близько 22 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи незняту і не погашену судимість, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , помітив раніше йому не відомого ОСОБА_6 , який лежав біля вказаного будинку у непритомному стані, викликаному алкогольним сп`янінням. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його злочинні дії ніким помічені не будуть, скориставшись непритомним станом ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно останнього, а саме: велосипед марки «України», з рамою жіночого типу чорного кольору, вартістю 1575 грн., та мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «MultiPhone 5500», вартістю 328,80 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1903 гривні 80 копійки.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вказаним епізодом від03.03.2024 року у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за епізодом від 03.03.2024 року щодо майна потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_7 матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с.38).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині епізоду від03.03.2024 року із зазначених підстав, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн., якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 зокрема інкримінується вчинення повторно та в умовах воєнного стану крадіжки майна ОСОБА_6 , а саме велосипеду марки «України», з рамою жіночого типу чорного кольору, вартістю 1575 грн., та мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «MultiPhone 5500», вартістю 328,80 грн., загальна вартість яких становить 1903 гривні 80 копійок і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.03.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом від03.03.2024 року щодо майна потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.03.2024 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом від03.03.2024 року щодо майна потерпілого ОСОБА_6 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено та проголошено о 15-10 год. 11.09.2024 року.

Суддя: ОСОБА_8