Провадження № 1-кс/522/6182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін у справі: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 , восьми невстановленими особами групи «Альфа» злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України. (справа №522/19226/24, провадження №1-кс/522/6090/24).

05 листопада 2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду скарги, посилаючись на те, що існують обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, з огляду на те, що ОСОБА_3 у своїй скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, серед інших, стосовно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , з яким він працює в одному суді, що в подальшому може викликати сумнів щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року, заява про самовідвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки не вбачає підстав для самовідводу.

Прокурор ОСОБА_4 залишив вирішення питання про самовідвід слідчого судді на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 отримав в своє провадження скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 , восьми невстановленими особами групи «Альфа» злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України.

Участь слідчого судді у розгляді цієї скарги може викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час ухвалення судового рішення.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Тому, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаній справі підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності складу суду, уникнення сумнівів в зацікавленості слідчого судді при розгляді ним скарги ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 35, 75, 80, 81 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 , восьми невстановленими особами групи «Альфа» злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України. (справа №522/19226/24, провадження №1-кс/522/6090/24) задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1