Справа № 145/1259/24
Провадження №11-п/801/145/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання В.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу на розгляд до іншого суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000050 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

Вказане подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.07.2024 призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За правилами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі неможливості в суді першої інстанції утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, у якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч.1. ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Апеляційним судом установлено, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями - суддю ОСОБА_4 виключено у зв?язку із зайнятістю згідно з табелем (відпустка менше 14, заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"); суддю ОСОБА_7 виключено у зв?язку із зайнятістю згідно з табелем (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"); суддю ОСОБА_8 виключено: неповноважність, зайнятість згідно з табелем (Відпустка 14 і більше днів), не є слідчим суддею.

За таких обставин, а також зважаючи на строки, які встановлені для розгляду клопотання про арешт майна, колегія суддів дійшла до висновку про те, що подання слід задовольнити, а матеріали клопотання передати для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним судом до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Керуючись статтями 31, 34, 172 КПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Подання В.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000050 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3