Справа № 579/1501/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2024 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 18.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - обвинувальний акт №0000122 від 18.05.2024, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.05.2023 близько 09.50 години, в світлу пору доби, при ясній погоді керував належним йому транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 та рухався проїзною частиною по проспекту Миру у м. Кролевець Конотопського району Сумської області на рівному відрізку автодороги, в напрямку залізничного вокзалу. Під час руху ОСОБА_4 проявив неуважність та при здійсненні обгону, не вибравши безпечну швидкість та дистанцію під час обгону, допустив зіткнення з мотоциклом «Lifan УК150» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався разом із пасажиром ОСОБА_5 , та здійснював поворот ліворуч, рухаючись у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Закритий перелом обох щиколоток лівої гомілки без зміщення», які відповідно до висновку судово-медисної експертизи № 76 від 21.06.2024 мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді «Закритий перелом 11 ребра праворуч. Закритий перелом нижньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки, внутрішньої щиколотки лівої гомілки зі зміщенням. Рвана рана тильної поверхні лівої стоп. Відкритий перелом медіальної клиноподібної кістки лівої стопи. Закритий перелом основи проксимальної та проміжної фаланги 1-2-3 пальців лівої стопи без зміщення, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 від 21.06.2024 мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/119-24/8988-ІТ від 26.06.2024, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди та невідповідності пункту 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди:

п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілі у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. У судовому засіданні клопотала про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, просила стягнути з обвинуваченого підтверджені документально судові витрати у вигляді витрат на судові експертизи у кримінальному провадженні, питання речових доказів вирішити відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Скоєний ОСОБА_4 злочин є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не мають та примирилися з ним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 4 ст.286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

У відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових транспортно-трасологічної, експертиз технічного стану транспортних засобів та експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15145,60 грн.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану у розмірі 15145,60 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 60 копійок).

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 18.05.2024 приєднати до матеріалів кримінального провадження 579/1501/24 провадження 1-кп/579/185/24.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Lifan YK150» р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, після вступу ухвали в законну силу залишити в розпорядженні власників, в порядку ст.100 КПК України.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1