Справа № 297/4147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

04 листопада 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000710 від 01.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000710 від 01.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2024 року на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення від ПОРВ про те, що 29.09.2024 року об 11:50 годині від прикордонного наряду «Прикордонний патруль», посилений БпАК надійшла доповідь про затримання 2-х громадян України, мешканців Харківської та Тернопільської областей, на напрямку 231 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до державного кордону.

Затриманими особами виявились: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення опитування вищевказаних осіб було встановлено, що вищевказані громадяни України повинні були надати грошову винагороду в розмірі від 8000 до 9000 доларів США з однієї особи.

Так, у рамках кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вказаного кримінального правопорушення, так як існують достатні підстави вважати, що остання причетна до вказаного кримінального правопорушення.

31.10.2024 року в період з 09:37 години по 10:09 годину було проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході обшуку було вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 , а саме Айфон білого кольору IMEI НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005344 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який поміщено на арешт майданчик Берегівського РВП за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, 31.10.2024 року в період з 10:37 години по 11:40 годину було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , власником майна являється ОСОБА_7 , а майно зареєстроване як «ТОРГІВЕЛЬНОСКЛАДСЬКИЙ КОРПУС» (Mini Hotel Leon), в ході якого було вилучено: відео-сервер «DIGITAL VIDEO-RECORDER DVR04», упаковано в спецпакет НПУ WAR 1671008; планшет Улефон ТАВ8, мобільний телефон Айфон 6 ІМЕІ НОМЕР_3 , навушники Аірподс вилучено до спецпакету НПУ PSP6113737.

Крім того, 31.10.2024 року в період з 10:37 години по 11:40 годину було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон Престжіо у несправному стані з сім карткою «Київстар»; мобільний телефон Нокіа ТА-1010 з сім карткою «Водафон»; планшет Самсунг у вимкненому стані; 2 стартові пакети «Водафон» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005343.

Постановою слідчого від 31.10.2024 року вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вказані речі є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 від 01.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 31.10.2024 року обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.10.2024 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000710 від 01.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 31.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків 31.10.2024 року:

- мобільний телефон ОСОБА_7 , а саме iPhone білого кольору IMEI НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005344;

- відео-сервер «DIGITAL VIDEO-RECORDER DVR04», упаковано в спецпакет НПУ WAR 1671008;

- планшет «Ulefone ТАВ8», мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_3 , навушники AirPods вилучено до спецпакету НПУ PSP6113737,

- мобільний телефон «Prestigio» у несправному стані з сім карткою «Київстар», мобільний телефон «Nokia ТА-1010» з сім карткою «Водафон», планшет «Samsung» у вимкненому стані, 2 стартові пакети «Водафон» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005343;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається на арешт майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8