Провадження № 1-кп/582/141/24
Справа № 582/1223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року

Недригайлівський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження за № 0000735, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, працююча старостою Засульського старостинського округу Недригайлівської селищної ради, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, затверджений 27 вересня 2024 року прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року за № 0000735 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 30 вересня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 примирилися. Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, повністю відшкодувала потерпілому спричинені збитки, цивільний позов не заявлений, є раніше несудимою, кримінальне правопорушення, скоєне нею, є не тяжким. З огляду на викладене, посилаючись на ст. 46 КК України, просив закрити кримінальне провадження № 0000735 внесене до ЄРДР 19.09.2024.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Обвинувачена пояснила, що визнає себе винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із потерпілим вона примирилась, завдані збитки відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що з обвинуваченою він примирився, претензій до неї не має.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , не заперечував.

Суд, заслухавши позицію захисника, обвинуваченої, потерпілого та прокурора, вважає, що клопотання може бути задоволене з огляду на таке.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке скоїла за наступних обставин.

19.08.2024 близько 09-30 ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "Кіа" моделі "Sportage" р.н. НОМЕР_1 , зупинила свій автомобіль на прилеглій території поблизу будинку АДРЕСА_2 , передньою частиною автомобіль в бік м. Суми.

Після чого, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, не впевнилась у безпеці виконання маневру, а саме, що її дії не створять перешкод та небезпек іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною, не надала дорогу автомобілю марки "ВАЗ" моделі "210994" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по ній, та мав перевагу в русі, здійснила виїзд на проїзну частину дороги з одночасним виконанням маневру повороту вліво та розвороту автомобіля в напрямку м. Ромни, Сумської області, в результаті чого допустила зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП "Недригайлівська лікарня", вказані тілесні ушкодження зафіксовані у висновку СМЕ № 335 від 20.09.2024.

Зокрема, відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 335 від 20.09.2024, встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї плюсневої кістки правої стопи без зміщення уламків, що кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 275 від 20.09.2024, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_5 , мала технічну можливість попередити зіткнення.

Дії водія автомобіля ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії водія автомобіля ОСОБА_5 , по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України здійснюються виключно судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала у межах пред`явленого обвинувачення в повному обсязі, щиро розкаялась. Є такою, що вперше вчинила кримінальне правопорушення, раніше не судима.

Обвинувачена з потерпілим примирилися, що підтверджується позиціями потерпілого та обвинуваченї, які вони висловили під час проведення підготовчого судового засідання, сумніватися у добровільності яких у суду не має підстав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого із обвинуваченою, закривши кримінальне провадження стосовно останньої, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у справі оплачені обвинуваченою в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2024 та вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 286 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000735 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2024 року, на: автомобіль марки "Кіа" моделі "Sportage" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є обвинувачена ОСОБА_5 , та на автомобіль марки "ВАЗ" моделі 210994 р.н. НОМЕР_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_4 ..

Речові докази: автомобіль марки "Кіа" моделі "Sportage" р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки "ВАЗ" моделі 210994 р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються у ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1