Справа № 185/8358/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградського міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000577 від 13.06.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого у Павлоградському ЦОК ПАТ ДТЕК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне вирощування рослин коноплі, які містять у своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, з метою подальшого незаконного виготовлення з них наркотичного засобу "каннабіс", для особистого вживання, без мети збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці, з метою незаконного вирощування рослин роду коноплі, у невстановленому в ході досудового розслідування джерела, придбав насіння дикорослих рослин конопель і переконавшись, що з насінням конопель можливо вирощувати наркотиковмісні рослини роду коноплі і подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «каннабіс», переніс їх за місцем проживання своєї матері - ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне вирощування рослин роду конопель, приблизно в квітні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин роду коноплі, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999 року зі змінами та доповненнями та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та інших нормативно - правових актів, діючих на території України, щодо правил та вимог стосовно обігу наркотичних засобів, знаходячись за місцем проживання своєї матері - ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, вніс в квітні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у відкритий ґрунт на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння зазначені насіння коноплі, тим самим незаконно посіяв рослини конопель.

В подальшому, з квітня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 почав незаконно вирощувати на присадибній ділянці своєї матері - ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , рослини конопель у кількості більше п?ятдесяти рослин, а саме у кількості 201 рослин, при цьому в процесі росту, знищуючи дикорослі рослини, що росли в посівах рослин роду коноплі, дбаючи за ними шляхом рихлення грунту з метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання, а також вирощуючи серед злакових зернових культур кукурудзи, огородив їх від сторонніх осіб, тобто обмежив доступ таким чином до них.

13 червня 2022 року в період часу з 16 години 15 хвилин до 18 години 17 хвилини, на підставі ст. 233 КПК України, співробітниками поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області проведено невідкладну слідчу дію - обшук на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на присадибній ділянці виявлено та вилучено: 201 (двісті одну) рослину роду коноплі (Cannabis), віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Відповідно до висновку експертизи від 23.06.2022 року на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено 201 (двісті одну) рослину роду конопель (Cannabis), віднесеної до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному злочині не визнав, та суду показав, що насіння рослини роду конопель він не придбав, не приносив їх за місцем проживання своєї матері - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , не вносив його у відкритий ґрунт, та не вирощував, тобто не дбав за ними. В червні місяці 2022 року співробітники поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області провели на території зазначеного вище домоволодіння обшук, та вилучили рослини роду конопель які росли хаотично, самостійно на протязі 6 років. З висновком експертизи він згоден. За неділю до обшуку він приїзжав до домоволодіння матері - ОСОБА_6 , працював на городі, бачив рослини роду конопель, які росли хаотично, та в різних частинах городу. Також ні його мати, ні його тітка, ніякого відношення до даних рослин не мають, тобто не саджали їх, та не вирощували.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині непричетності його до інкримінованого йому злочину, співставляючи їх з обвинуваченням, та з іншими доказами, дослідженими судом, а саме протоколами слідчих дій, документами та висновками експерта, показами свідків, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту від висунутого обвинувачення, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Вина обвинуваченого підтверджується як показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні показав, що на городі, на якому були вилучені рослини роду конопель, він також працював, вів прополку в тому числі і вказаних рослин, показами свідків, спеціаліста, матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює агрономом в ТОВ «Зоря», та був залучений до даного кримінального провадження в якості спеціаліста - агронома. На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , поміж кукурудзи були вирощені рослини роду конопель, яка кимось посаджена вручну, та висаджена в квітні місяці 2022 року. Навколо рослин коноплі все культивовано, та прополено. Сама по собі конопля так вирости не могла.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його односельчанином. В 2022 році, більш точного часу не пам`ятає, він був задіяний в якості понятого при огляді городу за адресою: АДРЕСА_2 . На городі, серед кукурудзи, він бачив рослини роду конопель, які були прополені. В подальшому вказані рослини, в кількості більше 100 шт. в ході обшуку були вирвані, пораховані, складені в мішки, та опечатані.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_9 , який той надав у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є старостою В`язівської громади, та на весні 2022 року давав позитивну характеристику на обвинуваченого. Ніяких звернень громадян на обвинуваченого не було. По справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що його город межує з городом обвинуваченого. Приблизно 2 рази на місяць він бачив обвинуваченого на городі, проте що він там робив, йому не видно було так як загороджувала видимість кукурудза. По справі більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим є сусідами. Він бачив як обвинувачений прополював кукурудзу яка була поруч з коноплею, про що він повідомив старості В`язівської громади.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що є сусідкою з ОСОБА_3 , та чула від когось із сусідів, що у ОСОБА_3 на городі знайшли коноплю. Більше їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що влітку 2022 року, більш точного часу не пам`ятає, за фотознімками він вказав на ОСОБА_3 як на особу яка причетна до вказаного кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він раніше працював у поліції. Надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_13 про те, що на ділянці де мешкає обвинувачений росте конопля. 19.07.2022 року він був присутній при опитуванні обвинуваченого, який розповідав, що приїзджає в село, та допомагає матері по господарству. Рослини конопель він насіяв на городі, проте не хоче брати на себе відповідальність, так як має бажання працювати в СБУ.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що є сусідкою обвинуваченого. Приблизно два роки тому, більш точного часу не пам`ятає, вона була присутня при проведенні обшуку за адресою, де проживає обвинувачений, та в її присутності на городі була вилучена конопля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є матір`ю обвинуваченого, та власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В червні місяці 2022 року, більш точного часу вона не пам`ятає, працівниками поліції на території її домоволодіння був проведений обшук та на городі була виявлена конопля яка росла хаотично. Як потрапила ця рослина до неї на город, вона не знає. Обвинувачений час від часу приїздив, допомагав по їй господарству. Коноплю вона не виривала, так як залишала на підкормку козі.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 2 роки тому, більш точного часу не пам`ятає, у неї на будинку робітники ремонтували дах, та від них вона чула, що у сусіда, тобто обвинуваченого, на городі росте конопля. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що є сусідкою з обвинуваченим. Приблизно 2 роки тому, більш точного часу не пам`ятає, вона бачила на городі обвинуваченого прополоту кукурудзу, інші культури, та рослини роду конопель, які росли разом з кукурудзою, по 5-6 штук по рядку.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 її племінник. На той час вона жила разом із сестрою ОСОБА_6 . ОСОБА_3 приїздив до них час від часу, допомагав по городу. Під час проведення обшуку її не було вдома, та більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що навесні 2022 року, більш точного часу не пам`ятає, вона пропонувала кукурудзу на городі домоволодіння де проживає мати обвинуваченого. Окрім кукурудзи та бур`яну більше на городі вона нічого не бачила.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_23 в тій частину, що на городі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 окрім кукурудзи нічого не росло, суд вважає їх неправдивими. Покази даного свідка спростовуються показами інших свідків, допитаних в судовому засіданні, недовіряти яким у суду не має підстав, матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, суд вважає, що даний свідок є зацікавленою особою по справі на стороні обвинуваченого, так як працювала на городі останнього, та її покази спрямовані на те щоб обвинувачений уникнув відповідальності за скоєний злочин.

Аналіз показань обвинуваченого, свідків, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого, та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочину.

Окрім показань, наданих обвинуваченим, свідками у судовому засіданні вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду диска від 05.10.2022 року, згідно якого було оглянуто відеозапис обшуку будинку від 13.06.2022 року та ділянки території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Був присутній агроном-спеціаліст ОСОБА_8 який пояснив, що дана конопля на відео є культурною, тобто кимось посадженою вручну, висаджена в квітні місяці 2022 року. З відеозапису вбачає, що навколо рослин коноплі все культивовано, та прополено. Вирощені рослини роду конопель самі по собі так вирости не могли.

(Том № 1 а. с. 128-130);

- протоколом обшуку від 13.06.2022 року, та відеозаписом до нього, відповідно до якого в присутності понятих було проведено обшук ділянки території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на якій були виявлені кущі схожі на коноплю. Власниця домоволодіння - ОСОБА_6 пояснила, що це «наркотики». З відеозапису вбачається, як працівники поліції разом з понятими виривають та перераховують, запечатуючи до мішка кущі схожі на коноплю. (Том № 1 а. с. 39-42);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/15610-НЗПРАП від 23.06.2022 року, згідно якого рослини в кількості 201 штуки являються рослинами роду конопель, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей. (Том № 1 а. с. 64-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото за рисами обличчя ОСОБА_3 , та додав, що бачив його на присадибній ділянці АДРЕСА_2 , та той оброблював та культивував рослини роду конопель. (Том № 1 а. с. 76-78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото за рисами обличчя ОСОБА_3 , та додав, що бачив його на присадибній ділянці АДРЕСА_2 , який обробляв та культивував рослини роду конопель. (Том № 1 а. с. 79-81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав на фото за рисами обличчя ОСОБА_3 , та додав, що бачив його на присадибній ділянці АДРЕСА_2 , який оброблював та культивував рослини роду конопель. (Том № 1 а. с. 82-84);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнала на фото за рисами обличчя ОСОБА_3 , та додала, що бачила його на присадибній ділянці АДРЕСА_2 , який оброблював, прополював рослини конопель.

- протоколом обшуку від 04.08.2022 року, та відеозаписом до нього, відповідно до якого в присутності понятих, спеціаліста, обвинуваченого та його захисника було проведено обшук квартири де мешкає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого не виявлені стороні засоби (Том № 1 а. с. 97-100).

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

При оцінці дій обвинуваченого судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року, де суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також судом враховується, що стороною захисту не надано суду переконливих та об`єктивних доказів, які б спростовували сукупність досліджених доказів.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення - недопустимими, у суду не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків, судом не встановлено.

В пункті 22 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненою діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

З матеріалами кримінального провадження обвинувачений ознайомлений в повному обсязі, та заперечень, клопотань від нього не надходило.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме: як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Під час визначення покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується посередньо, вину не визнав

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 310 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що злочин відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків не настало, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює, за місцем роботи та проживання характеризується посередньо, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.Разом з тим при призначені покарання суд також враховує, що обвинувачений вину не визнав, та не розкаявся в тім, що сталося.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6042 (шість тисяч сорок дві) грн. 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: рослини роду коноплі в кількості 201 (двісті одна) штука, які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6042 (шість тисяч сорок дві) грн. 96 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1