Провадження № 1-в/638/903/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про приведення вироку у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області виніс вирок у справі № 636/102/20, яким ухвалив наступне:

« ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців,

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, з 02 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту обрання запобіжного заходу - з 02 лютого 2023 по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 08 (вісім) копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у в сумі 300,00 (триста) гривень».

Вирок набрав законної сили, не оскаржувався.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX). Цим законом було внесено зміни у ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, було підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється диспозицією цієї статті, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 74 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Оскільки Законом № 3886-IX було підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється диспозицією статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто скасовано кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, то зміни, внесені законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, суд приймає до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Вироком у справі № 636/102/20 від 22 травня 2023 року суд визнав доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що: «31 липня 2017 року точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , проник на територію вказаного домоволодіння, звідкіля таємно викрав - металевий балон, вагою 54.900 кг, чотири металевих штампованих листа, вагою 26.500 кг, металеву трубу, вагою 19.300 кг, - брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг 700 г., вартість якого, згідно висновку експерта складає 402,80 гривні, що належить ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_4 , обернув викрадене на свою користь, і з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними, діями, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім цього, 01 лютого 2018 року близько 11:30 год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, проник через огорожу на територію зазначеного домоволодіння, де оглянувши його, виявив металеві вироби загальною вагою 36 кілограм, які склав до полімерного мішка білого кольору, який заздалегідь приніс із собою. Обернувши на свою користь викрадене майно, у виді брухту металу чорного металу загальною вагою 36 кілограм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 223,00 гривні. ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 13 грудня 2019 року, приблизно у період часу з 15 години до 17 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись на території загального подвір`я будівлі терапії № 3 КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до паркану, виготовленого з сітки «Рабиця», території домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить громадянці ОСОБА_8 , умисно, таємно, шляхом демонтажу, викрав шість П-образних металевих профілів, розміром 60x50x60 мм, довжиною 1,8 м кожний, які були розташовані на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 та на яких кріпився паркан із сітки « Рабиця ». Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 піднявся на кришу гаража, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_8 , де нахилившись у двір, таємно викрав металеву трубу діаметром 30 мм, довжиною 1,6 м; металеву трубу діаметром 60 мм, довжиною 1,9 м; металеву трубу діаметром 50 мм, довжиною 1,7 м; металеву трубу діаметром 50 мм, довжиною 1,5 м; дві металеві арматури діаметром 40 мм, довжиною 1,9 м кожна; металевий шестигранник діаметром 30 мм, довжиною 1,9 м, що були у використанні. Всього загальна вага викраденого металобрухту чорного металу складає 95,9 кг. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість одного кілограму металобрухту чорного металу - 5,25 гривень, всього на загальну суму 503,47 гривні. Після чого, обернув викрадене майно на свою користь, і з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім цього, в період часу з 01:00 год. до 08:00 год. 03 листопада 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , заздалегідь знаючи де знаходиться кутова шліфувальна машина (болгарка) марки «DniproM GL-125S», S/N: НОМЕР_1 , проник на вказану територію, звідки викрав вищевказану кутову шліфувальну машину (болгарку), вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 1322,00 гривні.

Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1322,00 гривні».

Отже, ОСОБА_4 було визнано винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України відповідно.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривен, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. - для будь-якого платника податку.

Один із злочинів, за який було засуджено ОСОБА_4 (крадіжка на суму 402 грн 80 коп.), було вчинено 31 липня 2017 року. У 2017 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум станом на 01 січня 2017 року у розмірі 800 грн.

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 31 липня 2017 року ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна не перевищувала 1600 гривен (800х2=1600).

Інший злочин, за який було засуджено ОСОБА_4 (крадіжка на суму 223 грн 00 коп.), було вчинено 01 лютого 2018 року. У 2018 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум станом на 01 січня 2017 року у розмірі 881 грн.

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 01 лютого 2018 року ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна не перевищувала 1762 гривні (881х2=1762).

Крадіжку на суму 503 грн 47 коп. ОСОБА_4 вчинив 13 грудня 2019 року. У 2019 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум станом на 01 січня 2019 року у розмірі 960 грн 50 коп.

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 13 грудня 2019 року ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна не перевищувала 1921 гривню (960 грн 50 коп х 2= 1921).

Іще одну крадіжку на суму 1322 гривні 00 коп. ОСОБА_4 вчинив 03 листопада 2022 року. У 2022 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум станом на 01 січня 2022 року у розмірі 1240,50 грн.

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна не перевищувала 2481 гривен (1240,5х2=2481).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного йому вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2023 року у справі № 636/102/20.

Водночас відповідно до вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2023 року у справі № 636/102/20, ОСОБА_4 було остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Оскільки кримінальну караність діяння, за яке вироком Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/102/20 було засуджено ОСОБА_4 , усунуто на момент розгляду заяви про приведення вказаного вироку у відповідність до вимог закону, то необхідно вирок Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року виконувати самостійно.

Виходячи з вище викладеного, керуючись частиною 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до закону задовольнити.

Привести вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2023 року у справі № 636/102/20 у відношенні ОСОБА_4 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_4 , дата народження 20 лютого 1984 року, якого засуджено вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2023 року у справі № 636/102/20, негайно звільнити від відбуття призначеного покарання у зв`язку із усуненням караності діяння, за вчинення якого його було засуджено.

Виключити з вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2023 року у справі № 636/102/20 посилання на приписи ч. 1 ст. 71 КК України щодо приєднання покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 636/3309/19.

Вирок Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 636/3309/19 виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1