Провадження № 1-кс/524/2893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002143 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за за №0002143 від 29.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Кременчуцького РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що в період часу з 25.09.2024 по 29.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку дерев`яної шафи, мікрохвильової печі моделі «Delfa MD201 DW» та пральної машинки «LG». Сума збитку встановлюється.

Відомості за цим фактом внесено до ЄРДР за №0002143 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

У ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання про те, що протягом 10 років проживав спільно із ОСОБА_5 . Останні півроку спільного проживання вони в будь-яких відносинах не перебували, спали в різних кімнатах. ОСОБА_6 перебував два тижні на лікуванні. Після чого, 29.09.2024 приїхавши за місцем проживання, виявив відсутність співмешканки ОСОБА_5 , її особистих речей та відсутність техніки, а саме: мікрохвильової печі «Delfa MD201DW», пральної машини «LG F10B8ND» та дерев`яної шафи. У ході допиту потерпілий долучив до матеріалів кримінального провадження фото коробки на пральну машину та мікрохвильову піч.

30.09.2024 в ході проведення огляду місця гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного коопераиву «Дружба» на вул. Героїв Маріуполя в м. Кременчуці, виявлено та вилучено мікрохвильову піч «Delfa MD201DW», пральну машину «LG F10B8ND» та дерев`яну шафу.

30.09.2024 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вилучені речі визнані речовим доказом у матеріалах зазначеного кримінального провадження та зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП.

Мікрохвильова піч «Delfa MD201DW», пральна машина «LG F10B8ND» та дерев`яна шафа є речовими доказами в кримінальному провадженні та тимчасово вилучені під час огляду місця події, а в подальшому можуть бути використані в якості доказів у кримінальному проваджені.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу. З вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

З урахуванням зазначеного, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_2 , а саме: мікрохвильову піч «Delfa MD201DW», пральну машину «LG F10B8ND» та дерев`яну шафу, вилучене 30.09.2024 в ході огляду місця події гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Дружба» на вул. Героїв Маріуполя в м. Кременчуці.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала письмову заяву, в якій підтримала внесене нею клопотання, просила його задовольнити та розглянути за її відсутності. Власник та/або володілець речей, зазначених у клопотанні не з`явились. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування та відомості про отримання відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук зазначеного володіння особи на підставі ч. 6 ст.234 КПК України, а тому слідчий має право звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а слідчий суддя розглядати зазначене клопотання.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

Ст.171 КПК України визначено обставини та відомості, які мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна, з яким до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На обґрунтування клопотання старший слідчий посилався на необхідність накладення арешту, оскільки вилучені речі в своїй сукупності цього кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підпадають під ознаки, вказані у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна містить усі необхідні дані, передбачені ч.3 ст.171 КПК України, з обґрунтуванням щодо необхідності накладення арешту, оскільки вилучене майно є речовим доказом. Прокурор вказувала на необхідності проведення ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: судової експертизи документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), криміналістичної експертизи транспортного засобу, інші слідчі дії та дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність накласти арешт на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів та проведення ряду необхідних слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених п.п.1, 2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, для встановлення під час досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні, кваліфікації правопорушення, вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшла висновку, що за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає задоволенню.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч.4 ст.107 КПК України).

Керуючись ст.ст.170 173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002143 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 , а саме: мікрохвильову піч «Delfa MD201DW», пральну машину «LG F10B8ND» та дерев`яну шафу, вилучене 30.09.2024 в ході огляду місця події гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Дружба» на вул. Героїв Маріуполя, м. Кременчук.

Визначити місцем зберігання майна, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 , а саме: мікрохвильову піч «Delfa MD201DW», пральну машину «LG F10B8ND» та дерев`яну шафу - Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. 29 Вересня, 6.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1