Справа № 199/7062/24
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002418, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маломихайлівка, Покровського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, раніше не судимого, працюючого виконувачем електромонтажних робіт в ВАТ «Альфа-Буд Дніпро», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин:

16 липня 2024 року близько о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі в м. Дніпро по вул. Сонячній Набережній збоку Центрального мосту в напрямку Мерефо-Херсонського мосту.

Керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на АДРЕСА_2 , позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 (пішохідний перехід), не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобілю «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області справа, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, закритої травми лівого колінного суглобу, закритого багатоуламкового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки з переходом на міжвиросткове підвищення, закритого багатоуламкового підголовчастого перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, ушкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглоба та напруженої гематоми верхньої третини лівої гомілки по зовнішній поверхні, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), відповідно до пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме:

п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 подане клопотання, підтримане його захисником ОСОБА_9 , про закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілим і в повному обсязі відшкодував завдані останньому збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 також просять закрити кримінальне провадження з цих підстав, оскільки ОСОБА_4 примирився з обвинуваченим та останній відшкодував завдані його діями збитки.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані останньому збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений і потерпілий підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілому збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

У межах кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експерта у розмірі 3029,12 грн., які на підставі приписів ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 288, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002418, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002418, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речовий доказ - автомобіль марки «RENAULT», модель «LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, б. 22к, повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2024 року (справа № 932/6028/24, провадження № 1-кс/932/1972/24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

23.09.2024