У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 Справа №607/15675/24 Провадження №1-кс/607/4221/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на тримання під вартою із внесенням застави у кримінальному провадженні №0000085 від 13.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ясинувата Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в межах кримінального провадження №0000085 від 13.02.2024, в якому просить змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було доведено обґрунтованість підозри. Також, звертає увагу, що на даний час відстуні ризики, які слідчий суддя вважав наявними на час застосування запобіжного заходу. Враховуючи відсутність обгрунтованої підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивну характеристику ОСОБА_4 та міцні соціальні зв`язки, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи безпідставне та необґрунтоване.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши що доводи щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, ризики на даний час не зменшилися, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 24.06.2024. Окрім того, 28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд доходить такого висновку.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000085 від 13.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.

07.06.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Правоохоронними органами ставилося у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у червні 2024 року, з метою легкого збагачення, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, особам схильним до їх вживання, що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.06.2024 ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , близько о 16.07 год., за допомогою ТОВ «Міст Експрес», кур`єрською доставкою отримали поштове відправлення із вмістом кристалоподібної речовини, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), таким чином незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину, яку незаконно зберігали за адресою АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту. Надалі, 07.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді в період з 17.30 год. по 19.23 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_4 вилучено кристалоподібну речовину, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною вагою 895,71 грама, що відносяться до особливо великих розмірів, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зберігали з метою подальшого збуту, шляхом відправлення її за допомогою поштових операторів ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Міст Експрес» іншим особам. Згідно ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг, яких заборонено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2024 у справі №607/12621/24, яка залишена без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24.06.2024, слідчий суддя постановив застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.08.2024 включно.

Застосовуючи такий запобіжний захід, слідчий суддя виходив з того, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статтею 177 КПК України. Також, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Із змісту статті 201 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як видно із клопотання, захисник та підозрюваний, обґрунтовуючи клопотання покликаються на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного та захисника про відсутність обґрунтованої підозри, посилання не недопустимість доказів, не слід брати до уваги оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (така правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення, що і встановлено слідчим суддею.

Окрім того, в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що 28.06.2024 ОСОБА_4 пред`явлено нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якого ОСОБА_4 пред`явлено підозру за новими епізодами, а саме за ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечної речовини в особливо великих розмірах), за ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно).

На думку слідчого судді, обставини, які зазначені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що встановлені ризики на даний час продовжують існувати, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, вчинені групою осіб, неодноразово, та за який передбачено покарання на значний строк без альтернативної міри покарання, на даний час продовжується досудове розслідування та встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та закінчити досудове розслідування на даний час неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із складністю розслідування, всі обставини не встановлені.

Тому, слідчий суддя доходить переконання, що доводи підозрюваного та захисників про можливість зміни запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Обставини, про які вказував захисник у клопотанні, були предметом дослідження слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, нових обставин, які б виправдовували зміну запобіжного заходу підозрюваний та його захисники не навели.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на тримання під вартою із внесенням застави відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1