1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/3128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану при застосуванні застави, як альтернативного запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану при застосуванні застави, як альтернативного запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, підозрювана ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні, посилаючись на сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначила, що прокурор неналежно виконує свої обов`язки, порушено строки досудового розслідування, у неї відібрали 25 днів життя, не надавали медичної допомоги, прокурор зазначав, що вона не приходила у судові засідання та збирається виїхати за кордон, що не відповідає дійсності, вона доручала прокурору розібратись хто хотів зґвалтувати її дитину, однак він не розібрався, у вказаній справі вона та її сім`я є потерпілими.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечив з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що ОСОБА_4 не повідомила обставини, визначені КПК України для відводу прокурора. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , була оскаржена в апеляційному порядку, та апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та відсутність порушень з боку органу досудового розслідування та прокуратури. Доводи, про які зазначає підозрювана є голослівними і нічим не підтверджені.

Заслухавши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору, заслухавши захисника підозрюваної та прокурора, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях сторони захисту, не містить обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

До того ж, у разі здійснення на ОСОБА_4 або її доньку будь-якого впливу, чи вчинення відносно них кримінального правопорушення, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до ТУ ДБР з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану при застосуванні застави, як альтернативного запобіжного заходу, відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1