Справа № 715/2860/24
Провадження № 1-кс/715/314/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна.

Зазначає, що 29 серпня 2024 року, близько 22 год. працівниками ДПС України в с. Багринівка, по вул. Залізничній Чернівецького району, на відстані близько 1700 метрів до державного кордону України із Республікою Румунія було затримано громадян України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , за спробу незаконного перетину державного кордону, а також, зупинено автомобіль марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр-ки України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює прож., АДРЕСА_3 , яка ймовірно здійснювала перевезення вказаних громадян з м. Чернівці до с. Багринівка.

30.08.2024 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.08.2024 року в ході проведення огляду місця події в межах населеного пункту с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області було вилучено транспортний засіб марки «Сітроєн», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який перебував у користуванні громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки м. Чернівці Чернівецького району Чернівецької області.

30.08.2024 року транспортний засіб марки «Сітроєн», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_4 .

Зважаючи на вище викладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб марки «Сітроєн», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який перебував у користуванні громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки м. Чернівці Чернівецького району Чернівецької області, та по праву власності належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 30.08.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання та прилучення речового доказу від 30.08.2024 року, вбачається, що транспортний засіб марки «Сітроєн», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_3 , був визнаний речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003346.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

29 серпня 2024 року, близько 22 год. працівниками ДПС України в с. Багринівка, по вул. Залізничній Чернівецького району, на відстані близько 1700 метрів до державного кордону України із Республікою Румунія було затримано громадян України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , за спробу незаконного перетину державного кордону, а також, зупинено автомобіль марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр-ки України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює прож., АДРЕСА_3 , яка ймовірно здійснювала перевезення вказаних громадян з м. Чернівці до с. Багринівка.

29.08.2024 року в ході проведення огляду місця події в межах населеного пункту с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області було вилучено транспортний засіб марки «Сітроєн», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який перебував у користуванні громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки м. Чернівці Чернівецького району Чернівецької області.

30.08.2024 року транспортний засіб марки «Сітроєн», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_4 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ч.3 ст. 332 КК України і на час слухання клопотання, підозра нікому не висунута, тобто підозрюваних наразі не встановлено, як і не доведено, яке відношення має вилучений транспортний засіб до розслідування зазначеного вище кримінального правопорушення, який не є знаряддям вчинення даного правопорушення, так як не був задіяний у схемі на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Так, ч.3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, проте така конфіскація застосовується до винної особи та її майна, а не майна третьої особи. Окрім того, до даного злочину непередбачено навіть спеціальної конфіскації, відповідно до ст. 96-1 КК України.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, автомобіль марки «Сітроєн», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_3 , який перебував у користуванні громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки м. Чернівці Чернівецького району Чернівецької області та по праву власності належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .

Також у клопотанні просять накласти арешт на транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_2 , хоча згідно матеріалів справи існує транспортний засіб з іншим номерним знаком, а саме СЕ9050АE.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: