ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3142/23
Провадження № 1-кп/210/156/24
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 28.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 28.09.2023 року.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, зазначаючи, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник заперечував щодо заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, вважаючи його необґрунтованим, просив відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Повідомив, що прокурор несвоєчасно вручив йому та обвинуваченому копію клопотання, чим порушив вимоги КПК.

Крім того, клопотання є необґрунтованим, відсутні передбачені законом ризики та обґрунтованість підозри.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, дослідивши клопотання та заслухавши думки учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, колегія суддів виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинувачених під час попередніх розслідувань.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики, передбачені п. п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що само по собі містить ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо його буде визнано винним.

Поряд з цим, не може залишатися поза увагою суду, можливість нелегального перетину кордону обвинуваченими з огляду на умови, які існують в Україні, викликані військовою агресією російської федерації проти України, або ж переховування на території України у районах, що не у повній мірі перебувають під контролем уряду України внаслідок воєнних дій, що, на переконання суду, значно збільшують можливості обвинуваченого щодо ухилення від суду. Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри за ст.115 КК України суд, як і раніше, зазначає, що прийняття обґрунтованого рішення з даного приводу за тієї сукупності доказів, що на даний час зібрані та досліджені в ході судового слідства, можливе тільки під час винесення вироку в нарадчій кімнаті та не може бути здійснено при вирішення питання щодо запобіжного заходу, оскільки сам по собі факт здійснення пострілу обвинуваченим в голову потерпілого не заперечується ніким, у т.ч.-стороною захисту, а за таких обставин обґрунтованість підозри у вчиненні умисного вбивства до винесення того чи іншого вироку у відношенні обвинуваченого суд не вбачає підстав ставити під сумнів.

Питання ж остаточної кваліфікації можливе тільки внаслідок повної оцінки в нарадчій кімнаті під час винесення того чи іншого вироку усіх зібраних у справі доказів, як досліджених на даний час, так і інших, які в ході судового слідства на даний час ще не досліджені.

З цих же підстав, враховуючи складність справи та тяжкість обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_4 суд не вважає надмірною тривалість строку його перебування під вартою на даний момент.

Усі доводи захисника та обвинуваченого, зокрема наявність соціальних зв`язків, відсутність судимостей та позитивні характеристики за місцем проживання, навчання та проходження служби, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема ризиками, що наразі продовжують існувати: переховування від суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, тощо.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 17.01.2025 року включно.

Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому та вручити прокурору.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України, а саме протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 21 листопада 2024 року о 15:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1