печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №757/43054/24-к за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 , погодженим прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002261 від 24.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №757/43054/24-к за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 , погодженим прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002261 від 24.11.2020 року.

В обґрунтування заяви підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу, оскільки нею розглядалась його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , про розгляд якої неналежним чином було повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та у задоволенні якої було відмовлено, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Тому суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (п. 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і підозрюваним не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_3 свідчать про його незгоду із результатом розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у рамках даного кримінального провадження та проведення судового засідання без участі підозрюваного, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №757/43054/24-к за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 , погодженим прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002261 від 24.11.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1