НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

06 серпня 2024 року Справа № 322/1421/24 Провадження № 1-кс/322/154/24

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за №0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна,

встановив:

05.08.2024 слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив:

- накласти арешт на речі вилучені під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 04.08.2024 в приміщенні відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, а саме: шорти темно-синього кольору, які упаковано до паперового конверту; футболку темно-зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту; пару гумових черевиків, які упаковано до картонної коробки.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2024, близько 04 год. 00 хв., за адресою: Запорізька область, Запорізький район, південна околиця с. Новоукраїнка, між військовослужбовцями ЗСУ військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та старшим солдатом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння сталася бійка в ході якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до ЗОКЛ з попереднім діагнозом ознаки двобічних субдуральних гематом, САК багатоуламкових переломів зі зміщенням кісткових фрагментів латеральної та нижньої стінок правої орбіти нижньої стінки правої верхньощелепної пазухи, правої виличної кістки, нижньої стінки лівої орбіти, гемосинусу, підшкіряної гематоми, лобноскроневої ділянки.

04.08.2024 в приміщенні відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, за ст. 208 КПК України затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення затримання проводився обшук підозрюваної особи за наслідками якого вилучено: шорти темно-синього кольору, які упаковано до паперового конверту; футболку темно-зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту; пару гумових черевиків, які упаковано до картонної коробки.

Вважаючи, що вилучені речі містять на собі сліди біологічного походження, які підлягають ідентифікації шляхом проведення судово-біологічних експертів, що наддасть органу досудового розслідування в подальшому використати вказані відомості як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.

Виходячи з наведеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий, прокурор, а також особа у володінні, якої перебувало майно, в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вищезазначених вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не зазначено, яке доказове значення має вилучене у ОСОБА_5 майно, оскільки зі змісту клопотання не вбачається того, що він був учасником або свідком бійки, що сталася 03.08.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Водночас у клопотанні стверджується про те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, проте до клопотання не додано доказів повідомлення цій особі про підозру, а відтак клопотання потребує додаткового обґрунтування необхідності арешту майна ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.

За правилом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Клопотання про арешт майна повернути прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1