Справа № 386/1431/22
Провадження № 1-кп/386/21/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке ЄРДР №0000566 від 09.10.2022 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта загальна середня, утриманців та пільг не має, пенсіонера, не депутата, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніш не судимий:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 . при таких обставинах :

08.10.2022 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 приїхав на легковому автомобілі до свого гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться позаду будинку в якому проживає по АДРЕСА_2 .

Поставивши свій автомобіль в гараж, ОСОБА_6 попрямував в напрямку свого дому та коли порівнявся з гаражним приміщенням ОСОБА_4 , з нього вийшов останній, який на ґрунті давніх неприязних відносин вчинив з ОСОБА_6 сварку.

В ході сварки, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, невстановленим під час досудового розслідування металевим предметом, наніс не менше трьох ударів в область кістей рук та голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійно - рвані рани лобної та тім`яної ділянки голови зліва, закритий перелом діафіза п`ясної кістки п`ятого пальця правої кисті які, згідно висновку судово - медичної експертизи № 128 від 25.10.2022 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 діб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України спочатку не визнав, а в подальшому визнав частково та поясив, що 08.10.2022 року близько 19 години 20 хвилин він приїхав до свого гаражного приміщення на своєму автомобілі, що знаходиться позаду будинку в якому проживає. Коли зачиняв ворота гаражного приміщення почув позаду себе голос ОСОБА_6, який промовив - «ти мого сина вбив». Повернувшись побачив, що ОСОБА_8 біг до нього, він ухилився від того, в результаті чого той своїм тілом, вдарився у металеві ворота його гаражного приміщення. Щоб зупинити його агресію та уникнути бійки він взяв своїми двома руками за рукава одягу ОСОБА_6 ході чого між нами виникла штовханина, внаслідок, якої вони тримаючись один одного за одяг, впали на землю проїжджої частини вулиці, яка була вкрита відпрацьованим шлаком. На землі між ними відбулась боротьба без побиття один одного, яка тривала незначний проміжок часу.

В цей час до них підійшов ОСОБА_9 , який їх розборонив, а потім підійшов ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_8 пішов в напрямку будинку, а він зачинивши свій гараж також пішов додому. Підходячи до свого під`їзду знову зустрівся ОСОБА_8 з яким знову виникла сварка та штовханина, однак бійки між ними не було.

Під час штовханини та розмови та повищених тонах, їм зробила зауваження сусідка з 2-го поверху ОСОБА_11 з будинку, де він та ОСОБА_8 проживають. Він перший зайшов в під`їзд та попрямував в свою квартиру.

Зазначив, що з ОСОБА_8 має неприязні відносини на протязі більше 18 років через те, що його син разом з його сином попали в дорожньо - транспортну пригоду, в якій син ОСОБА_12 загинув. З даного приводу між ним та ОСОБА_6 постійно виникають сварки.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні спочатку не визнав, а в судових дебатах визнав частково, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та зібраними по справі матеріалами:

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 08.10.2022 у вечірній час він приїхав з роботи до гаражного приміщення. Після того, які він поставив свій автомобіль в гараж, пішов в напрямку свого дому. Проходячи повз гаражне приміщення ОСОБА_4 , з нього вийшов ОСОБА_13 та одразу почав його бити металевим предметом. Зазначив, що перший удар той наніс йому у грудну клітину, а уоли він впав на землю, ОСОБА_13 продовжив наносити удари по голові та рукам, яким він прикривався.

В подальшому прибігли сусіди по гаражам і відтягнули ОСОБА_13 від нього. Він підвівся та пішов додому, проте ОСОБА_4 наздогнав його та продовжив ображати.

Коли він майже дійшов до під`їзду свого будинку, то почув голос ОСОБА_13 , який наздогнав та намагався продовжити бійку. З підста чого він почав кричати, та на його крик на балкон квартири будинку, вийшли їхні сусіди ОСОБА_14 , та його дружина ОСОБА_15 . Останні почали кричати на ОСОБА_16 , щоб той негайно заспокоївся. Увійшовши у під`їзд він намагався увімкнути свій мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу, однак виявив, що телефон, який на час бійки знаходився в нього в зовнішній лівій кишені куртки був розбитий. Він піднявся на другий поверх до квартири ОСОБА_17 , попросив того, щоб викликав швидку допомогу та пішов до себе у квартиру. Не дочекавшись приїзду швидкої, попросив свого сусіда ОСОБА_18 , відвезти його до лікарні в смт. Голованівськ, на що той зголосився. В лікарні йому зробили рентген знімок, на якому було виявлено перелом правої руки та накладено гіпсову лонгетку, а також було накладено шви на двох ранах на голові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , ввказала, що в жовтні 2022 року, точної дати не пам`ятає, вона повернулася додому після нічної зміни та побачила свого чоловіка ОСОБА_6 , у якого були на тілі тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки та пошкодження на голові. Коли вона запитала того що трапилося, останній відповів, що його побив ОСОБА_4 . Вказала, що 19 років назад син ОСОБА_4 вбив їхнього сина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 в вказав, що в жовтні 2022 року він перебував у себе вдома в квартирі, коли почув стук у двері. Коли відчинив двері побачив на сходовій клітинці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . На тілі ОСОБА_6 він бачив сліди крові, а на голові садно. ОСОБА_4 пройшов далі, а ОСОБА_6 попросив викликати швидку медичну допомогу, оскільки його телефон розбитий. Бачив у нього в руці розбитий мобільний телефон. Той повідомив його, що побився з сусідом. Чим йому розбили голову той йому не повідомляв.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_20 вказала, що в жовтні 2022 року вона перебувала вдома та почула крик на подвір`ї. Коли вийшла на балкон, побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_4 які сварилися між собою. Вона зробила їм зауваження та повернулася до квартири. Через незначний проміжок часу почула стук в двері. Її чоловік ОСОБА_17 вийшов та на прохання ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 вказав, що восени 2022 року, позаду багатоквартирного будинку в якому він проживає, є гаражні приміщення мешканців будинку. Приблизно о 19 год. 30 хв. він перебував у своєму гаражному приміщенні, яке знаходиться поруч з гаражним приміщенням ОСОБА_4 . Перебуваючи в приміщенні гаража він спочатку почув як ОСОБА_4 заганяє авто до гаража, а потім шум. Коли відчинив двері та вийшов на вулицю побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в положенні лежачи на землі та боролися між собою.

Він, разом з іншим сусідом гаражного приміщення - ОСОБА_22 розборонили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Коли відбувалася подія він ні у ОСОБА_4 , ні у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та крові не бачив, щоб хтось тримав в руках з ним сторонні предмети в тому числі металеву трубу, теж не бачив. Чому відбувся конфлікт йому не відомо, хто його розпочав, теж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 вказав, що восени 2022 року він перебував у своєму гаражному приміщенні, ремонтував мотоцикл. Почувши голос ОСОБА_21 вийшов з приміщення гаражу на вулицю. Коли вийшов, побачив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 які стояли біля гаража ОСОБА_4 та як він зрозумів, їх після бійки розборонив ОСОБА_21 . Свідком бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він не був, сторонніх предметів ні в кого не бачив. На обличчі ОСОБА_6 бачив каплі крові, кров теж була на скроні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказав, що в листопаді 2022 року до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням відвезти його лікарні, пояснивши при цьому, що його побив ОСОБА_24 за допомогою металевої труби. Вказав, що він завозив ОСОБА_6 до лікарні. Зазначив, що бачив у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме розсічена голова з лівої сторони, а також у того була напухша права рука. Вказав, що йому відомо, що між ними дано тривають неприязні стосунки, через дорожньо-транспортну пригоду учасниками якої були їх діти.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_25 пояснив, що він працює лікарем судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що він проводив всі судово-медичні експертизи по справі. Зазначив, що медичний висновок щодо ОСОБА_6 надавався на підставі амбулаторної медичної картки останнього, яка надавалась йому працівниками поліції. Рани на голові ОСОБА_6 довжино. 4 см., їх було декілька.

У відповідності до рапорту ст. інспектора-чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.10.2022 вбачається, що 08.10.2022 о 21:54 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 , щодо звернення медичної сестри приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс голового мозку, рвані рани голови, перелом 4 зап`ястної кістки правої руки звернувся ОСОБА_6 .. Вказані тілесниі ушкодження тому на грунті неприязних відносин за допомогою металевої труби спричив ОСОБА_4 . (а.с.175).

Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 08.10.2022, отриману слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 від ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_6 повідомив, що 08.10.20222 близько 19 год.30 хв. в АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 за допомогою металевого предмета завдав йому удари по голові та іншим частинам тіла внаслідок чого спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді рваних ран голови та перелому 4 зап`ястної кістки правої руки. (а.с.176).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 128 від 25.10.2022 року вбачається, що з амбулаторної медичної картки ОСОБА_6 були ушкодження забійно - рвані рани лобної та тім`яної ділянки голови зліва, закритий перелом діафіза п`ясної кістки п`ятого пальця правої кисті (рентгенограма від 08.10.2022 року). Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичної дії твердого предмету /предметів/, що можуть відповідати вказаному строку, та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 діб. (а.с.128).

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями проведеного з потерпілим ОСОБА_6 від 21.10.2022, відображено, як потерпілий розповів присутності понятих та показав на статистові коли, де, куди та чим ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження. (а.с.180-183).

У відповідності до висновку експерта №130 від 26.10.2022 року проведеного за наслідками слідчого експерименту від 21.10.22 року за участі потерпілого ОСОБА_6 слідує, що механізм утворення тілесних ушкоджень що знаходяться на тілі потерпілого ОСОБА_6 не протирічить механізму на який він вказує в наданому протоколі слідчого експерименту від 21.10.2022. (а.с.184).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 138 від 31.10.2022 року вбачається, що відповісти точно про кількість тілесних ушкоджень по даним з наданої амбулаторної картки на прізвище ОСОБА_6 не представляється можливим, враховуючи локалізацію вказаних ушкоджень можна сказати о більше двох ушкоджень. Чи могли виникнути тілесні ушкодження при нанесені ударів руками зажатими в кулак, взутими ногами або будь-якими предметами по даним наданої амбулаторної картки на прізвище ОСОБА_6 не представляється можливим. Малоймовірна можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти вертикального положення тіла. Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження шляхом само спричинення не представляється можливим. (а.с.185-186).

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.12.2022 року відображено як підозрюваний розповів присутності понятих та показав на статистові коли, де, за яких обставин у них з потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт та які між ними відбулись дії фізичного характеру. (а.с.192-201).

У відповідності до висновку експерта №166 від 21.12.2022 року проведеного за наслідками слідчого експерименту від 10.12.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що сказати про, чи механізм утворення тілесних ушкоджень, що знаходяться на тілі потерпілого ОСОБА_6 не протирічить механізму на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 в наданому протоколі слідчого експерименту від 10.12.2022 року, а саме: « … що уникнути ОСОБА_6 , ОСОБА_13 відвернувся в бік як міг, внаслідок чого ОСОБА_8 своїм тілом виставивши руки вперед вдарився в металеві ворота які були відкриті у лівий бік у входу вулиці в гараж» не представляється можливим. (а.с.202).

Прокурор в судовому засіданні стверджував у доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та вважав за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст.75 КК україни звільнити того від показання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки.

В судовому потерпілий Контолінський та його представник просили суд позбавити волі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник в судовому засіданні вважав, що при призначенні покарання обвинуваченому потрібно прийняти до уваги, що підставами для скоєння ним кримінального правопорушення явилась протиправна поведінка самого потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні підтримав та погодився з доводами свого захисника.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Наведені докази у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному, та повністю узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_4 про те, що той не завдавав невстановленим під час досудового розслідування та судового слідства металевим предметом, ударів в область кістей рук та голови ОСОБА_6 , оскільки, це спростовується показами потерпілого, який з самого початку вказував на даний предмет, повідомляв про це свідків, та судовими експертизами проведеними у даному кримінальному провадженні, а тому розцінює такі дії обвинуваченого, як обрану ними форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, і тому не бере такі доводи до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Жодних протиправних дій та поведінки зі сторони потерпілого ОСОБА_6 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 які б спровокували останнього до їх вчинення судом не встановлено, хоча між ними існують неприязні відносини на протязі тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене, поза розумним сумнівом залишається той факт, що саме обвинувачений наніс потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

По місцю проживання обвинувачений характеризується задовільно, а/с.207а, стан його здоров"я не задовільний - гіпертонічна хвороба ІІ ст. а/с.77,78, 209,210, раніш не судимий. а/с.205-206.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства. а/с.57-58.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66-67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, його вік, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, що сприятиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

Медичну картку хворого гр. ОСОБА_6 1959 року народження, яка повернута до КНП «Побузька селищна лікарня» Побузької селищної ради, залишти в медичному закладі КНП «Побузька селищна лікарня» Побузької селищної ради.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1