Справа №613/1128/24 Провадження № 1-кп/613/162/24
У Х В А Л А
13 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
13.09.2024 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також обставинами вчинення злочину, які свідчать про зухвалість обвинуваченого, його запальний характер, агресивність та низький поріг самоконтролю. Враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання, вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та мешканцями Богодухівського району Харківської області, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки : здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; прибувати до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця троботи; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. до 05 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідками по кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечували. Вважали, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки ОСОБА_4 жодного разу не допускав порушення своїх процесуальних обов`язків, має позитивну характеристику. Вказали, що обвинувачений не має наміру або можливості переховуватися від суду, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений пояснив, що не може працевлаштуватися у зв`язку з обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи викладене, вважали, що дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків може бути забезпечене застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.05.2024 по справі № 613/865/24 за клопотанням слідчого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 16 липня 2024 року включно.
Ухвалою суду від 16.07.2024 за клопотанням прокурора продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло в період часу з 19 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби - до 16 вересня 2024 року включно.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 18.05.2024 про обрання запобіжного заходу, копія якої була надана прокурором, підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , і наразі не є предметом розгляду в рамках підготовчого судового засідання. Оцінка обґрунтованісті цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде надана судом під час ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.
Водночас, оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини, у яких сторона обвинувачення вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у суду відсутні підстави вважати підозру необґрунтованою, та надається оцінка лише наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.05.2024, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який законом віднесено до категорії нетяжких злочинів, проте, санкція вказаної норми передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Ілійков проти Болгарії», тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також судом взято до уваги викладені в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, які не заперечувалися обвинуваченим та його захисником, зокрема, спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, які свідчать про зухвалість та імпульсивність, запальний характер обвинуваченого, агресивність та низький поріг самоконтролю, що також збільшує ризик втечі.
Як зазначено у п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку (рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_4 не працює, офіційно не одружений, не має неповнолітніх дітей або інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання такого ступеня і характеру, які могли б беззаперечно виключити ризик переховування від суду.
З урахуванням тяжкості обвинувачення, а також тієї обставини, що обвинуваченим та захисником у підготовчому судовому засіданні не ставилась під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слід вказати на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Також, суд зауважує, що на даний час потерпілі та свідки наразі не допитані судом. При цьому, обвинуваченому, який отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування, відомі адреси місця проживання свідків, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.
Отже, беручи до уваги поточну стадію судового розгляду, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вказує на необхідність запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та зухвалість злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у т.ч. особистого зобов`язання, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.
Доводи обвинуваченого про неможливість працевлаштуватися у зв`язку з обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд відхиляє, оскільки умови домашнього арешту, встановлені ухвалою суду від 16.07.2024 заборона залишати помешкання з 19 години до 05 години наступного дня цілком дозволяють обвинуваченому працювати та забезпечувати себе.
Доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_4 потреби у працевлаштуванні, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, його позитивну характеристику були враховані судом та слугували підставою для зміни судом умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на заборону залишати помешкання у нічний час доби відповідно до ухвали суду від 16.07.2024.
Доказів зменшення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, після продовження обвинуваченому домашнього арешту, стороною захисту суду не надано.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло в період часу з 19 години до 05 години ранку наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.
Суд враховує, що такий запобіжний захід є дієвим та сприятиме досягненню мети запобіжного заходу, а період часу з 19 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні, водночас, дозволить обвинуваченому працювати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 200, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 19 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - до 16 листопада 2024 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 16 листопада 2024 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. по 05 год. наступного дня без дозволу прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, в тому числі утримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на нього може бути накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1