Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/12/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в судових засіданнях висловлював позицію щодо бажання ним прийняття участі в обороні держави в зоні бойових дій, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суворість можливого покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків дозволяє обвинуваченому з легкістю залишити місце проживання та переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обставини за яких вчинено інкримінований злочин та схильність обвинуваченого до перебільшення своєї особи, що власне послужило причиною вчинення злочину, вказує на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я особи, що вказує про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити нове або аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи у суспільстві. Отже ризики, які слугували підставою для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися і застосування нічного домашнього арешту або іншого менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника потерпілої на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання прокурора без їхньої участі та при його розгляді врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину та має реальну психологічну спроможність завдати тілесні ушкодження та смерть людини. Обвинувачений не визнає свою вину та відмовився відповідати на питання інших учасників процесу, що фактично дорівнює небажанню обвинуваченого дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він не є щирим та намагається приховати дійсні обставини справи з метою уникнення від справедливого покарання. Отже клопотання прокурора про продовження існуючого запобіжного заходу підтримує та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, щоб він мав змогу пройти курс лікування та працювати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні посилався на той факт, що обвинувачений вже майже 2 роки знаходиться під цілодобовим домашнім арештом та жодного разу його не порушив, тому вважав, що є всі підстави пом`якшити йому запобіжний захід із застосуванням домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, яке підтримане представником потерпілої в поданій до суду заяві, думки захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками, який ухвалами суду неодноразово був продовжений, в останнє ухвалою суду від 31.07.2024 року. Крім того судом в ухвалах про продовження запобіжного заходу було враховано зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому було знято деякі обмеження, а саме носіння електронного засобу контролю та заборона спілкування із свідками, так як свідки сторони обвинувачення допитані.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зокрема, можливості переховуватися від суду, не зменшилися.

Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого закінчується 30 вересня 2024 року, але закінчити судовий розгляд з об`єктивних причини, неможливо.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом на два місяці.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність лікування в медичному закладі та працювати враховані судом під час неодноразових клопотаннях прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, будь-які інші обставини не зазначені та докази не надані, отже наявні обставини не дають суду підстав для висновку про можливість запобігання ризикам зміною умов запобіжного заходу, тому доцільним є збереження обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 листопада 2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ