Справа № 740/5566/21
Провадження № 1-кп/740/33/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 жовтня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з жовтня 2021 року перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05 липня 2024 року № 5/207/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 740/5566/21, провадження № 1-кп/740/48/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

У судові засідання, починаючи з 13 вересня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалами суду від 13 вересня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року, від 20 грудня 2023 року до обвинуваченого застосовано приводи в судові засідання, які залишилися невиконаними, повідомлення про невиконання ухвал надходили до суду із запізненням.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

10 липня 2024 року до суду надійшов лист т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 про виконання ухвали суду від 05 січня 2024 року разом з розпискою обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій він зобов`язувався прибути в судове засідання за викликом.

У підготовчому судовому засіданні 27 серпня 2024 року прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України, оскільки останній без поважних причин не з`явився в судові засідання, не подавав до суду доказів поважності причин пропуску судових засідань, що свідчить про намір обвинуваченого затягнути процес розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він не з`являвся до суду через поважну причину, а саме перелом ноги, на підтвердження чого може надати до суду медичну документацію. Про це було відомо дільничому, який виконував приводи, але чому цієї інформації він не повідомив суд він не знає.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, вважав його недоречним. При цьому заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку закінчення строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Для надання доказів причин поважності неявки в судові засідання, а також для підготовки письмового клопотання захисника про закриття кримінального провадження підготовче судове засідання відкладено на 16 жовтня 2024 року 09-00 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення та вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. При цьому захисник повідомив, що відмовляється від раніше заявленого усного клопотання про закриття кримінального провадження. Обвинувачений надав копію виписки з медичної картки, на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 139 цього Кодексу якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Поважною причиною неприбуття на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості залишити цей заклад (п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з копією виписки № 383 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, наданої обвинуваченим, ОСОБА_4 перебував на стаціонарі з 08 січня 2024 року по 19 січня 2024 року з діагнозом закритий перелом щиколотки, дата захворювання 27 грудня 2023 року, перша допомога надана 29 грудня 2023 року.

Отже, ураховуючи, що обвинувачений не з`явився в судові засідання з поважних причин, то у задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення слід відмовити.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи думку захисника обвинуваченого, який у судовому засіданні не підтримав раніше заявленого усного клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід залишити без розгляду.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлено, що справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстави для закриття кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - не встановлено, отже, наявні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (з урахуванням принципів відкритості та гласності), суддею одноособово.

Керуючись ст. 13, 139, 144, 323, 314 - 317, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, призначити на 18 листопада 2024 року 10-30 годину та проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1