КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/594/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Каегорія - ст. 392 ч. 2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2024 у межах кримінального провадження № 0000244 від 23.07.2020 про продовження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів кожному до 14.09.2024 включно.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (ЄУНС 941/849/21).

У межах даного кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання, судом, у порядку ст. 315 КПК України, розглянуте клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане клопотання задоволене і продовжено зокрема стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд вказав, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і обвинувачені можуть ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність; обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, обидва раніше судимі.

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, ставлять наступні вимоги.

Адвокат ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , просить змінити ухвалу суду першої інстанції, змінивши ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на доказах.

Обвинуваченому не визначено заставу.

Крім того, спливли розумні строки розгляду даного кримінального провадження, яке розглядається судами з 2021 року, а обвинувачений перебуває під вартою більше двох років.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначає, що строк тримання під вартою йому багаторазово продовжений у межах даного кримінального провадження.

Однак, суд, мотивуючи необхідність продовження строку тримання його під вартою, не надав належної оцінки його доводам, приймаючи до уваги лише доводи прокурора про наявність ризиків, які нічим не підтверджені.

Доводи про наявність ризиків і про те, що вони не зменшились мають бути належним чином обґрунтовані.

Вказує, що тривалий час перебуває під вартою, в умовах позбавлення волі з 2009 року, а запобіжний захід у даному кримінальному провадженні застосований з 09.04.2021. Оскільки вирок стосовно нього скасований, призначено новий судовий розгляд, - строки перебування його під вартою затягуються, лише тяжкість злочину не може бути підставою тримання його під вартою, а тому, на думку обвинуваченого, щодо нього можливий перегляд раніше застосованого запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинувачених та адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданих стороною захисту апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

При цьому, акцентується увага на ряд рішень ЄСПЛ щодо надмірних строків тримання під вартою і висловлену позицію з приводу недопущення тримання під вартою за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період.

Як наголошує ЄСПЛ, відповідальність за те, щоб у кожному конкретному випадку тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищувала розумний строк, лягає у першу чергу на національні судові органи.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які

обґрунтовують тривале тримання під вартою («Мерабішвілі проти Грузії»).

Суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак приймається до уваги наступне.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (ЄУНС 941/849/21).

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що є тяжким, умисним, інкриміновані вчиненням у співучасті, в складі організованої групи (корисливе кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів).

Покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 , крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-1 ч. 2 КК України (встановлення або поширення злочинного впливу), що карається позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, - тобто є особливо тяжким злочином.

Наразі, судом апеляційної інстанції переглянуто вирок суду першої інстанції у цьому кримінальному провадженні, наслідком чого є скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду. У справі знову триває судове слідство. Кримінальне провадження складне, ємке, багатоепізодне, налічує декілька обвинувачених, яким пред`явлене обвинувачення за декількома статтями закону України про кримінальну відповідальність. Строк тримання під вартою обвинуваченим продовжений.

Однак, при цьому слід враховувати, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження, загалом, тримаються під вартою з 09.04.2021.

Вказаний строк наразі перебуває за межами розумного.

Станом на теперішній час не доведені фактичними даними ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У кримінальному провадженні проведено слідчі дії, виявлено і вилучено речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Допитані свідки у справі.

Також і не доведені достатніми та об`єктивними доказами всі ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Дійсно, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим, можливо допустити існування ризику з боку обвинувачених переховуватись від суду, втім, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання («Панченко проти Росії»).

До того ж, ризик втечі неминуче зменшується з плином часу, проведеного в ув`язненні («Ноймайстер проти Австрії»).

Подальше тримання під вартою обвинувачених перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення їх належної поведінки на цей період, та його продовження, - із-за цього є не співрозмірним меті заходу; подальше продовження строку тримання обвинувачених під вартою суперечитиме позиціям справедливості, положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й національного законодавства.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) та вважає, що цей запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених на час подальшого судового розгляду.

Покладення ж на обвинувачених ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню ще наявних ризиків.

Відтак, колегія суддів визнає доводи апеляційних скарг захисту слушними.

Згідно із п. 2) ч. 3 ст. 307 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги визнані такими, що заслуговують на увагу, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, постановляє нову.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2024 у межах кримінального провадження № 0000244 від 23.07.2020 про продовження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів кожному до 14.09.2024 включно, скасувати.

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити кожному з обвинувачених протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду цілодобово залишати житло за адресою їх проживання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому кожен з обвинувачених проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися спілкування між собою, від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, інші обвинувачені, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинувачених, безперешкодно з`являтися у житло обвинувачених за адресою: для ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , для ОСОБА_7 АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під цілодобовим домашнім арештом встановити два місяці, до 12 жовтня 2024 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти, негайно, у залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду, зобов`язавши негайно прибути кожного з обвинувачених до місця свого проживання за адресою: для ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , для ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , де обвинувачені мають перебувати під домашнім арештом.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3