УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000902 від 10.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 10.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.361 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідування встановлено, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж лютого-березня 2024 року внесла недостовірні відомості в АІТС ЄДРВ «Оберіг» щодо військовозобов`язаних, що дозволило останнім ухилитися від військової служби.

Зокрема, в рамках проведення досудового розслідування оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст.40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб причетних до його вчинення та особи, яка впродовж лютого-березня 2024 року внесла недостовірні відомості в АІТС ЄДРВ «Оберіг» щодо військовозобов`язаних.

Згідно отриманої відповіді від Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, під час виконання доручення в межах кримінального провадження № 0000902 від 10.06.2024, отримано дані, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.08.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме:

- нотаріально посвідчена копія довідки військово-лікарської комісії № 57/362 від 27.06.2023 на солдата ОСОБА_4 про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, на 1 арк.;

- нотаріально посвідчена копія військового квитка серії НОМЕР_1 від 12.1 1.2015 виданого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з відмітками про взяття на облік 27.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 та про зняття з військового обліку 27.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 (прошито та скріплено печаткою нотаріуса ОСОБА_5 ), на 5 арк.

Первинним оглядом вищевказаної нотаріально посвідченої довідки військово-лікарської комісії №57/362 від 27.06.2023 встановлено, що ОСОБА_4 виключено з військового обліку відповідно до протоколу №8 від 27.06.2023.

Під час проведення подальших слідчих дій в межах даного кримінального провадження здійснено первинний огляд книги протоколів позаштатної постійно діючої ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.06.2023, яким встановлено, що 27.06.2023 позаштатною комісією складено протокол під іншим номером, а саме під №10 та відомості про проходження ОСОБА_4 ВЛК у зазначений день відсутні. Крім того, у зазначеній книзі взагалі відсутній реєстраційний номер довідки ВЛК з номером №57/362.

21.08.2024 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій просив клопотання задовольнити, у зв`язку із службовим завантаженням розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, зазначила, що вирішення питання про арешт вилученого під час обшуку майна покладає на розсуд слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені документи потрібно для проведення їх детального огляду, проведення експертизи з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.361 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000902 від 10.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нотаріально посвідчену копію довідки військово-лікарської комісії №57/362 від 27.06.2023 на солдата ОСОБА_4 про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, на 1 арк.; нотаріально посвідчену копію військового квитка серії НОМЕР_1 від 12.11.2015 виданого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з відмітками про взяття на облік 27.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_6 та про зняття з військового обліку 27.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 (прошито та скріплено печаткою нотаріуса ОСОБА_5 ), на 5 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1