Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4475/24
Провадження №: 1-кп/332/514/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 від 01.06.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Кушугум Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштованого на посаді провідника АТ «Укрзалізниця», одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими знаряддями лову у період весняно-літньої заборони є швидким способом отримання матеріальної вигоди, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення та збільшення обсягів незаконного вилову риби, вчинили злочин проти довкілля, а саме у сфері встановленого порядку раціонального використання, охорони і відтворення об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, за наступних обставин.

Так, у період з 23 години 00 хвилин 31 травня 2024 року по 03 годину 00 хвилин 01 червня 2024 року, ОСОБА_3 , знаходячись на березі річки Дніпро поблизу вулиці Січеславської у с. Підпорожнянка Заводського району міста Запоріжжя за наступними географічними координатами: широта: 47.90810, довгота: 35.13543, разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи єдиний спільний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіло істотну шкоду, на гумовому човні марки «В-240» зеленого кольору вийшли на воду річки Дніпро поблизу вищевказаного місця, де, у порушення в порушення ст. ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області від 25.03.2024 № 50 «Про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів па період нересту на рибогосподарських водних об`єктах в межах діяльності Запорізького рибоохоронного патруля у 2024 році», за допомогою заздалегідь заготовлених та прилаштованих знарядь кримінального правопорушення, а саме: забороненого знаряддя лову - 2 (двох) сіток ліскових 50 мм., довжиною 135 м., висотою 1,9 м., здійснили незаконний вилов наступних водних біоресурсів, а саме:

- 70 (сімдесяти) особин риби «карась», вартістю відповідно до розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», 1 581 гривня за одну особину, на загальну суму 110 670 гривень;

- 2 (двох) особин риби «сазан», вартістю відповідно до розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження таке для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», 3 706 гривень за одну особину, на загальну суму 7 412 гривень;

- 5 (п`яти) особин риби «лящ», вартістю відповідно до розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», 1 649 гривень за одну особину, на загальну суму 8 245 гривень;

У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли рибному господарству України, згідно із висновком експерта від 18.06.2024 № СЕ-19/108-24/11197-ФХЕД, майнову шкоду на загальну суму 126 327,00 гривень, яка є істотною шкодою.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодні на розгляд обвинувального акту за їх відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_7 та письмова заява ОСОБА_4 , що складена у присутності захисника ОСОБА_8 , в якій зазначають, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 249 КК України, вони беззаперечно визнають, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, обвинувачені ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим просять розглядати обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000117 від 01.06.2024 без їх участі.

Також до обвинувального акта долучено заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, не заперечує проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги їх заяви, в якій вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинувачених, які надали свою згоду в присутності захисників, з урахуванням клопотання прокурора та позиції представника потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорюють, вважають, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнали у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньої змовою (ч. 2 ст. 28 КК України).

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , особу винного, зокрема його майновий стан, який офіційно працевлаштований на посаді провідника АТ «Укрзалізниця», одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, а також те, що під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, згідно побутової характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 має позитивну характеристику, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, часткове відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 249 КК України.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , особу винного, зокрема його майновий стан, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також те, що під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, згідно побутової характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 має позитивну характеристику, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, часткове відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 249 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для призначення покарання у вигляді штрафу судом не встановлено, адже ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.

У справі Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області подано позовну заяву про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави збитків на суму 126327, 00 грн. Даний позов на підставі ч. 1 ст. 129 КПК України підлягає задоволенню, але з урахуванням сплаченої добровільно обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в 20000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Стаття 249 ч. 1 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. Таким чином на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба: 70 екземплярів риби особи «Карась», загальною вагою 21 кг., 5 екземплярів рибини особи «Лящ», загальною вагою 2 кг, 2 екземпляри особи «Сазан», загальною вагою 2,5 кг; а також одну ліскову сітку 50 мм, довжиною 135 м, висотою 1,9 м; одну ліскову сітку 50 мм, довжиною 135 м, висотою 1,9 м; гумовий надувний човен марки «В-240», зеленого кольору, дві одиниці (одну пару) весел срібного кольору з чорним пір`ям, як засоби та знаряддя кримінального правопорушення відповідно.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 6058,24 грн, тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2024 року у справі № 332/3476/24, провадження № 1-кс/332/221/24 - скасувати.

Згідно зі ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави:

- 70 екземплярів риби особи «Карась», загальною вагою 21 кг., 5 екземплярів рибини особи «Лящ», загальною вагою 2 кг, 2 екземпляри особи «Сазан», загальною вагою 2,5 кг, що передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Альбакор» (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236);

- одну ліскову сітку 50 мм, довжиною 135 м, висотою 1,9 м; одну ліскову сітку 50 мм, довжиною 135 м, висотою 1,9 м; гумовий надувний човен марки «В-240», зеленого кольору, дві одиниці (одну пару) весел срібного кольору з чорним пір`ям, як засоби та знаряддя кримінального правопорушення відповідно, що передані на відповідальне зберігання речових доказів ВнП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 848);

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області матеріальну шкоду завдану рибному господарству України та яка залишилась невідшкодованою в розмірі 106327,00 (сто шість тисяч триста двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі по 3029,12 грн з кожного.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1