ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18582/24

Провадження № 11-сс/4820/300/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 408 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що лейтенант ОСОБА_6 , проходячи службу на посаді курсового офіцера факультету безпеки державного кордону НАДПС України ім. Б. Хмельницького (військова частина НОМЕР_1 ), призваний на військову службу за призовому під час мобілізації, на особливий період, зарахований у розпорядження начальника 1 прикордонного загону ДПС України, у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір ухилитись від несення обов`язків військової служби назавжди, в умовах воєнного стану, 14 червня 2024 року о 08 год. 30 хв., самовільно, без поважних причин та дозволу командування, не з`явився на шикування у відділі забезпечення навчального процесу курсу підвищення кваліфікації «Військовослужбовців, які приймають участь у заходах підготовки офіцерів за призовом осіб під час мобілізації, які надходять на доукомплектування органів (підрозділів) Державної прикордонної служби України» НАДПС України ім. Б. Хмельницького (військова частина НОМЕР_1 ), що по АДРЕСА_2 , а вибув у невідомому напрямку та проводив службовий час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби до 01 липня 2024, коли близько 00 год. 20 хв. був виявлений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в 30 кілометрах від державного кордону України при спробі його незаконного перетинання.

01 липня 2024 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні управління 2 прикордонного загону ДПС України у АДРЕСА_3 . .

02 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у дезертирстві, тобто нез`явленні до місця служби у разі переведення з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

02 липня 2024 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник підозрюваного, не погоджуючись із рішення слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 серпня 2024 року з визначенням застави у розмірі 80 (восьмидесяті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді в частині не визначення розміру застави вважає незаконним.

Обґрунтовуючи свою скаргу, захисник наголошує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не враховано його відношення до вчинення кримінального правопорушення та безпідставно слідчий суддя не визначив розмір застави.

Доводи слідчого та висновки слідчого судді про неможливість запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є необґрунтованими.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, враховуючи дані про його особу.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, зазначивши, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід без можливості внесення застави щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, під час дії воєнного стану відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України. У даному кримінальному провадженні, за обставин пред`явленої підозри щодо підозрюваного, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідків злочинних дій, зокрема для держави в цілому, вважає, що можливість застосування застави суперечить загальним принципам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалом провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно вимог частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З положень частини 1 статті 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити перелічені вище дії.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник оскаржує рішення в частині не визначення розміру застави. Вважає, що у даному випадку слід застосувати заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту абзацу 3 частини 4 статті 183 КПК України вбачається, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402 - 405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Тобто, до військовослужбовців під час дії воєнного стану застосовується безальтернативний запобіжний захід лише тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував всі обставини, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, а саме: молодий вік, міцні соціальні зв`язки, майновий та сімейний стан, наявність сім`ї та дітей, місця проживання, відсутність судимостей. Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що у даному випадку може були застосований запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя приймаючи рішення щодо застави (без можливості її визначення) також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, самовільно без поважних причин та дозволу командування не з`явився на місце служби та був розшуканий в Одеській області поблизу державного кордону.

Аналізуючи наведені вище вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України в контексті дискреційних повноважень суду визначати чи не визначати розмір застави, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному кримінальному провадженні визначення можливості внесення застави суперечитиме обставинам кримінального правопорушення, відповідно до вимог КПК України, не відповідатиме засадами кримінального провадження та особливому характеру справи, оскільки таке правопорушення вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії з боку росії проти України.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що у даному провадженні розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника про необхідність визначення застави такими, що не підлягають задоволенню, отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що у даному провадженні розмір застави не визначається. Ухвала слідчого судді у вказаній частині є законною та обґрунтованою.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 408 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2024 року без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3