УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 635/35/20

провадження № 51-6130 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, адвокат ОСОБА_5 вказує, що обвинувачена, потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні є жителями м. Харкова та Харківської області, а місцем скоєння інкримінованого злочину є територія Харківського району Харківської області, яка відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. Також адвокат зазначає, що потерпіла внаслідок кримінального правопорушення стала інвалідом 3-ої групи після ампутації лівої голені на рівні верхньої третини та наголошує на постійних відключеннях електроенергії, ускладнену логістику, внаслідок пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури, що суттєвим чином ускладнять явку і допит такої кількості свідків, і взагалі проведення судових засідань, в тому числі і в режимі відеоконференції, з урахуванням того, що Полтавський районний суд Полтавської області знаходиться на відстані близько 150 км від м. Харкова. При цьому, обвинувачена ОСОБА_6 вину не визнає, що, на його думку, свідчить про необхідність дослідження під час процесу всіх доказів зібраних сторонами в повному обсязі, що безумовно вплине на строки розгляду цього провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, які надійшли до суду, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року

«Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, Голова Верховного Суду, керуючись ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя, своїм розпорядженням

№ 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року змінив територіальну підсудність судових справ, зокрема, з Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

За інформацією наданою Полтавським районним судом Полтавської області, до цього суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК. Судовий розгляд цього кримінального провадження по суті ще не розпочато.

За змістом положень ст. 34 КПК направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого та більшості потерпілих або свідків не є безумовним. Однак цього представник потерпілої не врахував і не обґрунтував, чому наближеність до суду місця проживання учасників провадження сама собою гарантує оперативність та ефективність судового розгляду. Також не зважив на те, що питання забезпечення явки вказаних учасників є організаційним, а за приписами ст. 23 КПК на сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечити присутність свідків обвинувачення під час здійснення розгляду справи судом; крім того, на випадок неможливості явки осіб до суду законодавець передбачив процедуру дистанційного провадження (ст. 336 КПК). Доводів про неможливість її застосування при розгляді цієї справи Полтавським районним судом Полтавської області в поданому клопотанні не міститься.

При цьому за змістом положень ст. 34 КПК направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, потерпілих та більшості свідків не є безумовним. Однак зазначене не було враховано представником потерпілої при написанні клопотання та не обґрунтовано чому наближеність до суду місця проживання учасників провадження сама собою гарантує оперативність та ефективність судового розгляду.

Крім того, адвокатом не враховано, що питання явки учасників кримінального провадження є організаційним, а за приписами ст. 23 КПК саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечити присутність свідків обвинувачення під час здійснення розгляду провадження судом; крім того, у випадку неможливості явки осіб до суду законодавцем передбачено процедуру дистанційного провадження (ст. 336 КПК).

За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

У даному випадку суд, який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

У клопотанні не міститься будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Полтавським районним судом Полтавської області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Також колегія суддів звертає увагу, що в межах зазначеного кримінального провадження, були розглянуті клопотання прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , подані у порядку ч. 3 ст. 34 КПК, і ухвалами Верховного Суду

від 13 жовтня 2023 року та 13 червня 2024 року їх було залишено без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3