КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/942/23
Провадження № 1-кп/391/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.03.2024, 19.04.2024, 14.05.2024, 24.07.2024 не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належно повідомлені про необхідність прибуття до суду, ухвали суду про привід свідків від 27.02.2024, 20.03.2024, 14.05.2024 не виконані. Поважні причини неявки в судове засідання свідки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , проти задоволення якого обвинувачений та його захисник не заперечували.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повторний примусовий привід у наступне судове засідання.

Крім того, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про допит експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_8 для з`ясування питань щодо кількості досліджених дерев та відсутності фототаблиці до висновку експерта. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, прокурор не заперечувала щодо допиту експерта в судовому засіданні.

Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів.

Суд під час оцінювання висновку експерта має з`ясувати серед іншого повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).

Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.

За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі частини сьомої статті 101 КПК України, кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до частини першої статті 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Судом встановлено, що уданому кримінальному провадженні було проведено судову інженерно-екологічну експертизу, складено висновок № 3278/22-27 від 07.09.2022, який підписано судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, 139, 140, 327, 356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 13-00 годину 28.08.2024 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід свідків доручити відділенню поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Клопотання захисника про виклик та допит експерта задовольнити.

Викликати судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться о 13-00 год. 28.08.2024 року.

Відкласти судове засідання на 13-00 год. 28.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1