Провадження по справі №1-кс/752/8309/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000027 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду ОСОБА_3 , перебуває заява про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000027 (№761/26101/24 номер провадження №1кп/752/2188/24) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід з тих підстав, що 14.10.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ним, як суддею Голосіївського районного суду м. Києва, було отримано заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000027 (№761/26101/24 номер провадження №1кп/752/2188/24) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2024 року було задоволено його заяву про самовідвід та відведено від участі у розгляді кримінального провадження ЄУА 752/19352/24 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Аналогічну правову позицію, щодо заборони участі судді у розгляді будь-яких процесуальних питань у цьому кримінальному провадженні було висловлено Верховним Судом у постанові ККС ВС від 17.09.2019 року ЄУ№277/599/15-к.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

Захисники та обвинувачені не заперечувати проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вислухавши прокурора, ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею ОСОБА_3 , вже було заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000027, який ухвалою від 09.10.2024 року було задоволено, тобто констатовано факт, що він не має права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, є сумніви у його неупередженості у даному кримінальному провадженні та є прямою підставою для відводу судді. Незадоволення такого відводу, в подальшому, може призвести до скасування остаточного рішення, якщо в апеляційній інстанції буде встановлено, що суддя ОСОБА_3 , підлягав відводу.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000027 (№761/26101/24 номер провадження №1кп/752/2188/24) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 , від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадження №0000027 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1