ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1697/24

Провадження № 11-сс/4820/454/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_5 про незаконне затримання та тримання під вартою, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

15 жовтня 2024 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області про незаконне затримання та тримання під вартою, в якій він просив: допитати лікаря, який видав довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_7 26 червня 2019 року, через зміст якої було введено в оману слідчі органи та суд; об`єднати матеріали кримінальних справ, які перебувають на розгляді у Шепетівському міськрайонному суді, Старокостянтинівському районному суді та Красилівському суді, відмовні матеріали Хмельницької та Шепетівської окружних прокуратур, Красилівського відділення поліції в одне кримінальне провадження за № 0000222 від 26 червня 2019 року, керуючись ст. 334 КПК України; зупинити будь-які виплати із рахунку його пенсійного забезпечення до закінчення даного судового розгляду; надати можливість ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження; винести ухвалу щодо етапування ОСОБА_5 до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області 16 жовтня 2024 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 про незаконне затримання та тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скарги не входять до повноважень слідчого судді, відповідно до вимог КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Своє прохання засуджений обґрунтовує тим, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 наполягав на тому, що він незаконно засуджений за ч.1 ст.121 КК України, тому незаконно утримується під вартою, тоді як має погане здоров`я, є особою похилого віку.

Прокурора також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, представник у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, його неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 (ст. 304 КПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, що містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тоді як ОСОБА_5 у своїй скарзі не вказав жодне із перелічених у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора для оскарження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року за ч.1 ст.121 КК України, на даний час відбуває покарання у Шепітівській ВК № 98, і зі змісту його скарги вбачається, що він фактично просить переглянути вказаний вирок, усі зазначені ним у скарзі обставини стосуються вже розглянутого по суті кримінального провадження і пов`язаних із ним процесуальних дій та рішень, які вже неодноразово бути предметом розгляду інших судових процесів і закінчились постановленням вироку, ставить питання щодо кримінальних проваджень, які є на стадії розгляду в інших судах, а також порушує питання, які підлягають розгляду судом в порядку виконання вироку.

При цьому слідчий суддя констатував, що має повноваження щодо дотримання прав і свобод осіб, щодо яких проводиться дізнання чи досудове слідство в конкретному кримінальному провадженні, тому будь-які звернення громадян до слідчого судді, які не регламентовані законодавчо визначеними повноваженнями слідчого судді, не можуть розглядатися та вирішуватися слідчим суддею, тоді як вимоги досліджуваної скарги не входять до повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України та відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

На підставі вимог частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні саме під час досудового розслідування.

Натомість, скарга ОСОБА_5 не містить жодних посилань на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування на підставі вимог ч.1 ст.303 КПК України, тоді як в скарзі ОСОБА_5 фактично просить переглянути вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року, яким його засуджено за ч.1 ст.121 КК України. Враховуючи ці вимоги, колегія суддів прийняла рішення про призначення йому захисника для надання правової допомоги.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог, передбачених статтею 303 КПК України, якою визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія судів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 у своїй скарзі не вказав жодне із перелічених у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора для оскарження, перелік яких є вичерпним.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 про незаконне затримання та тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2