КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7112/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0001059 - прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора КП "Спортивний клуб "Вишневе", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

Залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 13.10.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 11 грудня 2024 року (включно).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 11 грудня 2024 року (включно) наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" за адресою: вул. Дегтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд проігнорував надані стороною обвинувачення докази щодо ризиків, які свідчать про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років. Вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватись від слідства та суду.

Окрім цього, не враховано той факт, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора КП "Спортивний клуб "Вишневе", маючи у своєму безпосередньому підпорядкуванні понад 20 осіб, володіючи матеріалами кримінального провадження та маючи відомості про місце проживання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні може використовуючи владні повноваження та сформований авторитет, серед підлеглих осіб пов`язаних із діяльністю у сфері спорту, може як особисто так і керуючи діями останні, впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали провадження, внесені 13.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2024 року близько 23:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням - не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік ресторану «Гарден», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , утримуючи у руках предмет ззовні схожий на пістолет, направляв у бік скупчення людей, що були поруч.

В цей час, ОСОБА_10 , побачивши дані дії, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , підійшов до останнього та зробив йому зауваження, на що у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому.

ОСОБА_7 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 , здійснив три прицільні постріли, які були направлені в область грудної клітини потерпілого, заподіявши останньому множинні непроникаючі кульові поранення: 2-ва грудної клітки зліва, 1-не черевної порожнини.

На місці вчинення злочину ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_10 вчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

14.10.2024 старший слідчий СВ ВП№ 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідча зазначила, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- повідомленнями що надійшли за лінією «102» про те що 12.10.2024 приблизно о 22:55 за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік кафе «Гарден» невідома особа здійснила постріли, та під час пострілів у когось влучили. Дана подія зареєстрована до Журналу ЄО ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за № 21295, 21296;

- протоколом огляду місця події, під час якого вилучено три предмети, ззовні схожі на гільзи з написом "СОВА П 9 мм";

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час складання якого в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет «ПМР 9ММ» « НОМЕР_1 » чорного кольору, магазин із предметами, ззовні схожими на набої гумові у кількості 4 шт.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який надав показання з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , який упізнав ОСОБА_7 , як особу яка спричинила останньому тілесні ушкодження за допомогою предмета схожого на пістолет;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , дружини потерпілого ОСОБА_10 , яка надала показання з приводу спричинення її чоловіку тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , яка упізнала ОСОБА_7 , як особу яка спричинила її чоловіку тілесні ушкодження за допомогою предмета схожого на пістолет;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала показання з приводу обставин, що мали місце 12.10.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , яка упізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 12.10.2024 року приблизно о 22:55 год за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік кафе «Гарден» здійснила постріли в невідому їй особу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала показання з приводу обставин, що мали місце 12.10.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 яка надала показання з приводу обставин, що мали місце 12.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка надала показання з приводу обставин, що мали місце 12.10.2024;

- іншими доказами в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що задля об`єктивного розслідування даного кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та під страхом реального покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 колишній військовослужбовець та отримавши поранення наразі комісований, а отже може виїхати за кордон та таким чином здійснювати переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, осіб похилого віку та/або родичів, за якими необхідний постійний догляд, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому на переконання сторони обвинувачення, ризик переховування є реальним.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, оскільки тривалий час проживає на території Бучанського району Київської області, може незаконно впливати на них, змушуючи, із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Окрім цього, слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства "Спортивний клуб" Вишневе" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що здійснює діяльність у сфері спорту, маючи у своєму безпосередньому підпорядкуванні понад 20 осіб, та знаючи про те, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні є працівником правоохоронного органу, може використовуючи владні повноваження та авторитет з метою тиску на останнього з метою подальшої зміни показань потерпілого та інших свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застосування застави, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

14.10.2024 ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 13.10.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 11 грудня 2024 року (включно).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 11 грудня 2024 року (включно) наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка сторони обвинувачення та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як вірно зауважив в ухвалі слідчий суддя, стороною обвинувачення не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано ризики, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може з високою ймовірністю здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховував наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Доводи апелянта, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, колегія суддів приймає до уваги, проте наголошує на тому, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, прийшов до вірного висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із твердженнями слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та який, з урахуванням всіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001059 - прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4