провадження №: 1-кс/752/6944/24
У Х В А Л А

12.09.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 08.02.2020 про закриття кримінального провадження №0006157, відомості щодо якого внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 08.02.2020 про закриття кримінального провадження №0006157, відомості щодо якого внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В якості обґрунтувань, адвокат зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки, які в ній містяться не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. При цьому, слідчим проведено не всі слідчі та процесуальні дії, які необхідно було провести в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

До початку розгляду скарги представник АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» - адвоката ОСОБА_3 подав заяву про розгляд поданої скарги за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити. При цьому, просив поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого.

Представники СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак, в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Разом з цим, направлявся запит до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві щодо надання матеріалів кримінального провадження №0006157, однак до суду так і не надійшли вказані матеріали кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 08.02.2020 закрито кримінальне провадження №0006157, відомості щодо якого внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, адвокат просить поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого та вказує на те, що жодним чином не був повідомлений про можливість оскаржити вказану постанову з моменту її винесення.

Враховуючи усе наведене, а також те, що до своєї скарги адвокат ОСОБА_3 додає докази, які свідчать про поважність пропуску процесуального строку, тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

Одночасно з цим, слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, який виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та надати необхідні матеріали кримінального провадження №0006157, слідчий суддя вважає, що така наведена поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи та перешкоджанню повного, всебічного дослідження та вивчення матеріалів справи, на підставі яких закрито кримінальне провадження №0006157.

При цьому, при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КПК України визначено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий з невідомих причин не звертався до слідчого судді для продовження строку досудового розслідування з метою вжиття всіх дій, передбачених КПК України для всебічного, повного та об`єктивного встановлення дійсних обставин кримінального провадження та притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з відновлення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поновити представника АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» - адвоката ОСОБА_3 такий строк.

Скаргу представника АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 08.02.2020 про закриття кримінального провадження №0006157, відомості щодо якого внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 08.02.2020 про закриття кримінального провадження №0006157, відомості щодо якого внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відновити кримінальне провадження №0006157, відомості щодо якого внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і провести досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1