465/4643/21
1-кс/465/1678/24
У Х В А Л А

судового засідання

17.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000671 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000671 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_3 є потерпілою в рамках кримінального провадження №0000671 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Впродовж тривалого часу вона не отримувала жодної інформації про стан досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні. Однак, на звернення адвоката ОСОБА_4 органом поліції було надано відповідь про те, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.11.2023 року було закрито кримінальне провадження №0000671 від 09.11.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова постановлена з грубим порушенням кримінально процесуального закону та є передчасною. Просить скаргу задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без участі потерпілої та її захисника, скаргу підтримує в повному обсязі, просить таку задоволити.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибули, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому за наведених обставин слідчий суддя вважає, що судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_6 можливо проводити без участі дізнавача та прокурора, які двічі не з`явилися до суду, поважних причин неявки суду не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ЛРУП №2 ГУ НП Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000671 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Постановою заступника начальника сектору дізнання Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 призначено судово-медичну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта №1608 від 13.11.2020 року у ОСОБА_3 встановлено діагноз: ««Струс головного мозку. Підорбітальна гематома справа». Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені синці на обличчі та на волосяній частині голови. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синців утворилась від дії тупих предметів, могла виникнути 08.11.2020 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження старшим дізнавачем здійснено допит потерпілої ОСОБА_3 10.11.2020 року, свідків ОСОБА_8 16.12.2020 року та ОСОБА_9 12.01.2021 року.

Крім цього, 26.04.2022 року старшим дізнавачем проведено слідчий експеримент, а також 06.04.2022 року проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 .

Натомість 08.11.2023 року старшим дізнавачем ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000671 від 09.11.2020 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України, оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Доказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку, на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно зі ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження- це закінчення досудового розслідування, якевідбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадженняабо за наявності підставдлязвільненняособивідкримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лишепісля дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, уїхсукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За твердженнями слідчого у ході досудового слідства не було встановлено даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що така є дослівним переписуванням протоколів допиту потерпілої та свідка.

Дізнавачем не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, чим порушено норми ст.9 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вказані обставини свідчать про те, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких, дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Отже, оскаржуване рішення старшого дізнавача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 - 307, 369, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000671 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України- задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000671 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000671 від 09.11.2020 року повернути до органу досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1