Справа № 206/5681/24
Провадження № 1-кп/206/331/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 13.09.2024 під № 0000653 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 не пізніше 05 год. 17 хв., ОСОБА_4 проходив через садівниче товариство «Кримське Урочище», яке розташовано в м. Дніпро в районі платформи 194 кілометра Придніпровської залізниці, де помітив садівничий будинок розташований на огородженій парканом території за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто майна, яке знаходилось у садівничому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 12.08.2024 продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_4 , приступив до реалізації свого злочинного умислу. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану не пізніше 12.09.2024 05 год. 17 хв., ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переліз через паркан огородженої території ділянки АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник на територію, яка належить ОСОБА_6 , далі ОСОБА_4 підійшов до одного з віконних отворів садівничого будинку АДРЕСА_3 , та за допомогою інструментів, наявних при ньому, дістав віконні штапики. Після чого дістав скло з віконної рами, витягнув цвяхи, які тримали решітку, та видавив останню разом із підвіконням всередину приміщення будинку. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 у той же день та час, через віконний отвір заліз всередину садівничого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник у житло. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_4 побачив електричну пилу марки «Machtz» моделі «МСЕ-2940 S» з ланцюгом марки «STIHL» 50 ланок 2.3 мм крок 3/8, бушлат зимовий камуфльований чоловічий забарвлення піксель фірми «Спецодяг» розміром 52/54, які належать потерпілій ОСОБА_6 та які ОСОБА_4 визначив, як об`єкти свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 у той же день та час, перебуваючи всередині вказаного приміщення взяв електричну пилу марки «Machtz» моделі «МСЕ-2940 S» з ланцюгом марки «STIHL» 50 ланок 2.3 мм крок 3/8, вартістю 3450 гривень, бушлат зимовий камуфльований чоловічий забарвлення піксель фірми «Спецодяг», розміром 52/54, вартістю 2000 гривень, та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5450 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості від 06.11.2024, сторони узгодили призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 06.11.2024 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника, повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах провадження та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 виправитися без реального відбування призначеного покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 100, 124, 314, 373, 374, 468, 473-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.11.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000653.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом даного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024 у вигляді арешту майна, вилученого 10.10.2024 в ході огляду місця події (а.п. 44-45).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- електричну пилу марки «Machtz» моделі «МСЕ-2940 S», камуфльований чоловічий бушлат кольору «піксель» зелений з биркою «спец. одяг» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- рюкзак червоного кольору з чорною фурнітурою з биркою на передньому кармані «CPS», плоскогубці з темно-зеленою рукояткою, викрутку з бежевою рукояткою (а.п. 39) знищити;

- DVD-R диск, фрагмент темної дактилоскопічної плівки прямокутної форми 176х76 мм., слід пальця руки розміром 14х23 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 47х38 мм (а.п.а.п. 50-52, 74-76, 84-86) зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/104-24/42011-ТВ від 22.10.2024 3979,50 грн. (а.п. 57), № СЕ-19/104-24/42619-ТР від 21.10.2024 2387,70 грн. (а.п. 71), № СЕ-19/104-24/42620-Д від 21.10.2024 1193,85 грн., а всього у загальному розмірі 7561,05 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1