overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/28/22
Провадження№ 1-кп/747/1/24
У Х В А Л А

09.08.2024 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянула клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 191 КК України. У судовому засіданні 09 серпня 2024 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено перерву до 10.00 год 23 вересня 2024 року. У даному судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з її участю з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області. Розглянувши клопотання захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Дослідивши зміст клопотання, суддя, керуючись тим, що кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 191 КК України, призначене на 23 вересня 2024 року на 10.00 год провести в режимі відеоконференції між Талалаївським районним судом Чернігівської області та Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за участю адвоката ОСОБА_2 . Прилуцькому міськрайонному суду забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 із виконанням вимог ч.ч.3, 4, 5 ст 336 КПК України. Копію ухвали направити на виконання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (Вул Котляревського, 62 м Прилуки) та до відома особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/4921/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/26/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/4921/16-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.03.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також

визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення цього злочину,

установила:

Обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища (ч. 4 ст. 401 КПК).

Однак, до початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений, незважаючи на повідомлення в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 3 ст. 142 КПК, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, виконання якої доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 143 і 405 КПК України,

постановила:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання на 10:00 год. 25.11.2024 в приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали для виконання направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а також Сумській обласній прокуратурі для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 166/1220/24
провадження № 1-кс/166/441/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2024 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 серпня 2024 року за № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

постановив:

Клопотання про дозвіл на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 на проведення огляду місця події за правилами обшуку в кімнаті № 5 готелю "Олеся", що знаходиться на АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_5 , у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, що зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм, у кількості 30 штук, які поміщено у спеціальний пакет № PSP 1042194, який було проведено 08 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 12 серпня 2024 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/819/24
Провадження № 1-кс/175/313/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002274 від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002274 від 26.08.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 23.07.2024 року.

Враховуючи, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання закінчився, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий та до слідчого судді приводом не доставлений, клопотання прокурора від 23.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192,193,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7433/24
Провадження № 1-в/204/1144/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року та зміненого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 13 серпня 2024 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/586/24
Провадження № 1-кп/191/47/24
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 30.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 13.30 годину 15 серпня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000327,

Встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000327 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складено о 09 год. 40 хв. 09 серпня 2024 року.

Слідчий суддя
Справа №534/928/23
Провадження №1-в/534/55/24
У Х В А Л А
08 серпня 2024 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання, призначеного вироком щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання, призначеного вироком щодо ОСОБА_2 .
Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання, призначеного вироком щодо ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3402/24
Провадження 1-кп/545/802/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000322 від 09.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передане для розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000322 від 09.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передане для розгляду, передане для розгляду.

Клопотання підсудне Полтавському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам, передбаченим ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Призначити клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000322 від 09.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передане для розглядуу судовому засіданні о 11 год 00 хв 19 серпня 2024 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою:м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
власника арештованого майна ОСОБА_3
представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.
Передати на відповідальне зберігання з правом користування та без права відчуження автомобіль марки Mercedes-Benz моделі GL 350, з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 та номером кузова № НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 646/8167/24
№ провадження 1-кс/646/2194/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові у режимі відеоконференція скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2024
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-40 годині 12.08.2024,

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 08 липня 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №382/443/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4914/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 09 серпня 2024 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2024року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник виправданого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити в мотивувальній частині виправдувальний вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року, врахувавши при цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 370 КПК України, всі доводи захисту викладені в судових дебатах.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вказаним положенням в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 відсутні чіткі апеляційні вимоги в розумінні ст. 407 КПК України, зокрема захисник просить змінити в мотивувальній частині виправдувальний вирок, врахувавши при цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 370 КПК України, всі доводи захисту викладені в судових дебатах. Однак, стороною захисту не вказано в апеляційній скарзі, з яких саме підстав, відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції має змінювати вказаний вирок, як і не вказано, які саме доводи, має врахувати апеляційний суд під час апеляційного перегляд і що саме, на його думку виключити з мотивувальної частини вироку. Зміст апеляційної скарги позбавляє можливості зрозуміти що саме апелянт просить суд апеляційної інстанції у своїх вимогах, які не відповідають критерію чіткості та зрозумілості.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, вона має бути залишена без руху з наданням достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника виправданого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року?залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 10(десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1