overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 748/2489/19

провадження № 51-3050 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

засудженої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 26 січня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 )

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02 вересня 2024 року о 12:30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5118/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 126 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 221 051 000 012 22 від 09 липня 2022 року щодо останнього,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 в його інтересах, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Подана апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2024 у кримінальному провадженні № 120 221 051 000 012 22 від 09.07.2022 щодо останнього підлягає розгляду в Київському апеляційному суді, за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 221 051 000 012 22 від 09 липня 2022 року щодо останнього.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 вересня 2024 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 126/786/24

Провадження № 1-кп/126/235/2024

"02" вересня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 21.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000162 від 21.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 02.09.2024 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що показання обвинуваченого мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 21.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 14 год. 02.10.2024.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 02.10.2024:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання приводу направити до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/6343/24
Провадження № 1-кп/209/296/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене 01.08.2024 в ЄРДР за № 0000657, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, внесене 01.08.2024 в ЄРДР за № 0000657 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності законного представника, психолога, захисника адвоката ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 в ЄРДР за № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, розглянути 03 жовтня 2024 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1305/24
У Х В А Л А

04.09.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000110 від 26.06.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 10.09.2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду Ігор ПАНАСЮК

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

10.09.2024

11:30
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3364/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000291 від 19.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000302 від 31.08.2024.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) о 16 год. 45 хв. 04.09.2024 року.

В судове засідання викликати : слідчого, прокурора та власника майна.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 180/1687/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання. Обвинувачений взятий під варту по іншому кримінальному провадженню та на даний час перебуває в слідчому ізоляторі. Суд вважає за доцільне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, призначене на 11:00 год. 24 вересня 2024 року, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинуваченийзнаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого.

Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України, а саме, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 621/1579/21

Провадження 1-кп/621/27/24

05 вересня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001574 від 03.11.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

03.06.2021 автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінальної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

04.06.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.

07.12.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

18.07.2024 на підставі розпорядження керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відрядженням судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя.

18.07.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної кримінальної справи визначено головуючого суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного є підстави для призначення судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження.

Керуючись статтями 35, 319 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу №621/1579/21, провадження №0001574 від 03.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 03 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 05.09.2024

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5292/24
Провадження №1-кс/333/2435/24
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 361 КК України, викладені в заяві про злочини від 18.04.2024 .

02.09.2024 слідчий суддя ОСОБА_5 , заявив самовідвід, оскільки розгляд скарги також стосується судді ОСОБА_6 , з яким він працює в одному суді, що є іншою обставиною, що викликає сумнів в його упередженості.

ОСОБА_4 не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 , працює в Комунарському районному суді м. Запоріжжя з суддею ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , при розгляді скарги, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали скарги передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1614/22
Провадження № 1-кп/445/56/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

04.09.2024 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000090 від 03.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000090 від 03.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

При цьому, вислухавши думку прокурора, захисника, який покладався на думку суду при вирішенні клопотання про привід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачений суду не надав, що дає підстави вважати, що обвинувачений зухвало ігнорує виклик до суду.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 27.11.2024.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України

Виконання ухвали доручити Золочівському РВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську окружну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1