Справа № 527/2409/24
провадження № 1-кс/527/553/24
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, працює без укладення трудового договору, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.07.2012 Семенівським РС Полтавської області за ч. 3 ст. 153 КК України до 11 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.08.2024 близько о 03 год. 25 хв., перебував біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи на меті прямий умисел спрямований на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи єдиний умисел на їх настання, ОСОБА_5 підійшов до паркану житлового будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та із використанням заздалегідь заготовлених двох скляних пляшок з метою вчинення злочину за допомогою паливно-мастильної речовини, з метою знищення та пошкодження будинку АДРЕСА_2 , свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме за допомогою заздалегідь заготовлених двох скляних пляшок з паливно-мастильними речовинами, підпалив вказані пляшки та потім одну пляшку кинув на дах вказаного будинку а іншу під будинок в результаті чого сталось загоряння та пожежа будинку, яку швидко ліквідувала потерпіла.

Внаслідок чого, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 29.08.2024 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194КК України, повністю підтверджується: - протоколом огляду місця події від 29.08.2024 року, в ході якого виявлено дві горловини скляних пляшок поверхня яких покрита нагаром та в середині яких поміщені фрагменти тканини; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2024 року, яка повідомила що до неї телефонував ОСОБА_5 який повідомив що саме він здійснив підпал будинку, та погрожував повністю спалити ОСОБА_7 ; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 29.08.2024 року, в ході якого встановлено що в період часу із 18:18 год. 28.08.2024 по 07:04 год. 29.08.2024 до ОСОБА_7 телефонував мобільний номер телефону яким користується ОСОБА_5 ; - протоколом огляду речей та документів від 29.08.2024 року, під час якого встановлено, що невідома особа повідомляє що найняла людину яка здійснила підпал; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2024 року, яка повідомила, що 28.08.2024 року ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного за адресою: АДРЕСА_2 , та погрожував підпалити дане домоволодіння; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2024 року, який повідомив що 28.08.2024 року, надав ОСОБА_5 полімерну пляшку із надписом «Охтирська» в якій перебував бензин (близько 1 літри); - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2024 року, який повідомив, що в його присутності ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_5 та останній в ході розмови повідомив що це дійсно він здійснив підпал; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2024 року, який повідомив, що 29.08.2024 року, близько 03:20 год. він підійшов до паркану ОСОБА_7 , та за допомогою сірників запалив дві рукавиці які знаходились в скляних пляшках з бензином, та в подальшому кинув їх на територію домоволодіння.

Згідно з п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків; - незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також понятих, що брали участь у слідчій дії, оскільки ОСОБА_5 відомі їх адреси проживання; - вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 раніше засуджений за тяжке кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став та знову підозрюється в умисному тяжкому злочині проти власності, що свідчить про систематичну злочинну діяльність ОСОБА_5 . Зокрема відсутність постійного джерела доходів у підозрюваного, офіційного працевлаштування, відсутність соціальних зв`язків, що призводить його до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; - особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; - застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім артештом, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні прохав застосувати до нього домашній арешт у нічний час, у зв`язку із тим, що він працює.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

29 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 працює без укладення трудового договору, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимий.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками та потерпілим, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь; - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній судимий та притягався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, так як застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів, не зможуть запобігти вище зазначеним ризикам, та обирає щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 20:00 год. до 06:00 год. до 28 жовтня 2024 року, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 жовтня 2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1