Справа № 132/1805/24
Провадження №11-сс/801/625/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000222 внесеному до ЄРДР 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000222 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

- на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- на автомобіль марки «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Вказані автомобілі вирішено зберігати на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року

Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 і просить постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, також слідчий у клопотанні не довів необхідність такого арешту, також вказує, що вчасно не повідомлено власника майна про розгляд справи про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги власника майна, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) 11 червня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля марки «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 08.06.2024 року о 20:43 годині до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що на автодорозі М-21 в с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої є потерпіла особа.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій автомобіля «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі М-21 в напрямку м. Київ здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водія ОСОБА_10 доставлено та госпіталізовано до травматологічного відділення КП «Калинівська ЦРЛ» КМР.

По даному факту відомості внесені до ЄРДР за № 0000222 від 09.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , вилучено із місця події та поміщено на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_5 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Вилучені автомобілі є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами.

Крім цього, враховуючи, що автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», яким керував ОСОБА_8 та автомобіль марки «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_10 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, визнано речовими доказами та не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказані автомобілі надасть можливість запобігти їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню або відчуженню, що є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення та використання при проведенні слідчих дій, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Враховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, може містити на собі сліди злочину, є речовим доказом, наявна потреба у проведенні експертних досліджень, тому з метою збереження речових доказів виникла потреба у накладенні арешту на таке майно, що стало підставою звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, з-поміж іншого правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, те що майно (транспортні засоби) є речовими доказами, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Доводи ж представника власника майна про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів. При цьому власник майна та його представник за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги представника власника майна в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не повідомлено власника майна про розгляд справи про арешт майна, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000222 внесеному до ЄРДР 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: