Справа № 305/1736/18
Провадження № 1-кп/307/252/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Тячів, матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пабраде, Литовська Республіка, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у невстановлений день та час, придбав мисливську гвинтівку "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.), яка є нарізною вогнепальною зброєю, придатною для неодноразового проведення пострілів та 17 набоїв до неї, які є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм. та придатні для стрільби, а потім переніс їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 06 липня 2018 року, коли під час проведення обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду, у приміщенні спальної кімнати житлового будинку та надвірної споруди за місцем його проживання було виявлено та вилучено зазначені набої та гвинтівку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що увечері, точної дати, коли саме, не пам`ятає, до нього додому прийшли працівники поліції та пред`явили ухвалу суду про проведення обшуку в його будинку. Він знав, де знаходиться зброя, а тому показав її працівникам поліції. Скільки саме під час обшуку було знайдено зброї не пам`ятає. Також, стверджує, що знайдена зброя в дворогоподарстві, де він проживає, не належить йому. В будинку разом із ним проживає сестра, її чоловік і двоє дітей віком від 15 до 20 років. Тому вину свою не визнає та просить його виправдати.

Розглянувши дане кримінальне провадження, в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 05.06.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах, розташованих у АДРЕСА_1 , належному на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , з мето виявлення та вилучення речей, які були викрадені з будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення злочину, а саме: ювелірних виробів та карабіну ОП-СКА калібру 7,62Х39 №КИ2332. ( Т-1 а.м. 103-105)

Протоколом обшуку від 06.06.2018 року та відеозаписом до нього, переглянутим в судовому засіданні, встановлено, що обшук проводився у житловому будинку та господарських спорудах, розташованих у АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно видав речі та предмети, які заборонені законом у вільному обігу, зокрема : мисливську гвинтівку "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.) та 17 набоїв до неї (Т 1 а.м. 106-112).

Згідно висновку експерта № 1/276 від 14.08.2018 року, встановлено, що наданий для дослідження предмет схожий на малокаліберну гвинтівку вилучений у громадянина ОСОБА_4 , є вогнепальною зброєю.

Надана на дослідження гвинтівка, є нарізною вогнепальною зброєю - мисливською гвинтівкою «SAVAGE Mod. 187» з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм). Гвинтівка придатна до стрільби.

Надані на дослідження патрони в кількості сімнадцять штук, є боєприпасами.

Надані на дослідження 17 (сімнадцять) патронів - є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм.

Надані на дослідження патрони придатні до стрільби, в тому числі і з наданої на дослідження гвинтівки. (Т 1 а.м. 121-131).

Згідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Захисник обвинуваченого просить суд визнати неналежними та недопустимими доказами, зокрема: протокол обшуку від 06.06.2018 року та відеозапис до нього, а також висновок експертизи №1/276 від 14.08.2018 року.

Так, щодо протоколу обшуку від 06.06.2018 року зазначає, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку від 05.06.2018 року не надавався дозвіл за місцем проживання ОСОБА_4 на відшукування мисливської гвинтівки "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.) та 17 набоїв до неї; слідчий в межах нового кримінального провадження, після вилучення, серед іншого, мисливської гвинтівки "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.) та 17 набоїв до неї, не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це майно; протокол обшуку від 06.06.2018 року не містить підпису спеціаліста, який приймав участь у його проведенні, його дату народження та місце проживання, а також час початку проведення обшуку.

Щодо відеозапису до протоколу обшуку, то захист зазначає, що такий доказ їм було відкрито лише під час судового розгляду, в порушення вимог ч.ч.1,2,3, ст..290 КПК України, а тому є недопустимим доказом.

Щодо висновку експерта №1/276 від 14.08.2018 року зазначає, що такий отримано у іншому кримінальному провадженні № 0000463 від 07.06.2018 року, у якому ОСОБА_4 не було пред`явлено обвинувачення.

Також, захист звертає увагу суду на те, що в пояснювальних написах на спецпакеті №4296589, що був переданий експерту, не заповненні всі графи, що не дає можливості ідентифікувати, чи ті речі які були вилучені у обвинуваченого передані експерту для проведення експертизи.

Крім цього, захист звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутня постанова органу досудового розслідування про визнання мисливської гвинтівки "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.) та 17 набоїв до неї речовими доказами.

А також, захист звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про призначення групи прокурорів у цьому провадження від 07.06.2018 року, прийнята керівником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Вище наведені твердження захисту щодо визнання доказів неналежними та недопустимими, суд вважає безпідставні, оскільки під час обшуку вилученню підлягають не тільки речі і документи, що мають значення для розслідування, вказані в ухвалі слідчого судді, а й речі і документи, що свідчать про вчинення обшукуваною особою іншого кримінального правопорушення, а також речі, вилучені з цивільного обігу. При цьому, речі, вилучені з цивільного обігу не є тимчасом вилученим майном, вони в любому випадку повинні бути вилучені, а відтак на них може і не накладатися арешт. (ч.7 ст.236 КПК України).

Разом з цим, суд вважає, не суттєвим є порушення, якщо протокол обшуку не містить підпису спеціаліста, який приймав участь у його проведенні, його дату народження та місце проживання, а також час початку проведення обшуку, оскільки ці обставини зафіксовано відеозаписом до протоколу обшуку.

Таким чином, суд вважає, що протокол обшуку від 06.06.2018 року, яким вилучено у обвинуваченого, серед іншого, мисливську гвинтівку "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.) та 17 набоїв, що вказує на вчинення ним іншого злочину із-за придбання та зберігання цих речей, які вилучені з цивільного обігу, є належним та допустимим доказом.

Належним та допустимим доказом є і відеозапис до протоколу обшуку, оскільки такий був відкритий, як доказ, стороні захисту під час судового розгляду, і з можливістю ознайомлення та надання заперечень.

При дослідженні судом висновку експерта№1/276 від 14.08.2018 року встановлено, що такий виготовлений на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 25.07.2018 року про призначення судової балістичної експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000463 від 07.06.2018 року. Вказане кримінальне провадження під №0000463 постановою слідчого від 07 червня 2018 року було об`єднано із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_9 (Т-1 а.м 115), під 0000462. А, отже, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотання про призначення балістичної експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000462, допустив описку, помилково зазначивши останню цифру в номері провадження три замість два, що потягло допущення аналогічних описок в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду від 25.07.2018 року про призначення судової балістичної експертизи та висновку експерта №1/276 від 14.08.2018 року. Суд вважає, що це очевидна допущена описка номеру кримінального провадження у вказаних документах, оскільки суть обвинувачення зазначене як ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду від 25.07.2018 року про призначення судової балістичної експертизи, так і висновку експертизи №1/276 від 14.08.2018 року стосується тільки обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами вважаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, коло об`єктів, які можуть бути віднесені до речових доказів у межах кримінального провадження, є достатньо широким. На практиці віднесення того чи іншого об`єкта до речового доказу в межах кримінального провадження оформлюється постановою слідчого або прокурора про визнання відповідного об`єкта речовим доказом. Хоча положеннями КПК відсутність рішення щодо речових доказів не визнано істотним порушенням кримінально-процесуального закону, питання щодо речових доказів є критерієм при ухваленні вироку. А, отже, відсутність постанови слідчого про визнання об`єкта речовим доказом не є суттєвим порушенням допущеним органом досудового розслідування і не надає суду підстав не брати ці об`єкти як доказ до уваги.

Не дивлячись на це, судом досліджено постанову слідчого про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 22 серпня 2018 року (Т1 а.м. 134), якою гвинтівку "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.) визнано речовим доказом (Т-1 а.м.134). При дослідженні вказаної постанови судом встановлено, що така як би прийнята у кримінальному провадженні під №0000463, тобто у іншому кримінальному провадженні. Суд вважає, що слідчий постановляючи вказану постанову, аналогічно клопотанню про призначення балістичної експертизи, допустив описку та помилково зазначив вказаний номер кримінального провадження, замість №0000462..

Також, не суттєвим є порушення не заповнення всіх граф в пояснювальних написах на спецпакеті №4296589, що був переданий експерту, оскільки протоколом обшуку від 06.06.2018 року, серед іншого, було вилучено мисливську гвинтівку "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.) та 17 набоїв, та згідно висновку експерта ті ж самі об`єкти передані експерту для дослідження.

Крім цього, судом досліджено постанову про призначення групи прокурорів у цьому провадженні від 07.06.2018 року, яка постановлена заступником керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 . Зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що вказану постанову постановив керівник Тячівської місцевої прокурату ОСОБА_8 , є також опискою слідчого.

Отже, виходячи із вищенаведеного, протокол обшуку від 06.06.2018 року та відеозапис до нього, а також висновок експертизи №1/276 від 14.08.2018 року, є належними та допустимими доказами, які спростовують заперечення вини ОСОБА_4 та його захисником, в тому числі і ті їх твердження, що відшукана гвинтівка та набої не належить обвинуваченому, а можуть належати будь-кому із членів їх сім`ї, так як він проживає не один, в будинку разом з ним проживає сестра, її чоловік і двоє дітей віком від 15 до 20 років.

Так, протоком обшуку від 06.06.2018 року та відеозаписом до нього підтверджено, що саме ОСОБА_4 , серед іншого, видав мисливську гвинтівку "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.) та 17 набоїв, цього не зробили члени його сім`ї, ні сестра, ні її чоловік, а ні їх діти, а відтак у суду не виникає сумнівів щодо вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині.

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України: незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що вчиненим злочином обвинувачений ОСОБА_4 не спричинив жодних негативних наслідків, не завдав жодної шкоди ні державі, а ні суспільству, суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном .

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 1144 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення воліна строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1144 грн.

Речовий доказ: мисливську гвинтівку "SAVAGE Mod. 187", з серійним номером НОМЕР_1, калібру 22 Lr. (5,6мм.) та 17 набоїв до неї, які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказав Рахівського відділення поліції, конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1