Справа № 131/1369/24
Провадження № 1-кп/131/90/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000441 від 06.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Китайгород Іллінецького району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження: прокурор-стажист ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, 05.08.2024 приблизно о 15.10 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив інспекторам СРПП Гайсинського РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в розмірі 5000 грн, що поліцейськими було розцінено як пропозиція неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_3 неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснено виклик на лінію оператора «102» та повідомлено про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій, а також відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181878 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ББА №264424 про накладення адміністративного стягнення на останнього за ч. 4 ст. 126 КУПАП.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини. При цьому надав суду показання про те, що він 05.08.2024 приблизно о 15.10 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , розуміючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив інспекторам СРПП Гайсинського РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в розмірі 5000 грн.

Заслухавши показання обвинуваченого, який визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 ККУкраїни є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином; наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини яка обтяжує покарання; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні. Винагорода викривачу не пропонувалась.

Діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди не завдано. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: