Справа № 308/6389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 (у режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/689/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року, клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» в межах строку досудового слідування, а саме до 28.11.2024.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього докази дійшов до переконання, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, що саме займана ним посада декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» сприяла можливому вчиненню останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення поданого клопотання.

Не погодившись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, висновки, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Зазначає, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 зроблено на підставі неналежних та недопустимих доказах, що призвело до невідповідності його фактичним обставинам. Вказує, що будь-яких доказів на користь існування зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано, тобто ризики, з якими законодавець пов`язує продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади не доведені, та відповідно відсутні в кримінальному провадженні. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади, слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», оскільки в цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.10.2023, що стверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, та за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 23.01.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 05.04.2024, ОСОБА_10 від 05.04.2024, ОСОБА_11 від 09.04.2024 та показами ОСОБА_12 від 18.04.2024 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з наказом ректора Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» від 20.10.2020 №517/06-03 ОСОБА_6 призначено на посаду декана факультету іноземної філології у зв`язку з обранням за конкурсом на строк з 20.10.2020 по 19.10.2025, згідно з укладеним контрактом.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.20024 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» строком до 28 серпня 2024 року.

27.08.2024 слідчим суддею зазначеного суду постановлено ухвалу, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного від посади до 28.09.2024.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

Задовольняючи зазначене клопотання прокурора, слідчий суддя місцевого суду належним чином вмотивував своє рішення про продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст. 157 КПК України, а саме - враховуючи службове становище відповідно до займаної посади ОСОБА_6 може безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснювати спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, а також спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Враховано було й те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення вказаних кримінальних правопорушень безпосередньо на займаній ним посаді, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

У цьому контексті, апеляційний суд також звертає увагу, що ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , відтак слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах строку досудового слідування, а саме до 28.11.2024., що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Крім того, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, зважаючи на те, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів того, що відсторонення підозрюваного суттєво вплине на права третіх осіб, зокрема, на функціонування Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», матеріали клопотання не містять та стороною захисту до апеляційної скарги не додано.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , як продовження відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя повністю дотримався вимог кримінального процесуального закону. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено. У зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 155, 157, 158, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» в межах строку досудового слідування, а саме до 28.11.2024, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді