ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000716 від 07.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу наразі не перестали існувати та не зменшились. Так, прокурор у своєму клопотанні зазначив, що під час досудового встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а тому, на думку прокурора, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду. Прокурор стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив встановити заборону залишати житло у певний період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв., що пов`язано із необхідністю проходження військово-лікарської комісії, так як ОСОБА_4 виявив намір укласти контракт на проходження служби у лавах ЗСУ, на підтвердження такого наміру ОСОБА_4 захисник подав відповідний рекомендаційний лист командира військової частини.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а тому наразі продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_4 відомі свідки в даному провадженні, а тому, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та незаконного впливу на свідків, є доведеними та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Разом з тим, вважаю за можливе при продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановити заборону залишати житло у певний період доби, а саме з 21 год 00 хв до 07 гол. 00 хв, задольнивши клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 194, 197, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2024 року.

Встановити ОСОБА_4 заборону у період з 21 год. 00 хв до 07 год 00 хв залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (крім випадків слідування до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги) з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання, де він на даний час проживає, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6