Справа № 946/8937/24
Провадження № 1-кс/946/2783/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №2 Слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, за попередньою змовою, здійснюють підроблення офіційних документів на території Ізмаїльського району.

Так, 26.10.2024 на територію пропускного пункту «Орлівка», паромного комплексу «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прибув рейсовий автобус в якому знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки працівниками митної служби, при ньому були виявлені морські документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками підробки. ЄО №4242.

У зв`язку з виклеєним 26.10.2024 у період часу з 22:15 годин по 22:51 годин старшим слідчим відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено:

- Свідоцтво фахівця № 1/СВ/0005/0/24 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця з надання домедичної допомоги № 32334224/05/3913/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця з питань охорони судна № 32334224/09/2603/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок № 32334224/02/5023/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №32334224/01/7360/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця відповідального за охорону судна №32334224/08/2213/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця про ознайомлювальну підготовку з питань охорони судна № 32334224/10/2326/024 на ім`я ОСОБА_5

- Диплом №33707/2024 на ім`я ОСОБА_5

- Підтвердження до диплому НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5

- Послужна книжка моряка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 .

- Диплом № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6

- Підтвердження до диплому № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6

- Диплом № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6

- Підтвердження до диплому № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , які запаковані до полімерного сейф-пакету №SUD3052837 з підписами слідчого, понятих, учасників.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0001468 від 03.11.2024, та кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001122.

Ознаки підробки зазначених документів на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, а саме: поясненням ОСОБА_4 , який повідомив, що отримав зазначені документи та повинен був їх передати особам зазначеним в цих документах, які перебувають за межами України, у зв`язку з чим, зазначені особи не могли особисто скласти іспити та отримати ці документи, що свідчить про можливість підроблення зазначених документів шляхом їх виготовлення чи внесення до них недостовірної інформації.

Як зазначає у своєму клопотанні прокурор, враховуючи, що для підтвердження чи спростування ознак підроблення документу, в ході досудового розслідування необхідно призначити судову технічну експертизу документів за експертною спеціальністю 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», у зв`язку з чим, для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме:

- Свідоцтво фахівця № 1/СВ/0005/0/24 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця з надання домедичної допомоги № 32334224/05/3913/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця з питань охорони судна № 32334224/09/2603/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок № 32334224/02/5023/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №32334224/01/7360/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця відповідального за охорону судна № 32334224/08/2213/024 на ім`я ОСОБА_5

- Свідоцтво фахівця про ознайомлювальну підготовку з питань охорони судна № 32334224/10/2326/024 на ім`я ОСОБА_5

- Диплом №33707/2024 на ім`я ОСОБА_5

- Підтвердження до диплому НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5

- Послужна книжка моряка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 .

- Диплом № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6

- Підтвердження до диплому № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6

- Диплом № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6

- Підтвердження до диплому № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , які запаковані до полімерного сейф-пакету №SUD3052837 з підписами слідчого, понятих, учасників, та які мають значення речового доказу для досудового розслідування та в подальшому буде використана як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження псування, знищення перетворення або відчуження, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені у клопотанні документи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у клопотанні просив розгляд справи провести без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До суду надійшов рапорт старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , відповідно якому, місцеперебування ОСОБА_4 , у якого були вилучені документи зазначені у клопотанні прокурора, не встановлено, у зв`язку з чим вручити судову повістку про виклик до суду для розгляду клопотання про арешт майна не представилось можливим.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме:

- Свідоцтво фахівця № 1/СВ/0005/0/24 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво фахівця з надання домедичної допомоги № 32334224/05/3913/024 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво фахівця з питань охорони судна № 32334224/09/2603/024 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок № 32334224/02/5023/024 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №32334224/01/7360/024 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво фахівця відповідального за охорону судна № 32334224/08/2213/024 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво фахівця про ознайомлювальну підготовку з питань охорони судна № 32334224/10/2326/024 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Диплом № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Підтвердження до диплому НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

- Послужну книжку моряка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ;

- Диплом № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ;

- Підтвердження до диплому № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ;

- Диплом № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ;

- Підтвердження до диплому № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , які запаковані до полімерного сейф-пакету №SUD3052837 з підписами слідчого, понятих, учасників.

Майно, на яке накладено арешт залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження №0001122.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1