Справа № 496/5820/21
Провадження № 1-кп/496/81/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

До суду від прокурора Біляївської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 год. до 05.00 год., при цьому прокурор посилалася на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Ураховуючи подане та заявлене прокурором клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_8 , у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, не може бути присутньою під час вирішення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ураховуючи те, що у обвинуваченого спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, на підставі положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

У судове засідання представник потерпілих не з`явився, згідно телефонограми просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Обвинувачені та їх захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення та вважали за доцільно змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, при цьому захисник обвинувачених посилався на обставини, викладені у письмову клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_7 домашній арешт спливає 26.08.2024 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора та суду.

Таким чином, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - не має, тому колегія судів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у зазначений період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.

Щодо письмового клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, в якому акцентується увага на те, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 , також посилання захисника на характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд приймає до уваги вказані обставини, разом з тим враховує ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, на теперішній час - не має.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому зазначений вище запобіжний захід не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 371-372, 376, 392, 394-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати вказане житло в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня (за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою або перебування на стаціонарному лікуванні).

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_7 на 60 днів, тобто з 13.08.2024 року до 11.10.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місце роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (вразі якщо не були здані).

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладене грошове стягнення, також відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2024 року.