Номер провадження № 1-кс/243/665/2024
Номер справи 243/4981/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Скаргу ОСОБА_5 на Постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року про часткову відмову в задоволенні Клопотання у кримінальному провадженні за № 0000237, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на Постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року про часткову відмову в задоволенні Клопотання у кримінальному провадженні за № 0000237, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України, звернулася ОСОБА_6 , посилаючись на те, що дізнавачем СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000237 за її заявою про втручання Українця в її приватне життя за ст. 182 ч. 1 КК України.

На досудовому розслідуванні 05 серпня 2024 року вона в порядку ч. 4 ст. 56 КПК України заявила усне Клопотання щодо проведення додаткового огляду місця події за її участю та за участю спеціаліста в галузі відеоспостереження.

Постановою органу дізнання 07 серпня 2024 року в задоволенні Клопотання відмовлено в частині залучення до проведення огляду спеціаліста в галузі відеоспостереження.

Вважає цю постанову в зазначеній частині необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Мотивуючи своє рішення дізнавач ОСОБА_3 послався на «відсутність спеціаліста». Таке посилання представляє собою констатацію певного юридичного факту, висновок. Водночас, в результаті яких ужитих заходів, встановлених обставин зроблений такий висновок, унаслідок дослідження яких матеріалів ним констатовано юридичний факт, ОСОБА_7 розтлумачити не спромігся.

За викладених обставин очевидно, що наведений ОСОБА_3 мотив відмови нічим не обґрунтований.

Крім того, приймаючи рішення про звернення з клопотанням, вона виходила зі змісту думки слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду, який незадовго до цього, а саме 01 липня 2024 року дослідив всі матеріали кримінального провадження (Справа № 243/4981/24, провадження № 1-кс/243/508/2024), і з достовірністю встановив, «що в ході здійснення досудового розслідування не було належним чином перевірено доводи заявниці, залученої до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої, зокрема, в ході проведення огляду місця події 03 червня 2024 року та 14 червня 2024 року дізнавачем було здійснено лише візуальний огляд відеокамери, розташованої на території подвір`я квартири АДРЕСА_1 , яка, як зазначає потерпіла, фіксує також прохід до квартири АДРЕСА_2 , вказаного будинку, якою потерпіла користується, тобто певні спеціалісти до огляду вказаної камери відеоспостереження органом досудового розслідування не залучались, висновки стосовно стану камери, зокрема, що вона перебуває у несправному стані та не працює, зроблені на підставі візуального поверхневого огляду, а отже не підтверджені належними доказами та є припущеннями».

Проте ОСОБА_3 на думку слідчого судді не зважив і, відмовивши їй в залученні спеціаліста, її зухвало проігнорував.

За викладених обставин вважаю винесену дізнавачем ОСОБА_3 постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що вона є потерпілою, а копію Постанови отримала 07 серпня 2024 року, скарга подається у межах 10 денного терміну з дня отримання постанови, у зв`язку з чим підстави для її (скарги) відхилення відсутні.

Просить Постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року про часткову відмову в задоволенні її клопотання скасувати в частині відмови в залученні спеціаліста в галузі відеоспостереження для проведення додаткового огляду місця події.

Заявник ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 21 серпня 2024 року на адресу суду надійшла Заява про розгляд справи без її участі.

Старший дізнавач СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення Скарги, посилаючись на обставини викладенні в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор Слов`янської оружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення Скарги, посилаючись на обставини викладенні в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши учасників справи, дослідивши Скаргу з додатками, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, слідчим суддею встановлено, що строк звернення з вказаною скаргою не є пропущений, так як 07 серпня 2024 року дізнавачем винесено Постанову про часткову відмову у задоволенні Клопотання. 07 серпня 2024 року ОСОБА_6 отримала Постанову та 14 серпня 2024 року скерувала дану Скаргу до суду. Враховуючи зазначене, на думку слідчого судді, строк подання скарги дотриманий.

Судом встановлено, що заявником було подано до Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України.

Постановою старшого дізнавачв СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року було частково відмовлено у задоволенні цього клопотання, а саме в частині відмови в залученні спеціаліста в галузі відеоспостереження для проведення додаткового огляду місця події.

У мотивувальній частині оскаржуваної Постанови вказано лише про наявність кримінального провадження № 0000237, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України, про подане заявником ОСОБА_6 . Клопотання від 05 серпня 2024 року і висновок дізнавача, якого він дійшов, вивчивши матеріалами, про те, що Клопотання підлягає в частковому задоволенню.

Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена слідчим 07 серпня 2024 року постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків дізнавача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній Постанові висновків дізнавача та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату часткової відмови, заявлені по Скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині відмови в залученні спеціаліста в галузі відеоспостереження для проведення додаткового огляду місця події.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.93,94,214,220,223,303-310КПКУкраїни, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_5 на Постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року про часткову відмову в задоволенні Клопотання у кримінальному провадженні за № 0000237, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України - задовольнити.

Скасувати Постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року про часткову відмову в задоволенні Клопотання у кримінальному провадженні за № 0000237, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України в частині відмови в залученні спеціаліста в галузі відеоспостереження для проведення додаткового огляду місця події і зобов`язати старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 розглянути Клопотання ОСОБА_6 від 05 серпня 2024 року в частині залучення спеціаліста в галузі відеоспостереження для проведення додаткового огляду місця події шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано у нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1