Справа № 304/1786/24 Провадження № 1-кс/304/598/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000197 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 грудня 2023 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, чорнових записів, грошових коштів. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 15 липня 2024 року о 01:15 год групою реагування прикордонного наряду на відстані 50 м до загороджувального паркану в напрямку 200 прикордонного знаку на околиці міста Перечин виявлено та затримано трьох громадян України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешканці АДРЕСА_2 ); в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів із затриманими стало відомо, що до організації незаконного їх переправлення через державний кордон за грошову винагороду причетні громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками Чопського прикордонного загону на підставі ч. 1 ст. 204 КУпАП. Як вказує слідчий, в ході їх допиту такі надали викривальні покази щодо осіб, які сприяли їм за грошову винагороду у незаконному перетині державного кордону, місць передачі грошей, маршрутів пересування та автомобілів, на яких здійснювалися перевезення з пункту ОСОБА_11 до пункту ОСОБА_12 , ролі кожного з учасників кримінального правопорушення. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами за грошову винагороду організовують та здійснюють незаконне переправлення осіб (чоловіків категорії 18-60 років), які ухиляються від призову за мобілізацією, через державний кордону з України до Словацької Республіки в межах Ужгородського району. У подальшому комплексом оперативних заходів встановлено, що до незаконного переправлення громадян чоловічої статі через державний кордон причетний, причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який доставляє чоловіків у прикордонні населені пункти; під час здійснення протиправної діяльності ОСОБА_5 використовує належний йому транспортний засіб марки «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 , синього кольору. Також слідчий вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Слідчий вказує, що витребування інформації за допомогою слідчих дій, передбачених КПК України, зокрема ст. 93, неодмінно призведе до інформування фігурантів, що в свою чергу дасть можливість приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, знищити/сховати відповідні речі/документи, які можуть свідчити про факт кримінального правопорушення та які, в подальшому, органом досудового розслідування використовуватимуться як доказ. З огляду на викладені обставини, з метою відшукання речей, за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення та які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши позицію слідчого, вивчивши надані ним матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 15 липня 2024 року від 94 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, а саме про виявлення та затримання на напрямку 200 п/зн на відстані 50 м до загороджувального паркану трьох громадян України - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за спробу незаконного перетину державного кордону. В ході проведення із затриманими фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що до організації їх незаконного переправлення через Державний кордон України причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснював їх доставку на транспортному засобі марки «Субару», р/н НОМЕР_4 , з АДРЕСА_3 , та громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який здійснював їх перевезення на автомобілі марки «БМВ», р/н НОМЕР_5 , із села Чинадієво до м. Перечин, а також безпосередньо супроводжував останніх до державного кордону з метою їх подальшого незаконного переправлення через держаний кордон.

Відомості за вказаним фактом 16 липня 2024 року були внесені до ЄРДР за №0000197 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання видно, що на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом 94 прикордонного загону допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які описали обставини події незаконного перетину ними державного кордону, а також за протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнали ОСОБА_10 , зокрема ОСОБА_7 як особу, яка 13 липня 2024 року доставляла його з АЗС «ВОГ» у с. Чинадієво до околиць м. Перечин та якій за організацію свого незаконного переправлення через державний кордон передавав 20 червня 2024 року грошові кошти у сумі 7 000 доларів США; ОСОБА_8 - як особу, яка 13 липня 2024 року на автомобілі марки «БМВ Х-3» доставила його з м. Ужгорода до с. Чинадієво та у подальшому звідти до м. Перечин з метою подальшого незаконного його переправлення через державний кордон; ОСОБА_6 - як особу, яка 13 липня 2024 року на автомобілі марки «БМВ Х-3» доставляла його та інших осіб з АЗС «ВОГ» у с. Чинадієво до околиць м. Перечин з метою подальшого незаконного його переправлення через державний кордон; в подальшому ОСОБА_10 також супроводжував вказаних свідків в якості провідника по лісистій місцевості вглиб території до державного кордону.

Крім цього з матеріалів клопотання видно, що свідок ОСОБА_7 , також взяв участь у слідчій дії - пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, під час якої впізнав особу, яка за вказівкою ОСОБА_13 20 червня 2024 року на автомобілі марки «Мерседес Віто», синього кольору, доставляла його із села Чинадієво до м. Перечин для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до Словацької Республіки, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За інформацією про особу Державної міграційної служби України громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього як видно з наявної у матеріалах клопотання копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , є власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору.

Вказане також підтверджується й наявною у матеріалах клопотання інформацією про реєстрацію права власності на вказаний транспортний засіб, з якої зокрема видно, що власником автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 грудня 2023 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», р/н НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_5 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 грудня 2023 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, чорнових записів, грошових коштів.

Строк дії даної ухвали до 15 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1