Справа № 759/6927/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/212/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчіра Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, який здобув вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_8 19.03.2020 приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», на загальну суму 373 грн 27 к. (без ПДВ). При цьому, ОСОБА_8 19.03.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. прибув до гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, де проходячи вздовж торгових полиць та не маючи при собі достатньої суми грошових коштів для купівлі товарів, вирішив повторно, таємно викрасти товари із вказаного гіпермаркету. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 19.03.2020 приблизно о 21 год. 05 хв., продовжуючи знаходитись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: «Гаманець TY Fasion 95221», Єдиноріг «Fantasia» у кількості 1 шт., артикул 2250599, вартістю 140 грн 80 к. (без ПДВ); «Механізм міжкімнатний Р-100 у кольорі матовий нікель» у кількості 1 шт., артикул 40625653, вартістю 66 грн 65 к. (без ПДВ); «Механізм міжкімнатний Р-100 у кольорі стара бронза» у кількості 1 шт., артикул 40625651, вартістю 66 грн 65 к. (без ПДВ); «Епоксидне зварювання POXIPOL 10 хв. прозорий 16/14мг» у кількості 1 шт., артикул 40751934, вартістю 99 грн 17 к (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 373 грн 27 к. (без ПДВ). Заховавши зазначене майно до кишень своєї куртки чорного кольору, у якій був одягнений та попрямував на вихід з гіпермаркету. У подальшому, маючи намір повторно, таємно викрасти вказаний товар, ОСОБА_8 перетнув лінію кас та намагався покинути приміщення гіпермаркету «Епіцентр», однак, довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий співробітниками служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр» разом з майном, яке намагався викрасти.

Таким чином, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

Суд, визнаючи ОСОБА_8 невинуватим у висунутому обвинуваченні, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого подано клопотання про закриття провадження у справі за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_8 діяння.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, захисника, прокурора, які підтримали клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 19 березня 2020 року та вартість майна, яке було предметом посягання становить 373 грн.27 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2020 року становить 2102 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1051 грн. на 2020 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 2102 грн.

Таким чином, вартість предмету посягання була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 41 ч.1 ст.284 КПК України, надавши згоду під час апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 41частини 1 статті 284 КПК України.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.41 ч.1 ст.284 КПК України, то вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

На підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: «Гаманець», у кількості 1 шт., «Механізм міжкімнатний», у кількості 1 шт., «Механізм міжкімнатний», у кількості 1 шт., «Епоксидне зварювання» у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання адміністрації ТОВ «Епіцентр-К», - залишити у належного володільця.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: