справа № 362/4675/24
провадження № 1-кп/362/559/24
ВИРОК

Іменем України

09.09.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року за № 0000735, щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тернополі, громадянка України, має вищу освіту, працює логістом у ТОВ «Автосаміт на столичному» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима (далі - ОСОБА_3 ),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпілий ОСОБА_5 ;

представник потерпілого ОСОБА_6 ;

обвинувачена ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:

11 квітня 2024 року близько 08:40 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Т1006 сполученням Глеваха-Підгірці Обухівського району Київської області в напрямку від смт. Глеваха в бік с. Підгірці, рухаючись у межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, в порушення вимог пункту 14.6 а) ПДР України, відповідно до якого «обгін заборонено на перехресті», виїхала на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, допустила зіткнення із автомобілем марки «Renault» модель «Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на початок маневру обгону рухався попутно попереду і розпочав виконував маневр лівого повороту до котеджного містечка «Рославичі», в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault» модель «Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (понад 21 день).

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 14.6 а) ПДР України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надала показання, відповідно до яких зранку 11 квітня 2024 року вона рухалась за кермом автомобіля трасою Глеваха-Підгірці, вирішила виконати маневр обгону та, переконавшись у безпечності та відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, розпочала виконання цього маневру. Однак, вона не врахувала, що попереду наявний поворот ліворуч. У цей час один з автомобілів попутного напрямку руху розпочав маневр повороту ліворуч та вона не встигла зреагувати, що й зумовило зіткнення. Також ОСОБА_3 зауважила, що неодноразово порушувались питання щодо мирного позасудового врегулювання питання щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди, однак безрезультатно, оскільки розмір шкоди залишився неузгодженим між сторонами. При цьому вона має відповідний поліс страхування, який охоплює і питання відшкодування моральної шкоди, однак страхова компанія не здійснює страхового відшкодування без рішення суду. Також обвинувачена вказала на готовність сплатити штраф у визначеному судом розмірі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких завдана йому шкода відшкодована не була.

Враховуючи те, що обвинувачена й інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у Рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує її діяння за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, суд установив, що остання має вищу освіту, офіційно працевлаштована, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд також не вбачає.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи позицію учасників судового провадження, в тому числі позицію потерпілого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції частини 1 статті 286 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

У порядку статті 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави належить стягнути процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів.

Рішення щодо речових доказів ухвалюється в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 22 718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 40 коп.

3. Речові докази - DVR диск Verbatim із номером МАР6В5А1251632 (відео з місця ДТП) - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000735.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник - подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1