У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000930 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 03.11.2024 в ході проведення огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000930 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2024 близько о 14:19 год. надійшло повідомлення на спец.лінію «102» про те, що за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшов на території лісового масиву поблизу річки Десянка предмет ззовні схожий на гранатомет.

В ході отриманого повідомлення про правопорушення слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було проведено огляд місця події на території смт. Стрижавка, неподалік річки Десянка, а саме територія лісового масиву ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на ґрунтовій дорозі між виїждженими автомобільними коліями на траві виявлено предмет ззовні схожого на реактивний протитанковий гранатомет із металевим корпусом темно-зеленого кольору із гладкою поверхнею. На зовнішній поверхні якого наявне маркування чорного кольору із зазначенням «RPG-75V», нижче також наявний напис «01-22». В середній частині спускового механізму вищевказаного предмета наявна полімерна пломба червоного кольору. На зрізах даного предмета наявні резинові заглушки чорного кольору. Крім цього, на даних зрізах прикріплений ремінець темно-зеленого кольору. За своїми зовнішніми ознаками вищезазначений предмет схожий на реактивний протитанковий гранатомет. Вході проведення огляду на запитання слідчого ОСОБА_5 повідомив, що знайшов даний предмет у лісову масиві біля річки Десянка. Далі, йдучи на грунтовій дорозі в напрямку проведення огляду місця події, доходячи до річки Десянка, після чого повертаючи направо та прямуючи по дорозі приблизно 60-80 м з правого боку від ґрунтової дороги в чагарниках між кущами виявлено розрихлену землю круглої форми в діаметрі приблизно 1-1,5 м. При огляду даної ділянки розрихлої землі зправа виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в який зі слів ОСОБА_5 був замотаний предмет ззовні схожий на гранатомет.

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

-предмет темно-зеленого кольору ззовні схожий на гранатомет, який упаковано до спеціального пакет Вибухотехнічна служба України Національна поліція України із пломбою синього кольору «ХТ 9504910»;

-поліетиленовий пакет білого кольору, який поміщено до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління;

-змив із поверхні корпусу предмета схожого на гранатомет, який упаковано до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління;

-змив із поверхні ремінця предмету схожого на гранатомет, який упаковано до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління;

-клейку стрічка бежевого кольору, яку упаковано до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління та визнано в якості речових доказів.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000930 від 04.11.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 04.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.11.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме на:

-предмет темно-зеленого кольору ззовні схожий на гранатомет, який упаковано до спеціального пакет Вибухотехнічна служба України Національна поліція України із пломбою синього кольору «ХТ 9504910»;

-поліетиленовий пакет білого кольору, який поміщено до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління;

-змив із поверхні корпусу предмета схожого на гранатомет, який упаковано до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління;

-змив із поверхні ремінця предмету схожого на гранатомет, який упаковано до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління;

-клейку стрічка бежевого кольору, яку упаковано до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління та визнано в якості речових доказів.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя