УХВАЛА

Справа №348/2343/21

Провадження № 1-кп/348/55/24

18 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника цивільного відповідача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження обвинувачення № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 поступило письмове клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 в умовах, що відповідають обстановці скоєння ДТП.

Клопотання мотивовано тим, що висновком судової автотехнічної експертизи від 12.10.2021 за № СЕ -19/109-21/10922-ІТ, у п. 2, 4, 5, 6 підтверджено невідповідність дій водія мотоцикла NORNET DAKAR ОСОБА_9 вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України. Одночасно експерт вказав на те, що в діях водія автомобіля ЗІЛ -131 ОСОБА_6 також вбачається невідповідність вимогам п. 16.13 та 10.1 ПДР України, які на думку експерта перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даного ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що відповіді на поставлені перед ним запитання надавав на підставі вихідних даних, які містилися в постанові слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 05.10.2021, та доданих копії протоколу проведення слідчого експеременту 04.10.2024. Матеріали кримінального провадження експерту для проведення експертизи не надавались та при проведення інженерно-транспортної експертизи не враховувалися. Експерт вказав, що наданих матеріалів було достатньо для відповіді на поставлені запитання. Водночас, експерт зауважив, що висновки інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП в цілому залежать від комплексу заданих вихідних даних. Аналогічні роз`яснення надав суду експерт ОСОБА_12 , який виконував транспортно-трасологічну експертизу відповідно до висновку експерта від 18.08.2021 за № СЕ-19/109-21/7226-ІТ. Експерти заявили про те, що участі в проведенні слідчого експерименту не приймали, а відтак їх висновки гуртуються виключно на наданих вихідних даних.

Водночас, в матеріалах кримінальної справи є протокол огляду місця події, складений 22.06.2021 в період часу з 10.15 год. до 11.45 год. Сама дорожньо-транспортна пригода трапилася 22.06.2021 приблизно о 08.30 год. Натомість слідчий експеримент щодо обставин та механізму даного ДТП проводився 04.10.2021, і такий було розпочато о 17.50 год. та закінчено о 18.40 год. Метою слідчого експерименту було встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди а саме: видимості для водія автомобіля в напрямку руху зустрічних транспортних засобів, а так само видимості для водія мотоцикла в напрямку його руху, час існування небезпеки для водія мотоцикла з моменту виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху. Здобуті під час слідчого експерименту вихідні дані лягли в основу експертного дослідження, виконаного в рамках інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП. Однак, такі дані не в повній мірі відповідають обставинам, які існували на момент ДТП, оскільки, пора року в момент вчинення ДТП (третя декада червня місяця) а слідчий експеримент проводився у першу декаду жовтня місяця). ДТП мало місце зранку, а слідчий експеримент проводився у надвечір`я, умови освітленості були абсолютно різними (22.06. максимальний світловий день літнього сонцестояння) а 04.10.2021 світловий день на пару годин скорочений. ДТП мало місце зранку а слідчий експеримент проводився підвечір, відтак, не враховано фактор сонячного засліплення водіїв транспортних засобів. Змінена була дорожня обстановка, а саме після ДТП, ліквідували перепад висоти між асфальтною проїзною частиною та заглибиною, яка мала місце на узбіччі при з`їзді на примикаючу дорогу, що змушувало водія автомобіля ЗІЛ-131 ОСОБА_6 зменшувати швидкість руху керованого ним автомобіля щоб плавно з`їхати. В процесі проведення слідчого експертементу взагалі не використовувався мотоцикл аналогічний тому, що використовувався потерпілим, як транспортний засіб для визначення критеріїв видимості, заміна його статистом суттєво спотворює можливості видимості. Перебіг слідчого експерименту 04.10.2021 технічними засобами не фіксувався. Крім цього, на момент проведення слідчого експерименту не існувало доказів тих обставин, що водій мотоцикла ОСОБА_9 є інвалідом з дитинства по зору у зв`язку з відсутністю ока.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначив, що по кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 . Інших нових даних в судовому засіданні не встановлено.

Представник потерпілих-адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про проведення повторного слідчого експерименту, та просив відмовити у його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні данного клопотання покладаєься на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового процесу, перевиривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Тобто метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відомості, повідомлені, зокрема свідками під час проведення слідчого експерименту, є складовою частиною змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів - протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Тобто відомості, які надаються під час слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

При цьому показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК України, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Приписами ч. 4 ст. 95 КПК України встановлено те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК України.

При проведенні слідчого експерименту участь, зокрема свідків не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту).

Суд зазначає, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого та свідків, проведений 04.10.2021, відбувався у формі, що містила ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, що свідчило про те, що ці слідчі (розшукові) дії були проведені із дотриманням вимог закону та прав учасників такої слідчої дії.

Посилання захисника на те, що дані, здобуті в результаті проведенного під час досудового розслідування слідчого експерименту не в повній мірі відповідають обставинам, які існували на момент ДТП, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Докази, надані сторонами і досліджені судом, можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчого експерименту, покази свідків та експертів не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться, і в ході проведення повторного слідчого експерименту можуть бути отриманні дані, які мають істотне значення для кримінального провадження. Також стороною захисту не спростовано достовірність даних, отриманих в ході слідчого експерименту, проведеного 04.10.2024.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії слідчого експерименту, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 240, 333, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій повторного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 в умовах, що відповідають обстановці скоєння ДТП, у кримінальному провадженні № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1