Справа № 709/1066/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області угоду про визнання винуватості, укладену 21 червня

2024 року між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним (на час укладення угоди) ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000819 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с-ща Чорнобай, Чорнобаївський район, Черкаська область, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, працюючого слюсарем у СТОВ «Канівці», особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій, АТО (ООС) чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуваючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000819, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту 12 червня 2024 року, під час виконання своїх службових обов`язків інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , на виконання вимог ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а також ст. 255 КУпАП, щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення, з метою уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, за не складання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службовій особі службового становища.

Під час досудового розслідування, 21 червня 2024 року, між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним (на час укладення угоди) ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами цієї угоди прокурор та підозрюваний (на час укладання) з його захисником дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі пред`явленої йому підозри.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному (на час укладання угоди), його захиснику і прокурору. Сторони погодились пропонувати суду призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи угоду суд керувався правилами ст.ст. 468, 469 КПК України, які встановлюють, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид і міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не заперечував фактичні обставини справи встановлені органом досудового слідства та дав згоду на застосування узгодженого з прокурором виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив, що угода укладена в інтересах його підзахисного та підлягає затвердженню.

Суд, шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник, прокурор повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких ОСОБА_4 визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службовій особі службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, являється вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (на час укладання угоди) відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди та призначає узгоджене сторонами угоди покарання, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня

2024 року у рамках кримінального провадження № 0000819 накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти загальною сумою 2000,00 гривень, номіналом: по 500,00 гривень кожна, із серійними номерами: ВЖ 0032385, АИ 9496856,

ЗВ 4871626, ГА 6695590. Вказаний арешт підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КК України та

ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме:

- грошові купюри в сумі 2000,00 гривень, номіналом: по 500,00 гривень кожна, із серійними номерами: ВЖ 0032385, АИ 9496856, ЗВ 4871626, ГА 6695590, що передані на зберігання до ЧОД АБ «Укргазбанк» ( АДРЕСА_3 ) - конфіскувати в дохід держави;

- DVD диск де мається п`ять відеозаписів з портативних відео-реєстраторів поліцейських СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 12 червня 2024 року та три відеозаписи з відео-реєстратора з службового автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , за 12 червня 2024 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000819.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 червня 2024 року між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним (на час укладення угоди) ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2024 року у справі № 695/2309/24, на грошові кошти загальною сумою 2000,00 гривень, номіналом: по 500,00 гривень кожна, із серійними номерами: ВЖ 0032385, АИ 9496856, ЗВ 4871626, ГА 6695590.

Речові докази, а саме:

- грошові купюри в сумі 2000,00 гривень, номіналом: по 500,00 гривень кожна, із серійними номерами: ВЖ 0032385, АИ 9496856, ЗВ 4871626, ГА 6695590, що передані на зберігання до ЧОД АБ «Укргазбанк» (м. Черкаси, вул. Гоголя, 221) - конфіскувати в дохід держави;

- DVD диск де мається п`ять відеозаписів з портативних відео-реєстраторів поліцейських СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 12 червня 2024 року та три відеозаписи з відео-реєстратора з службового автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , за 12 червня 2024 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000819.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду з підстав передбачених ст. 394 КПК України може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1