У Х В А Л А

12.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі у режимі відеоконференц зв`язку із Броварським міськрайонним судом Київської області та Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 24.09.2022,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

14.07.2024 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 130/2852/22 судової автотехнічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи вбачаються в діях водія мотоцикла НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , порушення вимог Правил дорожнього руху України за умови, що він рухався ближче до осьової лінії та у складі колони транспортних засобів ? Якщо так, то які саме ? Чи змогли б уникнути зіткнення автомобіль Ford-Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , і мотоцикл НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , у разі, якщо б водій мотоцикла ОСОБА_8 рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, а автомобіль Ford-Fusion займав частину зустрічної смуги у положенні, що відповідає просторово-динамічним характеристикам, які він мав у момент зіткнення з мотоциклом Honda 700 NT ? З метою усунення будь-якої упередженості з боку судових експертів Вінницької НДЕКЦ, проведення судової експертизи прошу доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, АДРЕСА_2 ) або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, АДРЕСА_3 ).

Зазначене клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування на сторону обвинувачення покладено обов`язок виявити обставини, що пом`якшують покарання особи. Ця вимога закону стороною обвинувачення не виконана, у зв`язку з чим має бути виконана на стадії судового провадження.

Під час досудового розслідування, яке тривало лише 2 місяці і 5 днів (з 24.09. до 01.12.2022 р.), сторона обвинувачення встановила ту обставину, що водії мотоциклів за попередньою між ними домовленістю рухались разом однією колоною, з включеним світлом фар, в одному напрямку.

З показів свідків, допитаних у судовому засіданні, вбачається, що всі вони, а також загиблі водії мотоциклів ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) попередньо домовились про спільну поїздку разом, в одному напрямку, з однією метою. Рухались вони один за одним, з включеним світлом фар. Згідно показів свідків загальна кількість мотоциклів, які рухались один за одним, складала не менше 10-ти (8 свідків, кожен з яких керував власним мотоциклом НОМЕР_4 загиблі водії: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ) Встановлено і те, що мотоцикли рухались один за одним, «в шаховому порядку», тобто так, що умовно перший мотоцикл рухався ближче до правої сторони власної смуги руху, а наступний - ближче до лівої сторони власної смуги руху, тобто ближче до осьової лінії, яка ділить дорогу на власну та зустрічну смугу руху. У судовому засіданні допитано 8 свідків, кожний з яких керував власним мотоциклом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, колона транспортних засобів - це організована група з трьох і більше транспортних засобів, що разом рухаються в одному напрямку безпосередньо один за одним з постійно увімкненим ближнім світлом фар. Отже, група мотоциклів рухалась колоною. Те, що свідки, які керували власними мотоциклами, та загиблі водії мотоциклів рухались колоною має істотне значення для встановлення того, чи існують обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якщо його буде визнано винуватим, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України. Це пояснюється наступним.

Сторона обвинувачення, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, усвідомлюючи, що рух транспортних засобів (мотоциклів), в кількості 3-х і більше одиниць - це «колона транспортних засобів», не звернула увагу на той факт, що водій ОСОБА_8 , рухаючись у колоні транспортних засобів, знаходився ближче до осьової лінії, чим порушив вимоги пункту 25.2 ПДР. Відповідно до п. 25.2 ПДР транспортні засоби повинні рухатися в колоні лише в один ряд як найближче до правого краю проїзної частини, за винятком випадків, коли вони супроводжуються оперативними транспортними засобами.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів супроводу колони мотоциклів оперативними транспортними засобами. Сторона обвинувачення не звернула увагу і не дала оцінки тому, що якби ОСОБА_8 не допустив такого порушення, то зіткнення з автомобілем, яким керував обвинувачений, могло б і не статись, незалежно від того, що автомобіль Ford-Fusion, яким керував обвинувачений, у момент зіткнення з мотоциклом ОСОБА_8 не повністю, а частково перетнув осьову лінію з виїздом на зустрічну для нього смугу руху. Ця обставини обов`язково має враховуватись, оскільки життя та здоров`я кожного учасника дорожнього руху залежить, у тому числі, і від виконання Правил дорожнього руху усіма його учасниками, у тому числі ОСОБА_8 .

Транспортні засоби - це джерела підвищеної небезпеки і керування ними покладає на кожного водія відповідальність як за дотримання ПДР, так і за наслідки такого недотримання. Тут слід додати, що Правила дорожнього руху передбачать обов`язок кожного учасника колони мати на своєму транспортному засобі розпізнавальний знак «Колона». Звісно, сторона обвинувачення могла взяти до уваги ту обставину, що відсутність на кожному з мотоциклів розпізнавального знаку « ОСОБА_10 » теоретично може свідчити про те, що група мотоциклів не мала ознак «колони транспортних засобів» і тому ОСОБА_8 не порушував ПДР. Проте, відсутність такого знаку на кожному з мотоциклів жодним чином не доводить і не може доводити, що вони рухались не колоною, з огляду на наступне.

Згідно пункту 25.1 ПДР на кожному транспортному засобі, що рухається в складі колони, встановлюється розпізнавальний знак "Колона", передбачений підпунктом "є" пункту 30.3 цих Правил, і вмикається ближнє світло фар. Розпізнавальний знак може не встановлюватися, якщо колону супроводжують оперативні транспортні засоби з увімкненими червоним, синім і червоним, зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що на мотоциклах був встановлений розпізнавальний знак «Колона», а також і того, що їх супроводжували оперативні транспортні засоби з увімкненими червоним, синім і червоним, зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами. Разом з тим, встановлені у судовому засіданні обставини вказують на те, що мотоцикли рухались організованою групою з трьох і більше транспортних засобів, в одному напрямку, безпосередньо один за одним з постійно увімкненим ближнім світлом фар. Тобто, всі вони мали ознаки, передбачені пунктом 1.10 ПДР, зміст якого наведено у цьому клопотанні.

Відсутність розпізнавального знаку « ОСОБА_10 » на кожному з цих мотоциклів свідчить не про те, що вони рухались не у колоні, а про те, що їх водії проігнорували вимоги пункту 25.1 ПДР і не виконали цих вимог. Відсутність такого розпізнавального знаку на мотоциклах не спростовує встановлених судом фактичних обставин про рух цих транспортних засобів у колоні, у зв`язку з чим на кожного з цих водіїв розповсюджуються як вимоги пункту 25.1 (про знак «Колона»), так і пункту 25.2 (про обов`язок рухатись ближче до правого краю проїзної частини) ПДР.

Враховуючи викладене вище, на водія мотоцикла Honda 700 NT - ОСОБА_8 , з яким відбулось зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , поширювались вимоги пункту 25.2 ПДР, яким регламентовано обов`язок рухатись ближче до правого краю проїзної частини. Ця обставина має враховуватись під час встановлення обставин ДТП, з метою вирішення питання про суворість покарання обвинуваченому, якщо його буде визнано винуватим.

Під час судового розгляду, також, встановлено, що зіткнення автомобіля, яким керував обвинувачений, відбулось лише з одним мотоциклом - Honda 700 NT, яким керував ОСОБА_8 , який рухався 4-м в колоні, ближче до осьової лінії. Це встановлено, як показами свідків, допитаних судом, так і іншими доказами сторони обвинувачення - висновком автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/15261 -IT від 25.10.2022 р.

На сторінці 11 цього висновку експерт зазначає, що зіткнення автомобіля Ford-Fusion, держ. номер НОМЕР_2 та мотоцикла Honda 700 NT сталося на проїзній частині в районі початку «подряпини асфальтного покриття». У висновку експерта йдеться лише про одну подряпину дорожнього покриття. Він посилається на неї на сторінці 7 цього висновку, досліджуючи схему ДТП від 24.09.2022 р.

Згідно схеми ДТП дорожня подряпина розташовується на смузі руху мотоцикла Honda 700 NT, на відстані 11,5 м від трупа ОСОБА_11 , починається на відстані 0,9 м від осьової лінії, має довжину 0, 35 м і закінчується на відстані 1,0 м від осьової лінії (п. 9 умовних позначень на схемі ДТП).

Окрім того, з Таблиць ілюстрацій, що додані до протоколу огляду місця події від 24.09.2022 р., та з самого протоколу вбачається, що переднє колесо мотоцикла Honda 700 NT застрягло у відділі двигуна автомобіля Ford-Fusion, в районі лівої фари автомобіля (якщо дивитись з місця водія автомобіля).

Таким чином, встановлено, що зіткнення автомобіля з мотоциклом відбулось лівою стороною передньої частини автомобіля, на відстані 0,9 - 1,0 м від осьової лінії, тобто внаслідок часткового виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху.

З урахуванням того, що ширина смуги руху для мотоцикла Honda 700 NT, згідно схеми ДТП, складала 3, 15 м, то очевидним є те, що водій ОСОБА_8 рухаючись в колоні транспортних засобів, рухався ближче до осьової лінії, чим порушив вимоги пункту 25.2 ПДР.

Сторона захисту наполягає на тому, що у разі додержання ОСОБА_8 правил дорожнього руху, зіткнення з автомобілем Ford-Fusion могло б і не відбутись, оскільки ширина смуги руху дозволяла уникнути такого зіткнення. Сторона захисту погоджується з тим, що зіткнення точно не відбулося б, якби автомобіль Ford-Fusion не виїхав частково на смугу руху мотоцикла Honda 700 NT, яким керував ОСОБА_8 але, для справедливого призначення покарання, якщо ОСОБА_3 буде визнано винуватим, обов`язковим є дослідження того, чи могло б статись зіткнення цих двох транспортних засобів, якби ОСОБА_8 дотримався вимог пункту 25.2 ПДР. Адже, у разі дотримання ним вимог цього пункту ПДР, зіткнення могло б і не відбутись, якщо дорожня обстановка це дозволяла, незважаючи на поки що недоведені порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, які лежать в основі обвинувачення.

Тобто, якщо ОСОБА_8 допустив порушення вимог п. 25.2 ПДР, то у такому випадку є і його доля вини у тому, що відбулось зіткнення мотоцикла, яким він керував, з автомобілем, яким керував ОСОБА_3 , оскільки встановлені судом обставини, наведені у цьому клопотанні, дозволяють припустити, що дорожня обстановка дозволяла уникнути зіткнення.

Слід зазначити, що навіть у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з безпекою дорожнього руху, недотримання бокового інтервалу водіями обох транспортних засобів (п. 13.1 ПДР) , які рухались назустріч один одному по власній смузі руху, що потягло за собою пошкодження ТЗ, завжди є підставою для притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності.

Встановлення наведеної вище обставини має істотне значення, оскільки, з точки зору справедливості покарання, наявність вини ОСОБА_12 є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, якщо його буде визнано винуватим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його пом`якшує, визнається: вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Збіг саме таких «інших» обставин, як частковий виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, і порушення ОСОБА_8 пункту 25.2 ПДР, є обставиною, що пом`якшує покарання.

Окрім того, в силу вимог с. 2 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Таким чином, встановлення обставини про те, чи змогли б уникнути зіткнення автомобіль і мотоцикл у разі, якби ОСОБА_8 дотримувався вимог п. 25.2 ПДР, має істотне значення для вирішення питання про наявність обставин, що пом`якшують покарання, як того вимагає ч 2 ст. 9 КПК України.

У відповідності до частин першої та другої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, вимоги ст. 332 КПК України - це втілення в національному процесуальному законі основного принципу про право на справедливий суд, в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як гарантія доступу до правосуддя.

З`ясовані на даний час у суді обставини дають підстави для висновку про те, що транспортний засіб, яким керував обвинувачений, причетний до виїзду на зустрічну смугу руху і до зіткнення з мотоциклом (з двома пасажирами), який рухався назустріч.

Проте, встановлені на даний час обставини не дають відповіді на те, чи змогли б уникнути зіткнення автомобіль Ford-Fusion і мотоцикл НОМЕР_1 у разі, якщо б водій мотоцикла ОСОБА_8 дотримався вимог п. 25.2 ПДР та рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, а автомобіль Ford-Fusion займав частину зустрічної смуги у положенні, що відповідає просторово-динамічним характеристикам, які він мав у момент зіткнення.

Зміст усіх доказів, що були зібрані стороною обвинувачення, стали відомі стороні захисту лише по закінченню досудового розслідування, на етапі виконання вимог ст. 290 КПК України. Отже, логічно, що відомості, які є необхідними для прийняття рішення про те, чи є необхідність у призначенні судової експертизи, про яку йдеться у цьому клопотанні, приймалось стороною захисту вже після закінчення досудового розслідування, тобто після ознайомлення з усіма доказами сторони обвинувачення.

Окрім того, перехресний допит свідків став можливим для сторони захисту лише під час судового провадження (ст. 352 КПК України), а призначення судом цієї експертизи можливе лише на підставі безпосередньо досліджених доказів, як письмових доказів, так і показань свідків (ст. 23 КПК України).

З приводу заявленого клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, як обвинувачений так і його захисник заперечували. Щодо клопотання сторони потерпілих про проведення наступного засіданні в режимі відео конференції з іншими судами, обвинувачений та його захисник не заперечували.

Також в судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, оскільки 21.07.2024 закінчується строк застосування запобіжного заходу, та ризики на даний час продовжують існувати.

З приводу клопотання сторони потерпілих про проведення наступного засіданні в режимі відео конференції з іншими судами не заперечував.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 заперечував зазначивши, що всі обставини дорожньо-транспортної пригоди з`ясовано під час проведення досудового розслідування, захисник обвинуваченого на досудовому розслідуванні аналогічного клопотання не подавав, та об`єктивних обґрунтувань його неподання суду не надано.

Адвокат потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , оскільки вважають що сторона захисту навмисно затягує строки судового розгляду, саме клопотанні безпідставним та необґрунтованим, оскільки встановлення вини потерпілих осіб які загинули внаслідок ДТП взагалі ніяким чином не вплине на встановлення винуватості особи обвинуваченого, а також не пом`якшить вину обвинуваченого. Також просили наступне судове засідання як і попередні проводити за допомогою відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області, куди викликати потерпілу ОСОБА_13 та її представника ОСОБА_14 та із Жовтневим районним судом м.Запоріжжя куди викликати потерпілу ОСОБА_6 .

Суд з`ясувавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання як сторони захисту так і потерпілої сторони, та сторони обвинувачення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею - 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановления судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Крім іншого, згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст.22 КПК України).

Суд вважає що клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової авто технічної щодо дій водія мотоцикла Honda 700 ТЕ ОСОБА_8 задоволення не підлягає.

Так на переконливу думку суду стороною захисту також не доведено, чому на стадії досудового розслідування не було ініційоване питання призначення та проведення судової автотехнічної експертизи щодо дій водія мотоцикла Honda 700 ТЕ ОСОБА_8 , та які були об`єктивні перешкоди щодо надання стороною захисту власного експертного висновку (ст. 243 КПК України) із даного питання. Крім того захистом навіть не ініціювалося питання, щодо продовження строків досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, аби вжити заходів або при наймі намагатися вжити заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в судовому засідання, надав покази суду такі які він вважає є необхідними, на запитання суду та інших учасників процесу, надавати пояснення відмовився, користуючись вимогами ст.63 Конституції України, хоча для проведення зазначеної у клопотанні авто технічної експертизи, експертам потрібно надати ряду вихідних даних, для її проведення, які обвинувачений відмовився в категоричній формі надавати, таким чином перешкоджаючи можливому призначенню та проведенню вказаної експертизи.

Тому на думку суду це вказує на те що обвинувачений не бажає встановити істину причину ДТП та, а дійсно намагається перешкоджати повному та всебічному дослідженню судом обставин вказаної пригоди.

Також слід наголосити і на те, що суд не зобов`язаний призначати певні експертизи за бажанням учасників процесу, а має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо на це є вагомі підстави, яких суд із обґрунтувань сторони захисту у судовому засіданні не вбачає.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує таке.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 23.05.2024 року востаннє обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 06 години на два місяці.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у певний період доби суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку запобіжного заходу, а враховує, що останній має постійне місце проживання та роботи, нормальний стан здоров`я, раніше не судимий, проте обвинувачений у даному кримінальному провадженні обвинувачується у злочині за який законом передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду. Крім того, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих, тому він може незаконно впливати на потерпілу сторону.

Закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а відповідно для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

Доводи сторони захисту щодо відмови в продовженні запобіжного заходу домашнього арешту, суд вважає передчасними та не обгрунованим в належний спосіб, оскільки на думку суду обвинувачений хоча і має постійне місце роботи та стійкі соціальні зв`язку, враховуючи його характеризуючі дані як за місцем проживання, але продовжують існувати ряд інших ризиків на які акцентував увагу прокурор.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 09 вересня 2024 року включно, з обов`язками відповідно до ухвали Вінницького Апеляційного суду від 07.10.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Крім того суд вважає, оскільки потерпіла ОСОБА_13 проживає у Київській області, та потерпіла ОСОБА_6 у м.Запоріжжя, а судові засідання проводяться у Жмеринському міськрайонному судді, через значну віддаленість між містами, наступні судові засідання з метою економії процесуального часу у кримінальному провадження, слід проводити у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, та Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 46, 47, 242, 336, 350, КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 130/2852/22 судової авто технічної експертизи відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 06 години на два місяці, тобто до 09 вересня 2024 року включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Наступне судове засідання, провести за допомогою відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області, куди викликати потерпілу ОСОБА_13 та її представника ОСОБА_14 та із Жовтневим районним судом м.Запоріжжя куди викликати потерпілу ОСОБА_6 .

Доручити уповноваженим особа Броварського міськрайоонного суду Київської області та Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити на вказану дату та час доступ потерпілих та їх представників до участі в судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції; вручити потерпілим та їх представникам судового засідання пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 год. 09.09.2024, яке буде проведено в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_16 ..

Копію ухвали направити до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Повний текс рішення буде проголошено о 16.45 год., 15.07.2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1