Справа № 362/4856/24
Провадження № 1-кс/362/571/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді у встановлений ч.1 ст.220 КПК строк клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000185 від 05.04.2022 року.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що ВП№1 Обухівського РУП ГУ в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 05.04.2022 року за ч. 1 ст. 119 КК України. В рамках цього кримінального провадження захисником на адресу електронної пошти органу досудового розслідування направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги, яке у встановлений строк не розглянуте. Відповіді на нього захисник не отримав.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 12.00 год. 19.07.2024року.

19.07.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про неможливість прибути у засідання та прохання провести засідання в режимі відеоконференції, яке не було задоволено слідчим суддею у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

У подальшому у судові засідання призначені 24.07.2024 о 15.30 та 02.08.2024 о 12.30 адвокат не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідча у судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особа, яка подала скаргу, зобов`язана цікавитись провадженням у справі.

Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, слідчий суддя вважає, що останній вимоги скарги на даний час не підтримує. За таких обставин, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

Аналізуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 303, 307- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000185 від 05.04.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1