Справа № 191/5406/24
Провадження № 1-кс/191/939/24
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

за участі підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вищезазначеного скаргою обґрунтовуючи вимоги тим, що вона надає безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі доручення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 18.11.2024 року № 003-040012342.

СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.11.2024 о 20 годині 05 хвилин старшим слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001119 складено протокол про затримання ОСОБА_5 , з підстав передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_5 фактично затриманий 18 листопада 2024 року о 17 годині 48 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , з яким захисник не погоджується.

Так, захисник, в порядку ст. 220, 221 КПК України, 19.11.2024 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 0001119 та зробила фотокопії наявних Документів. В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт, відповідно до змісту якого вбачається: «18.11.2024 року о 15:24 за адресою АДРЕСА_1 затримано чоловіка, який 10 хвилин тому здійснив зброє ймовірно наркотичної речовини». Вказане додатково підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 (о/у оперативного відділу СВК № 94), ОСОБА_8 (cm. о/у оперативного відділу СВК №94). З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , в розумінні положень ст. 209 КПК України, фактично був затриманий працівниками ДУ «Синельниківська ВК № 94» 18.11.2024 о 15:24 год., оскільки саме з цього моменту, ОСОБА_5 через підкорення наказу вказаних працівників установи виконання покарання змушений був залишатися поряд із ними до приїзду слідчо-оперативної групи. Таким чином саме з цього часу органу досудового розслідування необхідно було обраховувати 24 годинний строк для подальшого вручення письмового повідомлення про підозру.

Посилаючись на ч. 2, ч. 3 ст. 278 КПК України, захисник зазначила, що слідчий зобов`язаний був вручити ОСОБА_5 , повідомлення про підозру до 15:24 годин 19.11.2024, а в разі невручення письмового повідомлення про підозру до вказаного часу, зобов`язаний був звільнити затриманого ОСОБА_5 .

Однак, в порушення згаданих норм, уповноважений слідчий письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 до 15:24 годин 19.11.2024 не вручив та не прийняв рішення про звільнення затриманого ОСОБА_5 , чим порушив вимоги ч. 2, 3 ст. 278 КПК України.

Так, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено лише о 17:02 год. 19.11.2024, тобто через більш ніж півтори години відведених Законом.

Про дане пряме порушення вимог ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, 19.11.2024 року захисником повідомлено слідчого та прокурора в телефонному режимі та додатково скеровані клопотання про негайне звільнення особи, однак вказане порушення прямих норм кримінального процесуального законодавства України було проігноровано, як слідчим так і прокурором. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15:24 годин 19.11.2024 продовжує незаконно утримуватись працівниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Захиснику відомо, що затриманий ОСОБА_5 останній раз 19.11.2024 року перебував у приміщенні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться в юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Просить, постановити ухвалу, якою звільнити позбавлену свободи особу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити у повному обсязі. Вважала, що відсутні законні підстави для утримання ОСОБА_5 під вартою.

ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника та просив клопотання задовольнити.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_5 здійснено на підставі ст.208 КПК України, процесуальна процедура затримання слідчим дотримана, порушень, які б могли слугувати підставою для визнання затримання незаконним, не допущено та підозрюваний тримається під вартою на підставі Закону.

Слідчий підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що підстав для задоволення такої немає.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, від 18.11.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ч. 4 ст.208 КПК України слідчим Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 Фактичний час затримання - 17 год. 48 хв. 18 листопада 2024 року, підстави: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_5 , затриманий як підозрюваний у рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001119 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Так, статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання забезпечення законного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за недоведеності підстав для такого тримання.

Слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 враховує, що визначені КПК України строки затримання ОСОБА_5 ще не закінчилися та в скарзі захисника міститься протокол затримання ОСОБА_5 , тобто на момент розгляду скарги існує законна підстава для тримання особи під вартою, слідчим стосовно останнього подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.11.2024 року відносно ОСОБА_5 , слідчим зазначено час затримання особи о 17 год. 48 хв., що в даній справі є фактичним часом затриманням даної особи, а можливе порушення процедури вручення підозри ОСОБА_5 не можливо встановлювати в рамках розгляду скарги захисника в порядку ст. 206 КПК України, а може стати окремим предметом розгляду.

Безпосередньо в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що затримання ОСОБА_5 здійснено на підставі п.4 ч.1 ст.208 КПК України, строки тримання затриманої особи під вартою не перевищені, а тому, підстав, визначених ч.5 ст.206 КПК України, для звільнення затриманого немає.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.376, 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвокатаОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України про звільнення позбавленої свободи особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1