печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-7946/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження прокурор вказав, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000447 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 361 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Згідно матеріалів клопотання на підставі завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 розроблено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для сільськогосподарського виробництва в урочищі Бортничі у Дарницькому районі міста Києва загальною площею 74,45 га.

Згідно пояснювальної записки технічної документації із землеустрою, підставою для розроблення технічної документації стала заява від 08.11.2019 № 769203024 та доручення заступника міського голови - секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 13.11.2019 №08/26321.

Згідно клопотання, 08.11.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 № 769203024 на розроблення технічної документації із землеустрою та резолюцією заступника міського голови - секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 13.11.2019 №08/26321 ОСОБА_7 доручено опрацювання останньої.

В той же час, сама резолюція не є підставою чи дозвільним документом для розроблення землевпорядної документації, як те визначено п. г. ст. 55 Закону України «Про землеустрій».

Більше того, листом ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від 16.12.2019 №0570202/3-23654, за результатом розгляду вказаної заяви, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено у наданні згоди на розроблення технічної документації із землеустрою. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_6 , як уповноваженим органом на розпорядження земель на території міста Києва, не приймались рішення щодо передачі у власність чи користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельної ділянки.

Відтак, розробник технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 не мала правових підстав на здійснення розробки технічної документації із землеустрою та відповідно, на укладення договору, що кореспондується із ст. 28 Закону України «Про землеустрій».

На підставі розробленої технічної документації із землеустрою, державним кадастровим реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 10.09.2021 внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 74,4527 га з кадастровим номером :96:001:0040 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в урочищі Бортничі Дарницького району міста Києва та представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано витяг з Державного земельного кадастру №НВ-021 від 10.09.2021.

При цьому, державним кадастровим реєстратором ОСОБА_8 проігноровано наявність накладки на іншу земельну ділянку з кадастровим номером :90:769:0001, площа накладки якої становила більше 4,5 га, що є порушенням ч. 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», в якій зазначено, що це є підставою для прийняття рішення державним кадастровим реєстратором про відмову у державній реєстрації вказаної земельної ділянки.

Надалі, 10.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60305624, із одночасним відкриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким остання зареєструвала право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :96:001:0040, загальною площею 74,4527 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Реєстрація речового права здійснена на підставі державного акту серії 548357 від 24.02.1946, виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 депутатів трудящих.

При цьому, листом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.12.2021 №05-05/416 повідомлено про відсутність в архівному відділі копії державного акту серії 548357 від 24.02.1946.

Статтею 21 Розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України установлено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», який набрав чинності 01.01.2019, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені, КСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » припинене 16.01.2008, (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Таким чином, з 01.01.2019 земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер :96:001:0040, та яка перебувала на праві вічного користуванні у КСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », перейшла у власність територіальної громади міста Києва в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, ст. 92 Земельного кодексу України визначений перелік суб`єктів, які можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою, який виключає можливість отримання права постійного користування земельною ділянкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є правонаступником КСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та не отримувало від ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення щодо відведення у користування вказаної земельної ділянки, а відтак, за наявності очевидних підстав щодо прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 прийнято протиправне рішення, яким із власності територіальної громади міста Києва вилучено земельну ділянку з кадастровим номером :96:001:0040.

Згідно п. 1.2. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого протоколом від 30.10.2019, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_11 26..04.2000, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №2592 та створене шляхом реорганізації (поділу) КСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », зареєстрованого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_12 від 04.09.1997, код 00849445, і є його правонаступником в частині переданого йому майна, прав та обов`язків.

У той же час, статут юридичної особи є одностороннім актом цієї юридичної особи, який не є підставою правонаступництва щодо іншої юридичної особи, якщо таке правонаступництво не виникло відповідно до закону.

Крім того, передання сільськогосподарських угідь від колективного сільськогосподарського підприємства до власності юридичної особи, землі якої не підлягають розпаюванню відповідно до зазначених вище указів, спричинило б порушення прав членів колективного сільськогосподарського підприємства на одержання відповідних земельних ділянок.

Вказане корелюється із постановою Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19.

Статтею 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Частиною 3 ст. 107 ЦК України визначено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 ЦК України порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Як визначено ч. 5 ст. 107 ЦК України юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Таким чином, законодавець визначає, що результатом поділу буде припинення підприємства та створення двох чи більше нових підприємств.

Натомість, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстроване 26.04.2000, дата запису 22.10.2004, номер запису 0000377, а КСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зареєстроване 04.09.1997, дата запису 15.09.2006, та припинене 16.01.2008, номер запису 7003525, таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зареєстроване ще до припинення КСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що обумовлює відсутність правонаступництва по відношенню до останнього.

При цьому, слід вказати, що як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювалась реєстрація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не його перереєстрація.

Крім того, згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомості щодо юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб-правонаступників, відсутні.

Більше того, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києві від 17.01.2022 №757/370/22-к здійснено тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , в результаті чого установлена відсутність розподільчого балансу КСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а наявна виписка з протоколу №12 загальних зборів КСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 17.03.2000 не міститься відомостей про поіменний перелік осіб, присутніх на зборах та їх рішень, що вказує на фіктивність вказаного документу.

Так, за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_14 прийнято наказ №3964/5 від 04.11.2021, якою останню задоволено в повному обсязі, зважаючи на що скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 10.09.2021 №60305624 та анульовано доступ останнього до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_15 від 30.11.2021 №556 скасовано рішення державного кадастрового реєстратора про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :96:001:0040.

У відповідності до Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_16 перебувала справа № 910/21353/21 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_18 про визнання протиправним та скасування наказ, зобов`язання вчинити дії, у якому рішенням суду від 17.08.2022 в задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено повністю.

Апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 у справі № 910/21353/21, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2023 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до постанови прийнято рішення про повернення матеріалів справи № 910/21353/21 до ІНФОРМАЦІЯ_16 .

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано касаційну скаргу на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2023 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 від 17.08.2022. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_19 від 27.03.2023 прийнято рішення про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_20 матеріалів справи № 910/21353/21.

Крім того, як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_16 перебувала справа № 910/18193/21 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ) про визнання протиправним та скасування наказу, у якому рішенням суду від 17.08.2022 в задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено повністю.

Апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 у справі № 910/18193/21, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2023 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до постанови прийнято рішення про повернення матеріалів справи № 910/18193/21 до ІНФОРМАЦІЯ_16 .

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано касаційну скаргу на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2023 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 від 17.08.2022. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_19 від 20.03.2023 прийнято рішення про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_20 матеріалів справи № 910/18193/21.

Прокурор зазначив в клопотанні, що по даному кримінальному провадженні провадяться слідчі дії, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій, у тому числі в електронному вигляді.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.

Крім того, слідчий суддя розглянув дане клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для надання доступу до документів, оскільки прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000447.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1