Справа № 484/4174/24
Провадження № 1-кс/484/710/24
У Х В А Л А

про арешт майна

30.07.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням дізнавача сектору дізнання Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000219, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що 27.07.2024 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт Інспектора ВРПП про те, що 27.07.2024 року о 08:00 год., по вул. Маршала Рибалки, м. Первомайськ, Миколаївської обл. було зупинено транспортний засіб марки: Шкода , моделі: Фабія , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому під час перевірки документів, останній надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на своє ім`я, яке за своїми зовнішніми ознаками виклало сумнів в його дійсності. При перевірці за базою ІПНП «Посвідчення водія» було встановлено, що вищевказаний документ за вказаним номером відсутній.

В ході огляду, посвідчення водія на ім`я на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , видане 05.11.2021 Територіальним сервісним центром № 6347, з категорією керування транспортним засобом: «В», було вилучено і належним чином упаковано до сейф-пакету Національної поліції України № WAR 1124464.

Посилаючись на те, що в силу ст. 98 КПК України, зазначені речові докази мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вилучені речі.

Дізнавач та прокурор до суду для вирішення питання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000219 не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Особа, у якої вилучені вказані речі, до суду не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви дізнавача та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , видане 05.11.2021 Територіальним сервісним центром № 6347, з категорією керування транспортним засобом: «В», є речовим доказом у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У частині другій цієї ж статті Кримінального процесуального кодексу України передбачається вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, до яких відносяться в тому числі і речові докази.

Вказані вище речові докази відповідають критеріям ст. 98 КПК України, так як мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000219 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на посвідчення водія, видане на ім`я на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , видане 05.11.2021 Територіальним сервісним центром № 6347, з категорією керування транспортним засобом: «В», залишивши його для належного зберігання у матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_6