Провадження № 1-кс/756/2308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2024 року за № 0002395,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити до п`яти місяців, тобто до 21 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2024 року за № 0002395, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування спливає 21 жовтня 2024 року, втім, завершити досудове розслідування у цей строк не видається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання. Адвокат зазначив, що орган досудового розслідування не вжив достатніх та дієвих заходів щодо розслідування, група слідчих складалася з 15 осіб, що було достатнім для завершення досудового розслідування у передбачений законом термін. Версія органу досудового розслідування фактично будується на показанням підозрюваного ОСОБА_6 , а місцезнаходження особи, причетність якої перевіряється слідчими, відома, у зв`язку з чим сторона обвинувачення має можливість виконати необхідні процесуальні дії.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані слідчим матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру особі, і що вона причетна до цієї події кримінального правопорушення

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи радикально негативно налаштованим по відношенню до діючої в Україні державної влади, в невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, проте до 14:15 20.07.2024, через мережу інтернет, в мобільному додатку «Telegram» знайшов оголошення на каналі, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про додатковий заробіток у вигляді підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення на території України, після чого ОСОБА_6 від невстановленої в ході досудового розслідування особи, в тому ж мобільному додатку отримав повідомлення з інформативними відеозаписами дій, які необхідно вчинити з метою вчинення підпалу зазначених об`єктів та перелік засобів, якими можливо вчинити підпал.

19.07.2024 приблизно о 16:00, з метою реалізації свого злочинного умислу, на проведення дій, спрямованих на ослаблення держави, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїми раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які повинні були фільмувати дії ОСОБА_6 на мобільний телефон для подальшого звіту невстановленій в ході досудового розслідування особі. Після цього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявили релейну шафу та батарейну шафу, які входять в склад основного засобу «Електрична централізація стрілок і сигналів» АТ «Українська залізниця», після чого облив вказаною легкозаймистою речовиною релейну шафу та батарейну шафу, здійснив підпал, тим самим пошкодив об`єкт, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення пішли, отримавши за вчинені дії грошову винагороду в сумі 200 доларів США, які розділили між собою в рівних частинах.

Крім того, 19.07.2024, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , 19.07.2024, з метою вчинення умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобілів, які належать формуванням, що входять до складу Збройних сил України, інших військових формувань або територіальним районним центрам комплектування та соціально підтримки, за попередньою змовою зі своїми раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли на подвір`я багатоповерхового буд. АДРЕСА_2 , де побачили припаркований автомобіль марки NISSAN NAVARA, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві акту прийому передачі від 09.01.2023 належить військовій частині НОМЕР_2 , та яким на час вчинення кримінального правопорушення користувався військовослужбовець зазначеної військової частини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, в той же день та час, ОСОБА_6 , облив автомобіль заздалегідь заготовленою легкозаймистою рідиною, а саме розчинником фарби, після чого підпалив його. Впевнившись у тому, що автомобіль загорівся, зафільмував зазначені події на свій мобільний телефон, з метою подальшого звіту невстановленій в ході досудового розслідування особі та отримання грошової винагороди за свої дії, пішов до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які чекали його неподалік місця вчинення злочину, після чого останні з місця вчинення кримінального правопорушення пішли.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, а також у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

На переконання слідчого судді, наведені слідчим обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія зазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру, та вони мають зв`язок з цими подіями, зокрема, це підтверджується:

- заявами про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 19.07.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , від 19.07.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.07.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду відеозапису з камер спостереження магазину «Епіцентр» від 21.07.2024, на якому зафіксовано підозрюваних;

- протоколом огляду речей, зокрема, вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону від 21.07.2024;

- висновками за результатами проведення пожежо-технічних експертизи (висновки експертів № КСЕ-19/111-24/43762 від 09.08.2024, № КСЕ-19/111-24/43752 від 09.08.2024, № СЕ-19/111-24/43719-ПТ від 05.08.2024);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру та підтверджують їх.

Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність підозрюваних до кримінального правопорушення не переконують слідчого суддю в іншому.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий послався на необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій:

- повторно звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у операторів телекомунікаційних послуг, а саме ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»;

- вилучену інформацію направити до УОТЗ ГУНП у м. Києві для здійснення аналізу;

- виконати ухвали про дозвіл на тимчасовий дозвіл до речей і документів, які зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», стосовно розкриття банківської таємниці підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- розглянути клопотання про дозвіл на тимчасовий дозвіл до речей і документів, які зберігаються в «А-Банк», розгляд якого призначено на 17.10.2024, стосовно розкриття банківської таємниці підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- в разі задоволення клопотання виконати ухвалу про дозвіл на тимчасовий дозвіл до речей і документів, які зберігаються КБ «А-Банк», стосовно розкриття банківської таємниці підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- отримати висновки по призначеним експертизам, а саме молекулярно-генетичних експертиз, авто-товарознавчої експертизи, експертиз матеріалів, речовин та виробів тощо;

- розсекретити матеріали НСРД, які проводились у даному кримінальномі упровадженні;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_8 з метою вирішення питання про повідомлення останньому про підозру;

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержані в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у строк до 21 жовтня 2024 року внаслідок особливої складності провадження є обґрунтованими.

Коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчого суддю в існуванні об`єктивної необхідності продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше, зокрема, їх значний обсяг, а також процесуальні перешкоди, пов`язані зі зміною підслідності у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи доводи слідчого та прокурора, а також надані на їх підтвердження матеріали у сукупності, на переконання слідчого судді, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 21 грудня 2024 року, враховуючи, що повідомлення про підозру було вручене підозрюваним 21 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити до п`яти місяців, тобто до 21 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2024 року за № 0002395, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1