Справа № 331/4690/24
Провадження № 1-кс/331/1606/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоякимівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_6 , не пізніше травня місяця 2022 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на території Новенської сільської територіальної громади, яка з 24.02.2022 та на час складення письмового повідомлення про підозру є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, діючи умисно, із власних корисливих мотивів та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями РФ, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, будучи старостою с-ще Фруктове, АДРЕСА_2 , маючи досвід роботи в органах місцевого самоврядування, прийняла пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників місцевої окупаційної адміністрації - т.зв. «Новенский сельский совет», розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Нове, вул. Продольна, буд. 1 та добровільно зайняла посаду старости с. Фруктове від вказаної окупаційної адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території Новенської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

17.07.2024 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, копію якого вручено захиснику - адвокату ОСОБА_4

18.07.2024 на сайті Офісу Генерального прокурора України опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на 22.07.2024 року, 23.07.2024 року, 24.07.2024 року, а також аналогічні повідомлення та повістки про виклик опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр»

26.07.2024 органом досудового розслідування оголошено державний та міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_6 , здійснення якого доручено оперативним співробітникам ВКР УСБУ в Тернопільській області.

Проте, дотепер підозрювана ОСОБА_6 не з`явилась за викликом та жодним чином не повідомила про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно з інформацією оперативного підрозділу та матеріалів кримінального провадження, на даний час підозрювана ОСОБА_6 перебуває на території с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, тобто на території, яка відноситься до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину,передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколами допитів свідків, які показали, що приблизно в травні 2022 року місцева мешканка села Фруктове ОСОБА_6 пішла на співпрацю з окупаційною владою та зайняла посаду старости с. Фруктове в окупаційної адміністрації держави-агресора РФ, що створена на тимчасово окупованій території Новенської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, а також пропонувала деяким місцевим мешканцям зайняти керівні посади в установах та організаціях окупаційної адміністрації, що працюють на окупаційну владу;

- протоколом огляду пропагандистського проросійського Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участі свідка, яка в ході огляду публікацій впізнала ОСОБА_6 , що зайняла посаду старости с. Фруктове в окупаційній адміністрації, на проросійському урочистому заході, що проходив в с. Фруктове;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, які впізнали підозрювану ОСОБА_6 , яка пішла на співпрацю з окупаційною владою держави-агресора та зайняла посаду старости с. Фруктове в окупаційної адміністрації держави-агресора РФ, що створена на тимчасово окупованій території Новенської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області;

- протоколами оглядів російського веб-сайту під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вказано факт реєстрації окупаційної адміністрації держави-агресора РФ - т.зв.«Новенский сельский совет» та, в подальшому, факт нової реєстрації окупаційної адміністрації держави-агресора РФ «Администрация Новенского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области» як юридичну особу в російському державному реєстрі юридичних осіб за адресою фактично захопленого приміщення Новенської сільської ради даною окупаційною адміністрацією, до якої також входить с. Фруктове, в яких підозрювана ОСОБА_6 займає посаду старости;

- протоколом огляду російського веб-сайту під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та окупаційної адміністрації Запорізької області під назвою: «Официальный сайт Правительства Запорожской области», де зафіксовано офіційні документи держави-агресора та окупаційної адміністрації, які регулюють питання організації та здійснення місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції старости села на тимчасово окупованій території Мелітопольського району Запорізької області, де, серед іншого, вказано село Фруктове, в якому посаду старости зайняла підозрювана ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду інформації, отриманої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме додатку до протоколу - оптичного DVD-R диску, на якому містяться вхідні та вихідні електронні листи з електронних поштових скриньок: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , якими користуються представниками окупаційної адміністрації - т.зв. «Администрация Новенского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области», яким зафіксовано, зокрема, список працівників даної окупаційної адміністрації, документи з печаткою окупаційної адміністрації, листи з російським гербом, відомості на отримання заробітної плати в російських рублях за кожен місяць, починаючи з травня 2022 року, де, окрім інших, на посаді старости вказана ОСОБА_6 , яка з травня 2022 року отримує зарплату від окупаційної адміністрації;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити та розглядати вказане клопотання за відсутності підозрюваної, посилаючись на положення ч. 6 ст. 193 КПК України.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 посилаючись на відсутність достатніх доказів про обізнаність підозрюваної стосовно розпочатого відносно неї кримінального провадження, просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

17.07.2024 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області за погодженням із прокурором складено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Вказане повідомлення про підозру вручено захиснику підозрюваної - адвокату ОСОБА_4 , який діє за дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

18.07.2024 року на сайті Офісу генерального прокурора України опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 до СВ УСБУ в Запорізькій області на 22.07.2024 року, 23.07.2024 року та 24.07.2024 року, також повідомлення про підозру та аналогічні повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковані у газеті Урядовий кур`єр № 145 від 18.07.2024 року.

Проте, дотепер ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явилась за викликом та жодним чином не повідомила про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даний час підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій збройними формуваннями РФ території в с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області.

Постановою слідчого від 26.07.2024 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року відносно громадянки України ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за її відсутності.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що у зв`язку з окупацією Мелітопольського району Запорізької області, орган досудового розслідування не має змоги встановити та дослідити усі речі і документи, які можуть мати значення для встановлення усіх обставин вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також, враховуючи той факт, що підозрювана фактично перебуває на окупованій російськими військами території, у разі виїзду останньої на територію, підконтрольну ЗС України, може вчинити вищевказані дії.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі встановлено та допитано значну кількість свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_6 та враховуючи те, що вказані свідки мають родичів та знайомих, що перебувають на території Мелітопольського району Запорізької області, де на теперішній час діє окупаційна влада Російської Федерації, підозрювана може вчинити відносно них протиправні дії, в тому числі і за допомогою представників окупаційної влади держави-агресора РФ, з якими вона має тісні зв`язки.

Разом з тим, також доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 добровільно погодилась на співпрацю із представниками окупаційної влади, тому є достатні підстави вважати, що на даний час остання перебуває у цілковитому підпорядкуванні вищевказаних осіб, виконує їх злочинні вказівки, що може призвести до вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, знищення речей або документів, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваноїОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 і не пізніше як через 48 годин забезпечити її доставку до місця кримінального провадження, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1