У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Захист та охорона сервіс» ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому представник ТОВ «Захист та охорона сервіс» просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2024 у справі № 991/96/24 у кримінальному провадженні № 0000600 від 01.12.2023 на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс», а саме: НОМЕР_1 , який відкритий у AT «АБ «Радабанк» (МФО 306500) у розмірі 17 018 439,86 грн; 2) НОМЕР_2 , який відкритий у АБ «Укргазбанк»(МФО 320478) у розмірі 107 932,7 грн; 3) НОМЕР_3 , який відкритий у AT АКБ «Львів» (МФО 325268) у розмірі 2 138,61 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.05.2023 між ТОВ «Захист та охорона сервіс» та Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДСЗЗІ) укладено договір №179-10, відповідно до якого Товариство зобов`язалось поставити 400 БпАК DJI Mavic 3 за ціною 140 000 грн за 1 БпАК на загальну суму 56 000 000 грн. На виконання Постанов Кабінету міністрів України № 1275 від 11.11.2022, № 256 від 24.03.2023 між ТОВ «Захист та охорона сервіс» та ДСЗЗІ укладено додаткову угоду № 179-10/1 від 14.02.2024 про внесення змін до договору від 19.05.2023 № 170-10, згідно якої зменшена загальна сума контракту до 39 703 112 грн, виконавець повертає замовнику кошти в розмірі 16 296 888 грн. Вказані кошти ТОВ «Захист та охорона сервіс» сплатило ДСЗЗІ 26.03.2024, а 21.05.2024 згідно умов додаткової угоди № 179-10/2 від 29.03.2024 до договору від 19.05.2023 року № 170-10 ТОВ «Захист та охорона сервіс» сплатило ДСЗЗІ 5 266 424 грн. Тобто, виконавши всі умови вказаних додаткових угод державі повернуто 21 563 312 грн.

Зазначає, що 05.09.2023 за результатами процедури закупівлі між ТОВ «Захист та охорона сервіс» та ДСЗЗІ укладено договір №363-10, відповідно до якого Товариство зобов`язалось поставити 1300 БпЛА Autel Evo MAX 4Т за ціною 494 000 грн кожен, на загальну суму 642 200 000 грн, в строк до 21.12.2023. У подальшому до вказаного договору були укладені додаткові угоди № 363-10/1 від 17.10.2023, № 363-10/2 від 28.12.2023, № 363-10/3 від 28.12.2023, № 363-10/4 від 04.01.2024, № 363-10/5 від 14.02.2024, № 363-10/6 від 07.03.2024, № 363-10/7 від 29.03.2024, за якими, у тому числі, зменшувалась ціна за одиницю товару. У зв`язку з перерахуванням цін на квадрокоптери за вказаними додатковими угодами ТОВ «Захист та охорона сервіс» добровільно сплатило ДСЗЗІ 129 733 501,76 грн. Умови договору №363-10 від 05.09.2023 виконані, 1300 БпЛА Autel Evo MAX 4Т поставлені.

Представник власника майна зазначає, що ТОВ «Захист та охорона сервіс» також несе додаткові витрати, які виникають у зв`язку з виконанням гарантійних зобов`язань, передбачених договором № 363-10 від 05.09.2023 щодо виявлення заводських дефектів у 22 квадрокоптерах Autel EVO MAX 4Т, які на даний час ТОВ «Захист та охорона сервіс» намагається усунути та допоставити згідно з договором.

Стверджує, що за весь період дії договорів, враховуючи зміну ринкових цін, виконуючи вимоги Постанови Кабінету міністрів України № 1275 від 11.11.2022, яка визначає особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, ТОВ «Захист та охорона сервіс» взяло на себе зобов`язання забезпечити граничний прибуток усіх суб`єктів господарювання на ланцюгу постачання БпАК у розмірі 25% від первинної собівартості товару, за власної ініціативі повернуло ДСЗЗІ 151 296 813,76 грн. На виконання умов зазначених додаткових угод ТОВ «Захист та охорона сервіс» несе великі збитки і повертає увесь свій загальний прибуток.

Станом на 07.11.2024 у ТОВ «Захист та охорона сервіс» є заборгованість лише за додатковою угодою № 363-10/7 від 29.03.2024 про внесення змін до договору № 363-10 від 05.09.2023, а саме: 51 378 689,24 грн, згідно з п. 4 якої встановлено строк виконання зобов`язання до 30.09.2024. .

На переконання представника товариства арешт коштів, розміщених на рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс», є втручанням у право власності юридичної особи, оскільки: підозра щодо незаконності діяльності товариства відсутня; не забезпечено справедливого балансу між загальними (громадськими) інтересами та правами підприємства і опосередковано його контрагентів; потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; безготівкові кошти, на які накладено арешт, не є речовим доказом, тобто не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зазначає, що після скасування арешту коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс», а саме: НОМЕР_1 , який відкритий у AT «АБ «Радабанк» у розмірі 17 018 439,86 грн; НОМЕР_2 , який відкритий у АБ «Укргазбанк» у розмірі 107 932,7 грн; 3) НОМЕР_3 , який відкритий у AT АКБ «Львів» у розмірі 2 138,61 грн, вони будуть негайно перераховані на рахунки ДСЗЗІ на виконання додаткової угоди № 363-10/7 від 29.03.2024 про внесення змін до договору № 363-10 від 05.09.2023.

У судовому засіданні представник ТОВ «Захист та охорона сервіс» ОСОБА_3 клопотання, за наведених у ньому обставин, підтримав, просив задовольнити.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні проводиться комплекс слідчий (розшукових) дій, у тому числі у жовтні 2024 року призначена товарознавча експертиза, яка наразі триває. Також зауважив, що у ТОВ «Захист та охорона сервіс» є інші контрагенти, тому у разі скасування арешту, кошти можуть не повернутись Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2024 у справі № 991/96/24 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс» (), а саме: НОМЕР_1 , який відкритий у AT «АБ «Радабанк» (МФО 306500) у розмірі 17 018 439,86 грн; 2) НОМЕР_2 , який відкритий у АБ «Укргазбанк»(МФО 320478) у розмірі 107 932,7 грн; 3) НОМЕР_3 , який відкритий у AT АКБ «Львів» (МФО 325268) у розмірі 2 138,61 грн, що підтверджується копією судового рішення (а.с. 24-32). Арешт на вказані кошти накладено на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя, у тому числі, встановив, що у цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини можливого вчинення службовими особами ДССЗЗІ заволодіння грошовими коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах під час закупівлі у 2023 році БПЛА марки «Autel EVO Мах 4Т» та БпАК «DJI Mavic 3» за завищеними цінами. На підставі рішення комісії Адміністрації ДССЗЗІ укладено договір від 19.05.2023 №179-10 між ДЗ ДССЗЗІ та ТОВ «Захист та охорона сервіс» на закупівлю 400 БпАК «DJI Mavic 3» вартістю 140 тис грн за одиницю, на загальну суму 56 млн грн, вказаний договір виконано. Однак, проведеним оглядом інформації у мережі Інтернет, зокрема спеціалізованих порталів закупівель встановлено, що ринкова вартість аналогічних БпАК у цей період становила від 43 144 до 100 065 грн за одиницю. Тобто під час досудового розслідування попередньо встановлено, що закупівля за договором від 19.05.2023 №179-10 між ДЗ ДССЗЗІ та ТОВ «Захист та охорона сервіс» БпАК «DJI Mavic 3» вартістю 140 тис грн за одиницю, на загальну суму 56 млн грн була здійснена із завищенням на суму щонайменше 15,9 млн грн. Також на підставі рішення комісії Адміністрації ДССЗЗІ укладено договір від 05.09.2023 №363-10 між ДЗ ДССЗЗІ та ТОВ «Захист та охорона сервіс» на закупівлю 1300 БПЛА Autel EVO Мах 4Т вартістю 494 тис грн за одиницю, на загальну суму 642,2 млн грн із строком поставки 75 днів. 06.09.2023 ДЗ ДССЗЗІ проведено попередню оплату за вказаним вище договором у розмірі 70% та переведено на рахунки ТОВ «Захист та охорона сервіс» кошти у розмірі 449 540 000 грн. Додатковою угодою № 363-10/1 від 17.10.2023 змінено ціну одиниці БПЛА до 381 тис грн, а загальну вартість договору до 495,3 млн грн. Проведеним оглядом інформації у мережі Інтернет встановлено, що ринкова вартість аналогічних БПЛА у цей період становила від 247 739 до 331 226 грн за одиницю. Тобто під час досудового розслідування попередньо встановлено, що закупівля за договором від 05.09.2023 №363-10 між ДЗ ДССЗЗІ та ТОВ «Захист та охорона сервіс» на закупівлю 1300 БПЛА «Autel EVO Мах 4Т» вартістю 381 тис грн за одиницю, на загальну суму 495,3 млн грн була здійснена із завищенням на суму щонайменше 64,7 млн грн. На переконання сторони обвинувачення, при виборі постачальника БПЛА та БпАК службовими особами ДССЗЗІ здійснено зловживання своїм службовим становищем з метою закупівлі БПЛА та БпАК по завищеним цінам, чим ймовірно завдано шкоду державному бюджету України у розмірі приблизно 80,6 млн грн, що є особливо великими розмірами, тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що після отримання зазначених коштів за договорами щодо закупівель, ТОВ «Захист та охорона сервіс» перераховано їх на рахунок компанії Legal Group SP Z О О (Польща) на суму 6,6 млн доларів США. В свою чергу, з рахунків компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перераховано кошти на рахунки 3-х компаній з Маврікію (Axis Trade LTD, Giedrius AC, Unistar International) на суму 2.8 млн доларів США. Таким чином у слідства існують підстави вважати, що компанія Legal Group SP Z О О (Польща) використовується з метою штучного завищення закупівельних цін на товарно-матеріальні цінності та подальшого виведення надлишку грошових коштів з використанням компаній з офшорних юрисдикцій для конвертації їх у готівку або легалізації незаконно отриманих грошових коштів. Тобто, вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Слідчий суддя встановив, що розмішені на банківських рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс» кошти на загальну суму 17 128 511,17 грн надійшли від ДССЗІ, набуті кримінального протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 03.01.2024 вказані кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Також слідчий суддя дійшов висновку, що службові особи «Захист та охорона сервіс» можуть бути причетні до вказаних кримінальних правопорушень та наявні підстави вважати, що такі службові особи знали або повинні були і могли знати, що такі кошти отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та вони були предметом кримінального правопорушення. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації. Не накладення арешту на такі кошти може спричинити їх відчуження з метою приховання, шляхом перерахування третім особам.

Звертаю увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Як на підставу для скасування арешту майна, представник власника майна у клопотанні посилається на те, що ТОВ «Захист та охорона сервіс» повернуто значну частину коштів Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, представником власника майна, зокрема, надано копії: договору про закупівлю товару за державні кошті № 179-10 від 19.05.2023, укладеного між Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України та ТОВ «Захист та охорона сервіс» із додатками та додатковими угодами № 179-10/1 від 14.02.2024, № 179-10/2 від 29.03.2024; договору про закупівлю товару за державні кошті № 363-10 від 05.09.2023, укладеного між Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України та ТОВ «Захист та охорона сервіс» із додатками та додатковими угодами № 363-10/1 від 17.10.2023, № 363-10/2 від 28.12.2023, № 363-10/3 від 28.12.2023, № 363-10/4 від 04.01.2024, № 363-10/5 від 14.02.2024, № 363-10/6 від 07.03.2024, № 363-10/7 від 29.03.2024; платіжних інструкцій № 13 від 19.10.2023, № 44, 45 від 07.03.2024, № 11 від 26.03.2024, № 44, 45 від 21.05.2024, № 46 від 13.06.2024, № 132 від 23.09.2024; листа за підписом Начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_6 № 13/06/03-693 від 04.06.2024.

Однак, слідчий суддя критично оцінює наведені представником доводи, оскільки вони не спростовують висновки слідчого судді, які стали підставою для постановлення ухвали про арешт майна від 08.01.2024.

Виконання ТОВ «Захист та охорона сервіс» зобов`язань за договорами № 179-10 від 19.05.2023, № 363-10 від 05.09.2023 та повернення коштів ДССЗІ на виконання додаткових угод, укладених до вказаних договорів, не впливають на процесуальний статус цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, враховуючи підстави для визнання його таким, та, відповідно, не свідчить про неактуальність заходу забезпечення.

У той же час, не може залишатися поза увагою слідчого судді те, що кримінальне провадження №0000600 зареєстроване 01.12.2023, а ініціатива від ТОВ «Захист та охорона сервіс» щодо укладення додаткових угод та зменшення ціни укладених контрактів по всіх договорах прослідковується, починаючи з 04.01.2024, тобто вже після реєстрації відповідних відомостей про кримінальні правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Повернення товариством на рахунки ДССЗІ обумовленої додатковими угодами різниці в ціні, що виникла під час остаточного розрахунку вартості одного БпАК, здійснювалось, у тому числі, після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні та накладення арешту на кошти ТОВ «Захист та охорона сервіс».

Посилання в клопотанні на відсутність у ТОВ «Захист та охорона сервіс» певного процесуального статусу, який би виправдовував подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є безпідставними, оскільки, арешт майна з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Звертаю увагу, що умови накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації визначено, зокрема у ч. 4 ст. 170 КПК України, яка, у тому числі, передбачає накладення арешту на майно третьої особи, яка не має статусу підозрюваного.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації) зазначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли майно вилучається у особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, а тому цей захід впливу на особу має некаральний характер, метою застосування якого є припинення використання грошей та іншого майна, набутих унаслідок злочинної або іншої протиправної діяльності, як цілі або засобу кримінально-протиправної діяльності (абз. 3 п. 3.3.6).

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або повним позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слідчим суддею враховані надані у судовому засіданні пояснення детектива про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 01.12.2023 триває, у кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу, яка наразі не завершена.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено обґрунтовано, потреба у подальшому арешті коштів не відпала, необхідність арешту майна забезпечує інтереси досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1