Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5723/24
Номер провадження 1-кс/711/1476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2017 років народження, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5666, виданого 27.10.2023 Радою адвокатів Дніпропетровської області), керівника та засновника ТОВ «ВІБ ЕССЕТС», зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактами розтрати та заволодіння коштами ПАТ «Черкасиобленерго», шляхом безпідставного нарахування та виплати особам заробітної плати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 квітня по 19 грудня 2023 року, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку ПАТ «Черкасиобленерго», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, в тому числі і службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго», в умовах воєнного стану, без виконання будь-якої роботи, визначеної посадовими обов`язками й наказами про запровадження дистанційної роботи, заволодів коштами ПАТ «Черкасиобленерго» в загальному розмірі 139 753,28 грн., які отримав як заробітну плату.

З огляду на наявність достатніх доказів, 12.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні майном ПАТ «Черкасиобленерго», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами в своїй сукупності, а саме:

-наказом № 234-п/тз від 03.04.2023 голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», згідно якого з 04.04.2023 на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології, тимчасово на час відсутності ОСОБА_7 , призначено ОСОБА_5 ;

-посадовою інструкції ПІ-01-297 заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку, затвердженою Наказом Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 29.12.2018 №544, відповідно до якої визначено посадові обов`язки ОСОБА_5 та який був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо керівництва трудовим колективом найманих працівників та в розумінні ч.3 ст.18 КК України був службовою особою, а також відповідно до якої визначено, що на цю посаду призначається особа з повною вищою освітою відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст), стажем роботи в електромережах, службах та відділах Товариства не менше 3-х років та яка має групу з електронебезпеки не нижче 5;

-наказами голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 30.05.2023 №468-п/тз, від 26.06.2023 №533-п/тз, від 28.07.2023 №672-п/тз, від 01.09.2023 №802-п/тз, від 28.09.2023 №889-п/тз, від 30.10.2023 №1001-п/тз, від 30.11.2023 №1106-п/тз, згідно яких ОСОБА_5 , на підставі його заяв, періодично та безперервно запроваджувалась дистанційна робота та у відповідності до яких на останнього поширювались Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства та упродовж робочого часу він повинен був виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором (юридичний супровід та оформлення кошторисів і договорів щодо надання послуг з проведення: технічних перевірок засобів обліку електричної енергії, повірок вимірювальних трансформаторів струму і напруги, вимірювання вторинних кіл засобів обліку електричної енергії), відповідати на дзвінки керівника, перевіряти електронну пошту та оперативно відповідати на листи, а також наприкінці робочого дня звітувати перед керівником про виконану протягом дня роботу;

-актом службового розслідування ПАТ «Черкасиобленерго» від 11.04.2024, за результатами якого встановлено наступне:

1) ОСОБА_5 на момент працевлаштування на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку не відповідав кваліфікаційним вимогам до посади, визначених посадовою інструкцією, тому не міг бути призначений на вказану посаду;

2) обсяг обов`язків, перелічених у наказах про запровадження дистанційної роботи ОСОБА_5 не співпадає з обов`язками, визначеними п. 4.1 Посадової інструкції та виходять за її межі;

3) у період з 04.04.2023 по 19.12.2023 ОСОБА_5 за результатами виконання ним посадових обов`язків заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку було надано «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція» за вказаний період. Будь-яких інших документів про результати роботи ОСОБА_5 не встановлено.

-результатами здійснення тимчасового доступу, в ході якого 01.02.2024 у ПАТ «Черкасиобленерго» (на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2024) було вилучено так званий результат трудової діяльності ОСОБА_5 як заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку, а саме документ на 4-х аркушах із заголовком «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023», адресований директору комерційному ОСОБА_8 ;

-відомостями отриманими з Комітету Верховної ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг (лист № 04-17/12-2024/128593 від 11.06.2024), згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 був задіяний, у тому числі, в розробці тексту законопроекту №8172 «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами та внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» та ним надавалися пропозиції та аналіз змін до законодавства з відповідним обґрунтуванням, серед яких був документ із назвою «Договірна потужність споживачів, що не використовуються».

Зазначений документ за своїм змістом є практично аналогічним за текстом, що і вилучений так званий результат трудової діяльності ОСОБА_5 як заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології й відрізняється лише заголовком «Короткий опис та нормативна пропозиція» замість «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023», а також не містить «шапки адресата ».

Вказане, в сукупності із іншими доказами, дає достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 до ПАТ «Черкасиобленерго» на ім`я директора комерційного ОСОБА_9 документ із заголовком «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023» був поданий з метою надання видимості здійснення ним будь-якої діяльності, тобто для прикриття вчиненого злочину.

-показаннями свідка ОСОБА_10 (начальник центральної служби приладів обліку та метрології ПАТ «Черкасиобленерго» та безпосередній керівник ОСОБА_5 ), який повідомив, що в квітні 2023 року директор управління персоналом ОСОБА_11 повідомила, що за вказівкою голови правління ОСОБА_12 на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології буде призначено ОСОБА_5 , який буде працювати дистанційно та якого потрібно «табелювати», що він і робив. З наказами про запровадження дистанційної роботи ОСОБА_5 його не ознайомлювали. ОСОБА_5 ніколи не бачив, з ним не спілкувався та такий йому про результати роботи не звітував. Щодо документу із заголовком «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023», то даний документ та його зміст, взагалі не мають відношення до діяльності центральної служби приладів обліку та метрології та до посадових обов`язків заступника даної служби;

-показаннями свідків ОСОБА_13 (начальник служби комерційного обліку), ОСОБА_14 (начальник служби комерційного обліку та аудиту споживання електроенергії), ОСОБА_15 (директор комерційний), тобто інших прямих керівників ОСОБА_5 , які повідомили, що останній їм про виконану роботу не звітував;

-показаннями свідків (працівників центральної служби приладів обліку та метрології ПАТ «Черкасиобленерго») ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які повідомили, що ОСОБА_5 їм не знайомий, жодних вказівок від нього вони не отримували та йому не звітували про виконано роботу;

-показаннями свідка ОСОБА_22 (інженер центральної служби приладів обліку та метрології ПАТ «Черкасиобленерго»), яка повідомила, що ОСОБА_5 їй не знайомий, жодних вказівок від нього вона не отримувала та йому не звітувала про виконано роботу, а також те, що кожного місяця розписувалася замість ОСОБА_5 в книзі інструктажів;

-інформацією про з`єднання мобільного номера телефону ОСОБА_5 , копії яких було вилучено на підставі ухвал слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 (у справах № 711/2025/24, № 711/2027/24, № 711/2028/24), проведеним оглядом та аналізом якої встановлено відсутність фіксації номера телефону базовими станціями, розташованими у м. Черкаси в усі дні підписання ОСОБА_5 документів з кадрових питань: заяви на працевлаштування, заяв про запровадження дистанційної роботи, ознайомлення з наказами про запровадження дистанційної роботи;

-відомостями, отриманими в ході здійснення тимчасового доступу у ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 у справі №711/1618/24, згідно яких вбачається, що нарахування ОСОБА_5 доходу здійснювалось на рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;

-відомостями, вилученими в ході здійснення тимчасового доступу у АТ «Ощадбанк» на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2023 у справі №711/2546/24, а саме інформацією про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.04.2023 по 28.12.2023.

Аналізом виписок про рух коштів встановлено оборотів за період з 04.04.2023 по 28.12.2023:

- всього надходження 150 805,54 грн., з яких: надходження на рахунок коштів як виплати авансу та зарплати від ПАТ «Черкасиобленерго» з рахунку НОМЕР_2 в загальному розмірі 139 753,28 гривень; нарахування відсотків на залишок коштів та інші надходження 11 051,72 грн.

- витрати з рахунку: як платіж за надання освітніх послуг Візір 3600, оплата за навчання 2400, розрахунок за товари та послуги 144 639, 91 грн. та комісії 200,91 грн.

Вказане підтверджує постійне та послідовне витрачання ОСОБА_5 коштів, отриманих як дохід від ПАТ «Черкасиобленерго», протягом часу зайняття посади на підприємстві, без виконання будь-якої роботи.

-висновком експерта № 228/24-23 від 24.05.2024, згідно якого документально підтверджується виплата ОСОБА_5 на банківський рахунок за період з 04.04.2023 по 21.12.2023 ПАТ «Черкасиобленерго» доходу у сумі 139 753, 28 грн.;

Так, з урахуванням наведеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, для забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, на переконання органу досудового розслідування, стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий вважають, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик обгрунтовується тим, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.ст. 45, 69, 75 КК України, передбачає безальтернативне покарання на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому невідворотність такого покарання можуть спонукати підозрюваного до переховування чи виїзду за межі України чи до тимчасово окупованих територій України.

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 має особисті зв`язки із службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго», які може використати для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови від показань або їх зміни.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час здійснюється збір доказів стосовно інших причетних до злочину осіб, без участі яких його вчинити було неможливим, а відтак без покладення на ОСОБА_5 відповідних процесуальних обов`язків, останній, будучи ознайомлений із матеріалами досудового розслідування, шляхом надання порад чи вказівок таким особам, зможе перешкодити проведенню досудового розслідування.

На думку слідчого та прокурора, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Поряд з цим, застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осібта покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти поданого клопотання, оскільки вважають що повідомлена підозра є необгрунтованою, а будь-які ризики відсутні та прокурором не доведені, а тому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави просили відмовити. На думку захисника, особисте зобов`язання є більш ніж достатнім запобіжним заходом за вказаних обставин.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Санкцією ч.4 ст.191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з положеннями ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є достатніми та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як застава.

На думку слідчого судді, запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, оцінивши зміст пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також пов`язані з цим ризики, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 (має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей 2014 та 2017 років народження, займається громадською та волонтерською діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, здійснює адвокатську діяльність та є керівником і засновником ТОВ «ВІБ ЕССЕТС»), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики можливо убезпечити шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні як прокурором так і слідчим не наведено достатніх доводів та підстав того, що потреби досудового розслідування та існуючі ризики виправдовують застосуваннявідносно підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків як не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також носити електронний засіб контролю, та, на думку слідчого судді, вказані заходи не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 , з урахуванням обставин та завдань даного кримінального провадження.

При обранні виду запобіжного заходу та способу його застосування, слідчий суддя враховує і наслідки такого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з особами, які набули статус свідка у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з особами, які набули статус свідка у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.07.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1