КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, якою призначено адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ухвала суду від 18 березня 2024 року є повністю зрозумілою, тому що будь-якій пересічній дієздатній людині, є зрозумілою.

В ухвалі суду жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в її сприйняті, вона не містить специфічних юридичних чи інших важкозрозумілих термінів і її не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином, тому суд дійшов до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2024 року скасувати, роз`яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року (справа №757/418/24-к), що зазначені в описовій частині апеляційної скарги.

Захисник зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Це судове рішення є незрозумілим стороні захисту, тому підлягає роз`ясненню відповідно до вимог ст. 330 КПК України.

При цьому в апеляційній скарзі захисник, з посиланням на фрагменти ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, вказує у чому, на його думку, судове рішення є незрозумілим.

Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що «...захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 - ОСОБА_5 подали до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Крім того, у судовому засіданні вказані захисники просили надалі здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів».

Зазначене вище твердження суду потребує роз`ясненню, оскільки фактично суд в ухвалі виклав позицію сторони захисту, яка суперечить заявленій позиції в судовому засіданні. Так, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні на запитання судді ОСОБА_12 : «Чи планує адвокат ОСОБА_5 надалі здійснювати участь в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів?», останній відповів, що у разі узгодження дат судових засідань він особисто буде присутнім під час судових засідань, можливо в деяких випадках буде присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Таким чином, стороні захисту не зрозуміло, чим керувався суд, зазначаючи в ухвалі від 18.03.2024 року висновки, які суперечать позиції, висловленої адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні.

В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2024 року також зазначено, що: «...вказані захисники (серед яких й адвокат ОСОБА_5 ) у даному кримінальному провадженні беруть участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів».

Зазначене вище твердження суду потребує роз`ясненню, оскільки фактично суд в ухвалі виклав позицію сторони захисту, яка суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в судових засіданнях., призначених на 05.03.2024 року, 06.03.2024 адвокат ОСОБА_5 приймав участь особисто, в залі судового засідання. Таким чином, стороні захисту не зрозуміло, чим керувався суд, зазначаючи в ухвалі від 18.03.2024 року висновки, які суперечать фактичним обставинам справи.

В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2024 року зазначено, що обвинувачені, серед яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хоча і мають захисників за договором, але суд вважає таку наявність захисників формальною, оскільки вони приймають участь у підготовчих судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, що свідчить про те, що обвинувачені Фактично не користуються захистом них захисників, що призводить до порушення їх прав на захист.

Суд зазначає про підпункт «с» п. З ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, який вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист; Суд посилається на практику ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»4), в якій зазначено, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його захисника, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Зазначене вище твердження суду підлягає роз`ясненню, оскільки стороні захисту взагалі не зрозуміло в чому полягає «неефективність» наданої юридичної допомоги адвоката ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_13 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_14 , матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про неналежне виконання захисником ОСОБА_5 професійних обов`язків адвоката, що могло б призвести до істотного обмеження прав обвинувачених, передбачених ч. З ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК. Участь захисника в попередніх судових засіданнях в інтересах обвинувачених, з висловленням позиції захисту, узгодженої з обвинуваченими, підтримка обвинуваченим свого захисника в усіх питаннях, щодо яких суд ухвалював рішення після заслуховування думки учасників судового провадження, якщо обвинувачені упродовж досудового розслідування та розгляду судом кримінального провадження підтримували свого захисника та не повідомляли про пасивність захисту, який надавав їм захисник, і не ставили під сумнів ефективності наданої їм правової допомоги цим захисником. Навпаки, під час підготовчого судового засідання, у обвинувачених суд спитав їх думку щодо ефективності правової допомоги, яка їм надається захисниками, на що обвинувачені доповіли суду про «якісність» надання їм юридичної допомоги обраними ними захисника. Наведені обставини свідчить про ефективний захист обвинуваченого, що не дає суду підстав робити висновок про неефективність захисту обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року може бути роз`яснена лише Святошинським районним судом м. Києва, а тому прохання, викладене в п. 3 прохальної частини апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 наведені доводи щодо його незгоди з викладенням обставин провадження в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, проте апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності, необґрунтованості чи невмотивованості ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, якому захиснику було відмовлено у роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.

Разом з тим, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є цілком зрозумілою.

Зокрема, з резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, яка відтворена в оскаржуваній ухвалі суду, зазначені дані про обвинувачених, для здійснення захисту яких мають бути призначені адвокат, зазначено орган, який має призначити адвокатів а також вказані необхідні дані щодо місця та часу судового засідання, у яке необхідно прибути захисникам.

Отже, вказане судове рішення не містить протиріч, розбіжностей та неузгодженості, як це вважав захисник ОСОБА_5 , а тому його заява про роз`яснення судового рішення обґрунтовано була залишена без задоволення.

При розгляді заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення суд дотримався вимог ст. 380 КПК України, ухвала суду ґрунтується на фактичних обставинах провадження, відповідає вимогам та є вмотивованою, а тому колегія суддів не убачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, якою призначено адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/418/24-к

Провадження № 11-кп/824/3771/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Доповідач ОСОБА_1