Справа № 496/4917/24
Провадження № 1-кс/496/2287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000509 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 02.08.2024 року звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 22.07.2024 року о 20 год. 13 хв. до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.07.2024 року о 20 год. 13 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, вулиця Зарічна, напроти АЗС «Аквазар» співробітниками Державної прикордонної служби України було зупинено автомобіль марки Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою подальшого перетину останніми державного кордону України. (ЄО №9697 від 22.07.2024)

За даним фактом 23.07.2024 року СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР №0000509, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

22.07.2024 року в період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 04 хв., до внесення відомостей до ЄРДР, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21», імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено до сейф-пакету PSP1164347; мобільний телефон (кнопочний) марки «SIGMA», імеі: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено до сейф-пакету PSP0015205; мобільний телефон марки «iPhone» 14 Pro, імеі: НОМЕР_7 , з номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP1200328; мобільний телефон марки «iPhone» 11 Pro, імеі: НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP1200329.

Також 22.07.2024 року в період часу з 23 год. 08 хв. по 23 год. 17 хв., до внесення відомостей до ЄРДР, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «iPhone» 6, імеі 1: НОМЕР_11 ; імеі 2: НОМЕР_12 , з номером телефону НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до сейф-пакету ICR0153141; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , в якому вказаний власник ОСОБА_9 та ключі від транспортного засобу Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до сейф-пакету PSP0015160; 2 купюри номіналом по 100 доларів США серії: №1-PJ65485776B; №2-PF32599032F; 2 купюри номіналом по 50 Євро серії: № НОМЕР_15 ; №2 RE, які поміщено до сейф-пакету WAR1937264; автомобіль марки Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , даний транспортний засіб поміщено на територію ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. 23.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище вказаних речей та предметів.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі використовувались, зокрема, в якості засобу вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року задоволено клопотання слідчого в повному обсязі.

Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2024 року вищевказану ухвалу скасовано та постановлено призначити новий розгляд вказаного клопотання в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2024 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про слухання справи, причини не явки до суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи, надав через канцелярію суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі, також вказав, що у зв`язку з плином тривалого часу з первісної подачі слідчим клопотання необхідність у обмеженні права користування мобільними телефонами, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відсутня. В іншій частині підтримав первісне клопотання та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 повідомлявся про розгляд клопотання шляхом направлення смс-повідомлення за наявним в справі номером телефону. З клопотання слідчого встановлено, що 23.07.2024 року ОСОБА_8 було передано конвою ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доставлення його до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду запобіжного заходу, контактів близьких родичів не надав.

Власник майна ОСОБА_7 , до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та без участі ОСОБА_7 . Також надав письмові заперечення в яких просив клопотання слідчого задовольнити частково. Накласти арешт на належне майно ОСОБА_7 лише в частині розпорядження та відчуження, без заборони користування.

Власник майна ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення за наявним в справі номером телефону дружині ОСОБА_11 . Причини не явки суду невідомі.

Власник майна ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, повідомлявся телефонограмою дружині ОСОБА_12 . Через електронну пошту до суду надійшла заява від імені ОСОБА_5 в якій повідомляється про перебування в м. Києві на лікуванні, просить розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_5 . Заперечує щодо накладення арешту на належне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Власник майна ОСОБА_9 , до судового засідання не з`явилась, повідомлялась телефонограмою матері ОСОБА_12 . Через електронну пошту до суду надійшла заява від імені ОСОБА_9 в якій повідомляється про її перебування з кордоном, просить розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_9 . Заперечує щодо накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст. 167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту - збереження речових доказів.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 23.07.2024 року, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21», імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2:НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон (кнопочний) марки «SIGMA», імеі: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» 14 Pro, імеі: НОМЕР_7 , з номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «iPhone» 11 Pro, імеі: НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «iPhone» 6, імеі 1: НОМЕР_11 ; імеі 2: НОМЕР_12 , з номером телефону НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , в якому вказаний власник ОСОБА_9 та ключі від транспортного засобу Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2 купюри номіналом по 100 доларів США серії: №1-PJ65485776B; №2-PF32599032F; 2 купюри номіналом по 50 Євро серії: № НОМЕР_15 ; №2 RE; автомобіль марки Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000509 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Слід зазначити, що оскільки прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні в своїй заяві зазначає, що необхідність обмеження права користування мобільними телефонами, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наразі відсутня, тому обрання такого обмеження щодо цього буде недоцільно.

Оскільки з заяв, поданих від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , можна встановити лише їх позицію - заперечення, без належного обґрунтування та надання відповідних доказів стосовно належного їм майна, тому підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вилучені належні їм речі, з урахуванням завдань кримінального провадження слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає.

Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника ОСОБА_9 та володільця ОСОБА_5 , слідчим суддею також не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий первісно своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Також, у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Слідчим суддею встановлені, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, однак з урахуванням позиції прокурора та інших учасників провадження - часткового.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000509 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке 22.07.2024 рокув період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 04 хв. виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, вулиця Зарічна, напроти АЗС «Аквазар», а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21», імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон (кнопочний) марки «SIGMA», імеі: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» 14 Pro, імеі: НОМЕР_7 , з номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» 11 Pro, імеі: НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без заборони користування, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України - повернення майна.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке 22.07.2024 року період часу з 23 год. 08 хв. по 23 год. 17 хв. виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, вулиця Зарічна, напроти АЗС «Аквазар»:

- мобільний телефон марки «iPhone» 6, імеі 1: НОМЕР_11 ; імеі 2: НОМЕР_12 , з номером телефону НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ,в якому вказаний власник ОСОБА_9 ;

- ключі від транспортного засобу Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 2 купюри номіналом по 100 доларів США серії: №1-PJ65485776B; №2-PF32599032F;

- 2 купюри номіналом по 50 Євро серії: № НОМЕР_15 ; №2 RE;

- автомобіль марки Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .

Попередити власників майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1