Справа № 182/5111/21
Провадження № 1-кс/0182/826/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Нікополі Дніпропетровської області заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю:

потерпілої у справі - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.Представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України (справа №182/5111/21).

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 заява визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .

3.Заявлений відвід обґрунтовано тим, що 05.08.2024, незважаючи на те, що ще 19.04.2024 до суду було подано клопотання від потерпілих про відновлення судового провадження у справі № 182/5111/21 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та виклик його у судове засідання головуючий суддя ОСОБА_5 оголосив про продовження судового розгляду без участі ОСОБА_6 , а зазначене клопотання на думку потерпілої проігнорував та не поставив на розгляд та обговорення у судовому засіданні, потерпіла це розцінює, як те, що головуючий не мав наміру його розглядати. Зазначене клопотання суд поставив на розгляд лише після неодноразових заяв потерпілої та її представника, що на думку потерпілої ОСОБА_3 свідчить про заінтересованість головуючого у не розгляді заявленого клопотання. Потерпіла наполягає, що за наведених обставин ОСОБА_6 , користуючись статусом військовослужбовця, уникає відповідальності за вчинений злочин, наслідком якого стала смерть матері потерпілої ОСОБА_3 , та за твердженням і переконанням потерпілої головуючий суддя ОСОБА_5 створює ОСОБА_6 умови, за яких останній має можливість не нести покарання за вчинений злочин. Потерпіла звертає увагу, що головуючий суддя ОСОБА_5 спочатку відмовив стороні захисту у зупиненні провадження відносно ОСОБА_6 , але потім змінив своє власне рішення та зупинив провадження, хоча сторона захисту не надала до суду жодного підтвердження того, що змінились обставини і у суду наявні підстави змінити позицію, що на думку потерпілої ОСОБА_3 свідчить про заінтересованість головуючого в результаті провадження у виді не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та вказує на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 не є неупередженим при розгляді цієї справи. Потерпіла висловлює повну недовіру до судді ОСОБА_5 тому просить задовольнити заявлений відвід.

4.У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити заявлений відвід. Наголосив на тому, що у даному випадку підставами для відводу не є незгода з процесуальними рішеннями головуючого по справі судді.

5.Потерпіла по справі ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_5 та зазначила, що суддя з вересня 2023 року не реагував на неявку обвинуваченого ОСОБА_6 , вів себе агресивно, заявляв що суду не надавались відповіді на запити, а потерпілій надавались такі відповіді, відмовив у стягненні застави у дохід держави, при цьому заявила, що прокуратура самоусунулась та не реагувала на порушення обов`язку явки ОСОБА_6 до суду. Зазначила, що суддя не розглядав усні клопотання, а розглянув клопотання лише після подачи в письмовій формі. Приводи щодо ОСОБА_6 не постановлялись, а постановлена ухвала про привід на думку потерпілої не була відправлена на виконання, оскільки обвинуваченого до суду не доставили.

6.Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені смс-повістками про час та місце розгляду заяви про відвід. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

7.Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

8.Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

9.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

11.У постанові Пленуму Верховного суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

12.Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

13.Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді ОСОБА_5 від розгляду справи №182/5111/21, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

14.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

15.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

16.Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

17.Суд у даному випадку, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_5 виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження №0000298 чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження до його розгляду.

18.При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та непогодженням із судовими рішеннями і є оціночними судженнями заявника, хоча заявник і заперечує це, однак жодних доказів на підтвердження своєї позиції до суду не надано.

19.При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

20.Отже, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відводу.

21.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

22.Будь-яких обставин передбачених ст.76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

23.Таким чином на переконання суду, у цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України (справа №182/5111/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2024.

Суддя: ОСОБА_1