УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/912/24

Провадження № 1-кс/486/181/2024

16 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000231, внесеному 21.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Климовичі, Могильовської області, Республіки Білорусь, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 16.05.2023 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 16.11.2022 ОСОБА_5 наказом командира військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду солдата за призовом номера обслуги третього зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу, ВОС 10453А, військової частини НОМЕР_2 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та поставлено на усі види забезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 128 від 29.04.2024 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_5 переміщено з району безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони до місця тимчасової дислокації АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 138 від 09.05.2024 року (з адміністративно господарської діяльності) призначено службове розслідування по факту самовільного залишення розташування ВЧ № НОМЕР_2 номером обслуги третього зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_5 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_3 .

Відтак, з 16.11.2022 року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Так, 21.05.2024 року близько 21:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну перепалку та штовханину з ОСОБА_7 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, утримуючи у своїй правій руці розкладний ніж, який приніс із собою, наніс 1 (один) удар вказаним ножем в область шиї зліва потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани в області нижньої щелепи зліва, колото різаної рани бокової поверхні шиї зліва та разом із знаряддям вчинення злочину з місця події зник.

Таким чином, солдат ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вбивства ОСОБА_7 , виконав усі необхідні дії, на його думку, які необхідні були для доведення злочину до кінця, тобто настання смерті ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому життєво важливі органи зачеплено не було та він вчасно був госпіталізований до медичного закладу для надання медичної допомоги.

21.05.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.05.2024 року слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 19.07.2024 року включно.

11.07.2024 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 22.08.2024 року.

Разом з тим, на даний час продовжують існувати ризики а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий 16.05.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, а саме до 22.08.2024 року.

У судовому засіданні слідчий замінив власне клопотання, а саме просить суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2024 року, без визначення застави, з утриманням на гауптвахті.

Прокурор підтримав правову позицію слідчого та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заміненого клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 підтримав правову позицію ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий 16.05.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом утримання його на гаупвахті є єдиним засобом, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись законом України «Про попереднє ув`язнення», ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000231, внесеному 21.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Климовичі, Могильовської області, Республіки Білорусь, громадянина України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, а саме до 22.08.2024 року.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Климовичі, Могильовської області, Республіки Білорусь, громадянина України, на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ).

Організацію виконання запобіжного заходу доручити ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ).

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному, надіслати до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1