26.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/5022/24
1-кп/205/824/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000708 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштований на посаді майстер по ремонту у ПрАТ «ДМЗ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року, у невстановлений день та час, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та у нього виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, а саме, на придбання виписки №3259 від 31.03.2023 року з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якої були внесені завідомо неправдиві відомості з метою подальшого її використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у березні 2023 року у невстановлений день та час, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись соціальною мережею «Viber» з мобільного телефону, ведучи особисте листування з невстановленою особою, здійснив у останньої замовлення на виготовлення підробленої виписки №3259 від 31.03.2023 року з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З цією метою, ОСОБА_3 надав невстановленій особі, свої особисті дані у електронному вигляді, а саме, прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження та виписку № НОМЕР_1 від 31.03.2023 року з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в котрій було зазначено основний діагноз: гіпертонічна хвороба 2 стадія, чим вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою та який надає права, з метою використання їх іншою особою.

Після чого, невстановлена особа, у невстановлений день та час, перебуваючи у невстановленому місці, виготовила виписку №3259 від 31.03.2023 з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де містилися завідомо неправдиві відомості, а саме, основний діагноз ОСОБА_3 становив: гіпертонічна хвороба 3 (третя) стадія.

В подальшому, у травні 2023 року у невстановлений день та час, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від невстановленої особи, виписку №3259 від 31.03.2023 року з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де містилися завідомо неправдиві відомості, а саме, основний діагноз ОСОБА_3 становив: гіпертонічна хвороба 3 (третя) стадія та залишив вищевказану виписку при собі з метою подальшого її використання.

Так, підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Медичний директор» документа «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3259 знаходився у відділенні кардіології КП «ДОКЛМ» ДОР виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Зав. відділенням» у виписці з медичної карти амбулаторного хворого №3259 від 31.03.2023 року виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Відповідно наказу №5 від 21.02.2020 року щодо реорганізації комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» змінило назву на Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради з 20.02.2020 року. Всі печатки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» були змінені на печатки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради. Печатки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» після реорганізації, а саме 20.02.2020 року не використовувались.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 02 листопада 2023 року близько 14 години 40 хвилин у ОСОБА_3 , перебуваючи в ТЦК та СП Новокодацького району за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 02 листопада 2023 року близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_3 добровільно дістав виписку №3259 від 31.03.2023 з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де містилися завідомо неправдиві відомості, а саме, основний діагноз ОСОБА_3 становив: гіпертонічна хвороба 3 (третя) стадія, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначена виписка є підробленою, придаючи своїм діям ознак правомірності, ОСОБА_3 передав старшому офіцеру відділення офіцерів запасу і кадрів у ІНФОРМАЦІЯ_5 завідомо підроблену виписку № НОМЕР_1 від 31.03.2023 з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок якої ОСОБА_3 військово-лікарською комісією було визнано обмежено придатним до військової служби, тим самим, використав завідомо підроблений офіційний документ.

02 листопада 2023 року у період часу з 16 години 37 хвилин по 16 годину 42 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих було вилучено виписку №3259 від 31.03.2023 з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Медичний директор» документа «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3259 знаходився у відділенні кардіології КП «ДОКЛМ» ДОР виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Зав. відділенням» у виписці з медичної карти амбулаторного хворого №3259 від 31.03.2023 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Відповідно наказу №5 від 21.02.2020 року щодо реорганізації комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» змінило назву на Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради з 20.02.2020 року. Всі печатки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» були змінені на печатки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради. Печатки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» після реорганізації, а саме 20.02.2020 року не використовувались.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у:

-пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання їх іншою особою, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України;

-використанні завідомо підробленого офіційного документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

26 липня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини та щире каяття. Враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), особу обвинуваченого, щире каяття, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 у разі затвердження такої угоди, а саме, за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.; на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку роз`яснені та зрозумілі.

Під час судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв дані кримінальні проступки, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила затвердити угоду, зазначила, що вона не суперечить вимогам КПК України та інтересам обвинуваченого, укладалася у його присутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз, її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно, матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого, обвинувачений обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, раніше не судимий, характеризуються задовільно.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у:

-пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання їх іншою особою, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України;

-використанні завідомо підробленого офіційного документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову технічну експертизу документів № СЕ-19/104-23/40178-ДД від 10.11.2023 року, витрати на проведення якої складають 1912 гривень 00 копійки; судову почеркознавчу експертизу № СЕ-19/104-24/917-ПЧ, витрати на проведення якої складають 3029 гривень 12 копійок; судову почеркознавчу експертизу № СЕ-19/104-24/920-ПЧ, витрати на проведення якої складають 3029 гривень 12 копійок; судову почеркознавчу експертизу № СЕ-19/104-24/916-ПЧ, витрати на проведення якої складають 3029 гривень 12 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 0000708 про визнання винуватості, укладену 26 липня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 липня 2024 року покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 11900 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень);

-ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 11900 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень), витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/40178-ДД від 10.11.2023 року; 3029,12 гривень (три тисячі двадцять дев`ять гривень) 12 копійок, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/917-ПЧ від 10.01.2024 року; 3029,12 гривень (три тисячі двадцять дев`ять гривень) 12 копійок, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/920-ПЧ від 10.01.2024 року; 3029,12 гривень (три тисячі двадцять дев`ять гривень) 12 копійок, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/916-ПЧ від 10.01.2024 року.

Речові докази, якими визнано:

-виписку з медичної картки амбулаторного хворого № 3259 від 31.03.2023 року, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1