Справа №591/2562/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/408/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 звертався до Сумської обласної прокуратури з заявою від 04 березня 2024 року про вчинення злочину, здобуто не було, що унеможливлює встановлення обставин, чи була допущена бездіяльність службовими особами вказаного органу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою вимоги поданої ОСОБА_6 скарги задовольни ти у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог, апелянти наводять аналогічні доводи, а саме, що ОСОБА_6 звертався до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину та надав відповідні докази зі своєї сторони, а тому, відповідно до ст. 214 КПК України, дані до ЄРДР мали бути внесені, чого зроблено не було та свідчить про допущену бездіяльність, а неврахування слідчим суддею вказаних обставин при розгляді скарги останнього свідчить про те, що оскаржувану ухвалу вважати законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 були повідомлені належним чином і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надсилали.

Проте, у поданій до суду заяві представник заявника ОСОБА_7 просила здійснити апеляційний розгляд даного провадження у її відсутність, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання через безпекову ситуацію, а саме, масовану атаку 21.10.24 дронів на місто, додатково зазначаючи, що апеляційні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

З заявою про розгляд даного кримінального провадження без його участі, звернувся, також, і прокурор.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що ніхто з апелянтів не наполягав на розгляді справи виключно за їх участі, наявні підстави для розгляду даного провадження за відсутності його учасників, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої слідчому судді скарги, заявник ОСОБА_6 зазначав про те, що працівники медичної частини слідчого ізолятора, де він перебуває, вчинили відносно нього злочин, а саме, не надали йому медичної допомоги, коли він цього потребував, через головні болі, запаморочення та втрату свідомості. Вказані обставини стали підставою для подання ним до Сумської обласної прокуратури заяви, по якій він просив внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, з врахуванням того, що всупереч вимог ст. 214 КУпАП, відомості до ЄРДР так внесені і не були, за результатом розгляду скарги ОСОБА_6 просив визнати вказане бездіяльністю службових осіб Сумської обласної прокуратури.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час перевірки обґрунтованості доводів ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено, що жодного звернення про вчинення працівниками медичної частини СІЗО злочину від 04 березня 2024 року до Сумської обласної прокуратури останнім подано не було, тобто, фактично, відсутній предмет перевірки, з врахуванням якого можливо було б встановити обставини, чи було допущено бездіяльність, на яку вказував заявник у своїх доводах.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, прокурор у судовому засіданні заперечував той факт, що ОСОБА_6 таку заяву до прокуратури подавав, і такі доводи не були спростовані ні заявником, ні його представником.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання службових осіб Сумської обласної прокуратури внести дані до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину та відмовив у задоволенні поданої ним скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обгрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційних скарг правильність таких висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки ні представником заявника ОСОБА_7 , ні заявником ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження того, що останній письмово звертався з заявою до Сумської обласної прокуратури про вчинення відносно нього злочину, з обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, як передбачено діючим КПК України, тобто не доведено обставин, за яких подана скарга підлягала б до задоволення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4