У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4788/24

№ 1-кс/183/1289/24

10 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 13.05.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, перебуваю чого на посаді оператора взводу безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 13.05.2024, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який, 13.05.2024, приблизно о 18:20 годині, перебував у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

У цей час солдат ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_10 , зайшов до спального приміщення, яке розташоване на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_3 , де взяв до рук автомат «АК74 5,45х39» № НОМЕР_2 , який закріплений за військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , та тримаючи автомат в руках вийшов з приміщення на вулицю.

Далі, солдат ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , підійшов до останнього на близьку відстань та здійснив три одиночні постріли з вказаного автомату, поціливши ОСОБА_10 однією кулею у верхню частину лівої ноги та двома кулями в область грудної клітини.

В результаті умисних дій солдата ОСОБА_5 , ОСОБА_10 від отриманих поранень помер на місці.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком, який спливає 12.07.2024, а прийняти одне з рішень, передбачених

ст.283 КПК України, до його спливу не має можливості, так як не проведені всі слідчі дії, тому виникла необхідність у вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу стосовно останнього.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, зазначивши, вчинення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій до 12.07.2024 ускладнюється тим, що вчинення більшості із зазначених вище дій, які необхідно виконати для прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадження, не залежить безпосередньо від слідчого, а залежить від тривалості проведення судових експертиз, висновки яких потрібні для здобуття доказів від проведення таких слідчих та процесуальних дій.

В зв`язку з чим старший слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у вказаному клопотанні.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді під вартою його підзахисному, вважаючи його необґрунтованим, одночасно просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або застосувати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.05.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а 14.05.2024 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2024.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українивиходячи з наявних доказів та процесуальних документів, досліджених судом в судовому засіданні, а саме: протоколу огляду місця події від 13.05.2024; протоколом огляду трупа від 13.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.05.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 13.05.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 13.05.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2024; висновку експерта № 837/1387-БД від 14.06.2024; висновку експерта №СЕ-19/104-24/21320-БЛ від 31.05.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 від 11.06.2024.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000601 від 13.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 14.08.2024 включно.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати.

Також слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи військовослужбовцем, може вплинути на свідків, які безпосередньо були присутні під час інкримінованих ОСОБА_5 подій, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків.

Про продовженні існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині

НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону ведення активних бойових дій, тому останній матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування в розумні строки.

Також, слідчий суддя погоджується, що продовжує існувати п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує ризик і можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. А саме самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану або дезертирство, тобто злочини, передбачені ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України.

Отже, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які під час досудового розслідування не зменшилися.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді застосування до підозрюваного ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у яких підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

Судом враховано аргументи, які наводилися захисником ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 щодо соціальних зв`язків обвинуваченого, стану здоров`я, наявності постійного житла в м. Запоріжжя, наявності неповнолітніх дітей на утриманні 2009 та 2019 року народження, проте в даному випадку суд приходить до переконання, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в повній мірі відповідатиме меті, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 13.08.2024.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 13.05.2024 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 13.08.2024 включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, її захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1