Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1682/24
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 16 січня 2024 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , у період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2 102-ІХ (із змінами), який продовжений з 16 листопада 2023 строком на 90 днів на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 15 січня 2024 року близько 00 години 47 хвилин, знаходячись у торговому залі АЗС «ОККО», що за адресою м. Виноградів, вул. Комунальна, 9, Берегівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, попередньо домовившись між собою про викрадення електронних тютюновмісних засобів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом вільного доступу, розійшлись по торгівельному залу АЗС «ОККО», де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_4 таємно викрав з полиці вказаного торгового залу 2 (дві) електронні цигарки «IZI Mango Ісе» вартістю 365 (триста шістдесят п`ять) гривень кожна, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи від 22.01.2024 та з викраденим зник, чим спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 730 (сімсот тридцять) гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , у період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами), який продовжений з 16 листопада 2023 строком на 90 днів на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 15 січня 2024 року близько 00 години 47 хвилин, знаходячись у торговому залі АЗС «ОККО», що за адресою м. Виноградів, вул. Комунальна, 9, Берегівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, попередньо домовившись між собою про викрадення електронних тютюновмісних засобів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом вільного доступу, розійшлись по торгівельному залу АЗС «ОККО», де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_7 таємно викрав з полиці вказаного торгового залу 1 (одну) електронну цигарку «JOJO 1500 puff» вартістю 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи від 22.01.2024 та з викраденим зник, чим спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 не заперечила проти заявленого клопотання.

Криім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Подане клопотання мотивовано тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП. ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна на суму 399 грн, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила суд таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 не заперечила проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого ТОВ "ОККО-ДРАЙВ" ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинувачених він не має.

Заслухавши клопотання захисників, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі за текстом - Закон 3886-IX), відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в новій редакції, та передбачає, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із прийняттям даного закону з 09.08.2024 року втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» була викладена в новій редакції, та передбачала, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

Отже, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2024 році складає 1514 грн (3028 / 2 = 1514).

В свою чергу, починаючи з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2024 році становить 3028 грн (1514 х 2 = 3028).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» належить до закону, яким можуть вноситися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, з набранням чинності Законом 3886-IX втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», який встановлював, що кримінальним правопорушенням визнавалась крадіжка майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (в 2024 році становить - 302,8 грн), то саме Закон 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння - крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2024 році становить - 3028 грн), тому відповідно до вимог ст. 5 КК України має зворотну дію в часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна вартістю 730 грн.

ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна вартістю 399 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що у вчиненому обвинуваченими діянні вартість викраденого обвинуваченими майна не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2024 році становить - 3028 грн), то внаслідок згоди таких обвинувачених вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 16 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з чим клопотання захисників підлягають задоволенню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 350, 369-372, 376, 392, 393, 395, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 16 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 16 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- цифрові носії CD-R диски, які приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п. 27, 96) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- електронну цигарку «Izi Mаngo Ice» та електронну цигарку «Jojo 1500 puff», які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 43) - повернути представнику потерпілого ТОВ "ОККО-ДРАЙВ" ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1