Провадження № 1-кп/592/738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_4 ,

захисниці: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001706 від 31.10.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

06.11.2024 року від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, із змісту якого вбачається, що в Окружній прокуратурі міста Суми було затверджено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001706 від 31.10.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 932 від 04.11.2024 року ОСОБА_4 в момент вчинення суспільно небезпечного діяння страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизотипового розладу, не міг розуміти свої дії та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом ОСОБА_4 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, може бути застосований судом такий запобіжний захід як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 508 КПК України, він просив обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку (а. п. 4) .

У підготовчому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому. Він просив клопотання задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

У підготовчому судовому засіданні захисниця ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 спочатку просила взагалі не розглядати вказане клопотання прокурора. В подальшому категорично заперечувала проти його задоволення.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Він погодився з думкою своєї захисниці.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши думку прокурора, думку захисниці, думку особи, щодо якої вирішується клопотання, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 3 ст. 315 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені ч. 1 цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

У разі наявності обґрунтованої підозри щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їхнє застосування, або - за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до такої особи можуть бути застосовані такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Зазначені запобіжні заходи можуть бути застосовані судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Особа, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їхнє застосування, може бути передана на піклування: 1) опікунам, тобто особам, які відповідно до рішення суду, постановленого згідно з нормами ЦПК України, визнані опікунами психічно хворої особи; 2) близьким родичам чи членам сім`ї - чоловіку, дружині, батькові, матері, вітчиму, мачусі, сину, дочці, пасинку, падчерці, рідному брату, рідній сестрі, діду, бабі, прадіду, прабабі, внуку, внучці, правнуку, правнучці, усиновлювачу чи усиновленому, піклувальнику, особам, які спільно проживають, поєднані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Відповідно до Закону України "Про психіатричну допомогу" законні представники - це батьки (усиновлювачі) , опікуни або інші особи, уповноважені законом представляти інтереси осіб, які мають психічні розлади, у тому числі захищати їхні права, свободи й законні інтереси в разі надання їм психіатричної допомоги. Крім визначення особи, яка буде піклуватися особою, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їхнє застосування, обов`язково потрібно встановити обов`язковий лікарський нагляд. Це означає, що такій особі в зазначений період мають надавати примусову амбулаторну психіатричну допомогу. Особа, якій передають на піклування психічно хвору особу, повинна надати свою на це письмову згоду, оскільки не можна примусити будь-кого до піклування за хворою людиною без його бажання. Якщо піклувальник відмовляється від виконання обов`язків із піклування за психічно хворою особою, слідчий, прокурор повинен звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді, щоб вирішити питання про заміну піклувальника, а в разі, коли таку особу не можна встановити, цей обов`язок може бути покладений на представника територіального органу опіки та піклування. Про винесення ухвали щодо обрання такого запобіжного заходу мають сповістити лікарську установу, яка на відповідній території надає психіатричну допомогу. Копію відповідної ухвали суду направляють на адресу керівника лікувального закладу через слідчого, прокурора, який звернувся до суду з відповідним клопотанням. Якщо прокурор доведе слідчому судді, що передача особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їхнє застосування, на піклування, не зможе запобігти обґрунтованим ризикам, такій особі може бути обраний запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Обрати такий запобіжний захід можна за наявності достовірних відомостей про те, що особа є неосудною, що вона вчинила суспільно небезпечне діяння й наявні достатні докази, які це підтверджують. До внесення такого клопотання слідчий, прокурор повинні надати суду висновок амбулаторної або стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у якому має бути зазначено про факт наявності в особи психічного захворювання. Питання про обрання запобіжного заходу до особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їхнє застосування, вирішує слідчий суддя за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - суд за клопотанням прокурора. Клопотання про застосування запобіжного заходу подають до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і воно має містити відомості, зазначені в ч. 1 ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, надають законному представнику, захиснику особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їхнє застосування, а за відсутності протипоказань у психічному стані такої особи - самій особі, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: а) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; б) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; в) підтвердження того, що особі, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їхнє застосування, її законному представнику та захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Клопотання про застосування запобіжного заходу розглядає слідчий суддя, суд невідкладно, але не пізніше ніж через 72 години з моменту фактичного затримання особи або з моменту надходження клопотання до суду. Якщо особа перебуває на свободі, слідчий суддя, суд призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. За наявності відомостей про неможливість участі в судовому засіданні особи за станом її здоров`я, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за відсутності такої особи, але з обов`язковою участю її законного представника та захисника. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання в судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, законного представника особи, її захисника та самої особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їхнє застосування. У разі присутності в судовому засіданні такої особи їй роз`яснюють її процесуальні права, передбачені ст. 506 КПК України. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд може заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. За результатами судового розгляду клопотання слідчий суддя, суд виносить ухвалу про застосування одного із зазначених видів запобіжного заходу або про відмову в їхньому застосуванні. В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, передбачені ч. 1 ст. 196 КПК України. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення законним представником та/або захисником особи, щодо якої розглянуто питання про обрання такого запобіжного заходу.

Згідно п. 7.2. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року до особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, судом може бути застосовано такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку (ч. 1 ст. 508 КПК України) . Такі види запобіжних заходів застосовуються у порядку, передбаченому гл. 18 КПК України, тільки за наявності належним чином встановленого факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби особи ( https://zakononline.com.ua/documents/show/347978___496714) .

В п. п. 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Герцегфалви проти Австрії" ("Herczegfalvy v. Austria" ) , заява № 10533/83, від 24.09.1992 року, зазначено про те, щоб тримання під вартою було виправданим, той факт, що особа є психічно хворою, має бути переконливо обґрунтований, за винятком надзвичайних випадків. Неупереджений медичний висновок повинен продемонструвати компетентним національним органам наявність дійсного психічного розладу, характер або ступінь якого виправдовують таке позбавлення свободи, яке не може продовжуватися з припиненням психічного розладу. Однак потрібно усвідомлювати, що національні органи мають право вирішувати на власний розсуд, чи підлягає особа триманню під вартою як психічно хвора, оскільки саме вони оцінюють подані їм докази в конкретній справі; завдання Суду полягає в перегляді їхніх рішень під кутом зору Конвенції. Суд вважає, що австрійські суди дотрималися відповідних норм національного права в цій справі, зокрема, п. 4 ст. 429 Кримінально-процесуального кодексу, що надалі теж були підставою для оскаржуваного тримання під вартою. Не було це тримання й свавільним, оскільки, ухвалюючи рішення від 10 січня 1979 року, регіональний суд спирався на висновки трьох експертів, які одностайно стверджували, що заявник страждав на параноїдну роздратованість, серйозність якої давала підстави вважати її психічною хворобою, небезпечною для оточення; попередні факти засудження заявника також підтверджували такий висновок (file:///C:/Users/user/Downloads/CASE%20OF%20HERCZEGFALVY%20v.%20AUSTRIA%20-%20[Ukrainian%20Translation].pdf) .

В. п. п. 77, 78 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гайдн проти Німеччини" ("Haidn v. Germany" ) , заява № 6587/04, від 13.01.2011 року, зазначено про те, що для досягнення завдань п/п "е" п. 1 ст. 5 Конвенції особа може бути позбавлена волі як душевнохворий тільки у разі наявності наступних трьох мінімальних умов: по-перше, має бути достовірно встановлено, що вона є душевнохворою, тобто реальний психічний розлад має бути встановлено компетентним органом на підставі об`єктивної медичної експертизи, по-друге, психічний розлад мусить мати стадію, що вимагає обов`язкової ізоляції, по-третє, дійсність продовження ізоляції залежить від збереження такого розладу. Крім того, повинен бути якийсь взаємозв`язок між згаданою підставою допустимого позбавлення волі та місцем і умовами утримання. Власне "тримання під вартою" особи як душевнохворого є "законним" для досягнення мети підпункту "е" пункту 1, якщо воно здійснюється в лікарні, клініці чи іншому відповідному закладі.

Із змісту висновку судово-психіатричного експерта № 932 від 04.11.2024 року вбачається, що: На даний час ОСОБА_4 страждає на хронічний психічний розлад у вигляді шизотипового розладу. 2. На момент вчинення вказаного проступку ОСОБА_4 страждав на хронічний психічний розлад у вигляді шизотипового розладу, не міг розуміти свої дії та керувати ними. 3. На даний час ОСОБА_4 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги (а. п. 24-26) .

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги наступне.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2015 року у справі № 592/11221/15-п, провадження № 2/592/2359/15 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Було постановлено піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. . Було постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. . Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми. Постанова набрала законної сили 12.02.2016 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/53850008) (а. п. 35) .

Постановою апеляційного суду Сумської області від 08.01.2016 року у справі № 592/11221/15-п, провадження № 33/788/12/16 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи були поставлені питання: 1) Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану на час вчинення ним інкримінованих йому дій? 2) Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану на цей час? При цьому, в ході апеляційного розгляду справи з пояснень ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_4 має психічні розлади здоров`я у зв`язку з чим знаходиться на обліку в Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансері, при цьому, після події інкримінованого йому правопорушення, він знаходився на лікуванні в стаціонарному відділенні вказаного диспансеру на протязі 10-ти днів. За наведених обставин у суду виникла необхідність визначення стану неосудності ОСОБА_4 як на час вчинення інкримінованого йому правопорушення, так і на час судового розгляду справи. У зв`язку з цим, виходячи з того, що для з`ясування вказаної обставини необхідні спеціальні пізнання, по справі необхідно призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 . Постанова набрала законної сили 08.01.2016 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/54869738) (а. п. 36) .

Постановою апеляційного суду Сумської області від 12.02.2016 року у справі № 592/11221/15-п, провадження № 33/788/12/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2015 року про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу на суму 51 грн. було змінено. ОСОБА_4 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_4 було залишено без змін. Судовий збір стягненню з ОСОБА_4 не підлягає у зв`язку з незастосуванням відносно нього адміністративного стягнення. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. При цьому апеляційний суд Сумської області дійшов висновку про те, що суддею не в повній мірі було враховано, що ОСОБА_4 має захворювання, у зв`язку з чим періодично потребує медичної допомоги, при цьому адміністративне правопорушення він вчинив під час свого звернення за медичною допомогою до медичного закладу. Вказані обставини суд знаходить такими, що, обумовлюючи характер вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суттєво знижують ступінь його суспільної небезпеки, що, в свою чергу, дає підстави для висновку про малозначність вчиненого ним діяння. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу про недопустимість такої його поведінки в майбутньому. Постанова набрала законної сили 12.02.2016 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/55748404) (а. п. 37) .

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2020 року у справі № 591/1579/20, провадження № 3/591/649/20 було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення. При цьому в постанові було зазначено про те, що, згідно з долученою до матеріалів справи довідки, ОСОБА_4 з 2008 року перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра з діагнозом: шизотиповий розлад (а. п.12) . Враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджують можливість перебування особи в стані неосудності під час вчинення зазначених діянь, про що свідчить як зазначена довідка, так і поведінка особи в судовому засіданні та поза його межами, пов`язана з характером здійснення своїх прав, відсутність доказів в провадженні на спростування зазначених тверджень, а також враховуючи те, що у суду відсутні повноваження для самостійного збирання доказів, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю. Постанова набрала законної сили 22.04.2020 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/88708185) (а. п. 55) .

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2020 року у справі № 591/2516/20, провадження № 3/591/971/20 провадження у справі у відношенні ОСОБА_4 за ст. 44-3 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Крім того, в постанові зазначено про те, що також не доведено те, що ОСОБА_4 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 26.05.2020 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/89229711) (а. п. 56, 57) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2020 року у справі № 592/4372/20, провадження № 3/592/811/20 було призначено по справі про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи страждає ОСОБА_4 на даний час будь-яким психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності, якщо страждає, то яким? 2. Чи може ОСОБА_4 в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними? 3. Чи страждав ОСОБА_4 психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності 03.04.2020 року та чи міг він на той час усвідомлювати свої дії та керувати ними? Проведення експертизи було доручено експертам Сумського обласного наркологічного диспансеру ( м. Суми, вул. Куликівська, буд. 43 ) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Було встановлено строк проведення експертизи в 15 днів. В розпорядження експертів було постановлено надати копію постанови про призначення судово-психіатричної експертизи, матеріали справи № 592/4372/20, провадження № 3/592/811/20. Постанова оскарженню не підлягає. Крім того, в постанові зазначено про те, що в судовому засіданні ОСОБА_4 та його представниця адвокат ОСОБА_6 просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу. Потерпіла ОСОБА_7 та її представниця адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Згідно довідці від 11.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра з 2008 року, з діагнозом шизотиповий розлад. Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про те, що слід з`ясувати питання щодо осудності ОСОБА_4 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу. Постанова набрала законної сили 01.06.2020 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/89557612) (а. п. 58) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2020 року у справі № 592/4372/20, провадження № 3/592/811/20 були внесені виправлення в постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2020 року у справі № 592/4372/20, провадження № 3/592/811/20 про призначення по справі про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, амбулаторно судово-психіатричної експертизи. Замість помилково вказаної в резолютивній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2020 установи, яка повинна провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу - "Сумський обласний наркологічний диспансер (м. Суми, вул. Куликівська, буд. 43) " зазначити вірну - Державна установа "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України (м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48) " . Постанова оскарженню не підлягає. Крім того, в постанові зазначено про те, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2020 року було призначено по справі про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Сумського обласного наркологічного диспансеру. При винесені даної постанови судом у резолютивній частині була допущена описки у зазначенні установи, яка повинна провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а саме: замість вірного "Проведення експертизи доручити експертам Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України" було вказано "Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного наркологічного диспансеру" . У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку. Постанова набрала законної сили 02.06.2020 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/89584544) (а. п. 59) .

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 17.07.2020 року у справі № 587/1077/20 провадження № 3/587/639/20 було накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Було постановлено стягнути з ОСОБА_4 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , рахунок отримувача: UA0026001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: "Судовий збір за рішенням суду по справі" ) . Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області. Постанова набрала законної сили 19.08.2020 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/90447752) (а. п. 60, 61) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 19.08.2020 року у справі № 587/1077/20, провадження № 33/816/384/20 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено. Постанову Сумського районного суду Сумської області від 17.07.2020 року, якою ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб було скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. При цьому апеляційний суд Сумської області дійшов висновку про те, що, оскільки в ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю. Постанова набрала законної сили 19.08.2020 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/91114849) (а. п. 62, 63) .

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.10.2021 року у справі № 592/12402/19, провадження № 61-6208св20 касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25.02.2020 року було залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. При цьому Верховний Суду зазначив про те, що у касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначив про те, що всупереч нормам процесуального права суд першої інстанції не тільки не захистив інтереси його як особи, яка є фізично та психічно хворою людиною, потерпілою в зв`язку із двічі отриманими травмами на підприємстві, а навпаки відкинув надані ним докази, відмовив в отриманні додаткових доказів, у витребуванні необхідних для правильного вирішення справи доказів, тобто ніяким чином не сприяв його захисту, а діяв упереджено в інтересах відповідача. Постанова набрала законної сили 06.10.2021 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/100352052) (а. п. 65-67) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2023 року у справі № 592/6526/23, провадження № 3/592/1555/23 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Було постановлено піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн. . Було постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. . Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду. Постанова набрала законної сили 05.03.2024 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/110896403) (а. п. 70) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2023 року у справі № 592/12419/23, провадження № 3/592/2460/23 було накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. . Було постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення. Постанова не набрала законної сили ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/113921954) (а. п. 71-74) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2023 року у справі № 592/14012/23, провадження № 3/592/2788/23 клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 було задоволено. Було постановлено призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, буд. 54) . На вирішення експертів було поставлено наступні питання: 1. Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, а саме: 07.08.2023 року? Якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними? 2. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності, чи інший хворобливий стан, та чи усвідомлює він значення своїх дій та чи може керувати ними на теперішній час? Для проведення експертизи було постановлено направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/14012/23, провадження № 3/592/2788/23. Для проведення експертизи та надання експертам було постановлено витребувати з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи було постановлено відкласти до надходження до суду висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. При цьому в постанові зазначено про те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав. Просив закрити провадження у справі, оскільки є неосудним. Надав медичну документацію та зазначив про те, що проходить лікування у лікарів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і його медична документація знаходиться в медичному закладі на вул. Троїцька, буд. 48 . Постанова набрала законної сили 25.10.2023 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/114409440) (а. п. 75, 76) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2023 року у справі № 592/12773/23, провадження № 3/592/2541/23 клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 було задоволено. Було постановлено призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, буд. 54) . На вирішення експертів було поставлено наступні питання: 1. Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, а саме: 09.08.2023 року? Якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними? 2. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності, чи інший хворобливий стан, та чи усвідомлює він значення своїх дій та чи може керувати ними на теперішній час? Для проведення експертизи було постановлено направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/12773/23, провадження № 3/592/2541/23. Для проведення експертизи та надання експертам було постановлено витребувати з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради " Обласна клінічна спеціалізована лікарня " ( м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48 ) медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (така медична документація була витребувана судом у справі № 592/14012/23 та була направлена експертам) . ОСОБА_4 в установлений експертами день та час було постановлено з`явитися для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Розгляд справи було постановлено відкласти до надходження до суду висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи. При цьому в постанові зазначено про те, що адвокат ОСОБА_9 пояснив про те, що ОСОБА_4 вину не визнає, він є особою, яка хворіє на психічну хворобу з 2008 року, спостерігається у лікаря-психіатра. Захисником було заявлено усне клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_7 пояснила про те, що їй відомо про хворобу ОСОБА_4 , але вона вважає, що він є дієздатною особою, розуміє значення своїх дій. Проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 не заперечувала. З наданих для огляду захисником документів вбачається, що ОСОБА_4 був встановлений діагноз "Шизотиповий розгляд" . В іншій справі № 592/14012/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_4 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Враховуючи наявність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану останнього. Постанова набрала законної сили 06.11.2023 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/114705298) (а. п. 77, 78) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2024 року у справі № 592/14012/23, провадження № 3/592/21/24 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. При цьому в постанові зазначено про те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав. Вказував на те, що він не був п`яним, приходив до дитини, оскільки його всюди заблокували. Коли складали перший протокол йому невідомо і про терміновий заборонний припис він не знав. Він все робить в інтересах дитини, однак його колишня дружина не хоче налагоджувати відносини, не дає бачитись з дитиною ні йому, ні його батькам. Коли він приходить, то колишня дружина постійно викликає поліцію. В службу у справах дітей він не звертався, оскільки не бачить в цьому сенсу. Він вказував на те, що має психічне захворювання та є неосудним. За клопотанням сторони захисту було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 861 від 25.10.2023 року, на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотиповий розлад, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться ОСОБА_4 за провину, останній хоча і виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотиповий розлад, однак міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому він підлягає адміністративній відповідальності. Постанова набрала законної сили 09.02.2024 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/116656128) (а. п. 79, 80) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2024 року у справі № 592/12773/23, провадження № 3/592/15/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності було закрито. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. При цьому в постанові зазначено про те, що, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 862 від 25.12.2023 року, ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення виявляв ознаки хронічного психічного захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Постанова набрала законної сили 20.02.2024 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/116888430) (а. п. 81) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.03.2024 року у справі № 592/6526/23, провадження № 33/816/92/24 було поновлено захисниці ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2023 року. Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 було задоволено. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_4 було скасовано через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. При цьому Сумський апеляційний суд зазначив в своїй постанові про те, що на момент ухвалення рішення матеріали справи містили інформацію щодо перебування ОСОБА_4 на "Д" обліку в психоневрологічному диспансері з певним діагнозом, що також вбачається з наданої ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду копії консультативного висновку спеціаліста № 969 від 18.05.2023 року. Вказана обставина залишилося поза увагою судді суду першої інстанції, внаслідок чого не було з`ясовано, а чи вчинене адміністративне правопорушення в стані осудності/неосудності, тобто не перевірено його суб`єктивну сторону та суб`єктність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність яких, згідно ст. 17 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність, що також завадило ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Постанова набрала законної сили 05.03.2024 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/117637546) (а. п. 82-84) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2024 року у справі № 591/5504/24, провадження № 1-кп/591/174/24 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000525 від 03.04.2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 01.07.2024 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13 , зал судових засідань № 15, 5-й поверх (каб. № 504) , з викликом учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 30.05.2024 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/119391869) (а. п. 85) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2024 року у справі № 591/5504/24, провадження № 1-кп/591/174/24 було призначено закрите судове засідання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000525 відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 20.08.2024 року о 09 годині 30 хвилин. Клопотання прокурора було ухвалено задовольнити та викликати в судове засідання учасників. Ухвала не оскаржується. Ухвала набрала законної сили 01.07.2024 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/120073175) (а. п. 87) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.08.2024 року у справі № 592/12419/23, провадження № 33/816/247/24 було призначено у справі про адміністративне правопорушення № 592/12419/23 амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої було постановлено доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" , юридична адреса: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, буд. 54, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів було поставлено питання: - чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 12.08.2023 року психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, хронічною душевною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством чи іншим хворобливим станом? - якщо страждав, то яким саме, і чи міг він станом на 12.08.2023 року усвідомлювати свої протиправні дії та керувати ними внаслідок певної хвороби? - чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, хронічною душевною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством чи іншим хворобливим станом? - якщо так, то яким саме, і чи може він усвідомлювати свої протиправні дії та керувати ними внаслідок певної хвороби? В розпорядження експертів було постановлено надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/12419/23, провадження № 33/816/247/24. Було постановлено зобов`язати ОСОБА_4 з`явитись до Сумської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" , адреса: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, буд. 54, для проходження експертного обстеження та надати експертам усю наявну у нього медичну документацію. Провадження у справі було постановлено зупинити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. При цьому Сумський апеляційний суд зазначив про те, що до початку апеляційного розгляду захисником були долучені до матеріалів справи копії медичних висновків спеціалістів, згідно яким ОСОБА_4 має ознаки хронічного психічного захворювання. Перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу з таких підстав. В ході підготовки до апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 має ознаки психічного захворювання. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, може бути виключно фізична осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати адміністративна відповідальність (16 років) та яка вчила протиправне діяння. Обов`язковою ознакою суб`єкта правопорушення є його осудність, тобто тільки осудна особа здатна правильно оцінювати фактичні обставини вчинюваного нею діяння, усвідомлювати його суспільно небезпечний характер, керувати своїми діями (бездіяльністю) , і тільки осудна особа підлягає адміністративній відповідальності та стягненню. Осудність характеризується двома критеріями - медичним (біологічним) і юридичним (психологічним) . Медичний критерій визначає здоровий стан психіки особи, відсутність певних психічних захворювань, недоліків розумового розвитку. Юридичний критерій полягає у здатності особи усвідомлювати характер своїх суспільно небезпечних дій (бездіяльності) та керувати ними. Якщо виникає сумнів з приводу осудності, то відповідні органи, у провадженні яких знаходиться справа про адміністративне правопорушення, призначають судово-психіатричну експертизу (ст. 273 КУпАП) , а тому для вирішення питання про осудність ОСОБА_4 апеляційний суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" , юридична адреса: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, буд. 54, надавши їм матеріали справи. Постанова набрала законної сили 02.08.2024 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/121103614) (а. п. 88, 89) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.10.2024 року у справі № 592/12419/23, провадження № 33/816/247/24 було поновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення № 592/12419/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 11.11.2024 року на 10 годину 00 хвилин. Про час розгляду справи було постановлено повідомити учасників апеляційного провадження. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. При цьому Сумський апеляційний суд зазначив у вказаній постанові про те, що 02.08.2024 року постановою судді Сумського апеляційного суду дане провадження було зупинено у зв`язку з призначенням у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" . 24.09.2024 року на адресу Сумського апеляційного суду з Сумської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" надійшов висновок судового-психіатричного експерта № 768 від 18.09.2024 року. Постанова набрала законної сили 09.10.2024 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/122175786) (а. п. 90) .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, слід задовольнити частково та слід обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на строк до 09.01.2025 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 507, 508 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на строк до 09.01.2025 року включно.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1