печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001267 від 21.06.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 30.07.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучені речі є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 30.07.2024, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, які регламентовані п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

До початку судового засідання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без участі та при розгляді клопотання просив врахувати подані ним письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0001267 від 21.06.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення службовими особами ТОВ «Буревій Текстиль» привласнення грошових коштів, сумі понад 300 млн. грн, що у період часу з 2023 року посадовими особами Міністерства оборони України було перераховано на адресу ТОВ «Буревій Текстиль» () у. в якості оплати за речове майно (рюкзаки, сумки, костюми літні).

Згідно фабули розслідуваного кримінального правопорушення вбачається, що фактичними власниками ТОВ «Буревій Текстиль» здійснюється контроль за діяльністю ряду суб`єктів господарювання (у тому числі підприємств - імпортерів), що відносяться до транзитно - конвертаційної групи, які сприяють підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, обготівкуванні грошових коштів, шляхом проведення безтоварних фінансово - господарських операцій за підробленими документами.

У своїй незаконній діяльності використовуються ряд підконтрольних підприємств, серед яких: ТОВ «Буревій Текстиль» (код за ), ТОВ «Бейлі Плюс» (код за ), ТОВ «Авангард Інвест Імпорт» (код за ), ТОВ «Промтера» (код за ), ТОВ «ТД Авіра» (код за ), ТОВ «Самміт» (код за ), ТОВ «Максгранд» (код за ), ТОВ «Інтерторггруп» (код за ), ТОВ «Аделіз» (код за ), ТОВ «Імпекс Авто» (код за ), ТОВ «Буревій Україна» (код за ), ТОВ «Брук Юкрейн» (код за ), ТОВ «Стайлікс» (код за ), ТОВ «Старлайн Імпорт» (код за ), ТОВ «Вейс-ЛТД» (код за ), ТОВ «ТруаТрейд» (код за ), ТОВ «Буревій Девелопмент» (код за ).

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконує кур`єрські послуги та здійснює відправку документів на адресу підприємств - клієнтів конвертаційного центру із використанням послуг «Нової пошти» та значиться директором задіяних підприємств у незаконній діяльності ТОВ «Промтера», ТОВ «Тартус Інвест», ТОВ «Авангард Інвест Імпорт».

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 30.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 757/29570/24-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

-iphone 14 pro IMEI НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Xiaomi Hyper/os Redmi Note 11 IMEI НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 із номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-7 флеш-носіїв інформації;

-жорсткий диск ємкістю 1 ТБ№ НОМЕР_7 ;

-ноутбук Lenovo s/n PF0P03CS;

-ноутбук Lenovo сірого кольору та зарядний пристрій;

-печатка ТОВ «Авангард Інвест Імпорт».

30.07.2024 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 виявлені та вилучені у ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як на них містяться відомості (файли) в тому числі видалені, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже для їх відновлення необхідні спеціальні знання.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, і що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Аргументи власника майна та його представника щодо пропуску строку на звернення із клопотанням до суду є непереконливими, оскільки клопотання подане в порядку та строки передбачене ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вище перелічені речі, що виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, накласти арешт на:

-iphone 14 pro IMEI НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Xiaomi Hyper/os Redmi Note 11 IMEI НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 із номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-7 флеш-носіїв інформації;

-жорсткий диск ємкістю 1 ТБ№ 50026В7684D9ED16;

-ноутбук Lenovo s/n PF0P03CS;

-ноутбук Lenovo сірого кольору та зарядний пристрій;

-печатка ТОВ «Авангард Інвест Імпорт», вилучені під час проведення обшуку 30.07.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8