ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду звернувся ст.детектив ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023 до 6 місяців, тобто до 13.02.2025.

Розгляд клопотання призначений на 02.10.2024, про що належним чином повідомлені учасники.

На судовий розгляд прибули: захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на судовий розгляд не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Під час судового розгляду, захисником підозрюваної ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про участь ОСОБА_13 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання було задоволене судом. Проте, підозрювана ОСОБА_13 не змогла взяти участь в судовому засіданні через несправності застосованих нею технічних засобів.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

За таких обставин слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на судовий розгляд не з`явились, про наявність поважних причини, які перешкоджають їм з`явитися на визначений час, суд не повідомили.

Поряд з цим, старший детектив у поданому до суду клопотанні просив розгляд клопотання здійснювати у закритому судовому засіданні.

Однак, у судовому засіданні таке клопотання ст.детективом не підтримане, вагомих доводів на підтвердження необхідності здійснення розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні саме в закритому судовому засіданні не наведено, за таких обставин, розгляд клопотання здійснювався у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023 підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, зазначав, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 13.10.2024, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, внаслідок особливої складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, які виконати раніше не видавалось можливим з об`єктивних причин. Сторона обвинувачення стверджувала, що строк, необхідний для проведення всіх слідчих та процесуальних дій становить ще чотири місяці, після закінчення двох місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 13.02.2025.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти доводів ст.детектива, просили відмовити в задоволенні клопотання. Вважали подане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не наведено належних підстав для надання детективам додаткового часу для здійснення досудового розслідування, а передача за підслідністю матеріалів від СБУ до НАБУ не може бути підставою для автоматичного продовження строку досудового розслідування та є порушенням прав підозрюваних, які знаходяться під кримінальним переслідуванням. Наголошували, що повідомлені у кримінальному провадженні підозри є необґрунтованими, а зазначені стороною обвинувачення докази на підтвердження таких підозр є неналежними та недопустимим, оскільки показання свідків суперечливі між собою, а експертизи проведені на підставі недопустимих доказів. Таким чином, сторона захисту заперечувала проти продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що кримінальне провадження №0000094 від 28.01.2023 здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 от. 1.91, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК України. У рамках досудового розслідування досліджуються обставини можливого вчинення у 2022 році службовими особами ДП «БЦКТ «Мікротек», у тому числі за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та іншими невстановленими особами, на виконання контракту Міністерства оборони України, в умовах воєнного стану, діяння на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, привласнення, розтрати чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем у особлива великих розмірах, повторно за попередньою змовою групою осіб, внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, легалізації (відмивання), коштів, одержаних злочинним шляхом, у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втраті документів, виробів та матеріальних носіїв інформації, що становлять державну таємницю.

З огляду на те, що одне із кримінальних правопорушень, обставини якого досліджуються в ході вказаного досудового розслідування, згідно зі статтею 216 КПК України може бути віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, постановою начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_17 від 29.07.2024 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023 міжвідомчій слідчій групі із включенням до складу групи слідчих в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України та детективів Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 здійснюється міжвідомчою слідчою групою з числа слідчих Головного слідчого управління СБ України та детективів Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

У свою чергу належність кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності, встановлених ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України та/або кримінальних правопорушень, передбачених 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

В той же час в рамках цього кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та поряд з цим кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 366 КК України, які належать до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Водночас розмір коштів, які є предметом злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

За наведених обставин, на час розгляду клопотання ст.детектива слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про непідсудність клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 Вищому антикорупційному суду.

Поряд з цим варте уваги те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191 України, відповідно до ст. 12 КК України класифіковані як особливо тяжкі злочини, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України - як тяжкі злочини, У той же час, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 366 КК України, класифікуються як нетяжкі злочини.

Як зазначалось вище в цій ухвалі, 13.08.2024 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими, з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання ст.детектива та досліджені в ході судового розгляду.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

З поданого ст.детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000094, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, закінчується 13.10.2024.

Як пояснив у судовому засіданні ст.детектив ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Так, зокрема, за доводами сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні необхідно провести огляд часткової (побітової) копії мобільних телефонів, вилучених за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: iPhone 13 Pro та iPhone 11 Pro, провести комплексну судово комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій зазначених мобільних телефонів та після одержання висновку експертизи - провести додатковий огляд таких мобільних телефонів.

Поряд з цим, необхідно провести огляд матеріалів кримінального провадження зі складанням довідки або пояснень до протоколу огляду з метою перевірки факту безтоварної операції з боку ТОВ «Центр Інжинирингу» на суму 8,812 млн та витребувати у Міністерства оборони України відомості щодо виконання договору з ДП «БЦКТ «Мікротек» та технічні характеристики переданих за договором матеріальних цінностей. У подальшому необхідно призначити повторну/додаткову судово-економічну експертизу.

Окрім того ст.детективом наголошено на необхідності відшукати та вилучити вільні зразки підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та призначити судово-почеркознавчу експертизу їх підписів на правочинах та на актах приймання-передачі кришок від ДП «БЦКТ «Мікротек» до Міністерства оборони України.

До того ж, у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні допитів в якості свідків головного бухгалтера ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» ОСОБА_18 , директора НЩ «Металообробка вибухом» ІЕЗ ім. Е.О. Патона НАН України ОСОБА_19 , начальника виробничого відділу НЩ «Металообробка вибухом» ІЕЗ ім. Е.О. Патона НАН України ОСОБА_20 , підривника 4 розряду ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_21 , наукового співробітника ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_22 від 08.05.2023, директора ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_23 від 28.04.2023 та 20.06.2023, адміністратора ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_24 ..

Старший детектив вказав на необхідність оголосити у розшук підозрюваного ОСОБА_12 , направити відповідні доручення до ДПСУ та інших правоохоронних органів, внести відповідні відомості до автоматизованих баз даних Національної поліції України та звернутись із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_12 , а за наслідком розгляду клопотання, скласти формуляр та підготувати пакет документів з подальшим направлення запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення. Окрім того існує потреба у зверненні до суду із клопотаннями про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_12 та щодо продовження строку дії обов`язків іншим підозрюваним.

Також ст.детектив вказав, що необхідно виділити матеріали за фактами вчинення інших злочинів в окремі кримінальні провадження із подальшим визначенням прокурором підслідності за іншими органами досудового розслідування та вирішити питання щодо підслідності кримінальних правопорушень, у яких про підозру повідомлено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 із подальшим вирішенням питання про їх виділення в окремі кримінальні провадженні та направлення за підслідністю до інших органів досудового розслідування, а також повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за ст. 191 та ст. 209 КК України.

У подальшому, у кримінальному провадженні необхідно виконати технічну роботу, пов`язану з систематизацію матеріалів кримінального провадження, зокрема, відтворення копій процесуальних документів, первинних документів та речових доказів, які підлягають у виділенню до матеріалів інших кримінальних проваджень та провести інші слідчі, процесуальні дії, необхідність у проведенні яких, може виникнути під час здійснення досудового розслідування у провадженні.

Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, згідно доводів ст.детектива, не були проведені раніше, через об`єктивні причини, а саме: надходження 27.08.2024 матеріалів кримінального провадження від слідчого підрозділу Служби безпеки України до Національного бюро після повідомлення про підозру особам у кількості 37 томів, необхідність вивчення матеріалів кримінального провадження та прийняття процесуальних рішень щодо вилучених речей і документів, забезпечення арештів майна підозрюваних, проведення огляду матеріальних носіїв інформації та за участі спеціалістів із створенням побітових копій (образів) телефонів, призначення експертиз, розгляд клопотань сторони захисту, організація повернення транспортних заходів стороні захисту на виконання ухвали слідчого судді та проведення інших слідчих та процесуальних дій з метою виявлення та фіксації доказів та їх подальшого огляду в сукупності відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення необхідний додатковий строк досудового розслідування ще 4 місяці.

Сторона захисту заперечувала проти таких доводів ст.детектива та зазначала, що стороною обвинувачення не наведено підстав неможливості здійснення таких слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, раніше.

Слідчий суддя визнає слушними доводи детектива про необхідність допиту в якості свідків головного бухгалтера ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» ОСОБА_18 , директора НЩ «Металообробка вибухом» ІЕЗ ім. Е.О. Патона НАН України ОСОБА_19 , начальника виробничого відділу НЩ «Металообробка вибухом» ІЕЗ ім. Е.О. Патона НАН України ОСОБА_20 , підривника 4 розряду ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_21 , наукового співробітника ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_22 від 08.05.2023, директора ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_23 від 28.04.2023 та 20.06.2023, адміністратора ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_24 щодо обставин укладення та виконання контракту між ДП «БЦКТ «Мікротек» та Міністерством оборони України №403/1/22/147 від 26.04.2022 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення - елементів динамічного захисту - виробів ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34.

Поряд з цим обґрунтованими є доводи щодо необхідності проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні, а саме: комплексної судово комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи електронних комунікацій мобільних телефонів, судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на правочинах та на актах приймання-передачі кришок від ДП «БЦКТ «Мікротек» до Міністерства оборони України.

Так, у кримінальному провадженні на даний час призначені судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільних телефонів iPhone 11 Pro та iPhone 13 Pro (відповідно до постанов від 05.09.2024, копії яких вручені експертам згідно розписок 27.09.2024).

У той же час, слідчий суддя враховує можливу тривалість проведення експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.

Водночас висновки таких експертних досліджень є важливими для кримінального провадження, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя погоджується, що результати проведення наведених вище слідчих та процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, за врахуванням обставин кримінального провадження, що виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023 потребує додаткового часу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

Поряд з цим, за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

За наведеного, враховуючи, те, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі щодо особливо тяжкого корупційного злочину, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023 саме до п`яти місяців, тобто до 13.01.2025, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для проведення експертиз у кримінальному провадженні, виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій та для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання ст. детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023 до п`яти місяців, тобто до 13.01.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1