overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2362/24
Провадження №1-кп/726/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироці Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.09.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. у дохід держави..

При ухваленні даного вироку було допущено описку в 4 абзаці мативувальної частини, а саме, зазначено невірно «Потерпілий ОСОБА_3 » замість вірного «Потерпілий ОСОБА_4 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення помилки (описки) за відсутності сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити у вироці Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.09.2024 описку, а саме в 4 абзаці мативувальної частини, замість невірно зазначеного «Потерпілий ОСОБА_3 » зазначити вірно «Потерпілий ОСОБА_4 ».

Дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 376, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в 4 абзаці мотивувальної частини вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , а саме замість невірно зазначеного «Потерпілий ОСОБА_3 » зазначити вірно «Потерпілий ОСОБА_4 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Садгірського районного суду міста Чернівці від 19.09.2024

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд міста Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/2053/24
У Х В А Л А

25.09.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001612 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 також не заперечували щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001612 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 50 хвилин 25 вересня 2024 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5800/22
Провадження №: 1-в/755/603/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва вчергове надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Судом прийнято рішення про проведення судового засідання з метою врегулювання питання про зловживання засудженим своїм процесуальним правом на подання однотипних клопотань, шляхом роз`яснення відповідних положень законодавства.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 зазначив, що він не врахував правила підсудності клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, а тому звертався до Дніпровського районного суду м. Києва. Окрім того, вказав, що відкликає подане клопотання.

Суд, заслухавши думку засудженого, дослідивши клопотання, роз`яснивши останньому положення ст.ст. 537, 539 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив клопотання про залишення поданого клопотання без розгляду, суд вважає за доцільне, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, таке клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 26, 537 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся із вказаною скаргою до суду.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Із урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного розгляду скарги вважаю за необхідне витребувати у Подільського УП ГУНП у м. Києвівідомості щодо розгляду клопотання ТОВ «Гемма» про закриття кримінального провадження №0000244 від 11.07.2022.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2024 о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209.

Витребувати у Подільської окружної прокуратури міста Києва відомості щодо розгляду клопотання ТОВ «Гемма» про закриття кримінального провадження №0000244 від 11.07.2022.

Про розгляд скарги повідомити скаржника та Подільське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1593/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, досліджені докази, допитані потерпілі та деякі свідки обвинувачення.

Судовий розгляд підлягає відкладенню у зв`язку з невиконанням ухвали суду про привід свідків.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, останній порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про застосування домашнього обов`язку.

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, мотивуючи, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання працював.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, зокрема за злочини проти власності, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, працюючого, хоча і не офіційно, порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про застосування домашнього обов`язку.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 22.11.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:
465/4882/24
1-кп/465/996/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати привід до обвинуваченого, у зв`язку з його неодноразовою неявкою в судові засідання.

Судові засідання по справі призначались 22.07.2024, 25.09.2024. Обвинувачений, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції. При цьому суд враховує, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 22.10.2024 року об 10 годині 20 хвилин.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області доставити у судове засідання 22.10.2024 року об 10 годині 20 хвилин., у приміщення Франківського районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити до Франківської окружної прокуратури м. Львова - для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/658/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 04 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 15 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати: прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1337/24
Провадження №1-кс/743/99/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Полуботки Чернігівського району Чернігівської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: слідчий, прокурор, обвинувачений, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, в закритому судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати: прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2808/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси, у порядку ст. 75, 80 КПК України, надійшла заява від 01.08.2024 обвинуваченої ОСОБА_2 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Заявник обґрунтовує відвід тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 до неї застосовано привід у зв`язку з її неявкою до суду, однак доставка обвинуваченої до суду не передбачена нормами чинного законодавства та суперечить вимогам ст. 140 КПК України, а тому постановлена ухвала є не законною, а дії судді ОСОБА_3 є упередженими та порушують її процесуальні права.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду цієї заяви по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з чисельних ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси, постановлених за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 протягом 2014 - 2024 років, зазначені заяви обвинуваченої залишені слідчими суддями без задоволення.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід від 01.08.2024 у сукупності зі змістом інших, вже розглянутих заяв про відвід, які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя не знаходить у змісті цієї заяви нових фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, та вважає, що знов подана заява про відвід з підстав незгоди з діями головуючого, слід розцінювати як зловживання обвинуваченою правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2309/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року в кримінальному провадженні №0000174 від 09.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року в кримінальному провадженні № 0000174 від 09.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати на адресу адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2024 року о 09 годині в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4