Єдиний унікальний номер 722/2469/24
Номер провадження 1-кс/722/627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, з вищою світою, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальник СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 22.11.2024 року близько 13.00 год., точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на автодорозі Р-63 неподалік с.Селище, Дністровського району, Чернівецької області, зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Київ, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м.Івано-Франківськ, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м.Хмельницький, які за вказівкою невстановленої слідством особи приїхали у визначене місце на території Дністровського району автомобілем марки «Renault» із закріпленим номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невстановленою слідством особою було обумовлено суму грошової винагороди у розмірі 10000 доларів США з кожного за незаконне переправлення через кордон.

Надалі ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану сів за кермо автомобіля марки «Renault» із закріпленим номерним знаком НОМЕР_1 та розпочав рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме в напрямку с.Новоолексіївка, Дністровського району, Чернівецької області.

Близько 13.20 год. 22.11.2024 року автомобіль марки «Renault» із закріпленим номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, був виявлений працівниками ДПС України під час руху по території прикордонно-контрольованого району, а саме на відстані близько 300 метрів до 0080/1 прикордонного знаку в адміністративних межах АДРЕСА_2 .

У цей час ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль та надав вказівку пасажирам виходити з автомобіля та бігти, під час чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були зупинені прикордонним нарядом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець c. Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а його вина у скоєному підтверджується наступними матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 22.11.2024 року;

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 22.11.2024 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.11.2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.11.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 22.11.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

23.11.2024 року о 18 год. 16 хв., ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а тому у відповідності з вимогами ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наявності наступних ризиків, так згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:

-передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

-передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кордону, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати безпосередньо на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальник СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки оголошена підозра є необґрунтованою, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2024 року, в ЄРДР 22.11.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000372 та внесено відомості про те, що 22.11.2024 року працівниками 31-го прикордонного загону ДПС України в Чернівецькій області в адміністративних межах с.Новоолексіївка, Дністровського району, Чернівецької області було зупинено автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України, не працюючого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , в салоні якого перебували громадянин України, не працюючий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , громадянин України, не працюючий, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 , громадянин України, не працюючий, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_6 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України до Республіки Молдова, за допомогою невідомої особи за грошову винагороду (сума встановлюється).

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 22.11.2024 року за №05/6/345 начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни) ОСОБА_10 , рапорт ст.інспектора ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 22.11.2024 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2024 року встановлено, що в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 15 хв. 22.11.2024 року в присутності понятих було оглянуто місце події та виявлено автомобіль марки «Renault», відсутні будь-які державні номерні знаки, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , поруч з автомобілем виявлено три рюкзаки чорного кольору, інші особисті речі, серед яких виявлено три мобільних телефони, які були вилучені з місця події.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 22.11.2024 року вилучені мобільні телефони - визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000372 від 22.11.2024 року.

Повідомлення про вчинення вищезазначених дій підтверджується також копіями наступник документів: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, копіями протоколів допиту свідків.

Згідно протоколу затримання від 22.11.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2024 року; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків від 22.11.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.11.2024 року слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а також враховуючи те, що підозрюваний знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та відомості, що характеризують його особу, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважаєза доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого і повного розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кордону, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати безпосередньо на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 22.11.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 20 січня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді заставив розмірі 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Чернівецькій слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: