Провадження №1-кс/523/2890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0000214 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно клопотання слідчого, 30.08.2024 року до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що близько 13.00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками УПП в Одеській області зупинено автомобіль марки БМВ д/з НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки БМВ д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000214 від 30.08.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, 30.08.2024 начальника дізнання СД відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.2013 року.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети визнані речовими доказами, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.2013 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та запаковано до сейф пакету НПУ № PSP 1203624.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1