Справа № 372/6245/24
Провадження № 1-кс-1549/24
ухвала

Іменем України

25 листопада 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002268 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002268 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Обухівського РУП надійшло звернення т.в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» про розтрату ТМЦ.

Відповідно до матеріалів звернення встановлено, що ПАТ «Центренерго» проведено службове розслідування, за результатами якого виявлено наступне.

До керівництва ПАТ «Центренерго» в порядку прямого звернення надійшло письмове повідомлення від неідентифікованої особи про те, що, зокрема, «автомобіль Волга», в подальшому ідентифікований як автомобіль ГАЗ 31105 державний № НОМЕР_1 (далі - авто НОМЕР_1 ) протягом певного періоду часу не «виїжджав з гаражу», але на цей транспорт проводилося списання палива.

Авто НОМЕР_1 знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - АТЦ). З 15.08.2024 авто НОМЕР_1 закріплене за начальником відділу безпеки та внутрішнього контролю Трипільської ТЕС Департаменту безпеки та контролю ОСОБА_4 .

Комісією здійснений виїзд до АТЦ та відібрані письмові свідчення (пояснення) осіб, які під час виконання своїх посадових обов`язків могли знати та знали про переміщення або не переміщення авто НОМЕР_1.

За результатами зазначеного вище опитування (збору письмових свідчень/пояснень) встановлено, що авто НОМЕР_1 дійсно не виїжджало з території АТЦ та не в`їжджала на територію АТЦ, а також не рухалася по території АТЦ протягом останніх трьох місяців поточного року (серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року), а саме з 15.08.2024 (з моменту закріплення авто НОМЕР_1 за ОСОБА_6 .

Разом з тим, Комісією виявлені факти списання палива на підставі належним чином оформлених подорожніх листів. В серпні 2024 року оформлено 9 подорожніх листів, у вересні 2024 року - 22 подорожніх листа, у жовтні 2024 року - 8 подорожніх листів.

Зазначені вище подорожні листи містять інформацію про конкретну господарську операцію, яка на справді не відбувалася. Таким чином зазначені подорожні листи є фіктивними первинними документами, які не можуть бути взяті на бухгалтерських облік, а взяті на бухгалтерський облік фіктивні документи підлягають сторнуванню.

Отже, має місце порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями.

Детальний опис порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями конкретною особою (за хронологією подій), зміст порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями, а також класифікація дій (діяльності) ОСОБА_7 в контексті обрання найбільш доцільного та доречного заходу реагування з боку роботодавця (в розрізі заходу дисциплінарного впливу), відображена в Акті про виявлене порушення під час проведення службового розслідування на виконання наказу ПАТ «Центренерго» від 06.11.2024 № 197, складений 08.11.2024, та затверджений Головою Комісії 08.11.2024 (далі - Акт, Додаток 1).

В доповнення до пояснень (показів) свідків, що є додатками до Акту (Додаток 1), Комісією в процесі Службового розслідування отримані додаткові пояснення (свідчення) працівників автотранспортного цеху Трипільської ТЕС (далі - АТЦ), які підкріплюють інформацію, отриману від інших свідків, зокрема:

ОСОБА_8 , сторож АТЦ, несе чергування безпосередньо на КПП АТЦ: в своїх поясненнях (Додаток 2) свідок стверджує, що за час його чергування за останні три місяці з моменту, коли авто НОМЕР_1 було закріплено за ОСОБА_6 , зазначене авто не покидало територію АТЦ, по території АТЦ не рухалося, а постійно знаходилося в боксі.

ОСОБА_9 , сторож АТЦ, несе чергування безпосередньо на КПП АТЦ: в своїх поясненнях (Додаток 3) свідок стверджує, що за час його чергування за останні три місяці з моменту, коли авто НОМЕР_1 було закріплено за ОСОБА_6 , зазначене авто не покидало територію АТЦ, по території АТЦ не рухалося, а постійно знаходилося в «боксі №2 покрасочному».

ОСОБА_10 , водій АТЦ (Додаток 4), ОСОБА_11 , водій АТЦ (Додаток 5), ОСОБА_12 , водій АТЦ (Додаток 6), ОСОБА_13 , водій АТЦ (Додаток 7), ОСОБА_14 , водій АТЦ (Додаток 8), ОСОБА_15 , водій АТЦ (Додаток 9) в своїх поясненнях повідомляють, що за останні три місяці жодного разу не бачили, як авто НОМЕР_1 в`їжджає на територію АТЦ, виїжджає з території АТЦ та/або рухається по території АТЦ.

Пізніше, Комісією зібрана інформація, документи та пояснення свідків, про те, що для підготовки фіктивних первинних документів - подорожніх листів, була задіяна також і інша машина - Фольксваген, державний № НОМЕР_2 (далі - авто НОМЕР_2 ).

Так, відповідно до пояснень (свідчень) ОСОБА_16 , водія АТЦ (Додатки 10, 11), ОСОБА_17 , водія АТЦ (Додаток 12), заступник начальника автотранспортного цеху Трипільської ТЕС ОСОБА_18 доручав їм брати в диспетчерській подорожні листи на авто НОМЕР_2 , підписувати їх та передавати їх незаповненими ОСОБА_19 .

В своїх поясненнях (свідченнях) ОСОБА_20 , механік АТЦ (Додаток 13), повідомляє про те, що заступник начальника АТЦ ОСОБА_21 доручав ОСОБА_20 проставляти підпис на подорожньому листі про проведення технічного огляду авто НОМЕР_2 без проведення такого огляду.

В свою чергу, в своїх пояснення ОСОБА_21 заступник начальника АТЦ (Додаток 14), пояснює свої вчинки тиском на нього з боку начальника АТЦ ОСОБА_22 .

На момент підписання цього Акту конкретний перелік подорожніх листів, які містять інформацію про фіктивні господарській операції уточняється.

20.11.2024 року проведено огляд автотранспортного цеху Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У ході даного огляду в приміщенні боксу № 2 виявлено автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який зовні має численні пошкодження та подряпини. Під час огляду салону автомобіля в бардачку виявлено пристрій невідомого призначення, із входом до прикурювача та приєднаним до нього металевим дротом зі штекером. Також виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_3 . Також на території вказаного автотранспортного цеху на автостоянці виявлено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_4 .

20.11.2024 року вилучені автомобілі, речі та документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду транспортні засоби, документи та предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди, а також можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час даного кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вилучені 20.11.2024 року в ході проведення огляду автотранспортного цеху Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , транспортні засоби, документи та речі, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, від генерального директора ПАТ «Центренерго» - ОСОБА_23 до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання без участі представника ПАТ «Центренерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002268 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого від 20.11.2024 року вилучені: автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , пристрій невідомого призначення, із входом до прикурювача та приєднаним до нього металевим дротом зі штекером, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_4, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002268 від 20.11.2024 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначила мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених транспортних засобів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та пристрою невідомого призначення, речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідно задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002268 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 20.11.2024 року в ході проведення огляду автотранспортного цеху Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», який розташований за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Приозерна, 46-Б, майно, а саме: автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , пристрій невідомого призначення, із входом до прикурювача та приєднаним до нього металевим дротом зі штекером, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким особам, з метою збереження речових доказів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1