overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/670/24 Справа № 705/133/23 Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/9127/24
Провадження №1-кс/751/2349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу суду 14.10.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій просить постанову прокурора від 26.09.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні скасувати; зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну підслідності у кримінальному провадженні.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, зважаючи на те, що Чернігівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із зазначених підстав, вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання повернути.

При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігів (за місцем розташування Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

9 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000370 від 30.12.2020 року за апеляційними скаргами прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.376, 405,407, 409, 413,415,418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_8 , - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа №585/3456/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1384/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 жовтня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 13-00 год. 16 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/5928/24
Провадження № 1-кс/0182/1023/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором-стажистом на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 за № 0000328 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором-стажистом на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 за № 0000328 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання був призначений на 14.10.2024.

Разом з тим, прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне непідтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Неявка прокурора в судове засідання свідчить, що він обставини, визначені у ч. 5 ст. 234 КПК України, не довів, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором-стажистом на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 за № 0000328 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1827/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду селища Крижопіль в режимі відеоконференції усну заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Крижопільського районного суду Вінницької області 14 жовтня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року надійшла усна заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з підстави, що тільки суддями Крижопільського районного суду Вінницької області розглядаються справи про дезертирство, тому заявник не довіряє всім суддям Крижопільського районного суду Вінницької області та вважає їх упередженими, разом з тим бажає, щоб спір щодо підсудності даної кримінальної справи, а саме щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, розглядав суд апеляційної інстанції.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

У разі заявлення слідчому судді, судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, суд вправі залишати такі заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку заявлений відвід судді, який розглядає питання відводу судді, однозначно має ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 392, 393 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у справі про вирішення питання про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4387/24
Провадження №1-кс/307/745/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на мотоцикл марки «КТМ» моделі «690R», VIN: НОМЕР_1 , не зареєстрований, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та яким керував неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також надіслати прокурору, володільцю майна, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 45 хв. 18 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9008/24
Провадження №1-кс/333/2991/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя та службовими особами Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, дану скаргу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16 жовтня 2024 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб.23).

В судове засідання викликати заявника, участь якого є обов`язковою, слідчого.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
11.10.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчогоСВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий скористався таким правом, і одночасно подалп до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 186, 193 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3797/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" жовтня 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 14 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, на 04 листопада 2024 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя