Дата документу 10.07.2024Справа № 554/7107/24
Провадження № 1-кс/554/7356/2024
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000428 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучений в ході огляду від 03 липня 2024 року мобільний телефон марки «Redmi 8А», у корпусі чорного кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з розбитим склом дисплея, відсутнє скло на задній камері телефону з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання зазначеного майна після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій просить визначити камеру зберігання речових доказів Полтавського РУП, що в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що в провадженні СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000428 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що 03 липня 2024 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено згорток, змотаний ізолентою червоного кольору, з невідомою речовиною.

В подальшому, 03 липня 2024 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 8А», у корпусі чорного кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з розбитим склом дисплея, відсутнє скло на задній камері телефону та запаковано до сейф пакету ICR0117351 з відповідними підписами та написами.

Постановою дізнавача від 04 липня 2024 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що мобільний телефон марки «Redmi 8А», у корпусі чорного кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з розбитим склом дисплея, відсутнє скло на задній камері телефону має значення речового доказу, зокрема являється предметом кримінального проступку, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального проступку, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення на нього арешту.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з?явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неприбуття останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 04 липня 2024 року мобільний телефон марки «Redmi 8А», у корпусі чорного кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з розбитим склом дисплея, відсутнє скло на задній камері телефону, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що названий мобільний телефон майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому арешт вилученого мобільного телефон надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання яких, слугуватимуть доказами у справі.

Зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить прокурор, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 03 липня 2024 року мобільний телефон марки «Redmi 8А», у корпусі чорного кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з розбитим склом дисплея, відсутнє скло на задній камері телефону, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5