Справа № 357/8371/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП №3 РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 0000005 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене про заступником керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 0000005 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, дане клопотання обґрунтоване наступним.

29.07.2023 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в умовах воєнного стану з метою ухилятися від військової служби не з`явився з лікувального закладу до розташування військової частини поблизу АДРЕСА_2 . Опитаний т.в.о. начальника медичного пункту 1 механізованого батальйону ОСОБА_7 пояснив, що 01.08.2023 в телефонному режимі він дізнався від співробітників 65 військово-мобільного госпіталю АДРЕСА_2 про те, що ОСОБА_8 , який був направлений до медичного закладу для лікування 29.07.2023, був виписаний о 09 год. 31.07.2023, про що він доповів старшому лейтенанту ОСОБА_9 , командиру 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Опитаний командир роти 1 механізованого батальйону ОСОБА_9 пояснив, що 01.08.2023 він отримав доповідь ОСОБА_7 про те, що солдата ОСОБА_6 , якого було направлено на лікування до 65 військово-мобільного госпіталю АДРЕСА_2 був виписаний 31.07.2023. Відповідно до витягу із наказу № 2723 від 16.03.2023 встановлено, що за результатами проведення службового розслідування вважати ОСОБА_6 гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , таким, що з 29.07.2023, не повернувся без поважних причин до місця несення служби поблизу АДРЕСА_2 .Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась надавати будь які показання щодо свого чоловіка ОСОБА_6 . Також під час допиту ОСОБА_10 зазначила свій мобільний номер телефону НОМЕР_2 та вказала адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У відповідності із статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Як передбачено ст.13 та ч. 1 ст. 233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно до ч. 3 ст. 233 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши доводи старшого слідчого, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення обшуку відсутні, оскільки старшим слідчим не доведено, того факту, що слідством іншими способами, окрім як проведення обшуку, вчинялись будь які дії на отримання, зокрема для відшукання підозрюваного ОСОБА_6 та вилучення мобільних телефонів, де зберігається інформація щодо спілкуваня ОСОБА_10 із її чоловіком підозрюваним ОСОБА_6 , зокрема мобільні номери, фото, смс-повідомлення, та медичної документації ОСОБА_6 , а також те, що є достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитися в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

Крім того слідством не доведено , що місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_6 є саме адреса, яка вказана в поданому клопотанні, та не зазначено мету проведення обшуку, а саме мету вилучення мобільних телефонів, а тому на підставі вище викладеного в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 0000005 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1