УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження № 0001212 від 20.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, справа №761/16748/24

ВСТАНОВИЛА

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження № 0001212 від 20.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, справа №761/16748/24.

Заява про самовідвід мотивована тим, що до провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001212 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (справа № 761/16748/24, провадження № 1-кп/761/3172/2024).

З обвинувального акта та реєстра матеріалів досудового розслідування вбачається, що матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0001212 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , були виділені з матеріалів кримінального провадження №0005376. Разом з тим, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 0005376, здійснювався розгляд скарги на стадії досудового розслідування.

Також, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею у кримінальному провадженні №0001212, здійснювався розгляд заяви про відвід прокурора.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась у своїй заяві просила проводити розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п.97).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що в його провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001212 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (справа № 761/16748/24, провадження № 1-кп/761/3172/2024). Разом з тим, ним, як слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 0005376, з якого виділено матеріали у кримінальне провадження №0001212, здійснювався розгляд скарги на стадії досудового розслідування. Також, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею у кримінальному провадженні №0001212 на стадії досудового розслідування, здійснювався розгляд заяви про відвід прокурора.

Відтак, у силу ч. 1 ст. 76 КПК України наведена обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0001212 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та правил суддівської етики.

З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження № 0001212 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_3 заявлений на підставі п. 1 ст. 76 КПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Заяву судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження № 0001212 від 20.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, справа №761/16748/24 задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001212 від 20.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, справа №761/16748/24.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5