Справа № 991/8413/24
Провадження 1-кс/991/8454/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000358,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою; (2) не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду;незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні, а тому відсутня необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного; підозра є необґрунтованою, зокрема до клопотання не надані докази щодо залучення ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , однак саме ОСОБА_8 давав вказівки ОСОБА_10 зв`язатися із ОСОБА_4 , що ОСОБА_10 і зробила; відсутній ризик впливу на ОСОБА_11 , оскільки остання не є свідком, а є захисником ОСОБА_4 ; доводи щодо надання ОСОБА_4 колишній судді Печерського районного суду довідок оцінювались слідчим суддею в ухвалі від 09.08.2024 та не знайшли свого підтвердження; ОСОБА_7 не є свідком, а є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження; продовження строку дії обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, обмежує ОСОБА_4 у праві на захист, оскільки має бути визначене чітке коло осіб, а тому сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання в цій частині; закордонний паспорт підозрюваний здав до органів Державної міграційної служби України, а тому не доцільно продовжувати строк дії такого обов`язку; відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 проживає в Україні, тут проживає його дружина та донька, знаходиться його майно; підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки; в ухвалі від 05.02.2024 вирішувалось питання щодо майнового стану ОСОБА_4 , зокрема, що він не має у власності такого розміру активів, на які посилається сторона обвинувачення; на майно, що належить ОСОБА_4 накладено арешт, а тому відчужити його і отримати кошти від продажу він не має можливості.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000358 за ч. 4 ст. 369 КК (т. 1 а.с. 25-27).

14.21.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК ( т. 1 а.с. 28-34).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 100 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 2 а.с. 44-63).

16.Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.01.2024.

17.Ухвалою слідчого судді від 11.07.2024 продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 на підозрюваного ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 227-239).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

21.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2023 директора департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 , відповідного до якого заявник звернувся із відповідною заявою щодо висловлення фактичними контролерами чи бенефіціарними власниками ТОВ «Сітігазсервіс» ( ОСОБА_4 ) через ОСОБА_10 пропозиції надати Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_9 неправомірну вигоду (т. 1 а.с. 38-40);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2023, в якому останній повідомив, що у нього під час вивчення договорів від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» виникли обґрунтовані сумніви щодо доцільності їх укладання, у зв`язку з чим він 02.08.2023 зустрівся із директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 та висловив їй свої сумніви щодо їх законності. У свою чергу ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 , що «інвестори» (інвестор в розумінні ОСОБА_10 - ОСОБА_4 ) ТОВ «Сітігазсервіс» «розуміють всі ризики і беруть на себе всі витрати» та готові «закрити питання», але для цього вони повинні знати умови, або ОСОБА_10 сама дізнається в них умови та повідомить їх ОСОБА_8 . Тобто ОСОБА_10 завуальовано висловила директору департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 пропозицію ОСОБА_4 надати Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_9 неправомірну вигоду та повідомила, що розмір і порядок надання неправомірної вигоди вона повідомить пізніше (т. 1 а.с. 41-44).

- протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2023, згідно з якими свідок зазначив, що під час зустрічі 10.08.2023 ОСОБА_10 повідомила, що «інвестори» ТОВ «Сітігазсервіс» сформують пропозицію щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 , яку вона передасть ОСОБА_8 . Також вона зазначила, що «інвестори» хочуть сприяння Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , а також хочуть отримати ще одну земельну ділянку поблизу вказаної ділянки. У подальшому, 16.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_8 , надала останньому «довідку» щодо співпраці, підготовлену «інвесторами», яка мала заголовок «РЕЗЮМЕ проекту «Квіти України» та містила таку пропозицію - 2 % від ефективної площі на вказаному об`єкті (що відповідно складатиме від 4200 до 4900 кв.м.), яка призначається для «управлінського фонду» Міністерства, які будуть зареєстровані на будь яких осіб, які надасть ОСОБА_9 , а також надала карту розташування інших земельних ділянок, які «інвестори» бажають отримати в користування, та візитну картку ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_10 ще раз підкреслила, що неправомірна вигода буде надана шляхом оформлення нерухомості на фізичних осіб, яких надасть Міністр, та що така сама схема вже «успішно» реалізована на інших проектах (т. 1 а.с. 45-65);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2023, відповідно до якого 23.08.2023 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 , який повідомив, що ТОВ «Сітігазсервіс» належить йому. Також у подальшому ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 та висловив останньому свою пропозицію щодо співпраці, надавши довідку щодо алгоритму та схеми взаємодії МІНІНФРАСТРУКТУРИ та ГРУПИ КОМПАНІЙ «СКМ-ГРУП» в майбутніх проектах. Під час зустрічі ОСОБА_4 зазначив про необхідність у сприянні модернізації державним коштом ліній електромереж по новим земельним ділянкам, які він просить виділити додатково також за неправомірну вигоду (т. 1 а.с. 66-70);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_8 із директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 , які відбувались 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. Під час таких зустрічей директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 здійснила висловлювання, які можуть вказувати на її наміри надати у співучасті з іншою особою («інвестором») неправомірну вигоду Міністру за сприяння Міністерства в отриманні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва для «інвестора», а також за отримання ще однієї ділянки поблизу. ОСОБА_10 також зазначала, що «інвестори» сформують пропозицію для Міністра та вона її надасть. Також, під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 здійснив висловлювання, які можуть вказувати на здійснення ним пропозиції надати за відповідними етапами неправомірну вигоду у вигляді оформлення квартир за невчинення ОСОБА_9 дій по розірванню договорів, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також у сприянні в реалізації вказаних договорів, в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову (т. 1 а.с. 71-95);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2023, в якому зафіксовані пояснення свідка щодо його зустрічі з ОСОБА_4 29.08.2023, під час якої останній розповів про проблеми в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 . Зазначив, що вже звертався до уповноважених органів з вищевказаного питання, але йому було відмовлено, на підтвердження чого надав копії листів від Департаменту містобудування та архітектури КМДА. Також ОСОБА_4 вказав, що оцінка земельної ділянки є заниженою, оскільки при оцінці враховувалося, що на ділянці не можна здійснювати будівництво. Серед іншого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 поїхати на об`єкти житлової нерухомості, зокрема «Кришталеві Джерела», та обрати нерухомість, яку він надасть ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 96-106);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення щодо його зустрічі з ОСОБА_4 01.09.2023 біля триповерхового скляного офісу з вивіскою «KSM GROUP». Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 відвіз свідка у житлові комплекси: «Кришталеві Джерела», «42 Авеню», «Феофанія Сіті», «Дніпровський», щоб продемонструвати квартири, які він може надати ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди. Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_4 знов розповідав про етапність надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 у відсотковому співвідношенні до об`єктів нерухомості, які Копистира визначить для передачі в якості частини неправомірної вигоди. У подальшому, 03.09.2023 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_8 та знову роз`яснив їм схему надання неправомірної вигоди, а саме: після отримання відповідних дозвільних документів, він надасть ОСОБА_9 неправомірну вигоду поетапно: 30 % після отримання містобудівних умов та обмежень, 30 % відсотків після отримання дозволу на будівництво (на цих двох етапах по 15 % буде надаватись в готових об`єктах, а 15 % в майбутньому об`єкті) та 40 % в збудованому об`єкті по АДРЕСА_2 після введення його в експлуатацію (т. 1 а.с. 107-111);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_9 із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які відбувались 29.08.2023, 01.09.2023, 03.09.2023, та які містять спілкування про які зазначав свідок ОСОБА_8 під час допитів (т. 1 а.с. 112-129);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення, що 19.09.2023 ОСОБА_4 під час зустрічі з ним та ОСОБА_9 повідомив, що надасть першу частину неправомірної вигоди після того, як отримає містобудівні умови та обмеження від департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації або шляхом отримання «мовчазної згоди». Також під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що для реалізації передачі майна на фізичну особу (в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_9 ) необхідні паспорт та ідентифікаційний код, а також підкреслив, що він організує здійснення фінансових операцій таким чином, щоб уникнути контролю зі сторони органів фінансового моніторингу, що в нього є люди з легальними доходами, які за необхідності можуть укласти з довіреною особою ОСОБА_9 фіктивні договори, за якими начебто нададуть безвідсоткові позики. Окрім того, 29.09.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою «KSM GROUP», яке розташоване біля супермаркету NOVUS по вул. Метрологічній у м. Києві, здійснив оформлення на довірену особу ОСОБА_9 майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , надавши підпорядкованим йому працівникам доручення укласти з довіреною особою ОСОБА_9 фіктивний договір про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Сістемінвест», внести від імені довіреної особи ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «ФК «Сістемінвест» кошти за виконання договору та видати довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. Також 05.10.2023 ОСОБА_4 особисто передав свідку схему надання неправомірної вигоди, що становить 2 % від площі об`єкта нерухомості, який буде збудовано на об`єкті по АДРЕСА_1 , а саме 5257,36 кв. м. Водночас ОСОБА_4 надав підготовлений ним від імені ОСОБА_9 проєкт листа Мінінфраструктури щодо розгляду справи № 910/11827/21, де позивачем до ДП «Укркомунобслуговування» є колишній орендар, у якому висловлена позиція щодо законності розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з попереднім орендарем, та попросив, щоб ОСОБА_9 , використовуючи свій вплив та зв`язки, пов`язані з посадою, яку він займає, забезпечив доведення цієї позиції до відома відповідальних осіб Офісу Президента України та керівництва Верховного суду, а також надати відповідні заперечення під час судового розгляду справи № 910/11827/21 з метою сприяння в реалізації договорів щодо здійснення будівництва на вказаній земельній ділянці (т. 1 а.с. 130-139);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2023, відповідно до якого 10.10.2023 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 , який передав ОСОБА_8 листок з конкретним переліком квартир, які він надасть ОСОБА_9 шляхом реєстрації на наданих ним довірених осіб, загальною вартістю 80 476 660 грн та запропонував надати дані довірених осіб, на яких будуть зареєстровані вказані квартири та розпочати процес їх оформлення (т. 1 а.с. 140-142);

- роздруківці, яка містить перелік квартир, розташованих по АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 142);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.10.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які відбувалися 19.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 та 10.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданими свідком ОСОБА_8 пояснень під час допиту 16.10.2023 (т. 1 а.с. 143-173);

- протоколі огляду від 04.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 29.09.2023, в тому числі: договору №91/896 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» () та ОСОБА_12 (Довіритель) щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_5 . Дані про об`єкт інвестування: номер будинку АДРЕСА_6 , кількість кімнат 1, проектна площа 39,81 кв.м. без оздоблення; квитанції про сплату 310 712,20 грн та 7 767,80 грн за вказану квартиру; довідки № 1/896 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 29.09.2023; ключі від кварти в кількості 10 одиниць (т. 1 а.с. 174-175);

- протоколі огляду від 27.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 26.10.2023 на «довірену особу» ОСОБА_9 речових прав на квартири, зокрема 14 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладених між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» () та ОСОБА_12 (Довіритель) щодо 14 квартир (т. 1 а.с. 176-180);

- протоколі огляду від 03.11.2023, в якому під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , зафіксовано пересилання від абонента « ОСОБА_13 » ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_8 30.10.2023 файл з назвою «графік» у форматі хls щодо строків оплати за квартири, стану виконання оплати та оформлення права власності. У вказаному файлі в першому рядку стоїть знак «+», що вказує на виконання по першому пункту (т. 1 а.с. 181-182);

- протоколом огляду від 07.11.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 06.11.2023 на «довірену особу» ОСОБА_9 речових прав на квартири, зокрема 6 квитанцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» () та ОСОБА_12 (Довіритель) щодо 6 квартир (т. 1 а.с. 183-190);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 26.10.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою «KSM GROUP», розташованому біля супермаркету «NOVUS» по вул. Метрологічній у м. Києві, щодо оформлення квартир на довірену особу ( ОСОБА_12 ) ОСОБА_9 , повідомив, що його працівники відведуть довірену особу ( ОСОБА_12 ) ОСОБА_9 в банк та будуть оформляти багато договорів, які потім віддадуть йому, а платежі по ним будуть здійснюватися поступово, згідно графіку (т. 1 а.с. 191-194);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 07.11.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , які відбувалися 11.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023 та 26.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданим свідком ОСОБА_8 поясненням під час допиту 16.10.2023 (т. 1 а.с. 195-212);

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2023, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_7 зареєстрована 08.11.2023 за ОСОБА_12 на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023 (т. 1 а.с. 213-214);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 06.11.2023 ОСОБА_4 засобами зв`язку повідомив його про те, що довіреній особі ОСОБА_9 необхідно прибути до приміщення КСМ груп для підписання квитанцій про здійснення оплати за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. Після прибуття ОСОБА_8 і довіреної особи до офісного приміщення з вивіскою «KSM GROUP» ОСОБА_4 повідомив про те, що найближчим часом буде оформлено право власності на квартиру, яка передавалася перша. Серед іншого ОСОБА_4 повідомив про те, що реальна ціна на квартири значно дорожча, ніж та, за якою передаються квартири на довірену особу ОСОБА_9 . В цей же день було надано платіжні інструкції від різних дат про оплату 6 квартир. 10.11.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що здійснив реєстрацію однієї квартири та здійснив ще 5 платежів за довірену особу ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 226-228);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.11.2023, в якому зафіксована зустріч ОСОБА_8 з Копистирою 06.11.2023 (т. 1 а.с. 215-225).

- протоколі огляду від 18.11.2023 документів, в якому оглядалися, зокрема квитанції до платіжних інструкцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» () та ОСОБА_12 (Довіритель) щодо 14 квартир ( т. 1 а.с. 229-232).

22.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

23.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

24.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

25.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

26.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

27.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

28.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

29.Так, з доданого до клопотання протоколу огляду від 17.11.2023 (т. 2 а.с. 1-39) встановлено, що детективом були оглянуті відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відповідно до яких ОСОБА_4 отримав дохід в період з 1998 по 2 квартал 2023 року в сумі 17 632 429 грн, та від підприємницької діяльності тільки за період з 2015 по 2 квартал 2023 рік у розмірі 20 969 681 грн.

30.Окрім того, відповідно до вказаного протоколу огляду детективом було оглянуто інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і з Державного реєстру актів цивільного стану та встановлено, що ОСОБА_4 та його родичі отримують доходи від суб`єктів господарювання, зокрема:

- ТОВ «ХОЛД ГРУП» () (засновник, 100% частки в статутному капіталі, яку 24.06.2015 подарувала мати ОСОБА_4 . ОСОБА_14 ). Розмір статутного капіталу: 7 500 000 грн. Чистий прибуток підприємства за період з 2020 рік по 3 квартал 2023 року складає 7,413 млн грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_15 ;

- ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» () - 100 % частки в статутному капіталі. Розмір статутного капіталу: 200 грн. Керівником вказаного підприємства є ОСОБА_4 ;

- ТОВ «КСМ-ГРУП» () (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_16 складає 43,31%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_17 складає 53,15%, також 3,54% частки в статутному капіталі належить ОСОБА_18 ). Розмір статутного капіталу: 399 000 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних з IP-адрес, за якими також здійснюють реєстрацію податкових накладних компанії, які належать ОСОБА_4 : ТОВ «ХОЛД ГРУП» ().Також від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2011 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» () (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_16 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_17 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 30 200 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2014 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «КСМ-ТРАНС» () (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_16 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_17 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 67 000 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2017 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» () (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_17 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_19 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_15 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () IP-адрес. Від вказаного підприємства з 2017 року отримував та отримує доходи двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_15 в сумі 561 855 грн.;

- ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» () (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_16 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_17 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 3 511 800 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес. Також від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2002 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «АВСТРАЛ» () (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_16 складає 50 %, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_17 складає 50 %). Розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна сестра ОСОБА_4 . ОСОБА_16 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2015 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «НАВІУМ-2008» () (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_16 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_17 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 500 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес. Від вказаного підприємства в 2021 році отримали дохід родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «КСМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» () (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_16 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_17 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес;

- ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» () (засновник та керівник з 21.03.2018, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес;

- ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС» () (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Керівником вказаного підприємства є син від першого шлюбу дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_20 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2018 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» () (засновник та керівник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Витяг по вказаній юридичній особі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.02.2021 отримував двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_15 ;

- ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ» () (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Керівником вказаного підприємства є син дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_20 ;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ» () (засновник з 25.06.2015, розмір частки 100%, яка була подарована ОСОБА_21 . 24.06.2015 матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_14 ). Розмір статутного капіталу: 65 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є рідний брат ОСОБА_4 . Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2012 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» () (засновник з 25.06.2015, розмір частки 100%, яка була подарована ОСОБА_21 . 24.06.2015 матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_14 ). Розмір статутного капіталу: 225 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_19 . Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2011 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ПП «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» () (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 2 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_15 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2007 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «УКРИНВЕСТ» () (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_17 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () та ТОВ «ХОЛД ГРУП» () IP-адрес. Від вказаного підприємства, починаючи з 2021 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в сумі 231 607 грн;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» () (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , підписант ОСОБА_22 . Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2018 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «БУД-РЕМ ХОЛДИНГ» () (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» () IP-адрес. Від вказаного підприємства, починаючи з 2018 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в сумі 297 273 грн.

31.Водночас відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2023 (т. 2 а.с. 30-34) ОСОБА_4 на праві власності належать:

- 3 будинки (у тому числі садових) загальною площею 1006,5 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_9 ;

- 2 земельні ділянки загальною площею 0,9678 га, а саме за адресами: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада (кадастровий номер :04:001:0014); Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада (кадастровий номер :04:001:1462);

- 3 нежитлових приміщення загальною площею 2050,5 кв.м, а саме за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ;

- 1 квартира загальною площею 43,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_13 .

32.Окрім того, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2023 (т. 2 а.с. 35-39) дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 235-236) на праві власності належать:

- 8 нежитлових приміщень загальною площею 2834,7 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ;

- 2 будинки (садових) загальною площею 214,8 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_24 ;

- 4 земельні ділянки загальною площею 2,2732 га, а саме за адресами: АДРЕСА_24 (кадастровий номер :90:961:0027); АДРЕСА_25 (кадастровий номер :01:017:0091);

- 2 квартири загальною площею 119 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 .

33.Водночас, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливість останнього безперешкодно покинути територію України (т. 1 а.с. 237).

34.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: - прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

35.Водночас, сторона захисту зазначала про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язку, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, оскільки такий паспорт був зданий. Слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки продовження строку дії зазначеного обов`язку спрямоване на уникнення можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. У випадку скасування відповідного обов`язку існує ймовірність повернення такого паспорту підозрюваному, що в подальшому може сприяти перетину останнім кордону України та переховування.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

36.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

37.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

38.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

39.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4 ймовірно має вплив на підприємства, які забезпечують будівництво об`єктів житлового фонду, а тому може здійснювати тиск на співробітників цих підприємств в тому числі на тих, які супроводжували оформлення майнових прав на ОСОБА_12 , з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження.

40.За таких обставин слід продовжити підозрюваному дію процесуального обв`язку, який полягає у забороні спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

41.Сторона захисту під час розгляду клопотання прокурора висловила заперечення щодо наявності підстав для продовження строку дії зазначеного процесуального обов`язку. Такі заперечення обґрунтовані тим, що відповідне формулювання обов`язку не містить чіткого кола осіб, від спілкування з якими підозрюваному слід утримуватися, що суперечить вимогам КПК.

42.Слідчий суддя вважає такі заперечення сторони захисту необґрунтованими, з огляду на таке.

43.Згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями, застосовуючи запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного, зокрема, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

44.З огляду на зазначені повноваження, в ухвалах від 24.11.2023 (згідно з якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) та від 11.07.2024 (згідно з якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного), слідчий суддя з достатньою чіткістю визначив для підозрюваного умову, якої він має дотримуватися під час спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та з будь-якими особами, які не є його захисниками, або слідчими, детективами, прокурорами, слідчими суддями, судом. Така умова полягає в забороні спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.

45.Отже, беручи до уваги чіткість та доступність сформульованого слідчим суддею процесуального обов`язку, а також освітній та професійний рівень підозрюваного ОСОБА_4 , те, що його захист здійснюють професійні захисники, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний має розуміти коло осіб, про яких йде мова в зазначених вище ухвалах слідчого судді, а також ті обмеження, які покладаються на нього слідчим суддею, під час спілкування з відповідним колом осіб.

46.Необхідність продовження дії відповідного обов`язку обумовлена як існуванням ризику впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні так і наявністю ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, про який слідчий суддя зазначить нижче у цій ухвалі. Водночас, з огляду на встановлені слідчим суддею обставини щодо наявності у підозрюваного широкого кола зв`язків серед колишніх та діючих службових осіб виконавчої та судової гілки влади, правоохоронних органів, з використанням яких останній може здійснювати прямий чи опосередкований вплив на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зазначення вичерпного переліку осіб, щодо спілкування з якими для підозрюваного встановлюються певні обмеження, є об`єктивно виправданим.

47.Доводи сторони захисту про те, що відповідне формулювання процесуального обов`язку призводить до порушення права на захист підозрюваного, а також права на повагу до приватного і сімейного життя слідчий суддя вважає необґрунтованими.

48.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що підозрюваний користується захистом професійних захисників, які наділені правами підозрюваного. Відповідні захисники можуть безперешкодно опитувати осіб, показання яких можуть мати значення для кримінального провадження, залучати експертів чи спеціалістів для доведення позиції сторони захисту, а також користуватись іншими процесуальними правами. Також підозрюваний не обмежений у спілкуванні зі своїми близькими особами, за виключенням спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.

49.За таких обставин, твердження щодо порушення права на захист підозрюваного, а також права на повагу до приватного і сімейного життя є безпідставними.

50.Далі слідчий суддя зазначає, що як право на захист так і право на повагу до приватного і сімейного життя не є абсолютними і за певних обставин можуть зазнавати легітимних обмежень (зокрема, як приклад, законодавець передбачає повноваження слідчого судді на встановлення обмеження спілкування підозрюваного з дитиною у разі, якщо має місце домашнє насильство, або повноваження на встановлення заборони перебування підозрюваного в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, так само заборони на листування, телефонних переговорів з відповідною особою (ч. 6 ст. 194 КПК)).

51.На переконання слідчого судді, обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у спілкуванні з певним колом осіб з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, є пропорційним втручанням у його права, адже застосовується за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання можливим спробам перешкоджання кримінальному провадженню. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

52.Окрім наведеного, слідчий суддя також бере до уваги те, що стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора не наведено конкретних фактів чи обставин, які б вказували на об`єктивні складнощі пов`язані із виконанням підозрюваним відповідного процесуального обов`язку.

53.Сторона захисту також посилалась на не доцільність продовження підозрюваному строку дії обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , оскільки остання фактично не є свідком у цьому кримінальному провадженні, а є представником юридичної особи ТОВ «Сітігазсервіс», щодо якої здійснюється провадження.

54.Слідчий суддя вважає такі доводи захисників необґрунтованими, оскільки перебування особи у статусі представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не виключає можливості її допиту як свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

55.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо продовження існування вказаного ризик є обґрунтованими з огляду на таке.

56.Прокурор посилається на встановлення обставин, про які стало відомо під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 за ч. 3 ст. 368 КК, зокрема, під час проведення обшуку у колишньої судді Печерського районного суду, були виявлені довідки по кримінальних провадженнях № 0000358 та № 0000088 з проханням закрити вказані кримінальні провадження, а також список справ в судах де учасниками є юридичні особи, що входять до групи компаній «КСМ-ГРУП» та міститься інформація щодо перебігу судового розгляду, а також інформація щодо справи за позовом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури до ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування» про визнання недійсними договорів, за нерозірвання яких ОСОБА_4 ймовірно надавалась неправомірна вигода ОСОБА_9 . Зазначені відомості підтверджуються доданими до клопотання протоколом обшуку від 26.06.2024 та протоколом огляду від 26.06.2024 (т. 2 а.с. 205-226).

57.Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , попри наявну заборону на спілкування з іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру мав таке спілкування із колишньою суддею Печерського районного суду, яка не є захисником у кримінальних провадженнях, та, ймовірно, використовував свої зв`язки в судовій гілці влади задля впливу на органи досудового розслідування, з метою закриття кримінальних проваджень як щодо себе так і щодо інших підозрюваних та на суддів з метою отримати рішення в інтересах групи компаній «КСМ ГРУП».

58.Водночас, посилання сторони захисту на висновки, які викладені в ухвалі слідчої судді від 09.08.2024, щодо обставин віднайдення у колишньої судді Печерського районного суду довідок, які їй надавав ОСОБА_4 , не можуть бути оцінені судом, з огляду на те, що такі висновки не мають преюдиціального значення.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

59.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000358 - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 10.11.2024 включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1