07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
03.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву. До скарги заявником додано супровідний лист Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 18.09.2024 про направлення його звернення за належністю начальникові відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сфера в Запорізькій області.
ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», підтримав скаргу та просив її задовольнити. Суду пояснив, що він звернувся із заяво про вчинене кримінальне правопорушення до Запорізької обласної прокуратури, проте в порушення приписів ст. 214 КПК України уповноваженою особою Запорізької обласної прокуратури повідомлені ним відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість, 27.09.2024 він отримав повідомлення про направлення його заяви за належністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи зсвої заперечення тим, що заява, про яку зазначив в скарзі заявник на адресу Запорізької обласної прокуратури не надходила, що підтверджується довідкою в.о. начальника відділу документального забезпечення Запорізької обласної прокуратури. З доданого заявником до скарги супровідного листа Запорізької окружної прокуратури Запорізької області вбачається, що заявник звернувся до зазначеної прокуратури зі зверненням про скасування постанови про стягнення та з інших питань.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
ОСОБА_3 у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в його повідомлені. Проте доказів того, що ОСОБА_3 звертався саме до Запорізької обласної прокуратури суду не надано.
З копій довідки в.о. начальника відділу документального забезпечення Запорізької обласної прокуратури вбачається, що згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була направлена за належністю 18.09.2024 начальнику відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах, до відділу документального забезпечення Запорізької обласної прокуратури не надходила та не реєструвалася.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даних про те, що ОСОБА_3 зверталася із заявою (повідомленням) саме до Запорізької обласної прокуратури, бездіяльність уповноважених осіб якої він оскаржує, матеріали провадження за скаргою не містять.

З огляду на те, що факт бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, який полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшов своє підтвердження, у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1