overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1398/23

Провадження № 1-во/285/11/24

05 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого -судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою прокурора Звягельської окружної прокуратури Бенедисюка С.В. про виправлення описки у вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1398/23 від 14.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1398/23 було визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.08.2024 року прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку, а саме в описовій частині вироку словосполучення Як слідує з обвинувального акта ... виправити на Судом встановлено, що ....

У судове засідання прокурор не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

У конкретному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у вироку суду, оскільки вказане, на переконання суду, не є опискою, а являється певним формулюванням, що не несе істотного характеру, не спотворю текст вироку та не призводить до його невірного сприйняття.

Керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Звягельської окружної прокуратури Бенедисюка С.В. про виправлення описки у вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1398/23 від 14.08.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий О.М. Коцюба
Провадження №1-кп/369/2150/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 23.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, на 09 жовтня 2024 року об 14 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/1533/24

06 вересня 2024 року

м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000300 від 04 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000300 від 04 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

22 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 год. 50 хв. 27 травня 2024 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000300 від 04 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 10-00 годині 13 вересня 2024 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 694/2214/24 Провадження №1-кс/694/787/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.09.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановила:

28.08.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 відкрито провадження за скаргою, призначено розгляд на 30.08.2024 на 15.00.

30.08.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_3 для надання суду додаткових доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася із заявою про залишення скарги без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зміст скарги ОСОБА_3 вказує на те, що остання подана до суду в порядку ст.303 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 у своїй заяві просить залишити її скаргу без розгляду, а слідчий не заперечує проти задоволення заяви, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не буде порушувати прав учасників справи з огляду на те, що скаржник самостійно та вільно відмовився від скарги, наслідки подання такої заяви скаржниці роз`яснені та їй зрозумілі, тому предмет оскарження наразі відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 318-380 КПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05 вересня 2024 року об 11 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/712/4374/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000555 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000555 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 вересня 2024 року до початку розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій просить повернути вказане клопотання для дооформлення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000555 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6909/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000217 від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000217 від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 серпня 2024 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заяву старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000217 від 16.05.2024, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000217 від 16 травня 2024 року - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1103/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002219 від 27.08.2024 р., відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

06.09.2024 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участі прокурора та обвинуваченого.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 12 год. 16.09.2024 р.

Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0001805 від 27.09.2023 відносно ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком до 02.11.2024 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 від 27.09.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 16:45 год., 09 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1648/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

23 серпня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження №0000130 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 01.02.2022),

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 19 жовтня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розм23 серпня 2024 рокуір застави у вигляді 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року по справі 761/18810/22).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу суду;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- Здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим (заставодавцями) застави у розмірі, визначеному судом.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 серпня 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 011 53 від 08.11.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 011 53 від 08.11.2023.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчими ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 011 53 від 08.11.2023, в рамках якого 22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатом якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, перелік яких зазначений у протоколі обшуку.

03.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання про арешти майна вилученого під час проведення обшуку. При цьому, вилучене під час проведення обшуку майно, яке не було арештоване набуло статусу тимчасово вилученого, у зв`язку з чим, просив зобов`язати уповноваженого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 011 53 від 08.11.2023 повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучене під час проведення обшуку.

В судове засідання адвокат не з`явився, разом з тим адвокат надіслав на адресу суду заяву у якій просив залишити без розгляду дану скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву адвоката, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява адвоката про залишення його скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 011 53 від 08.11.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: