Справа № 638/9865/24
Провадження № 1-кп/638/1600/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 08.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, учень 12 навчального класу Харківського ліцею №183 ХМР, вечірня форма навчання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 у період часу з 08.00 год. до 11.00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 перебували у дворі будинків АДРЕСА_2 . В ході спілкування ОСОБА_5 побачив у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy A24», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі світло зеленого кольору, у чохлі для смартфону MAKE AirShield Samsung A24 (MCAS-SA24) та у захисному склі для смартфону MAKE FCFG Samsung A24 (MGF-SA24), яким останній користувався. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

При цьому, ОСОБА_5 у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-1Х від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі та не зможуть йому завадити, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, дістав із зовнішньої кишені одягнених на ОСОБА_6 шорт, належний потерпілому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy A24», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі світло зеленого кольору, вартістю, згідно висновку експерта №4263 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.05.2024 - 7430,70 грн., у чохлі для смартфону МАКЕ AirShield Samsung A24 (MCAS-SA24), вартістю, згідно висновку експерта №4263 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.05.2024 - 273,60 грн., та у захисному склі для смартфону MAKE FCFG Samsung A24 (MGF-SA24), вартістю, згідно висновку експерта №4263 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.05.2024 - 336,00 грн. та поклав його в кишеню своїх штанів.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з вказаним викраденим майном, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну грошову суму у розмірі 8040,30 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Захисник просила призначити ОСОБА_5 мінімальний розмір покарання та звільнити обвинуваченого від його відбування на підставі статті 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву, де просив розглядати справу без його участі. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги те, що прокурор та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останнього, роз`яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, учень 12 навчального класу Харківського ліцею №183 ХМР, вечірня форма навчання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. На диспансерному(профілактичному) обліку не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом?якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не виявлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи стягуються з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4263 від 27.05.2024 у сумі 2271,84 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 року, на виявлений та вилучений об`єкт, слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 08.05.2024 у період часу з 21.14 год. до 21.18 год., в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A24» в корпусі світло зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № PSP2046640, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження вилученим майном будь якими особами.

Речовий доказ, а саме: виявлений та вилучений об?єкт, слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 08.05.2024 у період часу з 21.14 год. до 21.18 год., в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A24» в корпусі світло зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №PSP2046640 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1