У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00000338, відомості про яке 02.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00000338, відомості про яке 02.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000338, відомості про яке внесено до ЄРДР від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками ВМП ГУНП в Закарпатській області та ОРВ 27 прикордонного загону ДПСУ в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено групу осіб, які умисно, з корисливих мотивів здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску. Так, 18.08.2024 по АДРЕСА_1 , на відстані близько 500 м до лінії державного кордону між Україною та Румунською Республікою, в напрямку державного кордону затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких незаконно переправляли через державний кордон України.

18 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані близько 500 м до лінії державного кордону між Україною та Румунською Республікою, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123788; мобільний телефон марки «SAMSUNG G6», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123787; грошові кошти в розмірі 230 Євро, які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123786; паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. Никифорук Євгена серії НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123784; дві банківські картки «Монобанк», із яких картка №1 - № НОМЕР_5 видана на ім`я « ОСОБА_7 », картка №2 - № НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123589; мобільний телефон марки «SAMSUNG», у чохлі коричневого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «NOKIA», голубого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123590; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_9 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123591; грошові кошти в сумі 1170 доларів США та 270 Євро, які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123785.

18.08.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та вище вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зважаючи на те, що вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть мастити на собі сліди злочину, зокрема в мобільних телефонах може міститись інформація щодо організаторів вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, враховуюючи той факт, що особи, яких в незаконний спосіб переправляли через державний кордон України повідомили під час проведення огляду, що грошові кошти вони повинні були надати за своє переправлення вже будучи в країнах Європейського союзу, то вилучені грошові кошти можуть бути засобом вчинення злочину, зокрема, необхідно дослідити вилучені банківські картки, оскільки за їх допомогою могла також здійснюватись оплата за такі «послуги», так і можливо оплачувався так званий «аванс» за незаконні «послуги», таким чином при їх дослідженні можна встановити особу, якій перераховувались такі кошти, відповідно, яка може бути причетною до вчинення злочину, разом із цим, з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.08.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані близько 500 м до лінії державного кордону між Україною та Румунською Республікою, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG G6», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , грошові кошти в розмірі 230 Євро, паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 , дві банківські картки «Монобанк», із яких картка № НОМЕР_10 - № НОМЕР_5 видана на ім`я « ОСОБА_7 », картка №2 - № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», у чохлі коричневого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «NOKIA», голубого кольору, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 1170 доларів США та 270 Євро, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, згідно якої просить розглянути без його участі.

Власники майна у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338, відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, працівниками ВМП ГУНП в Закарпатській області та ОРВ 27 прикордонного загону ДПСУ, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено групу осіб, які умисно, з корисливих мотивів, здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Із протоколу огляду місця події від 18.08.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , слідчими було виявлено та вилучено речі: паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123788; мобільний телефон марки «SAMSUNG G6», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123787; грошові кошти в розмірі 230 Євро, які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123786; Паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. Никифорук Євгена серії НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123784; дві банківські картки «Монобанк», із яких картка №1 - № НОМЕР_5 видана на ім`я « ОСОБА_7 », картка №2 - № НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123589; мобільний телефон марки «SAMSUNG», у чохлі коричневого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «NOKIA», голубого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123590; яку поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123591; грошові кошти в сумі 1170 доларів США та 270 Євро, які поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1123785; мобільний телефон марки «Iphone 8», у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_11 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1880682.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 18.08.2024 вищевказані вилучені речі - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання також додано постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.07.2024, письмову згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових дій) від 04.07.2024, протоколи допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 22.08.2024, дані з маршруту.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене, зважаючи на подані докази, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважючи на подані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, вказаного у клопотанні, враховує можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 175, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000338, відомості про яке 02.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані близько 500 м до лінії державного кордону міжУкраїною та Румунською Республікою, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG G6», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , грошові кошти в розмірі 230 Євро, паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 , дві банківські картки «Монобанк», із яких картка № НОМЕР_10 - № НОМЕР_5 видана на ім`я « ОСОБА_7 », картка №2 - № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», у чохлі коричневого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «NOKIA», голубого кольору, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 1170 доларів США та 270 Євро, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1