У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. Справа153/1868/24

Провадження1-кс/153/406/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 06 листопада 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: В період часу із 12.00 години 04 листопада 2024 року по 14.00 годину 06 листопада 2024 року, невідома особа, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснили крадіжку грошових коштів в загальній сумі 13000 грн., купюрами номіналом: 1000, 500, 200, 100 та 50 грн., належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, 06.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_4 було встановлено, що останній у вчиненні злочину підозрює ОСОБА_5 , жителя с.Безводне Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки тільки останній знав про те, що в нього наявні вказані грошові кошти, знав про місце їх зберігання та після того як ОСОБА_5 пішов із його будинку, то він виявив крадіжку вказаних грошових коштів.

Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти ОСОБА_4 він викрав в обідню пору 05 листопада 2024 року, під час того як останній спав. Після вчинення крадіжки, частину грошових коштів він потратив на придбання продуктів харчування, алкоголю, цигарок. Частину грошових коштів загубив у невідомому місці, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Частина грошових коштів у сумі 2650 залишилась при ньому.

06 листопада 2024 року в м.Ямпіль Вінницької області було проведено огляд за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду ОСОБА_5 із внутрішньої кишені куртки, яка знаходиться із лівої сторони, добровільно видав наступні предмети, а саме: грошові кошти в загальні сумі 2650 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 5 шт., наступних серій та номерів: ЗА 7914856, ЗВ 4540684, ВС 3572051, ГМ 1466180, НОМЕР_1 . Одну купюру номіналом 100 гривень серії та номер УЙ 3947229 та одну купюру номіналом 50 гривень серії та номер АА6521454.

07 листопада 2024 року винесено постанову про визнання речовим доказами вище вказаних грошових коштів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить суд накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 2650 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 5 шт., наступних серій та номерів: ЗА 7914856, ЗВ 4540684, ВС 3572051, ГМ 1466180, НОМЕР_1 , купюру номіналом 100 гривень серії та номер УЙ 3947229 та купюру номіналом 50 гривень серії та номер НОМЕР_2 , які були вулучені під час проведення огляду 06.11.2024 за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Судом встановлено, що грошові кошти в загальній сумі 2650 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 5 шт., наступних серій та номерів: ЗА 7914856, ЗВ 4540684, ВС 3572051, ГМ 1466180, АА 4133477, купюру номіналом 100 гривень серії та номер УЙ 3947229 та купюру номіналом 50 гривень серії та номер АА6521454, є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що грошові кошти в загальній сумі 2650 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 5 шт., наступних серій та номерів: ЗА 7914856, ЗВ 4540684, ВС 3572051, ГМ 1466180, АА 4133477, купюру номіналом 100 гривень серії та номер УЙ 3947229 та купюру номіналом 50 гривень серії та номер АА6521454 є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 06 листопада 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 2650 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 5 шт., наступних серій та номерів: ЗА 7914856, ЗВ 4540684, ВС 3572051, ГМ 1466180, АА 4133477, купюру номіналом 100 гривень серії та номер УЙ 3947229 та купюру номіналом 50 гривень серії та номер АА6521454, які були вулучені під час проведення огляду 06.11.2024 за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1