Справа № 277/1285/24
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 15.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому прокурор просила накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21091», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яким користується та керував ОСОБА_5 , суцільний чохол на сидіння та спинку водійського крісла, чохол з підголівника водійського крісла, чохол з керма автомобіля, які вилучені під час огляду місця події 15.09.2024 року в період часу з 00 год. 15 хв. по 01 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №1), уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №3), уламок пластмаси від дзеркала заднього виду чорного кольору (на схемі №4), корпус з кріпленням від дзеркала заднього виду (правого) (на схемі №5), які вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2024 року в період часу з 19 год. 55 хв. по 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 , які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14.09.2024 року близько 18 год. 58 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21091, д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася попутно по правому узбіччю в напрямку центру с. Бараші. Внаслідок даної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження та була доставлена до травматологічного відділення КНП «Житомирська обласна дитяча лікарня».

Під час проведення ст. слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2024 року в період часу з 19 год. 55 хв. по 22 год. 25 хв. в с. Бараші по вул. Героїв Майдану виявлено та вилучено до ВП №1 Звягельського РВП уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №1), уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №3), уламок пластмаси від дзеркала заднього виду чорного кольору (на схемі №4), корпус з кріпленням від дзеркала заднього виду (правого) (на схемі №5).

15.09.2024 року в період часу з 00 год. 15 хв. по 01 год. 45 хв. ст. слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ-21091, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким користується та на момент ДТП керував ОСОБА_5 та оглянуто з письмового дозволу останнього. Під час даного огляду також було вилучено суцільний чохол на сидіння та спинку водійського крісла, чохол з підголівника водійського крісла, чохол з керма автомобіля.

Вказане вище майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Прокурор зазначила, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просила його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2024 року та схеми дорожньо-транспортної пригоди ст. слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 14.09.2024 року в період часу з 19 год. 55 хв. по 22 год. 25 хв. в с. Бараші по вул. Героїв Майдану виявлено та вилучено до ВП №1 Звягельського РВП уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №1), уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №3), уламок пластмаси від дзеркала заднього виду чорного кольору (на схемі №4), корпус з кріпленням від дзеркала заднього виду (правого) (на схемі №5).

З протоколу огляду місця події проведеного 15.09.2024 року в період часу з 00 годин 15 хвилин по 01 годину 45 хвилин, слідує, що ст. слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_7 на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за воротами виявлено автомобіль марки ВАЗ-21091, д/н НОМЕР_1 , кольору сірий металік, на якому відсутнє праве дзеркало заднього виду, на передньому правому крилі над аркою колеса виявлено відлущення лакофарбового покриття, перед аркою колеса на крилі наявна царапина на лакофарбовому покритті, на обрешітці радіатора з правої сторони над бампером наявне відлущення лакофарбового покриття. При огляді салону автомобіля виявлено та вилучено суцільний чохол на сидіння та спинку водійського крісла, чохол з підголівника водійського крісла, чохол з керма автомобіля.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 15.09.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про те, що 14.09.2024 року близько 18 год. 58 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21091, д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася попутно по правому узбіччю в напрямку центру с. Бараші. Внаслідок даної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження та була доставлена до травматологічного відділення КНП «Житомирська обласна дитяча лікарня».

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 від 15.09.2024 року автомобіль марки «ВАЗ-21091», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яким користується та керував ОСОБА_5 , суцільний чохол на сидіння та спинку водійського крісла, чохол з підголівника водійського крісла, чохол з керма автомобіля, які вилучені під час огляду місця події 15.09.2024 року в період часу з 00 год. 15 хв. по 01 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №1), уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №3), уламок пластмаси від дзеркала заднього виду чорного кольору (на схемі №4), корпус з кріпленням від дзеркала заднього виду (правого) (на схемі №5), які вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2024 року в період часу з 19 год. 55 хв. по 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 , визнано визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000128.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_8 від 16.09.2024 року адресу АДРЕСА_1 , яка була зазначена в протоколі під час проведення огляду місця події 15.09.2024 року в період часу з 00 год. 15 хв. по 01 год. 45 хв. в дальнійшому в протоколі ОМП від 15.09.2024 року, постанові про визнання речових доказів від 15.09.2024 року та в клопотанні про арешт майна від 15.09.2024 року рахувати як АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 15.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21091», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яким користується та керував ОСОБА_5 , суцільний чохол на сидіння та спинку водійського крісла, чохол з підголівника водійського крісла, чохол з керма автомобіля, які вилучені під час огляду місця події 15.09.2024 року в період часу з 00 год. 15 хв. по 01 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 , уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №1), уламок пластмаси чорного кольору (на схемі №3), уламок пластмаси від дзеркала заднього виду чорного кольору (на схемі №4), корпус з кріпленням від дзеркала заднього виду (правого) (на схемі №5), які вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2024 року в період часу з 19 год. 55 хв. по 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 , та які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1