Справа № 202/8766/24
Провадження № 1-кс/202/5626/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000668 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в період часу з 09:00 години 01.06.2024 до 14:00 години 09.06.2024 невстановлена особа шляхом пошкодження стіни, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила майнову шкоду.

На підставі наведеного, у слідства є всі підстави для того, щоб вважати, що у транспортному засобі «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_5 , можуть зберігатися знаряддя кримінального правопорушення, за допомогою якого було вчинено злочин, та майно, здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети, речі, документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення чи забезпечення цивільного позову.

Відповідно до довідки з АМТ (МВС) транспортний засіб «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3

16.08.2024 в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 05 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 17.07.2024, проведено обшук у автомобілі марки Nissan Primera, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час обшуку керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, інші речі та предмети, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

- свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Nissan Primera, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки Nissan Primera, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

- ключ брелок від автомобіля Nissan Primera, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

16.08.2024 вказані вище вилучені речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим слідчий відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою їх збереження як речових доказів просить накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши долучені до нього матеріали приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000668 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16.08.2024 в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 05 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 17.07.2024, проведено обшук у автомобілі марки Nissan Primera, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час обшуку керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, інші речі та предмети, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

- свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Nissan Primera, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки Nissan Primera, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

- ключ брелок від автомобіля Nissan Primera, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

16.08.2024 вказані вище вилучені речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчим жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що вилучений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію до нього зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками ч.4 ст. 185 КК України чи набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого слідчий звертається із клопотанням про накладення арешту, ним не обґрунтовано й можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, оскільки його огляд вже було проведено, про що складено відповідний протокол огляду.

Крім того, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів дізнавачем не призначалося будь яких експертних досліджень даного автомобіля на предмет виявлення чи збереження на собі слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи, що слідчим не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно у виді транспортного засобу, ключів та свідоцтва про реєстрацію до нього, відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, вже було виконане шляхом проведення огляду автомобіля.

Слідчий суддя також зазначає, що саме по собі винесення постанови про визнання речовим доказом від 16.08.2024 без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 110, 131- 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна: автомобіля марки Nissan Primera, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ; свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу, ключ брелок від автомобіля, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000668 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1