Єдиний унікальний номер № 285/4871/24
Провадження № 1-кп/0285/690/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Звягель кримінальне провадження № 0000262 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

СОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», біля 20 серпня 2024 року (точні дата та час слідством не встановлено), за допомогою свого мобільного терміналу, використовуючи всесвітню мережу Інтернет у додатку «Телеграм» в чаті з невідомим інтернет-бот магазином придбав психотропні речовини - амфетамін, після чого на його мобільний телефон надійшло фотозображення із координатами місця знаходження закладки із психотропною речовиною, де в м. Звягель, біля дачного масиву «Ветеран» за координатами 50.602346, НОМЕР_2 ОСОБА_4 , знайшов полімерний пакет із порошкоподібною речовиною у вигляді «закладки» та усвідомлюючи, що вміст вказаної речовини містить психотропну речовину, помістив його до однієї із кишень своєї сумки, таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину.

У подальшому, 20.08.2023 близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 зупинено працівниками поліції, де в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості в м. Звягель, біля дачного масиву «Ветеран» за координатами 50.602346, НОМЕР_2 , в період часу з 18 год. 29 хв. до 19 год. 01 хв., ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області придбаний (знайдений) ним полімерний пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 3,2737 г., що є великими розмірами, які ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, для власних потреб.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження: прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним, за участі захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 18 вересня 2024 року про визнання винуватості, за змістом якої підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на стадії досудового розслідування та судового розгляду; сторони дійшли згоди щодо обрання підозрюваному покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, на що він дав згоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, без примусу і не під тиском.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309 КК України, та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того судом з`ясовано у обвинуваченого можливість реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Також обвинуваченому роз`яснено вимоги ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений та його захисник не заперечували проти затвердження угоди. Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, з урахуванням наведеного вище, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженню складають 2271 гривня 84 копійки.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2024 року укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта СЕ-19/106-24/12859-НЗПРАП від 27.08.2024) в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази:

- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області знищити;

- дві липкі стрічки білого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 10, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , який згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий