В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2016 року народження, 2019 року народження, 2022 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, останній раз:

28.12.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнення з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року звільнена від відбування іспитового строку, у зв`язку з закінченням строку випробування

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 24 грудня по 25 грудня 2020 року, більш точний час у ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебувала у приміщені квартири АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник корисливим злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, та її протиправні дії залишаться непомітними для потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: смарт годинники марки «ХіаоmiМ4 BAND» та зарядний пристрій до них, вартістю 1300 гривень, мобільний телефон, марки «Honor 7Xgold», імей: НОМЕР_1 , вартістю 2299 гривень, утюжок, чорного кольору, марки «Aurora», серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 140 гривень, чоловічі спортивні штани, чорного кольору, вартістю 95 гривень, чоловічий светор, чорного кольору, вартістю 80 гривень, утюжок марки «Кеmеі», модель: КМ-2113, чорно-рожевого кольору, вартістю 300 гривень, фен, марки «Mozer», модель: 5911, вартістю 140 гривень, чоловічу воду марки «ManChester», тример для гоління, біло-рожевого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не мають, ланцюжок з мідно-цинкового сплаву з покриттям золота, довжиною 55 сантиметрів, масою 7,524г, вартістю 39 гривень, ланцюжок, виготовленого із срібла 925 проби, масою 4,3094г, вартістю 872,18 гривень, браслету з вставками прозорого каміння, виготовленого з мідно-цинкового сплаву, з покриттям золота, довжиною 20 сантиметрів, масою 9,0990г, вартістю 60 гривень, браслету, виготовленого з мідно-цинко-нікелевого сплаву з покриттям срібла, довжиною 21 сантиметр, масою 9,6686г, вартістю 60 гривень, каблучки, виготовленої із срібла 875 проби, прикрашеної смужками жовтого кольору, масою 3,3234г, вартістю 334,16 гривень, каблучки, виготовленої із срібла 875 проби, прикрашеної смужками жовтого кольору, масою 3,0313г, вартістю 549,86 гривень, хрестику, виготовленого із срібла, 925 проби, масою 2,6003г, вартістю 554,05 гривень, а всього на загальну суму 6823,25 гривень.

Протиправно заволодівши майном, ОСОБА_4 поспішно вийшла із приміщення квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 6823,25 гривень.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі та показала, що дійсно будучи раніше судомою за корисливий злочин, вчинила крадіжку майна, а саме: смарт годинника, зарядного пристрою до них, мобільного телефону, чоловічих спортивних штанів, чоловічого светора, утюжка, фена, чоловічої води, тримера для гоління, ланцюжка, браслета, каблучки, хрестика які належали ОСОБА_6 за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченої щодо наданих нею показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаялася.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність або відсутність судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному злочині повністю доказана та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченої як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами які обтяжують покарання ОСОБА_4 рецидив злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченої, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у виді пробаційного нагляду із покладенням передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, зважаючи на контроль органу пробації за поведінкою засудженої, буде дієвим і виправданим.

Застосування такого покарання, що не пов`язане з ізоляцією від суспільства, з огляду на його запровадження згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023, що набрав чинності 28.03.2024, суд уважає за можливе в контексті ст. 5 КК України, оскільки призначення його на заміну арешту пом`якшує кримінальну відповідальність особи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 термін її тримання під вартою під час судового розгляду, а саме з моменту її затримання з 20.11.2023 року по 06.08.2024 року день зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, переведений відповідно до вимог п. а-1 ч. 1 ст. 72 КК України в 1 рік 7 місяців 4 дні пробаційного нагляду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін її тримання під вартою з 20.11.2023 року по 06.08.2024 року, з урахуванням положень ч. 1 п.1 підпункту а-1 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6 701 гривень 45 копійки.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року (справа № 521/164/21, пр. № 1-кс/521/243/21) скасувати.

Речові докази: чорний утюжок чорного кольору марки «Aurora» серійний номер НОМЕР_2 ; чоловічі спортивні штани, чорного кольору; чорна, чоловіча кофта; чорно-рожевий утюжок марки «Кетеі» КМ-2113; чорно-бежевій фен марки «Mozep #5911»; чорний зарядний пристрій на смарт-часи марки «Ксяомі; чоловічий парфюм «Man Chester»; біло-рожевий тріммер для гоління; срібний браслет; 2 срібних кільця; 2 срібних кільця з камінням цирконія; срібне кільце із голубим камінцем; срібне кільце із темним камінцем; срібний ланцюжок; ланцюжок жовтого кольору із білим камінням; золотий ланцюжок із золотим хрестиком вважати повернутими законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1