overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4323/24
Провадження № 1-кд/496/3/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області матеріали доручення першої інстанції м. Дуйсбург ОСОБА_3 (ФРН) про вручення судових документів підсудному Володимиру Охоті,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 року в провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшло доручення першої інстанції м. Дуйсбург-Роурт (ФРН) про вручення судових документів підсудному Володимиру Охоті.

У судове засідання, призначені на 15.07.2024 року ОСОБА_4 не з`явився.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки строк виконання доручення обмежений, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, а розгляд доручення за його відсутності є не можливим, тому суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції за місце проживання особи.

Керуючись ст.ст 140, 564 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2024 року о 17 годин 00 хвилин, з метою вручення судових документів.

Виконання приводу доручити Одеському РУП № 2 ГУНП в Одеській області (м. Біляївка, вул. Успенська, 2) та направити ухвалу суду для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/954/24
Провадження № 1-кс/947/438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000481 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.07.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 12.01.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000481 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 362/3022/14-к
провадження № 1-в/362/122/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості в порядку статті 91 КК України за вироком Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, якими його засуджено за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, із застосуванням статей 69, 70 КК України (кримінальне провадження № 00000051).

У судове засідання прибули ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 .

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Зняти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимість за вироком Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:45 18 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/858/24
провадження № 1-в/368/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику клопотання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про звільнення від відбування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , від відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Ржищівського міського суду Київської області від 31.05.2023 року..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05 січня 2024 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження, а саме стороні обвинувачення, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, флеш носіїв, комп`ютерних систем, блокнотів та чорнових записів, карток операторів мобільного зв`язку, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця, з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12 липня 2024 року о 15 год. 00 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/1453/24
Провадження № 1-кп/309/86/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 14 травня 2024 року у приміщенні Хустського районного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/5666/24
Провадження № 1-кп/461/552/24
У Х В А Л А
судового засідання
12.07.2024 року. м. Львів
Галицький районний суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Подане клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 затверджено 01.07.2024 року неуповноваженою особою прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка станом на 20.05.2024 року не входила до складу групи прокурорів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника підтримав повістю.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечила.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим, в силу частини 5 статті 80 КПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.
Обставини,що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки фактично підставою для відводу слугує скерування обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , затвердженого 01.07.2024 року не уповноваженою особою, поза межами строку досудового розслідування, що не відповідає положенням ст. 77 КПК України.
За таких обставин, подану захисником ОСОБА_5 заву про відвід прокурору ОСОБА_3 не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою, а тому ця заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготоволений 15.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 523/6672/23

провадження № 51-3461ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року та Одеського апеляційного суду від 16 квітня

2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року та Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6687/22
Номер провадження 1-в/711/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення кримінального провадження)

15 липня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді клопотання інспектора Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.02.2024 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.

Відповідно до повідомлення заступника начальника управління-начальника УП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.07.2024, встановлено, що 30.05.2024 у працівниками Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області винесено постанову про закриття ОРС «Розшук» № 131024086 від 21.03.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з тим що в ухвалі був відсутній дозвіл на затримання в ОСОБА_3 , останнього було розшукано та відібрано пояснення та зобов`язання.

Відповідно до зазначених обставин, вважаю за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст.ст.29, 68, 314-315, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження з розгляду клопотання інспектора Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання.

Судовий розгляд призначити на 01.08.2024 о 09 годині 30 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1986/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження № 0000565 від 21.06.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

до Голосіївського районного суду передано в рамках кримінального провадження № 0000565 вищезазначену угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України судове провадження буде здійснюватись професійним суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити на 15 годину 30 хвилин 15 липня 2024 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000565 від 21.06.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002322, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002322 від 15.11.2021: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договорів, маршрутних листів, накладних, актів приймання-передачі, ТТН, які містять відомості про факти та підстави здійснення перевезень побічних продуктів тваринного походження не призначених для споживання людиною, що утворюються в результаті здійснення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » господарської діяльності за період з 2022 по 2023 роки, до Сквирської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із метою подальшої їх переробки;

- документів, що містять відомості про осіб, які здійснювали такі перевезення (трудових договорів, наказів про призначення на посади, посадових інструкцій);

- документів, що містять відомості про транспортні засоби за допомогою яких вони здійснювались такі перевезення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15.06.2024.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 12-05 год. 27.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/569/24 Справа № 712/3912/23 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 липня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року без змін.

Повний текст ухвали оголосити 15 липня 2024 року о 16.00 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_8