Справа № 159/2789/24
Провадження № 1-кп/168/56/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Волинського апеляційного суду від 08.05.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України направлено до Старовижівського районного суду Волинської області.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки подала письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Смідинська сільська рада не визнає себе потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000001, не має волевиявлення на залучення її до кримінального провадження, сільській раді не завдано шкоди внаслідок вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 , інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Також не вказані такі фактичні обставини кримінального правопорушення як: місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, а тому, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України і підлягає поверненню.

Не встановлено точне місце, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 191 КК України та підлягає доведенню та встановленню у відповідності до вимог ст. 91, 374 КПК України.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не міг бути складений у приміщенні службового кабінету відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що знаходиться в селищі Ратне по вул. Каштановій, 15 Ковельського району Волинської області, а повинен бути складений та затверджений на території розташування органу досудового розслідування СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 119-А.

Процесуальне рішення виготовлено з використанням Державного Герба України, без зазначення назви відділення поліції - Відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, в якому фактично та фізично складено такий обвинувальний акт, про що зазначено в самому обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, доводи захисника є безпідставними. Стороною обвинувачення вживалися усі заходи про інформування Смідинської сільської ради про зазначене кримінальне провадження та реалізацію права бути потерпілою стороною, але Смідинська сільська рада відмовилася від права бути потерпілою особою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до таких висновків.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту, суд з висновками захисника погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, на думку суду, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 , дана правова кваліфікація кримінальним правопорушенням, визначені частини та статті КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочинів, що своєю чергою, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Доводи захисника відносно виготовлення обвинувального акту, як процесуального рішення з використанням Державного Герба України, без зазначення назви відділення поліції, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні ст.314 ч.3 п.3 та ст. 291 КПК України.

Щодо доводів захисника про те, що в обвинувальному акті потерпілим є - Смідинська сільська рада, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки Смідинська сільська рада не зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також із заявою про визнання потерпілою особою, та не надавала письмової згоди про залучення її в якості потерпілої особи, суд зазначає, що наведені доводи не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Стаття 55 КПК України визначає поняття потерпілого, та момент виникнення такого статусу у кримінальному провадження. Набуття статусу потерпілого є його правом, а не обов`язком, передбаченим законом. На даній стадії кримінального провадження суд доходить висновку, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України .

Обставини, на які акцентує увагу суду захисник, можуть бути предметом дослідження в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, Обвинувальний акт, пред`явлений за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачений ч.4 ст. 191 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином, злочини, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч.4 ст.314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області на 02 жовтня 2024 року о 15 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме: Ковельському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1