печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_2 PG, POCO Mi Pro, IMEI (гніздо 1 НОМЕР_7), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_3 ) із установленою сім-карткою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Redmi 10 Mini Global 12.9.20, модель НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 1 НОМЕР_8), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_8), належний ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A32 5G, модель Galaxy A325G, номер моделі SM-A326B/09, s/n НОМЕР_6 , IMEI (гніздо 1 НОМЕР_9), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_10 ), належний ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 426 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора ТОВ "ДАРЕКС-ЕНЕРГО" (код 39423347) ОСОБА_8 та директор ТОВ «Дніпро Техно Центр» () ОСОБА_7 здійснили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, підбуривши заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 до умисної бездіяльності, внаслідок чого командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , у період з 16.08.2022 по 24.08.2022, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього обов`язки, уклав із директором ТОВ «ДНІПРО ТЕХНО ЦЕНТР» ОСОБА_7 додаткову угоду № 2 до Договору №56 від 24.05.2022, датовану 24.08.2022, якою зменшено обсяг закупівлі Товару - Дизельний генератор 1 фаз. 220В, 4-6кВт, DAREX ENERGY DE6500PE1 із 1000 одиниць до 877 та збільшено ціну одиниці Товару на 14 %, тобто до 49 008,60 грн, внаслідок чого загальна вартість вказаних генераторів була безпідставно завищена на 5 278 312,20 грн.

21.05.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/20764/24-к) проведено обшук за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_2 PG, POCO Mi Pro, IMEI (гніздо 1 НОМЕР_7), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_3 ) із установленою сім-карткою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Redmi 10 Mini Global 12.9.20, модель НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 1 НОМЕР_8), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_8), належний ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A32 5G, модель Galaxy A325G, номер моделі SM-A326B/09, s/n НОМЕР_6 , IMEI (гніздо 1 НОМЕР_9), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_10 ), належний ОСОБА_6 .

Вищезазначений носій інформації може містити відомості щодо роботи із документами, які є предметом досудового розслідування, а також листування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а отже він має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а відтак можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

22.05.2024 вищевказані мобільні телефони визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000584 від 15.11.2022 та визначено місце його зберігання.

Таким чином, вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна подав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити задоволенні клопотання, посилаючись на пропущення строку подання клопотання про арешт майна, а також зазначив що техніка що була вилучена у ОСОБА_4 не відповідає критеріям визначеними у ст. 98 КПК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 426 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

21.05.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/20764/24-к) проведено обшук за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_2 PG, POCO Mi Pro, IMEI (гніздо 1 НОМЕР_7), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_3 ) із установленою сім-карткою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Redmi 10 Mini Global 12.9.20, модель НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 1 НОМЕР_8), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_8), належний ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A32 5G, модель Galaxy A325G, номер моделі SM-A326B/09, s/n НОМЕР_6 , IMEI (гніздо 1 НОМЕР_9), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_10), належний ОСОБА_6

22.05.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, вилучених під час проведення вказаного обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_2 PG, POCO Mi Pro, IMEI (гніздо 1 НОМЕР_7), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_3 ) із установленою сім-карткою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Redmi 10 Mini Global 12.9.20, модель НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 1 НОМЕР_8), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_8), належний ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A32 5G, модель Galaxy A325G, номер моделі SM-A326B/09, s/n НОМЕР_6 , IMEI (гніздо 1 НОМЕР_9), IMEI (гніздо 2 НОМЕР_10), належний ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1