Справа №185/6735/23
Провадження 1-кп/0198/25/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 за № 0000708, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000708 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.06.2023, який ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 продовжений до 30.07.2023.

Ухвалами Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, останній раз до 15 листопада 2024 року до 24:00 години.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор зазначав, що останній звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому під впливом тяжкості покарання, у разі доведеності вини, ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор зазначив про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід або взагалі його скасування не зможе запобігти вказаним ризикам.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_5 05.04.2023 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Останній є повнолітнім, раніше судимий, у лікаря психіатра і нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця фактичного проживання обвинуваченого, посилаючись на наявність родичів у обвинуваченого та відсутність паспорта.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що підлягає задоволенню.

Як виходить зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого:

-переховуватися від суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені цією статтею.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування раніше обраного запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує те, що останній звинувачується у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації, стабільного заробітку, стабільного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_5 є повнолітньої особою із задовільним станом здоров`я. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акта, вчинений у незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де останній відбував покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, що свідчить про стійку антисуспільну модель поведінки останнього.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченого і сама підозра у вчиненні злочину дають підстави вважати, що на даний час ризики, наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, протягом дії запобіжного заходу не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Наведені вище обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому сторона захисту, заперечуючи проти клопотання сторони обвинувачення, жодного разу не надала суду доказів на підтвердження своєї аргументації щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 січня 2025 року до 24:00 години.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1