Провадження № 11-кп/824/4036/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001762 від 16.05.2023 та № 0002692 від 14.07.2023 за апеляційними скаргами прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Казахстану, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.07.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 17 000 грн., призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, який належить виконувати самостійно;

строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 14 липня 2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 14 липня 2023 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишено без змін;

вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 14 липня 2023 року, перебуваючи в приміщенні салону краси « Чері » за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 9 побачив сумку з речами потерпілого ОСОБА_9 , після чого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану.

Так, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_7 ,переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу адміністратора, повторно, таємно викрав чорну сумку (матеріальної цінності не становить), що належить ОСОБА_9 , в якій були речі, а саме: навушники «Air Pods» білого кольору, «Model A2032 A2031 A1602, (S) Serial, вартістю 1366 грн. 67 коп., кабель для мобільного телефону (матеріальної цінності не становить), бальзам для губ (матеріальної цінності не становить), картка «ПриватБанку» (матеріальної цінності не становить) та грошові кошти в сумі 65 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1431 гривня 67 копійок.

Крім того, 06 червня 2023 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 ,перебуваючи біля чорного входу до приміщення АЗС «WOG», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-Б, вирішив здійснити крадіжку з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , підійшовши до чорного входу приміщення АЗС «WOG», і побачив що двері відкриті та зайшов до вказаного приміщення, тим самим проник до нього, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «TECNO mobile» моделі «KE5j» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 2691 грн., в якому була встановлена сім НОМЕР_3 (матеріальної цінності не становить), які належать потерпілому ОСОБА_10 ..

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим мобільним телефоном марки «TECNO mobile» моделі «KE5j» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2691 гривень.

Крім того, 23 червня 2023 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля чорного входу до приміщення магазину « Бір маркет », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 20/18 , вирішив здійснити крадіжку з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , підійшовши до чорного входу приміщення магазину «Бір Маркет», і побачивши, що двері відкриті, зайшов до вказаного приміщення, тим самим проник до нього, де побачив жіночу сумку, з якої повторно таємно викрав гаманець чорного кольору (матеріальної цінності не становить), в якому знаходилось наступне: грошові кошти в загальній сумі 740 гривень (три купюри по 200 гривень; одна купюра 100 гривень; дві купюри по 20 гривень); банківська картка «ОщадБанк» (матеріальної цінності не становить); банківська картка «ПриваБанк» (матеріальної цінності не становить); паспорт (ID-картка) громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , які належать потерпілій ОСОБА_12 ..

Після чого, ОСОБА_7 з викраденими речами та грошовими коштами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 740 гривень.

Крім того, 04 липня 2023 близько 12 год. 28 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу до підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив здійснити крадіжку з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , підійшовши до входу підсобного приміщення, де побачив, що двері відкриті, та зайшов до вказаного приміщення, тим самим проник до нього, та повторно таємно викрав гаманець чорного кольору (матеріальної цінності не становить), в якому знаходилось наступне: грошові кошти в загальній сумі 1500 гривень; паспорт (ID-картка) громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , дві банківські картки «ПриваБанк» (матеріальної цінності не становить); банківська картка «УкрсибБанк», які належать потерпілому ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_7 з викраденими речами та грошовими коштами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1500 грн.

Крім того, 23 червня 2023 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 11, де знаходився припаркований автомобіль марки «МАЗ», д.н.з НОМЕР_4 , вирішив здійснити крадіжку з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , підійшовши до дверей автомобіля, відкрив ручку дверей, які були не зачинені на замок та проник до автомобіля марки «МАЗ», д.н.з НОМЕР_4 , звідки повторно таємно викрав: сумочку (матеріальної цінності не становить), в якій знаходились: дві пари ключів (матеріальної цінності не становлять); банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_5 (матеріальної цінності не становить); банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (матеріальної цінності не становить), військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 ; картку «Спортленду» (матеріальної цінності не становить); та грошові кошти в сумі 400 гривень; які належать потерпілому ОСОБА_14 .. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном та грошовими коштами з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , того ж дня, 23.06.2023 року, утримуючи при собі раніше викрадену у ОСОБА_14 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, о 16 год. 09 хв., перебуваючи поряд з банкоматом, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1 , зняв з вказаної банківської картки грошові кошти у сумі 600 грн., тим самим ОСОБА_7 повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , в умовах воєнного стану.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Крім того, 15 травня 2023 року близько 17 год. 09 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « Твій Рибний », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 8, побачив за прилавком мобільний телефон «Samsung SM-A315F/DS» Prism Crush Blue/128 Gb, S/N-RF8N615EN5L, що належить потерпілій ОСОБА_15 , та вирішив повторно таємно викрасти вказаний телефон.

Так, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_7 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підвіконника, повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-A315F/DS» Prism Crush Blue/128 Gb, S/N-RF8N615EN5L, вартістю 3000 гривень, після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_16 на суму 3000 гривень.

Крім того, 30 червня 2023 року у період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні закладу «Рефмайст», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 14-А , побачив сумку, що належить потерпілій ОСОБА_17 , та вирішив повторно таємно викрасти речі, що в ній знаходяться.

Так, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_7 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відкрив вказану сумку та повторно таємно викрав з неї гаманець (матеріальної цінності не становить), в якому знаходилось: дві банківські картки «ПриватБанк» (матеріальної цінності не становлять); грошові кошти в сумі 700 грн., після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_17 , на суму 700 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого та призначене покарання, вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині не встановлення факту вчинення обвинуваченим ще одного епізоду кримінального правопорушення у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав на те, що суд помилково виключив з обвинувального вироку один епізод кримінального правопорушення, який був вчинений ОСОБА_7 02.05.2023 року, а саме крадіжку з підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , мобільного телефону «XiaomiRedmi11 Pro», вартістю 5314 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_18 , що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України. Додатково вказав, що за вказаним епізодом було досліджено всі подані стороною обвинувачення докази, а також допитано обвинуваченого, який частково визнав свою провину, зазначивши, що не визнає проникнення в підсобне приміщення, оскільки воно було відкрите. Зазначив, що в порушення встановлених кримінальним процесуальним законом вимог до вироку, суд, оцінивши подані стороною обвинувачення докази, помилково не зазначив про встановлення фактичних обставин справи за епізодом від 02.05.2023 року. Просив оскаржуваний вирок скасувати в частині не встановлення факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчинення таємного викрадення чужого майна 02.05.2023 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 інкримінувати вказаний епізод вчинення таємного викрадення чужого майна 02.05.2023 року. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказав, що незважаючи на зазначення в обвинувальному акті щирого каяття як пом`якшуючої обставини, суд не визнав вказану обставину такою, що на думку захисника є помилковим та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, адже ОСОБА_7 після свого затримання надавав визнавальні покази по всім епізодам, під час судового розгляду - як під час допиту, так під час судових дебатів та останнього слова приносив свої вибачення потерпілим, а знаходячись під вартою навряд би зміг виплачувати потерпілим понесені збитки. Вважає, що крім щирого каяття, судом не було враховано незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджується відповідними доказами, а тому остаточне покарання є несправедливим через його суворість. За таких обставин справи просить оскаржуваний вирок змінити, визначивши щире каяття як обставину, яка пом`якшує покарання та пом`якшити призначене судом покарання, зменшивши строк покарання або застосувавши положення ст. 75 КК України.

В поданих уточненнях до апеляційної скарги, захисник просить оскаржуваний вирок змінити, а саме закрити кримінальне провадження в частині епізодів від 14.07.2023, 23.06.2023, 04.07.2023, 23.06.2023, 30.06.2023 у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння; визначити щире каяття як обставину, яка пом`якшує покарання та пом`якшити призначене судом покарання, зменшивши строк покарання або застосувавши положення ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх доводів вказав, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким змінено розмір вартості майна на момент вчинення кримінального правопорушення до 2 нмдг. для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна, а враховуючи, що епізоди від 14.07.2023, 23.06.2023, 04.07.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, за якими обвинувачується ОСОБА_7 містять матеріальну шкоду меншу за встановлений розмір на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 2684 грн., то з урахуванням ст. 5 КК України, кримінальне провадження за цими епізодами має бути закрите.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим, враховуючи те, що під час досудового розслідування кримінального провадження співпрацював з слідством, а під час судового розгляду визнав свою вину повністю, щиро кається та жаліє про вчинене. Зазначив, що ним будуть відшкодовані матеріальні збитки потерпілим. Також вважає, що суд першої інстанції не врахував, що на момент вчинення кримінальних правопорушень він був внутрішньо-переміщеною особою, адже родом з м. Рубіжне Луганської області , де втратив свою квартиру, матір, у зв`язку з чим змушений був переїхати до м. Києва, а вказані крадіжки вчинив для того, аби вижити, оскільки зі своєю хворобою та наявними судимостями не може влаштуватися на роботу. Просив оскаржуваний вирок пом`якшити і застосувати ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду;

пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника заперечував;

пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ст. 409 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, у тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку, в разі визнання особи винуватою, зазначається, крім іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, ОСОБА_7 визнано винним за епізодами кримінальної протиправної діяльності від 14.07.2023, 06.06.2023, 23.06.2023, 04.07.2023, 23.06.2023, 15.05.2023, 30.06.2023 та кваліфіковано його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Разом з тим, визнавши ОСОБА_7 винним за вищевказаними епізодами, суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи за висунутим ОСОБА_7 обвинуваченням за епізодом від 02.05.2023 року та, незважаючи на досліджені всіх поданих стороною обвинувачення доказів за вказаним епізодом, в порушенням вищевказаних вимог закону, в мотивувальній частині вироку не зазначив про доведеність сформульованого обвинувачення за епізодом від 02.05.2023 року, або недоведеність обвинувачення за цим епізодом, зокрема підстав для виправдання обвинуваченого за цим епізодом.

Наведене указує на те, що в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не зазначено формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним за епізодом від 02.05.2023, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності встановлення факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчинення таємного викрадення чужого майна 02.05.2023 року судом апеляційної інстанції є необґрунтованими, враховуючи, що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Зазначене порушення, допущене судом першої інстанції є істотним та таким, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист. Це порушення вимог КПК України перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Оскільки допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України є таким, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти своє рішення у справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, оскільки перевірка обґрунтованості та доведеності пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення відноситься до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, захисника та обвинуваченого, та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення можливості проведення нового розгляду судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києвазадовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2024 рокущодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк його дії на 60 днів, а саме до 07 грудня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4