Справа № 635/5973/20
Провадження № 1-кп/635/300/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000389 від 28 червня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролі Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 8 класів, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений: 07 липня 1998 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 86-1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважається засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки; 03 липня 2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15 березня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 81, ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі; 19 травня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 27 серпня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 22 серпня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 27 лютого 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, 22 квітня 2020 року звільнений з місць обмеження волі за відбуттям покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2020 року близько 20:00 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 із своїм знайомим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання алкоголю, між ними виник словесний конфлікт з побутових причин, та в ході сварки, у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, що склалися у нього з ОСОБА_6 раніше, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 на ґрунті неприязного відношення до ОСОБА_6 узяв зі столу кухонний ніж та усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, бажаючи діяти саме обраним способом, умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 в той час коли останній знаходився сидячи обличчям до нього, зі значною силою наніс останньому ножом один удар в область шиї, після чого потерпілий почав кричати, вибіг на двір та схопивши лопату вчинив активний опір ОСОБА_4 . На крик ОСОБА_6 із господарчої будівлі вибігла його мати - ОСОБА_7 та підійшовши до ОСОБА_4 забрала у нього знаряддя вчинення злочину - ніж, та відштовхнула ОСОБА_4 від ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з причин, які не залежали від його волі, не зміг учинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, бо його злочинні дії були припинені активним опором потерпілого та його матері. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення переднє-бокової поверхні шиї зліва із проведенням ПХО (накладенням швів), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечував і вказав, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_6 , оскільки розраховував тільки відлякнути його. Проти задоволення цивільного позову прокурора про відшкодування державі витрат на лікування ОСОБА_6 не заперечував. Щодо обставин події спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 пояснив. В той день 28 червня 2020 року вони з ОСОБА_6 виконали роботу за яку отримали горілку та грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень, з яких ОСОБА_6 дав йому тільки 200,00 гривень. Ввечері, на літній кухні за місцем проживання ОСОБА_6 , під час спільного вживання алкоголю, він спитав у ОСОБА_6 де інша сума грошей та отримав відповідь, що грошей більше немає, через що почалась сварка під час якої потерпілий першим вдарив ОСОБА_4 у щелепу. ОСОБА_4 втративши рівновагу похитнувся, зачепив банки, які загриміли та спершись на стіл узяв ніж та хотів відлякнути ОСОБА_6 , але піднявши руки перед собою випадково зачепив його шию. ОСОБА_6 вибіг з літньої кухні на двір, ОСОБА_4 прослідував за ним. На галас у дворі з`явилась матір потерпілого та крикнула обвинуваченому, щоб той кинув ножа, на що ОСОБА_8 кинув ніж коло себе. В цей час ОСОБА_9 узяв лопату та вдарив ОСОБА_4 по обличчю декілька разів, після чого матір відібрала у потерпілого лопату, але ОСОБА_6 схопив косу, яка висіла на дереві. Коли він замахувався, лезо злетіло з ручки і ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 цією ручкою та вибіг з двору. ОСОБА_4 прослідував за ним і потерпілий продовжив бити обвинуваченого та зв`язав його.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 заперечував наявність у нього умислу на вбивство ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 28 червня 2020 року близько 20:00 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 наніс йому ножове поранення в шию та пояснив, що не задовго до цієї події у них з обвинуваченим виникла сварка з приводу грошей, після, чого він просив ОСОБА_4 залишити їх з матір`ю будинок, де він проживав деякий час. У день події потерпілий повернувся додому та побачивши ОСОБА_4 повідомив, що той не може більше залишатися у них. Під час розмови, вирішили вжити трохи спиртного. Випиваючи у них виникла сварка за гроші, обвинувачений схопив ніж, який лежав на столі та вдарив ОСОБА_6 у шию. Потерпілий вибіг у двір, схопив лопату та почав чинити опір ОСОБА_4 , просити, щоб той кинув ніж. ОСОБА_4 не реагував, тоді він побіг до хвіртки із двору. На середині дороги він став погано себе почувати та присів. У цей час до нього підбігла матір та знявши хустинку з голови перев`язала рану. Також він повідомив матері, щоб вона була обережна бо ОСОБА_4 мав ніж. Останнє, що він пам`ятає, бачив як ОСОБА_4 присів, склавши руки на колінах, і через декілька хвилин приїхала швидка допомога та поліція;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що ввечері 28 червня 2020 року за адресою місця її проживання: АДРЕСА_3 , її син отримав ножове поранення у шию та пояснила, що у той день коли була у сусідки та почула зі свого двору крики та дзвін посуду, одразу повернулась додому, де побачила сина ОСОБА_6 із порізом на шиї, а ОСОБА_4 слідував за ним; вона перев`язала рану потерпілого, та попрямувала до сусідки ОСОБА_10 , щоб та викликала швидку допомогу та поліцію; повернувшись до потерпілого та обвинуваченого, вона додатково перев`язала рану потерпілого фартухом; в цей час ОСОБА_4 почав тікати через городи, але ОСОБА_6 наздогнав його та почав бити, свідки їх декілька разів рознімали, але до приїзду поліції та швидкої, вони час від часу бралися битися. Зазначила, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 знаходились у стані алкогольного сп`яніння і не поділили якісь гроші;

допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 28 червня 2020 року знаходилась вдома та почула з вулиці шум, коли вийшла побачила як потерплий ОСОБА_6 бив обвинуваченого ОСОБА_4 , який лежав на землі; поряд з ними знаходилась матір потерпілого ОСОБА_11 та просила сина зупинитися; бачила, що ОСОБА_6 тримав руку на шиї; вона викликала швидку допомогу;

за даними протоколу від 28 червня 2020 року огляду місця події, фототаблиці, було оглянуто місце події, а саме територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: речовину бурого кольору перед двором; лопату з дерев`яним держаком; дерев`яну палицю (зі слів власниці будинку держак від коси); змиви речовини бурого кольору з плитки на території двору; дві скляні стопки; ніж з пластиковою чорною ручкою;

за даними висновку експертизи № 12-14/472-А/20 (початок 30.06.2020 закінчення 12.09.2020) у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження: колоте-різане поранення переднє бокової поверхні шиї зліва, яке ускладнилось підшкірною емфіземою та пневмомедіастінумом (травматичного шоку не виявлено); за механізмом вказане колото-різане поранення утворилось від одноразової травматичної дії колюче ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились, характер ушкодження не виключає можливості його утворення в строк 28.06.2020 при обставинах, що вказані у постанові слідчого; за ступенем тяжкості колото-різане поранення переднє-бокової поверхні шиї зліва із проведенням ПХО (накладенням швів), відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день);

за даними висновку експертизи № 15-12/604-С/2020 (початок 27.06.2020 закінчення 04.08.2020) на двох марлевих тампонах, що виявлені та вилучені під час огляду місця події 28 червня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н властивий групі крові О (І) та могли походити від людини з групою крові Н (І) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ;

даними протоколу від 16 вересня 2020 року огляду речей, фототаблицею, в ході якого було проведено огляд речей, а саме ножу, вилученого в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 ;

за даними протоколу від 17 вересня 2020 року пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання вказала на ніж, який вилучено в ході огляду місця події 28.06.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , як ніж, яким ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження 28.06.2020, ніж впізнала за зовнішнім виглядом;

за даними висновку експерта №15/12/605-С/2020 (початок 27.06.2020 закінчення 04.08.2020) на клинку ножа, вилученому при огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдено сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н властивий групі крові О (І) та могли походити від людини з групою крові Н (І) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ;

за даними протоколу від 06 липня 2020 року проведення слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній розказав та показав про обставини нанесення йому удару ножом ОСОБА_4 , що мало місце 28 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

за даними висновку експертизи № 12-14/472-А/20 (початок 30.06.2020 закінчення 12.09.2020) у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження: колоте-різане поранення переднє бокової поверхні шиї зліва, яке ускладнилось підшкірною емфіземою та пневмомедіастінумом (травматичного шоку не виявлено); за механізмом вказане колото-різане поранення утворилось від одноразової травматичної дії колюче ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились, характер ушкодження не виключає можливості його утворення в строк 28.06.2020 при обставинах, що вказані у постанові слідчого; за ступенем тяжкості колото-різане поранення переднє-бокової поверхні шиї зліва із проведенням ПХО (накладенням швів), відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день);

за даними протоколу від 06 липня 2020 року проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході якого останній відобразив механізм спричинення йому ушкоджень ОСОБА_4 ;

за даними висновку експертизи № 12-14/621-А/20 (початок 26.08.2020 закінчення 14.09.2020) встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження: колоте-різане поранення переднє бокової поверхні шиї зліва, яке ускладнилось підшкірною емфіземою та пневмомедіастінумом (травматичного шоку не виявлено); за механізмом вказане колото-різане поранення утворилось від одноразової травматичної дії колюче ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились, характер ушкодження не виключає можливості його утворення в строк 28.06.2020 при обставинах, що вказані у постанові слідчого; за ступенем тяжкості колото-різане поранення переднє-бокової поверхні шиї зліва із проведенням ПХО (накладенням швів), відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день); механізм утворення вказаного поранення у ОСОБА_6 в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу його спричинення, на який вказує потерпілий у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю 06.07.2020 в частині локалізації та кількості травматичних впливів нападника.

Крім того, судом досліджені:

протокол огляду предметів від 07.07.2020 року в ході проведення якого оглянуті: дерев`яна палиця, дерев`яна лопата, дві скляні чарки, що вилучені за адресою: АДРЕСА_3 ;

висновок експерта № 12-14/474-А/20 (початок 30.06.2020 закінчення 26.08.2020) відповідно до якого підстав щодо об`єктивного верифікування клінічного діагнозу: «закрита ЧМТ, забій головного мозку, двобічні субдуральні крововиливи, травматичний субарноїдальний крововилив, забої м`яких тканин голови», що вказаний у медичні карті ОСОБА_4 не мається; тобто, у зв`язку з недостатністю медичних даних, в тому числі відсутністю додаткових інструментальних методів дослідження чи іншої медичної документації, а також неявку постраждалого на судово-медичний огляд, підтвердити його не надається можливим.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає посилання ОСОБА_4 на відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_6 надуманими та не приймає їх до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ножом наніс удар спрямований в область життєво важливого органу в шию, де розташовані кровоносні артерії, при цьому предметом нанесення тілесних ушкоджень є саме ніж, що виключає його «випадковість» на яку посилається обвинувачений, тим більше, що обвинувачений не заперечує, що тоді як потерпілий знаходився поряд з ним, він підняв руку, в якій тримав ножа, на рівень шиї потерпілого, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними слідчого експерименту за участі потерпілого та даними висновків експертиз. Подальші дії обвинуваченого, який з ножом побіг за потерпілим, також вказують на наявність у обвинуваченого умислу на вбивство і тільки дійовий опір потерпілого припинив протиправні дії обвинуваченого.

Твердження сторони захисту на відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованого злочину не ґрунтуються на жодних певних обставинах та здоровому глузді, а також повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до п. 1 та п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив незакінчений замах на злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, раніше засуджений за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості в тому числі проти життя та здоров`я особи - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, відбував покарання в місцях позбавлення волі, при цьому свою провину не визнав, але не заперечував своєї участі в події нанесення ножового поранення потерпілому і обставин його вчинення, визнав вимоги за цивільним позовом прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого. Також суд враховує, що при опорі обвинуваченому потерпілий наніс обвинуваченому певні тілесні ушкодження, ступінь яких не визначена, а потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що претензій до обвинуваченого не має.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 403 від 02 вересня 2020 року, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає покарання за вчинене, із застосуванням положень ст. 68 КК України, при цьому виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Стосовно вимог прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за цивільним позовом про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 6617,53 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

При відшкодуванні шкоди завданої вчиненням злочину, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, шкода відшкодовується незалежно від матеріального становища особи що завдала шкоди.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнаний винним у вчинені злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України, в результаті злочинних дій якого потерпілому ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження, він з 28.06.2020 по 05.07.2020 (8 ліжко-днів) проходив курс лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де витрати на лікування потерпілого склали 6617 гривень 53 коп., тому вважає, що сума витрат на лікування потерпілого понесена лікарняним закладом підлягає стягненню з обвинуваченого на користь лікарняного закладу, а позов прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задоволенню в повному обсязі.

Сума витрат на лікування ОСОБА_6 підтверджена довідкою вартості лікування, що видана Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», за даними якої ОСОБА_6 , перебував стаціонарному лікуванні з 28.06.2020 по 05.07.2020 (8 ліжко-днів) та на його лікування було витрачено 6617 гривень 53 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати проголошення вироку 07 листопада 2024 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2020 року по 06 березня 2022 року включно, з 20 грудня 2023 року по 06 листопада 2024 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов Харківської окружної прокуратури задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради витрати, пов`язані із лікуванням потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 6617 (шість тисяч шістсот сімнадцять) гривень 53 коп.

Речові докази:

дерев`яна палиця, дерев`яна лопата, дві скляні чарки, передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній;

кухонний ніж, два фрагменти марлевого бинта з РБК, які за квитанцією № 2024 від 07 липня 2020 року зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинувачений, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1