Провадження № 1-кс/752/7215/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002560 від 26.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 , ч. 1 ст. 366, КК України, клопотання начальника слідчого відділення №2 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника слідчого відділення №2 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 серпня 1980 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 29.10.2024, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав. Також долучив копію протоколу огляду, копію протоколу допиту свідків та інші документи на підтвердження обставин зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні. Посилається на необґрунтованість підозри, недоведеність та необґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Вважає, що органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу на особу підозрюваного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки. Перебуває в шлюбі і проживає разом з дружиною ОСОБА_7 , має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, також має на утриманні батьків пенсіонерів похилого віку, про що надала письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002560 від 26.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 , ч. 1 ст. 366, КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинено особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Також, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинено повторно особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

29.08.2024 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 , ч. 1 ст. 366, КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:

- матеріалами правоохоронних органів про виявлення кримінального правопорушення;

- допитом та додатковим допитом свідків;

- службовими висновками про притягнення до відповідальності посадових осіб;

- тимчасовими доступами до інформації, що зберігається в НАІС та МЮУ;

- слідчий експеримент;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:

Переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду повторних кримінальних правопорушень, за яким законом передбачено строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним повторних кримінальних злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, ОСОБА_5 , являється службовою особою, яка постійно обіймає посаду органах державної влади та надає адміністративні та інші послуги, віднесені до компетенції сервісних центів МВС згідно нормативно-правових та розпорядчих документів, що регламентують діяльність сервісних центрів, останній маючи доступ до системи МВС, перебуваючи на своєму робочому місці може здійснити зміни до інформаційної системи МВС з метою приховання своєї злочинної діяльності.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що на теперішній час на стадії досудового розслідування допитані свідки в тому числі керівництво сервісного центру, однак залишається не допитані власники транспортних засобів в інтересах яких діяв ОСОБА_5 , які під впливом підозрюваного можуть змінити показання, у тому числі в залі судового засідання під час судового розгляду, оскільки підозрюваний буде намагатися переконати інших осіб в уникненні його від кримінальної відповідальності.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Враховуючи, що особа має навики та доступ до інформаційної системи МВС, останній може повторно змінити інформацію, що обробляється в інформаційній системі МВС з метою уникнення відповідальності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_5 інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею враховуються доводи зазначені стороною захисту та особу підозрюваного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, перебуває в шлюбі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, також має на утриманні батьків пенсіонерів похилого віку, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді адміністратора територіального сервісного центра №8046 (на правах відділу, АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 29.10.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1