УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 Справа №607/13263/24 Провадження №1-кп/607/1649/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого тощо, однак враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи повідомленим судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явився, однак подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, однак за участю його представника, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_7 , з участю його представника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Предстанвик потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав раніше подане ним клопотання про скасування арешту на велосипед «Wheeler 6.1 Cross» належного ОСОБА_7 , що був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року (справа №607/8675/24). В обґрунтування клопотання вказує про те із вказаним майном проведені всі необхідні експертизи та в його арешті відпала потреба.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року на велосипед «Wheeler 6.1 Cross», зазначивши про те, що із належним ОСОБА_7 велосипедом проведено усі необхідні експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання представника потерпілого та скасування арешту на велосипед.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року (справа №607/8675/24) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця події велосипед «Wheeler 6.1 Cross» належного ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення ряду судових експертиз, який поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Бережанська, 44 Б).

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт передано до суду, усі необхідні судові експертизи з велосипедом проведено, а також з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, а тому слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року (справа №607/8675/24) на належний ОСОБА_7 велосипед «Wheeler 6.1 Cross», та повернути його власнику майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 291, 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року (справа №607/8675/24) на вилучений в ході огляду місця події велосипед «Wheeler 6.1 Cross», який поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, та повернути вказаний велосипед «Wheeler 6.1 Cross» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000188 від 15 квітня 2024 року судових експертиз чи інших слідчих та процесуальних дій, об`єктом яких є велосипед «Wheeler 6.1 Cross», негайно надати вказане майно для проведення таких слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1