Справа № 461/2815/24
Провадження № 1-кс/461/4206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2024 року, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилученого в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с Лапаївка, Львівського району, Львівської області, автомобіля марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що в межах кримінального провадження, внесеного 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 18.03.2024 року винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що власник автомобіля не має статусу підозрюваного. Стверджує, що подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки на порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України, адже власник автомобіля є особою пенсійного віку та має необхідність користування автомобілем. Оскільки потреби у подальшому арешті транспортного засобу та його утримані на арештмайданчику немає, скасування арешту на транспортний засіб його повернення власнику не вплине на повне, всебічне та об`єктивне проведення розслідування кримінального провадження та не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому вважає, що накладення обтяження слід скасувати.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання заперечили. Вказали, що автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за фактом організації на території Львівської області незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 18.03.2024 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту було те, що на автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вищевказане майно було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті майна.

Крім цього, з урахуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class» може підлягати спеціальній конфіскації, а відтак його доля повинна вирішуватися судом за під час ухвалення процесуального рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права користування, відчуження та розпорядження зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання наявні. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7