Провадження №1-кс/712/4979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі ЄУ № 712/11473/24 щодо розгляду клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001085 ОСОБА_5 .

04.10.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Підставою для відводу заявник зазначив те, що 27.09.2024 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 та згідно протоколу автоматичного визначення в той же день було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 . Судове засідання у справі було призначено слідчим суддею на 09 год. 00 хв. 30.09.2024. Однак, в порушення вимог ч.ч. 1, 9 ст. 135 КПК України, слідчим суддею не був належним чином здійснений виклик підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників для участі у зазначеному судовому засіданні у будь-який з передбачених способів. Про час та місце судового засідання стороні захисту стало відомо випадково, зі слів слідчого у кримінальному провадження ОСОБА_7 . Підозрюваному та його захисникам достеменно не було відомо чи дійсно призначене та відбудеться таке засідання, а також зміст і суть клопотання прокурора, і взагалі чи стосується таке засідання прав та інтересів ОСОБА_5 , оскільки слідчий не надав будь-якої інформації. Враховуючи викладене у підозрюваного ОСОБА_5 не було підстав прибувати до суду, який знаходиться за двісті кілометрів від місця його проживання для участі у судовому засіданні, про яке він не повідомлявся. Слідчий суддя ОСОБА_6 відклала судове засіданні на 03.10.2024 на 08 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою підозрюваного та проігнорувала порушення кримінального процесуального законодавства щодо неповідомлення сторони захисту про час та місце судового розгляду. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що підозрюваному ОСОБА_5 надавалася копія клопотання прокурора ОСОБА_3 , що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України. За наведених обставин розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не можливий, оскільки у такому разі суддею будуть порушені вимоги КПК України. Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання прокурора ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді 27.09.2024, повинно бути розглянуто до 30.09.2024 включно. Однак, слідчий суддя, посилаючись на неявку підозрюваного ОСОБА_5 та з метою надання прокурору часу для подання до суду доказів виконання вимог ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, відклала судове засідання, чим допустила чергове порушення кримінального процесуального законодавства, вийшовши за межі строків розгляду клопотання прокурора. У судовому засіданні 03.10.2024 прокурор ОСОБА_3 знову не подала до суду докази, що свідчили б про надання копії клопотання та доданих документів підозрюваному ОСОБА_5 . Слідчий суддя в черговий раз відклала судове засідання на 04.10.2024 на 11 год. 00 хв. Крім того, слідчий суддя в ході судового засідання, що відбулося 03.10.2024, вдалася до самостійного збирання/перевірки доказів направлення та вручення підозрюваному копії клопотання у кримінальному провадженні, фактично підмінивши собою прокурора. З наведеного вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 , допускаючи очевидні порушення процесуальних норм, фактично діє в інтересах сторони обвинувачення з метою забезпечення розгляду клопотання прокурора поза межами строків його розгляду. Отже, сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 має особисту зацікавленість у результатах розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі, повністю підтримує та просить задовольнити доводи, викладені у заяві від 04.10.2024 про відвід слідчого судді.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі, доводи, викладені у заяві від 04.10.2024 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, зазначила, що порушень кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не допущено, доводи сторони захисту, викладені у заяві про відвід, є надуманими та безпідставними. Просить у задоволення заяви про відвід слідчого судді відмовити.

Суд зазначає, що неприбуття до судового засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши підстави заявленого відводу, перевіривши доводи сторони захисту, думку прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , зазначив підставами для відводу те, що слідчий суддя ОСОБА_6 має особисту зацікавленість у результатах розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та фактично діє в інтересах сторони обвинувачення забезпечуючи розгляд клопотання поза межами строків для його розгляду.

Однак заявник жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень у заяві про відвід не навів і не надав.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді, її упередженого ставлення або не об`єктивності під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді клопотання прокурора.

З заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що фактичними підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є його упереджена особиста думка, що суддя має особисту заінтересованість у результаті розгляду вказаного клопотання прокурора. Вказане не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. ст.75, 76 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчогосудді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі ЄУ № 712/11473/24 щодо розгляду клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1