Справа 174/1055/24
н/п 1-кп/174/58/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000143, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюцого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.13.06.2004 Вільногірським міським судом за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2.21.07.2005 Вільногірським міським судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3.14.02.2011 Вільногірським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до4 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

4.19.06.2013 Вільногірським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

5.24.07.2013 Вільногірським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

6.21.11.2013 Вільногірським міським судом за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. 07.06.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;

7.25.09.2019 Жовтоводським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

8.09.12.2019 Вільногірським міським судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

9.15.04.2020 Жовтоводським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

10.14.05.2020 Верхньодніпровським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 19.01.2023 звільнений з ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт.

ОСОБА_4 11.07.2024, близько 16.30 год., знаходився разом з раніше знайомим ОСОБА_6 поряд з четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , де побачив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Nokia» модель «C20», який ОСОБА_4 визначив для себе як предмет злочинного посягання, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

У той же день, тобто 11.07.2024, близько 16.40 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, продовжуючи знаходитись поряд з четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час розмови з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою потерпілого, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_6 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, використовуючи довірливі відносини з останнім, попрохав надати йому належний останньому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерпілому. Після цього, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 , який будучи впевненим в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Nokia» модель «C20» синього кольору IMEI : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в робочому стані, бувший у використанні, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3738/24 від 27.07.2024 складає 1 778,00 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, зробивши вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, відійшов від ОСОБА_6 , після чого, впевнившись, що останній не звертає на нього уваги, заволодів вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави.

Вирішуючи заявлене клопотання, враховуючи позицію обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, ця сума в 2024 році становить 3028 грн.

Тоді як вартість майна, яким заволодів обвинувачений, становить 1778,00 грн, що станом на день розгляду провадження судом, є підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, виконавши вимоги 479-2 КПК України, зважаючи на те, що діяння ОСОБА_4 станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень закону № 3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 376, 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,- закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» модель «C20» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону марки «Nokia» модель «C20» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст буде проголошено 25 жовтня 2024 року о 8.30 год.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1