Справа №504/2832/24
Провадження №1-кс/523/2719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуй Чуйського району, Чуйської області, Киргистан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднаразово судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000146 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та у встановленому законному порядку не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий майновий злочин, за наступних обставин.

Так, 12.06.2024 року приблизно о 16:00 год., перебуваючи в будинку, в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, перебуваючи у вищезазначеному будинку, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив в останнього належний йому мобільний телефон марки «Realme» С30s.

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей ОСОБА_5 , в силу відсутності підстав не довіряти останньому, передав належний йому мобільний телефон марки «Realme» С30s IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн, та який містить дві сім-картки, що не становлять для потерпілого матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, без подальшого наміру його повернення та під приводом телефонної розмови покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2024; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.06.2024 року, який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього; Протоколом огляду місця події від 13.06.2024; Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.06.2024; Протоколом пред`явлення для впізнання речей і документів потерпілому ОСОБА_6 від 13.06.2024 року, який впізнав з пред`явлених йому мобільних телефонів належний йому мобільний телефон; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.06.2024 року, який повідомив що чітко впізнає належний йому мобільний телефон з пред`явлених йому мобільних телефонів; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 13.06.2024, який на одному з фотознімків впізнав особу, яка 12.06.2024 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном останнього; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.06.2024 року, який повідомив що чітко впізнає особу яка 12.06.2024 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном останнього; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2024, яка повідомила, що була присутня при добровільній видачі гр. ОСОБА_5 мобільного телефону, яким останній заволодів шахрайським шляхом у гр. ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024, який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , який на одному з фотознімків впізнав особу, яка 12.06.2024 заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 ; Характеризуючим матеріалом на ОСОБА_5 ; Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України від 28.06.2024; Іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених статтею другою КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений пунктом 5 частини першої статті 176 та статтею 183 КПК України, - тримання під вартою, застосування якого, не дасть підозрюваному можливість:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії нетяжких злочинів, та, у разі визнання його винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Одночасно з тим, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився лише декілька місяців тому, офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання зарекомендував себе посередньо, міцних соціальних зв`язків немає. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органів досудового розслідування та суду про небезпеку переховування підозрюваного.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, суд приходить до висновку про можливість, доцільність відмови у задоволенні клопотання та можливість застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, він має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак не офіційне місце роботи, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, суд вважає за доцільне та можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища найближчого до місця проживання під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища найближчого до місця проживання під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкуватися зі свідками, та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.10.2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1