КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6115/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту, зразки рідини з характерним запахом спирту у кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л., кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л., кожна, вилучених в ході обшуку майнового комплексу спиртозаводу (адміністративно-виробничі будівлі, господарські приміщення, склади, бочки, тощо) розташованого за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якими, буд. 2, яке належить ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.08.2023 року, заборонивши вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційні скарги у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Арешт на рідини фактично паралізувало господарську діяльність ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ», так як останнє не має можливості використовувати одну із двох ємностей у своїй господарській діяльності. Крім того, державний бюджет не отримує акцизний збір.

З початку виробництва товариством спирту етилового ректифікованого на виробничому майданчику жодних зауважень, претензій від контрагентів не надходило. Разом з тим, стороною обвинувачення зазначено, що дана рідина є спиртом етиловим неденатуровим, яке виготовлено незаконно, однак вказані доводи не підтвердженні жодними доказами.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 17.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що відповідно до висновку аналітичного дослідження Державної податкової служби України № 348/99-00-08-01- 03-20/43291860 від 27.06.2023, службові особи ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» (), яке є платником ПДВ, умисно вчинили дії направлені на ухилення від сплати податку на додану вартість, що входить в систему оподаткування, відповідно до Податкового законодавства України, шляхом фіктивного формування податкового кредиту через ряд безтоварних операцій, що дозволило здійснити заниження податку на додану вартість на загальну суму - 14 942 949 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до вказаного аналітичного дослідження щодо фінансово-господарських операцій ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» проведених за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 встановлені операції пов`язані із придбанням ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» кукурудзи на загальну суму 10 200 238 грн., (у т.ч. ПДВ - 1 252 661 грн.) у СФГ «ЗЕНІТ» та газового конденсату та розчинників (для лакофарбної продукції) у ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» на загальну суму 82 371 724 грн., (у т.ч. ПДВ - 13 690 289 грн.), що дозволило сформувати значну частину податкового кредиту, а саме 21,8 % від загальної суми придбання, оскільки вказані фінансові операції віднесені до ризикованих.

Крім цього, 05.10.2023 року в ході обшуку спиртзавода ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» за адресою: Харківська обл. м. Люботин, с Караван, вул. Заводська, 23, у резервуарах спиртосховища встановлена наявність спирту етилового неденатурованого, в розмірі 30176,48 дал, та фракції головного етилового спирту в розмірі 1140,85 дал, з яких було відібрано зразки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/54624-ФХД від 28.12.2023 вилучені зразки є спиртом етиловим ректифікованим, який не відповідають вимогам ДСТУ та не придатний для виготовлення горілок та лікеро-горілчаних напоїв, крім цього вказані зразки згідно висновку судово-медичної експертизи №031-19-2024 від 11.04.2024, небезпечні для життя і здоров`я людини.

Вказане підтверджує факт незаконного виготовлення спирту етилового, тобто виготовлення спирту з порушенням визначених норм та стандартів, що є наслідком виготовлення недоброякісної продукції.

21.08.2024 року у період часу з 13:30 годин по 19:40 годин, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року проведено обшук, майнового комплексу спиртозаводу (адміністративно-виробничі будівлі, господарські приміщення, склади, бочки, тощо) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи в т.ч. рідина із характерним запахом спирту у резервуарі № 1 (інв. № 186, № 390156) спиртосховища в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту, а також вилучено відібрані зразки виявленої у спиртосховищі рідини з характерним запахом спирту у кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л., кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л., кожна.

Вилучену рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту передано представнику ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на відповідальне зберігання за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, буд. 2.

22.08.2024 року прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту, зразки рідини з характерним запахом спирту у кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л., кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л., кожна, вилучених в ході обшуку майнового комплексу спиртозаводу (адміністративно-виробничі будівлі, господарські приміщення, склади, бочки, тощо) розташованого за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якими, буд. 2, яке належить ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.08.2023 року, заборонивши вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту, зразки рідини з характерним запахом спирту у кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л., кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л., кожна, вилучених в ході обшуку майнового комплексу спиртозаводу (адміністративно-виробничі будівлі, господарські приміщення, склади, бочки, тощо) розташованого за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якими, буд. 2, яке належить ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.08.2023 року, заборонивши вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року, якою задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту, зразки рідини з характерним запахом спирту у кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л., кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л., кожна, вилучених в ході обшуку майнового комплексу спиртозаводу (адміністративно-виробничі будівлі, господарські приміщення, склади, бочки, тощо) розташованого за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якими, буд. 2, яке належить ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.08.2023 року, заборонивши вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3