ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1516/24
Провадження № 1-кс/292/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року селище Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2024 року з Житомирського апеляційного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .. Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що 04 липня 2024 року звернулася до старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із заявою про злочин, яку він прийняв на типовому бланку протоколу, однак на даний час по ній не здійснено будь-яких процесуальних дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, чим порушено її права як сторони. Враховуючи викладене, просить суд постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого лейтенанта поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , зобов"язати слідчого негайно розглянути вказану заяву про злочин, задовольнити її та негайно повідомити про результат розгляду клопотань. Всудові засідання, призначені на 03.10.2024 та 07.10.2024, скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за допомогою телефонограм, які не отримала у зв"язку з тим, що "абонент перебуває не в мережі". В судове засідання, призначене на 22.10.2024, скаржниця ОСОБА_3 не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою, направленою на домашню адресу, яку отримала особисто. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надіслав на електронну адресу суду письмову заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона подана безпідставно. Так, у ході підготовки до участі у розгляді скарги встановлено, що Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області звернення ОСОБА_3 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП (журнал ЄО) за № 10265 від 04.07.2024, розглянуто, про що повідомлено заявницю. Звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення і ґрунтується лише на її особистих міркуваннях та припущеннях щодо протиправності дій, у ній не наведено жодних обставин, які охоплюються поняттям правопорушення, викладеним у ст. 11 КК України. Оскільки ОСОБА_3 не наведено будь-яких конкретних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, тому її заява не може вважатися такою, що має бути обов"язково внесена до ЄРДР та за якою обов"язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення, а відтак бездіяльність старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відсутня.

Старший дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Даний перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Також у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Обґрунтування скарги скаржником у судовому засіданні полягає в роз"ясненні та аргументуванні доводів, викладених в скарзі, їх підтвердженні, наявними у скаржника фактичними даними та документами.

Також слідча суддя звертає увагу на те, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України у відсутності скаржника, явка якого, навпаки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнана

обов"язковою. Тому неявку в судове засідання скаржниці ОСОБА_3 , належним чином

повідомленої про час та місце розгляду скарги, слідча суддя розцінює як непідтримання своєї скарги. Із заявою про підтримання своєї скарги, розгляд справи без її участі шляхом надіслання на електронну адресу суду, через мобільний додаток "Viber" або за допомогою підсистеми "Електронний суд" ОСОБА_3 не зверталася.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України у зв"язку із неявкою скаржниці на її розгляд та необґрунтування нею скарги в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1