УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14.11.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

у ході судового засідання з розгляду клопотання про затвердження в угоди про визнання винуватості та поданою між судовими засіданнями прокуроркою - публічним обвинувачем клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000782 від 30.07.2024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.

Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, який на час судового розгляду утримується у Державній установі Львівської установи виконання покарань (№ 19).

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України,

Учасники судового провадження:

Сторона обвинувачення -

Прокурорка Франківської окружної прокуратури

м. Львова Львівської області ОСОБА_5 ,

Сторона захисту адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

Потерпіла сторона - потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває судова справа № 465/2784/24 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №

0000782 від 30.07.2024.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні поступив до Франківського районного суду м. Львова 24 жовтня 2024 року від прокурорки Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 відповідно до Протоколу і Звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року переданий судді в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом, прокурор та слідчий вважають встановленим, що 30.07.2024, близько 13:30, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, та котрі раніше в телефонних розмовах, повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про можливість проведення обміну їх спільних коштів на загальну суму 99 400 доларів США на гривні, підготувавши приміщення з метою імітації діяльності обмінного пункту валют, таким чином ввівши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в оману.

Після того як потерпілі зайшли у вищевказане приміщення, зазначені вище особи шляхом повідомлення про можливість проведення обміну їх грошових коштів, отримали від них, потерпілих, грошові кошти на загальну суму 99 400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.07.2024 становило 4 080 151 гривень 32 копійки, тобто для проведення їх обміну на гривні.

У подальшому, не маючи наміру на здійснення валютно-обмінної операції іноземної валюти у вигляді вказаної вище суми на національну валюту України, ОСОБА_4 з добровільно переданими йому потерпілими грошовими коштами покинув приміщення будинку АДРЕСА_3 за допомогою додаткового виходу, де його очікував ОСОБА_3 .

Такими своїми діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагались незаконно заволодіти даними коштами. Однак, свій умисел не змогли довести до кінця, з обставин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин слідчий і пркорорка вважають, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілим в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту.

24 жовтня 2024 року від прокурорки поступило клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою підготовчого судового засіданні від 29 жовтня 2024 року клопотання прокурорки задоволено частково, підготовче судове засідання перенесено з метою надання прокурору та обвинуваченим часу для узгодження умов угоди про визнання винуватості, ініціатива про укладення якої, виходить від обвинувачених підтримується стороною захисту і погоджується потерпілими.

Підстави такого рішення, викладені в ухвалі та процесуальних рішеннях зафіксованих в журналі судового засідання.

В черговому судовому засіданні прокурорка повідомила, що укладення угоди з обвинуваченими їй не погоджує Львівська обласна прокуратура, оскільки у виділених матеріалах в яких обвинувачені викривають інших учасників злочину, ще не оголошувалася підозра. У той же час, подала суду чергове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання як і попередньо мотивує тим, щоОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_4 затримано слідчим ЛРУП N? 2 ГУ НП у Львівській області в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчиненого ним злочину та 31.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Як й надалі зазначає у клопотання прокурорка, - вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

? - заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024 року;

? - протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від

30.07.2024 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 30.07.2024 року;

? - протоколом пред?явлення особи для впізнання від 30.07.2024 року;

? - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2024 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.07.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування слідчим суддеюю було задоволено клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а аткож запобіжний захід продовжено ухвалою підготовчого судового засідання від 29 жовтня 2024 року. яке продовжено.

Строк тримання під вартою за ухвалою підготовчого судового засідання слідчого судді, закінчується 17 листопада 2024 року.

Прокурорка й надалі вважає, що підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вважає, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

На даний час, зазначає далі прокурорка, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч. 5 ст. 190 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на іншій території, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, у своєму клопотання прокурорка й надалі покликається на встановлений факт, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, тому слід зазначити, те, що для повного та всебічного проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у виділеному кримінальному провадженні, необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, в тому числі, стосовно осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. На думку прокурорки, підозрюваний ОСОБА_4 , й надалі необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, що стали відомі в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення кримінальної відповідальності чи її пом?якшення, може приховувати відомості щодо причетності інших осіб у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177

Прокурорка й надалі стверджує, що у підозрюваного не має постійного місця праці, він являється непрацюючим, не одруженим, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв?язків, а тому в сторони обвинувачення й надалі достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

аналогічні тим, у яких він на даний час обвинувачується, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_4 , вважає й надалі прокурорка, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та вчинив його в умовах воєнного стану.

Прокурорка й надалі акцентує увагу суду на тому, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слід оцінювати їх в сукупності зі всіма обставинами, в тому числі тими, які стосуються обвинуваченого, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального

правопорушення;

?? - відсутність постійного офіційного місця роботи чи навчання, відсутність офіційного джерела доходів, при тому, що правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, пов?язане із посяганням на чужу власність, чуже майно;

?? - соціальні зв?язки обвинуваченого в місці постійного проживання не є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов?язків;

?? - вік та стан здоров?я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов?язаного з обмеженням волі та свободи пересування, жодних заборон застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного за станом його здоров`я, на даний час, не встановлено.

У випадку задоволення клопотання, просить залишити заставу у тому розмрі, в якому вона бкла визначена слідчим суддею.

Враховуючи, що до звершення строку дії запобіжного заходу неможливо завершити судовий розгляд, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80 - ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В черговому підготовчому судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тим, що викладені в самому клопотанні та тим на яких вона зупинялася в попередньому підготовчому судовому засіданні. Просить таке задоволити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , з висновками прокурорки не погодився, вважає, що його підзахисний й надалі має бажання укласти угоду про визнання винуватості, злочин вчинив вперше, відшкодував заподіяні збитки, свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється. Обвинувачений ОСОБА_14 з адвокатом погодився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатка ОСОБА_6 в черговому підготовчому судовому засіданні клопотання прокуроки як і попередньо заперечила, вважає, що прокурорка уникає обов`язку вирішення питання укладення угоди про визнання винуватості на якому наполягають обвинувачені та сторона захисту, а також не заперечуються потерпілими. Просить суд звернути увагу, що нею були підготовлені проекти угод з обвинуваченими, які вона скерувала прокурорці публічному обвинувачу у справі, яка уникає прийняття рішення. Покликання прокурорки ОСОБА_5 на те, що область їй не погоджує угоди про визнання винуватості суперечить вимогам закону та порушує процесуальні права її підзахисного, а також обвинуваченого ОСОБА_11 . Наполягає зобов`язати прокурорку прийняти процесуальне рішення з розглядуваної ініціативи обвинувачених щодо угоди про визнання винуватості.

Просить суд відреагувати та не заперечує про перенесення підготовчого судового засідання для надання прокурорці часу, представити суду процесуальні документи , що підтверджують факти викриття обвинуваченими інших учасників злочину, щзо й відображено в обвинувальному акті.

Прокурорка клопотання про продовження запобіжного заходу підтримала, разом з тим, погодилася з позицією адвокатки про перенесення підготовчого судового засідання для виконання вимог суду щодо надання процесуальних документів.

Розглянувши клопотання прокурорки, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи обставини встановлені в двох підготовчих судових засіданнях у тому числі й щодо наявності доказів про те, що обвинувачені викрили інших учасників інкримінованого їм злочину , суд приходить до наступного.

Чергове клопотання прокурорки про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід задоволити частково, виходячи із положень Глави 35 КПК України, якою визначаються особливості кримінального провадження на підставі угод.

Суд й надалі враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Суд наголошує встановленим, що обвинувачені та їхні захисники ініціюють таку угоду в кримінальному провадженні з урахуванням вимог, передбачених ч 4 ст. 469 КПК України та наявністю фактів, що злочин вчинено вперше, відшкодовано заподіяні збитки, обвинувачені повідомили правоохоронні органи про злочинні дії інших учасників групи, свою вину у вчиненому обвинувачені визнають та щиро розкаюється.

Тобто суд констатує той факт, що у прокурорки наявні всі підстави для застосування інституту угод, проте саме на цій стадії прокурорка подала чергове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_4 не прийнявши процесуального рішення щодо її обов`язку розглянути питання укладення угоди про визнання винуватості.

Суд відхиляє твердження прокурорки, щодо відсутності в неї згоди Львівської обласної прокуратури на укладення угоди, оскільки такий механізм суперечить вимогам процесуального законодавства та нівелює роль прокурора у процесі.

Крім того, в судовому засіданні прокурорка уникає пояснень для суду щодо її ухилення від розгляду ініціативи збоку обвинувачених на укладення угоди про визнання винуватості натомість в черговий раз клопоче про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, що суд визнає процесуальним зловживанням прокурорки та попереджає, що такі її дії порушують процесуальні права обвинувачених, передбачені ст. 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Відтак, з метою вирішення питання про можливість укладення угоди між обвинуваченими і прокурором, судом в черговий раз приймає рішення перенесення підготовчого судового засідання, оскільки вказана обставина й надалі впливає на визначення судом процесуального порядку розгляду обвинувального акту.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурорки про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 слід задоволити частково зважаючи на розумні процесуальні строки необхідні для вирішення питання про погодження чи непогодження умов угоди про визнання винуватості.

При цьому, суд й надалі враховує загальні засади інституту провадження на підставі угоди про визнання винуватості, а саме як ефективного інструменту для швидкого та результативного розгляду кримінальної справ, що має очевидні переваги як для обвинувачених, так і для держави в особі публічного обвинувача. Вказаний інститут дозволяє сторонам уникнути тривалого судового розгляду, що економить час суду шляхом ухвалення вироку, який задовольняє обидві сторони, а також надає обвинуваченим шанс на пом`якшення покарання.

Суд й надалі враховує наявність законодавчих прогалин і аналіз помилок, яких допускаються сторони під час ініціювання та укладення угод, оскільки недосконалість законодавчо визначеної процедури укладення угод і порушення процедури сторонами та іншими учасниками кримінального провадження часто призводить до негативних наслідків і слугує

своєрідною «перепоною» щодо законного, належного втілення цього інституту у практичну сферу, що й має місце в розглядуваному кримінальному провадженні.

Суд констатує, що фактично володіючи правом приймати рішення у кримінальному провадженні щодо угоди, зокрема у даному випадку, прокурорка уникає такого не мотивуючи причин, хоч на думку суду, у випадку відмови погодити умови угоди , прокурор має прийняти процесуальне рішення в порядку передбаченому ст.. 110 КПК України, тим самим уникнути невиправданого впливу на долю обвинувачених.

Суд й надалі наголошує, що інститут угод у кримінальному процесі, у тому числі й угода про визнання винуватості це не панацея, а процесуальний порядок завершення кримінального переслідування який зумовлено процесуальними обов`язками та правами і, ініціатива однієї сторони кримінального провадження не може залишатися без відповідного вмотивованого процесуального реагування збоку іншої, оскільки це перешкоджає суду визначити позицію сторін щодо їх намірів та встановити відповідний порядок судового процесу.

Відтак, суд й надалі вважає, за доцільне клопотання прокурорки задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178 , 182, 183, 193, 194, 199, 331, 369 - 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання публічного обвинувача у кримінальному провадженні - прокурорки ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задоволити частково.

Продовжити обраний відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000782від 30.07.2024 строком на 21 (двадцять одну ) добу, тобто до 04 грудня 2024 року, включно.

Визначений обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави залишити в розмірі до 80 (вісімдесят) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок два двісті сорок ) грн.. 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому, що вказана в ухвалі застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Львівської установи виконання покарань (№ 19).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Львівської установи виконання покарань (№ 19) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти про, що повідомити керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, а також Франківський районний суд м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ( підсудний) ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави та звільнення з під варти, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати в судові засідання щодо розгляду обвинувального акта про його обвинувачення у час та дні визначені судом, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (якщо такі будуть повернуті йому органом досудового розслідування) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначити 20 денний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в судовому засіданні 20.11. 2024 об 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_15