Справа 556/1474/24
Номер провадження 1-кс/556/233/2024
У Х В А Л А

іменем України

в порядку ст.206 КПК України

28.05.2024 року

селище Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої вирішується

питання захисту прав ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, -

в с т а н о в и в:

27.05.2024 року біля 11 год.30 хв до слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України, з вимогами вжити заходів до звільнення ОСОБА_4 , який незаконно позбавлений волі та утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 години 24 травня 2024 року за відсутності будь-якого судового

Ухвалою слідчого судді від 27.05.2024 року зобов`язано посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи, а також надати належним чином завірену копію судового рішення, яке набрало законної сили, яким передбачено обмеження особистої свободи ОСОБА_4 , або належним чином завірені копії інших документів, що надають правові підстави для позбавлення його свободи.

Станом на 28 травня 2024 року ОСОБА_4 до суду не доставлений, з письмової інформації №3061 від 28.05.2024 року наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання ухвали слідчого судді вбачається, що 24.05.2024 року ОСОБА_4 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, 25.05.2024 року пройшов медичний огляд військово-лікарської комісії, визнаний придатним до військової служби та направлений до військової частини НОМЕР_1 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію». 27.05.2024 року ОСОБА_4 повернувся з вказаної військової частини, отримав повістку про явку до РТЦКіСП для уточнення військов-облікових даних, та залишив територію відділу. Вказана інформація підтверджується долученими письмовими доказами.

Дослідивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи із вищезазначених положень законодавства, розгляду, в порядку ст.206 КПК України, підлягають скарги, які виникають із кримінально-правових відносин.

Аналіз статті 206 КПК України передбачає як незаконне затримання особи - тримання особи під вартою, позбавлення свободи без судового рішення, або не звільнення з під варти після внесення застави.

Разом з тим, зі скарги, долучених до неї доказів, а також письмової інформації з додатками, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що перебування ОСОБА_4 в РТЦК та в подальшому у військовій частині пов`язано із мобілізаційними заходами, які вживаються у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч.2 ст.102, п.п.1,17,20 ч.1ст.106 Конституції України, Указу Президента України №65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року

Суд констатує, що призов громадянина на військову службу під час мобілізації в особливий період не є позбавлення особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України, який передбачений ст.65 Конституції України, а відтак не є незаконним утриманням особи.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду скарги, факт незаконного утримання ОСОБА_5 під вартою, його незаконного затримання чи іншого незаконного позбавлення волі у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст.206 КПК України та задоволення скарги.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_4 що у разі порушення його прав чи інтересів службовими (посадовими) особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаних із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутися із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.206, 309,369-372,376 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, по факту позбавлення ОСОБА_4 уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1