печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000744 від 16.04.2024 р,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно третіх осіб, а саме:

телефон ОСОБА_4 марки Xiaomi IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

банківську карту ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_17 АТ «Універсалбанк» (Монобанк) №

НОМЕР_5 Євро ОСОБА_4 купюрами номіналом по 50 Євро з серіями та номерами НОМЕР_6 , SB НОМЕР_7 ,

телефон ОСОБА_5 марки Samsung IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером НОМЕР_11 . Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 16.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України та отримання прибутку від цієї протиправної діяльності, тобто з корисливих мотивів, впродовж червня-липня 2024 року перебуваючи у Закарпатській області здійснила керівництво незаконним переправленням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України, а також порадами, вказівками та наданням засобів сприяла указаним діям за наступних обставин.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 07.07.2024. Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від СБУ України ОСОБА_8 від 15.04.2023, про які містять відомості про співучасників вказаного кримінального правопорушення, їх роль у його вчиненні та осіб, переправлених через державний кордон України;

рапортом щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності СБУ;

листом від СБУ України ОСОБА_9 від 18.04.2024;

листом від СБУ України ОСОБА_9 від 08.05.2024;

- показами свідка ОСОБА_10 від 10.05.2024, який повідомив про те що ОСОБА_6 займається незаконном переправленням осіб через державний кордон України;

- показами свідка ОСОБА_7 від 10.05.2024, який повідомив про те що ОСОБА_6 займається незаконном переправленням осіб через державний кордон України;

- показами свідка ОСОБА_11 від 03.07.2024, яка повідомила про те що ОСОБА_6 займається незаконном переправленням осіб через державний кордон України;

- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 07.07.2024, які були залучені в якості понятих, під час проведення обшуку;

- показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 07.07.2024, які були залучені в якості понятих, під час проведення огляду;

- протоколом огляду від 06.07.2024 року в період часу з 19:22 год. по 19:52год.;

- протоколом обшуку від 06.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_12 від 06.07.2024;

- показами свідків ОСОБА_4 ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , які повідомили що ОСОБА_6 пообіцяла організувати їх переправлення через державний кордон України, однак в ході виконання обіцянки їх протиправну діяльність було викрито;

- протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками на яких ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впізнали гр. ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 .

Разом з тим, в ході документування кримінально протиправних дій ОСОБА_6 проведено огляд ділянки місцевості розташованої у прикордонній смузі на ґрунтовій дорозі без назви в АДРЕСА_2 , за координатами ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого виявлено громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких ОСОБА_6 привезла у вказане місце для зустрічі з «провідниками» та подальшого переведення їх черех державний кордон України. Крім того в ході вказаної слідчої дії виявлено та вилучено:

телефон ОСОБА_4 марки Xiaomi IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

банківську карту ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_17 АТ «Універсалбанк» (Монобанк) №

НОМЕР_5 Євро ОСОБА_4 купюрами номіналом по 50 Євро з серіями та номерами НОМЕР_6 , SB НОМЕР_7 ,

телефон ОСОБА_5 марки Samsung IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером НОМЕР_11 .

Вилучені телефони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема дані про зв`язок вказаних осіб з ОСОБА_6 . Відтак згідно зі ст. 98 КПК України вказані речі та грошові кошти є речовими доказами.

Відтак виникли підстави для ініціювання прокурором клопотання про арешт майна третіх осіб з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

За ч. 5 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, для забазпечення в подальшому конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000744 від 16.04.2024 р - задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно третіх осіб, а саме:

телефон ОСОБА_4 марки Xiaomi IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

банківську карту ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_17 АТ «Універсалбанк» (Монобанк) №

НОМЕР_5 Євро ОСОБА_4 купюрами номіналом по 50 Євро з серіями та номерами НОМЕР_6 , SB НОМЕР_7 ,

телефон ОСОБА_5 марки Samsung IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером НОМЕР_11 . Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000744 від 16.04.2024 р. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1