Справа №173/3297/24
Провадження №1-кс/173/622/2024
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 14.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 14.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: В провадженні СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розсл ідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2024 близько 20:30, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення телефонного дзвінка на лінію"102" здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а саме замінування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться його дружина та діти. ЄО 9202

14.10.2024 року на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 було проведено огляд належного йому мобільного телефону марки Moto E20 сірого кольору, в ході якого було виявлено два телефонні дзвінки на номер « НОМЕР_2 » 14.10.2024, які збігаються з викликами, які надходили з лінії «102». За результатами проведення огляду вищевказаний мобільний телефон було вилучено до ВП № 3 Кам`янського РУП.

14.10.2024 мобільний телефон марки Moto E20 сірого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього 14.10.2024 на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого будь-яких вибухонебезпечних предметів, пристроїв тощо не виявлено.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок про безпосередню причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Необхідність накладення арешту на відповідне майно обумовлюється необхідністю забезпечення можливості відновлення порушених прав та компенсації спричиненої шкоди потерпілому. Для забезпечення відшкодування шкоди, спричиненої злочином, важливим питанням є фактична наявність майна або коштів, що можуть бути використані для такого відшкодування.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, існує обґрунтована необхідність в накладенні арешту на майно ОСОБА_4 ,а саме мобільного телефону марки Moto E20 сірого кольору, який був вилучений в ході огляду 14.10.2024.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідча суддя

приходить до наступних висновків.

Слідча суддя встановила, що 14.10.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого злочину та є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. Тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна, а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі проведення судових експертиз тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику відчуження даного речового доказу, слідча суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту відповідно до способу, зазначеному в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 14.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Moto E20 сірого кольору, який був вилучений 14.10.2024 в ході огляду добровільно наданих ОСОБА_4 речей, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову відділення поліції №3 Кам`янського РУП в ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

. Слідча суддя ОСОБА_1