Провадження № 1-кп/752/1959/24
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 0001161 від 14.04.2024 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

інші учасники:

потерпілий - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 14.04.2024 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу, а саме: перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор обґрунтовував своє клопотання тим, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочини проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, обвинувачена раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке вона може понести за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, приймаючи до уваги те, що потерпілий та свідки у кримінальному упровадженні є знайомими обвинуваченої, можна дійти висновку, що остання може незаконно впливати на них, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання, наголошував на тому, що саме такий запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 , підтримала думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою захисника

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчинені інкримінованому злочину. Крім того, існує ймовірність того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час не всі допитані судом.

Суд ставиться критично, до посилань обвинуваченої і захисника про необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки допитані ще не всі свідки в даному кримінальному провадженні та не допитана обвинувачена.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, вік та стан її здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

Суд також бере до уваги, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення в будинку за місцем свого проживання, тому обрання іншого запобіжного заходу не вбачається за можливе, через вірогідність впливу на свідків.

Крім того, обвинувачена була раніше судимою 10.10.2023 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується зокрема злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , - відмовити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2025 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1