ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2148/22

Провадження № 1-кс/210/1305/24

13 вересня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 12.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 12.03.2013 року.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що з січня 2022 року та по теперішній час ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000097 від 12.03.2013 року за заявою ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Очевидцями цих обставин є свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має статус потерпілого та цивільного позивача.12 серпня 2024 року ОСОБА_4 слідчому було подане клопотання про проведення п`яти слідчих дій. 22 серпня 2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла копія постанови слідчого ОСОБА_5 від 22.08.2024 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 . Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування.

У зв`язку з викладеним просить суд скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 12.03.2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 присутні не були, від представника - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року до суду не надано матеріали кримінального провадження № 0000097 від 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000097 від 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги 12 серпня 2024 року до СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській областінадійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2024 року частково задоволене клопотання потерпілого ОСОБА_4 , а саме: погоджено проведення слідчих дій: допит потерпілого та свідків, прийнято від потерпілого рішення суду від 13.02.2017 року для доручення його до матеріалів кримінального провадження № 0000097 від 12.03.2013 року у якості документу, відмовлено у призначенні технічної експертизи рішення суду від 13.02.2017 року.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки постанова слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 12.03.2013 року не містить аналізу, мотивів та обґрунтування, з яких вона виходила при прийнятті рішення про відмову у задоволенні вимог представника потерпілого про призначення технічної експертизи рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 13 лютого 2017 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скаржника про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.08.2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 12.03.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.08.2024 року - скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1