Провадження №11-кп/801/963/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000158, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.03.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Мотивуючи прийняте рішення Суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК не містить дати його складання.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги, що хоча обвинувальний акт і не містить дати складання його слідчим, однак це вказує лише на технічну описку, адже документ містить відомості про дату та місце його затвердження. Таке порушення (технічна описка) не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкоджає призначенню обвинувального акту до розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зазначив, що йому було вручено копію обвинувального акту разом з реєстром, про що він надав письмову розписку.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені норми кримінального процесуального закону судом дотримано, а висновки про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК та повернення процесуального документу прокуророві для усунення недоліків належним чином умотивовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У свою чергу, вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту визначені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України та невідповідність будь-якому із зазначених пунктів має наслідком повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, адже кримінальний процесуальний закон не вимагає на цьому етапі оцінки істотності порушень при вирішенні питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Повертаючись до предмету оскарження суд зазначає, що з-поміж іншого, обвинувальний акт повинен містити відомості про дату та місце його складання та затвердження (п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК).

При цьому відомості про дату та місце складання обвинувального акту та відомості про дату та місце його затвердження утворюють окремі, незалежні один від одного, обов`язкові відомості, які мають бути зазначені у процесуальному документі.

У даному провадженні установлено, що обвинувальний акт, надісланий до суду, не містить відомостей про дату його складання слідчим (а. п. 3-5).

Таким чином висновки місцевого суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення його прокурору для усунення виявлених недоліків є обґрунтованими.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: