Провадження № 1-в/686/833/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 року ОСОБА_4 засуджено за:

- ч.4 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;

- ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- ч.1 ст.357 КК України - до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з 22.03.2023 ; зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 25.10.2022 до 21.03.2023 включно.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)».

22.10.2024 року засудженийзвернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням прозастосування до нього Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року, посилаючись на те, що вказаним законом вчинене ним діяння декриміналізовано і в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор не заперечує щодо його задоволення.

Представник ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Неприбуття вказаної особи у судове засідання, у відповідності до ч.5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи та особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, згідно якої дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Зі змісту вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану) та ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану), ОСОБА_4 вчинив у жовтні 2022 року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX від 18.07.2024, у 2022 році розмір викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн.

Згідно вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2024 року вартість викраденого засудженим ОСОБА_4 майна становила відповідно, 1255 грн. 66 коп. та 427 грн. 90 коп. і в кожному випадку вартість цього майна є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених у відповідний період (станом на 01.01.2022).

Таким чином, Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 року скасовано злочинність діянь (ч.4 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України), які вчинив ОСОБА_4 разом з тим злочинність діяння, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, за які вказаним вироком суду також засуджений ОСОБА_4 , не скасована.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість; а ч.2 ст.74 КК України визначено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у виді позбавлення, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та на підставі ст. 70 КК України.

ОСОБА_4 слід вважати засудженим цим вироком суду за ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 , з урахуванням строку попереднього ув`язнення, відбув 2 роки 5 днів покарання у виді позбавлення волі, то з урахуванням положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 72 КК України, згідно якого 1 дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, його слід визнати таким, що повністю відбув призначене покарання.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, ст.5, ч.2 ст. 74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 року:

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- на підставі ч.1 ст.70 КК України -у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Вважати, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

ОСОБА_4 визнати таким, що повністю відбув покарання, призначене вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 року.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)», вручити прокурору та засудженому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя