Провадження №1-кп/389/170/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 13 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.09.2024,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2024 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2024 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2024 ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 11.09.2024.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою зміни наданих ними показань, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого в нічний час доби. Посилалися на необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, а також вказали, що обвинувачений одружений, має дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились.

Вислухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Крім того, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років, тому, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи можливе покарання у разі доведення його вини та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.

Водночас судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання має задовільну характеристику, при цьому не має постійного джерела доходів так як не працює, проходив військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією, у військовому званні головний сержант на посаді гранатометчика 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , після чого залишив військову частину, звідки надійшла негативна службова характеристика, що вказує на високу ймовірність переховування його від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, на розгляді Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000384 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проте останній на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілого, є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни раніше наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Судом також враховано характер кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому стосовно неповнолітньої особи, та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи обвинуваченого та захисника обвинуваченого про необґрунтованість наявності ризиків та необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом не можуть бути враховані із вищезазначених підстав.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тож ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 199, 314-315, 331, 334 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 40 хвилин 10 вересня 2024 року по 12 годину 40 хвилин 08 листопада 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1