Справа № 646/8328/24
№ провадження 1-кп/646/1028/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 07.05.2024, з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 24 квітня 2024 року в період часу з 21 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, перебував у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_5 , за попереднім запрошенням останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з

метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9-A» 4/64 GB (Granite Grey) IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 вартістю 1840,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000555 від 07.05.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За положеннями частини третьої статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено. Завдана матеріальна шкода відшкодована у ході досудового розслідування на суму 1840, 00 грн.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальна протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3 028, 00 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028, 00 грн. З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 302, 80 грн., яка діяла до 09 серпня 2024 року.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки на суму, що становить менше 3028, 00 грн. і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 07.05.2024 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, при цьому копію ухвали направити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді ухвалою слідчою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 371, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000555 від 07.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2024, на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9-A» 4/64 GB (Granite Grey) IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9-A» 4/64 GB (Granite Grey) IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядження.

Копію ухвали направити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харків ОСОБА_1