overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2056/23
Номер провадження: 11-кп/819/397/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що прокурор у цьому провадженні має зацікавленість та перебуває у близьких стосунках з потерпілим ОСОБА_9 .

Захисник послався на розсуд суду. Прокурор заперечив проти задоволення відводу , пославшись на безпідставність його доводів.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, які надійшли із суду першої інстанції, в межах ст. 422-1 КПК України , колегія суддів враховує наступне.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Обставин, які б вказували на упередженість прокурора обвинувачений не обґрунтував. Його доводи про перебування прокурора у дружніх стосунках з потерпілим не підтверджені переконливими доказами.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи обвинуваченого щодо упередженості прокурора є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 77, 80 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 521/5823/22
Номер провадження:1-кп/521/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 04.02.2017 року за № 0000138, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження від 04.02.2017 року за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні було прийнято рішення про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в Одеській області.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що є необхідність призначення захисника з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в Одеській області для розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у судове засідання, яке призначено на 26.09.2024 року о 16:00 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/8616/20
Провадження №1-кп/523/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000283 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

11 лютого 2021 року розгляд даного кримінального провадження було зупинено у зв`язку із хворобою обвинуваченого.

До суду надійшло клопотання прокурора про поновлення розгляду кримінального провадження, оскільки наявна інформація про смерть обвинуваченого.

Оскільки вирішення питання стосовно подальшого розгляду кримінального провадження можливо лише у судовому засіданні, то ці обставини обумовлюють необхідність відновлення його судового розгляду.

Керуючись ст.282 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відновити.

Призначити судовий розгляд провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 13 годину 50 хвилин 18 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Витребувати в Господарському суді Одеської області інформацію про смерть ОСОБА_4 , який помер 24.12.2022 року згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 на німецькій мові(видане на території ФРН, засвідчене нотаріусом, скріплене печаткою та містить апостиль, який датований 25.04.2023 року), та яке зберігається в матеріалах справи №5017/1773/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя

Суддя
Справа № 314/3055/24
Провадження № 1-кп/314/654/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.07.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000036 від 30.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 12.07.2024 у кримінальному провадженні №№ 0000036 від 30.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.07.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначене кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000036 від 30.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.07.2024
Провадження № 1-кс/592/5188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , без фіксації ходу судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 27.09.2024 року включно, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/996/24
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

01.08.2024 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені №0000220 від 08.03.2024 за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, студент 3-го курсу ОМТК, раніше не судимий,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_9 ,

представника відділу ювенальної превенції ГУНП в Одеській області - ОСОБА_10 ,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 30.09.2024.

Відмовити стороні захисту в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвалі.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.08.2024 о 15.00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2445/24
Провадження по справі № 1-кп/129/515/2024
У Х В А Л А

01.08.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000418 від 20.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

Установив:

31.07.2024 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.07.2024 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000418 від 20.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на 25.09.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

01 серпня 2024 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000881 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000881 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на болгарку зеленого кольору, обмотану проводом білого кольору зі шматками ізоленти синього кольору марки «Metabo», вилучену 25.07.2024 під час огляду місця події, що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому та власнику майна.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.08.2024 о 10:15.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/175/3391/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську.

В прохальній частині скаржник просив слідчого суддю поновити строк на подання скарги.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання скарги Військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 12:10 годину 02 серпня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3733/24
Провадження № 1-кп/309/228/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 внесеному до ЄРДР від 24.07.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, сезонної робітниці, одруженої, уродженки с.Сільце Іршавського району Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 внесеному до ЄРДР від 24.07.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт містив клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 про визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 внесеному до ЄРДР від 24.07.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. «01» серпня 2024 року в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1