Справа № 442/8236/24
Провадження № 1-кс/442/1493/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезгаданою скаргою.

В судове засідання скаржники не з`явилися, що встановлено перевіркою відповідальних за проведення відеоконференції осіб Львівського апеляційного суду. Таким чином, суд вжив усіх заходів щодо задоволення їхнього клопотання про можливість їх участі у судовому засіданні. Зважаючи на те, та враховуючи, що у своїй скарзі вони зазначали й про можливість її розгляду без їх участі, суд пристав на таку пропозицію.

Слідча, яка належним чином повідомлялася про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суд не повідомила. З урахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України, суд продовжив розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши мотиви скарги, оглянувши документи додані до неї та матеріали кримінального провадження, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Зобов`язано прокуратуру Львівської області повернути з ГУНП у Львівській області заяву цих осіб про вчинення злочинувід 06.07.2018 року. Зобов`язано прокуратуру Львівської області розглянути по суті їх заяву від 06.07.2018 року про вчинення злочину відповідно до ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі цієї ухвали 18.03.2024 року були внесено відомості до ЄРДР. Розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.364 КК України.

На основі аналізу диспозиції цієї статті слідчою була побудована оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року.

Однак, згідно діючого ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Таким чином, аналіз наявності чи відсутності ознак та складу злочину повинен був виходити саме із наведеного положення.

Крім того, приводом до подання скарги слугувало позбавлення заявників права власності. На їх переконання таке відбулося через прийняття рішення Народного суду другої дільниці від 11 травня 1959 року під головуванням народного судді, народних засідателів, при секретарі, за участю двох адвокатів та самих сторін.

В кримінальному провадженні такий документ взагалі відсутній і оцінка обставин справи здійснювалась слідчою без врахування мотивів його ухвалення. Також не було конкретизовано й роль посадових осіб БТІ в цьому процесі.

Відтак, оскаржувану постанову слідчого не можна вважати вмотивованою, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження усіх фактичних обставин справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття. Тому гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу не дотримано.

Визнання протиправною бездіяльності органів досудового розслідування не лежить у площині норм КПК України, а тому слідчим суддею вирішуватись та задовільнятись не може.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000072, внесеного до ЄРДР 18.03.2024 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1