Справа № 274/6958/24
Провадження №1-кп/0274/804/24
ВИРОК
Іменем України
03.10.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульні поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національні поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , відповідно до графіку чергування слідчо-оперативної групи та СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області з 06 серпня по 11 серпня 2024 року, затвердженого керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Управління Головного управління Національної поліції Житомирській області, заступили на чергування з патрулювання Бердичівського району в складі екіпажу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlanden реєстраційний номер НОМЕР_1 .
09.08.2024 приблизно о 10 годині 10 хвилин, вказані працівники рухались на вказаному вище службовому автомобілі по вулиці Одеська в м. Бердичеві до гаражного кооперативу «Автолюбитель №7», де на в`їзді до даного кооперативу виявили рухаючись на зустріч автомобіль «Citroen DS4» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч без сигналу, що подається світловим покажчиком повороту, під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився за кермом автомобіля не пристебнутим ременем безпеки.
Реагуючи на виявленні порушення Правил дорожнього руху України поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили зупинку автомобіля «Citroen DS4» д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_4 .
З даного приводу поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання пункту правил вимоги дорожнього руху 2.3 В (керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки), а також 9.2 Б) (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку), було прийнято рішення про оформлення адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було роз`яснено інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , його права та обов`язки та складено адміністративний протокол за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.І ст.122 КУпАП.
Крім цього, на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом візуального огляду провели поверхневу перевірку автомобіля «Citroen DS4» д.н.з. НОМЕР_2 . в якого, у багажнику автомобіля, виявили поліпропіленові мішки білого кольору із металевими запчастинами конструкції залізничної дороги, на які ОСОБА_4 не мав документів, що підтверджують їх законне походження.
У зв`язку із вказаним вище поліцейським ОСОБА_7 прийнято рішення повідомлення про можливе виявлення правопорушення на лінію «102» для виклику слідчо-оперативної групи про що було повідомлено ОСОБА_4 .
Знаходячись у вказаному вище місці та час, ОСОБА_4 діючи умисно, в особистих інтересах, запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за відмову від виклику слідчо-оперативної групи, розуміючи настання правових наслідків за перевезення майна, походження якого не встановлено.
Отримавши відмову та попередження про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з правою передньою дверкою службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поклав на сидіння поблизу поліцейського ОСОБА_7 сервісну книгу на автомобіль «MAZDA» демонструючи серед сторінок книги грошові купюри по 500 грн., загальною сумую 3000 грн, за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - не повідомлення про виявлене правопорушення чергового на лінію «102», у зв`язку із перевезення майна, походження якого не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припиненні працівниками поліції, при цьому працівники сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області відмовились у прийнятті неправомірної вигоди.
Своїми діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України.
28 серпня 2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений просили затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання підозрюваного, передбачені ст. 67 КК України, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відсутні.
Долю речових доказів слід визначити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 28 серпня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2024 на речові докази - скасовувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- грошові кошти в розмірі 3000,00 грн, банкнотами по 500 грн кожна з серіями та номерами: АН №4676741, ЄБ №1891470, ЄЄ №2797638, АД №8298235, ВС №4181181, ГК №1032214 - конфіскувати в дохід держави;
- товарно-транспортну накладну від 09.08.2024 на автомобіль "CITROЁN" та сервісну книгу "Mazda"- повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1