ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000963,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 08.10.2024 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення при прийнятті рішення , а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що жодних фактів для підтвердження ризиків суду не надано, оскільки їх не існує.

Вказує, що попередня поведінка підозрюваного була бездоганна, а сам він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є студентом третього курсу вузу.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиро кається у скоєному, відшкодував потерпілим матеріальні та моральні збитки, перерахував потерпілій ОСОБА_8 200000 грн.,і це, на думку апелянта, дає підстави для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Провадження №11-сс/822/276/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія:ст.422 КПКУкраїни Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 08.07.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000963 за ч. 2 ст. 286 КК України.

08.07.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.07.2024 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.09.2024 року.

Постановою прокурора від 28.08.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2024, а оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту підозри вбачається, що приблизно о 21 годині 55 хвилин, 07.07.2024 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Audi A-4» із д/н НОМЕР_1 поза межами н/п Романківці Дністровського району Чернівецької області при здійсненні обгону порушив вимоги ПДРУ та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Daewoo-Matiz» д/н НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_8 .

Внаслідок ДТП малолітній пасажирці автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_10 ,2011 року народження, спричинено смерть, а водійці цього авто ОСОБА_8 та трьом пасажирам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог слідчий суддя дотримався.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що у даному кримінальному провадженні досудове слідство неможливо закінчити до завершення строку дії обраного раніше запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Також правильно слідчий суддя зважив на те, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Всупереч доводам апелянта, суд вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, а саме-протоколу огляду місця ДТП, протоколу затримання особи, повідомлення про підозру, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, за скоєння якого у випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Обгрунтовано слідчий суддя взяв до уваги і те,що продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків і потерпілу,оскільки,як вказував прокурор у клопотанні, ОСОБА_7 знайомий зі свідками,які не допитані,також не допитана потерпіла.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, визнання вини, відшкодування потерпілим шкоди, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді та пом`якшення запобіжного заходу на цьому етапі провадження.

Виходячи із викладених обставин у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків,потерпілу,переховування від слідства і суду та більш м`який запобіжний захід не буде дієвим задля запобігання таким ризикам.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель дитини, 2011 року народження, слідчий суддя,керуючись вимогами п.2 ч.4 ст.183 КПК України,обгрунтовано не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Підстав для скасування судового рішення колегія не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3