справа № 179/14/19
провадження № 1-кс/179/233/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову начальника СД відділення № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року.

Скаржник у скарзі посилається на те, що 06.03.2023 року слідчим СВ Магдалинівського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Скаржник вважає дану постанову незаконною, передчасною та такою, що винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

В січні 2017 року скаржник повідомила керівництво ТОВ СП «Дудківка» про те, що має намір особисто обробляти земельну ділянку, а у відповідь отримала лист про те, що 29.01.2008 року підписала договір оренди на 10 років, який був зареєстрований даним підприємством 17.07.2012 року і діє до 2022 року. Договору оренди скаржник не підписувала і тому змушена була звернутись в правоохоронні органи з заявою про вчинення відносно неї злочину.

Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, перекручування встановлених фактів та обставин, ігнорування розбіжностей в показах свідків, ігнорування слідчим виявлення кола осіб причетних до даного злочину. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, вповноваженими особами, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно. Дізнавач не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діяннях осіб, що вчинили злочин, шляхом підроблення підпису на договорі оренди, який в подальшому зареєстровано всупереч нормам чинного земельного та цивільного законодавства.

Скаржник звернулась в Український Центр Судових Експертиз з заявою про проведення експертного дослідження та надала відповідні документи на предмет справжності підпису на копії договору оренди землі.

У відповідності до наданого висновку експерта № 1-20/10 від 20.10.2020 року підпис ОСОБА_3 на договорі оренди виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису, що є доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, що є підставою для внесення відомостей в ЄРДР за даним фактом та проведення розслідування для визначення кола осіб причетних до його вчинення.

Скаржник зазначає, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

-не було додатково допитано ОСОБА_6 про відомі обставини укладання договору оренди земельної ділянки, підписання акту встановлення (відновлення меж) земельної ділянки в натурі (на місцевості) її приймання та передачі Орендодавцем Орендареві і передачі Орендареві на зберігання межових знаків земельної ділянки на території Жданівської сільської ради та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження;

-не було встановлено та допитано про аналогічні обставини начальника Магдалинівського відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»;

-не проведено жодних слідчих дій, а саме - одночасного допиту двох і більше осіб (ст. 224-226 КПК України), для усунення розбіжностей в показах;

-не було встановлено та допитано начальника Магдалинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_7 про відомі обставини укладання договору оренди земельної ділянки між ТОВ СП «Дудківка» та ОСОБА_3 ;

-не було внесено відомості в ЄРДР в порядку ст.214 КПК України по факту вчинення злочину посадовими особами за ст. 364 КК України в межах даного кримінального провадження;

-не було проаналізовано зібрані в процесі розслідування факти неправомірних дій та порушень посадових осіб та не надано цьому належної правової оцінки.

Копію оскаржуваної постанови скаржник отримала 21 червня 2024 року, а отже час на оскарження дотримано в межах вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладених обставин, скаржник звертається до суду та прохає скасувати постанову начальника СД відділення № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, раніше в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, прохала скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

Начальник СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути скаргу без його участі. Раніше в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що ним обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування неможливо встановити факт підробки договору оренди земельної ділянки.

Слідчий суддя, дослідивши докази надані скаржником, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників справи, внаслідок чого приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року, працівниками СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 20 листопада 2018 року внесені відомості до ЄРДР під №0000654, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо використання підробленого документу невідомою особою, а саме договору оренди земельної площею 6,4492 га з кадастровим номером: -02-002-0007 на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

28.09.2020 року начальником СД Магдалинівського ВП ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 р., у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 30 листопада 2020 року скасовано постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду 30 листопада 2020 року, зокрема зазначено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не провів в повному обсязі належні слідчі дії, а саме не було одночасного допиту двох або більше осіб, для усунення розбіжностей у показах, які були підставою для скасування судом попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження від 21.02.2020 року.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в оскаржуваній постанові від 06.03.2023 року зазначив, що під час досудового розслідування не вдалося встановити факт підроблення договору оренди земельної ділянки площею 6,4492 га з кадастровим номером № :02:002:0007, на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 17.07.2012 року, зареєстрованого Магдалинівським відділом ДРФ ДП Центр ДЗК строком на 10 років, між ОСОБА_3 та ТОВ СП Дудківка.

Крім того в оскаржуваній постанові зазначено, що в рамках досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 надано висновок експерта № 1-20/10 від 20.10.2020 року який проведено по електрофотокопіях документів, та не може бути оціненим як належний доказ по справі.

Дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що сукупність доказів, їх аналіз та оцінка відповідних положень ст. 94 КПК України, вказує на відсутність в діях будь-якого складу кримінального проступку передбаченого ст. 358 КК України. Можливість їх зібрання, як вказано в постанові, вичерпана.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не врахував роз`яснення, які були викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду 30 листопада 2020 року, зокрема не провів в повному обсязі належні слідчі дії, а саме не було одночасного допиту двох або більше осіб, для усунення розбіжностей у показах.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних дій щодо ініціювання одночасного допиту двох або більше осіб, для усунення розбіжностей у показах, слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову начальника СД відділення № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1