УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії обов`язків покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вища освіта, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023року за № 0000328, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: продовжити строк дії обов`язків строком в межах досудового розслідування, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вища освіта, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, а саме: прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку; здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

Як зазначає прокурор у клопотанні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000328 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у змову, в особливий період організували злочинну схему, яка полягала у вирішенні питання щодо зарахування на навчання осіб, у тому числі осіб чоловічої статі призивного віку, в порушення порядку прийому на навчання для здобуття фахової передвищої та вищої освіти до структурних підрозділів Національного авіаційного університету та інших навчальних закладів, а також щодо успішного проходження такими особами навчання за неправомірну вигоду, що також позбавляє можливості мобілізувати їх до Збройних Сил України.

Так, за неустановлених обставин та часу, але не пізніше 22.08.2023, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , із яким перебував у дружніх стосунках, розуміючи те, що останній може скористатися можливостями свого батька - ОСОБА_7 , який обіймає посаду вченого секретаря Національного авіаційного університету, в силу чого може вирішити питання щодо зарахування бажаючих осіб до навчальних закладів та проходження ними успішного навчання за неправомірну вигоду.

Про свої злочинні наміри ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , який, вступивши у злочину змову з останнім, також залучив до цього ОСОБА_7 .

Далі, згадані вище особи, керуючись корисливими мотивами, діючи спільно, розуміючи протиправність своїх дій, за отримання неправомірної вигоди почали здійснювати злочинну діяльність за наступних обставин.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 вирішив допомогти своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки той почав підшукувати варіанти щодо набуття підстав для відстрочки від призову на військову службу.

Здійснюючи пошук варіантів щодо вирішення вказаного питання ОСОБА_9 , за невстановлених обставин та часу, але не пізніше 22.08.2023, домовився із ОСОБА_5 про те, що останній допоможе йому вступити до навчального закладу, що надасть можливість ОСОБА_9 ухилитись від мобілізації до Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

В свою чергу, про свої злочинні наміри ОСОБА_5 за невстановлених обставин повідомив ОСОБА_8 , який залучив до злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Також встановлено, що вказані особи домовились про те, що ОСОБА_9 можливо буде зарахувати на денну форму навчання до Університету ім. Г. Сковороди в Переяславі, а також, що це коштуватиме 1500 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що вказане питання він самостійно не зможе вирішити, прийняв рішення залучити до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_8 , із яким перебував у дружніх стосунках, та знаючи про те, що останній може скористуватись можливостями свого батька - ОСОБА_7 , який обіймає посаду вченого секретаря Національного авіаційного університету та в силу займаної посади може посприяти йому у цьому.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів 25.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, уродженця Київської обл., м. Бориспіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраним у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколом за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних систем» від 06.11.2023 (реєстр № 30/2/1-13763т), де зафіксована розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо вирішення питання про зарахування на навчання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних систем» від 29.01.2024 (реєстр № 30/2/1-1653т), де зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо вирішення питання про успішне складання сесії за неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США студентами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних систем» від 30.01.2024 (реєстр № 30/2/1-1657т), де зафіксовані відомості між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , з приводу вирішення питання про успішне складання ОСОБА_9 сесії за неправомірну вигоду у сумі 15000 грн.;

- протоколом за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних систем» від 01.02.2024 (реєстр № 30/2/1-1656т), де зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з приводу суми неправомірної вигоди за вирішення питання в успішному проходженні навчання студентами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних систем» від 20.02.2024 (реєстр № 30/2/1-2687т), відповідно до якого, ведеться розмова між ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з приводу розміру наданої неправомірної вигоди який передано ОСОБА_9 для ОСОБА_5 для подальшої її передачі ОСОБА_7 для вирішення питання щодо успішного проходження навчання ОСОБА_9 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних систем» від 21.02.2024 (реєстр № 30/2/1-2689т), де зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також іншими особами щодо вирішення питання про успішне складання сесії студентами ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протокол огляду предмету (-ів) від 05.09.2023, а саме мобільного телефону Pixel 7, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 та на якому міститься листування між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо отримання зарахування на навчання ОСОБА_9 та отримання відстрочки іншими особами, які можуть мати відношення до кримінального провадження;

- протоколом допиту ОСОБА_15 від 05.07.2024, яка пояснює, що мала спілкування за допомогою месенджера «Viber» з ОСОБА_14 та допомагала останньому з подачею документів для вступу до коледжу тощо;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2024 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400, 00 грн.

Строк дії ухвали слідчим суддею визначено 24.09.2024 включно.

У разі внесення застави, у відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного постановлено покласти наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку ;

- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

Строк дії вказаних обов`язків 2 місяці з дня внесення застави, однак строк, що не перевищує строку досудового розслідування.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти 11.09.2024.

Враховуючі той факт, що 24.09.2024 спливає строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25.06.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.06.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.08.2024.

Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 , винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2 КК України до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 скаовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2024 та постановлено нову ухвалу, якою продовжити підозрюівному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межахї строку досудового розслідування до 24 вересня 2024 року.Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень. Строк дії ухвали слідчим суддею визначено 24.09.2024 включно.

У разі внесення застави, у відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного постановлено покласти наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку ;

- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

Строк дії вказаних обов`язків 2 місяці з дня внесення застави, однак строк, що не перевищує строку досудового розслідування.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти 11.09.2024.

Цією ухвалою визначено строк покладення згаданих обов`язків на підозрюваного до 24 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку ; здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком до 24.11.2024року.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: