В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 11.10.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірлява Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 27.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 20.01.2020 року по закінченню терміну відбування покарання,

- 09.12.2022 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, до п"яти років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 близько 16 год. 00 хв. 10.10.2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав непристебнутий велосипед марки «BMX», чорного кольору з номером рами НОМЕР_1 , який стояв біля будинку № 14 за вищевказаною адресою. Після чого разом з викраденим велосипедом покинув місце події ведучи поруч із собою велосипед у напрямку пл. Ш. Петефі в м. Ужгород, тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму, яка згідно висновку експерта, становить 3267,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті , такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Показав, що точної дати вчинення злочину за сплином часу уже не пам"ятає, однак звернув увагу , що в обвинувальному акті дата вчинення злочину зазначена вірно, разом із тим зазначив, що близько 16 год. 00 хв. проходячи по вул. Мукачівській в м. Ужгороді він побачив у дворі будинку №14 велосипед, чорного кольору, який був не пристебнутим. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов у подвір"я викрав вказаний велосипед щоб покататися та почав рухатися з викраденим велосипедом у напрямку пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді. Коли наступного дня до нього прийшла поліція він відразу визнав факт крадіжки зазначеного велосипеда та добровільно повернув викрадений велосипед.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, у зв`язку з неможливістю явки до суду.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено що ОСОБА_3 раніше судимий:

- 27.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом ( справа № 308/460/14) за ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 20.01.2020 року по закінченню відбуття покарання

- 09.12.2022 року Ужгородським міськрайонним судом ( справа № 308/5928/21) за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, до п"яти років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався і який продовжує діяти станом на теперішній час.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч.4 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставини, які пом`якшують покарання та обставини яка обтяжує покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків суд визначає його за правилами ч.1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за даним вироком .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «BMX», чорного кольору з номером рами НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - відеозаписи з камери зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які записано на СD-R диск та упаковано у паперовий конверт - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 943,90 ( дев`ятсот сорок три грн. 90 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років;

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 року у справі № 308/5928/21 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років і один місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання - 07 листопада 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «BMX», чорного кольору з номером рами НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - відеозаписи з камери зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які записано на СD-R диск та упаковано у паперовий конверт - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 943,90 ( дев`ятсот сорок три грн. 90 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1