Справа № 496/5320/24
Провадження № 1-кс/496/1964/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 12.08.2024 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я "ДИСП 11", про те, що приблизно біля 09:00 годин, автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , рухаючись зі сторони с. Протопопівка, Одеського р-ну, Одеської обл., в бік вул. Балтська, с. Міжлиманське, Одеського р-ну, Одеської обл., перебуваючи на регульованому світлофором перехресті, при здійсненні маневру повороту ліворуч в бік поселення Котовського, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Балтської в бік с. Протопопівка. В результаті чого, пасажири ТЗ марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудини та закритого перелому лівої променевої кістки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки з права. (ЄО№ 5119). Так, 12.08.2024 року в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиці Шевченка с. Міжлиманське, Одеського району, Одеської області та автодороги М2801 «Одеса-Южне» (обхід м. Одеси) біля АЗС «БРСМ» виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мається пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження:

- автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, VIN - код НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.08.2024 постановою слідчого вказані автомобілі визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені документи та причеп є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без його участі та без участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також були повідомлені про виклик до судового засідання власники, вказаного у клопотанні майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що свідчить телефонограма, однак останні до судового засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчий про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження: автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 „ 2007 року випуску, VIN - код НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000240 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 „ 2007 року випуску, VIN - код НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені в ході огляду місця події 12.08.2024 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, на перехресті вулиці Шевченка

із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1