1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9088/24 1-кс/335/3585/2024
12 серпня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
12.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до категорії особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено, у невстановленої досудовим слідством особи, часі та місці, придбав сорок два згортки, які обмотані клейкою стрічкою із вказаною особливо небезпечною наркотичною речовиною, з метою подальшого збуту.
Після чого, зберігаючи при собі вищевказану особливо небезпечну наркотичну речовину, ОСОБА_4 з метою подальшого збуту, 10.08.2024, у невстановлений досудовим слідством час, вийшов з місця мешкання, а саме з квартири АДРЕСА_3 на території Шевченківського району м. Запоріжжя та направився за адресою: АДРЕСА_4 де був затриманий співробітниками поліції.
10.08.2024 о 11 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено 42 згортки з особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено канабіс, два згортки окремо упаковані на направлені для проведення судово-хімічних експертиз.
Відповідно до висновків експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, у вмісті 2 згортків вилучених в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого складає 0,872 г та 1,828 г (в перерахунку на висушену речовину).
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак проти задоволення клопотання заперечував, просив на час досудового розслідування залишити його вдома. Пояснив, що проживає окремо від матері, разом з дівчиною, без реєстрації шлюбу, має спеціальну технічну освіту, але офіційно не працевлаштований, до діяльності з розповсюдження наркотичних речовин вдався добровільно, з метою швидкого та легкого заробітку, жалкує про вчинене, не збирається переховуватись від слідчого, прокурора та суду.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував частково, посилаючись на те, що підозрюваний ледь досяг повноліття, внаслідок чого міг не усвідомлювати суспільну небезпечність свого діяння, але вину визнає, готовий співробітничати з органом досудового розслідування, не маючи наміру ухилятись чи вчиняти нові правопорушення. При цьому підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки з родичами та близькими, має зареєстроване місце проживання, раніше до жодної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за останнім місцем навчання. Відтак, на думку захисника, запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, буде достатньо домашнього арешту, тоді як поміщення підозрюваного до слідчого ізолятора навпаки, може сприяти формуванню у підозрюваного схильності до протиправної поведінки.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:
протоколом огляду місця події поблизу будинка АДРЕСА_4 ;
протоколом огляду за адресою: поблизу будинка АДРЕСА_5 , за координатами: 47.858318; 35.102344;
протоколом огляду за адресою: поблизу будинка АДРЕСА_6 , за координатами: 47.857322; 35.101308;
протоколом огляду за адресою: поблизу будинка АДРЕСА_7 , за координатами: 47.857546; 35.100560;
протоколом огляду за адресою: поблизу будинка АДРЕСА_8 , за координатами: 47.861642; 35.106057;
протоколом огляду за адресою: поблизу будинка АДРЕСА_9 , за координатами: 47.858883; 35.101362;
протоколом огляду за адресою: поблизу будинка АДРЕСА_10 , за координатами: 47.859954; 35.103081;
протоколом огляду за адресою: поблизу будинка АДРЕСА_11 , за координатами: 47.863101; 35.102925;
протоколом огляду за адресою: поблизу будинка АДРЕСА_11 , за координатами: 47.863101; 35.102925;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК;
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на потерпілого;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема, доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - можуть бути документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики існують, однак не мають ступеня вірогідності й небезпечності, необхідного та достатнього для взяття підозрюваного під варту.
Так, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що оскільки підозрюваний ледь досяг повноліття, вину визнає, готовий співробітничати з органом досудового розслідування, не має наміру ухилятись чи вчиняти нові правопорушення, при цьому має стійкі соціальні зв`язки з родичами та близькими, має зареєстроване місце проживання, раніше до жодної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за останнім місцем навчання.
На переконання слідчого судді, сукупність вказаних обставин дає підстави для висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки є можливим й без застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, і що стороною обвинувачення не доведено іншого.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, оскільки підозрюваний раніше не судимий, явно не схильний до систематичної протиправної діяльності, не має сформованих психологічних установок на порушення загальновизнаних норм поведінки у суспільстві, має соціальні зв`язки, під впливом авторитету яких здатен буде утримуватись від неналежної поведінки, і в силу цього не несе суспільної небезпеки, необхідної та достатньої для поміщення під варту, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання із покладенням обов`язків, необхідних для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , починаючи з 12.08.2024 року і по 10.10.2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 , протягом строку дії цієї ухвали, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати цілодобово зареєстроване місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- з`являтися до слідчого, прокурору, слідчого судді або суду, за першим викликом, у призначений час;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок невідкладно після звільнення з-під варти з`явитись до органу Національної поліції за зареєстрованим місцем проживання для зарахування на облік як особи, до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 00 хв. 13.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1