УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001891 від 14.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001891 від 14.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, які можуть містити на собі слідову інформацію ДТП, просить накласти арешт на: вантажний спеціалізований сідловий тягач DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_1 2011 р.в. номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Дунай Транс-Сервіс» (тел. НОМЕР_4 ) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ; спеціалізований напівпричіп-цистерна для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», д.н.з. НОМЕР_5 2007 р.в. номер шасі НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ТОВ «Дунай Транс-Сервіс» (тел. НОМЕР_4 ) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ; вантажний пікап «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_8 р.в. номер шасі НОМЕР_9 , який відповідно до тимчасового технічного талону транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_10 , (тел. НОМЕР_11 ) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі у зв`язку із територіальною віддаленістю та службовою зайнятістю. Клопотання просила задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001891 від 14.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідування в рамках кримінального провадження встановлено, що 14.10.2024 року приблизно о 13:15 год., на ділянці автодороги М-15 «Одеса Рені», розташованій на 180 км + 350 м, поблизу с. Кирнички, Суворовської територіальної громади, Ізмаїльського району Одеської області, відбулося зіткнення вантажного пікапа «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_12 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, командир взводу автомобільної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_10 , старший лейтенант), з автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажирам автомобіля «DONG FENG RICH 6» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець автомобільної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_10 ) і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець автомобільної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_10 ), спричинені тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть на місці події.

За результатом огляду місця події слідчим були вилучені наступні транспортні засоби:

- вантажний спеціалізований сідловий тягач DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_1 2011 р.в. номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Дунай Транс-Сервіс» (тел. НОМЕР_4 ) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований напівпричіп-цистерна для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», д.н.з. НОМЕР_5 2007 р.в. номер шасі НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ТОВ «Дунай Транс-Сервіс» (тел. НОМЕР_4 ) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вантажний пікап «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_8 р.в. номер шасі НОМЕР_9 , який відповідно до тимчасового технічного талону транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_10 , (тел. НОМЕР_11 ) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2024 року слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилучених транспортних засобів речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені транспорті засоби слідчий суддя приймає до уваги, що Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК у клопотанні слідчого або прокурора повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Як зазначалось вище, після огляду місця ДТП слідчим було прийнято рішення про вилучення та передачу вантажного спеціалізованого сідлового тягачу DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_1 2011 р.в. номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Дунай Транс-Сервіс» (тел. НОМЕР_4 ); спеціалізованого напівпричіпу-цистерни для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», д.н.з. НОМЕР_5 2007 р.в. номер шасі НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ТОВ «Дунай Транс-Сервіс»; вантажного пікапу «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_8 р.в. номер шасі НОМЕР_9 , який відповідно до тимчасового технічного талону транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_10 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, до матеріалів клопотання слідчим не долучено належних, допустимих доказів та даних відносно особи ОСОБА_5 , а саме: яке вона відношення має до вилучених транспортирних засобів, а відтак слідчому судді не зрозуміло якими даними керувався слідчий, приймаючи рішення про передачу вищевказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання саме ОСОБА_5 та чи не зачіпаються в даному випадку законні права власників майна ТОВ «Дунай Транс-Сервіс» та Військової частини НОМЕР_10 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим та прокурором не долучено до клопотання документів, які б підтверджували законність передачі на відповідальне зберігання транспортних засобів ОСОБА_5 .

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001891 від 14.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1