УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/9747/23-к

провадження № 13-23зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

перевірила заяву ОСОБА_18 про перегляд за виключними обставинами ухвал колегій суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня та 02 липня 2024 року,

установила:

Як слідує з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_18 , а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_18 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_18 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001956, яка полягає у нерозгляді клопотання від 06 березня 2023 року вх. № 1467-23, - без змін.

ОСОБА_18 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд ухвали цього ж суду від 29 серпня 2023 року за виключними обставинами.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2023 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_18 , оскільки ухвала цього суду від 29 серпня 2023 року не є рішенням по суті кримінального провадження, через те що вона постановлена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, а тому не може бути предметом перегляду за виключними обставинами в порядку, передбаченому главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У подальшому ОСОБА_18 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2024 року на підставі ч. 2 ст. 428 КПКОСОБА_18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_18 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду із заявою від 21 червня 2024 року про перегляд за виключними обставинами ухвали Третьої судової палати цього суду від 22 березня 2024 року на підставі ст. 459 КПК, а також просив скасувати ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня та 18 грудня 2023 року.

Зазначену заяву ОСОБА_18 ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2024 року було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).

Ухвалою Великої Палати від 27 червня 2024 року заяву ОСОБА_18 про перегляд за виключними обставинами зазначеної вище ухвали від 22 березня 2024 року на підставі ч. 3 ст. 459 КПК з усіма доданими до неї матеріалами повернуто до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_18 про перегляд ухвали Третьої судової палати цього суду від 22 березня 2024 року за виключними обставинами, а заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернутозаявнику.

15 липня 2024 року ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати із заявою, у якій просить відкрити провадження і згідно із ч. 3 ст. 8 Конституції України захистити його конституційні права та свободи, на його думку, порушені Касаційним кримінальним судом Верховного Суду при розгляді його касаційної скарги від 11 березня 2024 року і заяви від 21 червня 2024 року та постановленні ухвал від 22 березня і 02 липня 2024 року.

Перевіривши подану заяву, Велика Палата дійшла висновку, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на таке.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_18 фактично просить перевірити обґрунтованість ухвал колегій суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня та 02 липня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 цього Закону встановлено, що Велика Палата лише у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Повноваження Великої Палати, підстави та порядок передачі кримінального провадження на її розгляд визначені статтями 4341, 4342, главою 34 КПК та параграфом 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Указаними нормами КПК встановлено, що на розгляд Великої Палати передається лише кримінальне провадження, яке розглядається в касаційному порядку Касаційним кримінальним судом Верховного Суду, апитання про передачу провадження вирішується вказаним судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи.

Нормами КПК не передбачено процесуального права учасника кримінального провадження безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 33 КПК кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а Великою Палатою - на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК. Наведене узгоджується з іншими положеннями глави 34 вказаного Кодексу «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Велика Палата не приймала рішення по суті справи заявника.

Незгода ОСОБА_18 з ухваленими рішеннями касаційного суду в силу ч. 2 ст. 45 Закону № 1402-VIII не може слугувати підставою для відкриття провадження, адже Велика Палата не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного кримінального суду Верховного Суду з інших підстав, ніж ті, що визначені у ст. 4341 та главі 34 КПК.

Викладене дає підстави для висновку про те, що у прийнятті заяви ОСОБА_18 слід відмовити.

Керуючись статтями 4341, 4342 КПК України, Велика Палата

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_18 про перегляд ухвал колегій суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня та 02 липня 2024 року.

Заяву ОСОБА_18 з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_8 ОСОБА_16 ОСОБА_9 ОСОБА_17