УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, суд -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Клопотання мотивоване тим, що 20.03.2024 року на виконання до Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшов вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 , якого було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2023 рік становило 2684 гривні.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відтак провідний інспектор Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 у поданні зазначив, що за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07.02.2024 року вартість майна яким заволодів засуджений ОСОБА_4 в сумі становила 1967,00 грн., а тому є адміністративним правопорушенням, та покликаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст.74 КК України, просив вирішити питання про приведення вироку стосовно ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

За змістом статей 537 ,539 КПК України, на які посилається представник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, відповідно до п.13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, зазначена у поданні вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1