Справа 174/1373/24
н/п 1-кп/174/68/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000197, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, працюючої в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» продавцем продовольчих товарів, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 12.09.2024, близько 12.10 год., знаходилась навпроти входу до території Вільногірського ліцею № 3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області по вул. Центральна, 45-А в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де також знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , в ході спілкування з якою в останніх виникла сварка, яка переросла у конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 умисних тілесних ушкоджень.

У той же день, тобто 12.09.2024, близько 12.15 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись навпроти входу до території Вільногірського ліцею № 3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_7 , схопила останню правою рукою за волосся та почала тягнути донизу, в ході чого потерпіла почала правою та лівою руками відштовхувати ОСОБА_4 від себе. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись в положенні навпроти, в безпосередній близькості, долонею правої руки нанесла один удар в область лівої щоки, а також почергово, правою та лівою руками, зжатими в кулак та долонями рук нанесла не менше 5-ти ударів в область тулуба спереду. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в положенні навпроти, в безпосередній близькості, ступнями правої та лівої ніг, нанесла не менше 5-ти ударів в область правої та лівої ніг потерпілої нижче колін, які потерпіла в цей час шляхом підняття ступні намагалась стримати, після чого ступнею лівої ноги нанесла потерпілій один удар в область правої стопи.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 умисно спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального відділу проксимальної фаланги першого пальця правої стопи без зміщення уламків, який згідно п.п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу.

31.10.2024 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченій покарання передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до нетяжких кримінальних правопорушень - злочинів, особу підозрюваної, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваної від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні надала показання про те, що 12.09.2024, близько 12.10 год., знаходилась навпроти входу до території Вільногірського ліцею № 3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області по вул. Центральна, 45-А в м. Вільногірськ підійшла до ОСОБА_7 , почала з нею діалог, ОСОБА_7 почала махати руками, ОСОБА_4 нанесла удар по щоці ОСОБА_7 , тягала її за волосся, а потім нанесла удари по ногам. Перелам пальця ноги ОСОБА_7 стався через те, що ОСОБА_4 нанесла удар лівою ногою по правій ступні ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 щиро розкаялася, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала письмову згоду на затвердження угоди судом.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, а потерпіла проти затвердження угоди не заперечує, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вказане правопорушення належить до нетяжких кримінальних правопорушень-злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 , не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск формату DVD-R, на якому перебуває фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 25.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск формату DVD-R, на якому перебуває фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 25.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск формату DVD-R, на якому перебуває фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 29.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000197 від 11.10.2024, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- оптичний диск формату DVD-R, на якому перебуває фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 25.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск формату DVD-R, на якому перебуває фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 25.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск формату DVD-R, на якому перебуває фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 29.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1