Справа № 724/2718/24
Провадження № 1-кс/724/285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000176 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000176 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільні телефони «Xiaomi Redmi 6A» та «Mocell MC1806» які належать на правах власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.08.2024 до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від працівників ГОРВ 31 прикордонного загону про те, що 10.08.2024 приблизно о 17:00, в ході реалізації оперативної інформації, групою офіцерів ВБТЗ ГОРВ та ПОРВ (з м.д. н.п. Мамалига) ВПС «Мамалига» НОМЕР_1 прикордонного загону спільно з 7 відділом 6 управління ДВКР СБ України, в АДРЕСА_2 , на узбіччі автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу магазину «Кафе Вітряк», що по вулиці Головній, 1Д, було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ЗСУ, перебуваючого на посаді спеціаліста оператора діловода групи

документування секретного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в салоні якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якого ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими особами, мали намір невстановленим шляхом, у невстановленому місці та невідомої дати та часу, незаконно перенаправити через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

10.08.2024 в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_6 , а також його мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» та «Iphone 7».

Також в ході огляду місця події у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , було вилучено мобільні телефони, а саме: - у ОСОБА_5 мобільні телефони «Xiaomi Redmi 6A» та «Mocell MC1806» які перебували в його користуванні: - у ОСОБА_7 мобільний телефони «Iphone 7» який зі слів ОСОБА_7 у його транспортному засобі марки «BMW» моделі «X5» НОМЕР_5 випадково залишив знайомий.

Вказані мобільний телефон, використовувалися для вчинення даного кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на мобільні телефони «Xiaomi Redmi 6A» та «Mocell MC1806», які належні ОСОБА_5 має значення, оскільки у подальшому він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищезазначеного, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільні телефони «Xiaomi Redmi 6A» та «Mocell MC1806» які належні ОСОБА_5 забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження, а також враховуючи те, що в разі будь-якого зволікання із їх вилученням, вищевказана особа може їх приховати або знищити.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Власник мобільних телефонів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, по факту того, що 10.08.2024 до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від працівників ГОРВ 31 прикордонного загону про те, що 10.08.2024 приблизно о 17:00, в ході реалізації оперативної інформації, групою офіцерів ВБТЗ ГОРВ та ПОРВ (з м.д. н.п. Мамалига) ВПС «Мамалига» НОМЕР_1 прикордонного загону спільно з 7 відділом 6 управління ДВКР СБ України, в АДРЕСА_2 , на узбіччі автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу магазину «Кафе Вітряк», що по вулиці Головній, 1Д, було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ЗСУ, перебуваючого на посаді спеціаліста оператора діловода групи документування секретного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в салоні якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якого ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими особами, мали намір невстановленим шляхом, у невстановленому місці та невідомої дати та часу, незаконно перенаправити через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

10.08.2024 року, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено його особисті мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi 6A» та марки «Mocell MC1806».

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено, вищевказані телефони, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , 10.08.2024 року визнано речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального проступку. Метою накладання арешту згідно ст. 170 ч. 2 КПК, являється збереження речового доказу, для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз.

За таких обставин, речі, а саме мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi 6A» та марки «Mocell MC1806», відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що дані телефони визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вони долучені до матеріалів кримінального провадження №0000176 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України та в разі будь - якого зволікання із його вилученням, вищевказана особа може їх приховати або знищити, та з метою збереження їх як речових доказів, та для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз, для повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000176 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільні телефони «Xiaomi Redmi 6A» та «Mocell MC1806» які належать на правах власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження їх як речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8 СКРИПНИК