н/п 1-кс/766/4774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000760 від 25.06.2024, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони знищення, відчуження, розпорядження та користування на вилучений 25.06.2024 в ході особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-S5610», imei: НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакунку серія та номер НОМЕР_2 , та труси чоловічі темного кольору, які упаковані до паперового пакунку.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2024 о 00:07 годині до Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області надійшло повідомлення зі служби «102» Національної поліції України про те, що 25.06.2024 о 00:05 годині надійшло повідомлення про вбивство в смт. Антонівка м. Херсону.

Повідомлення оператору лінії «102» Національної поліції України надійшло з номеру , при цьому заявник відмовився назвати адресу, де відбулось вбивство.

В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20:10 години 24.06.2024 до 00:05 години 25.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в приміщенні літньої кухні, розташованої на території подвір`я буд. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній не менше п`яти ударів невстановленим в ході проведення досудового розслідування тупим предметом в область голови, чим спричинив останній, згідно довідки до висновку експерта № 733 від 25.06.2024, виданого КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу, котрі, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_5 померла на місці події.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 показала, що її племінник ОСОБА_7 має у власності територію домоволодіння під АДРЕСА_1 , на якій розміщений житловий будинок та господарчі споруди. Починаючи з 2022 року на підставі усного дозволу ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється свідку рідної племінницею, спільно зі своїм співмешканцем чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . 25.06.2024 близько 04:00 години свідку зателефонували працівники поліції, котрі попрохали її прийти до буд. АДРЕСА_1 . Коли свідок прийшла за вказаною адресою, то на території подвір`я того домоволодіння свідок побачила працівників поліції та ОСОБА_8 . Далі свідок ОСОБА_6 пройшла до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у одній з кімнат виявила труп ОСОБА_5 , на обличчі та тілі якої була кров.

Під час допиту свідка ОСОБА_9 останній показав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Сусідами свідка є ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які співмешкають у приміщенні літньої кухні, розташованої на території подвір`я буд. АДРЕСА_1 . Наскільки відомо свідку, що буд. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на теперішній час проживає на території Федеративної Республіки Німеччина. 24.06.2024 близько 20:00 години свідок прийшов у гості до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за вищевказаною адресою з метою поспілкуватись. Пробувши в гостях у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 близько 10 хвилин та поспілкувавшись з ними на різні теми, ОСОБА_9 попрямував додому. Коли свідок покидав місце мешкання сусідів, то ОСОБА_5 і ОСОБА_12 залишались у приміщенні літньої кухні. В ніч з 24.06.2024 на 25.06.2024 ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання, при цьому ніяких криків чи прохань надати допомогу, він не чув. 25.06.2024 близько 07:30 години свідок знову прийшов до подвір`я буд. АДРЕСА_1 , так як хотів передати ОСОБА_5 грошові кошти для того, щоб остання придбала йому на ринку певні продукти харчування. Коли свідок зайшов на подвір`я зазначеного домоволодіння, то там знаходилась тітка ОСОБА_5 жінка на ім`я ОСОБА_13 , яка в ході подальшої розмови повідомила свідку про те, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_5 за місцем їх мешкання, нанісши останній декілька ударів камінням в область голови.

25.06.2024 в ході складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього в ході особистого обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-S5610», imei: НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакунку серія та номер НОМЕР_2 , та труси чоловічі темного кольору, які упаковані до паперового пакунку.

25.06.2024 постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-S5610», imei: НОМЕР_1 , упакований до спеціального пакунку серія та номер НОМЕР_2 , та труси чоловічі темного кольору, упаковані до паперового пакунку, вилучені 25.06.2024 під час особистого обшуку в ході складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі, при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 25.06.2024 року.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження, розпорядження та користування вказаного майна задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено що дійсно існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна та крім того окрема можливість заборони знищення не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000760 від 25.06.2024, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 25.06.2024 в ході особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-S5610», imei: НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакунку серія та номер НОМЕР_2 , та труси чоловічі темного кольору, які упаковані до паперового пакунку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1