Справа № 214/5695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 04.03.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000218 від 04.03.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх захисник адвокатОСОБА_7 , кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за №0000218 від 04.03.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю: прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Згідно зі ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року до обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді застави із покладанням, на кожного окремо, відповідних обов`язків.

Під час здійснення підготовчого провадження, стороною захисту було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із застави на особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення зазначених клопотань сторони захисту, посилаючись на те, що відсутні гарантії, що обвинувачені будуть виконувати свої процесуальні обов`язки, а тому, просив запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 залишити без зміни.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, повністю підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, просили його задовільнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисних повністю, просила їх задовольнити.

Суд, розглянувши зазначені клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.335 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Зі змісту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року слідує, що існує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, можуть переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 (двох) до 5 (п`яти) років, які вчинили з корисливих мотивів.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окренмо, під час дії запобіжного заходу, покладені на них обов`язки беззаперечно та своєчасно виконували в повній мірі, ніяких порушень з їх боку не відбувалось, та наразі, коли строк дії обов`язків покладених на обвинувачених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року закінчився, останні продовжують їх беззаперечно виконувати, мають міцні соціальні зв`язки, жодним чином не впливають на свідків, ніяким чином не перешкоджають завданням кримінального провадження та не скоїли іншого кримінального правопорушення, а отже, наявні підстави для зміни для зміни обвинуваченим запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Суд, оцінюючи позитивну вірогідність поведінки обвинувачених, зазначяену їх захисником, доходить до обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначених осіб, оскільки. на думку суду, зазначені захисником вище обставини не спростовують доводів сторони обвинувачення про існування зазначених вище ризиків, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики переховування обвинувачених, впливу на свідків або вчинення останніми іншого кримінального правопорушення, взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що у зміні раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави відпала потреба, враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, а тому доводи захисника для зміни раніше застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання суд вважає безпідставними.

В свою чергу, суд відхиляє доводи захисника в частині інфляційних ризиків та про обтяжливість для обвинувачених обраного запобіжного заходу, в тому числі в контексті втрати цінності внесених ними застав, оскільки такі обставини є недостатньо обґрунтованими й переконливими, зважаючи на незначний розмір застав визначних ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року.

Отже, з урахуванням наведених обставин, судом не встановлено достатніх підстав, які б давали можливість змінити запобіжний захід відносно обвинувачених із застави на особисте зобов`язання, оскільки, застосований відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає зокрема тяжкості правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також характеру пред`явленого обвинувачення та природі запобіжного заходу у вигляду застави, яка є стимулюючим фактором для забезпечення виконання обвинуваченими своїх обов`язків, та не є обтяжливими, зважаючи на їх розмір.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 177-178, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 04.03.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 01 листопада 2024 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

У судове засідання викликати: прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 14 год. 35 хв. 29 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1