У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001605 від 30 грудня 2021 року

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001605 від 30 грудня 2021 2023 року, яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки досудове слідство є неефективним та таким, що спрямоване на уникнення відповідальності винних осіб, затягування розгляду справи, приховування доказів, тому заявник просив заяву про відвід слідчого задовольнити.

Заявник подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суть заяви, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001605 від 30 грудня 2021 року ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості.

При цьому, суд зауважує, що інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості слідчого в результатах розслідуваного провадження, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року.

Ухвалу суду направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1