Справа№751/6487/24
Провадження №1-кс/751/1645/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, із визначенням застави в розмірі дві тисячі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001441 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2024. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчий зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених судових експертиз: судової товарознавчої, комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи зброї, комплексної судової трасологічної та судової телекомунікаційної, судової комп`ютерно-технічної, судових трасологічних, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сенс Банк». Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились. Крім того, ураховуючи спосіб вчинених злочинів, розмір заподіяної шкоди АБ «Південний», підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, слідчий просить визначити заставу ОСОБА_6 у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Заставу, визначену в розмірі 7 570 000 грн, просили залишити без змін.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зазначили, що підозрюваний не вчиняв та не має наміру вчиняти жодних дій, що підпадають під зазначені прокурором ризики, а також про те, що вважають підозру у вчиненні кримінальних правопорушень необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив додатково також і те, що висновком експерта у кримінальному провадженні не підтверджується версія сторони обвинувачення щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України, загально небезпечним способом, тобто шляхом вибуху.

Також повідомили суду, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину.

Зазначили також, що застосований раніше розмір застави не відповідає вимогам законодавства та є неспівмірним із встановленим досудовим розслідуванням розміром матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, яким, на думку сторони захисту, міг би бути домашній арешт в нічний період доби.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0001441 від 06.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_6 27.05.2024 о 06 год. 43 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а 27.02.2024 о 06 год. 51 хв. він був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.07.2024, та визначена застава у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн.

23 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001441 від 06.05.2024 до чотирьох місяців, тобто до 27.09.2024 включно.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами огляду, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів, протоколом про негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, протоколами обшуку.

Зазначені докази, що були надані стороною обвинувачення в обґрунтування наявності достатніх підстав для підозри в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, були безпосередньо досліджені слідчим суддею в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

Що стосується доводів про невідповідність матеріалам провадження версії обвинувачення щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, загально небезпечним способом - шляхом вибуху, слід зазначити, що згідно висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи та пожежно технічної експертизи від 28.05.2024 №КСЕ-19/125-24/5956 в приміщеннях відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , мав місце вибух (дефлаграційне горіння або дефлаграційний вибух) газоповітряної суміші.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ним оцінюється ступінь обґрунтованості підозри щодо особи, яка утримується під вартою, виключно для даної стадії кримінального провадження та в аспекті наявності підстав для застосування та продовження запобіжного заходу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи.

Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи можливість призначення реального покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності він, перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідома неправдивих показань на підтвердження висунутих захисних версій;

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу та сталих соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній офіційно не працює, у зареєстрованому офіційно шлюбі не перебуває, зі слів має на утриманні малолітню дитину, а також те, що 30.09.2019 відносно ОСОБА_6 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ст. 345, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 345, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 194 КК України (рішення у кримінальному провадженні станом на даний момент не прийнято).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту щодо перебування на утриманні у підозрюваного ОСОБА_6 малолітньої дитини в якості підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів такого перебування дитини на утриманні, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про місце роботи підозрюваного або про наявність іншого постійного джерела доходів, які би дозволяли фактично здійснювати утримання малолітньої дитини.

З урахуванням наведених вище відомостей про відсутність в підозрюваного ОСОБА_6 місця роботи або іншого джерела постійного доходу, суд не може визнати встановлені зі слів підозрюваного факти перебування в фактичних шлюбних відносинах та наявності малолітньої дитини достатніми, щоби дійти до висновку про наявність в підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців 27.09.2024, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, строком 60 днів, до 20.09.2024 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема способу вчинення злочинів, який має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, розміру заподіяної шкоди, сімейного та майнового стану ОСОБА_6 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для зменшення застави у розмірі двох тисяч п`ятисот прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024. Застава в розмірі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам та не є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи вищезазначене, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 заставу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 20 вересня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Заставу в розмірі двох тисяч п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2024 року, залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 20.09.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та підозрюваним у провадженні ОСОБА_23 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.07.2024 о 16.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1