Справа №590/21/24
Провадження №1-кп/590/74/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 07.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ямпіль Сумська область, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який триває до тепер.

Відповідно до статті 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.03.2023 пройшов військово-лікарську комісію (надалі ВЛК), за результатом огляду якої визнаний придатним до військової служби. В подальшому, 24.11.2023 близько 11:40 год. після проходження військово-лікарської комісії в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 було запропоновано отримати повістку команда НОМЕР_1 , відповідно до якої йому необхідно 25.11.2023 о 04:00 годині з`явитись з речами до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову на військову службу під час мобілізації.

Також ОСОБА_4 було ознайомлено зі статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якої він не має права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Крім того, ОСОБА_4 було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності у разі відмови.

Отримавши повістку, ОСОБА_4 25.11.2023 року о 04:00 год. зобов`язаний був з`явитись за призовом по мобілізації з речами для направлення на проходження служби, останній не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, знаючи про призов його за мобілізацією, будучи придатним за станом здоров`я до призову на військову службу під час мобілізації, а також будучи належним чином оповіщеним про час та місце прибуття на відправку до військової частини, не маючи правових підстав на відстрочку чи звільнення від призову під час мобілізації, не бажаючи виконувати свій військовий обов`язок, маючи умисел на ухилення від призову під час мобілізації у зазначений у повістці час, а саме о 04:00 год. 25.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин не з`явився та таким чином ухилився від призову під час мобілізації, тобто не виконав загальний військовий обов`язок захисту Вітчизни, покладений на нього як на громадянина України згідно ст.65 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті його в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Зазначив, що дійсно перебуває на обліку у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний. Пройшов ВЛК та був визнаний придатним для несення військової служби. 24.11.2023 був викликаний до військкомату та отримав бойову повістку по якій був зобов`язаний з`явитись для подальшого проходження військової служби в ЗСУ на 04:00 годину ранку 25.11.2024 року. Однак у зазначений в повістці день та час до військкомату не прибув. Також зазначив, що йому було роз`яснено, що за неявку по повістці передбачена кримінальна відповідальність. Причинами неявки зазначав те, що немає на кого лишити будинок та домашнє господарство, проблеми зі здоров`ям (хвора спина), а також догляд за батьком похилого віку. Також вважає, висновок військово-лікарської комісії про його придатність до військової служби упередженим, таким, що не враховує наявність у нього хронічних захворювань, які, на його переконання, перешкоджають проходженню військової служби. Додав, що цей медичний висновок ні в судовому ні в іншому порядку не оскаржував, жодних медичних документів на підтвердження наявності у нього хвороб немає. Також не було надано доказів перебування на його утриманні батька похилого віку, який проживає окремо.

Вина ОСОБА_4 повністю доводиться наступними доказами.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (КП №0001453 від 07.12.2023), відповідно до якого встановлено, що 25.11.2023 військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не з`явився на відправку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову по мобілізації та відправлення до військової частини, не маючи на це поважної причини (команда НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), таким чином ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації;

-інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.12.2023 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив строкову військову службу з 18.06.1990 року по 04.06.1992 року, станом на 07.12.2023 перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-рапортом начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_5 від 25.11.2023, відповідно до якого встановлено, що 25.11.2023 на вказаний у повістці на відправку час 04.00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову по мобілізації та відправлення до військової частини НОМЕР_2 не з`явився військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про причини неявки не повідомив. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України;

-копією довідки військово-лікарської комісії №4/232 (Вих.№2/429 від 22.11.2023), копією карти обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного №4/232 та копією облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до яких солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку в ІІ-му відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено медичний огляд ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Ямпільська лікарня» 09.03.2023, протокол №37. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) здоровий, придатний до військової служби;

-копією повістки на відправку, відповідно до якої ОСОБА_4 , 1972 року народження (ВОС 528786) 25.11.2023 о 04.00 год. мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову по мобілізації та відправлення до військової частини НОМЕР_2 ;

-копією розписки (команда НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), відповідно до якої ОСОБА_4 24.11.2023 о 11-40 год. отримав повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.11.2023 о 04-00 год., про що власноруч особисто поставив свій підпис;

-копією поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані та відправлені ІНФОРМАЦІЯ_6 до в/ч НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВОС НОМЕР_5 ) не прибув 25.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду речей і документів від 15.01.2024, відповідно до якого встановлено, що в ході огляду речей і документів проведено огляд повістки на відправку на ім`я ОСОБА_4 , 1972 року народження, жителя АДРЕСА_1 , на якій маються відповідні номери, а саме: - команда № НОМЕР_2 , - НОМЕР_3 , зазначено наказ на прибуття 25.11.2023 о 04-00 год., в кінці повістки мається підпис т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та відтиск синьої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на 1 арк.;

-довідкою від 11.12.2023, виданою КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на ОСОБА_6 обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради не перебуває;

Досліджені докази не містять будь-яких протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Вказані докази є належними та допустимими.

Зміст інших документів по справі, які дослідженні під час судового розгляду, у вироку не викладається, оскільки вони не містять будь-якого доказового значення.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який надав покази, що працює в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді заступника начальника. Повідомив, що знає ОСОБА_7 як сусіда, товариша. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 як військовозобов`язаний, то він був направлений для проходження військово-лікарської комісії для визначення його придатності до військової служби. Доказів того, що він має підстави для відстрочки він не надав. 24.11.2023 ОСОБА_4 пройшов військово-лікарську комісію, за результатом огляду якої був визнаний придатним до військової служби, в результаті чого йому було вручено «бойову» повістку, відповідно до якої йому необхідно 25.11.2023 о 04:00 год. з`явитись з речами до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову на військову службу під час мобілізації. Повістка ОСОБА_4 була вручена особисто. Крім того, ОСОБА_4 було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності у разі його відмови від отримання або неявки до військкомату за «бойовою» повісткою. 25.11.2023 о 04-00 год ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні надала покази, що знає ОСОБА_4 , вони є друзями. Її чоловік ОСОБА_9 з ОСОБА_4 підтримують дружні відносини, часто буває у них вдома, іноді ОСОБА_4 їм допомагає по господарству. Раніше ОСОБА_4 проживав разом з батьком, а зараз проживає сам, батько живе з іншим сином. Повідомила, що їй відомо, що 24.11.2023 ОСОБА_7 проходив військово-лікарську комісію у лікарні, за результатами якої він отримав «бойову» повістку і мав з`явитись 25.11.2023 о 04-00 год. до військкомату, але він не з`явився, оскільки боїться йти воювати. 25.11.2023, вдень, він до них приходив, але як побачив, що до їхнього будинку під`їхала поліція, став ховатися до гардеробу. Додала, що ОСОБА_9 був призваний на військову службу пізніше.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні надав покази, що знає ОСОБА_4 , вони є друзями. Він з ОСОБА_4 підтримує дружні відносини, останній часто буває у нього вдома, іноді ОСОБА_4 їм допомагає по господарству. Раніше ОСОБА_4 проживав разом з батьком, а зараз проживає сам, батько живе з іншим сином. Повідомив, що йому відомо, що 24.11.2023 ОСОБА_7 проходив військово-лікарську комісію у лікарні, за результатами якої він отримав «бойову» повістку і мав з`явитись 25.11.2023 о 04-00 год. до військкомату, але він не з`явився, оскільки боїться йти воювати. 25.11.2023, вдень, він до нього приходив, але як побачив, що до їхнього будинку під`їхала поліція, став ховатися до гардеробу, а коли його знайшли, то забрали його з собою і кудись повезли.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні надала покази, що знає ОСОБА_4 , вони є сусідами по вулиці. Вони з ОСОБА_4 підтримують дружні відносини, останній їй допомагає по господарству, востаннє допомагав їй пиляти дрова. Раніше ОСОБА_4 проживав разом з батьком, а зараз проживає сам, близько року батько ОСОБА_4 живе з іншим сином. ОСОБА_4 ніде не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків. Повідомила, що їй зі слів інших сусідів відомо, що ОСОБА_7 проходив військово-лікарську комісію у лікарні, за результатами якої він отримав «бойову» повістку і мав з`явитись до військкомату, але він не з`явився, оскільки в нього проблеми зі здоров`ям, болить спина.

Оцінивши сукупність вищезазначених доказів та провівши їх аналіз, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в ухиленні від призову під час мобілізації.

Згідно з ч.3 ст.323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії суд кваліфікує за ст.336 КК України, що виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу, проходив строкову військову службу, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

За досудовою доповіддю, наданою Шосткинським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області від 18.03.2024, зроблено висновок, що беручи до уваги дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушення, враховуючи спосіб його життя, контроль над поведінкою та мисленням, добрі відносини з рідними та у суспільстві, а також середній ризик вчинення кримінального правопорушення (визначений на підставі оцінки) та середній рівень небезпеки для суспільства, в тому числі до окремих осіб, вважали, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб.

Відповідно до ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Отже, така доповідь для суду є джерелом інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, однак не є вирішальною для суду при визначенні міри покарання.

Відповідно до довідки-характеристики №2942/02-23 від 11.12.2023, виданої Ямпільською селищною радою Сумської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 депутатом Ямпільської селищної ради Сумської області не являється.

Відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №1276 від 11.12.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести те, що раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, суд вважає, що під час судового розгляду не було встановлено пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття, оскільки той факт, що підсудний визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.

Згідно послідовної практики Верховного Суду розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак, під час судового засідання ОСОБА_4 , хоча і визнав себе винним, але наполягав, що ухилився від мобілізації внаслідок незадовільного стану здоров`я при цьому жодного підтверджуючого документа не надав. Також не знайшли підтвердження доводи обвинуваченого про перебування на його утриманні батька похилого віку, який хоча і зареєстрований з ним за однією адресою, однак проживає близько року із братом обвинуваченого, що підтвердив сам обвинувачений та свідки. Крім того, обвинувачений не висловлював намір виправити ситуацію, що свідчить про відсутність критичної оцінки протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, а відтак відсутнє й щире каяття.

Ураховуючи фактичні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не маючи передбачених законодавством підстав на відстрочку від призову чи інших поважних причин, в період воєнного стану, при оголошеній загальній мобілізації, умисно проігнорував конституційний обов`язок по захисту Батьківщини, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, а саме запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як підсудним, так і іншими особами, буде захід примусу у вигляді реального позбавлення волі.

З огляду на викладене висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства не заслуговує на увагу суду.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.

На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- копію рапорту капітана ОСОБА_12 на ім`я т.в.о начальника другого ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк.; копію розписки (команда НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; копію облікової картки на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; копія картки №4/232 обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_4 на 1 арк.; копію довідки № 4/232 військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; копію військового квитка НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 на 3 арк.; повістку на відправку на ім`я ОСОБА_4 , 1972 року народження, на 1 арк., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0001453 від 07.12.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1