Справа № 190/1650/24
Провадження №1-кп/190/136/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 19.07.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв пособництво в підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання їх підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник умисел, направлений на придбання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, з правом керування транспортними засобами категорії «А1». Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій умисел, на початку літа 2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, через всесвітню мережу інтернет замовив за грошову винагороду, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, офіційний документ - посвідчення тракториста- машиніста, з правом керування транспортними засобами категорії «А 1», з метою подальшого його використання. Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, через соціальну мережу «Вайбер» надав свій фотознімок, копії паспорту та ІНН, для їх подальшого внесення до посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 25.06.2013. У подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, отримавши персональні дані з офіційних документів ОСОБА_4 , у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, використовуючи фотознімок ОСОБА_4 , та надані ним анкетні дані, підробила офіційний документ - а саме: посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , виданого 25.06.2013, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/29178-ДД від 22.07.2024, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення (фонові графічні зображення, текстова та індивідуальна інформація), а також зображення серії і номеру бланку посвідчення та відбитку печатки, отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Далі ОСОБА_4 , 19.07.2024 близько 15 годин 29 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідування встановити не виявилось можливим), реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, проїжджаючи по АДРЕСА_1 , був зупинений екіпажем «Крупа 141» СРПП ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де при перевірці документів, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його особистою фотокарткою та підписом, яке надає останньому право на керування транспортними засобами категорії «А1», тим самим умисно, використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керування транспортним засобом. Згідно висновку експерта № СВ-19/104-24/29178-ДД від 22.07.2024, зазначене посвідчення не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення (фонові графічні зображення, текстова та індивідуальна інформація), а також зображення серії і номеру бланку посвідчення та відбитку печатки, отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Угодою про визнання винуватості від 31 липня 2024 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії проступків.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 31.07.2024 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/136/24 (єдиний унікальний номер 190/1650/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України - 1 (один) рік 3(три) місяці обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 25.06.2013 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на зберігання до камери схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1