Справа № 308/5982/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/254/24, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про яке 30.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», чорного кольору в чохлі НОМЕР_1 ; сірого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; мобільний телефон «Samsung Galaxy S21», чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без чохла; грошові кошти в сумі 40000 грн, купюрами номіналом по 1000 грн кожна в кількості 40 шт, наступних серій та номерів: БН2125886, БН1415141, Б117515024, БП5444779, АГ7481999, БП1531268, АТ0722981, БР0897468, БІ4508940, ЕГ5617841, БМ4376365, АИ0593518, АЄ2559304, БМ6860177, АЖ4875659, АИ4977851, БН3425815, АЄ4292627, БМ5064519, АТ2860542, 6K9368605, ВС3873001, БП3667309, АЄ9824864, БЛ2219620, БП7515306, А33009397, ЕБ7149470, ЯБ7136320, ЕГ5664373, АК9814634, БП3105693, Я54905119, ЕВ7696898, АД0363289, АБ1114565, AB6841191, АА7474639, АВ3455074, БР7123468, із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Постановою слідчого від 13.03.2024 вказані вище предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000487, відомості про яке 30.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Клопотання слідчого мотивовано тим, що вказані у клопотанні речі та грошові кошти підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом,

-2-

а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного, з метою збереження вилучених речей як речових доказів, прокурор у клопотанні просив накласти арешт на вилучені речі.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадження, з метою збереження речових доказів та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, прийшла до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки така постановлена з істотним порушення норм кримінального процесуального законодавства.

09.07.2024 до початку апеляційного розгляду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги поданої ним в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 про накладення арешту на майно не подавали.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 відмовився від поданої ним в інтересах власника майна ОСОБА_6 апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/254/24, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про яке 30.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді