Справа № 389/4787/14-к
н/п : 1-кп/397/37/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності

07.11.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2014 за №0000871, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 18.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 18.06.2014, приблизно о 01:05 год. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, підійшли до кафе "Рідна Хата", яке розташоване на Привокзальній площі у АДРЕСА_1 , на літньому майданчику якого в той час відпочивали ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб.

Будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння , безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільсьва, що супроводжується особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, а саме начебто висловлення ОСОБА_15 образливих слів на адресу його та ОСОБА_12 , з прагненням показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві і самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у тому числі шляхом спричинення їм тілесних ушкоджень, реалізували указаний умисел за наступних обставин.

ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_12 безпідставно наніс 1 удар ОСОБА_15 долонею по шиї, мотивуючи це начебто висловленою образою в його адресу. Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відшукують привід вчинити бійку, ОСОБА_6 почав відходити від ОСОБА_11 у бік холодильників, розташованих з правого боку від входу до приміщення кафе "Рідна Хата". Під час цього ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_6 , безпричинно наніс останньому не менше 10 ударів кулаками обох рук та 1 удару коліном лівої ноги в обличчя.

Після нанесення указаних ударів ОСОБА_6 , з метою запобігти подальшому отриманню тілесних ушкоджень, зайшов за вищевказані холодильники, які знаходилися за його спиною в момент спричинення йому тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_11 умисел, спрямований на вчинення хуліганства та спричинення присутнім тілесних ушкоджень, безпричинно наніс не менше 3 ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_14 , після чого останній також почав відходити від вказаних осіб у протилежному напрямку з метою запобігти подальшому отриманню тілесних ушкоджень.

Після нанесення ударів ОСОБА_6 ОСОБА_11 , продовжуючи скоювати спільно з ОСОБА_12 протиправні дії, безпричинно наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_13 , після чого останній почав відходити від ОСОБА_11 в бік холодильників справа. В цей час до ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_12 та безпідставно наніс останньому не менше 1 удару кулаком правої руки в область обличчя.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_11 умисел, спрямований на вчинення хуліганства та спричинення присутнім тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 зайшов за холодильники, де у цей час перебував ОСОБА_6 , після чого безпідставно наніс ОСОБА_6 не менше 2 ударів обома ногами в область голови, від чого останній втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_12 повернувся на літній майданчик, на якому ОСОБА_11 , продовжуючи скоювати протиправні дії, наніс ОСОБА_14 не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя.

Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 голосно виражалися на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нецензурною лайкою, тим самим грубо порушували громадський порядок у літньому майданчику та заважали відпочивати присутнім.

Унаслідок спільно спричинених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, садна на обличчі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №125 від 19.06.2014, по тяжкості відносяться до категорії лігких тілесних ушкоджень.

Крім того, унаслідок спільно спричинених групою осіб - ОСОБА_17 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, внутрішньомозкової гематоми справа, набряку головного мозку, лівосторонньої геміплегії, гематом, саден м`яких тканин обличчя зліва, ангеопатії судин сітківки правого та лівого ока, гематоми правої повіки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 16.10.2014, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім цього, 18.06.2014, в період часу з 01:05 год. по 01:12 год., ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи на літньому майданчику кафе "Рідна Хата", яке розташоване на Привокзальній площі у АДРЕСА_1 , за вищевказаних обставин, діючи спільно та узгоджено, групою осіб, спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Так, під час вчинення ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 хуліганських дій ОСОБА_6 почав відходити від ОСОБА_11 у бік холодильників, розташованих з правого боку від входу до приміщення кафе "Рідна Хата".

Під час цього ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_6 , наніс останньому не менше 10 ударів кулаками обох рук та 1 удару коліном лівої ноги в обличчя.

Після нанесення указаних ударів ОСОБА_6 , з метою запобігти подальшому отриманню тілесних ушкоджень, зайшов за вищевказані холодильники, які знаходилися за його спиною в момент спричинення йому тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_11 умисел, спрямований на вчинення хуліганства та спричинення присутнім, у тому числі ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 зайшов за холодильники, де у цей час перебував ОСОБА_6 , після чого безпідставно наніс вказаній особі не менше 2 ударів обома ногами в область голови, від чого останній втратив свідомість.

Унаслідок спільно спричинених групою осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, внутрішньомозкової гематоми справа, набряку головного мозку, лівосторонньої геміплегії, гематом, саден м`яких тканин обличчя зліва, ангеопатії судин сітківки правого та лівого ока, гематоми правої повіки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 16.10.2014, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також повернення суми застави згідно квитанції №38 від 15.05.2015 в сумі 34000 грн., внесеної батьками обвинуваченого ОСОБА_11 під час досудового слідства.

Прокурор у судовому засідані не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; питання повернення застави залишила на розсуд суду, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застосувалися приводи до суду.

Представник потерпілого заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, оскільки обвинувачені перебували в розшуку, а тому призупинявся перебіг строку давності.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження без його участі (том 10 а.с.31).

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За положеннями ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 286 КПК передбачений порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Наведені положення кримінального процесуального закону покладають на суд обов`язок якнайшвидше, тобто не встановлюючи доведеність або недоведеність висунутого особі обвинувачення, не вчиняючи інших процесуальних дій, крім тих, що пов`язані з розглядом відповідного клопотання, перевірити наявність передбачених законом підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, встановити наявність обставин, що перешкоджають звільненню від кримінальної відповідальності, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Як зазначено у п. 8 вказаної вище постанови Пленуму ВС України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таке звільнення, за відсутності передбачених законом перешкод, є для суду обов`язковим.

У силу п. 22 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 (справа № 735/1121/20) визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення.

У цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

При ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к, в якій вказано, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого відкримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Крім цього, постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд враховує наведені тлумачення норм закону Верховним Судом та не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.

Крім того, в постанові від 12 вересня 2022 року в справі №203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Відповідно до положень ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_11 кримінальні правопорушення за ознакою їх суспільної небезпеки відносяться до нетяжкого злочину (ч.2 ст. 296 КК України) та тяжкого злочину (ч.2 ст. 121 КК України).

Інкриміновані ОСОБА_11 кримінальні правопорушення мали місце з 18.06.2014 року, тобто з дня їх вчинення минуло понад десять років.

У силу п.2-4, ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, положень ст. 12, п. 2-4 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 07.11.2024 сплинув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України.

Одночасно, відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до постанови про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного від 22.08.2014, винесеної слідчим СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 , досудове слідство по кримінальному повадженні №0000871 зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п.2 КПК України та оголошено в розшук ОСОБА_11 (том 1 а.с.160).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 надано слідчому СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 дозвіл на затримання ОСОБА_11 (том 1 а.с.192).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2014, слідчим СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 було затримано ОСОБА_11 18.09.2014 о 07 год. 35 хв. (том 1 а.с.193-194).

Постановою про поновлення досудового слідства та прийняття кримінального провадження до свого провадження від 18.09.2014, винесеної слідчим СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 , відновлено досудове слідство по кримінальному повадженні №0000871 від 18.06.2014; прийнято до свого провадження та розпочато досудове розслідування (том 1 а.с.164).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2014 застосовано стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з 07 год. 35 хв. 18.09.2014 до 07. год. 35 хв. 17.11.2014 (том 1 а.с.198-200).

Таким чином перебіг строків давності зупинявся на строк 26 днів (з 22.08.2014 (моменту оголошення розшуку обвинуваченого) по 18.09.2014 (затримання особи)).

Даних про вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 нового кримінального правопорушення в період строків притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.

Згідно висновків щодо застосування норми права, викладених у п.59, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 року у справі № 735/1121/20 (провадження № 13-26кс22), у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Таким чином, сукупність зазначених обставин, а саме, що з дня вчинення ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень (18.06.2014) минуло більше десяти років, при цьому перебіг давності зупинявся на строк 26 днів (з 22.08.2014 по 18.09.2014), свідчить про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання сторони захисту та звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього.

Щодо заявлених заступником Знам`янської міжрайонного прокурора ОСОБА_19 в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні та в інтересах держави в особі Знам`янської центральної районної лікарні Кіровоградської області цивільних позовів до ОСОБА_11 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також цивільного позову потрепілого ОСОБА_6 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України суд наділений правом розглядати цивільний позов у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про примусові заходи медичного та виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, вищевказані цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , суд залишає без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду не перешкоджає потерпілому звернутися з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для вжиття до обвинуваченого ОСОБА_11 заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення застави, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2014 застосовано стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з 07 год. 35 хв. 18.09.2014 до 07. год. 35 хв. 17.11.2014 (том 1 а.с.198-200).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2014 ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2014, якою стосовно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, з 18.09.2014 з 07 год. 35 хв. до 17.11.2014 до 07 год. 35 хв., скасовано; клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено; застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; строк дії ухвали визначено з 18.09.2014 з 07 год. 35 хв. до 16.11.2014 до 07 год. 35 хв. (том 1 а.с.202-203).

Ухвалами Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2014, від 09.01.2015, від 05.03.2015, від 14.05.2015 ОСОБА_11 продовжено строк тримання до 13.07.2015. Крім того, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 визначено ОСОБА_11 розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат; зазначено спеціальний рахунок, на явкий має бути внесена застава; у разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язано ОСОБА_11 : 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м. Знам`янка Кіровоградської області без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Крім того, попереджено ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (том 2 а.с. 28, 56, 80, 117).

Відповідно до квитанції №38 від 15.05.2015 ТВБВ №10010/0183 ОСОБА_20 внесено заставу за ОСОБА_21 в розмірі 34000 грн. (том 2 а.с.121).

За повідомленням начальника Кіровоградського слідчого ізолятора від 20.05.2015 №7/2523, на виконання ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 ОСОБА_11 звільнено з-під варти з Кіровоградського слідчого ізолятора 19.05.2015 під заставу в сумі 34000 грн. та надано письмове зобов`язання останнього про дотримання вимог законодавства щодо умов перебування під заставою (том 2 а.с.132).

Згідно зобов`язання ОСОБА_11 зобов`язався прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд в разі зміни свого місця проживання або місця перебування, утримуватися від спілкування із свідками по справі. Також його повідомлено, що в разі не виконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (том 2 а.с.133).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2023 застосовано до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привід у судове засідання на 21.02.2023 (том 9 а.с.224-225).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_11 привід у судове засідання на 26.07.2024 (том 10 а.с.211-212).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_11 було порушено покладені на нього обов`язки за запобіжним заходом у вигляді застави, суд вважає за необхідне відмовити захиснику у задоволенні клопотання про повернення застави.

Також, згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає продовженню, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372, 376, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст 121, ч.2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2014 за №0000871 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Цивільний позов заступника Знам`янської міжрайонного прокурора ОСОБА_19 в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_11 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Цивільний позов заступника Знам`янської міжрайонного прокурора ОСОБА_19 в інтересах держави в особі Знам`янської центральної районної лікарні Кіровоградської області до ОСОБА_11 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Цивільний позов потрепілого ОСОБА_6 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їх праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000871 відносно ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- історія хвороби ОСОБА_6 , вилучена 15.08.2014 при проведенні виїмки в архіві Кіровоградської обласної лікарні за адресою просп. Університетський,2/5 м. Кіровоград, поміщена до камери зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в області - повернути власнику Кіровоградські обласній лікарні;

- DVD диск з камери спостереження, вилучений 18.06.2014 при проведенні огляду місця події в кафе "Рідна хата", яке розташоване на привокзальній площі у м. Знам`янка Кіровоградської області, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - захисника ОСОБА_8 про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1