Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4476/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/542/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі судове провадження №285/4476/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівника поліції ОСОБА_6 . Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд її скарги в суді першої інстанції в іншому складі, крім того, розглянути питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . При цьому, наголошує, що судовий розгляд її скарги було проведено необ`єктивно, з грубими порушеннями її прав, як і не вірно оцінено дії працівника поліції. Зазначає, що слідчим суддею не враховано факт наявності кримінального провадження №000594 від 18.06.2024 за ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Наголошує, що бездіяльність працівника поліції ОСОБА_6 перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального правопорушення вчиненого уповноваженими особам Звягельського РВП Куницьким, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками ст.256 КК України. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки її доводам викладеним в заяві від 18.08.2024 про вчинення кримінального злочину уповноваженими особами Звягельського РВП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явилась про поважні причини свого неприбуття не повідомила, на телефонні повідомлення (двінки) не відповідає. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилала.

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_12 заявив клопотання про розгляд провадження №285/4476/24 апеляційним судом у письмовому провадженні, зазначивши про безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_5 та відповідно законність оскарженої останньою ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження №285/4476/24, ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в якій просила визнати бездіяльність уповноваженої особи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2024 (а.п.1-2). Згідно змісту скарги, 18.08.2024 нею подано заяву до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального злочину уповноваженими особами Звягельського РВП ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками ст.256 КК України. 19.08.2024 заява зареєстрована в ІТС Інфомаційний портал Національної поліції України за № 13019, однак заява не зареєстрована в ЄРДР. Відомості викладені нею у заяві про вчинення злочину повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви внесені до ЄРДР, однак цього не відбулось, тому вона була змушена звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

За результатами судового розгляду цієї заяви, слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення уповноваженими особами Звягельського РВП ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.256 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вона не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначених в заяві особами кримінально-караного діяння, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_5 на те, що в заяві нею послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту.

В свою чергу, за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження та оскаржуваного рішення, апеляційний суд звертає увагу, що судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівника поліції ОСОБА_6 . Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, проведено слідчим суддею за участі останньої, яка безпосередньо в суді приймала особисту участь, давала свої пояснення, тощо. Таким чином апеляційні посилання на порушення слідчим суддею її процесуальних прав є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційні посилання ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_1 (який в суді першої інстанції не заявлявся) та передачу справу на розгляд іншому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції відповідно вимог ст.407 КПК України.

Одночасно, апеляційні посилання ОСОБА_5 на факт наявності кримінального провадження №000594 від 18.06.2024 за ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодним чином не свідчить про незаконність висновків слідчого судді в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівника поліції ОСОБА_6 . Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :