Справа № 199/7246/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення його на 2 роки у визначені законом місця, для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 345, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав чинності і не змінювався судами вищої інстанції.

11.10.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернулась з поданням начальник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка просить суд скасувати засудженому ОСОБА_5 , випробувальний термін та направити засудженого на 2 (два) роки у визначені законом місця, для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2022 року.

Своє подання керівник (ініціатор подання) органу пробації обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, порядок та умови відбування покарання з випробуванням порушує, а саме, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Керівник (ініціатор подання) органу пробації або визначений керівником представник органу пробації та засуджений, які були належним чином повідомлені про дату, час, місце судового розгляду подання, у судове засідання не прибули.

Прокурор заперечувала проти задоволення подання, так як відсутні підстави для скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у визначені законом місця, для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком суду, відсутні належні та вагомі обґрунтування з боку уповноваженого представника органу пробації. Вважала можливим судовий розгляд подання за відсутності керівника (ініціатора подання) органу пробації або визначеного керівником представника органу пробації та засудженого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Частинами 2 та 3 статті 78 КК України визначено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого, участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

В судовому засіданні з поданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 на протязі року тричі вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Разом з цим, матеріали подання та особова справа засудженого не містять відомості, що засуджений не виконує обов`язки, які покладені на нього на підставі вироку суду та на такі обставини керівник органу пробації не посилається.

Також, суду не подані докази, що ОСОБА_5 «не бажає стати на шлях виправлення».

У зв`язку з викладеним, суд наголошує, що суд не є тим органом, який займається збором доказів на користь учасника судового провадження, крім того, як слідує з наданих суду матеріалів, засуджений на протязі часу перебування на обліку «Центру пробації» виконує обов`язки, які покладені на нього на підставі вироку суду, до кримінальної відповідальності не притягувався, отже відсутні достатні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування засудженому засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення його на 2 роки у визначені законом місця, для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2022 року, відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

18.10.2024