Справа № 206/4956/24
Провадження № 1-кс/206/983/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню від 30.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню від 30.08.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.03.2024 року в період часу: 14.45 - 14.50 год. гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, освіта середня, працює ФОП «Блохіна» уродженка м. Макіївка Донецької області, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, м.т. НОМЕР_1 та її співмешканець гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянство України, освіта середньо-технічна, працює ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . НОМЕР_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 на грунті тривалих неприязних до ОСОБА_3 відносин спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та внутрішньошкірного крововиливу на обличчі, крововиливу та саден в проекції верхньої губи, синця на передній черевній стінці, що спричинені від дії тупого предмету, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, копія висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 740 від 15.03.2024 року додається, таким чином вчинили відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України. Під час судового розгляду скарги, яку було подано до Самарського районного суду м.Дніпропетровська і під час розгляду якої було встановлено, що кримінальне провадження № 0000213 30.08.2024 року закрито дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що перебував в групі дізнавачів по даному кримінальному провадженню. Саме під час судового засідання з розгляду скарги 18.09.2024 року Скаржнику ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_4 стало відомо про закриття даного кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій підтримав скаргу, просив її задовольнити, та розглянути скаргу без участі представника скаржника та скаржника.

Дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги без його участі та матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу,чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених у самій скарзі, та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 30.08.2024 року, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вказані положення кримінального процесуального закону не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, в порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не наведено доводів на спростування заяви ОСОБА_3 . Дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не допитав ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при цьому матеріали провадження не містять відомостей про неможливість таких допитів та не проведено інші слідчі процесуальні дії.

Отже, постанова дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 не може вважатись законною та обґрунтованою, а проведене досудове розслідування повним та об`єктивним, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню від 30.08.2024 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1