КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5561/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 рокузадоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадження органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з його доставки до місця кримінального провадження, він має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить дослідити обставини та докази, долучені захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 до доповнення до апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що слідчий не відобразив у клопотанні обставини, які обов`язково підлягають встановленню та доведенню в суді під час розгляду клопотання, долучені документи та докази не обґрунтовують доводи клопотання, а слідчий суддя безпідставно проігнорував вказані факти та прийняв рішення щодо задоволення клопотання слідчого.

Апелянт зазначає, що слідчий не долучив жодного доказу, який би обґрунтовував доводи клопотання в частині обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також апелянт зауважує, що ОСОБА_7 заперечується наявність будь-яких договірних відносин чи співпраці між очолюваним ним ТОВ "СТІЛ ВОРК РУ" як із ТОВ "Липецький Механічний Завод" так і з будь-якими іншими оборонними чи військовими юридичними чи фізичними особами рф.

Щодо договору поставки №481 від 23.05.2024 апелянт вказує, що підпис у даному договорі не належить ОСОБА_7 , та є долучені стороною захисту копії підпису ОСОБА_7 , які проставлені останнім у паспорті громадянина України та паспорті громадянина України для виїзду за кордон, копію договору про надання правничої допомоги укладеного ОСОБА_7 з АО "ЛІГАЛАЙНС" 01.07.2024.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що обставини, які стали підставою для оголошення ОСОБА_7 підозри, ґрунтуються виключно на копіях вищевказаного Договору та інших сумнівних документах, які викликають сумнів у їх правдивості та достовірності.

Апелянт зауважує також на тому, що ще до закінчення досудового розслідування та ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , зокрема, щодо винуватості чи невинуватості вказаних осіб у вчиненні інкримінованих їм злочинів, у ЗМІ України публікують статті, які стверджують про винуватість останніх, що має своїм наслідком додатковий тиск на слідство та суд, та перешкоджає проведенню об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На переконання апелянта, підозра ОСОБА_7 здебільшого ґрунтується на ймовірно підроблених документах, які були здобуті журналістами, які здійснюють публікацію таких статей та матеріалах, розміщених в таких публікаціях, без перевірки достовірності вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає підозру, оголошену ОСОБА_7 необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КК та КПК України.

При цьому, апелянт зазначає, що вказаний у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим та не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом, а слідчий суддя, виносячи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпідставно проігнорував вказані обставини.

Апелянт зазначає, що до постанови від 25.06.2024 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_7 слідчим необхідно було б надати слідчому судді докази на реалізацію вказаної постанови зокрема, безпосереднього оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, однак таких надано не було.

Додатково апелянт звертає увагу на те, що відповідно до змісту вказаної постанови, відсутні відомості, які б свідчили, що слідчим взагалі здійснюються заходи по міжнародному розшуку ОСОБА_7 , оскільки в ній не зазначено про необхідність звернення стороною обвинувачення у вигляді відповідного запиту хоча б до Національного Центрального Бюро Інтерполу в Україні.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до листа №23/880 від 23.07.2024 заступника директора Інституту електрозварювання ім. Є.О. ОСОБА_12 , наданого останнім у відповідь на лист ТОВ "СТІЛ ВОРК", порошкова стрічка CASTHARD 183 (МВ-ФХМ) не використовується та не може використовуватись для виробництва біметалевого листа (броні), виготовлення чи ремонту військової техніки та товарів військового призначення. А тому, вказані обставини повністю невілюють доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_7 .

Станом на 21.10.2024 стороною захисту отримано нові докази, які не перебували у володінні сторони захисту на момент розгляду питання про обрання запобіжного заходу, а також підготовки та подачі апеляційної скарги, а саме лист №21814/23/01-2024 від 31.08.2024 Начальника департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України ОСОБА_13 відомості викладені в якому мають істотне значення для прийняття рішення по суті його апеляційної скарги.

22.08.2024 було направлено адвокатський запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо надання інформації про те, чи звертались уповноважені особи 1 управління Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України з відповідним запитом до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України щодо необхідності внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу публікації про циркулярне розшукове повідомлення відносно громадянина України ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи скеровано Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва НП України відповідне звернення до Генерального секретаріату Інтерполу щодо публікації циркулярного розшукового повідомлення відносно громадянина України ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до змісту вищевказаного Листа зазначено, що за результатами розгляду адвокатського запиту, перевіркою обліків вхідної/вихідної кореспонденції Департаменту запитуваних відомостей не виявлено.

Таким чином, вищевикладене свідчить та підтверджує доводи сторони захисту, про відсутність доказів про дійсне оголошення ОСОБА_7 , у міжнародний розшук та відсутність правових підстав для розгляду клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки фактично ОСОБА_7 в міжнародний розшук не оголошено, а просто формально винесено постанову про міжнародний розшук підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБУ за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 27.07.2023 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 111-2 КК України.

02.08.2024 слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з його доставки до місця кримінального провадження, він має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважав доведеним наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується постановою слідчого про оголошення ОСОБА_7 у розшук.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за ст. 111-2 КК України, відсутність відомостей про місце перебування підозрюваного, а також те, що підозрюваний неодноразово на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим перебуває у розшуку.

На переконання колегії суддів, викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України, на даному етапі досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 . ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук / т. 2 а.с. 136-141/.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи апелянта, щовказаний у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим та не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з відповіді Департаменту захисту національної державності СБУ №14/1/5-3762 від 25.06.2024 ОСОБА_7 перебував в наступних державах: до 26.08.2023 в рф; у період з 27.08.2023 по 21.09.2023 у Федеративній республіці Німеччина; у період з 21.09.2023 по 24.12.2023 в рф; у період з 24.12.2023 по 25.03.2024 Федеративній республіці Німеччина; у період з 30.03.2024 по 06.05.2024 у Федеративній республіці Німеччина.

Крім того, згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 №19-39973/18/24-вих від 07.06.2024 ОСОБА_7 здійснив виїзд за межі території України через пункт пропуску Гоптівка 23.08.2021 та до теперішнього часу не повертався.

Щодо посилання апелянта на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 , а також на те, що підозра ОСОБА_7 здебільшого ґрунтується на ймовірно підроблених документах, які були здобуті журналістами, які здійснюють публікацію таких статей та матеріалах, розміщених в таких публікаціях, без перевірки достовірності вказаних документів, колегія не вважає безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки питання, пов`язані із повідомленням про підозру, врегульовані Главою 22 КПК України і є предметом судового розгляду скарг на повідомлення про підозру, розгляд яких здійснюється в порядку ст. 303 КПК України.

Твердження апелянта, що відсутні докази про дійсне оголошення ОСОБА_7 , у міжнародний розшук та відсутні правові підстави для розгляду клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки фактично ОСОБА_7 в міжнародний розшук не оголошено, а просто формально винесено постанову про міжнародний розшук підозрюваного, колегія суддів зазначає, що відповідно до листа старшого консультанта-аналітика 5 сектору ЦМС Апарату Голови СБ України ОСОБА_15 у відповідь на запит від 13.06.2024 №6-6274-с до країн Європолу стосовно отримання відомостей про перебування особи на території Євросоюзу надіслано інформаційні повідомлення № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , отримані від національних підрозділів Європолу в Латвії та Польщі /т. 2 а.с. 144-148/, тобто органом досудового розслідування здійснюються розшукові заходи, що спростовує вищевказані доводи апелянта.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4