Справа № 740/5064/24
Провадження № 1-кс/740/790/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000617 від 21 серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Згідно з клопотання від 22 серпня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 з 21 серпня 2024 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, щодо відкритого викрадення 21 серпня 2024 року близько 05-30 год поблизу зупинки громадського транспорту «площа і.Франка» в м.Ніжині в умовах воєнного стану гаманця у потерпілої ОСОБА_7 з грошовими коштами у ньому на суму 320 грн. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України 21 серпня 2024 року. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, наявності ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказав, що тільки цікавився гаманцем, з якого випали гроші, у даний час лікується від психічного розладу, що пітримано у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотанні.

За поданими сторонами матеріалами слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП з 21 серпня 2024 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000617, підозрюваним по якому з 21 серпня 2024 року за ч.4 ст.186 КК України є ОСОБА_4 , і який затриманий в порядку ст.208 КПК України в 11-05 год 21 серпня 2024 року. Підозра стосується відкритого викрадення ОСОБА_4 21 серпня 2024 року близько 05-30 год поблизу зупинки громадського транспорту «площа і.Франка» в м.Ніжині в умовах воєнного стану гаманця у потерпілої ОСОБА_7 з грошовими коштами на суму 320 грн.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити, зокрема виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За правилами ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються обставини щодо віку та стану здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За поданими до клопотання матеріалами, а саме копії повідомлення КНП Ніжинська центральна міська лікарня… від 21 серпня 2024 року ОСОБА_4 перебуває під наглядом у лікаря-психіатра поліклініки Ніжинської центральної міської лікарні з 2007 року з приводу психічного розладу, є особою з інвалідністю 2 групи. Інших даних щодо особи підозрюваного до клопотання не додано, зокрема довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, наявності судимостей.

Поведінка ОСОБА_4 у судовому засіданні обгрунтовано свідчить про наявність у нього психічного розладу, що не могло бути залишено і поза увагою слідчого як при пред`явленні підозри так і допиті ОСОБА_4 21 серпня 2024 року, при цьому ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06 грудня 2023 року, копію якої подано прокурором у судовому засіданні, до ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку із покладенням здійснення примусового заходу медичного характеру на КНП Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Обов`язок щодо призначення психіатричної експертизи з даних підстав також передбачений ст.509 КПК України.

Докази щодо ініціювання та проведення експертизи матеріали клопотання не містять, тобто достатні відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 слідчому судді не надані, зокрема і щодо психічного розгладу, що об`єктивно впливає на кваліфікацію інкримінованих дій, також слідчим з даних підстав не вчинено будь-яких дій на підтвердження доцільності подальшого досудового розслідування у загальному порядку чи зміни порядку розгляду із врахуванням глави 39 КПК України щодо застосування примусових заходів медичного характеру, та за наявності підстав щодо застосування запобіжних заходів згідно з ст.508 КПК України.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009 року), зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо. ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України уразі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому ч.3 ст.206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За встановлених слідчим суддею обставин ОСОБА_4 підлягає доставленню до місця його проживання в АДРЕСА_1 , що зазначено у клопотанні, і звільненню з-під варти, з переданням його близьким родичам чи членам сім`ї, з обов`язковим наглядом лікарів КНП Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького.

Керуючись ст.ст.176-178, 193, 202 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання в АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти, з переданням його близьким родичам чи членам сім`ї, з обов`язковим наглядом лікарів КНП Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2024 року.