Справа № 182/4647/24
Провадження № 1-кп/0182/1088/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.08.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за № 0000117 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, розлучений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 01.04.2024 приблизно о 19:00 год. прибув на берег Каховського водосховища, а саме приблизно в 500 м. від будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонене знаряддя лову - жилкову рибальську сітку, висотою приблизно 2 м., довжиною приблизно 50 м.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації № 34 від 25.03.2022 «Про заборону виходу на водне дзеркало Каховського водосховища» щодо заборони громадянам виходу на водне дзеркало Каховського водосховища з берегової лінії територіальних громад Нікопольського району в будь-який час доби, 01.04.2024 приблизно о 19:10 год., відійшовши від берега Капулівської затоки Каховського водосховища приблизно на 3 м., незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег.

В подальшому, 02.04.2024 приблизно о 07:45 год. ОСОБА_2 прийшов на берег Капулівської затоки Каховського водосховища, на відстань приблизно 500 м. від будинку АДРЕСА_1 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карась сріблястий у кількості 102 шт., загальною вагою 10 кг., після чого приблизно о 08:20 год. був виявлений працівниками сектору водної поліції ВРПП Дніпровського РУП та головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом великої кількості водних біоресурсів, вилучених з природного середовища - Капулівської затоки Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів ОСОБА_2 , порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом «Державного Комітету Рибного господарства України» від 19 вересня 2022 року № 700, згідно якого: забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок, конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірами. Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 5998/24-63 від 19.07.2024, за критеріями визначеними п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме: «добування великої кількості риби» шкода, яка завдана вилученням водних біоресурсів, може бути оцінена, як істотна, що призвело до завдання такої шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Таким чином, Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, своїми умисними діями ОСОБА_2 , заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 161 262 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Історія провадження

15 серпня 2024 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з заявленим цивільним позовом, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 18-19). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду з заявленим цивільним позовом і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представником потерпілого Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 17).

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 02.04.2024; заяви ОСОБА_2 про надання згоди на проведення огляду від 02.04.2024; протоколу огляду місця події від 02.04.2024 з доданою до нього фото-таблицею; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення риби карась у кількості 102 шт., рибальської сітки та рибальського костюму; копії протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024; копії опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів …, водних живих ресурсів від 02.04.2024 вилучених у ОСОБА_2 ; копії розрахунку розміру збитків; копії накладної № 108 від 02.04.2024 про передачу водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_6 ; висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 5998/24-63 від 19.07.2024.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має (а.п. 85), має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 90). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 89). Офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.

Застосування штрафу суд вважає недоцільним з огляду на те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу та ніде не працює.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 , матеріальних збитків завданих рибному господарству України у розмірі 161 262 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Розмір шкоди обраховано у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». Відповідні обрахунки, в свою чергу, підтвердженні висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 5998/24-63 від 19.07.2024.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , він з цивільним позовом ознайомлений та згодний.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження, повне визнання ним позовних вимог, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків, суд приходить до висновку, що позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- 1 сітка рибальська жилкова висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічками 35 мм, упакована до спецпакету НПУ № QYH021966; гумовий рибальський костюм (заброди), упакований до спецпакету НПУ № WAR1865491 та риба карась сріблястий у кількості 102 шт., загальною вагою 10 кг., підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 на: сітку рибальську жилкову висотою 2 м, довжиною 50 м, з вічком 35 мм, гумовий рибальський костюм (заброди) та живі водні біоресурси, а саме: риба карась 102 одиниці - скасувати.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи № 5998/24-63 від 19.07.2024, згідно довідки в сумі 15 145 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 , відповідно до п. 1), 2), 3) ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 на: сітку рибальську жилкову висотою 2 м, довжиною 50 м, з вічком 35 мм, гумовий рибальський костюм (заброди) та живі водні біоресурси, а саме: риба карась 102 одиниці - скасувати.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: 1 сітку рибальську жилкову, висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічками 35 мм, упаковану до спецпакету НПУ № QYH021966; гумовий рибальський костюм (заброди), упакований до спецпакету НПУ № WAR18654915, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004694), а також виловлену рибу карась сріблястий у кількості 102 шт., загальною вагою 10 кг., передану 02.04.2024 на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 (накладна № 108 від 02.04.2024), після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків завданих рибному господарству України, на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області 161 262 (сто шістдесят одну тис. двісті шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 15 145 (п`ятнадцять тис. сто сорок п`ять) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1