Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4504/24
Провадження № 1-кс/723/5484/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 26.09.2024 із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 26.09.2024 року біля 14 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу з приміщення їдальні ЗОШ №1 1-3 ступеня, що по АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон марки "Самсунг" в якому знаходився стартовий пакет «Lifecell» № вартістю 5000 грн., та банківську картку «Приватбанку», з якої у подальшому було знято кошти в сумі 4300 грн.

07.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А05» (SM-A055F/DS) 4/128 GB; ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А05» (SM-A055F/DS) 4/128 GB; ІМЕІ: НОМЕР_1 так як він є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А05» (SM-A055F/DS) 4/128 GB; ІМЕІ: НОМЕР_1 , відповідно до ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження з метою проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий просив розглянути клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000431 від 27.09.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.4 КК України з приводу того, що 26.09.2024 із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 26.09.2024 року біля 14 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу з приміщення їдальні ЗОШ №1 1-3 ступеня, що по АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон марки «Самсунґ» в якому знаходився стартовий пакет «Lifecell» № вартістю 5000 грн., та банківську картку «Приватбанку», з якої у подальшому було знято кошти в сумі 4300 грн..

Постановою про визнання речовим доказом від 08.10.2024 року: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А05» (SM-A055F/DS) 4/128 GB; ІМЕІ: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000431 від 27.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А05» (SM-A055F/DS) 4/128 GB; ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А05» (SM-A055F/DS) 4/128 GB; ІМЕІ: НОМЕР_1 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП в Чернівецькій області за адресою: м.Сторожинець, вул.Б.Хмельницького, 45.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6