Справа № 474/962/24
Провадження № 1-кс/474/104/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

10.09.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

09.09.2024р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на купюру номіналом 100 грн. з серійним номером УМ 1413566, яку добровільно видав ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 (спец пакет PSP 1016683) заборонивши її відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (повістки про виклик до суду вих № 474/962/24/3764/24 від 09.09.2024р.), про причини неявки не повідомила.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих № 474/962/24/3763/24 від 09.09.2024р.), про причини неявки не повідомила.

Фактичний власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограми № 401 від 09.09.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання 05.09.2024р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 05.09.2024р. невідома особа під час дії воєнного стану на території України, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй велосипеду марки Spark Rough чорного кольору з написом назви жовтого кольору, який знаходився біля продуктового магазину АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній спричинено матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 05.09.2024р. до ЄРДР за № 00000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що близько 3-4 роки тому її син ОСОБА_7 придбав для неї спортивний велосипед марки Spark Rough чорного кольору з написом назви жовтого кольору, який коштував на той час 6000 грн. 00 коп., та на який документів у потерпілої ОСОБА_6 не збереглись.

05.09.2024р. її знайомий ОСОБА_8 попросив у потерпілої ОСОБА_6 дозволу скористатися її велосипедом, щоб поїхати до магазину та придбати цигарки, на що остання погодилася. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся додому без велосипеду та повідомив, що велосипед залишив біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 та пішов до магазину, а коли повернувся, то велосипеду вже не було.

05.09.2024р. допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що до нього прийшов сусід ОСОБА_5 та запропонував купити спортивний велосипед марки Spark Rough чорного кольору за 200 грн. 00 коп. на що останній погодився та заплатив вказані кошти. В подальшому ОСОБА_9 стало відомо, що даний велосипед був викрадений та він зразу ж звернувся до поліції з заявою про добровільну видачу вказаного спортивного велосипеду марки Spark Rough.

В подальшому, за участі потерпілої ОСОБА_6 було проведено огляд спортивного велосипеду марки Spark Rough чорного кольору з написом назви жовтого кольору, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_9 . Будучи додатково допитаною потерпіла ОСОБА_6 вказала, що впізнала вказаний вище велосипед за зовнішнім виглядом, маркою, кольором, ступенем зносу, як належну їй річ, яку було викрадено 05.09.2024р.

05.09.2024р., в ході огляду спортивного велосипеду марки Spark Rough чорного кольору з написом назви жовтого кольору, було встановлено, що велосипед спортивного типу, марки Spark Rough чорного кольору. На рамі велосипеду наявні написи жовтого кольору Spark Rough, 18, 26, МІВ. На передньому та задньому колесі наявні написи чорного кольору на жовтому фоні Spark. Кермо велосипеду чорного кольору та в кінці підняті вгору, над заднім колесом наявний металевий багажник чорного кольору, біля заднього колеса наявна металева ніжка, для тримання велосипеду. Сідло велосипеду чорного кольору, з переду по шву розійшлось, на кермі з лівого та правого боку наявні важелі для перемикання передач та ОСОБА_10 система. З правого боку велосипеду наявний ланцюг, діаметр коліс складає 66 х 66 см. Після проведення огляду до рами велосипеду прикріплено нитку білого кольору, кінці якої було скріплено паперовою биркою Пакет №1.

Крім того, 05.09.2024р. до слідчого відділення Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про добровільну видачу грошових коштів номіналом 100 грн. однією купюрою, звернувся ОСОБА_5 , які він 05.09.2024р. отримав від ОСОБА_9 за продаж спортивного велосипеду марки Spark Rough чорного кольору, який викрав біля магазину Десятий по вул. Грушевського с-ще Врадіївка.

ОСОБА_5 вказав, що отримав від ОСОБА_9 200 грн. однією купюрою, за велосипед, проте 100 грн. 00 коп. він потратив на купівлю горілки.

В подальшому було проведено огляд грошової купюри номіналом 100 грн., яку добровільно видав ОСОБА_5 . Встановлено, що на лицевій стороні наявне зображення ОСОБА_11 та наявні написи сто гривень, Національний банк України і Україна. На зворотній стороні наявні написи сто гривень та серійний номер НОМЕР_1 . В ході огляду грошові кошти номіналом 100 грн. однією купюрою з серійним номером НОМЕР_1 було поміщено до спец пакету PSP 1016683.

05.09.2024р. спортивний велосипед марки Spark Rough чорного кольору та купюру номіналом 100 грн. з серійним номером НОМЕР_1 , яку добровільно видав ОСОБА_5 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000140; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2024р.; рапортом чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 05.09.2024р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.09.2024р.; додатковим протоколом потерпілої ОСОБА_6 від 05.09.2024р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_9 від 05.09.2024р., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 06.09.2024р.; заявою ОСОБА_5 від 05.09.2024р.; протоколом огляду з фототаблицею до нього від 05.09.2024р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.09.2024р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчадовеланеобхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на купюру номіналом 100 грн. з серійним номером УМ 1413566, яку добровільно видав ОСОБА_5 , який. проживає по АДРЕСА_1 (спец пакет PSP 1016683) заборонивши її відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1