Справа № 745/284/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/801/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 11 жовтня 2024 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду. В обґрунтування скарги вказує на те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою з порушенням п`ятиденного строку до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також послався на незадовільний стан здоров`я його підзахисного, наявність в обвинуваченого тяжких хронічних захворювань, які неможливо лікувати в умовах медичної частини слідчого ізолятора. Крім того, апелянт вказав на відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на розгляді Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000694 від 20.12.2022, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в тому числі й судом.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , місцевий суд, ураховуючи, що ризики, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи сторони захисту з приводу порушення строків звернення прокурора з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки це не є тим порушенням, яке впливає на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді.

Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 не може слугувати самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки будь-яких відомостей про те, що стан здоров`я обвинуваченого унеможливлює його подальше перебування в умовах установи попереднього ув`язнення, суду не надано.

В умовах слідчого ізолятора медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота організовується і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Також колегія суддів звертає увагу сторони захисту, що у разі встановлення у визначеному законом порядку незадовільного стану здоров`я, який перешкоджатиме подальшому перебуванню ОСОБА_7 під вартою, він або його захисник не позбавлені права звернутися до суду із відповідним клопотанням про зміну раніше продовженого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4