У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0002093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0002093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.11.2024, приблизно о 20.50 год., в м. Ужгород, по вул. Університетській, в будинку №25, на підземному паркінгу «Грінленд», водій автомобіля «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час заїзду на паркінг та здійснення повороту ліворуч, передньою частиною автомобіля здійснила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без супроводу дорослих вийшов на проїзну частину паркінгу. Батьки малолітнього потерпілого: мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько: дані якого встановлюються, в той час відволіклися під час висадки з власного автомобіля. В результаті наїзду малолітній пішохід був доставлений до ОКЦНН з тілесними ушкодженнями у вигляді: ВЧМТ, перелом скроневої кістки зліва, забій головного мозку першого ступеню, обширна забійна садина лівої половини обличчя.

02.11.2024 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002093 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.11.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на підземному паркінгу «Грінленд», було виявлено та вилучено автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

02.11.2024 постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі даного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому перебування автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Зважаючи на те, що автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як зауважує прокурор, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно з реєстраційним документом транспортний засіб автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 та на момент вчинення ДТП перебував у законному користуванні його дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також прокурор просить врахувати, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки ньому було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення даного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який вилучений в ході огляду місця події 02.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що подане ним клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі та врахувати подані нею заперечення з приводу даного клопотання.

Згідно з поданими ОСОБА_4 запереченнями на клопотання прокурора про арешт майна відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.12.2021 ТСЦ 2142, власником автомобіля марки «BMW» моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , який є її рідним батьком. 04.08.2023 її батько ОСОБА_8 надав їй та її чоловіку ОСОБА_9 у користування та розпорядження належний йому автомобіль марки «BMW» моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до нотаріально засвідченої довіреності. З того часу і по день настання даної ДТП вона та її чоловік постійно користуються та розпоряджаються вказаним автомобілем в інтересах їх сім`ї. 05.11.2024 її чоловік ОСОБА_9 був запрошений слідчим на проведення експертного огляду та дослідження тимчасово вилученого автомобіля марки «BMW» моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виконання призначеної судової автотехнічної експерти технічного стану транспортного засобу, а також транспортно-трасологічної експертизи. Під час експертного огляду та дослідження вказаного речового доказу автомобіля марки «BMW» моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України було досліджено систему рульового керування, гальмівну систему, ходову частину, систему освітлення та світлової сигналізації, які на час огляду були у технічно справному стані та відповідали вимогам виготовлювача. Крім того, в ході огляду експертом не було встановлено жодного зовнішнього механічного пошкодження, яке б було характерне для контактування автомобіля з пішоходом, оскільки на момент пригоди швидкість керованого нею транспортного засобу була дуже малою до 5-10 км/год. Так як автомобіль на момент ДТП був у чистому стані, то у результаті даної ДТП навіть не залишилися сліди потертості бруду у місці контакту. З моменту настання даної пригоди і по даний час вона та її чоловік постійно відвідують малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкуються з його батьками та лікарями, вживають усіх можливих заходів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому та його батькам у результаті даної пригоди. 06.11.2024 малолітнього потерпілого виписали з лікарні та на сьогодні він вже знаходиться вдома на амбулаторному лікуванні. Зі слів лікарів, на даний час, життю та здоров`ю ОСОБА_5 ніщо не загрожує. Сім`я малолітнього ОСОБА_5 проживає разом з ними у одному будинку та має паркомісця для автомобілів поруч один з одним. Їй дуже шкода, що так сталося, вона не хотіла цього та наразі між ними та потерпілою стороною є порозуміння, і вони не заявляють та не будуть заявляти до неї цивільний позов. Зауважує, що на даний час вона перебуває на 25 тижні вагітності. Працює асистентом кафедри внутрішньої медицини медичного факультету №2 УжНУ та по сумісництву є лікарем ендокринологом, у зв`язку з чим, потребує постійного та вчасного пересування містом у службових та особистих справах. Відсутність у неї автомобіля негативно вплине на її повсякденне життя, позбавить можливості відповідно виконувати свою роботу, турбуватися про своє здоров`я та здоров`я нашої з чоловіком майбутньої дитини. Перебуваючи у положенні, їй не рекомендовано пересуватися громадським транспортом, оскільки це може вплинути на її здоров`я та подальший перебіг вагітності.

Зважаючи на вищенаведене та те, що автомобіль марки «BMW» моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у справі, на час розгляду даного клопотання вже оглянутий слідчим органу досудового розслідування, проведено його експертне дослідження судовими експертами, і на ньому відсутня будь-яка слідова інформація від контактної взаємодії з пішоходом, а також те, що цивільний позов потерпілою стороною на даний час не заявлений, обставини які передували настанню даної ДТП та сам момент її настання зафіксовані відеокамерами цілодобового відеоспостереження, що наявні у місці ДТП, запис яких наявний у органу досудового розслідування, та відсутність у її сім`ї можливості мати другий транспортний засіб, а тому, вона заперечує щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення її права користуватися вказаним транспортним засобом за призначенням, та просить видати їй вказаний автомобіль на відповідальне зберігання та користування під розписку.

ОСОБА_4 зобов`язується відповідально зберігати речовий доказ автомобіль марки «BMW» моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без мети приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , до моменту прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0002093, або вирішення питання в суді по суті. На першу вимогу слідчого, судових експертів, прокурора або слідчого судді вона зобов`язується надати даний речовий доказ для проведення з ним всіх необхідних слідчих дій, слідчих експериментів та експертних досліджень. З вимогами ст. 388 КК України ознайомлена, її зміст їй повністю роз`яснено та зрозуміло.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0002093 органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато з фактом того, що 01.11.2024, приблизно о 20.50 год., в м. Ужгород, по вул. Університетській, в будинку №25, на підземному паркінгу «Грінленд», водій автомобіля «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час заїзду на паркінг та здійснення повороту ліворуч, передньою частиною автомобіля здійснила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без супроводу дорослих вийшов на проїзну частину паркінгу. Батьки малолітнього потерпілого: мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько: дані якого встановлюються, в той час відволіклися під час висадки з власного автомобіля. В результаті наїзду малолітній пішохід був доставлений до ОКЦНН з тілесними ушкодженнями у вигляді: ВЧМТ, перелом скроневої кістки зліва, забій головного мозку першого ступеню, обширна забійна садина лівої половини обличчя.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024 (огляд розпочато о 23.10 год. 01.11.2024 та закінчено о 00.05 год. 02.11.2024) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , підземний паркувальний майданчик ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідчим виявлено та вилучено автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 02.11.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вирішено зберігати на території спецмайданчику ЦЗ ГУНП в Закарпатській області.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .

Автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на підставі довіреності від 04.08.2023, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі за №976.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

У даному випадку обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність у забороні користування «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурором не надано доказів призначення експертизи у кримінальному провадженні та не доведено неможливість проведення такої, у разі її призначення, або здійснення інших слідчих чи процесуальних дій з ним, без заборони користування автомобілем на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні №0002093.

Водночас прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що володілець майна ОСОБА_4 може приховати, пошкодити, знищити зазначений транспортний засіб, у разі передання автомобіля на відповідальне їй зберігання.

Слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування транспортним засобом є недоцільним з огляду на те, що буде надто обтяжливим для володільця майна, яка є вагітною та потребує використання транспортного засобу.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника (володільця), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування транспортним засобом.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про арешт майна в частині заборони власнику (володільцю) користуватися автомобілем до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено 02.11.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , підземний паркувальний майданчик ЖК «Грінленд», а саме: автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування транспортним засобом.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Передати автомобіль «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна або уповноваженій ним особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити власника майна або уповноважену ним особу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1