У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001529 від 28.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001529 від 28.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001529 від 28.07.2024.

Зазначає, що 27.07.2024 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що о 18 годині 15 хвилин в ході реалізації оперативної інформації прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Ужгород) на напрямку 310 прикордонного знаку на відстані 350 метрів до державного кордону України затримано за спробу порушення державного кордону України 3-х громадян України, двоє з яких мешканці Закарпатської області, які намагалися здійснити незаконний перетин державного кордону України та одного мешканця Миколаївської області, який у злочинній змові із іншими невстановленими на даний час особами, виконував роль доставщика до державного кордону України, з метою подальшого незаконного переправлення вищевказаних осіб на територію Європейського Союзу, за грошову винагороду.

Зазначив, що в ході огляду місця події на перехресті АДРЕСА_1 від 27.07.2024 було виявлено та вилучено:

- паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Apple IPhone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою: НОМЕР_5 ;

- гаманець чорного кольору, банківська карта А- НОМЕР_6 , Приватбанк НОМЕР_7 , Ідея банк НОМЕР_8 , Восток банк НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_11 ;

- грошові кошти у сумі 330 гривень: три купюри номіналом 10 гривень № ЦЄ9050957, СГ8534865, ХК7451567, п`ять купюр номіналом 20 гривень ЕБ8196006, НБ2637561, ЕБ9593036, ЕВ8984792, ЕД5211052, дві купюри номіналом 100 гривень №ЗВ2742933, АЕ7675889, грошові кошти у сумі 1550 гривень: три купюри номіналом 500 гривень №АМ3778446, ВЄ4631000, одна купюра номіналом 50 гривень № АР6875132;

- автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_12 , який поміщено на спецмайданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна б/н.

З огляду на те, що вказане майно, яке вилучено в ході огляду, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі статей 98, 170, 171 КПК України просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Водночас, слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 подав до суду заяву, згідно з якою повідомив про те, що всі учасники даного судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

З витягу з ЄРДР вбачається, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу огляду місця події від 27.07.2024 вбачається, що під час здійснення огляду місця події на перехресті АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Apple IPhone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою: НОМЕР_5 ; гаманець чорного кольору, банківська карта А- НОМЕР_6 , Приватбанк НОМЕР_7 , Ідея банк НОМЕР_8 , Восток банк НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_11 ; грошові кошти у сумі 330 гривень: три купюри номіналом 10 гривень № ЦЄ9050957, СГ8534865, ХК7451567, п`ять купюр номіналом 20 гривень ЕБ8196006, НБ2637561, ЕБ9593036, ЕВ8984792, ЕД5211052, дві купюри номіналом 100 гривень №ЗВ2742933, АЕ7675889, грошові кошти у сумі 1550 гривень: три купюри номіналом 500 гривень №АМ3778446, ВЄ4631000, одна купюра номіналом 50 гривень № АР6875132; автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_12 , який поміщено на спецмайданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна б/н.

За даними постанови слідчого від 28.07.2024, вилучене майно у ході огляду місця події на перехресті АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple IPhone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою: НОМЕР_5 ; гаманець чорного кольору, банківська карта А- НОМЕР_6 , Приватбанк НОМЕР_7 , Ідея банк НОМЕР_8 , Восток банк НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_11 ; грошові кошти у сумі 330 гривень: три купюри номіналом 10 гривень № ЦЄ9050957, СГ8534865, ХК7451567, п`ять купюр номіналом 20 гривень ЕБ8196006, НБ2637561, ЕБ9593036, ЕВ8984792, ЕД5211052, дві купюри номіналом 100 гривень №ЗВ2742933, АЕ7675889, грошові кошти у сумі 1550 гривень: три купюри номіналом 500 гривень №АМ3778446, ВЄ4631000, одна купюра номіналом 50 гривень № АР6875132; автомобіль марки марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_12 , який поміщено на спецмайданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна б/н, містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим на нього має бути накладений арешт.

Стосовно клопотання прокурора в частині накладення арешту на документи, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд констатує наступне.

Прокурором у клопотанні не наведено жодних обставин у підтвердження того, що вказані документи мають ознаки речових доказів у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, або містять ознаки підробки, у зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 27.07.2024 під час здійснення огляду місця події на перехресті вулиць Ярослава Мудрого, та Донської у місті Ужгород, а саме: мобільний телефон марки «Apple IPhone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою: НОМЕР_5 , який було упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP3248053; гаманець чорного кольору, банківська карта А- НОМЕР_6 , Приватбанк НОМЕР_7 , Ідея банк НОМЕР_8 , Восток банк НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_11 , які було упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3248034; грошові кошти у сумі 330 гривень: три купюри номіналом 10 гривень № ЦЄ9050957, СГ8534865, ХК7451567, п`ять купюр номіналом 20 гривень ЕБ8196006, НБ2637561, ЕБ9593036, ЕВ8984792, ЕД5211052, дві купюри номіналом 100 гривень №ЗВ2742933, АЕ7675889, грошові кошти у сумі 1550 гривень: три купюри номіналом 500 гривень №АМ3778446, ВЄ4631000, одна купюра номіналом 50 гривень № АР6875132, які було упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3248052; автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_12 , який поміщено на спец майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна б/н.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1