справа № 489/4040/24
провадження №1-кп/489/819/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, без освіти раніше неодноразово судимої, в останнє вироком Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2021за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 13.07.2023 ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області на невідбутий строк 1 рік 4 дні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаюча: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 28.09.2024, так як ризики, які були підставою для його обрання і подальшого продовження - переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на інших обвинувачених не зменшилися та не змінилися.

Обвинувачена та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання і подальшого продовження обвинуваченій запобіжного заходу та які свідчать про достатність підстав вважати, що обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням ризику переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає. В м.Миколаєві проживала на орендованій квартирі. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Раніше неодноразово судима та інкриміноване кримінальне правопорушення вчинила під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.

Щодо ризику незаконного впливу на неповнолітню ОСОБА_7 , яка є дочкою обвинуваченої, та знайому ОСОБА_8 , які є співучасниками кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 та які у зв`язку із досягнення згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості засуджені вироками Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.07.2024., даний ризик є недоведеним.

Враховуючи, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а до завершення строку дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, за наявності доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає наявними підстави для збереження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14 листопада 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1