Справа № 461/223/23
Провадження № 1-кс/461/7073/24
УХВАЛА

21.11.2024 рокуслідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивувала тим, що 20.01.2023 року ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000498 від 10.07.2022 року, було накладено арешт на мобільний телефон, персональний комп`ютер, флеш-накопичувачі та письмові документи, які належать ОСОБА_4 . В подальшому, ухвалою слідчого судді було скасовано арешт на персональний комп`ютер та флеш накопичувачі.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, разом з обвинувальним актом були скеровані на розгляд до суду, натомість документи та мобільний телефон, які належать ОСОБА_4 та на які накладено арешт, були виділені на підставі постанови прокурора у окреме кримінальне провадження.

При цьому, всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, яке належить ОСОБА_4 вже проведені, підстав для збереження арешту майна немає, а тому з метою захисту права власності просила клопотання задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без її участі..

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Зазначив, що проти скасування арешту на письмові документи заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2023 року накладено арешт на:

-мобільний телефон Redmi 9+ з сім картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , без паролю, синього кольору в чохлі чорного кольору;

-договір про закупівлю №92 від 03.10.2022 р. з додатками на 10 арк.;

-додаткова угода №2 до Договору №92 від 03.10.2022 р. з додатками на 3 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за жовтень 2022 р. на 1 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за жовтень 2022 р. на 5 арк.;

-підсумкова відомість ресурсів на 4 арк.;

-розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01 на 3 арк.;

-видаткові накладні на щебінь у період з вересня 2022 по січень 2023 на 42 арк.;

-видаткові накладні на пісок у період з жовтня по грудень 2022 на 65 арк.;

-робочий зошит з написом «CRH. Цемент від виробника. Нотатки професіонала» з чорновими записами, в якому є аркуш формату А4 з чорновими записами;

-товарно-транспортні накладні на бруківку на 39 арк.;

-видаткові накладні на пісок на 8 арк.;

-видаткові накладні на бруківку на 37 арк.;

-світлокопія замовлення на бруківку на 1 арк.;

-копія виписки за рахунками на 3 арк.;

-флеш-накопичувач «goodram» об`ємом 16 GB - 1 шт.;

-флеш-накопичувач «gooddrive» об`ємом 4 GB - 1 шт.;

-персональний комп`ютер марки «Lenovo» S/N: DF1A0MP6 з зарядним пристроєм - 1 шт.

Разом з тим, згідно відповіді слідчого від 06.11.2024 року на адвокатський запит, матеріали кримінального провадження №0000498 від 07.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 15.03.2024 скеровані із обвинувальним актом до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а документи та мобільний телефон, на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було. виділено на підставі постанови процесуального прокурора у окреме кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000229 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 191 КК України..

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, які б зобов`язували слідчого суддю, який обирав захід забезпечення в одному кримінальному провадженні здійснювати розгляд клопотання про скасування вказаного заходу забезпечення вже в іншому (виділеному) кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не визначено в установленому законом порядку слідчим суддею у виділеному кримінальному провадженні №0000229 від 29.02.2024 року, то відповідно у вказаного слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження у ньому.

З урахуванням вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000229 від 29.02.2024,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1