Справа № 203/5575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що 02.10.2024 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002718 було подано клопотання про відібрання зразків підпису та призначення почеркознавчої експертизи. Посилаючись на те, що станом на 07.10.2024 року клопотання не розглянуто та вмотивована постанова не винесена, скаржник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002718, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на адресу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури було подано клопотання від 02.10.2024 року шляхом його направлення засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому заявник, посилаючись на положення ст.ст.55,56,220 КПК України, просив відібрати зразки підпису у співробітників відділу документального забезпечення Дніпропетровської обласної прокуратури та, в разі їх отримання, призначити в межах кримінального провадження почеркознавчу експертизу.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як зазначено в скарзі та не спростовано прокурором, станом на момент подачі скарги, про результати розгляду заяви та прийняте рішення заявника не проінформовано.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги, зобов`язавши уповноваженого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002718, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку заявлене в рамках вказаного кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 02.10.2024 року.

Керуючись ст.ст.3,110,220,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002718, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку заявлене в рамках вказаного кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 02 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1