Справа № 202/9778/24
Провадження № 1-кс/202/5349/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 17.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, працюючої на посаді завідувача заочного відділення - відповідального секретаря Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, яка має вищу освіту, не має на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурора звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за першою вимогою, не залишати місце постійного мешкання квартира АДРЕСА_2 , цілодобово.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , займаючи посаду відповідального секретаря приймальної комісії Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, здійснювала злочинну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди за вступ на денну форму навчання до навчального закладу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2024 об 11 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, отримала від ОСОБА_7 , який мав намір вступити до коледжу, грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, за вступ на денну форму навчання до Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_5 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру.

Причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 05.08.2024 року, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 05.08.2024 року, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 розуміє, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому, усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду;

- про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, щодо вступу ОСОБА_7 , вступу останнім до Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозра, яка їй повідомлена базується на показаннях свідка ОСОБА_7 та показаннях як свідків працівників Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, які на даний час не допитані, тому останній може вмовляннями, чи іншими способами з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно вплинути на свідків, щодо їхніх показань відносно нього.

Тому слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, з урахуванням вчення останньою корупційного злочину.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказав, що ОСОБА_7 здійснив провокацію злочину, оскільки є особою підконтрольною правоохоронного органу, та має судимість за вчинення адміністративних правопорушень. Також, матеріали кримінального провадження містять численні протиріччя та порушення у зборі доказів, що свідчить про наявність необґрунтованої підзори відносно ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що підозрювана є неодруженою, проживає одна , має постійне місце роботи, що є єдиним джерелом її доходу, а тому застосування цілодобового нічного арешту ставить її в складні життєві умови: вона не зможе забезпечувати свої нагальні потреби у придбання їжі, ліків, інших необхідних для життя товарів, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника. Зазначила, що заперечує свою вину, вказавши що вона не зустрічалась з ОСОБА_7 , а виконувала свої обов`язки, в тому числі перевіряла його документи для вступу, що є обов`язковою умовою для зарахування до коледжу. Також, зазначила щодо способу передачі їй грошей, а саме ОСОБА_7 кинув їй гроші на стіл, після чого до приміщення зайшли працівники поліції й звинуватили її в одержанні неправомірної вигоди. Таким чином, вважає підозру необґрунтованою та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків в тому числі і ОСОБА_7 ,., протоколом обшуку від 05.08.2024 року, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 05.08.2024 року, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Таким чином, на цьому етапі кримінального провадження, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що підозрювана може бути причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

З цих підстав слідчий суддя не приймає як доказ необґрунтованості підозри показання свідка ОСОБА_9 , яка була допитана під час розгляду клопотання. Вона пояснила, що знаходилась в приміщенні де відбувалась подія, бачила як ОСОБА_5 і ОСОБА_7 спілкувались та як вона перевіряла його документи. Але ж при цьому вона пояснила, що в неї як у члена приймальної комісії були свої обов`язки і вона не постійно спостерігала за ОСОБА_5 .. Тому її покази як свідка не впливають на висновки слідчого судді і підлягають додатковій перевірці в комплексі з іншими доказами на стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що підозрювана будучі знайома зі свідками, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, щодо вступу ОСОБА_7 , вступу останнім до Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваної, яка має постійне місце мешкання в Дніпрі, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, підозрюється у вчиненні злочину який класифікується як злочин вчинений з необережності.

Судом встановлено, що підозрювана працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, розлучена та проживає одна.

Дослідивши вся надані докази слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не обґрунтував необхідність та збалансованість таких обмежень в правах підозрюваної з завданнями досудового розслідування, при тому, що мета застосування запобіжного заходу це лише забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Також, при вирішенні питання доцільності застосування до підозрюваної запобіжного заходу про який просить слідчий та прокурор, слідчий суддя також враховує, що підозрювана проживає одна, робота та отримувана заробітна плата є її єдиним доходом та перебування її під цілодобовим домашнім арештом може поставити її в складні життєві умови: вона не зможе забезпечувати свої нагальні побутові потреби у придбання їжі, ліків, та інше, а також - в скрутне матеріальне становище.

Тому на думку слідчого судді, слідчим не доведено потреба в цілодобовому домашньому арешті підозрюваної.

При таких обставинах, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить слідчий та прокурор.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосування не цілодобового домашнього арешту, а лише в певний період доби, що не виключає можливості підозрюваній спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні та впливати на них, а тому з метою запобігання вказаного ризику слідчий суддя на підставі ст. 194 КПК України покладає на підозрювану такі обов`язки, як прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Так, застосування домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, з метою виконання останньої покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання в певний час доби, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваній терміном на два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 04 жовтня 2024 року включно, з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин, без дозволу прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє до 04.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1