Справа № 362/4747/24
Провадження № 1-кп/362/562/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 17.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рига, Латвія, громадянин України, освіта середня, проживає у цивільному шлюбі, працює без укладення трудової угоди, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 18.02.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

У підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, яке вчинено 30.04.2024. При цьому сума викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з наведених захисником підстав, наслідки закриття йому зрозумілі.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпіла у судове засідання не прибула, причини неявки суду невідомі. Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження без її участі, оскільки її права жодним чином не порушуються, вона вправі звернутися до суду із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває провадження на цій підставі, якщо обвинувачений не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складав 1514 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 3028 гривні.

Із обвинувального акту вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 2466,67 грн., тобто менше ніж 3028 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 100, 124, 284-288, 314, 479-2 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 17.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1