Провадження № 1-кс/592/4676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11.07.2024 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою і просила зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 02.02.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 призначити комплексну будівельно-технічну експертизу з наведених у скарзі питань.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 02.02.2024 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. 17.06.2024 адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого постановою від 19.06.2024 було відмовлено. Ухвалою слідчого судді від 25.06.2024 скасовано вказану постанову слідчого, але станом на 10.07.2024 постанова про розгляд клопотання про призначення експертизи від 17.06.2024 не винесена. Вважає бездіяльність слідчого незаконною.

Позиція сторін.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

17.06.2024 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулася до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000367 від 02.02.2024, у якому просила призначити комплексну будівельно-технічну експертизу.

19.06.2024 слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи, яка скасовано ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024.

Відомості про розгляд вказаного клопотання після скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 02.02.2024 на дату розгляду скарги відсутні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги відомості щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 після скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні відсутні, відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 02.02.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.06.2024 у порядку та строки, встановлені статтею 220 КПК України.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити комплексну будівельно-технічну експертизу слідчий суддя зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 11.07.2023 у справі № 676/3178/22 (провадження № 51-2029 км 23) вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії (зобов`язати слідчого призначити експертизу) знаходяться за межами процесуальних повноважень слідчого судді, визначених статтею 307 КПК України.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 17.06.2024 у порядку та строки, встановлені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1