УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Так, в ході досудового розслідування, встановлено, що службові особи Запорізького національного університету, налагодили злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди, за вступ до аспірантури (для здобуття ступеня доктора філософії) громадян призовного віку, в деяких випадках, з зарахуванням до університету в 2023 році, тобто задніми числами, з метою ухилення від мобілізації, а також за вирішення питання про успішну здачу сесій студентами вказаного навчального закладу.
В подальшому слідчим було надано доручення співробітникам УСР в Запорізькій області, щодо встановлення осіб які причетні до вчинення вказаних кримінальним правопорушень.
Так, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт стосовно причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень наступних осіб: гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (вимагає та отримує неправомірну вигоду за вирішення питання за здачу заліків чи іспитів («закриття» сесій) студентами без їх фактичної присутності); гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (студент ЗНУ, здійснює передачу грошових коштів за вирішення питань щодо «закриття» сесій через посередника); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 (посередник між службовими особами ВНЗ та студентами здійснює передачу грошових коштів за вирішення питань щодо «закриття» сесії).
Отже орган досудового розслідування вважає, що до вчинення вказаного злочину може бути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
19.11.2024 старшим слідчим СВ ВП No 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області
ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 29.10.2024 № 1-кс/335/4598/2024 було проведено обшук: у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон iPhone8 ІМЕІ НОМЕР_4 .
Слідчий вказує, що зазначена річ, відповідно до ст. 84 КПК України, має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначене майно, відповідає п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим вона була визнана речовими доказами та в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, шляхом накладення арешту, відповідно до ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий клопотання підтримує, просить його задовольнити.
В судове засіданні власник майна не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, 19.11.2024 старшим слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 № 1-кс/335/4598/2024 було проведено обшук: у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон iPhone8 ІМЕІ НОМЕР_4 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 5 ст. 173 КПК України, в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та ч. 2 ст. 167 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, знищення, псування, крім того необхідне для проведення необхідних експертиз, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою:
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна подане - задовольнити.
Накласти арештна майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone8 ІМЕІ НОМЕР_4 ,
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1