Справа № 591/4012/24
Провадження № 1-кс/591/3161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням в порядку ч.6 ст.199 КПК України та мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

ОСОБА_5 підтримав свої письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказував про недоведеність ризиків, створення штучних ризиків шляхом здійснення на нього психологічного тиску та вимагання грошових коштів під час досудового розслідування працівниками правоохоронних органів, необґрунтованість підозри та обвинувачення у зв`язку з відсутністю доказів його винуватості. Вказував про надмірність розміру застави, незадовільний стан здоров`я, який в умовах СІЗО може погіршитися у зв`язку з відсутністю належної медичної допомоги. В СІЗО відсутнє бомбосховище, що ставить під загрозу його життя та здоров`я. Зазначив, про проживає разом з матір`ю та дружиною (одружені з листопада 2023 року), які отримують мінімальну заробітну плату, сам працював неофіційно у родичів, проводив ремонтні роботи приміщень, мав дохід 5-6 тисяч гривень на тиждень, у власності нерухомого майна чи транспортних засобів не має. Також зазначив, що дружина через хворобливий стан потребує його допомоги.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, звернув увагу на непомірний розмір застави, який жодним чином не обґрунтований ані з огляду на його майновий стан ані з огляду на розмір збитків згідно обвинувального акту, який складає 88 тисяч гривень.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002667 відносно ОСОБА_5 направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми та призначено підготовче судове засідання на 27.09.2024, в якому заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Також для вирішення в підготовчому судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який спливав 19.10.2024.

07.10.2024 при розгляді заяви про відвід ОСОБА_6 суддею ОСОБА_7 , останньому теж було заявлено відвід, який переданий на розгляд судді ОСОБА_8 .

На даний час підготовче судове засідання не проведено, справа до судового розгляду не призначена, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, тому прокурором подано клопотання до слідчого судді в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою для застосування до неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки це вбачається з доданих до клопотання судових рішень слідчого судді та колегії судді Сумського апеляційного суду, з яких вбачається наявність достатньої інформації про вірогідність та достатність підстав причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Актуальними та тривалими слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не має офіційного джерела доходу, достатньо міцних сімейних та соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також підлягає врахуванню те, що ОСОБА_5 проживає в прикордонній місцевості, що межує з країною-агресором, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а вчинення протиправних дій в умовах воєнного стану підсилює заявлені ризики, що також виправдовує тривалість застосованого заходу та загострення ситуації в області.

Стороною захисту не доведено, що стан здоров`я ОСОБА_5 досяг такого рівня, що подальше його тримання під вартою може розцінюватись як катування або що його поставлено у нерівне становище з особам, що перебувають на волі.

Інші доводи сторони захисту також не є такими, що спростовують мотиви прокурора та ризики, викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

З огляду на повідомлену ОСОБА_5 інформацію про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування (психологічний тиск, вимагання грошей), суд роз`яснює ОСОБА_5 про право звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів про застосування психологічного примусу до нього під час досудового розслідування.

Виконуючи вимоги ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя зазначає, що прокурором ані в судовому засіданні ані в клопотанні жодним чином не обґрунтовано розмір визначеної застави в 454 200 грн.

В свою чергу суд, при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення, встановлені ризики, з огляду на майновий стан як підозрюваного так і його родини, що встановлювалось в судовому засіданні, відсутність сталих та офіційних джерел доходів у підозрюваного, мінімальний рівень доходів членів сім`ї, стан здоров`я, відсутність майна у власності, повідомлення суду про те, що визначена попередніми рішеннями сума застави є непомірним тягарем для нього, та з урахуванням розміру завданих збитків згідно обвинувачення, враховуючи відсутність в клопотанні достатнього обґрунтування залишення раніше визначеного розміру застави слідчий суддя, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави на рівні мінімальної межі, передбаченій п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурор задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 грудня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в 242240 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

4) носити електронний засіб контролю;

5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1