У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатьскої обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galaxy A20E», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_3 , грошові кошти в загальному розмірі 67 500,00 грн, а саме: 62 купюри номіналом по "1000" гривень, 11 купюр номіналом "500" гривень та 1 купюра номіналом "100" Євро, зошит з чорновими записами на 60 аркушів, належний ОСОБА_4 електричні ваги сірого кольору без батарейок, з написом на зворотній стороні «QC Pass», вилучене 01 жовтня 2024 року в ході проведення обшуку будинку, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, територія Оноківської сільської ради за кадастровим номером :10:014:0035, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках розслідування кримінального провадження № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України,з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що вказані речі та предмети мають значення речових доказів, необхідні для проведення процесуальних та слідчих дій. ОСОБА_4 тісно пов`язана з підозрюваним ОСОБА_5 , у якого 16.09.2024 за місцем проживання в ході проведення обшуку було виявлено значну кількість підакцизних товарів, а також наркотичних засобів. ОСОБА_4 може бути співучасником кримінального правопорушення, так як, згідно з матеріалами НСРД, здійснювала перевезення заборонених речей та отримувала за це грошові кошти.

Представник третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 подала письмові заперечення на клопотання, в яких просить відмовити у задоволенні арешту, так як вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_7 , одержаними ним, згідно з борговою розпискою, від гр. ОСОБА_8 ОСОБА_9 є безробітним. Грошові кошти необхідні для утримання родини. На підтвердження вищевказаного надав відповідну розписку.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просить суд розглянути клопотання без його участі.

Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак, його представник подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, врахувати раніше подані заперечення та відмовити у задоволенні клопотання про арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, позаяк у протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 204 , ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2024 року.

Окрім цього встановлено, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження 01 жовтня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук будинку, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, територія Оноківської сільської ради з кадастровим номером :10:014:0035, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galaxy A20E», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_3 ,

- грошові кошти в загальній сумі 67500 гривень, а саме: 62 купюри номіналом по 1000 гривень, 11 купюр номіналом 500 гривень та 1 купюра номіналом 100 Євро,

- зошит з чорновими записами на 60 аркушів, належний ОСОБА_4

- електричні ваги сірого кольору без батарейок, з написом на зворотній стороні «QC Pass».

Постановою слідчого від 01 жовтня 2024 року дані речі та предмети були визнані речовими доказами.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що вищевказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, власники майна ОСОБА_10 та ОСОБА_4 статусу підозрюваних не мають. Зматеріалів, долучених до клопотання, не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Інше вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не містить ознак речових доказів. У клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах не вказано, яким ознакам речових доказів, згідно з ст. 98 КПК України, відповідає дане майно.

Знайомство ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з фігурантами кримінального провадження не свідчить про їх причетність до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, накладення арешту на вказане майно, суперечитиме завданням кримінального провадження та становитиме непропорційним заходом втручання в мирне право володіння майном.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим вилучене майно підлягає поверненню власникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Майно, вилучене 01 жовтня 2024 року в ході проведення обшуку будинку, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, територія Оноківської сільської ради за кадастровим номером :10:014:0035, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galaxy A20E», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_3 ,

- грошові кошти в загальному розмірі 67 500,00 грн, а саме: 62 купюри номіналом по "1000" гривень, 11 купюр номіналом "500" гривень та 1 купюра номіналом "100" Євро,

- зошит з чорновими записами на 60 аркушів, належний ОСОБА_4 ,

- електричні ваги сірого кольору без батарейок, з написом на зворотній стороні «QC Pass»,

повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або їх уповноваженому представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1