КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/4690/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6172/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що наданих до скарги матеріалів не вбачається переконливих доказів бездіяльності посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області, оскільки заявницею до скарги подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), однак не подано належних і допустимих доказів факту отримання вказаної заяви відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області. Так, в ухвалі зазначено, що з наданих слідчому судді доказів відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність бездіяльності посадових осіб саме Обухівської окружної прокуратури Київської області, заявницею не доведено факту отримання відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області заяви про вчинення кримінального правопорушення, а доданий до скарги скріншот електронної пошти, не може свідчити про те, що дана заява дійсно була отримана відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області. За вказаних обставин, слідчий вважав, що доводи скарги про бездіяльність посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області залишились недоведеними і є не переконливими.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати Обухівську окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинені злочини проти ОСОБА_7 , подану її представником ОСОБА_6 04.08.2024.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024, мотивуючи клопотання тим, що в судовому засіданні під час винесення ухвали він присутній не був, а копію ухвали слідчого судді отримав тільки 09.09.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт зазначає, що слідчому судді була надана копія відповіді прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР, однак слідчий суддя зробив хибний висновок про те, що скаржник не довів факт отримання заяви про злочин прокурором.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що не передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальні правопорушення.

Також апелянт вказує, що суд не розглянув заяву про участь у судовому засіданні 29.08.2024 в режимі відео конференції, хоча прохання про це містилося у самій скарзі.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_6 в телефонному режимі просив здійснювати розгляд у його відсутність, акцентував увагу на листі Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо направлення за належністю його заяви про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інтереси якої він представляє, зі змістом вказаної ухвали слідчого судді адвокат ознайомився після отримання її копії на електронну пошту 09.09.2024, що підтверджується скіршотом сторінки вхідної електронної пошти і апеляційну скаргу подав до суду 10.09.2024, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 04.08.2024.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що до матеріалів скарги не було додано належних доказів на підтвердження її звернення до Обухівської окружної прокуратури Київської області з відповідною заявою.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки по - перше, із заявою про вчинення кримінального правопорушення та зі скаргою на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звертався адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , а по - друге, як слідує із додатків до скарги, то адвокатом ОСОБА_6 було додано, як саму заяву про вчинення кримінального правопорушення, так і листОбухівської окружної прокуратури Київської області від 15.08.2024 (а.с.11), згідно із яким заява адвоката ОСОБА_6 була направлена за належністю до т.в.о начальника Обухівського РУП ГУНП у Київській області, що, на переконання колегії суддів, беззаперечно свідчить про направлення адвокатом ОСОБА_6 такої заяви до Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Водночас, слідчий суддя залишив поза увагою долучені до скарги матеріали та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, прийняв рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону і, згідно ст. 409 КПК України підставою, для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим суддею взагалі не було розглянуто клопотання адвоката про участь під час судового засідання в режимі ВКЗ, яке містилося ще в тексті поданої до суду скарги, адже, з матеріалів судового провадження вбачається, що жодних заходів для забезпечення участі адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів та програми ВКЗ в системі «Електронний суд» зроблено не було .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, адже в апеляційній скарзі ставилось питання про постановлення нового рішення за наслідками скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4