Справа № 671/1713/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення хуліганства, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності.
А саме, 26 серпня 2024 року близько 15 год. 40 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме поряд із приміщенням Волочиського відділення Хмельницького районного відділу ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на вчинення хуліганських дій, після чого розбив скляну пляшку, з-під слабоалкогольного напою «Оболонь» «Ром-кола», ємністю 0,33 л, тим самим заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень, який має гостро-ріжучі властивості і заховавши вказаний предмет у кишеню увійшов до приміщення Волочиського відділення Хмельницького районного відділу ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, увірвався до службового кабінету № 3 приміщення Волочиського відділення Хмельницького районного відділу ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», у якому в цей час знаходилась на своєму робочому місці колишня дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги та засади моральності, зневажаючи існуючі правила та норми поведінки, що супроводжувалися особливою зухвалістю із хуліганських спонукань, виражаючись нецензурними словами, почав безпідставно чіплятись до колишньої дружини ОСОБА_7 та розпочав із нею суперечку, в ході якої, безпричинно почав розкидати речі, які стояли на столі у службовому кабінеті ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_7 правою рукою один удар в ділянку лівого вуха, а потім схопив її за шию та почав душити.
Після цього, ОСОБА_7 з метою самозахисту відштовхнула ОСОБА_5 від себе, а останній штовхнув вазон, який знаходився на шафі в службовому кабінеті ОСОБА_7 , та розбив його, спричинивши Волочиському відділенню Хмельницького районного відділу ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Надалі ОСОБА_5 взяв у праву руку горловину розбитої скляної пляшки, яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень та яка має гостро-ріжучі властивості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги та засади моральності, зневажаючи існуючі правила та норми поведінки, що супроводжувалися особливою зухвалістю із хуліганських спонукань, завдав ОСОБА_7 один удар вказаною вище горловиною скляної пляшки в ділянку правого передпліччя.
В подальшому ОСОБА_7 , з метою самозахисту, знову відштовхнула ОСОБА_5 від себе, а останній в свою чергу продовжував висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою та кинув в шафу, яка перебувала в службовому кабінеті ОСОБА_7 , калькулятор «GATES» та пошкодив його, спричинивши Волочиському відділенню Хмельницького районного відділу ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Після того, ОСОБА_7 , з метою самозахисту, виштовхнула ОСОБА_5 зі свого службового кабінету, а він безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги та засади моральності, зневажаючи існуючі правила та норми поведінки, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань наніс удар ногою по дверях службового кабінету ОСОБА_7 , пошкодивши їх, спричинивши Волочиському відділенню Хмельницького районного відділу ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
В цей час, працівники Волочиського відділення Хмельницького районного відділу ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», почувши крик, забігли в коридор вищевказаного відділення, намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_5 , однак він продовжив свої хуліганські дії, незважаючи на зауваження працівників установи, та висловлювався до них нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення хуліганства, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження своїй колишній дружині ОСОБА_7 у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, трьох подряпин на заднє-боковій поверхні шиї зліва та поверхневої рани і двох подряпин на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, Волочиському відділенню Хмельницького районного відділу ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень, а також відділення тимчасово призупинило свою діяльність.
Своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, якщо вони вчинені із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.
04 вересня 2024 року ОСОБА_5 відмовився від отримання від працівників ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та зачинився в будинку за місцем свого проживання, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Того ж дня слідчим СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в області ОСОБА_4 за допомогою поштового зв`язку направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також залишено в поштовій скриньці за місцем його проживання та реєстрації.
У клопотанні слідчий посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: - заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 26.08.2024; - протоколом огляду місця події від 26.08.2024; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.08.2024;- протоколом огляду від 27.08.2024; - протоколом огляду документу від 27.08.2024; - висновком експерта №112від 29.08.2024; - висновком експерта №114 від 29.08.2024; - протоколом огляду документів від 28.08.2024; - протоколом огляду документів від 29.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2024; - заяви (повідомлення) про правопорушення разом з довідками від 27.08.2024 за №01/1133;- постанового про визнання юридичної особи потерпілою від 27.08.2024; - протоколом допиту представника потерпілого від 02.09.2024.
Слідчий посилається на обгрутованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вказує, що, у разі необрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики:
1) враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років, існує реальна загроза переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України;
2) підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілої ОСОБА_7 , яка є його колишньою дружиною, тому шляхом залякування чи в інший спосіб може незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, примушуючи їх давати неправдиві показання, змінювати надані ними раніше показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду, погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства. Вплив підозрюваного на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному правопорушенні може сприяти уникненню його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи його особисте знайомство з потерпілою та наявність інформації про місце роботи свідків, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.;
3) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше судимий за ч. 1 ст. 296 КК України, а також у суді перебувають на розгляді 3 кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 390-1, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, наявності судимості за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших насильницьких злочинів, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання. Прокурор просить врахувати негативну характеристику підозрюваного, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та те, що на даний час щодо підозрюваного Волочиським районним судом винесено два обвинувальні вироки від 22.02.2024 року та від 14.05.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390-1, ч. 1 ст. 125, та за ч. 1 ст. 129 КК України, які узв`язку їх апеляційним оскарженням перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Підозрюваний за захисник заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ЕЗК. Підозрюваний просить врахувати те, що він не має наміру переховуватися від слідства та суду та раніше не допускав порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо нього у іншому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Він неодружений, раніше судимий та знову вчинив тяжкий злочин. А тому, є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу і свідків.
При цьому, слідчий суддя враховує, зокрема, і те, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, в даному випадку не є визначальним і не дає підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави. Такий запобіжний захід буде є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості вчиненого ним злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-183, 194, 196, 205, 206 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 листопада 2024 року включно.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 01 листопада 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: