УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000747 від 08.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2024 року, тобто в умовах воєнного стану, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці на території Вінницької області, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступили в попередню змову, з метою вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомості на території міста Вінниця з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу.

Приступивши до реалізацій свого спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розпочали виконувати злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном, яка складалася із наступних основних дій: підшукання осіб з числа найбільш вразливих верств населення, які мають у власності нерухоме майно; створення умов, за яких потерпілі готові передати у власність своє нерухоме майно або кошти від його продажу; підготовка необхідних документів для продажу нерухомого майна потерпілих; підшукання покупців нерухомого майна потерпілих; здійснення відчуження нерухомого майна потерпілого під контролем учасників злочину або переоформлення права власності на підконтрольних осіб шляхом укладення угод на підставі довіреностей; здійснення привласнення грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна або заволодіння таким нерухомим майном.

На початку липня 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, підшукали громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сам мешкає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зловживає спиртними напоями.

В свою чергу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи визначили предметом свого злочинного посягання вищезазначений будинок із господарськими будівлями та спорудами в цілому, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попередньою змовою з іншими учасниками, приблизно в середині липня поточного року, точна дата та час не встановлені, з метою позбавлення ОСОБА_7 можливості спілкування з іншими особами з приводу продажу свого будинку, а також подальшого полегшення процесу пошуку покупців на вказаний будинок та введення потерпілого в оману запропонував йому роботу в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, при цьому пообіцяв щомісячну заробітну плату в розмірі 15 000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_7 , не будучи обізнаний про незаконні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб щодо незаконного заволодіння його будинком, при цьому перебуваючи в уразливому стані, погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

Наступного дня, точна дата та час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 відвіз ОСОБА_7 до селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де біля магазину «М`ясний майстер» за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 53 зустрілись з ОСОБА_5 , який у подальшому на своєму автомобілі «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_7 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 - матері ОСОБА_6 .

Продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично відвідували ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, з метою нагляду за останнім, а також його забезпечення продуктами харчування та спиртовими напоями.

Впродовж періоду часу перебування ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами вживалися заходи щодо відновлення паспорта громадянина України ОСОБА_7 , який їм був необхідний для вчинення подальших нотаріальних дій пов`язаних з наданням права розпорядження майном останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у не встановлену на теперішній дату та час відвіз ОСОБА_7 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 до Крижопільського сектору УДМС у Вінницькій області, з метою відновлення паспорта громадянина України.

У зв`язку з тим, що оформлення нового паспорту громадянина України потребувало певного часу його виготовлення, ОСОБА_5 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_7 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та продовжував забезпечувати потерпілого їжею та спиртовими напоями.

Разом з тим, в цей період часу, ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, здійснювали прибирання території домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою покращення його візуального стану для подальшого продажу, а також вживали заходів з підготовки, збору та оформлення відповідних документів необхідних для подальшого продажу будинку.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, з метою позбавлення ОСОБА_7 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить останньому та подальшим його незаконним заволодінням, 02.08.2024 ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_7 , який перебував в уразливому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, до офісного приміщення нотаріуса ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де будучи введеним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в оману щодо дійсного змісту наданих йому на підпис документів, не розуміючи дійсні правові наслідки своїх дій, під контролем даних осіб здійснив підписання від свого імені довіреність (номер у реєстрі нотаріальних дій № 2724 від 02.08.2024, бланк НОМЕР_3 ) про надання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично являється співмешканкою ОСОБА_6 , права передоручення повноважень третім особам на придбання (купівлю) будь-якого нерухомого майна на території Вінницької області, підписувати договори купівлі-продажу, реєструвати право власності, отримувати договори купівлі-продажу, отримувати реєстраційні документи про реєстрацію права власності при потребі підписувати попередні договори купівлі-продажу, договори про внесення змін і доповнень, договори про розірвання вищевказаних договорів на умовах на її власний розсуд.

У подальшому, після того, як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом обману, скориставшись уразливим станом та необізнаністю потерпілого ОСОБА_7 , вивезли останнього у невідомому напрямку.

Таким чином, злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 полягав у отриманні від потерпілого ОСОБА_7 доручення на право розпорядження його нерухомим майном, зокрема майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , проте нотаріус ОСОБА_9 не зазначила у дорученні зазначене право, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У такий спосіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою з метою особистого незаконного збагачення, здійснили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а саме належним ОСОБА_7 . будинком за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 40 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 02.08.2024 становить 1 645 560 гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який полягав у вчиненні умисних дій із введення ОСОБА_7 в оману щодо дійсного змісту вчиненого ним 02.08.2024 правочину, а також в організації подальшого переоформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомості та одержання коштів від його подальшого продажу.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах.

На даний момент виникла необхідність в накладенні арешту на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , з метою скасування права на подальше відчуження та розпорядження зазначеним майном, оскільки дане майно є доказом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 08.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

В червні 2024 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці на території Вінницької області, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступили в попередню змову, з метою вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомості на території міста Вінниця з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу.

22.08.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав заяву до СУ ГУНП з проханням накласти арешт на його домоволодіння, а саме на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , з метою неможливості заволодіння вказаним будинком шахрайським шляхом.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), шляхом заборони розпоряджання та здійснення будь-яких реєстраційних дій, що стосуються зазначеного майна.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя