У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001425 від 12.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 12.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

17.09.2024 року представником обивинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2024 року, а саме:

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 113» білого кольору, державний номерний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 - НОМЕР_2 (на автомобілі наявний номерний знак « НОМЕР_3 »), власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, Карпатської Україна, 10а;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» в корпусі чорного кольору, НОМЕР_4 , (який належить ОСОБА_4 ), який упаковано до спец. паксту НПУ СУ PSP 3062579.

В обгрунтування клопотання зазначила, що на даний час, із спливом відповідного достатньо тривалого терміну, відпала необхідність у проведенні будь-яких дій із зазначеним вище телефоном та автомобілем. Вказала, що досудове розслідування завершено, всі можливі слідчі дії проведені, а тому і підстави для продовження дії арешту на автомобіль та телефон відпали.

Також, зазначила, що даний автомобіль на даний час зберігається на відкритій площадці, підданій дії атмосферних явищ, а тому втрачає свою якість.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання про скасування арешту та надання відповідного майна на відповідальне зберігання обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задоволити подане клопотання про арешт майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до частини 6 статті 100КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2024 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 11 липня 2024 року на відстані приблизно 100 м від закладу «Ведмежа Берлога», яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 147, речі, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 113» білого кольору, державний номерний знак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 - НОМЕР_2 (на автомобілі наявний - іменний номерний знак «Kubik»), власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської Україна, 10а; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , (який належить ОСОБА_4 ), який упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3062579.

Метою накладення арешту на майно відповідно до ухвали слідчого судді від є збереження речових доказів.

Клопотання аргументовано тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції; особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, уст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи, що даний автомобіль та телефон визнані речовими доказом в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, додаткової, повторної, комплексної, комісійної експертизи не призначено, прокурором не виявлена необхідність подальшого застосування арешту майна в частині користування та розпорядження, суддя вважає за доцільне частково скасувати арешт на вищевказаний автомобіль та мобільний телефон та передати їх власнику на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 113» білого кольору, державний номерний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 - НОМЕР_2 (на автомобілі наявний номерний знак « НОМЕР_3 »), власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, Карпатської Україна, 10а, в частині заборони користування та розпорядження, та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» в корпусі чорного кольору, НОМЕР_4 , (який належить ОСОБА_4 ), який упаковано до спец. паксту НПУ СУ PSP 3062579, в частині заборони користування та розпорядження, та повернути вказаний ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 113» білого кольору, державний номерний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 - НОМЕР_2 та мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 12S» в корпусі чорного кольору, НОМЕР_4 , у переданому вигляді, до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження № 0001425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 332 КК України.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.09.2024 року о 11.00 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1