Справа№751/220/24
Провадження №1-в/751/249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.03.2024 року за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року), ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.03.2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до діючого законодавства.

В обґрунтування подання зазначено, що з 15.04.2024 року на обліку у відділі перебуває звільнений від відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 , відповідно до вироку суду від 08.03.2024 року. Посилаючись на вимоги п. 13 ч.1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, ст.4, 5 КК України, ст. 58 Конституції України,Закон України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, просить привести вирок суду у відповідність до чинного законодавства.

У судовому засіданні представник органу пробації просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він засуджений.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив подання органу пробації задовольнити.

Заслухавши представника органу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Частинами 2 і 3 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.03.2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року), ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Як встановлено цим вироком суду, У березні 2023 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян під приводом продажу товарів в мережі Інтернет, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OBYAVA.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу оверлоку «Juki В 950 N», заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказаний в оголошенні товар.

Так, 22.03.2023 (точний час досудовим слідством не встановлено) оголошення ОСОБА_5 побачила ОСОБА_6 , яка проявила зацікавленість умовами придбання зазначеного в оголошенні оверлоку «Juki В 950 N».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілого про відсутність товару, у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом мобільного зв`язку з номеру НОМЕР_1 , запропонував ОСОБА_6 переказати на банківський картковий рахунок AT «КБ «ГЛОБУС» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 1000 гривень як передплату замовленого товару, а після отримання грошей ОСОБА_5 обіцяв доставити вищевказаний оверлок, не маючи реального наміру його доставляти. Погодившись, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та впевнившись у виконанні ОСОБА_5 , взятих на себе обов`язків щодо продажу оверлоку «Juki В 950 N», 23.03.2023 о 08 год. 58 хв., в якості передплати за товар, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, буд. 44 , перерахувала грошові кошти в сумі 1000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , якими ОСОБА_5 незаконно заволодів, знявши грошові кошти в банкоматі CACN 2423, що за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 32 (магазин «Велмарт») та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням день у червні 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами інших громадян шляхом обману, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OBYAVA.ua», повторно розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу оверлоку «Bemette Funlock b44», заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказаний в оголошенні товар.

Так, 20.06.2023 (точний час досудовим слідством не встановлено) оголошення ОСОБА_5 побачила ОСОБА_7 , яка проявила зацікавленість умовами щодо придбання зазначеного в оголошенні оверлоку «Bemette Funlock b44».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння шляхом обману чужим майном у виді грошових коштів, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілого про відсутність товару, у невстановлений досудовим розслідуванням час, повідомив ОСОБА_7 (шляхом мобільного зв`язку з номеру НОМЕР_3 ) номер банківського карткового рахунку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , куди запропонував переказати грошові кошти на загальну суму 1030 гривень як попередню оплату замовленого товару, а після отримання грошей ОСОБА_5 обіцяв доставити вищевказаний оверлок, не маючи реального наміру його доставляти.

Погодившись, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевнившись у виконанні ОСОБА_5 , взятих на себе обов`язків щодо продажу оверлоку «Bemette Funlock b44», 21.06.2023 о 10 год. 03 хв., в якості передплати за товар, перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 98 , перерахувала грошові кошти в сумі 1030 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_5 , якими ОСОБА_5 незаконно заволодів, знявши грошові кошти в банкоматі CACN 2423, що за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 32 (магазин «Велмарт») та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1030 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у серпні 2023 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, під приводом продажу товарів, переслідуючи єдину злочину мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OBYAVA.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу холодильника «SNAIGE», заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказаний в оголошенні товар.

Так, 31.08.2023 (точний час досудовим слідством не встановлено) оголошення ОСОБА_5 побачила ОСОБА_8 , яка проявила зацікавленість умовами щодо придбання зазначеного в оголошенні холодильника «SNAIGE».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілого про відсутність товару, у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом мобільного зв`язку з номеру НОМЕР_6 , запропонував ОСОБА_8 переказати на банківський картковий рахунок AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 1500 гривень як передплату замовленого товару, а після отримання грошей ОСОБА_5 обіцяв доставити вищевказаний холодильник, не маючи реального наміру його доставляти. Погодившись, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману та впевнившись у виконанні ОСОБА_5 , взятих на себе обов`язків щодо продажу холодильника «SNAIGE», 01.09.2023 о 12 год. 17 хв., в якості передплати за товар, перерахувала грошові кошти в сумі 1500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_7 , якими ОСОБА_5 незаконно заволодів, знявши грошові кошти в банкоматі CACN 2423, що за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 32 (магазин «Велмарт») та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

За вироком суду дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року), як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На час, до якого відносяться вчинені ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» №1449-VI від 04.06.2009 (далі - Закон України №1449-VI від 04.06.2009), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн. (2684 грн. х 50%).

Положеннями ст. 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом шахрайства.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у п. 25 Постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009, у 2023 році на час, до якого відноситься вчинене ОСОБА_5 діяння, а саме березень 2023, червень 2023, серпень 2023, заволодіння чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала за кожним епізодом окремо 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 268,40 грн., то наставала кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Згідно із ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння, що у даному випадку на 2023 рік становить 2684грн (1342 х 2), а відтак суд доходить висновку, що усунено караність діянь, за які ОСОБА_5 засуджений, оскільки вартість майна, за вчинення у березні 2023, червні 2023, серпні 2023 шахрайства, за яке він засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.03.2024 у справі № 751/220/24, становить 1000,00 грн., 1030,00 грн., 1500,00 грн. відповідно, що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2023 рік (2684 грн), у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню судом від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.03.2024 у справі №751/220/24 привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного йому вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.03.2024, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1