Справа №705/5290/24
1-кс/705/1242/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 22.09.2010 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 06.03.2012 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 18.02.2014 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком покарання 1 рік 21 день (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 309 КК України погашена); 3) 13.05.2016 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.08.2020 по відбуттю строку покарання; 4) 20.02.2023 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Окрім цього: 1) 12.09.2022 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001049 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято; 2) 30.11.2022 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001461 за ч.2 ст. 190 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято; 3) 31.01.2023 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001202 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято; 4) 20.07.2023 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000844 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024 за №0001433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у військовому званні «солдат», 22.08.2024 близько 13 год. 50 хв. перебуваючи по АДРЕСА_3 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі грабежу, повторно, діючи умисно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон, в подальшому отримавши мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GALAXY A05», який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4191/24 від 28.08.2024 становить - 4295 грн. 70 коп., реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий з місця вчинення кримінального правопорушення втік, не реагуючи на прохання ОСОБА_6 повернути йому телефон.

11.09.2024 року о 17 год. 20 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав покази, згідно яких свою вину у вичинені злочину визнав.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до переховування. Окрім того ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Також згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), було встановлено, що він самовільно залишив розташування військової частини, що свідчить про його можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу, вимагати дачу від нього неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки останній не має власного постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, а також вчинення ним раніше тяжких майнових злочинів, за які він був неодноразово засуджений, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності, тому перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Вказав , що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю. Бажає продовжувати військову службу.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в умовах воєнного стану, вважається таким, що неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на даний час відносно ОСОБА_4 в Уманському міськрайонному суду на розгляді перебувають чотири кримінальних проваджень, також останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 151 400 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - 19 вересня 2024 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 17 листопада 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 151 400 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 17 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7