Справа № 643/7678/24
Провадження № 1-кс/643/847/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження №0003498 від 05.10.2023, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження №0003498 від 05.10.2023, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 подав заяву у якій вимоги скарги підтримав та просив розглядати скаргу без його участі.

Старший слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0003498 від 05.10.2023.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003498 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_6 стосовно незаконного заволодіння невстановленою особою автомобілем PEGEOUT NEW 2008 ALLURE BHDI 130 ALL VLM0 д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю її чоловіка ОСОБА_3 .

За результатами проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2023 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У мотивування наявності підстав для закриття даного кримінального провадження слідчий посилаючись на надані під час допиту пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зазначив, що транспортний засіб у потерпілого фактично не вилучався, перехід права власності (користування, володіння, розпорядження) відбувся зі згоди потерпілого ОСОБА_3 , який попрохав знайомих продати його автомобіль. Факт протиправного незаконного заволодіння транспортним засобом в ході проведення досудового розслідування не підтвердився. Доказів стосовного того, що транспортним засобом користувались сторонні особи без дозволу на те його власника, або відносно потерпілого та його майна вчинялись умисні дії, направлені на незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом в ході проведення досудового розслідування не здобуто, автомобіль був проданий зі згоди ОСОБА_3 , а тому відсутній склад кримінального правопорушення, що передбачений ст. 289 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є можливе незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування, з метою з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим у якості свідків допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з показань яких вбачається, що транспортний засіб у потерпілого фактично не вилучався.

Обмежившись проведенням вказаних слідчих дій, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України. Жодних інших слідчих дій, спрямованих на перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин, під час досудового розслідування не здійснювалось.

Слід зауважити, що всебічне та неупереджене досудове розслідування передбачає встановлення фактів шляхом збирання доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Однак під час досудового розслідування не з`ясовано питань, які стосуються предмету доказування злочину щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Так, зокрема, не встановлено усіх осіб причетних до вивезення авто з місця його зберігання, його подальшого продажу, а також перемовин щодо його продажу та не допитано їх, як свідків. У відповідному регіональному сервісному центрі МВС України не отримано, у порядку ст. 93 КПК України або у порядку тимчасового доступу до речей і документів, документи, які стали підставою проведення реєстраційних дій з автомобілем PEGEOUT NEW 2008 ALLURE BHDI 130 ALL VLM0 д.н.з. НОМЕР_1 та відеозапис реєстраційних дій відчуження вказаного автомобіля. Не допитано реєстратора сервісного центра, який здійснював реєстраційні дії із вказаним автомобілем, з приводу додержання вимог нормативно-правових актів, якими реєстратор керується під час проведення реєстраційних дій, щодо відчуження вказаного автомобіля. Не встановлено нібито довірену особу ОСОБА_3 , яка отримала кошти від продажу автомобіля та не допитано таку особу, як свідка, зокрема щодо передачі коштів від продажу автомобіля.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що у даному провадженні не проведено усіх можливих слідчих дій на перевірку обставин даного кримінального правопорушення, а формулювання висновку щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України є необґрунтованим та передчасним.

На переконання слідчого судді, постанова слідчого не ґрунтується на матеріалах досудового слідства, здобуті матеріали не свідчать про відсутність події та складу правопорушення та навпаки підтверджують їх наявність.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим не вирішено питання щодо наявності в діях співробітників сервісного центра ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, та кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неналежну (формальну) перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення фактів та вважає зроблені слідчим висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України передчасними та такими, що не гуртуються на належних доказах.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження №0003498 від 05.10.2023, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003498 від 05.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2024 о 09:45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1