Провадження № 1-кс/537/672/2024
Справа № 537/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

установив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та які містять інформацію про використання абонентських номерів інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із використанням абонентським номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 по 00 год. 00 хв. 01.01.2022, з зазначенням відомостей, вказаних в прохальній частині клопотання, з зазначенням відомостей, вказаних в прохальній частині клопотання.

На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 07.02.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом розтрати у 2021 році бюджетних коштів службовими особами КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при придбанні системи рентгенівської діагностичної портативної за завищеними від ринкових цінами. Встановлено, що 11.11.2021 КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошено процедуру відкритих торгів по закупівлі обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (мобільний пересувний рентген апарат). 15.12.2021 року КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір № 364 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про поставлення товару відповідно до специфікації до даного договору. Згідно з додатком № 1 (специфікація) до договору № 364 від 15.12.2021 вартість системи рентгенівської діагностичної портативної DIG 1100 укомплектованої плоскопанельним детектором складає 2 639 847,00 гривень. В ході досудового розслідування отримано належним чином завірені копії документів КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо придбання системи рентгенівської діагностичної портативної DIG 1100 укомплектованої плоскопанельним детектором, але не було отримано документів на підставі яких приймалися рішення та порівнювались ціни, аналізу риннку та цінових пропозицій, визначення обгрунтуваної ціни (розміру) закупівель та очікаваної вартості закупівель, а також листуквання з іншими юридичними та фізичними особами стосовно вказаної закупівлі, також відсутні документи на програмне забезпечення, яке є частиною специфікації предмету закупівлі. В ході проведення досудового розслідування отримано рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВнП№2 Кременчуцького РУП Сулима, згідно якого встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , який у своїй діяльності використовує номер телефону НОМЕР_1 ; директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , який використовує номер телефону НОМЕР_2 ; директор Комунального некомерційного медичного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_5 рівня ОСОБА_6 , який використовує номер телефону НОМЕР_3 ; директор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , який користується номером телефону НОМЕР_4 ; заступник міського голови м. Кременчука з питань охорони здоров`я є ОСОБА_8 , яка користується номером телефону НОМЕР_5 . Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й містять інформацію щодо використання абонентами абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 по 00 год. 00 хв. 01.01.2022, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, причини неявки не повідомив.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз`яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000195 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.02.2022 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості такого змісту: «07.02.2022 року до ЧЧ Кременчуцького РУП надійшла заява ОСОБА_9 , про те, що з боку службових осіб Комунального некомерційного медичного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчиняються дії, що можуть мати ознаки привласнення, розтрати бюджетних коштів при закупівлі медичного обладнання».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: витяг з ЄРДР №0000195 від 07.02.2022; копію довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.04.2024 №132/0404/01-24; рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 від 08.08.2024.

Проте, зазначені докази не містять відомостей щодо обґрунтованого підтвердження вчинення чи причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення саме осіб, які користуються мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Слідчий суддя вважає, що зазначений рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 від 08.08.2024 не містить фактів та обставин, що мають значення для встановлення обставин зазначеного кримінального правопорушення, а лише містять інформацію та припущення, про можливу причетність осіб, які користуються зазначеними абонентськими номерами до вчинення злочину.

Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б бути оцінені слідчим суддею, як докази не надано.

Тобто, слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1