Справа № 740/4769/24
Провадження № 1-кп/740/424/24
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2024 року за №0000539, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любешів Волинської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду 08 серпня 2024 року Ніжинською окружною прокуратурою поданий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, згідно з яким ОСОБА_3 17 липня 2024 рокублизько 14 год 30 хв, перебуваючи на пішохідній алеї навпроти буд. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовженого і діючого станом на 17 липня 2024 року, шляхом вільного доступу до лавки на алеї, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи повторно, вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення сумки-бананки чорного кольору з написом «Sd.huanguan» на дві кишені, в якій знаходився мобільний телефон марки Samsunq моделі Galaxy А50 в конфігурації 4GВ RАМ 64 GВ RОМ, чорного кольору, належних малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2433 грн 33 коп.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав законної сили 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 22 серпня 2024 року становить 3028 грн, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Тобто з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3028 грн), є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст.51 КУпАП.

За загальним правилом згідно з ст.4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність з 09 серпня 2024 року призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, розмір матеріальної шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_5 -2433 грн 33 коп, інших даних щодо розміру шкоди суду не надано.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, про що також відсутні і заперечення прокурора ОСОБА_4 ..

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів у розмірі 1514 грн 16 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання щодо речового доказу згідно з постановою Ніжинського РУП від 17 липня 2024 року підлягає вирішенню наступним чином: мобільний телефон марки Samsunq моделі Galaxy А50,-підлягає поверненню законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , як законному володільцю.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час

судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.284, 314, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2024 року за №0000539, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України,-закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 16 коп витрат на залучення експертів.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsunq моделі Galaxy А50,-повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 .