Справа № 505/3059/24>
№ 1-кс/505/1277/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , яка є власником тимчасово вилученого майна, подав до суду заяву про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , також просив витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 505/2844/24; 1-кп/505/1182/2024) для підтвердження тверджень заявника, викладених у заяві про відвід.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні вказаної судді на розгляді тривалий час знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні подану адвокатом заяву підтримала та просила її задовольнити.

Начальник Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та просив суд врахувати значне навантаження на суддів Котоського міськрайонного суду Одеської області, оскільки на момент надходження до суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в даному судді фактично здійснювали правосуддя двоє суддів.

Оскільки неявка в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, надання відповідних пояснень щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов`язком.

Вислухавши заявника, адвоката ОСОБА_4 , начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи №505/2844/24; №1-кс-505/1182/2024 за клопотанням старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000568 від 21 липня 2024 року про накладення арешту, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний підлягає відводу.

Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених у заяві підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організація суддею (слідчим суддею) процесу розгляду відповідних матеріалів, справ, які перебувають у її провадженні (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді.

Ураховуючи викладене, розглядаючи обставини, які оголошені адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час організації процесу розгляду відповідних матеріалів. При цьому, вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій не є беззаперечним свідченням наявності у слідчої судді відповідної упередженості або заінтересованості, яка в розумінні ст. 75 КПК України може бути підставою для відводу та/або самовідводу.

Отже, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 . У зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1