Провадження № 1-кс/947/9521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000296 від 31.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах інвесторів по переуступленню власників об`єктів нерухомого майна про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000296 від 31.08.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що квартири АДРЕСА_1 , 22, 25,26, 34, 37, 44, 54, 57, 59, 60, 64, 65, 67, 75, 88, 105, 115, 121, 139, 148, 150, 155,160 належать на праві власності заявникам на які накладено арешт на 1/12 частину квартир згідно ухвали слідчого судді від 11.12.2023 року по справі № 947/37906/23.

Вважає, що з дня накладення арешту на вищевказане майно пройшов значний проміжок часу, проте за цей час нікому з учасників кримінального провадження не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Будь-яких слідчих дій щодо майна з цього часу не здійснювалось. Вважає, що майно зазначене в клопотанні слідчого про арешт, на собі слідів вчинення кримінального правопорушення не зберігає та доказового значення не має. Крім того, зазначає що досудовим слідством в кримінальному провадженні не здобуто доказів причетності заявників за переуступленням арештованого майна до вчиненого кримінального правопорушення. Також, на її думку, накладений арешт не відповідає принципу співмірності .

На підставі вказаного просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 11.12.2023 року та зобов`язати органи слідства надати письмову відповідь на питання.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглядати подане нею клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 в якій просить розглядати клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити, вказуючи на те, що потреба в застосуванні арешту не відпала.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження власнику та будь-яким іншим особам, а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на 1/12 частини квартир: № 8, 22, 25,26, 34, 37, 44, 54, 57, 59, 60, 64, 65, 67, 75, 88, 105, 115, 121, 139, 148, 150, 155, 160 є власністю осіб, в інтересах яких наразі звертається із даним клопотанням адвокат ОСОБА_3 .

Так, слідчий суддя зазначає, що як було встановлено слідчим суддею при застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна та в подальшому підтверджено законність таких висновків слідчого судді й Одеським апеляційним судом з приводу того, що означене у клопотанні адвоката ОСОБА_3 нерухоме майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому, досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 31.08.2023 наразі триває. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час продовжує існувати реальна загроза щодо вчинення невстановленими особами протиправних дій відносно зазначеного нерухомого майна, а тому продовжує існувати й необхідність у його збереженні.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі потреба у арешті не відпала, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником наразі не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

Окрім того, вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого надати письмову відповідь на поставлені нею у клопотанні питання, не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати дане питання в рамках клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000296 від 31.08.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підляга

Слідчий суддя ОСОБА_1