Справа №585/2014/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1140/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про самовідвід в розгляді апеляційних скарг законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та яким провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 585/2014/22 між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с. 145).

Перед початком апеляційного розгляду головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подані заяви про самовідводи.

Так, суддя ОСОБА_2 зазначала, що вона будучи головуючим у справах (№ 585/371/23 та № 585/100/24) постановляла дві ухвали:

- від 02.11.2023, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2023, про поверення ОСОБА_8 скарги поданої на закриття кримінального провадження № 0000358 від 01.06.2023, та призначено в суді першої інстанції новий судовий розгляд;

- від 15.04.2024 якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2024, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, і постановлено нову ухвалу, якою вказану скаргу ОСОБА_8 повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд по суті поставлених вимог.

Суддя ОСОБА_4 стверджувала, що також була у складі колегії суддів у справі № 585/371/23 при постановленні ухвали від 02.11.2023, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2023, про поверення ОСОБА_8 скарги поданої на закриття кримінального провадження № 0000358 від 01.06.2023, та призначено в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_3 зазначав, що він брав участь у справі № 585/100/24 та за його участі колегію суддів 15.04.2024 постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2024, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, і постановлено нову ухвалу, якою вказану скаргу ОСОБА_8 повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд по суті поставлених вимог.

При цьому, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зауважували, що дане кримінальне провадження у справі № 585/2014/22 стосується тих же правовідносин, що і кримінальні провадження у справах № 585/371/23 та № 585/100/24 що стосувались ухвал слідчих суддів, тобто фактично судді брали участь в ході досудового розслідування тих проваджень, які безумовно пов`язані з даним кримінальним провадженням.

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви щодо їх безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду.

Тому, дослідивши заяви про самовідводи, вислухавши думки прокурора, який щодо заявлених самовідводів поклався на розсуд суду, законного представника обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення самовідводів, та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Так, з обох ухвал Сумського апеляційного суду від 02.11.2023 та від 15.04.2024 слідує, що апеляційні скарги ОСОБА_8 суддями апеляційного суду задовольнялись і ухвали слідчих суддів суду першої інстанції скасовувались з призначенням в суді нових судових розглядів.

Водночас, як слідує з даного кримінального провадження у справі № 585/2014/22 предметом апеляційного оскарження є вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024 де одним з апелянтів є саме ОСОБА_8 і вимоги її апеляційної скарги зводяться саме до безпідставного визнання винним її чоловіка ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 246 КК України і проханні його виправдати.

За наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо їх неупередженості, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про самовідвід, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4