Провадження № 11-кп/824/2602/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0003278 від 28.08.2023 року за апеляційною скаргоюзаступника керівника Київської міської прокуратури зі змінами на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Києва, з середньою освітою, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, засуджено:

за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 358КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту;

за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки;

на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

вирішено питання про процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 у денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 29 липня 2021 року перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на підроблення документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 в денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 29 липня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , внесла зміни до вище вказаного бланку документу шляхом друку документу, тим самим виготовила його.

Крім цього, ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 29 липня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу, ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 29 липня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якості підтвердження верифікації у банківській установі, відправила фотокартку завідомо підробленого паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у мобільний додаток Sense SuperApp, провівши ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , використовуючи власні фотознімки в якості підтвердження особи.

Крім цього, ОСОБА_7 у денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 11 вересня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 у денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 11 вересня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , внесла зміни до вище вказаного бланку документу шляхом друку документу, тим самим виготовила його.

Крім цього, ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 11 вересня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне використання підробленого документу, ОСОБА_7 у денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 11 вересня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якості підтвердження верифікації у банківській установі, відправила фотокартку завідомо підробленого паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у мобільний додаток Sense SuperApp, провівши ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , використовуючи власні фотознімки в якості підтвердження особи.

Крім цього, ОСОБА_7 у денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 24 лютого 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 24 лютого 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , внесла зміни до вище вказаного бланку документу шляхом друку документу, тим самим виготовила його.

Крім цього, ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 24 лютого 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу, ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 24 лютого 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якості підтвердження верифікації у банківській установі, відправила фотокартку завідомо підробленого паспорту громадянина України НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у мобільний додаток Sense SuperApp, провівши ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 , використовуючи власні фотознімки в якості підтвердження особи.

Крім цього, ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 22 листопада 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 22 листопада 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , внесла зміни до вище вказаного бланку документу шляхом друку документу, тим самим виготовила його.

Крім цього, ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 22 листопада 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу, ОСОБА_7 у денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 22 листопада 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якості підтвердження верифікації у банківській установі, відправила фотокартку завідомо підробленого паспорту громадянина України НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у мобільний додаток Sense SuperApp, провівши ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 , використовуючи власні фотознімки в якості підтвердження особи.

Крім цього, ОСОБА_7 у денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 16 грудня 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 в денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 16 грудня 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , внесла зміни до вище вказаного бланку документу шляхом друку документу, тим самим виготовила його.

Крім цього, ОСОБА_7 в денний час доби у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 16 грудня 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу, ОСОБА_7 у денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 16 грудня 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якості підтвердження верифікації у банківській установі, відправила фотокартку завідомо підробленого паспорту громадянина України НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у мобільний додаток Sense SuperApp, провівши ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_10 , використовуючи власні фотознімки в якості підтвердження особи.

Крім цього, ОСОБА_7 24 лютого 2022 року у денний час доби, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон смартфон, увійшла у мобільний додаток CliсkCredit та провівши попередньо ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 , використала банк ID та електронний цифровий підпис від імені останньої та оформила договір позики № 7154447 на суму 1 000 грн. Після чого розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, тим самим заволоділа грошовими коштами фінансової установи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки через мобільний додаток CliсkCredit, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» .

Крім цього, ОСОБА_7 21 листопада 2022 року у денний час доби, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон смартфон, увійшла у мобільний додаток CliсkCredit та провівши попередньо ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 , використала банк ID та електронний цифровий підпис від імені останньої та оформила договір позики № 7649797 на суму 750 грн. Після чого розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, тим самим заволоділа грошовими коштами фінансової установи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки через мобільний додаток CliсkCredit, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» .

Крім цього, ОСОБА_7 23 листопада 2022 року у денний час доби, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон смартфон, увійшла у мобільний додаток MYCredit та провівши попередньо ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 , використала банк ID та електронний цифровий підпис від імені останньої та оформила договір позики № 72985599 на суму 1 000 грн. Після чого розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, тим самим заволоділа грошовими коштами фінансової установи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки через мобільний додаток MYCredit, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, вказав про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про незаконне застосування положень ст. 75 КК України, що не підлягали застосуванню, оскільки суд першої інстанції не врахував підвищений рівень суспільної небезпеки вчинених обвинуваченою діянь, яка систематично підробляла паспорти громадян України та використовувала їх для отримання кредитів, а тому для вчинення кількох епізодів кримінального правопорушення проводила ретельну підготовку, в тому числі пов`язану з вчиненням іншого кримінального правопорушення, а обраний нею спосіб заволодіння чужими коштами передбачав використання обвинуваченою електронно-обчислювальної техніки. Крім того, на думку прокурора, судом не взято до уваги дані про особу обвинуваченої, яка ніде не працює, не має інших законних джерел доходу, що свідчить про намагання обвинуваченої злочинним шляхом вирішити свої матеріальні потреби. Разом з тим, вважає що суд першої інстанції помилково визнав обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних, що свідчать про наявність такої обставини, а визнання нею вини свідчить про намагання уникнути справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції незаконно та невмотивовано застосував до обвинуваченої положення ст. 75 КК України, внаслідок чого обвинуваченій призначено несправедливе та невиправдано м`яке покарання. Також на переконання прокурора, кваліфікація судом дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині кваліфікації кримінального правопорушення. Так апелянт звернув увагу на те, що ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 2690-ІХ від 18.10.2022 року, а оскільки на цей час ч. 3 ст. 190 КК України зазнала змін, то суд у вироку мав послатися на відповідну редакцію ч. 3 ст. 190 КК України. Відтак, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 2690-ІХ від 18.10.2022 та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 3 місяці; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 5 місяців; за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги прокурор вказав, що враховуючи внесені Законом України № 3342-ІХ від 23.08.2023 року зміни до Кримінального кодексу України, якими з санкції ч. 1, 4 ст. 358 КК України виключено такий вид покарання як арешт, за вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України необхідним та доцільним буде призначити інший вид покарання, а саме штраф, що відповідатиме положенням ст. 50, 65 КК України, а також не погіршуватиме її становище. Відтак, просив оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та змінити в частині кримінальної кваліфікації шахрайства. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 2690-ІХ від 18.10.2022 та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав в редакції поданих змін і просив її задовольнити;

обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині призначення покарання без застосування положень ст. 75 КК України;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3, 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наявність істотного порушення вимог КПК України та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно п. 2 ч. З ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку, в разі визнання особи винуватою, зазначається, крім іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 , в тому числі, за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно та призначив покарання відповідно до санкції вказаної норми закону.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що з 11.08.2023 року почала діяти нова редакція статті 190 КК України, відповідно до якої ч. 3 ст. 190 КК України викладена в наступній редакції: «шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому», тобто станом на час направлення до суду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , який затверджений прокурором 25 жовтня 2023 року та надійшов до суду першої інстанції 27.10.2023 року, існувала інша редакція ч. 3 ст. 190 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 фактично висунуте обвинувачення за діяння, якого на момент надходження обвинувального акта до суду не існувало.

При цьому, обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 2690-ІХ від 18.10.2022 року ОСОБА_7 не пред`являлось та не було предметом перевірки суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності кваліфікації її дій у відповідній редакції закону судом апеляційної інстанції є необґрунтованими, враховуючи, що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним відноситься до компетенції суду першої інстанції. Крім того, на стадії визначення тієї норми закону, яка встановлює вид і міру юридичної відповідальності, відбувається вибір такої норми, з`ясовується її зміст, форма та чинність, визначається редакція норми, яка діяла на момент вчинення посягання, встановлюється її дія у часі, просторі та щодо певного кола осіб.

Зазначені порушення, допущені судом першої інстанції є істотними та такими, що призвели до порушення права обвинуваченої на захист. Ці порушення вимог КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Оскільки допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є таким, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти своє рішення у справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора зі змінами, оскільки формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним відноситься до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом із тим, при новому судовому розгляді, за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення і за наявності таких саме даних про особу винної, звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України слід вважати необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, при новому розгляді слід усунути зазначені порушення, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора зі змінами, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури зі змінами задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4