Єдиний унікальний номер: 441/2023/23
Провадження № 1-в/448/25/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04.12.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном в 3 роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України

учасники справи

прокурор ОСОБА_4 ,

представник сектору з питань пробації ОСОБА_5 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується

1. Провідний інспектор Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням начальника Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним поданням.

2. Подання мотивовано тим, що 15.01.2024 на виконання до уповноваженого органу з питань пробації поступило розпорядження та вирок Мостиського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним за ч.4 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном 3 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

3. Розпорядження та копія вироку суду були прийняті до виконання.

4. Вказує, що 09.11.2022 року засуджений ОСОБА_8 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було роз`яснено про умови відбування випробувального терміну, обов`язки встановлені судом та про наслідки порушення умов відбування випробувального терміну за невиконання обов`язків суду. Також засудженому ОСОБА_8 в цей день винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено дні явки 1-й та 3-й понеділок кожного місяця.

5. Зазначає, що 15.01.2024 року засудженому ОСОБА_3 надіслано виклик, за яким останній мав з`явитися 25.01.2024 року до уповноваженого органу з питань пробації, за викликом засуджений не з`явився. 26.01.2024 року повторно рекомендованим листом надіслано виклик на 05.02.2024 року, за яким ОСОБА_3 також не з`явився, 08.02.2024 року рекомендований лист з вказаним викликом повернувся у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

6. Стверджує, що згідно вироку Городоцького районного суду Львівської області віс 04.12.2023 року ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав частково, та був ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками згідно ст.76 КК України.

7. Вказує, що на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КВК України та п. 1 розділу X наказу №272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», уповноваженим органом з питань пробації з 06.02.2024 розпочато першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця перебування засудженого, однак вжитими заходами встановити місце перебування не вдалося.

8. Зазначає, що на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КВК України та п. 2 розділу X наказу №272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», 03.05.2024 року до ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за вих.№256/36/13-24 скеровано матеріали початкового розшуку щодо ОСОБА_3 для проведення подальших розшукових заходів.

Також зазначає, що під час іспитового строку ОСОБА_3 з січня 2024 року по теперішній час не з`явився на реєстрації та змінив місце проживання без відома органу пробації, що є систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків. Не виконання покладених на засудженого ОСОБА_3 судом обов`язків свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

9. Враховуючи наведене, просить суд скасувати звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направити такого для відбування покарання, призначеного вироком суду.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

10. Представник Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала вищевказане подання, надала пояснення аналогічні його змісту, просила таке задовольнити.

11. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив подання, вказав що таке є передчасним.

12. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, причин неявки Суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

13. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04.12.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

14. Даний вирок скеровано на виконання до Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

15. З матеріалів особової справи №02/2024 вбачається, що ОСОБА_3 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 25.01.2024, 05.02.2024, за яким він не з`явився. Поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

16. Згідно листа Львівської установи виконання покарань (№19) №1661 від 13.03.2024 ув`язнений ОСОБА_3 1971 р.н.- згідно обліково-довідкової картотеки установи не значиться.

17. Згідно листа Мостиського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області №60/33-18-04-05 від 21.02.2024 актового запису про смерть ОСОБА_3 не виявлено.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1921/1 від 12.02.2024 року ОСОБА_3 по мобілізації не призивався.

18. З довідки про місце проживання особи №99/14.1-23 від 13.02.2024, виданою виконавчим комітетом Судововишнянської міської ради, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає по вищевказаній адресі вже протягом більше десяти років.

19. Згідно листа ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №4544/65/04 від 01.05.2024 проведеними пошуковими запитами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилось можливим.

14.03.2024 року провідним інспектором Яворівського PC філії Державної установи «Центр пробації`у Львівській області разом було здійснено виїзд по місцю проживання засудженого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , однак двері були зачинені, будинок закритий, територія подвір`я навколо будинку знаходиться в занедбаному стані та в будинку вже тривалий час ніхто не проживає. Опитані сусіди сказали, що в будинку протягом тривалого часу ніхто не проживає, місце перебування засудженого їм не відоме.

20. Відомостей щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення протягом іспитового строку не встановлено.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується

21. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

22. За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

23. Відповідно до ч. 1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

24. Відповідно до правил ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

25. Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

26. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

27. Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

28. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

29. Крім того, згідно з п. 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

V. Висновок Суду

30. Звертаючись до суду із поданням скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , орган пробації посилається на те, що ОСОБА_3 направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за яким засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Рекомендований лист з вказаним викликом повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання і зазначає, що ОСОБА_3 не прибув на постановку на облік до органу з питань пробації.

31. Проте, до матеріалів подання не долучені докази, з яких можна встановити про отримання такого виклику засудженим ОСОБА_3 .

32. Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_3 до органів пробації для постановки на облік не з`явився, оскільки не отримав відомостей про виклик.

33. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неявка засудженого до Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не мала фактично умислу спрямованого на невиконання покладених на засудженого обов`язків.

34. При цьому суд вважає за необхідне констатувати, що ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку не вчиняв.

35. Вказане свідчить про те, що у діях засудженого немає умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду.

36. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що органом пробації не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

37. Поряд із цим, суд вважає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку не встановлено.

38. Основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням запобігання можливості вчинення нових злочинів, майже досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, а тому направлення ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним.

39. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що твердження представника органу пробації щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки при систематичному виконанні обов`язків покладених судом, доводи викладені ним в поданні не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.

40. При цьому суд враховує незначний термін відбуття іспитового строку особою, з визначених судом 3 (трьох) років, та вважає, що у разі якщо засуджений ОСОБА_3 буде допускати порушення умов відбуття покарання з випробуванням, орган пробації має можливість звернутися з вказаним поданням до суду.

На підставіст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні подання провідного інспектора Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 30.09.2024.

Суддя ОСОБА_11