Провадження № 1-кс/686/6877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000555,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000555, посилаючись на те, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки під час досудового розслідування не було з`ясовано всі обставини справи, не було притягнуто до відповідальності винну особу, окрім того, не вживались заходи, спрямовані на розшук автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , коштів та документів (паспортів, банківських карток, технічного паспорту на автомобіль), які знаходились в означеному автомобілі; не було допитано особу, яка, зі слів ОСОБА_6 , придбала зазначений автомобіль та застрахувала його в ПрАТ «СК Євроінс Україна»; не долучено доказів на підтвердження існування у ОСОБА_6 права власності/розпорядження автомобілем «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 . У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить: скасувати вказану постанову дізнавача від 30.11.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000555 та направити матеріали справи для подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, а також дізнавач і прокурор у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000555, приходжу до наступних висновків.

Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000555 від 14.11.2023 р., з правовою кваліфікацією ст.356 КК України.

Так, 14.11.2023 р. до ЄРДР за № 0000555 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ст.356 КК України, з приводу того, що «13.11.2023 до чч ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду про внесення відомостей в ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 , по факту вчинення кримінального правопорушення, ознаки вчинення якого вбачає у діях гр. ОСОБА_6 , яка самовільно, в період часуз березня 2023 року по сьогоднішній час, заволоділа особистими речами покійного сина ОСОБА_7 »

За результатом досудового розслідування, 30.11.2023 р. дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова, датована 30.11.2022 р., про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0000555 від 14.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ч.5 ст.110 КПК України, вступна частина постанови дізнавача, з-поміж іншого, повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, а мотивувальна частина цієї постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, зміст тієї постанови дізнавача, яка міститься у матеріалах кримінального провадження №0000555 та якою вказане кримінальне провадження було закрито, очевидно містить неточності та описки. Зокрема, у зареєстрованому 14.11.2023 р. в ЄРДР кримінальному провадженні №0000555 наявна прийнята дізнавачем ОСОБА_5 постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка помилково була датована 30.11.2022 р. Разом з тим, надана дізнавачем відповідь на адвокатський запит вказує на те, що вищезазначене кримінальне провадження дізнавачем було закрито саме 30.11.2023 р., тобто, вступна частина постанови, яка є предметом оскарження, не містить вірних відомостей про час прийняття цієї постанови. Також, дізнавачем, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, були викладені помилкові відомості про те, що саме на підставі скарги ОСОБА_7 (який 04.03.2022 р. помер), ухвалою слідчого судді, було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР.

Окрім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000555 дізнавачем було проведено лише дві слідчі дії допитано потерпілу ОСОБА_4 (а.с.40-42) та свідка ОСОБА_6 (а.с.43-45). Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було. Так, не вживались дізнавачем заходи й для встановлення та допиту з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні можливих свідків-очевидців подій, в тому числі й особу, якою був придбаний транспортний засіб марки та моделі «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , який був успадкований ОСОБА_4 . За наявності розбіжностей, зокрема й у показаннях допитаних осіб (у тому числі й щодо наявності у ОСОБА_6 права на продаж зазначеного автомобіля), не були усунуті протиріччя, шляхом проведення інших слідчих дій, про які зазначено вище, чи шляхом проведення у рамках кримінального провадження одночасних допитів потерпілої та свідка, які раніше вже були допитані, з метою встановлення дійсних фактичних обставин, за яких, за твердженням ОСОБА_4 , відбулось фактичне заволодіння її майном, місцезнаходження якого встановлено не було та яке раніше належало її сину ОСОБА_7 . Крім цього, під час досудового розслідування дізнавачем взагалі не досліджувались оригінали документів, які б надали можливість встановити хто на сьогоднішній день є фактичним володільцем та власником означеного вище транспортного засобу, натомість, матеріали кримінального провадження містять ніким не завірені копії документів, які вказують на те, що саме ОСОБА_4 є власником зазначеного транспортного засобу, яким, за твердженням останньої, без згоди власника, неправомірно розпорядилась ОСОБА_6 .

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено у витягу з ЄРДР, зазначив про зміст наданих потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 показань, вказавши, у чому саме може полягати кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, констатувавши, що «у вказаному провадженні питання щодо вирішення спорів, які склались між ОСОБА_4 , необхідно вирішувати у судовому порядку», дійшов дізнавач у своїй постанові до необґрунтованого та передчасного висновку про те, що «об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не встановлено», після чого, дізнавачем було закрито кримінальне провадження №0000555, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. У своїй постанові, датованій 30.11.2022 р. та фактично винесеній 30.11.2023 р., дізнавач, як на підставу для закриття кримінального провадження, послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, дізнавач у своїй постанові не навів достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку). Окрім того, закриваючи кримінальне провадження №0000555 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма закону передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем, в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування вказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо направлення справи для подальшого продовження досудового розслідування, чинний КПК України не містить, тому, ця вимога, висловлена ОСОБА_3 у скарзі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , якою 30 листопада 2023 року було закрито кримінальне провадження №0000555, - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя