Справа № 404/5210/24
Номер провадження 1-кс/404/3856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, за ч. 1 ст. 115 КК України. У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого, що здійснює процесуальне керівництво визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими в даному кримінальному провадженні. Також скаржник просить визнати протиправною бездіяльність керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, за ч. 1 ст. 115 КК України, яка полягає у не призначенні процесуального прокурора для процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий з прокурором у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Встановлено, що слідчий відділ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаржник зазначає, що допитом 29.04.2024 року ОСОБА_4 та 18.09.2024 року ОСОБА_5 у якості свідків, слідчий фактично засвідчив про невизнання останніх потерпілими у кримінальному провадженні №0001207 від 29.04.2024 року, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Чинна редакція КПК України не зобов`язує дізнавача, слідчого, прокурора винести процесуальне рішення (ст. 110 КПК України) у формі постанови про залучення особи потерпілим. У разі сумнівів дізнавача, слідчого, прокурора щодо наявності шкоди, останній зобов`язаний перевірити у тому числі і цю обов`язкову кваліфікуючу ознаку можливого злочину, а не обмежувати потерпілого у праві на захист.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сукупний зміст досліджених обставин підтверджує наявні у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права та обов`язки потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні. Правильність такого твердження врегульовано ч. 2 ст. 55 КПК України, оскільки права та обов`язки виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення їх до провадження в якості потерпілих. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже подали заяву про вчинення відносно них кримінального правопорушення, а тому з моменту подачі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже мають статус потерпілих.

Вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, за ч. 1 ст. 115 КК України, яка полягає у не призначенні процесуального прокурора для процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні також є безпідставними, оскільки до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, за ч. 1 ст. 115 КК України де зазначено ПІБ прокурорів які здійснюють процесуальне курівництво, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, за ч. 1 ст. 115 КК України, є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 55, 303-304, 307, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, за ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1