Справа № 372/3853/24
Провадження 1-кс-979/24
ухвала

Іменем України

31 липня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року власник майна ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки Audi модель E-TRON д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні №0001308 від 07.07.2024, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати транспортні засоби на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 . На даний час у існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки за призначеними слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001308 експертизами її автомобіль уже оглянуто відповідними спеціалістами експертами, а будь-які подальші слідчі дії чи необхідні заходи в інтересах досудового розслідування, за участі, чи, з використанням цього автомобіля, виконуватись не будуть. Крім того також зазначила, що це є єдиний її автомобіль та є електрокаром, тобто засобом підвищеної напруги, який зазнав пошкоджень від зіткнення, та його тривале зберігання без зарядження елементу живлення, можуть негативно вплинути на технічний стан автомобіля чи призвести до його поломок , чи непридатності, які безпосередньо не пов`язані з ДТП. У зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним клопотанням.

Власниця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти вимог клопотання про скасування арешту майна, пояснив, що на даний час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Під час проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту, а тому потреба у існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Вислухавши власника майна, прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання власниця майна ОСОБА_4 посилається на те, що на даний час у існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки за призначеними слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001308 експертизами її автомобіль уже оглянуто відповідними спеціалістами експертами, а будь-які подальші слідчі дії чи необхідні заходи в інтересах досудового розслідування, за участі, чи, з використанням цього автомобіля, виконуватись не будуть. Крім того також зазначила, що це є єдиний її автомобіль та є електрокаром, тобто засобом підвищеної напруги, який зазнав пошкоджень від зіткнення, та його тривале зберігання без зарядження елементу живлення, можуть негативно вплинути на технічний стан автомобіля чи призвести до його поломок , чи непридатності, які безпосередньо не пов`язані з ДТП. У зв`язку з чим вона звернулась до суду з даним клопотанням.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи доказів вбачається, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001308 від 07.07.2024 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2024 близько 15 год. на автодорозі Н-01 сполученням Київ-Знам`янка (26 км 35 м.) в межах регульованого перехрестя вул. Боровкова та Дніпровського шосе в с. Підгірці Обухівського району Київської області, під час якої відбулось зіткнення мотоцикла Yата?а модель Трасет 900GT д.н.3. НОМЕР_2 з передньою правою частиною автомобіля Audi модель E-Tron Д.Н.З. НОМЕР_3 ?В, який є моєю власністю, та, яким, на момент цієї пригоди на законних підставах керував водій ОСОБА_6 .

При проведенні першочергових слідчих дій вилучено з місця ДТП транспортні засоби, у тому числі мій автомобіль Audi модель Е-Тгоп д.н.з. НОМЕР_3 ?В та свідоцтво про Його реєстрацію, який направлено на майданчик тимчасового утримання в АДРЕСА_1 ).

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11.07.2024 у справі № 372/3853/24 (провадження 1-кс-874/24) у зазначеному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб марки Audi модель E-Tron д.н.з. НОМЕР_3 ?В чорного кольору та визначено місце його зберігання на території майданчика тимчасового утримання ТЗ в АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з вказаного рішення суду основною підставою задоволення клопотання прокурора про арешт майна являлась необхідність, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України провести огляд Т3 із залученням спеціалістів з метою вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапису, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей, виготовлення відбитків та зліпків, огляду і вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, зважаючи саме на те, що транспортні засоби автомобіль Audi модель E-TRON, д.н.з. НОМЕР_4 та мотоцикл ?ата?а модель Tracer 900GT, д.н.з. НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події та є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, відповідно є необхідними для проведення експертних досліджень.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001308 від 07.07.2024 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані в клопотанні про скасування арешту обставини. До клопотання належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

Крім того прокурором в судовому засіданні повідомлено, що в даному кримінальному провадженні може виникнути необхідність у проведення слідчого експеримент з належним ОСОБА_4 автомобілем.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту майна та повернення вилученого майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001308 від 07.07.2024 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1