Справа № 466/4881/24
Провадження № 1-кп/466/599/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, учня СЗШ №30, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, учня СЗШ №30, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 березня 2024 року, приблизно о 19 год. 03 хв., діючи за попередньою змовою у групі осіб, перебуваючи на території підземного паркінгу неподалік СТРЦ «Спартак», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачивши скутер марки «?аmа?а» моделі «Jog», білого кольору, шасі (рама) № Ѕ НОМЕР_1 , без номерних знаків, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 , та який був припаркований на підземному паркінгу у паркувальному секторі «G12» СТРЦ «Спартак», скориставшись відсутністю належної уваги сторонніх осіб, впевнившись в таємності своїх дій, незаконно заволоділи даним транспортним засобом, прикладаючи фізичну силу, шляхом штовхання транспортного засобу, перемістили вказаний транспортний засіб до території закладу дошкільної освіти АДРЕСА_5 , після чого залишили вказаний транспортний засіб на вищевказаній території та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 17 782,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість у вчиненні злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000397.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена та їх дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого ними злочину.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У цій ситуації, про можливість належної соціалізації обвинувачених та їх допустиму репутацію свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення, а саме сприяння слідству та суду в установленні об`єктивної істини, розкаяння у вчиненому, відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Тим паче, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, особу винуватого, який є неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. повторне вчинення обвинуваченим злочинів має низький ступінь вірогідності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має достатні умови для виховання та розвитку, проживає у благонадійній родині.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, особу винуватого, який є неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повторне вчинення обвинуваченим злочинів має низьку ймовірність, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що викладені обставини надають підстави для застосування судом положень ст. 69 Кримінального кодексу України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наведених даних про особи обвинувачених та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим на підставі ст. 69, ст. 101 КК України, вважає можливим застосувати до них покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 5 місяців.

Процесуальні витрати згідно з матеріалів кримінального провадження складають: 3 029,12 грн. за проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу №СЕ-19/114-24/6827 - КДТЗ від 05.03.2024 та 2 271,84 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ -19/114-24/6833 АВ, а всього 5 300,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників. Ухвалення судом обвинувального вироку зі звільненням від покарання не є підставою для звільнення засудженого від відшкодування процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази:

- запаховий слід, який відібрано на відрізок стерильної тканини, який зверху покритий фрагментом фольги із поверхні лівої ручки керма скутера марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; змив з правої ручки керма скутера марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; мікрооб`єкти, які вилучені на світлу дактилоплівку; зразки грунту із підставки для ніг скутера марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; недопалок білого кольору слід знищити;

- скутер марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; талон № НОМЕР_3 на транспортний засіб скутер марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; ключ замка запалювання транспортного засобу скутера марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 слід повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- оптичний компакт диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у подальшому не продовжувався та припинив дію 11 червня 2024 року.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/3014/24 .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, застосувавши ст. ст. 69, 101 Кримінального кодексу України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, застосувавши ст. ст. 69, 101 Кримінального кодексу України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засуджених на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу та судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 5 300,96 грн. (п`ять тисяч триста гривень дев`яносто шість копійок).

Речові докази:

- запаховий слід, який відібрано на відрізок стерильної тканини, який зверху покритий фрагментом фольги із поверхні лівої ручки керма скутера марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; змив з правої ручки керма скутера марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; мікрооб`єкти, які вилучені на світлу дактилоплівку; зразки грунту із підставки для ніг скутера марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; недопалок білого кольору - знищити;

- скутер марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; талон №00080870 на транспортний засіб скутер марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; ключ замка запалювання транспортного засобу скутера марки «Yamaha» модель «Jog», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- оптичний компакт диск із відеозаписами з камер відеоспостереження -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/3014/24 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1