ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1866/24 Справа № 212/9645/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001398 від 20 вересня 2024 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 16.01.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.06.2024 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 14.06.2024 року умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , невідбутий строк 5 років 3 місяці 11 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на строк до 28 листопада 2024 року включно з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі в червні 2024 року умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, належних висновків для себе не зробив, самовільно залишив військову частину та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому, суд врахував, що ОСОБА_6 має місце реєстрації у с. Новопілля, проживає без реєстрації у м. Кривий Ріг з матір`ю похилого віку, роботи та доходу не має, дружини та дітей також не має.

Оцінивши надані стороною захисту медичні документи щодо стану здоров`я матері підозрюваного, яка потребує стороннього догляду, слідчий суддя поставився до них критично, оскільки вони стосуються періоду травня та грудня 2023 року, у який підозрюваний вже утримувався під вартою, а в подальшому відбував покарання у вигляді позбавлення волі за останнім вироком суду, після чого 22 червня 2024 року був направлений для проходження військової служби за контрактом, що об`єктивно спростовує твердження сторони захисту про потребу матері підозрюваного у сторонньому догляді, який може надати лише ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи та особу підозрюваного, формально підійшов до оцінки ризиків і не взяв до уваги відсутність конкретних доказів в підтвердження їх існування. Підозрюваний визнав свою вину, розкаявся, надавав покази слідчому, має на утриманні матір, яка періодично перебуває на стаціонарному лікуванні, погано пересувається через отриману травму в грудні 2023 року у виді перелому шийки стегна і тому потребує сторонньої допомоги. Підозрюваний є військовим і надалі бажає продовжувати військову службу. Він має також постійне місце проживання в м. Кривому Розі, що свідчить про наявність в нього стійких соціальних зв`язків. Захисник вважає заявлені ризики слідчим надуманими, абстрактними і не підтвердженими, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

За вимогами ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, висновки слідчого судді та матеріали, долучені до клопотання слідчого, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості підозри.

З матеріалів провадження слідує, що у провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області є матеріали кримінального провадження № 0001398 від 20 вересня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК.

27 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого, та не оскаржуються захисником в апеляційній скарзі.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, заявлені в клопотанні слідчого, не доведені стороною обвинувачення, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, а висновки слідчого судді щодо наявності ризиків у вигляді можливо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, належним чином мотивовані.

Так, стосовно підозрюваного існує обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, яке за правилами ст. 12 КК є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що саме по собі може спонукати останнього до спроби уникнути ймовірного покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Надаючи оцінку можливості переховування підозрюваного від слідства і суду, колегія суддів бере до уваги, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, то в цій частині колегія суддів також вважає обґрунтованими і мотивованими висновки місцевого суду про його існування, з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, був звільнений умовно-достроково 22.06.2024 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для проходження військової служби за контрактом на невідбутий строк 5 років 3 місяці 11 днів, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності.

Вказані обставини свідчать, що ризик у вигляді можливого вчинення нового злочину є реальним та підтверджуються матеріалами справи, тому доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків стороною обвинувачення є неспроможними.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, враховує також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, неодружений та дітей на утриманні не має, проживає без місця реєстрації в АДРЕСА_3 , тяжкість ймовірного покарання у разі визнання його винуватим, з огляду на обставини скоєного кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, та вважає, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для нівелювання заявлених ризиків.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного матері похилого віку, яка потребує стороннього догляду, враховані та перевірялися слідчим суддею, однак вказана обставина не може бути самодостатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді та не спростовує правильності його висновків про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даному етапі досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).

Також, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визначив підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, що відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить досягнення її мети, адже розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено. Застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 177, 178, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо мотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статті 132, 176, 177, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3