УХВАЛА

про повернення клопотання

копія
Справа № 401/1311/24 Провадження № 1-кс/401/562/24

17 липня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання власника майна ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання власнику арештованого майна у кримінальному провадженні №0000332 від 10 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання власнику легкового автомобіля марки «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 10 травня 2024 року до ЄРДР за №0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В обґрунтуванні клопотання власник майна вказав, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року (справа №401/1311/24 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області накладено арешт на автомобіль - «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності йому, ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що по даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, пов`язані з оглядом автомобіля. ОСОБА_5 просив клопотання розглянути без його участі.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти передання автомобіля на зберігання власнику ОСОБА_5 , оскільки в Світловодському відділі поліції не має умов для належного зберігання автомобіля. Повідомили, що під час досудового розслідування з арештованим автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження № 0000332, відомості щодо якого 10 травня 2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внаслідок ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду із вимогою про передачу йому на відповідальне зберігання речового доказу, а не з вимогою про скасування арешту майна.

За таких обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання у відповідно до норм ст. 174 КПК України, оскільки питання передачі на відповідальне зберігання речових доказів регламентовано ст.ст. 100, 160-166 КПК України. Отже, клопотання ОСОБА_5 слід повернути заявнику з метою усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання власнику арештованого майна у кримінальному провадженні №0000332 від 10 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом