Справа № 227/2327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання від 08.10.2024 (клопотання від 08.10.2024) начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 про приведення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року, яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність згідно з діючим законодавством,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24, змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У зв`язку з вище наведеним рішенням Вищої ради правосуддя начальник відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 (далі по тексту скорочено керівник (ініціатор подання (клопотання)) органу пробації звернулась до Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська суду з поданням від 08.10.2024 (клопотанням від 08.10.2024) про приведення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року, яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність згідно з діючим законодавством.

Керівник (ініціатор подання (клопотання)) органу пробації або визначений керівником представник органу пробації та засуджений у судове засідання не прибули.

Керівник (ініціатор подання (клопотання)) органу пробації одночасно з поданням звернулась до суду з заявою про розгляд подання без її участі.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що подання не підлягає задоволенню у зв`язку з декриміналізацією вчиненого засудженим діяння так як у своєму клопотанні (поданні) ініціатор органу пробації просить привести вирок у відповідність згідно з діючим законодавством, що не передбачено КПК та можливо здійснити судовий розгляд за відсутності керівника (ініціатора подання) органу пробації, представника органу пробації, засудженого, оскільки права останнього не порушуються, не погіршується його становище.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за крадіжку чужого майна, яка вчинена 27.12.2018 року, тобто, за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з покладанням на останнього виконання певних обов`язків.

Вирок суду набрав чинності.

Обґрунтовуючи рішення, суд вважає необхідним вказати учасникам судового проваждженя, які беруть участь у судовому розгляді клопотання, наступне.

По перше, суд здійснює судовий розгляд клопотання виключно в межах вимоги, заявленої керівником (ініціатором подання (клопотання)) органу пробації та доказів, які остання подала суду на обґрунтування свого клопотання, що кореспондується з відповідним приписом Кримінального процесуального кодексу України.

Керівник (ініціатор подання (клопотання)) органу пробації посилається на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема, статтю 51 викладено в новій редакції.

Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом, крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з 1 грудня 2018 року становить - 1921 гривню.

Також, керівник (ініціатор подання (клопотання)) органу пробації посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи, що згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року сума заподіяних збитків 512 грн. 63 коп., завданих ОСОБА_5 , становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1921 грн,керівник (ініціатор подання (клопотання)) органу пробації просить суд розглянути питання щодо приведення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 у відповідність до діючого законодавства.

Суд з цього приводу зазначає, що відповідно до п. 13) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з зазначеного, діючі КК України та КПК України не передбачають можливість та таку правову підставу як «вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону» з метою звільнення від покарання, про що керівник (ініціатор подання (клопотання)) органу пробації посилається у своєму клопотанні, оскільки суд має право вирішувати питання виключно про звільнення від покарання і пом`якшення покарання та його відбування, тому подання від 08.10.2024 (клопотання від 08.10.2024) про приведення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року, яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність згідно з діючим законодавством, на теперішній час задоволенню не підлягає.

По-друге, суд зазначає, щовироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року ОСОБА_5 звільнено від покарання з випробуванням на 1 рік, тобто випробувальний термін закінчився у 2020 році.

Суд зазначає, що відповідно до статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, дотримуючись вимоги ст. 78 КК України, орган пробації мав би вирішити питання, починаючи з липня 2020 року, про звільнення засудженого від призначеного йому покарання або інші питання, передбачені ст. 78 КК України, про що на теперішній час суду невідомо та така інформація керівником (ініціатором подання (клопотання)) органу пробації суду ненадана.

Відповідно до інформації на сайті «Судова влада України. Стан розгляду справ» - Добропільським міськрайонним судом Донецької області у 2020 та 2024 році перебували на розгляді подання органу пробації по справі № 227/2327/19 але судові рішення суду невідомі.

Також, суд зазначає, що на теперішній час відсутні будь які судові рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 227/2327/19, що з огляду на все вище викладене, не унеможливлює перевірку доводів, викладених у поданні від 08.10.2024 (клопотання від 08.10.2024) керівника (ініціатора подання (клопотання)) органу пробації, тому подання від 08.10.2024 (клопотання від 08.10.2024) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання від 08.10.2024 (клопотання від 08.10.2024) начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 про приведення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року, яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність згідно з діючим законодавством, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду черезАмур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

22.10.2024