ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/312/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави і задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, Вінницької області, громадянки України, українки, не працевлаштованої, одруженої, має на утриманні 5 малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимої,

строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 25 жовтня 2024 року.

Як убачається з матеріалів, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001294 від 28.05.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2024 року до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконним способом заволоділа реквізитами банківської карти ПриватБанк № НОМЕР_1 та за допомогою мобільного телефону додала банківську карту видану на ім`я ОСОБА_9 до свого Google Гаманця, здійснила покупки у магазинах м. Тернополя, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на значну суму, а саме 252 770 грн.

02.07.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

04.07.2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23:59 год. 29.08.2024 року із визначеним розміром застави 242 240 грн.

26.08.2024 року матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України відкрито стороні захисту для ознайомлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2024 року, в частині відмови у зменшенні застави підозрюваній ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою зменшити підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави, визначивши останній її мінімальний розмір.

Вважає, що постанова винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказує, що ОСОБА_7 інкримінується 17 епізодів крадіжок, які не охоплені єдиним умислом підозрюваної, серед яких 07 (сім) епізодів не є кримінально карними, так як вартість викраденого по них менша 3028 грн..

Наголошує на тому, що відповідно до Закону України №3886-IX, який набув чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано крадіжки на суму меншу 3028 грн..

Зазначає, що слідча суддя не врахувала, що по 07 (семи) епізодам, де вартість по кожному епізоду викраденого менша 3028 грн., ОСОБА_7 підтягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано ту обставину, що вартість викраденого у кримінальному провадженні №0001294 від 28.05.2024 року має бути зменшена на суму вартості майна по 07 (семи) епізодам, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України по цих 7 (семи ) епізодах.

Звертає увагу на те, що слідча суддя не врахувала наявність в ОСОБА_7 5 (п`яти) малолітніх дітей та постійного місця проживання і реєстрації.

Посилається на те, що вже розпочато ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 із матеріалами провадження, в порядку ст.290 КПК України і відповідно всі письмові докази досудовим слідством зібрані і змінити ці докази, ОСОБА_7 не в змозі.

Вважає, що на даний час перестали існували ризики визначені статтею 177 КПК України.

Вказує, що застава визначена стосовно ОСОБА_7 , з огляду на те, що вона ніде не працює і у неї на утриманні перебуває 5 (п`ятеро) малолітніх дітей, є завідомо непомірна для неї.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді, припав на вихідний день.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, враховуючи багатоепізодність інкримінованих підозрюваній злочинів, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та підставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваній.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 не проживає за місцем реєстрації та часто змінює місце проживання, є матір`ю п`ятьох неповнолітніх дітей, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодних умисних тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до восьми років, взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останній у випадку визнання її винною, особу підозрюваної, яка неодноразово судима, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі (Летельє проти Франції).

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду в від 04.07.2024 року, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушень, особу підозрюваної, те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, підозрюваній визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 гривень, що в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апелянта про те, що підозрювана має постійне місце проживання, є матір`ю п`ятьох неповнолітніх дітей, то такі не спростовують суспільну небезпеку особи підозрюваної та обставини, у яких вона обвинувачується, не зменшилися.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Враховуючи, що апелянт в межах строків на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, тому строки поновлення не потребують.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді