УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 від 24.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 від 24.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , що 17.10.2024 приблизно о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone» модель «13», зеленого кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ., ІМЕІ: НОМЕР_1 .

24.10.2024 скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

25.10.2024 року на виконання постанови дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області під заяву про добровільну видачу від ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Iphone» модель «13», зеленого кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ., ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , Seria № НОМЕР_3, в силіконовому прозорому чохлі та фірмовій коробці телефону «Iphone» модель «13», який поміщено до сейфпакету НПУ SUD 2013493.

25.10.2024 року старшим дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального проступку з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

25.10.2024 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування, якою визначено підслідність за слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

25.10.2024 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Iphone» модель «13», зеленого кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ., ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 . Seria № НОМЕР_3, в силіконовому прозорому чохлі та в фірмової коробки телефону «Iphone» модель «13», які поміщено до сейфпакету НПУ SUD 2013493.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Разом з тим, звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

Володілець тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, прокурором надано заяву від ОСОБА_6 про те, що він просить розглянути клопотання про арешт майна у його відсутність.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 від 24.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

25.10.2024, на виконання постанови старшого дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 24.10.2024, дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до заяви про добровільну видачу у ОСОБА_6 , вилучено мобільний телефон марки «Iphone» модель «13», зеленого кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ., ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , Seria № НОМЕР_3, в силіконовому прозорому чохлі та в фірмовій коробці телефону «Iphone» модель «13», який поміщено до сейфпакету НПУ SUD 2013493.

25.10.2024 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вищевказане майно визнано речовим у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході проведення огляду предмету майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту вищезазначеного майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 від 24.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 25.10.2024 під час проведення огляду предмету, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» модель «13», зеленого кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ, ІМЕІ:1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ:2: НОМЕР_2 . Seria № НОМЕР_3 в силіконовому прозорому чохлі та в фірмовій коробці телефону «Iphone» модель «13».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя