Справа № 367/2065/18 Провадження № 1-кп/367/49/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого - ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному о Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 за № 0000633, відносно:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року, близько 16 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Керував автомобілем марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час руху в напрямку м. Києва, на 30 км + 400 м автомобільної дороги сполученням Київ-Ковель, в АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.2.3 б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3. д) ПДР України, згідно з яким «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування вищезазначеним транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху», а також підпункту 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, згідно з яким «вузька суцільна лінія 1.1 горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено», не переконавшись в безпечності своїх дій, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку в бік м. Ковеля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта № 2328 від 31.08.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови з евісцерацією речовини головного мозку, внаслідок яких померла на місці події.

Також в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку експерта №155 від 22.11.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку із забитою раною лівої лобової ділянки, саден повік, субкон`юктивального крововиливу та ерозій рогівки зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), 2.3. д), 1.2, 2.9 а), 10.1, 12.4 та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , а також спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їй злочином, в сумі 94 053 грн. 31 коп. та заподіяної моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди від злочину в сумі 1 000 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 погодився з кваліфікацією, висунутого йому обвинувачення, але свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково, не погоджуючись з механізмом ДТП, описаним експертом, а також заперечуючи обставину його перебування в алкогольному сп`янінні на час скоєння ДТП. Так, ОСОБА_8 суду пояснив, що 19 серпня 2017 року він їхав з с. Немішаєве Київської області в напрямку м. Києва на автомобілі «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З ним в автомобілі їхала його знайома, також мешканка с. Немішаєве, на ім`я ОСОБА_11 . Приблизно о 16-00 год., на під`їзді до м. Буча Київської області він пішов на обгін мікроавтобусу, який рухався попереду. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 60-70 км/год. Виїхавши на зустрічну полосу руху він побачив автомобіль «RENAULT KANGOO» жовтого кольору, який рухався по зустрічній полосі. Оскільки мікроавтобус, обгін якого він здійснював, змістився ближче до нього, а тому він не зміг уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем і сталося зіткнення лівою стороною його автомобіля з лівою стороною зустрічного автомобіля «RENAULT KANGOO». Від зіткнення він на деякий час втратив свідомість, а тому не пам`ятає як його витягали з автомобіля. Коли він отямився, то йому повідомили, що внаслідок цього ДТП, загинула дитина, яка перебувала в автомобілі «RENAULT KANGOO». Зазначив, що щиро розкаюється у скоєному, бо дуже шкодує про те, що трапилося. Не визнає обставину перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкоголь, а ще проходив лікування травми шийного відділу хребта, носив шийний корсет.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди визнає частково в сумі по 150 000 грн. кожному.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 19.08.2017 року, приблизно о 16-00 год., він з родиною повертався додому з смт Ворзель Київської області до м. Житомира. В автомобілі «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував, перебували його син ОСОБА_12 , якому на той час було 11 років, дружина ОСОБА_13 та їх дочка ОСОБА_14 , також з ними була його двоюрідна сестра ОСОБА_15 з дочкою. ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидінні, а жінки з дочками перебували на задньому сидінні. Поверталися вони додому через м. Буча Київської області. Швидкість руху його автомобіля була невелика, приблизно 50 км/год. На виїзді з м. Буча він бачив, що у зустрічному напрямку на в`їзд до міста зібралося багато автомобілів, які рухалися дуже повільно. На його полосі руху було вільно та він рухався без перешкод. Раптово йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ сірого кольору, який рухався на великій швидкості. Відстань до вказаного автомобіля становила приблизно 30 метрів, а тому зреагувати на дану перешкоду та уникнути з ним зіткнення він не мав можливості. Зіткнення автомобілів сталося лівими сторонами. Внаслідок ДТП загинула його малолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а дружина ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_8 максимальне покарання, врахувати, що за весь час розгляду справи він намагався лише затягнути його розгляд та не виявляв щирого каяття. Просить задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, оскільки з вини обвинуваченого ОСОБА_8 він втратив дитину, що є для нього великим моральним болем.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 19.08.2017 року разом з родиною поверталися з зоопарку, розташованого в смт Ворзель Київської області, до дому в м. Житомир. За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_6 . Вона з їх малолітньої дочкою ОСОБА_14 перебувала на задньому сидінні, сидячи за водійським кріслом, а поруч сиділа сестра чоловіка ОСОБА_15 з дочкою. Діти були втомлені і спали у них на колінах. На передньому пасажирському сидінні перебував їх старший син ОСОБА_12 . Рухалися вони малознайомою їй місцевістю. Близько 16-00 год. вони зупинилися на світлофорі у м. Буча, а коли рушили далі, то приблизно через 3 хвилини, сталося зіткнення, від чого вона втратила свідомість та прийшла до тями лише у лікарні. Внаслідок даного ДТП загинула їх малолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зіткнення відбулося раптово, а тому вона не бачила автомобіля, який виїхав їм на зустріч. Вона провела у лікарні 2 місяці, в неї був забій головного мозку, очі були пошкодженні склом. До лікарні приходила мати обвинуваченого, пропонувала гроші, але вона не хотіла з нею спілкуватися. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 заслуговує на суворе покарання, оскільки внаслідок його протиправних дій вони втратили дитину, що є для неї моральним болем. Вважає, що обвинувачений не виявляє щирого каяття, заходів до відшкодування шкоди не приймав до закінчення судового розгляду, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, а тому просить призначити йому покарання у виді максимального строку позбавлення волі. Позовні вимоги просить задовольнити з урахуванням сум, які їй надійшли на рахунок. 12.08.2024 їй надійшла сума 100 000 грн., з якої банком знято 50 грн. комісії та 01.10.2024 надійшла сума 50 000 грн., з якої також банком відраховано 50 грн. комісії.

В судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 19.08.2017 вона зі своєю малолітньою дочкою їздила в зоопарк в смт Ворзель разом з родиною свого двоюрідного брата ОСОБА_17 на їх автомобілі «RENAULT KANGOO». За кермом автомобіля був ОСОБА_18 . Коли вони поверталися додому в м. Житомир, то на виїзді з м. Буча, приблизно о 16-00 годині вони потрапили в ДТП. В момент ДТП вона перебувала на задньому сидінні за переднім пасажирським сидінням, а дружина ОСОБА_19 за водійським сидінням. З ними також на задньому сидінні перебували їхні дочки, які відпочивали, лежачи в них на колінах. На передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_12 , неповнолітній син ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Пам`ятає, як від`їхали від світлофора і рухалися у своїй полосі з невеликою швидкістю. Вона в цей час розмовляла по телефону. В якійсь момент почула, що ОСОБА_20 крикнув «тримайтеся» і вона побачила, що їм на зустріч виїхав автомобіль темного кольору. Відчула, що ОСОБА_20 намагався увести автомобіль від зіткнення праворуч, вона обхопила свою дочку і відчула зіткнення, від якого втратила свідомість. Отямилася вже в автомобілі швидкої допомоги. Там же побачила ОСОБА_22 , яка була без свідомості. Чула як кричав ОСОБА_20 , що хтось вбив його дочку і тоді дізналася, що в ДТП загинула їх малолітня дочка ОСОБА_14 . Після того її та Інну відвезли в Бучанську лікарню. До цієї лікарні пізніше привозили і ОСОБА_8 у супроводі поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 19.08.2017 року він зі своєю жінкою ОСОБА_24 повертався додому в м. Буча від його матері. Близько 16-00 години, наближаючись до м. Буча він бачив, що на в`їзд у місто «затор», стоїть багато автомобілів. Також він побачив, як в напрямку м. Буча на великій швидкості наближалися білий мікроавтобус, а за ним автомобіль ВАЗ темного кольору. Швидкість автомобіля ВАЗ була, на його думку, більше ніж 100 км/год. ОСОБА_25 загальмував, а автомобіль ВАЗ виїхав на зустрічну смугу для обгону. В той же час по зустрічній полосі рухався автомобіль Рено жовтого кольору, з яким автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення. Він вирішив зупинитися, оскільки був очевидцем даного ДТП. Коли підходив до місця ДТП, бачив, що за кермом автомобіля ВАЗ, перебував обвинувачений ОСОБА_8 . По поведінці та рухам останнього було зрозуміло, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, також він відчував від нього запах алкоголю. В результаті даної ДТП загинула маленька дитина, яка була в автомобілі Рено.

Допитана судом свідок ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ) ОСОБА_28 , пояснила, що 19.08.2027 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_29 поверталися додому в м. Буча. Приблизно 16-00 годині, наближаючись до в`їзду у м. Буча вони бачили, як два автомобіля світлого і темного кольору на великій швидкості їхали в напрямку м. Буча і нібито змагалися у перегони. Після того як автомобіль темного кольору виїхав на зустрічну смугу руху, він зіткнувся з автомобілем Рено жовтого кольору, який рухався йому на зустріч. Вони бачили як відбулося зіткнення автомобілів, а тому зупинилися. Після цього її чоловік пішов до місця ДТП, а вона залишалася в автомобілі. Коли чоловік повернувся, він повідомив їй, що внаслідок аварії в автомобілі Рено загинула маленька дівчинка. Вона бачила, що водієм автомобіля ВАЗ, який виїхав на зустрічну смугу та скоїв цю ДТП був обвинувачений ОСОБА_8 . Свідок також пояснила, що тоді ж вона чула як свідок ОСОБА_30 , розмовляючи з іншою жінкою, говорив що від водія автомобіля ВАЗ, тобто ОСОБА_8 чутно сильний запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що 19.08.2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_32 їхали з с. Клавдієво Київської області в напрямку м. Києва. Приблизно о 16-00 годині на в`їзді з м. Буча вона почула позаду себе звук зіткнення автомобілів. Вони зупинилися на узбіччі і побачили, що сталася ДТП за участю двох автомобілів, темного кольору і жовтого кольору. В темній машині вона побачила водія, на якому був вдягнутий шийний корсет. Водія з іншої машини вона не запам`ятала. Оскільки пройшло багато часу, то подробиць вона вже не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_33 , пояснив, що 19.08.2017 року він зі своєю дружиною ОСОБА_34 їхав з с. Клавдієво Київської області в напрямку м. Києва на своєму автомобілі по «Варшавській трасі». Перед в`їздом у м. Буча було багато машин, які повільно рухалися. Рухаючись повільно, він постійно дивився у дзеркало заднього виду свого автомобіля, а тому побачив, як один з автомобілів темного кольору на великій швидкості виїхав на смугу зустрічного руху, пересікаючи суцільну полосу. Майже відразу відчули звук зіткнення автомобілів. Він зупинив свій автомобіль на узбіччі та побіг до автомобіля темного (сірого) кольору, який був ближче, щоб допомогти водію вибратися з автомобіля. Коли він нахилився до водія, запитавши як він, то відчув від нього сильний запах алкоголю. Цим водієм був обвинувачений ОСОБА_8 . Коли останній вийшов з автомобіля, то його нечітка хода теж вказувала на ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Він також пам`ятає, що шия ОСОБА_8 була зафіксована у корсет. Після того вони зателефонували до поліції та швидкої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що 19.08.2017 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 їхала з с. Немішаєве Київської області в м. Буча. Він керував автомобілем ВАЗ темного кольору. Вона не слідкувала за дорогою, а дивилася у свій телефон. В якійсь момент на в`їзді у м. Буча сталося зіткнення з іншим автомобілем. Як це сталося вона не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Знає, що в результаті даної ДТП в іншому автомобілі загинула маленька дитина. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_8 на момент аварії був за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Чому на досудовому слідстві в її показах записано, що ОСОБА_8 був «на підпитку» вона пояснити не може. Пам`ятає, що після ДТП ОСОБА_12 помістили в СІЗО, а вона разом з його матір`ю їздила до батьків загиблої дитини, оскільки теж відчувала провину, так як була в автомобілі разом з ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_36 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 19.08.2017 року він як черговий слідчий здійснював виїзд на ДТП у складі оперативної групи за повідомленням про подію, що сталася у м. Буча, в якій загинула дитина. Тоді, прибувши на місце події, він здійснював одночасно огляд місця події та огляд транспортних засобів. На той час була практика складання протоколів на кожну слідчу дію з огляду, а зараз складається один протокол ОМП в ході якого здійснюється і огляд транспортних засобів. Він чітко запам`ятав, що водій ОСОБА_8 мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. У зв`язку з цим він направив ОСОБА_8 на медичний огляд до Бучанської лікарні, а також з метою встановлення отриманих ним під час ДТП тілесних ушкоджень. Схема ДТП складалася ним особисто, а тому може засвідчити, що всі параметри на схемі відображені достовірно. Автомобіль під керуванням ОСОБА_8 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з іншим автомобілем, у якому загинула дитина.

Таким чином, допитані свідки підтвердили сам факт скоєння ДТП та його обставини, а також обставину перебування обвинуваченого ОСОБА_8 з ознаками стану алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП.

Встановлені обставини та винуватість ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також підтверджуються наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.08.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_8 затримано 19.08.2017 року, фактичний час затримання 22 год. 00 хв., заяв та зауважень обвинувачений не мав;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.08.2017, а саме транспортного засобу потерпілого RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , з описом пошкоджень (пошкоджена ліва частина, вм`ятини, деформація корпусу, відсутні колеса з лівого боку, відірваний бампер);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.08.2017, а саме транспортного засобу обвинуваченого ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_1 , з описом пошкоджень (деформована ліва частина корпусу, значні вм`ятини, розбите переднє скло та ліві бокові, з лівого боку два колеса частково від`єднані);

- довідкою № 8359 Травмпункту Ірпінської ЦМЛ щодо ушкоджень та стану ОСОБА_8 (Сторонні тіла лівого ока? Перелом ДЕМ правої променевої кістки зі зміщенням, численні рани, садна голови, кінцівок. ЗЧМТ СГМ?) в довідці зроблено висновок про алкогольне сп`яніння обвинуваченого;

- довідкою № 8356 Травмпункту ІНФОРМАЦІЯ_4 , видана ОСОБА_5 19.08.2017, де зазначено: ЗЧМТ. Забій головного мозку? Проникаюче поранення лівого ока. Дистрофія ШВХ. Забійні рани голови;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2017 зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицями, де зазначено, серед іншого: місце ДТП - 30 км + автомобільної дороги Київ-Ковель в АДРЕСА_1 ; положення транспортних засобів на місці пригоди - автомобіль RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , розташовується на асфальтовано узбіччі, з правої сторони відносно напрямку руху по АД Київ-Ковель в напрямку м. Ковель, та даний автомобіль передньою частиною розташовується м. Ковель, автомобіль ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_1 , розташований на асфальтованому узбіччі з правої сторони відносно напрямку руху по АД Київ-Ковель в напрямку м. Києва; опис пошкоджень - на автомобілі RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , наявні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, переднього лівого крила, переднього капоту з лівої сторони, лівої передньої двері, лівої бокової частини, вирвані два лівих колеса, деформація лобового скла з лівої сторони, розбита передня ліва фара; на автомобілі ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_1 , наявні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу з лівої сторони, переднього капоту з лівої сторони, лівої передньої стінки, лівого переднього крила, лівих передніх та задніх дверей, заднього лівого крила, вибито лобове скло;

- протоколом огляду транспортного засобу від 19.08.2017, а саме автомобіля ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_1 , де зазначено, що при огляді встановлено: передня частина, частково відсутній передній бампер, деформована передня ліва частина корпусу, ліва частина авто повністю деформована зі значними вм`ятинами, частково відірвані та деформовані з лівого боку колеса, відсутнє лобове скло та скло з лівого боку корпусу, частково відєднана ліва частина заднього бамперу авто показання спідометра 125 км/год.;

- протоколом огляду транспортного засобу від 19.08.2017, а саме автомобіляRENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 ,де зазначено, що при огляді встановлено: пошкоджена передня частина, відірваний бампер, ліва частина автомобіля повністю пошкоджена та деформована, відсутні колеса з лівого боку, заднє скло розбите, також розбите середнє скло автомобіля з правого боку, добове скло побите з лівого боку;

- рапортами від 19.08.17 про отримання заяви та реєстрацію НОМЕР_3 з приводу події ДТП з травмованими;

- повідомленням про початок досудового розслідування від 19.08.2017;

- дорученням про проведення досудового розслідування від 19.08.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 за участі свідка ОСОБА_37 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 за участі обвинуваченого ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2017 за участі свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_23 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2017 за участі свідка ОСОБА_39 ;

- висновком експерта від 27.09.2017 № 12-1/2018, згідно якого: в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно з вимогами розділу 34. «Дорожня розмітка», п. 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для чого йому необхідно було виконати вимоги п. 10.1 та вимоги лінії 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху; виходячи з заданого комплексу вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 12.4 та вимогам лінії 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п. 10.1 та вимогам лінії 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

- висновком експерта № 154, де зазначено, що у ОСОБА_8 мали місце численні рани та садна голови й кінцівок, які утворились від дії тупого ()тупих предметів, рани могли утворитись від дії гострих предметів чи таких, які діяли як гострі, можливо за обставин, наведених у постанові, а саме під час ДТП, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагнози: Сторонні тіла лівого ока? П-м ДЕМ прав. Пром.. кістки зі зміщенням. Струс головного мозку? - які не підтверджені медичною документацією, при проведенні експертизи не враховувались;

- протоколом № 217 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивіної речовини та стану сп`яніння від 19.08.2017, де у висновку огляду зазначено - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, в результатах дослідження - 2,1 проміле, результатах повторного дослідження - 1,8 проміле;

- висновком експерта № 481 від 28.08.2017, в якому зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,99 проміле;

- висновком експерта від 07.09.2017 № 12-1/1823, де зазначено, що рульове керування автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування лівої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед пригодою, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування гальмівного шлангу приводу гальма переднього лівого колеса, руйнування гальмівного трубопроводу приводу гальма заднього лівого колеса, руйнування диску гальмівного механізму переднього лівого колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Встановити в якому стані знаходилась система робочого гальма до ДТП не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю гальмівного механізму заднього лівого колеса та частини гальмівного трубопроводу приводу гальма цього колеса. Елементи підвіски автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через відокремлення стійки-амортизатора переднього лівого колеса, руйнування амортизатора підвіски заднього лівого колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Встановити в якому стані знаходились елементи підвіски до ДТП не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю на місці огляду частини повздовжнього важеля підвіски заднього лівого колеса;

- висновком експерта № 12-1/1821 від 08.09.2017, відповідно до якого рульове керування автомобіля «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування супорта гальмівного механізму переднього лівого колеса. Дана несправність виникла в процесі зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування стабілізатора підвіски переднього лівого колеса та зміщення стійки амортизатора цього ж колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- висновком експерта № 12-1/1820 від 27.09.2017, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , лівою передньою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ НОМЕР_4 », реєстраційний номер НОМЕР_1 . Механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерні для контакту з автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , описані в дослідницькій частині висновку. Механічні пошкодження автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , характерні для контакту з автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , описані в дослідницькій частині висновку. Зіткнення автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося на смузі для руху в бік м. Ковель, перед початком подряпини дорожнього покриття та сліду шини переднього лівого колеса автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Встановити більш точне розташування місця зіткнення автомобілів, відносно елементів дороги, не видається можливим, по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 367 від 21.08.2017 ОСОБА_10 , де в довідці про причину смерті зазначено: відкрита черепно-мозкова травма, розтрощення голови, пасажир легковика, травмований у дорожньо-транспортній пригоді;

- висновком експерта № 155, відповідно до якого згідно даним медичної документації, у гр. ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку із забійною раною лівої лобової ділянки, саднами повік, субкон`юктивальним крововиливом та ерозіями рогівки зліва, яка виникла від дії тупого (тупих предметів), можливо за обставин, що наведені у постанові, під час ДТП, яке мало місце 19.08.2017 у особи, що знаходилась в салоні автомобіля, від ударів о виступаючі предмети, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби);

- висновком експерта № 2328 від 31.08.2017, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_10 етиловий, метиловий, спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- висновком експерта № 367, відповідно до якого при експертизі трупа дитини ОСОБА_10 . 2014 р.н.. виявлено розтрощення голови з евісцерацією речовини головного мозку, яке утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо за обставин, наведених у постанові, у пасажира автомобіля, від удару (ударів) о виступаючі предмети салону; відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у живих осіб, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті (є причиною смерті). При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа дитини спирти не виявлені;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2017, якою накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017, якою накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_40 ;

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 21.08.2017, якою транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000633 від 19.08.2017, та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 21.08.2017, якою транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000633 від 19.08.2017, та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копіями консультативного висновку спеціаліста та протоколу № 216 від 19.08.2017 медичного огляду ОСОБА_6 , де зазначено, що він був тверезим;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2017, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2017 року включно;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2017, якою продовжено відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.10.2017 року включно.

Стороною захисту було надано суду для дослідження висновок № 1-08/19 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів ВАЗ-211440 АІ 6246 ЕМ та RENAULT KANGOO НОМЕР_2 , який складений 01 серпня 2019 року.

Дослідивши вищевказаний експертний висновок № 1-08/19 судом встановлено, що він не відповідає вимогам ч.2 ст. 101 КПК України, відповідно до якої «У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків».

Враховуючи, що наданий захисником висновок експертного дослідження не містить відомостей, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, суд визнає його недопустимим доказом.

Дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що саме грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог 2.3 б), 2.3. д), 1.2, 2.9 а), 10.1, 12.4 та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.08.2017 близько 16-00 години, і настанням наслідків у вигляді спричинення смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спричинення потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Також допитом свідків встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи за кермом автомобіля виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, що в подальшому після проведення його огляду на стан сп`яніння та проведення експертного токсикологічного дослідження крові було підтверджено стан його перебування в алкогольному сп`янінні, а тому в судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина вчинення ОСОБА_8 ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. А тому заперечення обвинуваченого щодо даної обставини суд до уваги не приймає, оскільки вона підтверджена допустимими та належними доказами.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції станом на час скоєння злочину) як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілої ОСОБА_10 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує часткове відшкодування шкоди потерпілим та вибачення перед ними в судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує встановлені обставини скоєння злочину, обставини, що характеризують особу винного, пом`якшують та обтяжують його покарання, а також враховує думку потерпілих щодо суворості призначення покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, одним з наслідків якого настала смерть малолітньої дитини; злочин є вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною; суд враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, під час судового розгляду відшкодував матеріальну шкоду та частково відшкодував моральну шкоду одному з потерпілих. В той же час, суд враховує, що заходи щодо відшкодування шкоди потерпілим обвинувачений почав здійснювати більш ніж через сім років після події ДТП, винуватцем якої він є, а тому суд вважає, що це свідчить про його наміри уникнути більш суворого покарання ніж про дієве розкаяння за скоєний злочин. Суд також враховує думку потерпілих щодо призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, які вважали що за весь час розгляду справи в суді не відчули його щирого каяття у скоєному злочині.

Прокурор просила визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_7 , просив врахувати думку потерпілих та призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просили врахувати щире каяття обвинуваченого у скоєному, часткове відшкодування шкоди, та призначити більш м`яке покарання, застосувавши вимоги ст. 69 та 75 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за встановлених обставин ОСОБА_8 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

Суд на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховує у строк покарання, призначений ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 19.08.2017 по 19.10.2017 з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на проведення експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним скасувати арешт з автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2017.

Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 у заявленій нею сумі 94 053 грн. 31 коп., яка була визнана обвинуваченим та відшкодована ним у повному обсязі під час судового розгляду справи.

Також суд встановив, що потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_41 злочинними діями ОСОБА_8 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях та хвилюваннях, які вони пережили та продовжують переживати внаслідок загибелі їхньої малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також фізичних страждань внаслідок отримання самою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Так, внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_8 повністю змінився звичайний уклад життя подружжя, які втратили свою маленьку дитину та змушені щодня переживати нестерпні душевні страждання з цього приводу. Також внаслідок ДТП було пошкоджено майно подружжя (автомобіль), що також було причиною душевних хвилювань та вимагало додаткових зусиль в організації свого подальшого життя.

Сума заявленої потерпілими моральної шкоди становить 1 000 000 гривень кожному, яку обвинувачений визнав частково в сумі по 150 000 гривень кожному потерпілому.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, завдана шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

З урахуванням всіх обставин, встановлених в судовому засіданні, душевних страждань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріального стану обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд вважає, що вимоги потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 500 000 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь кожного з потерпілих.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 частково відшкодовано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , шляхом перерахування на її особистий банківський рахунок грошових коштів, а саме 12.08.2024 потерпілою підтверджено отримання 99 950 гривень, з яких 94 053 грн. 31 коп. суд враховує як відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди, а залишок 5896 гривень 69 копійок суд зараховує як відшкодування ним моральної шкоди, а також 01.10.2024 потерпілою підтверджено отримання 49 950 гривень, що суд також зараховує на відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 444 153 гривні 31 коп., з урахуванням частково сплаченої ним суми ( 500 000 5896,69- 49 950 = 444 153, 31), а також стягнути на корись потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 19.08.2017 по 19.10.2017 з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїзжати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з`являтись на першу вимогу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання для відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 444 153 (чотириста сорок чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 31 копійку моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 500 000 (п`ятсот тисяч ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз:

-1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) гривень за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 12-1/1821 від 08.09.2017);

-1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) гривень за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 12-1/1823 від 07.09.2017);

-1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок № 12-1/1820 від 27.09.2017);

-1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) гривень за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 12-1/2018 від 27.09.2017).

Речові докази:

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_40 залишити йому за належністю.

Скасувати арешт автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2017.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1