Провадження № 1-кс/592/6274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002412, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 40 днів та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; уникати від спілкування з потерпілим; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідча своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002412, внесеного 13.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 30.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за частиною 1 статті 357 КК України привласненні банківської картки, емітованої в АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів, тобто привласненні офіційних документів з корисливих мотивів;

- за ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні грошових коштів, належних ОСОБА_8 на загальну суму 12145,30 грн., вчиненому в умовах воєнного стану, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів, оскільки особисто з ними знайомий; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення та може не зупинитися на вчиненому.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорювали. Зазначили, що шкода відшкодована, у вчиненому щиро кається. Захисник вказувала на відсутність ризиків на які посилається прокурор. ОСОБА_4 неофіційно працює, тому з метою роботи потребує виїзду за межі м. Суми.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002412, внесеному 13.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 30.08.2024 повідомлено про підозру.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена підозра на даній стадії досудового розслідування за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведений ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких йому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризик вказаний у клопотанні, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже викладаючи обставини щодо цього ризику стороною обвинувачення не зазначено конкретні прізвища свідків, на яких може незаконно впливати підозрюваний.

У клопотанні стороною обвинувачення не наведено обґрунтувань, а також у судовому засіданні не доведена необхідність покладення на ОСОБА_4 обов`язків утримуватися від спілкування з потерпілим, якому останній відшкодував спричинену шкоду.

Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність вищевказаного ризику у клопотанні відсутні.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не працює, вважаю наявними підстави для часткового задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах заявленого строку з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного до 26 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1