Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1955/24

Номер провадження: 1-кп/511/215/24

19 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Лиманської селищної ради - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ЮП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, закінчив 9 класів Лиманського ліцею, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в жовтні 2023 року в темний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно - небезпечний характер, за допомогою фізичної сили підіймався на електроопори по цій вулиці та за допомогою заздалегідь приготовлених пасатижів зрізав та здійснив викрадення кабелю зв`язку типу ТПП 50*2*0,4 вартістю 104,22 гривні за погонний метр, ТПП 30*2*0,4 вартістю 64,14 гривень за погонний метр, ТПП 20*2*0,4 вартістю 46,39 гривень, ТПП 10*2*0,4 вартістю 24 гривні 61 копійка за погонний метр, загальною довжиною 520 метрів.

Після вчинення крадіжки кабелю зв`язку, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків Одеській філії АТ «Укртелеком» (інв. №510100 -3153а, ДМД №351/3 м. Роздільна, Одеської регіональної філії) на загальну суму 124477 гривень 60 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 не зупинившись на досягнутому, повіривши у свою безкарність за вчинення крадіжки, знову, в кінці жовтня 2023 року, більш точного часу встановити не надалося можливим, перебуваючи у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області на вулиці Лиманній вирішив здійснити крадіжку майна Одеської філії АТ «Укртелеком» (інв. № 510100 - 3153 а, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Одеської регіональної філії), а саме кабелів зв`язку.

Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_5 в той же день та час, а саме в темний час доби в кінці жовтня 2023 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно - небезпечний характер, за допомогою фізичної сили підіймався на електроопори по АДРЕСА_3 та за допомогою заздалегідь приготовлених пасатижів зрізав та здійснив викрадання кабелю зв`язку типу ТПП 50*2*0,4 вартістю 104 гривні 22 копійки за погонний метр, ТПП 30*2*0,4 вартістю 64 гривні 14 копійок за погонний метр, ТПП 20*2*0,4 вартістю 46 гривень 39 копійок, ТПП 10*2*0,4 вартістю 24 гривні 61 копійка за погонний метр загальною довжиною 120 метрів.

Після вчинення крадіжки кабелю зв`язку, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків Одеській філії АТ «Укртелеком» на загальну суму 28725 гривень 60 копійок.

Дії неповнолітнього ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що приблизно у жовтні 2023 року він хотів допомогти матері трохи матеріально та вирішив викрасти кабелі зв`язку, які в подальшому опалював та здавав їх за гроші, як метал, до складу якого входить мідь. Таким чином, він у вечірній час, знаючи, що ці дроти не перебувають під напругою залізав на стовпи (опори) та зрізав, власними пасатижами, які брав із собою, дроти з опор, в першій раз в АДРЕСА_2 , а потім, приблизно через тиждень чи два, точно він не пам`ятає, заліз на стовпи в АДРЕСА_1 та діяв таким самим способом.

Представник потерпілого Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду (а.с.57).

В свою чергу допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - його мати ОСОБА_6 від яких-небудь пояснень відмовилась, лише зазначила, що гроші ОСОБА_13 не приносив, а приносив їй продукти харчування.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР №0000165 від 01.03.2024 року, відповідно до якого за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.185 ч.4 КК України з наступною фабулою: 01.03.2024 до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від начальника ДМД 351/3 м. Роздільна ОСОБА_12 про те, що 01.03.2024 невідома особа в умовах воєнного стану, таємно здійснила викрадення кабелю зв`язку з опор за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п.110);

-заявою начальника ДМД 351/3 м.Роздільна ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЄО за 1164 від 01.03.2024 року (а.к.п.111);

-протоколом огляду місця події від 03.03.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого слідчим оглянуто ділянку місцевості розташованої по АДРЕСА_1 , де виявлено пошкодження кабелів, в ході огляду нічого не вилучалося.(а.к.п. 112-115, 116-120);

-довідкою до Акту № 003-0324-351 ДМД03-roz про вартість матеріальних збитків при зловмисному пошкодженні (викраденні) лінійно-кабельних споруд (ЖЄО №1164 від 01.03.2024), згідно якої загальна вартість на дату скоєння злочину без ПДВ складає: 28725,60 грн., з ПДВ складає: 34470,00 грн. (а.к.п. 121-122);

-витягом з ЄРДР №0000166 від 01.03.2024 року, відповідно до якого за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.185 ч.4 КК України з наступною фабулою: 01.03.2024 до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від начальника ДМД 351/3 м. Роздільна ОСОБА_12 про те, що 01.03.2024 невідома особа в умовах воєнного стану, таємно здійснила викрадення кабелю зв`язку з опор за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.124);

-заявою начальника ДМД 351/3 м.Роздільна ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЄО за 1163 від 01.03.2024 року (а.к.п.125);

-протоколом огляду місця події від 05.03.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого слідчим оглянуто ділянку місцевості розташованої навпроти домоволодіння по АДРЕСА_5 , де виявлено пошкодження кабелів, а також виявлений кабель зв`язку чорного кольору зі слідами зрізанняв ході огляду нічого не вилучалося.(а.к.п. 126-129, 130-139);

-довідкою до Акту № 003-0324-351 ДМД03-roz про вартість матеріальних збитків при зловмисному пошкодженні (викраденні) лінійно-кабельних споруд (ЖЄО №1163 від 01.03.2024), згідно якої загальна вартість на дату скоєння злочину без ПДВ складає: 124477,60 грн., з ПДВ складає: 149370,00 грн. (а.к.п. 140-141);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_14 було пред`явлена 4 фотознімки, серед яких свідок вказав на фотознімок №3 та зазначив, що впізнає цю особу за сукупністю ознак, а саме хлопець на вигляд 15-18 років, обличчя овальне, широкі брови. Відповідно до довідки, яка є додатком до протоколу, під №3 розміщено фото ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.142-144,162);

-постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.03.2024 року, відповідно до якої об`єднанні в одне провадження кримінальні провадження №0000165 від 01.03.2024 року за ч.4 ст.185 КК України та №0000166 від 01.03.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, яке зареєстровано за №0000165. (а.к.п. 145-146).

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, перевіряючи умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_5 судом встановлено, що останній, згідно довідки №484, виданої Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області від 06.03.2024 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження умов проживання від 22.03.2024 року за цією адресою проживають також: мати обвинуваченого - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , брат - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сестра - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.к.п.153, 155-156)

При вирішенні питання про призначення покарання щодо неповнолітнього, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

При постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини , встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.

Також відповідно до п.17.1, п.19.1 Мінімальних стандартних правил ООН («Пекінські правила»), прийняті ООН 29.11.1985 року заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинив вперше та у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.150), за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п.152), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.151)

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що виходячи з інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Зважаючи на виявлені фактори вчинення повторного правопорушення у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.(а.к.п.92-100).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; п.4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази не приєднувались, арешт майна не застосовувався.

Керуючись ст.368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази не приєднувались.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1