г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3855/24
Номер провадження 1-кс/213/421/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, в межах кримінального провадження № 0000084 від 20.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , 19.08.2024 приблизно о 11:30 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до останнього зі спини та завдав по 2 удари обома руками, стиснутими у кулак, у щелепу з лівої та правої сторони. Коли ОСОБА_6 почав розвертатися до ОСОБА_5 , то останній, стоячи обличчям до потерпілого, завдав йому по 2 удари обома руками, стиснутими у кулак, у щелепу з лівої та правої сторони.

Такими чином, у результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та вінцевого відростка праворуч зі зміщенням кісткових уламків, що відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби ( п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, 20.08.2024 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_3 , де побачив домоволодіння 49 і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння, де мешкає потерпіла ОСОБА_7 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом відкриття засуву хвіртки, проник до подвір?я вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, в період воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, шляхом відчинення дверей незаконно проник до приміщення сараїв домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: дриль-шуруповерт мережевий «Dnipro-M TD-32Q» чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4481/24 від 20.09.2024 становить 1188,60 гривень, подовжувач на котушці синьо-оранжевого кольору довжиною 40 метрів «Expert Power», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4481/24 від 20.09.2024 становить 1276,80 гривень, велосипед спортивний сіро-червоного кольору «Stern Dynamic 1.0», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4481/24 від 20.09.2024 становить 6754,30 гривень, які поклав у господарську сумку.

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бляшанку «Каша гречана зі свининою ДСТУ 4607-2006» вагою 340 грам кількості 2 штук, вартість однієї згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4481/24 від 20.09.2024 становить 64,50 гривень, на загальну суму 129 грн., грошові кошти в сумі 400 гривен, що знаходились в гаманці у сумці потерпілої, зі столу у кімнаті приміщення літньої кухні мобільний телефон «Redmi Note 7» 64 GB, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4481/24 від 20.09.2024 становить 2500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, через незачинену хвіртку паркану покинув територію вказаного домоволодіння, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12248,70 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 , 20.08.2024 приблизно о 02.00 годині, перебував по вул. Земнухова в Інгулецькому районі м. Кривому Рогу, де побачив домоволодіння 49 і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 . Після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом відкриття засуву хвіртки, проник до подвір?я вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, шляхом відчинення дверей незаконно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки із шухляди трюмо у кімнаті таємно викрав банківську карту за номером НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором та закріплена до банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що банківські картки дають йому можливість реалізувати свій намір на викрадення чужого майна, та є з наявними на них коштами чужою власністю, діючи умисно, маючи кримінально протиправний намір, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, викрав вказану банківську карту, яка відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Крім цього, 01.09.2024 приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_3 , де побачив домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_9 , і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. Після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , перелізши через паркан, проник на подвір?я вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, в період воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, шляхом відчинення дверей, незаконно проник до приміщення гаражу, що розташований на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «TITAN Cobra 26», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4481/24 від 20.09.2024 року становить 7280,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 7280,00 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім цього ОСОБА_5 , 25.08.2024 о 18:00 годині, перебуваючи біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, встановленим відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав залишений біля під`їзду гірський велосипед "Dorozhnik НТЛ-001Д ТУ" чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи 4481/24 від 20.09.2024 року становить 4500,00 гривень, що належить ОСОБА_11 , і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 4500,00 гривень.

Крім цього ОСОБА_5 , 04.09.2024 о 12:50 годині, перебуваючи на третьому поверсі під`їзду АДРЕСА_6 , маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, встановленим відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав залишений на площадці третього поверху велосипед «MARVEL PRIDE 6.3» помаранчево-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи 4481/24 від 20.09.2024 року становить 7826,00 гривень, що належить ОСОБА_12 , і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 7826,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07.09.2024 о 12:00 годині, перебуваючи на другому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, встановленим відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав залишений на площадці другого поверху велосипед ««Discovery» TREK AM 29» бірюзово-жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи 4481/24 від 20.09.2024 року становить 6520,50 гривень, що належить ОСОБА_13 , і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 6520,50 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування особи від органу розслідування та суду

і вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- слідча наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що існує ризик вчинення повторних злочинів, адже підозрюваний ніде не працює, а єдиний заробіток це злочинна діяльність; міцних соціальних зв`язків не має; може переховуватись від органу досудового розслідування і суду; майна, роботи, родини не має; за місцем реєстрації не проживає, а за місцем фактичного проживання характеризується негативно;

- підозрюваний визнав вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначив, що вчиняв злочини через наркотичну залежність, намагався лікуватись, але безрезультатно; заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що за вказані кримінальні правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має). Суддя також враховує наявність судимостей. Підозрюваний має негативну репутацію.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховування обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей не має, - що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Розуміючи, що може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилитись від слідства та суду, крім того в країні воєнний стан, що збільшує таку ймовірність.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що підозрюваний будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, - знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, які вчинено через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі; крім того офіційно не працевлаштований, підтвердження наявності доходів, постійного законного заробітку суду не надав; тому є висока імовірність, що може вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення для відшукання засобів для існування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та зможе вчиняти кримінальні правопорушення, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки одне з інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваному, вчинене із застосуванням насильства, що є підставою відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України для суддівської дискреції щодо визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000084 від 20.08.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21.11.2024 включно.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1