Справа № 450/2762/24 Провадження № 1-кс/450/541/24
УХВАЛА

слідчого судді

"28" червня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області скаргу адвокатаа ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000087, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить просить скасувати постанову дізнавача СД ВП N?3 ЛРУП N?2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження N? 0000087, внесеного до ЄРДР 22.03.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні дізнавача СД ВП N?3 ЛРУП N?2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N?0000087 від 22.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення, заявнику було спричинено тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта N?67 від 22.03.2024 року, де зазначено, що на тілі заявника виявлено 2 синці, що утворились від дії тупого предмета за механізмом удару могли виникнути за обставин, які мали місце 14.03.2024 року, тобто внаслідок подій, стосовно яких було подано заяву ОСОБА_4 29 квітня 2024 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв?язку із тим, що гр. ОСОБА_6 , наносивши удари, не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

З даною постановою скаржник категорично не згідний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах кримінального провадження існують докази, які спростовують дані висновки та суперечать фактам, на які посилається орган досудового розслідування, як на підставу для закриття кримінального провадження. Під час досудового слідства була проведена судово-медична експертиза, з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, від 22.03.2024 року, у якій зазначено, що на тілі заявника виявлено 2 синці, що утворились від дії тупого предмета за механізмом удару могли виникнути за обставин, які мали місце 14.03.2024 року. Досудовим розслідуванням встановлено той факт, що гр. ОСОБА_6 умисно наносив удари заявнику, провокував конфлікт та вів себе агресивно.

Крім того, заявником у показах зазначається, що той, хто наносив удари був не сам, а ще із двома невстановленими особами (жінкою та чоловіком), які також приймали участь у конфлікті на боці гр. ОСОБА_6 , при цьому невідомий чоловік завдавав ОСОБА_4 ударів у спину, поки гр. ОСОБА_6 завдавав йому ударів спереду, наслідком чого і був слід від ударів (синець) на спині потерпілого.

Цей факт також підтверджується відеозаписами, які було надано потерпілим та долучено до матеріалів справи. подальшому представником потерпілого було подано ряд клопотань слідчому для проведення слідчих дій, проте жодної реакції чи відповіді на такі клопотання не було. Зокрема, було подано клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого та гр.Ярового, що мало на меті встановити обставини події та мотиви кожного із учасників конфлікту, проте жодних слідчих дій, згідно клопотання проведено не було.

Натомість, з метою непроведення додаткових слідчих дій для встановлення істини у справі, слідчим було винесено постанову від 23.04.2024 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Скаржник наголошує на тому, що заявника не було про це повідомлено, не ознайомлено із висновком такої, а дізнався він про її проведення лише з постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Також було заявлено клопотання про допит свідка гр. ОСОБА_7 , який також був присутній під час вищезгаданої події, проте слідчі дії щодо його допиту у якості свідка проведені не були.

Окрім того, ще під час першого допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого слідчому було заявлено про наявність інших невстановлених осіб, які також приймали участь у конфлікті, а один із них наносив удари потерпілому у спину. Вказані особи і досі не встановлені та не допитані, з невідомих скаржнику причин.

З огляду на вищенаведене, винесена слідчим постанова, на думку скаржника, всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засідання 27.06.2024 року ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали з наведених у ній підстав та просили її задовлити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання 28.06.2024 року ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Адвокатом ОСОБА_3 подано на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задоволити. .

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були аовідомленні про час та місце розгляду справи.

Суддя слідчий, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000087, внесеного до ЄРДР 22.03.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

22.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.04.2024 року дізнавачем СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №№ 0000087 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку слідчої щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Так, згідно постанови, в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 останній повідомив, що 14.03.2024 року приблизно о 11:00 год. він на власному автомобілі приїхав на свою приватизовану земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , під?їжджаючи до земельної ділянки він побачив, що до нього на земельну ділянку під?їхав на власному автомобілі гр. ОСОБА_9 , який спустивши водійське вікно почав без будь яких на те причин висловлюватись в його адресу нецензурними словами, ображати честь та гідність та висловлював безпідставні претензії з приводу робіт, які проводяться на його приватизованій земельній ділянці, після чого здійснив плювок в його напрямку і від?їхав в сторону. В подальшому, через деякий час до нього знову підійшов ОСОБА_9 , який одразу ж почав знову висловлювати претензії в його адрес з приводу робіт, які відбувались на його земельній ділянці. В ході розмови ОСОБА_9 продовжив висловлюватись в його адресу нецензурними словами, провокуючи його на конфлікт. В ході даного словесного конфлікту ОСОБА_9 завдав йому удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, після чого він налякавшись за власне життя та здоров?я, та з метою його збереження спробував себе захистити, а саме відштовхував даного чоловіка від себе і в них зав?язалась шарпанина, в подальшому конфлікт було вичерпано.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 14.03.2024 року приблизно о 10:00 годині, вийшовши із приміщення власного будинку де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 він побачив, що на сусідній із його будинком ділянці працює техніка, а саме трактор, який розрівнював насип, він ж у свою чергу підійшов до особи, яка працювала на даному тракторі (анкетні дані якого мені невідомо) та зробив йому зауваження з приводу того, що він заїжджає на його ділянку чим пошкоджує верхній шар грунту, після чого направився до власного автомобіля, де побачив, як до вказаної ділянки під?їхав ОСОБА_10 , якому належить ділянка, побачивши останнього ОСОБА_9 вирішив зробити йому зауваження з приводу його дій, на які останній агресивно відреагував та в них виникла словесна суперечка, в ході якої громадянин ОСОБА_10 завдав йому один удар кулаком в ділянку обличчя, після якого він впав в подальшому він почав оборонятися від ОСОБА_4 і в них зав?язалася шарпанина, через деякий час конфлікт було завершено і він пішов в напрямку свого житлового будинку.

Дізнавачем СД ВП N?3 ЛРУП N?2 ГУНП у Львівській області - 22.03.2024 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта N? 67 від 22.03.2024 року під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено 2 синці: 1 на спині та 1 на животі, що утворились від дії тупого предмета за механізмом удару, могли виникнути за обставин 14.03.2024 року, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

17.04.2014 року в приміщенні актового залу адміністративної будівлі ВП N? 3 ЛРУП N? 2 ГУНП у Львівській області було проведено слідчий експеримент за участю двох понятих, а саме: ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , а також захисника ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 , який відтворив подію та показав, яка відбулась 14.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2024 року було винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи згідно вихідних даних, які отримано в ході проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 .

Також, 23.04.2024 надійшов висновок судово-медичної експертизи N? 83 згідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді 2 синців, а саме 1 на спині та 1 на животі, слід вважати, що механізм виникнення виявлених тілесних ушкоджень не може відповідати показанням, які він надав в ході проведення слідчого експерименту - 17.04.2024.

В матеріалх кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_4 , згідно якого останній просить долучити до метеріалів кримінального провадження наявні у заявника відеозаписи, зроблені на мобільний телефон під час події, що мала місце, згідно поданої заяви ( а.с.46) та диск (а.с.47). Однак жодного процесуального рішення щодо долучення чи недолучення даного відеозапису в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.04.2024 року, згідно якого останній вказує, що заявнику відомо, що свідком даної події являється ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зважаючи на те, що вищевказана особа була присутня під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та просить допитати вказану особу в якості свідка.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем, не прийнято процесуального рішення щодо заявленого клопотання в порядку ст.220 КПК України. Разом з тим до матеріалів справи долучено корінець повістки про виклик ОСОБА_15 для допиту в якості свідка на 29.04.2024 року о 10:00 год. в каб. № 47 до дізнавача СД ВП№ 3 ЛРУП № 2 ОСОБА_5 . Інформація про отримання останнім даної повістки в матеріалах справи відсутня.

Слідчий суддя, аналізуючи матеріали кримінального провадження та доводи скарги, приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем 29.04.2024 року передчасно, а саме без з`ясування всіх об`єктивних даних, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, які б надали можливість постановити обгрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування слідства не вжив всіх належних заходів, щодо встановлення об`єктивної істини у справі, а відтак не проаналізував та не дав правову оцінку доказам, які одержані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних даних та висновків, що призвело до невжиття органами досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання, аналізу доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

За таких обставин, постанову дізнавача від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 22.03.2024 року слід скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

За наслідками розслідування слід винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 22.03.2024 року - задоволити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1