УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 суддя Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного :

адвоката - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса, 25, заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурору ОСОБА_3 , подану в рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , (справа №760/12369/24), яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи слідчого судді від 22.08.2024 передане на розгляд слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8

22.08.2024 у судовому засіданні захисники підозрюваного та підозрюваний заявили відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , (справа №760/12369/24).

Так, за результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі ( відповідно до графіку чергувань суддів у робочі дні) від 22.08.2024 вказана заява про відвід передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Перед початком розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що на думку захисника, підозрюваного ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали суду, яка вже втратила чинність на підставі п. 2-1) ч. 3 ст. 190 КПК України, оскільки 02.08.2024, підозрюваний особисто з`явився із захисником до суду та написав заяву, про те, що він прибув. Крім того, прокурором належним чином не підтверджено свої повноваження, до клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не долучено ряд документів, що вимагається положеннями КПК України, нстороні захисту не вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.

Інші захисники та підозрюваний підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, таким, що направлений на затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, які знаходяться у розпорядженні судді, суддя вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, положенням ст. 77 КПК України визначено вичерпні підстави для відводу прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею під час розгляду даного відводу, було досліджено запис судового засідання розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Як вбачається з вказаного звукозапису, стороною захисту вже було заявлено відвід, з аналогічних підстав. Слідчим суддею ОСОБА_8 було відмовлено у задоволені заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Окрім того, на думку судді, заявлений відвід сам по собі грунтується на припущеннях та зловживанні стороною захисту своїми процесуальними правами, про що свідчить аналогічний заявлений відвід прокурору, який був вже предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 . Крім того, сама по собі заява, не містить належних та підтверджених даних, передбачені ст. 77 КПК України які б свідчили про наявність підстав для відводу, зазначені стороню захисту підстави, підлягають дослідженню саме при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим заява про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , поданої в рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1