УХВАЛА

Іменем України

26.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту,

подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0002293 від 24.07.2024,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.07.2024, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , припаркував автомобіль марки «Opel», модель «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, поблизу будинку АДРЕСА_2 , тобто у громадському місці, після чого у нього виник конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_7 з приводу порушень правил безпеки дорожнього руху.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 на ґрунті конфлікту з приводу порушень правил безпеки дорожнього руху в громадському місці, виник раптовий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , розуміючи, що він перебуває у громадському місці, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вийшов з салону автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 та наніс правою рукою один удар в область обличчя останньому, в результаті чого виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 дістав з кишені шортів, в які був одягнений, предмет, зовні схожий на ніж, та наніс ним тілесні ушкодження ОСОБА_7 в область обличчя та правого передпліччя.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді колото-різаної рани носогубної складки зліва, відкритого перелому кісток носа, колото-різаної рани передньої латеральної поверхні верхньої третини правого плеча.

24.07.2024 о 16 год 33 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 24.07.2024 о 13 год 40 хв.

25.07.2024 ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 24.07.2024; рапортами від 24.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2024; протоколами оглядів місць подій від 24.07.2024; протоколами огляду предметів від 24.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 24.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.07.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.07.2024; іншими зібраними в сукупності матеріалами.

Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування за межами міста Житомира або області. Також усвідомлення того, що санкція інкримінованих підозрюваному злочинів передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання та відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Даний факт слідчий підтверджує тим, одним із свідків у провадженні є особа, яка знайома з підозрюваним. Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися вплинути на свідка та інших учасників у кримінальному провадженні.

Також слідчий вказує, що за віком ОСОБА_5 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор вказала, що підозрюваний має неповнолітнього сина, заборгованості зі сплати аліментів не має, має потребу працювати та заробляти на життя. Запобіжний захід, зазначений у клопотанні, вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що працює неофіційно до 19 години. Вину у скоєному визнає, проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання не заперечили, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002293 від 24.07.2024, 25.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею враховується обґрунтованість доводів клопотання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того встановлено, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює. Таким чином встановлена відсутність факторів, які б могли стримати підозрюваного від переховування від правоохоронних органів.

Також слідчий суддя вважає не безпідставним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо можливості незаконного впливу на свідка та потерпілого, оскільки, відповідно до змісту клопотання, одним із свідків у провадженні є особа, яка знайома з підозрюваним. Також підозрюваному відомий потерпілий, тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може намагатися вплинути на свідка та інших учасників у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 205, 309, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід увиді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20-00 год до 07-00 год, до 20.09.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 20.09.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-10 год 31.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1