УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа № 596/1248/24

Провадження № 1-кс/596/179/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Гусятинського районного суду ОСОБА_5 від розгляду справи №596/1248/24 за скаргою представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення(Справа № 596/1248/24. Провадження №1-кс/596/156/2024).

Як слідує із матеріалів, 23.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду справи №569/1248/24. В обгрунтування заяви представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №569/1248/24), по якій він являється представником скаржника ОСОБА_3 . Крім того, він здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (справа №596/1996/23). Головуючою у даній справі була суддя ОСОБА_5 та під головуванням судді вирішувалось питання, в тому числі, і про наявність належного відповідача у справі, було допитано свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що ОСОБА_6 не проживав на час смерті зі своєю матір`ю, більше того, навіть коли одного разу приїжджав до неї, то вона не впустила його в дім. Незважаючи на це, суд визнав ОСОБА_6 належним відповідачем у справі і відмовив у задоволенні позову про надання додаткового строку на прийняття спадщини спадкоємцю по закону ОСОБА_3 .

Вважає, що в судді ОСОБА_5 вже сформувалась думка з приводу того, що ОСОБА_6 належним чином прийняв спадщину після своєї померлої матері. Оскільки на даний час ОСОБА_3 ініціюється питання про внесення відомостей в ЄРДР за фактом використання завідомо неправдивої довідки ОСОБА_6 та виданням такої довідки посадовими особами органу місцевого самоврядування, то суддя ОСОБА_5 може мати певну упередженість при вирішенні справи про оскарження бездіяльності правоохоронного органу з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки тим самим має визнати, що помилилась при ухваленні судового рішення.

Посилаючись на наявність передбачених п.3-4 ч.1 ст.75 КПК України обставин, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, просить задоволити заяву про відвід слідчого судді Гусятинського районного суду ОСОБА_5 при розгляді справи №596/1248/24 (провадження №1-кс/596/156/2024).

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до наступного.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 75,76 КПК України регламентовано чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до приписів ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 вказує на підставу для відводу сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом суддею цивільної справи №596/1996/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно із частинами першою, другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Судовим розглядом вказаної заяви не встановлено, що існують обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК України, та які викликали б сумніви в неупередженості слідчої судді при розгляді скарги на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР (справа №596/1248/24, провадження №1-кс/596/156/2024).

Доводи, на які покликається представник заявника, обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та не узгоджуються із вимогами статті 75 КПК України.

Розгляд під головуванням судді ОСОБА_5 цивільної справи №596/1996/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за результатами якого 21 травня 2024 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, не може вважатись обставиною, яка свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді скарги на невнесення відомостей про злочин в ЄРДР.

З врахуванням наведеного вважаю, що дійсних обставин щодо зацікавленості або упередженості слідчого судді при розгляді кримінального провадження, які могли б бути підставами для відводу судді згідно приписів КПК України, заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід не містить та судом таких не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що наявності підстав для відводу згідно із правилами КПК України не встановлено, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.75,76,80-81,372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду справи №596/1248/24 (провадження №1-кс/596/156/2024) за скаргою представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_9