Провадження № 11-сс/4808/329/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2024 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність посадової особи слідства відповідно до ст.39, 309 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, Кулініч МюО. Подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення або передати на новий розгляд; витребувати документи, що підтверджують компетентність слідчого в кримінальному провадженні №0000045; витребувати рішення (наказ) про призначення у провадженні №0000045 т.в.о. слідчого та скасувати його.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з суттєвим порушенням вимог КПК та його прав.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що за його заявою було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000045 від 10.11.2023 року. Однак, в даному провадженні своєчасно не проведено його допит. Так, повідомлення про виклик до слідчого на 19.08.2024 року надійшло йому 22-23.08.2024 року, звичайним листом, що є порушенням вимог ст. 135 КПК України. Також зазначає, що на даний час досудове розслідування в даному провадженні здійснює т.в.о. слідчого, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону. Вважає, що збір допустимих доказів може забезпечити тільки слідчий з групи слідчих, визначених в даному провадженні, а не т.в.о. слідчого.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів судового провадження та пояснень ОСОБА_7 вбачається, що за його заявою 10.11.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000045 та розпочато досудове розслідування. В даному кримінальному провадженні 17.08.2024 року йому було направлено повідомлення про виклик до слідчого на 19.08.2024 року звичайним листом, який надійшов на його адресу 22-23.08.2024 року. Вважає, що слідчим порушено строки здійснення виклику, передбачені ст. 135 КПК України. Крім цього, скаржник ставить під сумнів компетентність слідчого, оскільки останній не здійснює необхідні процесуальні дії в даному провадженні. Вважав, що вказані дії та бездіяльність слідчого обмежують його права та інтереси під час досудового розслідування, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , виходив з того, що вона взагалі не містить даних, які дозволяють встановити які дії чи бездіяльність оскаржується, в чому полягає така бездіяльність і на підставі яких доводів така бездіяльність існує, а також містить вимоги прохальної частини, що не може розглядатися слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, вищевказані доводи не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та не можуть бути правовою підставою для повернення скарги.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 9 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Виходячи зі змісту вказаних положень кримінального процесуального закону, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті, надати відповідну оцінку доводам скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за заявою направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду по суті та направити на розгляд слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5