Справа № 459/1332/24
Провадження № 1-в/459/73/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області подання провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернулася до суду з даним поданням, в якому просила вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_3 .

В його обґрунтування вказала, що ОСОБА_3 був засуджений цим же судом за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та на підставі ст. 70 КК України йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирок набрав законної сили 21.06.2024 та був направлений на виконання. Станом на 07.08.2024 засуджений штраф не сплатив. Тому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого.

Представник уповноваженого органу з питань пробації подала клопотання про розгляд подання у її відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Прокурор подав заяву в якій підтримав подання з підстав, вказаних у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного подання здійснюється у відсутності згаданих осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2024 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та на підставі ст. 70 КК України йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

07.08.2024 відділом Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області вказаний вирок прийнято до виконання.

Встановлено, що у добровільному порядку засудженим покарання не виконано.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів того, що засудженого ознайомлено із змістом вироку, що набрав законної сили, а також повідомлено про виклики до уповановаженого органу пробації, роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу.

До подання про розстрочку несплаченої суми штрафу не додано жодних доказів поважності причини несплати цього штрафу у визначені законом строки, доказів скрутного матеріального становища засудженого або інших причин, які би надавали змогу встановити об`єктивні обставини для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, відтак у його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 26 КВК України, керуючись ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1