У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 Справа №607/21332/24 Провадження №1-кс/607/5839/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 05.07.2024 у кримінальному провадженні №0000179 від 23.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру від 05 липня 2024 року старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000179 від 23.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону у кримінальному провадженні №0000179 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000179 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Так, повідомлення про підозру базується на твердженнях, що вибірково-санітарно вирубка здійснювалась на підставі лісорубних квитків виданих 26 квітня 2023 року серії ТЕ ЛТР №005899, 10 жовтня 2023 року серії ТЕ ЛТР №007665, 5 вересня 2023 року серії ТЕ ЛТР №007626, 26 квітня 2023 року ТЕ ЛТР №005899, 26 квітня 2023 року серії ТЕ ЛТР №005899. За твердженням сторони обвинувачення саме на вказаних ділянках було незаконно зрізаного додаткові дерева, що призвело до завдання шкоди.

Однак, ОСОБА_4 в період з 06.03.2023 року по 31.10.2023 року перебував у відпустках та на лікарняних, та не міг виконувати обов`язки щодо нагляду і контролю. З лісорубних квитків вбачається, що вирубка відбувалась до повернення ОСОБА_4 на роботу.

Крім того, у повідомленні про підозру не зазначено конкретний час вчинення кримінального правопорушення, а виключно період із 26 квітня 2023 року по 06.03.2024 року.

Таким чином орган досудового розслідування не дослідивши та не з`ясувавши всіх обставин причетності підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення повідомив йому про підозру.

Так, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків у період з 26 квітня 2023 року по 06 березня 2024 року, перебуваючи на робочому місці на території Скалатського лісництва Філії, достовірно знаючи свої права та обов`язки і мають об`єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, в порушення Положення про державну лісову охорону, Посадової інструкції лісничого Скалатського лісництва та положень Лісового кодексу, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких правопорушень на території кварталу 39 виділ 7 площею 3,9 га, кварталу 43 виділ 5 площею 3,8 га, кварталу 43 виділ 3 площею 3,7 га, кварталу 32 виділ 4 площею 5 га, кварталу 24 виділ 4 площею 4,0 га Скалатського лісництва Філії та їх фіксування. Він не здійснив заходів щодо попередження виявлення фактів порушень лісового законодавства незаконної рубки дерев, не вжив заходів щодо виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності не склав актів (протоколів) про лісопорушення на віреній йому території вказаних кварталів.

Проте відповідно до довідки про перебування у відпустках, виданої філією «Кременецьким лісовим господарством» ДП «Ліси України», встановлено, що ОСОБА_4 перебував у відпустках з 06 березня 2023 року по 09 квітня 2023 року, з 01 червня 2023 року по 5 липня 2023 року, з 06 липня 2023 року по 09 серпня 2023 року, з 12 серпня 2023 року по 21 серпня 2023 року, з 22 серпня 2023 року по 25 вересня 2023 року, та з 26 вересня 2023 року по 31 жовтня 2023 року.

А також ОСОБА_4 перебував на лікарняному, про що свідчить довідка про тимчасову непрацездатність видана філією «Кременецьким лісовим господарством» ДП «Ліси України» якою встановлено, що ОСОБА_4 перебував на лікарняних в період з 10.04.2023 року по 20.04.2023 року, 21.04.2022 року по 01.05.2023 року, 02.05.2023 року по 11.05.2023 року, 12.05.2023 року по 17.05.2023 року, 18.05.2023 року по 31.05.2023 року, та з 31.07.2023 року по 11.08.2023 року.

Таким чином, наведені прокурором твердження щодо службових обов`язків та перебування на робочому місці ОСОБА_4 в зазначені періоди не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний перебував у відпустках у вказані дати, що підтверджені офіційною довідкою.

Отже на час здійснення кримінального правопорушення особа перебувала у відпустці і не могла контролювати процес який відбувався на роботі, здійснювати будь-який вплив на те, що відбувалося, крім того, органом досудового розслідування не встановлено коли саме відбувалось незаконна вирубка - чи в період перебування ОСОБА_4 у відпустці чи після. При цьому, на час відпустки ОСОБА_4 його посадові обов`язки виконував тимчасово призначення виконувач обов`язків, який повинен був здійснювати перерахунок дерев та повідомляти про незаконну вирубку.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, у зв`язку із її безпідставністю. Оскаржуване повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим, повідомлення здійснено в порядок та спосіб визначений КПК України, підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000179 від 23.10.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В рамках вказаного досудового розслідування кримінального провадження №0000179 від 23.10.2023, 05 липня 2024 року ОСОБА_4 старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого, дізнавача або прокурора як повідомлення про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

На стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 05.07.2024 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів (наявність перевірена в судовому засіданні слідчим суддею), які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею не здобуто доказів порушення вимог ст.ст.276-278 КПК України при складенні та врученні повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 276-278, 303307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 05.07.2024 у кримінальному провадженні №0000179 від 23.10.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1