КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 4 місяці;

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 день. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання вироку. Запобіжний захід ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 під час дії воєнного стану, близько 16 год 28 хв 01 листопада 2023 року, - перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Київ, проспект Соборності 1, таємно, викрала майно: пристрій зар.літій - полімерн. 10000МА год, у кількості 2 шт., загальною вартістю за 2 одиниці- 638 грн 40 коп. без ПДВ, що належить ТОВ «Вигідна Покупка».

Прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року скасувати; кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року змінити, застосувати щодо ОСОБА_7 положення ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити та не підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, та апеляційної скарги зі змінами прокурора колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга сторони захисту підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Законом №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено 01 листопада 2023 року та могло бути завдано ТОВ «Вигідна Покупка» шкоди на суму 638 грн 40 коп.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.11.2023 становив 2684 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1342 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-IX, настає за вчинення крадіжки на суму 2684 грн.

Позаяк ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні крадіжки на суму 638,40 грн, кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.

Закон України № 3886-IX в частині визначення розміру вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на розмір вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, має зворотну силу в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зі ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст.5 КК України, ст.ст. 403, 407, 417 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3