постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 449/164/24

провадження № 51-1451км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ЗАХІД» (далі - ТОВ «АКРІС-ЗАХІД», товариство) на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000120 від 06 червня 2023року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 та надано дозвіл заступнику начальника віділення поліції - начальнику СВВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 та, за їх дорученням оперативним підрозділам, на тимчасовий доступ до оригіналів документів, зокрема укладених договорів оренди земельних ділянок та інших документів, що підтверджують право власності чи користування ними, які розташовані в межах с. Чемеринці, укладених між ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» та фізичними особами і перебувають у володінні ТОВ «АКРІС-ЗАХІД», з можливістю їх вилучення.

На цю ухвалу представник товариства адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Суддя Львівського апеляційного суду ухвалою від 06 березня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзіадвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді черезістотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що внаслідок вилучення документів визначених в ухвалі слідчого судді товариство фактично буде здійснювати свою господарську діяльність без належних на те правових підстав з порушенням норм Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Тому вважає, що суд апеляційної інстанції усупереч положенням п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, а оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор вважала наведені в касаційній скарзі представника доводи безпідставними і просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без зміни.

Представник ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» у письмовій заяві просив розглянути касаційну скаргу без його участі.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частиною 4 статті 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя апеляційного суду в ухвалі зазначив, що відповідно до положень ст. 309 КПК вказана ухвала слідчого судді районного суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Разом із тим, апеляційним судом не було взято до уваги, що згідно з вимогами п. 10 вказаної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

У своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» зазначив, що вилучення вказаних документів слідчим позбавить товариство можливості здійснювати свою господарську діяльність, однак суддя апеляційного суду уваги на ці доводи не звернув і обґрунтованих мотивів з яких він вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, попри вимоги п. 10 ст. 309 КПК, у своєму рішенні не навів.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалено без додержання вимог ст. 370 КПК.

Це порушення є істотним, оскільки воно ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу представника ТОВ «АКРІС-ЗАХІД»задовольнити, рішення апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід узяти викладене до уваги і з додержанням вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3