В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (№ 0001447 від 17.11.2022 р., № 0002631 від 30.11.2023 р.) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за таких обставин. ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289, ст. 185 КК України, 07.10.2020, о 18 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив припаркований на прибудинковому подвір`ї мопед «Jamaha» моделі «JogSAO1J», 2008 року випуску, синього кольору, об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, шасі (рама) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, в подальшому останній зателефонував до ОСОБА_8 , з пропозицією придбати у нього мопед «Jamaha» моделі «JogSAO1J», 2008 року випуску, синього кольору, об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, шасі (рама) № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 18 год. 35 хв., керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та поблизу нікого не має, після того як ОСОБА_8 приїхав, підійшов до мопеду «Jamaha» моделі «JogSAO1J», 2008 року випуску, синього кольору, об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, шасі (рама) № НОМЕР_1 , взяв вказаний вище мопед до рук та помістив до багажного відділення транспортного засобу на якому приїхав ОСОБА_8 , останній будучи необізнаним про те що, вказаний вище мопед ОСОБА_4 не належить, передав останньому грошові кошти в загальній сумі 2 000 гривень. Після чого ОСОБА_8 поїхав до с. Іванків Бориспільського району Київської області. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 850 грн. 30 коп.

Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин. Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, 16.11.2022 близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні ПТ «Донкредит» ломбард « Благо » за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76ж , де у останнього виник кримінальний протиправний намір на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ПТ «Донкредит» ломбард «Благо». В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, зайшов до приміщення ломбарду підійшов до ОСОБА_9 , який є менеджером із надання кредитів ПТ «Донкредит» ломбард « Благо » та попрохав у останнього мобільний телефон марки «iPhone» для огляду та перевірки справності, взяв його до рук, вставив карту мобільного оператору, після чого розвернувся та почав йти в бік виходу з приміщення ломбарду. Надалі, ОСОБА_9 висловив вимогу зупинитися та повернути мобільний телефон, але ОСОБА_4 на вимогу не реагував та продовжував йти в бік виходу, після чого ОСОБА_9 натиснув кнопку автоматичного блокування дверей входу, але остання не спрацювала, тож ОСОБА_4 вийшов з приміщення ломбарду ПТ «Донкредит» ломбард « Благо », таким чином відкрито заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «iPhone» моделі «7+» IMEI: НОМЕР_2 . У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Донкредит» ломбард « Благо » матеріальну шкоду на загальну суму 10 149 грн. 30 коп.

Крім того, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин. Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 р. № 734/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, 12.11.2023 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , у нього виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме телефону марки Samsung, моделі Galaxy J3 (SM-J320H/DS). Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, у вечірній час 12.11.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні квартири № 57 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення телефону марки Samsung, моделі Galaxy J3 (SM-J320H/DS), власницею якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув місце вчинення злочину. Продовжуючи кримінальне правопорушення, об`єднане одним кримінально-протиправним наміром, у вечірній час 13.11.2023, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через незачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , та здійснив таємне викрадення телевізору марки Philips, моделі NO: 52PFL5604H/12 , власницею якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув місце вчинення злочину. Викраденими телефоном марки Samsung, моделі Galaxy J3 (SM-J320H/DS), та телевізором марки Philips, моделі NO: 52PFL5604H/12 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15883 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив, що він дійсно 07.10.2020 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив припаркований на прибудинковому подвір`ї мопед. В подальшому, останній зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував йому придбати у нього вищевказаний мопед. Далі, цього ж дня близько 18 год. 35 хв., після того як ОСОБА_8 приїхав, ОСОБА_4 підійшов до мопеду, взяв його до рук та помістив до багажного відділення транспортного засобу на якому приїхав ОСОБА_8 , який не знав, що мопед не належить ОСОБА_4 . Після чого, як ОСОБА_8 розрахувався з обвинуваченим за вказаний мопед, ОСОБА_8 поїхав додому.

Також, ОСОБА_4 підтвердив, що 16.11.2022 близько 17 год. 40 хв., він перебуваючи в приміщенні ПТ «Донкредит» ломбард « Благо » за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76ж , підйшов до менеджера та попрохав у останнього мобільний телефон марки «iPhone» для огляду та перевірки справності. В подальшому, ОСОБА_4 взяв вищевказаний телефон до рук, вставив карту мобільного оператору, після чого розвернувся та почав йти в бік виходу з приміщення ломбарду. Далі, менеджер висловив обвинуваченому вимогу зупинитися та повернути мобільний телефон, але ОСОБА_4 на вимогу не реагував та продовжив йти в бік виходу. Після чого, як менеджер натиснув кнопку блокування дверей входу, але остання не спрацювала, ОСОБА_4 вільно вийшов з приміщення ломбарду. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. При цьому, вартість викраденого телефону не оспорює.

Крім того, ОСОБА_4 підтвердив, що 12.11.2023 він дійсно знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав телефон марки Samsung, після чого покинув вищевказану квартиру. Далі, ОСОБА_4 13.11.2023 у вечірній час, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , шляхом проникнення через незачинені на замок вхідні двері, та викрав телевізор марки Philips, після чого покинув вищевказану квартиру. Викраденим телевізором та телефоном розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна не оспорює. Також, зазначив, що частково відшкодував потерпілій майнову шкоду, на суму 13993 грн. шляхом повернення майна.

Обвинувачений, прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вчинив крадіжку та грабіж в період війни, яка триває в Україні. Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався. Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб. Також, Указом Президента України 451/2023від 26.07.2023 р.продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану (грабіж та крадіжка).

При цьому, суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 289 КК України, тому що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який було змінено ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 року, судимість за це кримінальне правопорушення не знято і не погашено. З огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Крім того, суд встановив, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2020 р. ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за це кримінальне правопорушення також не знято і не погашено. А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність (грабіж та крадіжка).

Отже, судом визнається доведеним що ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною. Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною. Крім того, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Суд звертає увагу на те, що щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС №629/847/15к).

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.Крім того, прокурор в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 добровільно та активно сприяв розслідуванню провадження, у зв`язку із чим така обставина як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення також визнається судом такою, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Встановлено, що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення майнових злочинів, вживає наркотичні речовини, зловживає алкогольними напоями, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк сім років.

У даному випадку правові підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2020 № 359/6532/20 (набрав законної сили 06.10.2020 р.), за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який станом на день ухвалення цього вироку не сплачений. Однак, суд звертає увагу, що під час судового розгляду строки давності виконання вищевказаного обвинувального вироку закінчилися.

Під час судового розгляду розглянуто питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, з обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (епізод від 10.11.2022 року), за наступних обставинах. Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 573/2022 від 17.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб. Так, 10.11.2022 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 , де у останнього виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває на балансі КП «ВУКГ в м. Бориспіль». В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна КП «ВУКГ в м. Бориспіль», діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, де за допомогою викрутки та фомки, зняв з зупинки дві одиниці листового скла розміром 2*1,5 м. товщиною 5 мм., після чого переніс його за місцем свого проживання. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «ВУКГ в м. Бориспіль» матеріальну шкоду на суму 1380 грн. 00 коп.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (епізод від 10.11.2022 року) у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов такого висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до правової позиції, викладеної ОП ККС Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.07.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2600 грн.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за епізодом від 10.11.2024 року підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: телевізор марки Philips, моделі NO: 52PFL5604H/12 , серійний номер: VN1g ,діагональ 52 дюйма, на нижній частині телевізору наявна лейбла «Apple» у вигляді яблука, а також пульт керування до телевізора, кабель-подовжувач для підключення телевізору до електромережі - повернути ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , картку платника податків видану на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pop3» IMEI1: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7+» IMEI: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_9 ; мопед «Jamaha» моделі «JogSAO1J», 2008 року випуску, синього кольору, об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, шасі (рама) № НОМЕР_1 , 2 (два) замки запалення до вказаного вище мопеду - повернути ОСОБА_7 ; 2 (два) листа скла розміром 2*1,5 м., товщиною 5 мм. - повернути КП «Виробниче управління комунального господарства».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 2959, 34 гривень.

На підставі ст. 5 КК України слід зарахувати на підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 17 листопада 2022 року по 16 січня 2023 року, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

З метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк сім років.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України (епізод від 10.11.2022) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до набрання вироком законної сили у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 19 вересня 2024 року по 25 жовтня 2024 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) перебування під цілодобовим домашнім арештом з 17 листопада 2022 року по 16 січня 2023 року, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 19.09.2024 року.

Речові докази, а саме: телевізор марки Philips, моделі NO: 52PFL5604H/12, серійний номер: VN1g ,діагональ 52 дюйма, на нижній частині телевізору наявна лейбла «Apple» у вигляді яблука, а також пульт керування до телевізора, кабель-подовжувач для підключення телевізору до електромережі - повернути ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , картку платника податків видану на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pop3» IMEI1: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7+» IMEI: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_9 ; мопед «Jamaha» моделі «JogSAO1J», 2008 року випуску, синього кольору, об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, шасі (рама) № НОМЕР_1 , 2 (два) замки запалення до вказаного вище мопеду - повернути ОСОБА_7 ; 2 (два) листа скла розміром 2*1,5 м., товщиною 5 мм. - повернути КП «Виробниче управління комунального господарства».

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 2959, 34 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1