Провадження № 1-кс/750/3938/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002799 від 26.08.2024

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 392429508, зареєстровано за ОСОБА_5 (1/4), за ОСОБА_6 (1/4) (накладено обтяження у виді арешту), де останній фактично проживає, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, відшукання та вилучення знарядь злочину та викрадених речей, а саме: паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , військового квитка на ім`я ОСОБА_7 , витягу з системи Резерв+ та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію на т/з Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на т/з (причіп) р.н. НОМЕР_2 , банківських карток банку «Приватбанк» НОМЕР_3 та банку НОМЕР_4 , грошових коштів у сумі 9000 грн., 80 доларів США та інших предметів, які використовувалися ним під час вчинення злочину та які можуть бути доказом його причетності до крадіжок.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002799 від 26.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність проведення обшуку слідчий обґрунтовує тим, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть зберігатися документи та грошові кошти, викрадені у ОСОБА_7 .

Разом з тим, матеріалами кримінального провадження містять розбіжності, які не спростовані слідчим у ході розгляду клопотання.

Встановлено, що зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 26.08.2024 о 15:30 год. у садовому товаристві «Берізка», де він має дачну ділянку, проходили два чоловіки в цивільному одязі, відрекомендувавшись працівниками поліції, один з них заходив до приміщення його будинку, після чого зникли документи заявника.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події того ж дня, потерпілий написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР о 20:02 год, однак інформація в заяві зазначена інша, зокрема, ОСОБА_7 не сповіщає про сторонніх осіб, які начебто спілкувалися з ним, а просить встановити невідому особу, яка викрала його документи та грошові кошти. У ході допиту його того ж дня як потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що бачив сторонню підозрілу особу, що проходила повз його дачну ділянку і він її добре запам`ятав. Через п`ять хвилин після допиту ОСОБА_7 були надані для впізнання три фотознімки осіб, серед яких під № 1 він впізнав ОСОБА_6 . При цьому, у ході допиту і при впізнанні ОСОБА_7 не назвав жодної з ознак, за якими він впізнав особу, відтак невідомо, чому серед інших фото осіб йому для впізнання було пред`явлене фотознімок саме ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_8 , який є оперативним працівником. Останній повідомив, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження № 0002799 від 26.08.2024 по факту таємного викрадення майна, що мало місце о 15:30 год. 26.08.2024, йому стало відомо, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , оскільки він особисто в цей час перебував на вул. Михайлевича та бачив, як із СТ «Берізки» виходить ОСОБА_6 , якого знає, як неодноразово судиму особу. Після цього свідок почав відпрацьовувати власників дачних будинків СТ «Берізка» для виявлення можливих крадіжок. При безпосередньому спілкуванні з ОСОБА_7 , останній повідомив, що всі його речі нібито на місці і вже після того, як свідок дізнався, що на лінію «102» о 17:55 год. телефонував ОСОБА_7 з повідомленням про крадіжку документів та банківських карток, свідок зробив висновок, що до даної події причетний ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що інформація про причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 ґрунтується лише на свідченнях оперативного працівника ОСОБА_8 , тому подальший його допит у якості свідка не може бути єдиним і безсумнівним доказом у цьому провадженні.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи володінні особи.

За таких обставин слідчим беззаперечно не доведено, що викрадені у ОСОБА_7 речі можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002799 від 26.08.2024, про проведення обшуку обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1