П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2024року

м. Київ

справа № 668/10895/15-п

провадження № 13-33зво24

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,

установила:

9 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 482 Митного кодексу України (далі - МК).

Апеляційний суд Херсонської області постановою від 14 січня 2016 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 482 МК, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 77 422,50 грн (100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів) з конфіскацією транспортного засобу марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) в остаточному рішенні від 29 серпня 2024 року в справі «Ганущак проти України» (заява № 40776/16) установив порушення щодо ОСОБА_1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і постановив, що встановлення порушення є достатньо справедливою сатисфакцією будь- якої моральної шкоди, завданої заявнику.

Беручи до уваги обмежені повноваження перевіряти відповідність національному законодавству, ЄСПЛ вважав, що розбіжностей в практиці з цього питання достатньо для встановлення за обставин цієї справи, що заявник не міг передбачити оскаржуване втручання у вигляді постанови апеляційного суду від 14 січня 2016 року та його наслідки, а тому воно не було сумісним з принципом законності, закріпленим у статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд, згадуючи загальні принципи, наведені в рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Краєва проти України» (пункти 23, 24), зазначив, що «майном», яке розглядається у цій справі, є грошові кошти, які заявник мав сплатити як накладений штраф.

Посилаючись на вказане рішення міжнародної судової установи, захисник ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року.

Згідно із частиною другою статті 2971, частиною першою статті 2978 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута Великою Палатою з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Заява захисника відповідає вимогам статті 2973 КУпАП та порядку її подання, передбаченого статтею 2974 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2976, 2977 КУпАП, суддя

постановила :

Відкрити провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Витребувати з Міністерства юстиції України автентичний переклад рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ганущак проти України» від 29 серпня 2024 року.

Витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 668/10895/15-п) щодо ОСОБА_1 з Херсонського міського суду Херсонської області (Суворовський районний суд м. Херсона).

Постанова набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_3