Справа № 1-141/11 Провадження №11-кп/802/540/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зняття арешту нерухомого майна, накладений постановою про накладення арешту на майно, б/н., 09.09.2009 року, винесеною слідчим прокуратури Луцького району ОСОБА_8 на земельну ділянку для будівництва житла площею 0,12 га. в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 79, кадастровий номер: :01:001:3346. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що враховуючи ті обставини, що як слідує з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , на земельну ділянку ОСОБА_10 було слідчим накладено арешт на момент розгляду справи, при цьому ОСОБА_6 в матеріалах вказаної кримінальної справи взагалі не перебуває в будь якому статусі, тобто не є учасником процесу, а тому прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Не погоджуючись із таким рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2011 року в кримінальній справі №1-141/11 про обвинувачення ОСОБА_9 ухвалено визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України та призначено покарання. Також вироком задоволено цивільний позов та ухвалено стягнути із ОСОБА_9 в дохід територіальної громади в особі Підгайцівської сільської ради 164 900 гривень завданої матеріальної шкоди. Вирішено долю речових доказів та постановлено зняти арешт із земельних ділянок, в тому числі із земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_10 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.09.2011 року вирок суду в частині призначеного покарання змінено, а в частині зняття арешту залишено без змін.

Вказує, що зазначене у вироку зняття арешту із земельної ділянки, що на праві власності належала ОСОБА_10 не може вважатись зняттям арешту з цієї земельної ділянки і не є фактичним зняттям накладеного слідчим арешту на цю земельну ділянку, оскільки на підставі договору купівлі продажу від 06.07.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі за №2278 право власності на цю земельну ділянку перейшло до ОСОБА_6 , що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №550549, виданим Луцьким районним відділом земельних ресурсів 20.07.2006 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на права власності на землю за №72.

Таким чином, вважає, що на час накладення арешту у 2009 році на земельну ділянку площею 0,12 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:3346 дана земельна ділянка уже на праві власності належала ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що оскільки у вироку Луцького міськрайонного суду від 24.06.2011 року в кримінальній справі №1-141/11 ухвалено зняти арешт із земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_10 , однак так як на час накладення арешту в 2009 році та ухвалення вироку в 2011 році власником земельної ділянки уже був ОСОБА_6 , що виключає можливість виконання вироку в цій частині за заявою ОСОБА_6 , оскільки у вироку зазначено, що така земельна ділянка на праві власності належить ОСОБА_10 , ні за заявою останньої з тієї причини, що в Державному реєстрі речових прав, право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_6 , і ОСОБА_10 не може подати такої заяви.

З огляду на вищевикладене просить, оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове про задоволення клопотання.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без його участі, при цьому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у зв`язку із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі і просили скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Згідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Колегією суддів встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2011 року в кримінальній справі №1-141/11 про обвинувачення ОСОБА_9 за результатами її розгляду ухвалено визнати винним останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України та призначено покарання. Також вироком суду задоволено цивільний позов прокурора Луцького району і інтересах територіальної громади в особі Підгайцівської сільської ради та ухвалено стягнути з ОСОБА_9 в дохід територіальної громади в особі Підгайцівської сільської ради 164 900 (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень завданої матеріальної шкоди. Вирішено долю процесуальних витрат за проведення експертиз та речових доказів і ухвалено зняти арешт із земельних ділянок, в тому числі із земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності гр. ОСОБА_10 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.09.2011 року вирок суду першої інстанції зокрема в частині призначеного покарання змінено, а в частині зняття арешту залишено без зміни.

Проте, зазначене у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2011 року зняття арешту із земельної ділянки, що на праві власності належала ОСОБА_10 на думку колегії суддів не може вважатися зняттям арешту з цієї земельної ділянки з огляду на таке.

Так, арешт на земельну ділянку, що знаходиться в с. Підгайці, Луцького району та належала на праві власності гр. ОСОБА_10 накладено постановою слідчого прокуратури Луцького району ОСОБА_8 , б.н., 09.09.2009 року, що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Як зазначається в цій інформації арешт накладено на земельну ділянку для будівництва житла площею 0,12 га в с. Підгайці, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер :01:001:3346.

Вищевказана земельна ділянка належала ОСОБА_10 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА№662823, виданого Луцьким районним відділом земельних ресурсів 20.04.2006 року на підставі рішення від 07.04.2006 року №1-7 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №79. На підставі договору купівлі продажу від 06.07.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі за №2278 право власності на цю земельну ділянку перейшло до ОСОБА_6 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданим Луцьким районним відділом земельних ресурсів 20.07.2006 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №72.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на час накладення арешту в 2009 році на земельну ділянку площею 0,12 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:3346 дана земельна ділянка уже належала на праві власності ОСОБА_6 .

Так як у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2011 року в кримінальній справі №1-141/11 ухвалено зняти арешт із земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності гр. ОСОБА_10 , однак на час накладення арешту в 2009 році та ухваленням вироку в 2011 році власником земельної ділянки уже був ОСОБА_6 , що виключає можливість виконання вироку в цій частині за заявою ОСОБА_6 , оскільки у вироку зазначено, що така земельна ділянка на праві власності належить ОСОБА_10 , ні за заявою останньої з тієї причини, що в Державному реєстрі речових прав, право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_6 і ОСОБА_10 не може подати такої заяви.

Отже, фактично питання скасування арешту із земельної ділянки площею 0,12 га в с. Підгайці, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер :01:001:3346 належної ОСОБА_6 при ухваленні вироку не вирішено.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 та скасування оскаржуваного судового рішення та ухваленням нового про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , а арешт, який накладений постановою, б/н., 09.09.2009 року, винесеною слідчим прокуратури Луцького району ОСОБА_8 на земельну ділянку для будівництва житла площею 0,12 га. в с. Підгайці Луцького району, Волинської області, реєстраційний номер об`єкта: 79, кадастровий номер: :01:001:3346, яка належить ОСОБА_6 слід вважати скасованим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року, якою в клопотанні адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту нерухомого майна відмовлено скасувати та ухвалити нову.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Арешт накладений постановою, б/н., 09.09.2009 року, винесеною слідчим прокуратури Луцького району ОСОБА_8 на земельну ділянку для будівництва житла площею 0,12 га. в с. Підгайці Луцького району, Волинської області, реєстраційний номер об`єкта: 79, кадастровий номер: :01:001:3346, яка належить ОСОБА_6 вважати скасованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді