Дата документу 25.11.2024Справа № 554/9607/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001726,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001726.

Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивувала, зокрема, тим, що СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001726 від 16.09.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

У 2021 році процесуальним прокурором по кримінальному провадженню була призначена ОСОБА_4 , яка не перевіривши матеріали досудового розслідування і не виконавши ухвалу суду від 07.10.2020 року і вказівок, які надала у кінці 2021 року прокурор Запорожець, закрила кримінальне провадження.

11.03.2024 року було відновлено досудове розслідування. Прокурор ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дії прокурора викликають сумніви у її неупередженості, оскільки прокурор вважає, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні винуватці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги про відвід прокурора з підстав, зазначених у заяві та просила вимоги задовольнити. Зазначила, що прокурор не підтримує обвинувачення. Слідчий не виконав вказвок, однак прокурор ОСОБА_4 закрила справу. Прокурор не виконує ухвали суду. ОСОБА_4 вірить свідкам, однак не вірить ОСОБА_3 , не дає вказівки слідчому, про які їй казала потерпіла. На теперішній час провадження не закрито.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що потерпіла зловживає своїми правами, оскільки нещодавно вона вже заявляла їй відвід, який слідчим суддею розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви. Свою роботу прокурор виконує якісно, відповідно до ст.94 КПК України надала слідчому вказівки, втретє проведено слідчий експеримент, за яким експертом втретє прийнято ідентичний висновок. Неповідомлення про підозру не є підставою для відводу прокурора. Отже, підстави для відводу, передбачені ст.77 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001726 від 16.09.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні №0001726 від 16.09.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення прокурором досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність прокурора під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурора.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001726 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1