УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Хайлайт Пікчерз», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладених в заяві 18.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Хайлайт Пікчерз» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладених в заяві 18.04.2024 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Проте з матеріалів скарги не убачається, що адвокат ОСОБА_2 є працівником юридичної особи.

Крім того, як убачається зі змісту самої скарги, вона подається адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хайлайт Пікчерз» на підставі довіреності №1 від 02.01.2024 року, згідно змісту якої ТОВ «Хайлайт Пікчерз» на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.02.2021 року №02/02 уповноважує ОСОБА_2 приймати участь у цивільній справі №761/27425/18 за позовом ТОВ «Хайлайт Пікчерз» до ОСОБА_3 .

Натомість даних, що вказана особа є працівником юридичної особи, так само як і даних про повноваження діяти у кримінальному провадженні, наведена довіреність не містить всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 58 КПК України. Одночасно зазначаючи, що ОСОБА_2 діє як адвокат, документ, визначений п.1 ч.3 ст. 58, ч.1 ст. 50 КПК України, - ордер чи договір представник не надав, на підтвердження повноважень діяти в Шевченківську районному суді м. Києва. Ордер адвокатський в матеріалах справи надає повноваження для представництва виключно в Київському апеляційному суді.

Отже, повноваження особи, яка подала та підписала вказану скаргу, відповідними документами не підтверджені, до скарги не додані документи, які передбачені ч.3 ст. 58, ст.50 КПК України, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти в інтересах ТОВ «Хайлайт Пікчерз». Таким чином, скарга подана не уповноваженою особою, у зв`язку з чим скаргу необхідно повернути у відповідності до положень ч.2. ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Хайлайт Пікчерз» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладених в заяві 18.04.2024 року, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1