Справа № 730/920/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/319/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000114 від 13.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, особою з інвалідністю 2-ої групи, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 вересня 2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу в якій просить обрати щодо його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 є інвалідом 2-ї групи, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, навпаки неодноразово ставала жертвою неправомірних дій потерпілого ОСОБА_10 , має постійне місце проживання, доглядає за матір`ю, яка також є інвалідом 2-ї групи і пересувається на інвалідному візку.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно матеріалів провадження СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000114 від 13.07.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з наявним проникаючим тілесним ушкодженням в області грудей.

13 липня 2024 року о 12:50 год. у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 було затримано.

13 липня 2024 року о 18:00 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 є інвалідом 2-ї групи з дитинства, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, доглядає за матір`ю, яка також є інвалідом 2-ї групи і пересувається на інвалідному візку, неодноразово ставала жертвою неправомірних дій потерпілого ОСОБА_10 , на підтвердження чого захисником-адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні було додано висновок експерта № 120 від 13 липня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущено необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому їй слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного, подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - скасувати, та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали встановити до 22 вересня 2024 року.

Підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» - звільнити з-під варти негайно.

Зобов`язати ОСОБА_8 самостійно прибути за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , для відбуття обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4