Провадження по справі № 1-кс/522/3676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 за підозрою громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2024 року (точні дата, час і обставини досудовим розслідуванням не встановлені) громадянин Швейцарської Конфедерації ОСОБА_6 (GARGASSON CHRISTOPHE), знаходячись за кордоном України в одній з європейських країн у невстановленому місці, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу, придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у вигляді речовини рослинного походження світло-зеленого кольору загальною масою 18 грамів.

Надалі у цей же проміжок часу, в червні 2024 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, ОСОБА_6 (GARGASSON CHRISTOPHE), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за кордоном України в одній з європейських країн, помістив придбаний канабіс у зіп-пакети і поклав їх до скляної банки, після чого приховав їх серед особистих речей у дорожній сумці, з метою утруднення його виявлення співробітниками контролюючих і правоохоронних органів при проведенні митного контролю під час подальшого незаконного переміщення ним вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом контрабанди).

29.06.2024, о 13-54 год., ОСОБА_6 (GARGASSON CHRISTOPHE), діючи умисно, реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом контрабанди) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу і переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з Республіки Молдови до України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Рені - Джюрджюлешть", в зоні діяльності митного поста "Придунайський" Одеської митниці Держмитслужби, в якості водія мотоцикла марки SUZUKI DL650A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (реєстрація Швейцарської Конфедерації), незаконно перемістив через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 18 грамів, запакований до зіп-пакетів, поміщений до скляної банки і прихований від митного контролю серед особистих речей в дорожній сумці, обравши для перетину митного кордону смугу руху для спрощеного митного контролю "Зелений коридор", тим самим вчиненням своїх дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не заявив представникам митного органу і будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього наркотичного засобу, не задекларував його у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Однак, 29.06.2024, о 16-26 год., в ході здійснення митного контролю Гаргассон Кристоф (GARGASSON CHRISTOPHE), при проведенні митного огляду його особистих речей, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 18 грамів, прихований від митного контролю у вищезазначений спосіб серед особистих речей у дорожній сумці, який він незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом контрабанди).

29.06.2024 в ході проведення огляду місця події на пункті пропуску «Рені - Джюрджюлешть» виявлено та вилучено

- експресс тест « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- два пакунки прозорі та контейнер металевий з речовиною рослинного походження;

- паспорт громадянина Швейцарії на ім`я ОСОБА_6 (GARGASSON CHRISTOPHE) Х2911687 та техпаспорт на мотоцикл SUZUKI DL 65OA д.н. VD25189;

- сумка мотоцикліста чорного кольору упакована у полімерний пакет та опечатана биркою;

- мотоцикл SUZUKI DL65OA д.н. НОМЕР_3 .

Зазначені речі, предмети та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Власник майна (підозрюваний) ОСОБА_6 (GARGASSON CHRISTOPHE) та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, просили повернути мотоцикл та технічний паспорт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 за підозрою громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

29.06.2024 в ході проведення огляду місця події на пункті пропуску «Рені - Джюрджюлешть» виявлено та вилучено експресс тест « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; два пакунки прозорі та контейнер металевий з речовиною рослинного походження; паспорт громадянина Швейцарії на ім`я ОСОБА_6 (GARGASSON CHRISTOPHE) Х2911687 та техпаспорт на мотоцикл SUZUKI DL 65OA д.н. VD25189; сумка мотоцикліста чорного кольору упакована у полімерний пакет та опечатана биркою; мотоцикл SUZUKI DL65OA д.н. НОМЕР_3 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, майно, вилучене 29.06.2024 року під час проведення обшуку, а саме експресс тест, два пакунки прозорі та контейнер, сумка мотоцикліста можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів, а інше майно може підлягати конфіскації.

Окрім цього, вилучені мобільний телефон, жорсткі диски, ноутбук можуть містити в собі інформацію, переписки в менеджерах, поштовій скринці, а тому підлягають дослідженню органом досудового розслідування.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на майно.

Щодо накладення арешту на паспорт.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні паспорт, мотоцикл та технічний паспорт на мотоцикл не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на паспорт громадянина Швейцарії на ім`я ОСОБА_6 (GARGASSON CHRISTOPHE) Х2911687 та техпаспорт на мотоцикл SUZUKI DL 65OA д.н. VD25189, мотоцикл SUZUKI DL65OA д.н. НОМЕР_3 ,оскільки слідчий, прокурор в судовому засіданні та в клопотанні не достатньо обґрунтували підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.06.2024 громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майно вилучене 29.06.2024 в ході проведення огляду місця події на пункті пропуску «Рені - Джюрджюлешть», а саме на:

- експресс тест « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- два пакунки прозорі та контейнер металевий з речовиною рослинного походження;

- сумка мотоцикліста чорного кольору упакована у полімерний пакет та опечатана биркою;

В частині накладення арешту паспорт громадянина Швейцарії на ім`я ОСОБА_6 (GARGASSON CHRISTOPHE) Х2911687 та техпаспорт на мотоцикл SUZUKI DL 65OA д.н. VD25189, мотоцикл SUZUKI DL65OA д.н. НОМЕР_3 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого та прокурора повернути вказаний документ власнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 02.07.2024 року о 16:15 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

01.07.2024