КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргупредставника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.01.2024 та накласти арешт на грошові кошти-віртуальні активи в сумі 80031 USDT, які обслуговуються крипто валютною біржою « WhiteBIT » та знаходяться на рахунках, а саме на крипто валютному гаманці 0x НОМЕР_2 , який належить гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та гарячому гаманці біржі « WhiteBit »: НОМЕР_3 , із забороною користування, розпорядження чи відчуження вказаного майна.

Крім того, просив в порядку ст. 100 КПК України, порядок зберігання речових доказів, а саме арештовані цифрові кошти, які незаконно перераховано на електронні гаманці (рахунки) 0x НОМЕР_2 , який належить гр.. України ОСОБА_9 та гарячий гаманець біржі « WhiteBit »: НОМЕР_3 , в сумі 80031 USDT, які належать ОСОБА_5 , перерахувати (повернути) на електронний гаманець 0x НОМЕР_4 . Зобов`язати крипто валютну біржу«WhiteBit» перерахувати (повернути) або пере випустити віртуальні активи у вигляді токенів USDT на електронний гаманець потерпілого ОСОБА_5 0x НОМЕР_1.

Апелянт посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГНП в Київській області віртуальні активи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею, всупереч вимогам КПК України, ігноруючи всі наявні в матеріалах докази, не застосував заходи забезпечення кримінального провадження, що призвело до порушення законних прав потерпілого ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який її підтримав, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргу слід повернути апелянту, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 05 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000258, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26 серпня 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про арешт віртуальних активів, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, з тих підстав, що органом досудового розслідування не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначених в ст. 98 КПК України, а також прокурором не доведено те, що електронний гаманець належить ОСОБА_5

10 вересня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, в тому числі, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З матеріалів провадження убачається, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000258 подано прокурором, а відтак представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у арешті майна, оскільки не входить до переліку визначених у ч. 1 ст. 393 КПК України осіб, які наділені правом подачі такої апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року, повернути особі, яка її подала, - адвокату ОСОБА_6 , як особі, яка не мала право подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 359/9060/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/82/6186/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК