Провадження № 1-кс/712/5026/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000214 від 10.07.2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2024 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , здала на пошту клопотання, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель ТА 1479, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою № НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.07.2023 об 13.40 год. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Космирин Чортківського району, Тернопільської області зателефонувала невідома особа із мобільного номера НОМЕР_4 , яка представилась працівником AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 та запитала, чи вона не хоче збільшити кредитний ліміт на своїй банківській карті «Універсальна». ОСОБА_5 повідомила, що бажає зменшити кредитний ліміт на карті «Універсальна» № НОМЕР_5 , а тому зайшла у свій мобільний додаток ІНФОРМАЦІЯ_3 та ввела чотири цифри, які їй продиктував даний чоловік. В подальшому, шахрайським способом, із використанням електро-обчислювальної техніки, було здійснено списання грошових коштів із кредитної карти «Універсальна» № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , трьома транзакціями на рахунок одержувача AT «Приватбанк» № НОМЕР_6 , внаслідок чого потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 51550 грн.

В ході проведення досудового розслідування було одержано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 01.10.2024, на підставі якої 04.10.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» модель ТА 1479, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою № НОМЕР_3 .

04.10.2024 вилучені в ході обшуку речі постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 10 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких 08.07.2023 об 13.40 год. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Космирин Чортківського району, Тернопільської області зателефонувала невідома особа із мобільного номера НОМЕР_4 , яка представилась працівником AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 та запитала, чи вона не хоче збільшити кредитний ліміт на своїй банківській карті «Універсальна». ОСОБА_5 повідомила, що бажає зменшити кредитний ліміт на карті «Універсальна» № НОМЕР_5 , а тому зайшла у свій мобільний додаток ІНФОРМАЦІЯ_3 та ввела чотири цифри, які їй продиктував даний чоловік. В подальшому, шахрайським способом, із використанням електро-обчислювальної техніки, було здійснено списання грошових коштів із кредитної карти «Універсальна» № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , трьома транзакціями на рахунок одержувача AT «Приватбанк» № НОМЕР_6 , внаслідок чого потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 51550 грн.

В ході проведення досудового розслідування було одержано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 01.10.2024, на підставі якої 04.10.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» модель ТА 1479, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою № НОМЕР_3 .

04.10.2024 вилучені в ході обшуку речі постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказане у клопотанні майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки містить сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження № 0000214.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з необхідністю накладення арешту на вказане в клопотанні майно із метою забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право ОСОБА_4 володіти та користуватись указаним майном, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на потреби кримінального провадження на початковому етапі досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель ТА 1479, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1