Провадження № 1-кс/625/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №615/836/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали, постановленої 03 вересня 2024 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, надійшла для розгляду заявапро самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вавлківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №615/836/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що під час досудового розслідування він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.296 КК України, а тому, з врахуванням вимог, закріплених у ч.1 ст. 76 КПК України, та з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження в його об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , дійшов переконання про необхідність заявлення самовідводу.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід учасники кримінального провадження та суддя, яким заявлено самовідвід, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подавали.

Позаяк неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду відповідної заяви, заявлений суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 самовідвід розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді доходжу наступного.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.

Зокрема, в ст. 21 КПК України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін кримінального провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 цього Кодексу передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, аргументуючи заявлений самовідвід у якості правової підстави для його заявлення суддя посилався на вимоги, закріплені у ч. 1 ст. 76 КПК України, згідно яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Із системного аналізу норм, закріплених у ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, якими чітко визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, визначений порядок заявлення та вирішення відводів (самовідводів), доходжу висновку, що відвід (самовідвід) може бути заявлений виключно слідчому судді, або ж судді який здійснює судове провадження.

Заявлення відводу (самовідводу) судді, який визначений у встановленому законом порядку для вирішення питання про відвід судді, який здійснює судове провадження, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Розглядаючи і вирішуючи питання про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження, суддя лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні, і, в жодному випадку не може вважатися таким, що здійснює судове провадження.

У пункті 2 листа за № 223-1650/0/4-16, датованого 16 червня 2016 року, "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав рекомендацію залишати без розгляду заяву про відвід судді, який вирішує питання про відвід, заявлений слідчому судді.

Разом з цим, будь-які рекомендації з приводу заявлених самовідводів під час вирішення відводів слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження, відсутні, як і відсутнє законодавче врегулювання таких питань.

З огляду на це, а також врахувавши, що при заявленні самовідводу суддя Валківського районного суду Харківської ОСОБА_2 мав на меті виключити будь-які сумніви у сторін кримінального провадження в його об`єктивності та неупередженості, відповідна його заява розглянута по суті в аспекті з`ясування питання про наявність або ж відсутність будь-яких визначених законом обставин, що виключають участь судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За результатами розгляду заявленого самовідводу будь-яких визначених ст.ст. 75 та 76 КПК України обставин не виявлено, а тому підстави для задоволення заявипро самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заявипро самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №615/836/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1