Провадження №1-кс/369/2830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0001176 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 19.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 18.04.2024 до ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з приводу того, що з 16.04.2024 по 18.04.2024 невідома особа викрала будівельний інструмент за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості 19.04.2024 внесені до ЄРДР за № 0001176 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про те, що він 18.04.2024 року близько 11 години приїхав до новобудови за адресою: АДРЕСА_1 , та виявив що на одному з вікон на першому поверсі зірвана плівка та з новобудови викрадено будівельний інструмент.

В ході досудового розслідування, 20.06.2024 року, на підставі постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у ПраТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, було отримано інформацію про здійснення дзвінків та відправку SMS повідомлень з номеру оператора мобільного зв`язку з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , в період часу з 01.04.2024 року по 01.05.2024 року.

В ході огляду оптичного диску DVD-R, 4.7 Gb, з написами Вх. №12355, 12357 Вих. №8700, 8701., було виявлено місце фіксування абонентського номеру НОМЕР_1 , в період часу 08:20 год. 19.04.2024 року по 08:36 год., 19.04.2024 року, а саме за адресами розташування базовох станцій оператора мобільного зв`язку ПраТ «Київстар» у АДРЕСА_1 .

В ході подальшого огляду диску було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , користується абонентським номером НОМЕР_1 , фіксується за адресами розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку ПраТ «Київстар», в період часу з 10:32 год. 18.04.2024 по 11:45 год. 18.04.2024 року у с. Дмитрівка, с. Капітанівка, с. Забуччя.

Отже, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , користується абонентським номером НОМЕР_1 , перебував в с. Дмитрівка, під час вчинення крадіжки електроінструменту, за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001176 від 19.04.2024, оперативному підрозділу Бучанського РУП в порядку ст. 40 КПК України було надане доручення встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зв`язки даної особи, встановити місцезнаходження викраденого майна або осіб які могли його перекупити, а також, в разі встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення, перевірити її на причетність до інших злочинів проти власності на території Бучанського району.

Оперативним шляхом, у встановленому законом порядку було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , я кий фактично проживає за адресами АДРЕСА_3 ; 2) АДРЕСА_4 , може бути причетним до вчинення злочину.

Беручи до уваги покази потерпілих та свідка, орган досудового розслідування вважає за необхідне здійснити обшук за місцями проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання там викраденого майна, речей та предметів, що мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_7 . Також, згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , являється ОСОБА_8 .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищевказане орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність перевірки вказаних обставин, оскільки існує реальна загроза знищення розшукуваних речей, їх приховування чи інших обставин, які за незалежних від органу слідства чи прокуратури причин можуть унеможливити подальше ефективне проведення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий просив суд розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання там викраденого майна, речей та предметів, що мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів.

Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим ВКП Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 19.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 18.04.2024 до ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з приводу того, що з 16.04.2024 по 18.04.2024 невідома особа викрала будівельний інструмент за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості 19.04.2024 внесені до ЄРДР за № 0001176 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оперативним шляхом, у встановленому законом порядку було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресами АДРЕСА_3 ; 2) АДРЕСА_4 , може бути причетним до вчинення злочину.

Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_7 . Також, згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , являється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0001176 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання там викраденого майна, речей та предметів, що мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів.

Надати дозвіл на проведення обшуку групі слідчих СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадженні за № 0001176 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1