Ухвала

про залишення скарги без руху

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/16205/21

провадження № 51- 3672 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року засуджено ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України на строк 5 років без конфіскації майна; за частиною 1 статті 115 КК - на строк 8 років; за сукупністю злочинів відповідно статті 70 КК визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року залишено без змін.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, до касаційної скарги адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження повноважень долучено, зокрема, копію доручення на надання безоплатної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 22 липня 2021 року №052-0005636.

В пункті 3 такого доручення зазначено, що таке доручення діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, та з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції, якою відповідне рішення залишено без змін, такий вирок вступив в законну силу, та на даному етапі ОСОБА_5 не є особою яка вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній наразі відбуває покарання.

З огляду на зазначене вище, адвокат ОСОБА_4 не надав відповідних повноважень на участь у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

Адвокат у поданій касаційній скарзі просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, однак, заявляючи таку вимогу, не звертає уваги, що у разі скасування вироку суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції буде відсутній предмет перегляду.

Всупереч вимогам частини 3статті 427 КПК, адвокат ОСОБА_4 також не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

З урахуванням вищенаведеного, Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника засудженого.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду адвокатом ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3