Справа № 754/5616/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000768 від 02.03.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20 березня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке не відбуто,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката в резимі ВКЗ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

До судового засідання прокурором через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик втечі, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, утриманців немає, немає постійного місця проживання у м. Києві, зарестрований в Закарпатській області, має невідбуті покарання за іншими вироками, перебував у розшуку.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просять відмовити в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 наведені учасниками судового розгляду доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 10.05.2024 ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 08.07.2024.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно дослідити письмові докази, допитати свідків, обвинуваченого, вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, є особою без визначеного роду занять, без постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Тому, зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначений прокурором у клопотанні ризик втечі обвинуваченим ОСОБА_3 не доведений прокурором у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 31 серпня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий: ОСОБА_1