Справа № 525/807/24
Провадження № 1-кп/525/112/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 за №0000313 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20 березня 2024 року близько 21 год.00 хв., точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи поблизу магазину «Візит» в АДРЕСА_1 , де відпочиваючи з друзями та вживаючи алкогольні напої виявив, що у ОСОБА_5 з кишені випав мобільний телефон марки «Redmi 9», власником якого він є, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння даним мобільним телефоном.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю поряд з ним сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9» s/n НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/5056-ТВ від 25.03.2024 становить 2883,33 грн., після чого вказаний мобільний телефон поклав до кишені куртки, та попрямував до території домогосподарства, тим самим зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2883,33 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Під час розгляду справи судом прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявлене клопотання мотивував тим, що набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024, даним законом фактично декриміналізовано діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено право доводити свою невинуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене прокурором клопотання, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, раніше подав на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має, шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна, вартість якого на момент викрадення 20.03.2024 становила 2883 грн. 33 коп.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року складав 3028 гривень. Отже сума соціальної пільги у 2024 році становить 1514 грн. (3028 грн. х 50% = 1514 грн.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становить 1514 гривні.

Отже, розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024, з урахуванням змін, складає 3028 гривень, тоді як на час вчинення інкримінованих подій у березні 2024 року розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у березні 2024 року складало 302 грн. 80 коп. (0,2 х (3028 х 50%)=302,80 грн.)

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Унесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вартість майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_4 становить 2883 грн. 33 коп., яка внаслідок збільшення законодавцем вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, на даний момент віднесена до категорії дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином діяння вчинене ОСОБА_4 фактично декриміналізовано, що в свою чергу тягне неможливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

По справі маються судові витрати, розмір яких становить 1514 грн. 56 коп. на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ст. 124 КПК України).

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі 591/6379/16-ц.

Таким чином підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 1514 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 370, 372, 376, 395, 479-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000313 від 21.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 25.03.2024 на мобільний телефон марки «Redmi 9» зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Redmi 9» зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який поміщений до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі на залучення експерта у розмірі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1