Справа № 674/1545/24
Провадження № 1-кп/674/109/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 01 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утримані троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військоволужбовця, кулеметника 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в першій половині липня місяця 2020 року, перебуваючи в м. Івано-Франківськ, за допомогою мобільного телефону, в пошуковій системі «Googlе» виявив відеоролик, у якому розповідалося про друк візиток. Придбавши в одному із магазинів м. Івано-Франківськ пластикову картку, білого кольору, необхідну для виготовлення безпосередньо бланку посвідчення водія у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус, згідно пп. а, п. 2, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та підтверджує і надає право його власнику на керування транспортними засобами згідно «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом на підробку офіційного документу ОСОБА_4 в першій половині липня місяця 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 , маючи намір на підроблення посвідчення водія власноруч, самостійно, за допомогою власного ноутбука та програмного конструктора для друку візиток, підробив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , а саме вніс завідомо неправдиві відомості: щодо серії НОМЕР_2 від 01.05.2020, органу видачі - ТСЦ 8042, наявності у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами категорії «В», а також анкетні дані та фотокартку. Після цього ОСОБА_4 роздрукував підроблений бланк на заздалегідь придбаній пластиковій картці, білого кольору за допомогою знакодрукуючого пристрою із термосублімаційним способом друку, тим самим умисно підробив офіційний документ, який не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, з метою особистого використання без мети збуту.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст.358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_4 31 вересня 2024 року, близько 22 години 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», із реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись по АДРЕСА_1 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.05.2020, видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , під час зупинки за порушення ПДР України та перевірки документів поліцейським УПП в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронець не запідозрить його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітнику поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.05.2020, видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 у яке внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії НОМЕР_2 від 01.05.2020, органу видачі - ТСЦ 8042, наявності у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами категорії «В», з його анкетними даними та фотокарткою.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, яквикористання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Пояснив суду, що придбав пластикову картку для виготовлення бланку посвідчення водія і в себе дома за допомогою ноутбука виготовив посвідчення водія на своє ім`я, а також керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції та надав працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його винуватність у вчинені кримінальних правопорушень, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Зокрема, подія вчинення кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- висновком експерта № CЕ-19/123-24/10674-ДД від 12 вересня 2024 року, яким підтверджується, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.05.2020, виданого ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 - не відповідає встановленому зразку бланка посвідчення, яке виготовлене підприємством, що здійснює виготовлення даних зразків документів на території України, виготовлено не заводським способом друку. Дане посвідчення має ознакаи повної технічної підробки у вигляді невідповідності способів друку та елементів захисту. Всі зображеня та тексти на досліджуваному посвідченні водія серії НОМЕР_2 від 01.05.2020, виданого ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 - виконанні з використанням знакодрукуючого пристроя термосублімаційним способом друку, що не відповідає способам друку в зразках аналогічного документа, що перебуває в офіційному обігу в Україні (а.п. 33-36);

- постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 01 вересня 2024 року, згідно якої посвідчення водія з відкритою категорією «В » серії НОМЕР_2 від 01.05.2020, виданого ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом (а.п. 25);

- постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 25 вересня 2024 року, згідно якої оптичний диск DVD+R із маркуванням My MEDIA, 4,7 GB/120 min, 16Х, із наявними на ньому відео записами clip -0, розміром 366 МБ (383990016 байтів);clip -1, розміром 425 МБ (446563957 байтів),clip -2, розміром 435 МБ (457061123 байтів), clip -3, розміром 404 МБ (423854152 байтів) визнано речовим доказом (а.п. 86-87);

- ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року, відповідно до якої накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.05.20220, ТСЦ 8042 на ОСОБА_4 ( а.п.28).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, оцінюючи зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомого підробленого документа.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином та проступком, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, одруженого, має на утриманні троє малітніх дітей, має зареєстроване місце проживання, є інвалідом другої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

Враховуючи наведене, тяжкість кримінальних правопорушень та особу винного, матеріальний та сімейний стан, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді штрафу в межах санкцій за ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду та у відповідності до ст.50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 рокуна речові докази слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року на речовий доказ після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , та оптичний ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4,7 GB/120 min, 16Х, із наявними на ньому відео записами clip -0, розміром 366 МБ (383990016 байтів);clip -1, розміром 425 МБ (446563957 байтів),clip -2, розміром 435 МБ (457061123 байтів), clip -3, розміром 404 МБ (423854152 байтів) - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору, вручити копію вироку після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1