Справа № 288/2372/24
Провадження № 1-кс/288/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , заступника начальника Відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області, внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000297 від 17.06.2024 року, клопотання заступника начальника Відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Городське, Коростишівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділення поліції - начальник СВ Відділення поліції № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника ВП начальник СВ посилається на те, що у провадженні Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 17.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІX, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 року № 3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 року № 3275-ІХ, Указом Президента України від 06.11.2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 року № 3429-ІХ, Указом Президента України від 05.02.2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 року № 3684-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 року строком на 90 діб.

Під час введеного правового режиму воєнного стану, 05.06.2024 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебувала на території домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , де вживала алкогольні напої з останнім та ОСОБА_7 . У цей час та у вказаному місці, ОСОБА_5 зайшла до приміщення будинку де в приміщенні кімнати, помітила належний ОСОБА_8 мобільний телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy А52 (SM-M525F/DS) 8/256GB, який вона вирішила викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.06.2024 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у цей час та місці, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю ОСОБА_6 , та інших сторонніх осіб, взяла мобільний телефон та вийшовши з будинку залишила територію домогосподарства, таким чином, таємно, викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А52 (SM-M525F/DS) 8/256GB, вартістю 6160,00 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 6160,00 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 12.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Городське, Коростишівського району, Житомирської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, незаміжню, має на утриманні неповнолітню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 17.06.2024 року в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала викрадений з будинку ОСОБА_8 мобільний телефон; - висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/9385-ТВ від 26.06.2024 року, у якому підтверджено вартість викраденого мобільного телефону; - протоколом допиту та протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , який розповів про обставини викрадення мобільного телефону, що мало місце 05.06.2024 року, який належить його дружині ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 05.06.2024 року перебував біля будинку у якому проживає сім`я ОСОБА_10 і разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Приблизно о 15.00 годині він побачив, що ОСОБА_5 зайшла до будинку у якому проживає ОСОБА_6 і перекладала в кімнаті на столі гаманець та інші речі; - протоколом огляду предмету від 25.07.2024 року в ході якого оглянуто мобільний телефон, який добровільно видала ОСОБА_5 , який вона викрала з будинку у якому проживає ОСОБА_8 ; - показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила про обставини скоєння нею крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8 ; - протоколом слідчого експерименту від 12.11.2024 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка розповіла та показала обставини скоєння нею крадіжки мобільного телефону.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: - ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений нею злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрювана усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує, з урахуванням тяжкості скоєного злочину; - ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування, оскільки має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного джерела фінансових доходів, а заробляє кошти тимчасовими заробітками.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заступник начальника ВП начальник СВ просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися за межі міста Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні заступник начальника Відділення поліції № 2 начальник СВ підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відносно ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала, не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, заступника начальника Відділення поліції № 2 начальника СВ, підозрюваної, дослідивши клопотання та матеріали, якими заступник начальника ВП начальник СВ обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і подане клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненому кримінальному правопорушенні та враховуючи, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного джерела фінансових доходів, а заробляє кошти тимчасовими заробітками, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією заступника начальника ВП начальника СВ щодо покладення на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 336, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Городське, Коростишівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, раніше не судима, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 по 12 січня 2025 року включно.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000297 від 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1