Провадження № 1-кп/175/635/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілих: адвоката ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000045 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 15 травня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдані ним потерпілим збитки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене його захисником клопотання про закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпілі примирилися з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані ним потерпілим збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання та зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, від потерпілої надійшла заява про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 примирилася з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані ним потерпілій збитки.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, від потерпілої надійшла заява про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_8 примирилася з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані ним потерпілій збитки.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 06 січня 2022 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, він керував автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався поза межами населених пунктів, по проїзній частині автодороги Т0514 «Добропілля Лиман», яка має по одній смузі руху в обох напрямках, а також містять дорожню розмітку, з боку м. Краматорська Донецької області у напрямку с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, у правій смузі автодороги у напрямку свого руху. В той же час у зустрічному напрямку автодороги Т0514 «Добропілля Лиман» рухався автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «605», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 ..

На шляху прямування ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконав зліва маневр обгону іншого транспортного засобу, який рухався попереду нього, виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «605», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого на 41 км + 450 м автодороги Т0514 «Добропілля Лиман» відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_6 маються порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3.б, 10.1, 14.2.в Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 1.10 «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху», п. 2.3.б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 14.2.в «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Порушення п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3.б, 10.1, 14.2.в Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_6 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «605», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 були спричинені такі тілесні ушкодження: сумісна травма тіла закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; підшкірні гематоми та садна на передній поверхні шиї; закрита травма грудної клітини з переломами 5-го, 6-го та 7-го ребер ліворуч по передньо-паховій лінії без зміщення уламків; закрита травма тазу з уламковим переломом верхньої гілки лівої лобкової кістки зі зміщенням уламків із переходом на лобково-сідничний, переходом на передню стінку вертлюжної западини, уламковим переломом гілки лівої сідничної кістки зі зміщенням уламків; масивна забійна рана передньої поверхні правого колінного суглобу з утворенням кишень, які розповсюджуються вгору та вниз; підшкірні гематоми та садна обох нижніх кінцівок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Пасажирці автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «605», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 були спричинені такі тілесні ушкодження: тупа травма тіла закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно в лобній ділянці; закрита травма грудної клітини з переломами 2-го, 5-го та 7-го ребер зліва по задньо-пахвовій лінії без зміщення уламків; закритий перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини без зміщення уламків; закритий перелом правої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третини із зміщенням уламків, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Зазначений злочин не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирився з потерпілими, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні.

Обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене обвинуваченим клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений примирився з потерпілими.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «605», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; регістратор марки «7amai», моделі «A800S», що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; флеш карту марки «SanDisk», моделі «Extreme PRO 64 gb» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 68 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 07 січня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: