overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 Справа №607/17660/24 Провадження №1-кс/607/4719/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000471 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.255; ч.1 ст.263; ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 290, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000471 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.255; ч.1 ст.263; ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, визначивши такий до 12 вересня 2024 року включно, після спливу якого ОСОБА_4 вважатиметься такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів даного кримінального провадження.

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде 16 серпня 2024 року о 15.00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача від 30.11.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000555,

встановив:

15.08.2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000555.

Вказана скарга подана у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги, в порядку ст.304 КПК України, не вбачається, тому, провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача від 30.11.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000555, та призначити цю скаргу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20.08.2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000555.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/671/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/325/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК
У Х В А Л А

16 серпня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести розгляд клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року у в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 19 серпня 2024 року о 14 год. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , призначене на 19 серпня 2024 року о 14 год., за участю прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Суддя
Справа № 571/1041/22
Провадження № 1-в/571/64/2024
УХВАЛА

16 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання провідного інспектора Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.08.2023 року за ч.2 ст.345 КК України.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, на 09 годину 30 хвилин 30 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1606/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

21 червня 2024 року, 17 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_4 привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 21 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з Центру надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор не заперечував щодо вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в порядку ст. 49 КПК України, з метою залучення захисника для захисту інтересів обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47-49 КПК України, суд

постановив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника з числа адвокатів центру для захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання у справі відкладено на 14 год. 30 хв. 28 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022 року, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги. Вказав, що у кримінальному провадженні були встановлені строки для ознайомлення з матеріалами сторони захисту до 01.09.2024 року, уважає, що обвинувальний акт не може бути складений до цієї дати, тому просить розглядати скаргу слідчого суддю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України. На адресу суду направив заперечення, згідно якого 12.07.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , скеровано до Святошинського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя, вивчивши доводи захисника, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , скеровано до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України одною із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом для здійснення судового розгляду судом.

Таким чином, компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, однак кримінальне провадження 0000425 від 05.04.2022 року направлено до суду першої інстанції з обвинувальним актом, тому вирішення вказаної вимоги знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на даній стадії.

Вимогами ч. 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи захисника не ґрунтуються на процесуальному законі, у зв`язку з викладеними обставинами у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 167, 169, 171, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2583/24
Провадження №1-кп/635/686/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 16 серпня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, під час виготовлення вказаної ухвали суду судом було допущено описку, а саме помилково зазначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2024 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2024 року, зазначивши у тексті ухвали:

«Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави».

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3325/24
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

15.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 01.04.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000643 від 01.04.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

До суду надійшло клопотання представника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 за результатом якого останній просить провести всі судові засідання у формі дистанційного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки не має можливості прибути до Херсонського міського суду Херсонської області у призначений час оскільки здійснює свою адвокатську діяльність в Київській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи обґрунтоване клопотання представника обвинуваченої, суд, відповідно до положень ст. 336 КПК України, вважає за необхідне проводити дистанційні судові засідання, у режимі відеоконференції за участі представника обвинуваченого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести всі судові засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 01.04.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, в режимі відеоконференції за участі представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити представнику обвинуваченого для відома та організації її виконання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8170/24
Номер провадження 1-кп/201/892/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 20 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1