УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка Одеської області, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000617 від 02.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000617 від 02.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи обізнаною про факт ведення рф агресивної війни проти України, діючи умисно, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, свідомо стала на шлях вчинення тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин. Так, наказом № 594-к від 18.12.2017 ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду провідного спеціаліста Доброславського відділу (кол. - Лиманський районний відділ) ГУ ДМС в Одеській області, яку остання обіймає по теперішній час. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.09.2023 до ОСОБА_7 , яка із 07.09.2017 року по теперішній час обіймає посаду начальника Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області звернулись ряд осіб, із проханням щодо забезпечення останньою за грошову винагороду оформлення і видачі особам чоловічої статі призовного віку паспортів громадян України для виїзду за кордон, які перебувають за межами території України. Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.09.2023 у начальника Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_7 , яка була достеменно обізнана з порядком оформлення паспортів громадян України для виїду за кордон особам чоловічої статі призовного віку та розуміла, що значна кількість громадян України - чоловіків призовного віку, які перебувають за кордоном, та мають необхідність в отриманні паспорту громадянина України для виїзду за кордон, не бажають повертатися на територію України через можливу «загрозу» бути мобілізованим до лав Збройних Сил України, із власних корисних мотивів, виник злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період щодо проведення мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, доукомплектування ЗСУ і інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану. З метою реалізації свого злочинно умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, начальник Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, посада якої згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», як керівник структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого державного органу, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, авторитет серед співробітників міграційних органів України, перебуваючи у не встановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час, але не пізніше 06.09.2023, залучила до вчинення злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка із 16.10.2012 до 08.05.2024 займала посаду головного спеціаліста Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який із 20.12.2018 року займає посаду головного спеціаліста Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших не встановлених на даних час осіб, з метою забезпечення оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон особам чоловічої статі призовного віку, що перебувають за кордоном, без їх особистого звернення до Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області, уникнення необхідності повернення на територію України та в подальшому мобілізації до лав Збройних сил України, на що останні дали свою добровільну згоду.

20.08.2024 об 09 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 12.09.2024 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.07.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.10.2024.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть передбачити настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 . Разом з тим, повідомив, що вважає не вірно кваліфікованими дії останньої. Між тим, зазначив, що ризики не є підтвердженими, є лише припущенням. Крім того, вказав, що враховуючи кількість слідчих та достатнього часу для проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні думку захисника підтримала та просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання її під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

20.08.2024 об 09 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 12.09.2024 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.07.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.10.2024.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вважає доведеним зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Між тим, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи добре ознайомленою з особливостями документообігу, тощо, може приховати чи знищити речі, документи, що мають значення для кримінального провадження з метою уникнення покарання, перешкоджання діяльності органу досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризики вчинення останньою іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана усвідомлювала можливе настання вкрай негативних наслідків для оточуючих, перешкоджання виконання громадянами України своїх обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , її вік та стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, її репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи перетворити будь-яку з речей, що має істотне значення для кримінального правопорушення, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому остання підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та наявності у підозрюваної спеціальних знань документообігу, оформлення дозвільних документів, тощо.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 12 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 жовтня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_13