У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 03.01.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000001, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після початку збройної агресії рф проти України, будучи прихильником мілітаризованої політики здійснюваної рф щодо України та підтримуючи ідеологічну основу так званого «руского мира», перебуваючи на території України за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note 7», н.м.т. НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та з використанням соціально орієнтованої Інтернет мережі «Facebook», діючи умисно з єдиним умислом свідомо поширював матеріали, у яких містяться виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, а також розповсюджував матеріали, які містять публічні заклики до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та/або державного кордону України.

08.08.2024 року, слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», н.м.т. НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить останньому.

Таким чином, зазначений вилучений мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», н.м.т. НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні та буде використаний органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Вказаний вище предмет постановою слідчого від 08.08.2024 визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що вилучений предмет містить ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вказаний мобільний телефон свідчить про вчинення злочину, оскільки зберігає на собі сліди злочинної діяльності, у той же час знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

У судове засідання слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що у провадженні 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України.

08.08.2024 року, слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», н.м.т. НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить останньому.

Встановлено, що зазначений вилучений мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», н.м.т. НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні та буде використаний органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Вказаний вище предмет постановою слідчого від 08.08.2024 визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000001 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024 року на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», н.м.т. НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1