Провадження № 1-кп/686/1477/24
04 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальки Старокостянтинівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 20.09.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, ухвалою від 20.06.2024 року направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України,
24.06.2024 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_3 , помітив незачинені вхідні двері до вказаного житла та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ та продовжений Указом Президента України від 06.05.2024 №3684-ІХ умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно, тобто за відсутності права перебувати в житлі, де знаходиться майно та всупереч волі законного володільця проник до квартири АДРЕСА_3 , де в спальній кімнаті вищевказаної квартири помітив сплячу на ліжку потерпілу ОСОБА_4 , при цьому викрав з вказаного ліжка належне останній майно, а саме гаманець чорного кольору із матеріалу шкірозамінник який майнової цінності для потерпілої не представляє, з грошовими коштами в сумі 1 200 грн. та ноутбук марки «Асer Nitro 5» моделі «AN515-57-57 UK», вартістю 25 333 грн. 00 коп., після чого покинув вище вказане житло та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 26 533 грн. 00 коп.
Крім того, 24.06.2024 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи незаконно у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ліжку помітив гаманець чорного кольору в якому побачив банківські картки (№ НОМЕР_2 - АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 - АТ «Ощад Банк», № НОМЕР_4 - АТ «УкрсіБанк»), які належать ОСОБА_4 і згідно з ч. 1 ЗУ «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 ЗУ « Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, а також помітив паспорт громадянина України ID номер НОМЕР_5 виданий 07.09.2022 року, органом 6822 на ім`я ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи те, що банківські картки належать іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, умисно, викрав зазначені пластикові банківські картки (№ НОМЕР_2 - АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_3 - АТ «Ощад Банк», № НОМЕР_4 - АТ «УкрсіБанк») та незаконно заволодів паспортом громадянина України ID номер НОМЕР_5 виданий 07.09.2022 року, органом 6822 на ім`я ОСОБА_4 .
Після чого, утримуючи вищевказані офіційні документи та паспорт громадянина України при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, показав, що з квартири АДРЕСА_3 викрав ноутбук, гаманець в якому були банківські картки та паспорт, якими розпорядився на власний розсуд. Вказав, що в квартиру зайшов через незачинені вхідні двері.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд враховує, що ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та тяжких злочинів, правову позицію прокурора, потерпілої, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України та в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 та остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 року.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення цього вироку.
Питання заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову про стягнення на її користь 26 533 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілої визнав частково.
Суд, приходить до висновку, що розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 26 533 грн. 00 коп. є доведеним, однак з врахуванням того, що викрадений у потерпілої ОСОБА_4 ноутбук «Асer Nitro 5», вартістю 25 333 грн. 00 коп. вилучений працівниками поліції та підлягає поверненню їй, тому з обвинуваченого слід стягнути лише суму викрадених у неї грошових коштів в сумі 1 200 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення цього вироку.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 10 980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 56 коп.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 26.06.2024 року та 28.06.2024 року на: кепку червоного кольору «Adidas», кофту синього кольору «Adidas», кросівки чорного кольору «Puma», гаманець чорного кольору «Lucky», ноутбук чорного кольору марки «Acer» моделі «Nitro 5 AN 515-57» скасувати.
Речові докази по справі:
- коробку з-під ноутбуку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , роутер марки «TP-Link», ноутбук чорного кольору марки «Acer», моделі «Nitro 5 AN 515-57», гаманець чорного кольору «Lucky», які відповідно до розписки передано ОСОБА_4 вважати повернутими останній за належністю;
- кепку червоного кольору «Adidas», кофту синього кольору «Adidas», кросівки чорного кольору «Puma», які відповідно до квитанції від 15.07.2024 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. повернути ОСОБА_6 ;
- центральний механізм замка з первинним пакуванням, слід структури матеріалу, дактилоскопічну плівку, які відповідно до квитанції від 15.07.2024 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: