Справа № 127/1-2/1999
Провадження №11-кп/801/1216/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року,

якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами, повернуто заявнику

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області 08.10.2024 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.10.2024 за визначеною підсудністю надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами, повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами викладена іноземною мовою, що є перешкодою для вирішення питання про прийняття її до розгляду та призначення судового засідання, тому враховуючи правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 19.09.2022 по справі № 521/12324/18, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, колегія суддів вважала, що подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2024 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, захисник звернула увагу суду на те, що суд не зобов`язаний залучати до судового розгляду перекладача за відсутності таких клопотань чи заяв, в той же час суд не позбавлений такого права, якщо звернення засудженого викладено іноземною мовою, і таке звернення стосується засудженого як вразливої категорії.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та сам засуджений підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника в частині скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, вказав, що суд першої інстанції в даному випадку повинен був спочатку заяву засудженого залишити без руху, і тільки після цього вирішити питання про її повернення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд частково погоджується з її доводами та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на таке.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених та виключних обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, якими визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи (п.1); встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (п.2); встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (п.3).

Статтею 462 КПК України визначено перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Разом з тим, як визначено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Встановлено, що за вироком Вінницького обласного суду 16 червня 1999 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за пунктами «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 19, ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року (далі КК 1960 року), з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу, до остаточного покарання у виді смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Верховний Суд України ухвалою від 25 травня 2000 року вирок щодо ОСОБА_7 змінив, призначене у виді смертної кари покарання замінив на довічне позбавлення волі.

08.10.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.10.2024 за визначеною підсудністю надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.

Вирішуючи питання щодо повернення вказаної заяви ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, а також враховуючи правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 19.09.2022 по справі № 521/12324/18, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами викладена іноземною мовою, що є перешкодою для вирішення питання про прийняття її до розгляду та призначення судового засідання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У Рішеннях Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 та від 14 липня 2021 року № 1-р/2021 зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Також ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України регламентовано, що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Положеннями ч. 1 ст. 29 КПК установлено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

За таких обставин при зверненні до суду, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову, що надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає заяву, положень ст. 462 КПК і визначитися щодо відкриття кримінального провадження.

Натомість викладення скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа № 521/12324/18, провадження № 51-5817 кмо 21).

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 429 КПК України чітко визначено, що у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

За таких обставин суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами, надавши йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які порушують право засудженого на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення є частково обґрунтованими та вказують на необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаної заяви засудженого ОСОБА_7 суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4