Справа № 638/1063/20
Провадження № 1-кп/638/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 у справі №638/4447/18, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90001517 від 30.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 90001517 від 30.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Ухвалою від 04.06.2024, оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_6 .

Ухвалою від 08.08.2024 у зв`язку зі зверненням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 у справі №638/4447/18, провадження у справі було поновлено.

07.08.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 у справі №638/4447/18.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просила його задовольнити з викладених в ньому підстав, скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , т.я. арешт позбавляє власника розпоряджатися своїм майно, додавши, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, наголошуючи на тому, що квартира, зі скасуванням арешту якої звернувся адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 90001517 від 30.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, але доказів наведеного суду не надав.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Положеннями ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 у справі №638/4447/18, клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 90001517 від 30.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, задоволено. Накладено на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 шляхом заборони її розпорядження та відчуження.

Як зазначено заявником клопотання, майно ОСОБА_5 перебуває під арештом майже 6 років, остання не має статусу у кримінальному провадженні, є добросовісним набувачем і не може розпоряджатися своїм майном.

Положеннями ст.174 КПК України передбачено право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, у разі надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

Суд зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст.174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

В той же час, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За наведених обставин, суд, вважає за можливе скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 шляхом заборони її розпорядження та відчуження.

Вказані особи не є учасниками кримінального провадження, а отже їх право власності на майно не може бути обмежене.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що ухвалою від 04.06.2024, оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_6 і на час розгляду клопотання, відомості про те, що останнього знято з розшуку, приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного судового провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до розшуку ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 350, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 у справі №638/4447/18, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90001517 від 30.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 у справі №638/4447/18 на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1