справа № 619/5087/18
провадження № 1-кс/619/850/24
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001782 від 28.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2018 приблизно, о 15:20, ОСОБА_6 керував технічно справним автобусом «Сетра/SETRA 215-Н». д.н. «м НОМЕР_1 », в якому перевозив пасажирів. Рухаючись по правій полосі проїжджої частини а/д «Харків - Щербаківка (Бєлгород)», зі сторони населеного пункту Харків в напрямок населеного пункту Гоптівка. В цей час по вказаній автодорозі в напрямку м. Харків рухався технічно справний автомобіль Lexus GX 460. д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 . Продовжуючи рух у вказаному вище напрямку на ділянці а/д «Харків - Щербаківка» 23 км 500 м водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Сетра/SETRA 215-Н», д.н. «м НОМЕР_1 », перед зміною напрямку руху та подальшим виконанням обгону не переконався в тому, що це буде безпечним, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування, при яких в ході виїзду на зустрічну смугу втратив контроль та допустив зіткнення з автомобілем Lexus GX 460 д.н.з. « НОМЕР_2 ». під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, таким чином грубо порушив вимоги п. 10.1. п. 12.1, Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». - п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 в наслідок дорожньо-транспортної події завдано тяжкі тілесні ушкодження, а саме: рвано- розтрощені рани надбровної дуги, правого повіка, гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, відкритий перелом кісток лівого передпліччя, перелом верхньої треті лівої малогомілкової кістки, забій передньої черевної стінки, лівобічний евстахиїт. Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи Ж7/352СЕ-19 від 19.04.2019 у даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Сетра/SETRA 215-Н». д.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_6 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Курськ, рф, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим 31.01.2021 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав, оскільки підозрюваний не доставлений до суду.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782 від 28.11.2018.

Ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2024 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього. Виконання даної ухвали доручено начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001782 від 28.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1