Справа №:755/7364/23
Провадження №: 1-кс/755/3384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" жовтня 2024 р.

Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000667 від 08.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубовиця, Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000667 від 08.05.2023 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.05.2023 приблизно о 00:15 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли за місцем проживання ОСОБА_7 - до будинку АДРЕСА_3 та зупинилися біля входу до під`їзду № 3, де гучно розмовляли між собою.

В цей час житель квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через вікно, яке розташовано поряд вхідних до під`їзду дверей, зробив зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу гучної розмови і між ними стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли в під`їзд АДРЕСА_5 , де на першому поверсі зустрілися з ОСОБА_6 , який вийшов з квартири АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс з силою кулаком правої руки удар ОСОБА_7 в область обличчя, заподіявши в такий спосіб тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого вилице-орбітального комплексу - перелому верхньої стінки верхньощелепної пазухи, вилицево-альвеолярного гребня, нижнього краю орбіти зі зміщенням уламків та пролабуванням елементів орбітальної жирової клітковини в порожнину верхньощелепної пазухи з защемленням, забійної рани на повіці лівого ока у зовнішнього кута, параорбітальної гематоми на повіках лівого ока з переходом в підочно-виличну ділянку, лівий скат носа, його спинку, правий скат з переходом в праву підочну ділянку, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому навів ризики відповідно до ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні провадження, впливати на свідків тому саме такий запобіжний захід на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 08.05.2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667.

15.10.2024 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені в клопотанні та містяться у долучених до клопотання документах.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, стан здоров`я, має постійне місце проживання в м. Києві, що було підтверджено прокурором та слідчим в судовому засіданні, її вік.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинить інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних із знищенням або спотворенням речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів - до 20 грудня 2024 року, включно

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з міста Києва, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: