Справа № 953/8400/23
н/п 1-кс/953/6841/24
УХВАЛА
"23" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
В обґрунтування заявленої вимоги власник майна посилався на проведення огляду автомобіля, фіксацію пошкоджень, проведення необхідних експертиз, часткове руйнування автомобіля за перебування на відкритому майданчику та необхідність його збереження у закритому приміщенні. Зазначив, що автомобіль використовується ним як для потреб родини так і для надання послуг з перевезення, є джерелом доходу.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на надмірність обмеження права власності особи, яка не є учасником ДТП за тривалості заснованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на визнання арештованого автомобіля речовим доказом, його необхідність для проведення призначеної 21.02.2024 комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, що на теперішній час триває, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника власника майна, доходить наступного:
13.09.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт з позбавленням власника права володіння, користування та розпорядження на належний ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 .
З наданих прокурором документів кримінального провадження вбачається призначення 21.02.2024 комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, яка на теперішній не завершена.
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Докази проведення з вказаним речовим доказом усіх необхідних у кримінальному провадженні досліджень, зокрема, призначеної 21.02.2204 комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, слідчому судді не надані.
Доводи представника власника з урахуванням вищевикладених обставин, висновку слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1