Справа № 727/6620/24
Провадження № 1-кп/727/355/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000561 від 31.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, українця, розлученого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.08.2022 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки. Звільнений 02.05.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

25 травня 2024 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на розі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, з корисливих спонукань, повторно, протиправно, шляхом обману та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом огляду годинника марки «Armani», чорного кольору, модель «Exchange АХ2104», вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ - 19/126-24/6791-ТВ від 13.06.2024 становить 8475 грн. 00 коп., належного ОСОБА_7 , заволодів ним, після чого пішов у невідомому напрямку.

Після вчиненого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, а майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 475 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, розкаявся та просив суворо не карати. Суду пояснив, що дійсно 25 травня 2024 року близько 17 години 00 хвилин він, перебуваючи на розі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та маючи на меті особисте збагачення шляхом обману та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , під приводом огляду годинника марки «Armani», чорного кольору, модель «Exchange АХ2104», належного ОСОБА_7 , заволодів ним, після чого здав годинник у ломбард. На теперішній час годинник потерпілому повернуто поліцією.

Потерпілий ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився, 03.07.2024 до суду надав письмову заяву, в якій просив підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати у його відсутність через його навантажений графік роботи та його постійним перебування зав межами м. Чернівці. Зазначив, що завдана шкоду йому відшкодована та будь-яких претензій до ОСОБА_3 він не має. Цивільний позов не заявлено. Просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог закону.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений проти даного рішення суду не заперечував.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду № 2 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та зловживанням довірою, вчиненому повторно, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб пенсійного віку не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований 06.03.2010 у лікаря-нарколога з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, раніше судимого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, вибачався та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою провину визнав повністю, втім, раніше судимий за умисне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з обмеженням волі.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не установлено.

Суд зауважує, що приписи ч. 1 ст. 69 КК України, надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом враховано визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , щире розкаяння, вік, стану здоров`я, характеристики, однак ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що викрадене майно, яким заволодів обвинувачений, було повернуто потерпілому працівниками поліції, а не внаслідок добровільного волевиявлення ОСОБА_3 .

Дані обставини на думку суду свідчать про ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.06.2024 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.10.2024 під час судового розгляду кримінального провадження продовжений строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 до 08 грудня 2024 року включно з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки судом прийнято рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим та призначення йому покарання у виді обмеження волі, суд уважає за необхідне, без відповідного клопотання учасників судового провадження, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі:

- наручний годинник фірми «Armani» чорного кольору, що згідно з розпискою від 03.06.2024 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити власнику - потерпілому ОСОБА_7 ;

- DVD - диск з відеозаписами 26.05.2024 з приміщення ломбарду «Дім Мікрофінанс №7», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000561 від 31.05.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD - диск з відеозаписами 27.05.2024 з приміщення ломбарду «Дім Мікрофінанс №7», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000561 від 31.05.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD - диск з відеозаписами з камери зовнішнього відео нагляду, що знаходиться на приміщенні закладу азійської кухні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000561 від 31.05.2024, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD - диск на якому записано відеозаписи, з камери зовнішнього відео нагляду, що знаходиться на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000561 від 31.05.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD - диск з відеозаписами, з камери зовнішнього відеонагляду, що знаходиться на приміщенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_5 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000561 від 31.05.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/126-24/6791-ТВ від 13.06.2024 вартістю у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1