У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 24.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, у провадженні відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000416 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Установлено, що 24.10.2024 близько 10.30 год. в с. Супрунівка Полтавського району на автодорозі Київ-Харків працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки "Мазда-3" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 штаб-сержанта ОСОБА_5 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_3 з явними ознаками підробки. В подальшому дане посвідчення працівниками поліції спільно з представниками ЗВ ВСП було вилучено.

Цього ж дня 24.10.2024 року в період часу з 12:00 год. по 12:45 год. в ході огляду місця події за адресою: Полтавський район, с. Супрунівка, автодорога Київ-Харків було виявлено та вилучено в установлений законом порядок посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки.

24.10.2024 року постановою начальника СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000416.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 24.10.2024 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, є предметом правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням відповідних слідчих та процесуальних дій, а також необхідних експертних досліджень експертизи документів, є потреба накладення арешту на: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити .

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1