Справа № 583/1392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 10.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, обґрунтовуючи тим, що авторозподіл справи здійснено неповноважною особою судовим розпорядником, однак, згідно положення таку функцію має виконувати секретар суду, особа, яка вводить дані, повинна перебувати на відповідній посаді . Зазначив, що посадові обов`язки судового розпорядника маються в інтернеті у відкритому доступі та не має повноважень для здійснення авторозподілу, доступ до авто розподілу мають секретарі судового засідання.

Крім того, заявив відвід головуючому судді, яка на його думку є упередженою, так як замінила члена колегії суддю ОСОБА_8 за невідомих йому обставин, при тому, що інші справи ОСОБА_8 не передані на авто розподіл, а продовження запобіжного заходу головуюча могла вирішити одноособово.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявленого відводу, обґрунтовуючи тим, що авто розподіл здійснено без втручання будь-якої особи, а заміну члена колегії здійснено у зв`язку з тим, що на той час обвинувачений перебував під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під час розгляду заяви про відвід оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд стверджує про відсутність упередженості з боку головуючого судді, оскільки обвинувачений на той час перебував під вартою, тому головуючим суддею було прийнято рішення про включення вказаної справи до авто розподілу, яке було вирішено зборами суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Доводи захисника з посиланням на інші справи, які перебували у судді ОСОБА_8 та не передавалися на авто розподіл, не впливають на вирішення даного відводу та не приймаються судом до уваги з вищевикладених підстав.

Інші доводи захисника є надуманими, не заслуговують на увагу суду.

Щодо авто розподілу суд зазначає, що законних підстав для відводу в цій частині не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та головуючого судді в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3