Провадження № 1-кс/202/4835/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121, в якій просить зобов`язати слідчого Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити певну дію надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 00001121.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10 квітня 2024 року він звернувся в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні № 00001121 на ім`я слідчого Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00001121. Матеріали для ознайомлення йому не було надано. Він звернувся з аналогічною заявою повторно 05 липня 2024 року, але матеріали кримінального провадження йому знову надано не було. Станом на 15 липня 2024 року про результати розгляду вищезазначеної заяви слідчим, адвоката не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява адвоката про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явився, натомість старший слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001121, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В своїй скарзі адвокат просить зобов`язати слідчого надано йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак зі змісту скарги встановлено, що адвокат фактично оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 13 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В рамках даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 10.04.2024 року, яке отримано та зареєстровано у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 10.04.2024 року за вх. № Д-8.

Також представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням 05.07.2024 року, яке отримано та зареєстровано у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.07.2024 року за вх. № Д-20.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001121, старшим слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянуто клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2024 року, від 05.07.2024 року та листами за вих. № 43.2/Д-8 від 23.04.2024 року, за вих. № 43.2/Д-20 від 15.07.2024 року повідомлено адвокату ОСОБА_3 про щодо право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001121, попередньо узгодивши зі слідчим точний час та дату для проведення даної дії.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, щоклопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2024, від 15.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, були розглянуті слідчим, задоволені, про що адвоката повідомлено, шляхом направлення на його адресу відповідних листів-відповідей,що вказує на фактичне недопущення слідчим бездіяльності.

При зверненні до суду з даною скаргою, адвокат посилається на те, що на теперішній час матеріали кримінального провадження їй надано не було, а тому просить зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001121.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України не визначено строк надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні для ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1