Справа № 333/6923/24
Провадження №1-кс/333/2224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28.07.2024 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особа, яка 28.07.2024 приблизно о 16:40 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки "Xiaomi", моделі «Redmi Note 8T», тим самим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 7000 грн. (ЄО №17200 від 28.07.2024).

Так, під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гралася біля подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сусідськими дітьми. Приблизно о 16:40 28.07.2024, її донька залишила свій мобільний телефон на автомобільній покришці біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Через деякий час, її донька повернулась до автомобільної покришки, на якій залишила свій мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8T, об`ємом внутрішньої пам`яті 64 ГБ, в корпусі синього кольору, з встановленою в нього сім-картою за абонентським номером НОМЕР_1 та виявила його відсутність.

В ході досудового розслідування слідчим було надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України до оперативного підрозділу ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню в ході яких: встановити особу, яка здійснила кримінальне правопорушення, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити та допитати можливих очевидців та допитати їх в якості свідків.

В ході виконання доручення слідчого було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.08.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8T, в корпусі синього кольору.

Того ж дня вищевказане майно було оглянуте слідчим за участі ОСОБА_7 . В ході огляду було встановлено, що телефон скинуто до заводських налаштувань, та вхід можливий тільки, увійшовши до аккаунту Google, який використовувався на вищевказаному телефоні до скиду до заводських налаштувань. В подальшому, мобільний телефон упаковано в паперовий конверт з пояснювальним написом та визнано речовим доказом.

В подальшому, 08.08.2024 вищевказаний мобільний телефон було оглянуто за участі потерпілої ОСОБА_5 . В ході огляду, потерпіла здійснила вхід у систему, увійшовши до аккаунту Google, який використовувався на вищевказаному телефоні до скиду до заводських налаштувань, внаслідок чого було встановлено IMEI телефону: IMEI1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 .

З метою проведення товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти клопотання слідчого не заперечувала.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 28.07.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001112).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі заяви про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8Т» в корпусі синього кольору.

08.08.2024 відповідно до протоколу огляду, слідчим оглянутий мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8Т» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу

Постановою слідчого від 08.08.2024 року, Мобільний телефон марки ««Xiaomi» моделі «Redmi Note 8Т» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001112.

У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час огляду місця події, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказаний у клопотанні мобільний телефон та сім-карта мають ознаки речового доказу, на них необхідно накласти арешт, оскільки вони можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене майно..

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово позбавивши користувача та власника права на подальше відчуження і розпорядження зазначеним майном, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8T в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно виданий 08.08.2024 ОСОБА_7 .

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1