Справа № 209/5191/24
Провадження № 1-кс/209/1180/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000636 від 24.12.2023, за ст. 190 ч.4 КК України

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 24.07.2024 в межах даного кримінального провадження було накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; Wi-fi роутер № НОМЕР_3 , які вилучив слідчий СВ ВП №1Кам`янського РУП в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді 209/5191/24 провадження 1-кс/209/859/24 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з позбавленням права користування.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою суду, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 триває більше двох місяців, при цьому будь-якій особі не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, тобто порушуються розумні строки проведення досудового розслідування. Крім того, в телефонній розмові 24.09.2024, слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомив про те, що до теперішнього часу будь-які експертизі щодо вищезазначеного вилученого майна не призначені та не проводяться.

При цьому власник вищезазначеного майна ОСОБА_3 , є фізичною особою підприємцем, сплачує податки та використовую вказане майно для здійснення своєї підприємницької діяльності. Факт позбавлення його права користуватися вказаним майном позбавляє його можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи Постанови про призначення судової комп`ютерно технічної екпертизи від 25 вересня 2024 року та супровідні листи Директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення експертиз відносно арештованого майна.

Розглянувши матеріали клопотання та долучені докази по справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що арешт було накладено обгрунтовано, оскільки вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Оскільки комп`ютерно технічна екпертиза на момент розгляду клопотання призначена, проте ще не проведена, звернення з клопотанням про скасування арешту є передчасним, оскільки існує потреба у збереженні накладеного арешту на рухоме майно, тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1