справа № 619/6087/24
провадження № 1-кп/619/379/24
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000196 від 11.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютівка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, здійснює догляд за особою похилого віку, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

06.06.2024 приблизно о 10 год 30 хв, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із урахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, із врахування змін щодо продовження строку дії воєнного стану внесеними Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , біля торгових прилавків з товарами, шляхом вільного доступу, взяв наступні речі: навушники накладні бездротові HAVIT HV-H632BT чор., вартістю 517,50 грн та холдер на магніті для телефона СТ690, вартістю 49,20 грн та, реалізовуючи свій прямий умисел, помістив вкрадені речі до полімерного пакету, який приніс з собою, після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2159 від 13.06.2024 майнову шкоду на загальну суму 566,70 грн.

Крім того, 08.06.2024 приблизно о 13 год 29 хв ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України 64 2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із врахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, із врахування змін щодо продовження строку дії воєнного стан внесеними Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, переслідуючи корисливий мотив, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , біля торгових прилавків з товарами, шляхом вільного доступу, взяв зарядний пристрій «Power Bank» марки «KIGo» 10000 mAh 10+, вартістю 486,50 грн та, реалізовуючи свій прямий умисел, помістив їх до полімерного пакету, який приніс із собою, після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2160 від 5.06.2024 майнову шкоду на загальну суму 486,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_3 та закриття провадження у справі не заперечує.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено у розмірі 3028,00 грн, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2024 рік склав 1514,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 указала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Так, діями ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1053,20 грн.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000196 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-навушники накладні бездротові HAVIT HV-H632BT чор., холдер на магніті для телефона СТ690, зарядний пристрій «Power Bank» марки «KIGo» 10000 mAh 10+ - вважати повернутими потерпілому;

-оптичний диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Аврора» від 06.06.2024, оптичний диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження магазину «Аврора» від 08.06.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» майна на суму 1053,20 грн за адресою: АДРЕСА_2 , направити до ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1