11.07.2024 Справа № 756/8157/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8157/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 19.06.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 ), такого, що має середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (сержант з матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 ), такого, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що сержант з матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , всупереч вимогам статей 27, 28 Конституції України, статей 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

19.06.2024 приблизно о 00:50 ОСОБА_4 перебував неподалік супермаркету «NOVUS» у місті Києві (просп. Володимира Івасюка, 4а), де у нього раптово виник протиправний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій вищевказаний умисел, в той же день, час та місці ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, умисно та безпідставно пошкодив 6 (шість) автомобілів, які були розташовані на парковці за вищевказаною адресою, зокрема

- автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «508» білого кольору (д.н.з. НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому умисно розбив лобове скло автомобіля та утворив вм`ятину на задніх правих дверях, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 24 500,00 грн;

- автомобіль марки «OPEL» моделі «AMPERA» синього кольору (д.н.з. НОМЕР_3 ), який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому умисно пошкодив ліве бічне дзеркало заднього виду автомобіля та спричинив пошкодження лако-фарбового покриття водійських дверей, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 6 500,00 грн;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 250» коричневого кольору (д.н.з. « НОМЕР_4 », який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому умисно пошкодив ліве бічне дзеркало заднього виду, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 55 300,00 грн;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG» коричневого кольору (д.н.з. НОМЕР_5 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому умисно пошкодив лобове скло автомобіля, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 8 210,00 грн;

- автомобіль марки «KIA» моделі «STONIC» сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_6 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому умисно пошкодив лобове скло автомобіля, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 4 950,00 грн;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML400 edi» коричневого кольору (д.н.з. НОМЕР_7 ), власником якого являється БО «Міжнародний Благодійний Фонд «Героям слава», в якому умисно пошкодив лобове скло автомобіля, спричинивши майнову шкоду БО «Міжнародний Благодійний Фонд «Героям слава» на суму 15 160,00 грн, тим самим порушуючи громадський порядок пошкодив чуже майно,.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, у своїх заявах зазначили про ознайомлення з положеннями ст. 302 КПК України, згодою з установленими досудовим розслідуванням обставинами та відсутністю заперечень проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як «грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство)».

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд не встановив.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий раніше не судимий, на даний час проходить військову службу під час призову за мобілізацією на особливий період, за місцем несення служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, й беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- змиви РБК з лобового скла дверей автомобіля «PEUGEOT 508» (д.н.з. НОМЕР_2 ); змиви РБК з лобового скла дверей автомобіля «OPEL AMPERA» (д.н.з. НОМЕР_3 ); змиви РБК з лобового скла дверей автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» (д.н.з. НОМЕР_5 ), «KIA STONIC» (д.н.з. НОМЕР_6 ) (постанова від 19.06.2024), які передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002425), - після набрання вироком законної сили знищити;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з трьома відеозаписами від 19.06.2024 (постанова від 19.06.2024), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами нагрудних камер відеонагляду працівників поліції ПОПП №1 у м. Києві 19.06.2024 (постанова від 19.06.2024), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1