КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

справа № 133/3318/24

провадження № 1-кс/133/680/24

06.11.24 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майорполіції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.10.2024 в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наплічій чоловічій сумці переносив металевий предмет, зовні схожий на кастет, який добровільно видав працівникам поліції, який вилучено під час огляду місця події, належним чином упаковано та опечатано в сейф пакет "Національна поліція України" №PSP3152659.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 27.10.2024 року, внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000536, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

26.10.2024 під час огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав металевий предмет, зовні схожий на кастет.

Слідчий зазначає, що вище вказаний металевий предмет, зовні схожий на кастет, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча був належним чином, згідно з наявною розпискою, повідомлений про розгляд справи. Прокурор також належним чином, згідно з наявною розпискою, повідомлена про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилась.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно з наданими матеріалами, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - 26.10.2024 в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_2 , в наплічій чоловічій сумці переносив металевий предмет, зовні схожий на кастет, який добровільно видав працівникам поліції, який вилучено під час огляду місця події, належним чином упаковано та опечатано в сейф пакет "Національна поліція України" №PSP3152659.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_4 , останній добровільно видав працівникам поліції металевий предмет, зовні схожий на кастет.

З протоколу огляду місця події від 26.10.2024 вбачаються обставини, де під час проведення огляду 26.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав металевий предмет, зовні схожий на кастет.

За змістом постанови про приєднання речового доказу від 27.10.2024, вищевказаний металевий предмет, зовні схожий на кастет, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищевказаний металевий предмет, зовні схожий на кастет, було визнано речовим доказом то з метою його збереження, як речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність у накладенні арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий предмет, зовні схожий на кастет, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, речовий доказ, передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Козятин, вул. Г. Майдану, 30.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Дата документу 06.11.24