УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2023 року (справа №757/8657/23-к), в рамках кримінального провадження №0001011 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2023 року (справа №757/8657/23-к), в рамках кримінального провадження №0001011 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а саме майна вилученого під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , тобто помешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 6S» ІМЕІ НОМЕР_3 , ноутбук DELL S/N: НОМЕР_4 , ноутбук DELL код HCNTK3J, зарядний пристрій DELL , планшет DELL ІМЕІ НОМЕР_6 , кольоровий принтер марки «CANON MP 495» номер НОМЕР_7 , три флакони з кольоровою фарбою, тонери кольорові «Коніка Minolta» в кількості 7 штук, блокнот в зеленій обгортці, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_8 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_9 , кошти в сумі 2100 грн, номіналом по 100 гривень, кошти купюрами по 200 гривень на суму 19000 грн, кошти купюрами по 500 грн на суму 19500 грн, кошти купюрами по 1000 грн на суму 7000 грн, кошти по 5 євро на суму 20 євро, кошти по 10 євро на суму 60 євро, кошти по 20 євро на суму 40 євро, кошти по 50 євро на 50 євро, кошти в сумі 100 євро однією купюрою, кошти в сумі 100 доларів США, кошти в сумі 8640 злотих.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання адвокат вказує на те, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001011 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 02.11.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді в ході якого було вилучено вищевказане майно. 12.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку.

Крім того, адвокат зазначає, що на даний час в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу. Разом з тим, пройшло достатньо часу за для проведення усіх слідчих дій із вказаним майном. Між тим, зі змісту клопотання вбачається, що вказані речі не являються предметом злочинного посягання чи здобуття злочинним шляхом, оскільки не здобуто жодного доказу того, а тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду від 12.11.2021 року (справа №757/8657/23-к).

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явились. Разом з тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання без їх участі.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Між тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у якій останній просив суд відмовити у клопотанні про скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває та необхідність у збереженні арешті на дане майно існувати не перестала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, судом встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001011 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

02.11.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді в ході якого було вилучено майно, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 6S» ІМЕІ НОМЕР_3 , ноутбук DELL S/N: НОМЕР_4 , ноутбук DELL код HCNTK3J, зарядний пристрій DELL , планшет DELL ІМЕІ НОМЕР_6 , кольоровий принтер марки «CANON MP 495» номер НОМЕР_7 , три флакони з кольоровою фарбою, тонери кольорові «Коніка Minolta» в кількості 7 штук, блокнот в зеленій обгортці, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_8 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_9 , кошти в сумі 2100 грн, номіналом по 100 гривень, кошти купюрами по 200 гривень на суму 19000 грн, кошти купюрами по 500 грн на суму 19500 грн, кошти купюрами по 1000 грн на суму 7000 грн, кошти по 5 євро на суму 20 євро, кошти по 10 євро на суму 60 євро, кошти по 20 євро на суму 40 євро, кошти по 50 євро на 50 євро, кошти в сумі 100 євро однією купюрою, кошти в сумі 100 доларів США, кошти в сумі 8640 злотих.

12.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було накладено арешт на вилучене в ході обшуку вищезазнечене майно (справа №757/8657/23-к).

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та запобіганням спробам його спотворення, приховування, перетворення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2023 року (справа №757/8657/23-к), в рамках кримінального провадження №0001011 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2023 року (справа №757/8657/23-к), в рамках кримінального провадження №0001011 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6