Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2112/22

Номер провадження: 1-кп/511/43/24

19.11.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової психологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000661 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №00006611 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Судове провадження перебуває на завершальній стадії.

19.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової психологічної експертизи, яке мотивовано тим що за ухвалою суду від 11.07.2023 року експертами Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» проведено амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. За результатами проведення експертизи складений Висновок судово-психіатричного експерта №583 від 19.10.2023р., згідно якого ОСОБА_4 визнаний психічно здоровим. Однак, на думку, сторони захисту, експертом психологом, який приймав участь в складанні Висновку №583, не в повному обсязі були дослідженні матеріали справи, а тому викликає сумнів його обґрунтованість та достовірність. Також посилається на те, що 05.09.2024 року, він звертався до суду з таким клопотанням, однак суд своєю ухвалою відмовив в проведенні повторної експертизи, у зв`язку з нібито постановкою перед експертом тих самих питань, однак це не відповідає дійсності. Таким чином сторона захисту просить провести в рамках даного кримінального провадження повторну судову психологічну експертизу та на вирішення експертів поставити такі запитання: 1. Які індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 .? 2. Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним інкримінованого йому злочину? 3. Чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованих йому протиправних дій в емоційному стані (і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку? 4.Чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованих йому протиправних дій в стані вираженого емоційного збудження або емоційного

напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного

душевного хвилювання? 5.Чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на обставини викладенні в письмовому клопотанні, просив суд клопотання задовольнити та призначити в рамках даного кримінального провадження повторну судову психологічну експертизу та доручити її виконання або експертам Миколаївської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», або експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого захисником клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи, посилаючись на те, що матеріали судової справи вже містять висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо стану психічного здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому є відповіді на всі поставленні питання, тобто психологічний та психічний стан обвинуваченого встановлено висновком експертів в повному обсязі. Тому на думку сторони обвинувачення призначення такої самої експертизи є не доцільним, і лише необґрунтовано затягне судовий розгляд, при тому, що судове слідство майже закінчено.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та також просила відмовити у заявленому клопотанні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду, в межах даного кримінального провадження, за клопотаннями сторін проведено відповідну амбулаторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу №583 від 19.10.2023 року, та питання, які захисник ставить у своєму клопотанні були вирішенні під час проведення даної експертизи.

Крім того, суд вважає, що відповіді на питання, які захисник пропонує у своєму клопотанні поставити на вирішення перед експертами, були поставлені в судовому засіданні в ході допиту експерта ОСОБА_7 , тому за відсутності з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності об`єктивних даних, які б вказували про необхідність призначення додаткової експертизи, і у суду не існує якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати, що відповідні висновки експертів не обґрунтованими, а тому не вбачає необхідності щодо призначення повторної психологічної експертизи.

Суд звертає увагу на положення п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» на те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Разом з тим на теперішній час, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість або ж неповноту у висновку експерта, які б викликали сумніви в його правильності, судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Також суд погоджується з позицією прокурора та потерпілої про те, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної експертизи, без достатніх на те підстав, призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження на розумний строк розгляду справи.

Згідно ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суд зауважує, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року було розглянуто таке саме клопотання сторони захисту за результатами якого судом прийнято рішення про недоцільність проведення повторної судової психологічної експертизи.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення повторної експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 91, 242-243, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової психологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000661 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 20 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1