Номер провадження: 11-п/813/541/24
Справа № 515/1059/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Саратського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ФГ «АНАСТА» про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна у к/п №0000048 від 29.06.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України

установив:

В.о. голови Саратського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 30.08.2024 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ФГ «АНАСТА» про відвід слідчого судді Саратського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про арешт майна у к/п №0000048 від 29.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви про відвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце судового розгляду подання, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

На підставі викладеного, колегія суддів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе провести розгляд подання за відсутності учасників кримінального провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Пункт 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі аналізу змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що 02.08.2024 на адресу Саратського райсуду Одеської обл. на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 16.07.2024 надійшло клопотання ст. дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про арешт майна в межах к/п №0000048 (а.с. 69), яке протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024 було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_5 (а.с. 72).

В подальшому, 26.08.2024 від представника ОСОБА_6 , в інтересах ФГ «АНАСТА» надійшла заява про відвід слідчого судді Саратського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 від розгляду зазначеного вище клопотання про арешт майна (а.с. 107-113).

Відповідно до змісту подання та звіту логу розподілу, фактична чисельність суддів в Саратському райсуді Одеської обл. складає 3 суддів.

При цьому, суддя ОСОБА_8 , відповідно до наказу голови суду №28-ос від 09.07.2024, перебуває у щорічній основній відпустці з 05.08.2024 по 15.09.2024, а суддя ОСОБА_9 , відповідно до наказу в.о. голови суду №31-ос від 20.08.2024, перебуває у частині щорічної основної відпустки з 26.08.2024 до 30.08.2024.

Разом із тим, апеляційний суд наголошує на тому, що подання про направлення заяви представника про відвід слідчого судді до іншого суду датовано в.о. голови Саратського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 27.08.2024, надішло на адресу Одеського апеляційного суду 30.08.2024 та 02.09.2024 розподілене в провадження колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Станом на момент розгляду подання 04.09.2024, відповідно до довідки про наявність на робочому місці суддів, в Саратському райсуду Одеської обл. на робочому місці присутні наступні судді із діючими повноваженнями: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , тобто, на теперішній час в Саратському райсуді Одеської обл. можливо утворити склад суду для розгляду заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ФГ «АНАСТА» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про арешт майна.

Колегія суддів критично оцінює посилання в.о. голови суду як на одну із підстав для передачі заяви представника до іншого суду на перебування суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відпустці, оскільки така обставина, на переконання апеляційного суду, в розумінні ст. 34 КПК України не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 у справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання в.о. голови Саратського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких заяву представника про відвід судді необхідно передати на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, враховуючи те, що подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі заяви про відвід до іншого суду, а також з урахуванням того, що на теперішній час, тобто станом на 04.09.2024, в Саратському райсуді Одеської обл. можливо утворити склад суду для розгляду заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ФГ «АНАСТА» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про арешт майна, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Саратського райсуду Одеської обл. про направлення зазначеної заяви про відвід до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні подання в.о. голови Саратського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 відмовити.

Заяву представника ОСОБА_6 , в інтересах ФГ «АНАСТА» про відвід слідчого судді Саратського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про арешт майна у к/п №0000048 від 29.06.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України повернути до Саратського райсуду Одеської обл. для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3