overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1979/24
У Х В А Л А
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 26.06.2024 року, 15.07.2024 року, 17.09.2024, 29.09.2024 та 04.10.2024 року, але обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином поваленим про час та місце розгляду справи до суду не з`являвся, причини неявки не повідомляв.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з систематичним неприбуттям останнього в судові засідання.
Захисник щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 04 листопада 2024 року на 14 год 00 хв.
Виконання ухвали доручити ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/1170/23
н/п 1-кп/766/1226/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(резолютивна частина)

17.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 15.12.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, прокурором, захисником, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2024 року о 15 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №932/7609/24
Номер провадження №1-кс/932/3233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0003057,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами по кримінальному провадженні №0003057 просить зняти арешт з мотоцикла «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про дату та часу повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши клопотання, додані до нього матеріали приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року в рамках кримінального провадження №0003057 від 05.09.2024, за ч.1 ст.286 КК України було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування мотоциклом «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з наданого супровідного листа Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003057 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

Виходячи з положень ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

За правилами статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт передано до суду, то немає підстав для розгляду клопотання по суті слідчим суддею, а тому клопотання слід повентуи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004480 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004480 від 19.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргоюстаршого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004480 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004480 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004480 від 19.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5475/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 760/16747/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 203/5786/24
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженні № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська передано кримінальне провадження № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду на 15.10.2024 на 10-30 год. у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/2094/23
Провадження № 1-кп/355/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003183 від 10 вересня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у відношенні обвинуваченого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, студента Національного університету фізичної культури та спорту України, не одруженого, ніде не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003183 від 10 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

До проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи залучити судових експертів Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» відділення амбулаторних судово-медичних експертиз (вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи страждав на час вчинення кримінального правопорушення та чи страждає на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

2.Чи міг на час вчинення кримінального правопорушення та чи може на даний час ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

4. Чи може ОСОБА_4 брати участь в судових засіданнях?

На дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003183 від 10 вересня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу суду направити до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» відділення амбулаторних судово-медичних експертиз.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2024 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/26443/23

провадження № 51-4355км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 686/26443/23).

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 686/26443/23) за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року, призначити на 10:00 год 11 грудня 2024 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_4
Справа №534/2610/24
Провадження №1-кс/534/519/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із довідки старшого секретаря суду ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанняу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, всупереч ст.35 КПК України не було надано електронного примірника зазначеного клопотання.

Пунктом 20-6 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпис.

У Комсомольському міському суді Полтавської області вищезазначена система відсутня.

Приписи п. 20-6 Перехідних положень КПК України вказують на обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора подавати до суду за викладених умов матеріали в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 9 КПК Кодексу, яким передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу та враховуючи загальні засади кримінального провадження, а саме законність, тому в даному випадку слідчим суддею застосовується п.20-6 Перехідних положень КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 35 КПК України, п. 20-6 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2024 року о 14:30 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3221/24
У Х В А Л А

18.10.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України

встановив:

20 вересня 2024 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке 03.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке 03.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) о 10.30 год. 28 жовтня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя