ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/584/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогинці Роменського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 18 серпня 2023 року близько 13:00 год., перебуваючи у коридорі загального користування, розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, наніс раніше знайомому йому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, та одразу ще один удар кулаком правої руки в ділянку носу, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді синця у правій навколоочній ділянці, з розповсюдженням на правий схил носу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації його дій, просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2023 року скасувати в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Просить врахувати, що він працює за трудовим договором ТОВ «СТІНГ» на посаді електрика, має на утриманні дружину та малолітню дитину, виймає квартиру, так як його квартира була пошкоджена у зв`язку із Російською агресією у 2022 році.

Також просить врахувати, що він не судимий, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов відсутній.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.2 ст.382 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання, у виді щирого каяття; а також дані про особу обвинуваченого, який має не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину, має зареєстроване та фактичне місце проживання.

Так, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при обранні виду покарання не достатньо врахував фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, що є підставою для суду апеляційної інстанції для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання, на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України.

Відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .При цьому обвинувачений вибачився перед потерпілим. Сам потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не заявляв. Цивільний позов відсутній.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що з самого початку досудового розслідування обвинувачений сприяв розкриттю злочину, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнавав повністю; щиро розкаявся; згідно даних про особу обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_7 не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину.

Поряд з цим, колегія суддів, враховує, що обвинувачений працює за трудовим договором ТОВ «СТІНГ» на посаді електрика.

Призначаючи покарання, належить врахувати те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, враховуючи вищенаведені обставини, призначене покарання судом першої інстанції у виді громадських робіт є занадто суворим.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України, змінити вирок суду та пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.125 КК України і призначити його у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., у зв`язку з чим, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, буде відповідати принципу індивідуалізації, а також досягненню мети - попередження скоєння ним нових злочинів.

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4