Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/122/24
УХВАЛА

19.06.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 16.02.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 16.02.2024 року в якому він зазначає наступне, у судовому засіданні 16.02.2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання за яким ініціював питання про накладення на нього, грошового стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку у судове засідання 16.02.2024 року без поважних причин. Він вважає , що проголошуючи клопотання у судовому засіданні 16.02.2024 року прокурор не мав підстав, визначених ч.1 ст.139 КПК України, за наявності яких накладається грошове стягнення на обвинуваченого. Також, він вважає , що головуючий у судовому засіданні суддя ОСОБА_6 , діючи упереджено, задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_3 та ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.02.2024 року наклала на нього грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У судовому засіданні 16.02.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали де вказано про накладення на нього грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2920грн. Копію ухвали суду від 16.02.2024 року (вступної та резолютивної частини) де вказано один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2920 грн. видано захиснику, який приймав участь у судовому розгляді, та надано для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

06.06.2024 року в Глобинському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 отримав копію повного тексту направленої для виконання ухвали суду від 16.02.2024 року де в мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказано про накладення на нього, грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., що відрізняється від тексту проголошеної судом у судовому засіданні 16.02.2024 року вступної та резолютивної частини ухвали де вказано про накладення на нього грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2920 грн. Враховуючи вищевказане, він вважає, що в діях головуючого судді ОСОБА_1 можливо вбачаються ознаки службового підроблення офіційного документа, а саме повного тексту ухвали суду від 16.02.2024 року у справі у кримінальному провадженні №0001901, яким на нього накладено грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз?яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення та учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.380 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд роз?яснити ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.02.2024 року про накладеня на обвинуваченого нього грошового стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

- за яких правових підстав суд, всупереч положенням п.5, п.7 ч.1 ст.138 КПК України, суд не визнав поважними причини неприбуття ОСОБА_5 у судове засідання 16.02.2024 року, наклав на ОСОБА_5 грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неприбуття у судове засідання 16.02.2024 року, тоді як обвинувачений ОСОБА_5 , не був у встановленому ст.135 КПК України порядку викликаний у судове засідання на 16.02.2024 року (зокрема у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик на 16.02.2024 року або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та перебував 16.02.2024 року в закладі охорони здоров`я у зв?язку з лікуванням, що підтверджується медичним висновком від 16.02.2024 року;

- за яких правових підстав в мотивувальній та резолютивній частині повного тексту ухвали суду від 16.02.2024 року судом, головуючий суддя ОСОБА_1 , вказано про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 , грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 3028 грн., що відрізняється від тексту проголошеної судом в судовому засіданні 16.02.2024 року вступної та резолютивної частини ухвали, де вказано про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2920 грн.;

- якими нормами Кримінального процесуального кодексу України визначено право головуючого судді виготовляти, надавати для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, направляти на виконання до відділу державної виконавчої служби повний текст ухвали суду, що відрізняється за змістом від тексту проголошеної судом у судовому засіданні 16.02.2024 року та наданої для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень вступної та резолютивної частини ухвали суду;

??? - чи не носить ознаки службового підроблення офіційного документа, а саме повного тексту ухвали суду від 16.02.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901, яким на ОСОБА_5 , накладено грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн., що відрізняється від тексту проголошеної судом у судовому засіданні 16.02.2024 року вступної та резолютивної частини ухвали де вказано про накладення на ОСОБА_5 , грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2920грн.;

- який розмір грошового стягнення на підставі ухвали суду від 16.02.2024 року підлягає до виконання у Глобинському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання , прокурора, який заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 16.02.2024 року , оскільки ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2024 року є зрозумілою і відповідає вимогам закону , а тому не потребує роз`яснення, захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 16.02.2024 року ,наполягає на її задоволенні, дослідивши матеріали справи, вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2024 року не підлягє задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Із тексту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2024 року (а.с. 131 т.3) вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині наведені встановлені судом обставини неявки обвинуваченого до судового засідання і порушений ним обов`язок.

Оскільки ухвала суду є повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2024 року - відсутні.

Також суд наголошує, що у заяві обвинуваченим ОСОБА_5 про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Незгода засудженого з рішенням суду, є предметом апеляційного та касаційного перегляду. Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України. У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2024 року, а тому у роз`ясненні необхідно відмовити.

Із ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2024 року ( вступна та резолютивна частина )вбачається , що клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 було задоволено і накладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у виді 1 -го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 2920 грн. Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити на виконання до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.Визначити час оголошення повного тексту ухвали 20.02.2024 року о 12 год. 50 хв.Ухвала оскарження не підлягає. ( а.с. 106 т.3)

При виготовленні ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2024 року ( вступна та резолютивна частина ) була допущена технічна помилка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали, судом неправильно зазначено суму 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2920 грн., замість правильної суми - 3028 грн. , яка визначена ст.7 Закону України " Про Державний бюджет України на 2024 рік", що установити з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3028 гривень, у зв`язку із чим ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2024 року ( а.с. 123-124 т.3) вищезазначена описка була виправлена . Ухвала суду від 19.02.2024 року про виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2024 року була отримана захисником ОСОБА_4 згідно розписки ( а.с. 169 т.3) 07.03.2024 року і ніким не була оскаржена до Полтавського апеляційного суду та набрала законної сили 27.02.2024 року , таким чином суд приходить до висновку , що як обвинуваченому ОСОБА_5 , так його захиснику ОСОБА_4 відомо про постановлення судом 19.02.2024 року ухвали про виправлення описки в ухвалі Атозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2024 року , дана ухвала суду з 07.03.2024 року по 19.06.2024 року ні обвинуваченим , ні його захисником ОСОБА_4 до апеляційного суду не оскаржена ,тобто з даним процесуальним рішенням по справі вони погодились .

Згідно Розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019 року зі змінами ухвала суду від 16.02.2024 року судом була направлена на виконання до державної виконавчої служби за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 16.02.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7