УХВАЛА

15.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання.

У скарзі заявник просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в рамках кримінальне провадження №0000580 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.191, ч.4 ст.409, ч.5 ст.27, ч.4 ст.409 КК України, розглянути у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, поданого нею 08.11.2024.

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що 02.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2024 у підземному паркінгу ЖК «Кадор» 53 Перлина, який розташований у АДРЕСА_1 , проведено обшук автомобіля Cadillac Escalade, державний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено певне майно.

Крім того, 02.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2024 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого також було вилучено певне майно.

Слідчий та прокурор двічі зверталися до слідчого судді про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за вказаними адресами. Разом з тим, слідчий суддя Київського районного дужу м.Одеси двічі повертав клопотання для усунення недоліків, останній раз ухвалою 02.10.2024.

Станом на 13.11.2024 до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні не надходило, а отже арешт на тимчасово вилучене майно не був накладений.

Разом з тим, слідчим ОСОБА_6 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 08.11.2024, досі не розглянув.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 і його представник - адвокат ОСОБА_4 не прибули. Адвокат ОСОБА_4 подала письмове клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Слідчий другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , або інший представник установи, до слідчого судді не прибули, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надали. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №0000580 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.191, ч.4 ст.409, ч.5 ст.27, ч.4 ст.409 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , яка є представником власника майна - ОСОБА_3 , 08.11.2024 в порядку ст.220 КПК України подала слідчому ОСОБА_7 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час санкціонованих слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 02.08.2024 обшуків: автомобіля Cadillac Escalade, державний знак НОМЕР_1 , у підземному паркінгу ЖК «Кадор» 53 Перлина, який розташований у АДРЕСА_3 , на паркінг місці №76, та у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке було отримано адресатом 08.11.2024 року.

Станом на 13.11.2024 слідчий другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , або інша уповноважена особа, не розглянув клопотання представника власника майна.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання заявника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Докази того, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2024 року про здійснення певних процесуальних дій було розглянуто у строки та порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчому судді з боку слідчого не надані.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені, у.ч. ст.220 цього Кодексу - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

З загально відомих джерел видно, що в м.Одесі відсутні обставини, які б об`єктивно заважали виконанню процесуальних дій у встановлені Кодексом строки.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання, задовольнити.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу, по кримінальному провадженню №0000580 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.191, ч.4 ст.409, ч.5 ст.27, ч.4 ст.409 КК України, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2024 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1