н/п 1-кп/766/2126/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

26.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.01.2019 під №0000324 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою

03.06.2019 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області у провадження судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.01.2019 під №0000324 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 №01-09/834/21 у справі №766/11003/19, номер провадження 1-кп/766/1202/21 (звільнення судді ОСОБА_6 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_7 26.03.2021.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2024 №01-09/1050/24 у справі №766/11003/19, номер провадження 1-кп/766/2126/24 (звільнення судді ОСОБА_7 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 21.03.2024.

Під час судового засідання прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

2. Встановлені судом обставини

ОСОБА_5 30.01.2019 близько 14:25 години, перебуваючи біля кафе «Два капітана», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилось в розпилюванні в обличчя потерпілого подразнюючої речовини з газового балончику, відкрито, шляхом ривку з рук останнього викрав фотоапарат фірми «Nikon D750+50 1.4G», вартість якого складає 39 000 гривень, після чого покинув місце вчиненого злочину, тим самим спричинивши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

02.08.2024 на адресу суду на виконання ухвали про привід від 19.07.2024 надійшли матеріали Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2024 №6501/66-2024 про наявність актового запису про смерть ОСОБА_5 , на підтвердження чого надано повний витяг №6 від 12.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Діброва Сєвєродонецького району, Луганської області, актовий запис №769 складено 11.03.2024 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

3. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи відсутніми підстави для реабілітації обвинуваченого.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що близькі родичі або члени сім`ї ОСОБА_5 не заявили незгоду про закриття кримінального провадження, а відповідно підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.01.2019 під №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає закриттю.

5. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов слід залишити без розгляду.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено, тоді як документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Враховуючи ту обставину, що суду речові докази, зазначені в матеріалах кримінального провадження, а саме: відеозапис від 30.01.2019, вилучений 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ; 5 «ЛТ», що запаковано у сейф-пакет 4512097, не передавались, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо їх долі.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 284, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.01.2019 під №0000324 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

* Судові витрати на залучення експерта в розмірі 968 гривень 70 копійок віднести на рахунок держави.

* Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на загальну суму 48 100 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_10