Справа № 303/8375/24
Провадження № 1-кп/303/648/24
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 18.04.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та підтримав клопотання прокурора ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором ОСОБА_9 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти вказаним вище ризикам.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілої та представник потерпілої не заперечили проти призначення судового розгляду розгляд на підставі обвинувального акта, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та проводити судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Крім того, подано цивільний позов в інтересах потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечили щодо прийняття цивільного позову, призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та просили здійснювати його суддею одноособово у закритому судовому засіданні. Крім того, не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з?явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У випадку розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить його задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, а також матеріали клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснив обвинуваченому, що у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, він має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, проте ОСОБА_3 таке клопотання не заявив, просив суд розглядати справу суддею одноособово.

З врахуванням думки учасників, за відсутності клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів в порядку ч.2 ст. 31 КПК України, суд вважає можливим судовий розгляд провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, на підставі п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

В силу дії частини 4 статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 статті 128 КПК України установлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У цивільному судочинстві вимоги до позовної заяви визначаються ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Судом встановлено, що цивільний позов представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, тому його слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням, визнавши потерпілу цивільним позивачем, ОСОБА_7 законним представником цивільного позивача, адвоката ОСОБА_6 представником цивільного позивача, а обвинуваченого цивільним відповідачем, адвоката ОСОБА_8 представником цивільного відповідача у цьому кримінальному провадженні, згідно положень ст. ст.61-64 КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначити судовий розгляд у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Згідно ч.3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаного кримінального правопорушення це свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.

Після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту обвинувачений дізнався про обсяг зібраних доказів, у тому числі потерпілу та свідків, показання яких підтверджують його вину у вчиненні інкримінованому йому злочині.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілу та свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Крім того, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання обвинуваченим покладених на них обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Стороною захисту не надано доказів наявності у обвинуваченого житла на праві власності чи користування, що унеможливлює застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_3 законних та постійних джерел заробітку, чим не доведено його спроможність внести заставу. Можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави суд вирішує згідно норм п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей у обвинуваченого, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таких обставин, наявність обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.152 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає суду підстави для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, так як такий є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленого йому обвинуваченням, меті застосування запобіжного заходу та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд робить висновок про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 23 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 31, 61-64, ст. 128, розділом II, ст.ст.314, 315, 316, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, буд. 8, на 10 год. 15 хв. 29 жовтня 2024 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачам, адвоката ОСОБА_6 - представником цивільного позивача, ОСОБА_7 - законним представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем, адвоката ОСОБА_8 - представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 18.04.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк по 23 грудня 2024 року включно.

Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» для виконання.

На ухвалу в частині обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1