КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 04.11.2024 року та надійшла разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції 11.11.2024 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови не було надіслано останньому. Загальний доступ надано до постанови на порталі «Судова влада України» 25.10.2024 року, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 31.10.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 13.09.2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. В матеріалах справи наявний лист про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , однак відсутні докази отримання останнім копії оскаржуваної постанови. Оприлюднено в реєстрі і надано загальний доступ лише 25.10.2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 04.11.2024 року.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, проте подали апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня коли їм стало відомо про зміст оскаржуваної постанови, то за даних обставин наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук