Провадження № 1-кп/344/1439/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

На початку серпня 2024 року під час перегляду оголошень на Інтернет-платформі «OLX» ОСОБА_2 натрапив на оголошення з оренди ігрових приставок, розміщене потерпілим ОСОБА_3 . У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужого майном шляхом обману.

З цією метою 05.08.2024 ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, за допомогою інтернет-платформи «OLX» розпочав переписку з ОСОБА_3 та ввів його в оману, повідомивши, що має намір взяти в оренду на один день за визначену плату ігрову приставку «Sony Play Station 4 Pro», не маючи дійсних намірів повертати одержане від ОСОБА_3 майно.

Задля того, щоб ОСОБА_3 не мав сумнівів у правдивості намірів ОСОБА_2 , останній здійснив переказ грошових коштів в сумі 350 грн на банківську картку ОСОБА_3 як повну оплату за користування приставкою.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи введеним в оману щодо повернення ОСОБА_2 ігрової приставки, домовився з ним про оренду на один день вказаної приставки за обумовлену плату та у денний час 05.08.2024 неподалік автобусної зупинки, що поруч з будинком АДРЕСА_2 , не здогадуючись про протиправні задуми ОСОБА_2 , добровільно передав йому в користування на один день ігрову приставку «Sony Play Station 4 Pro», вартістю 8605 грн, із встановленим всередині бездротовим маяком для відслідковування місцезнаходження речі «Apple Airtag 1 Pack (MX532)», вартістю 1187 грн.

Того ж дня, ОСОБА_2 вищезазначену ігрову приставку «Sony Play Station 4 Pro» разом із бездротовим маяком «Apple Airtag 1 Pack (MX532)» заклав у ломбардному відділенні ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн»», що розташоване по АДРЕСА_3 , а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 9792 гривень.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.13).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 від 27.11.2024 (а.с.14), він не заперечив проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; згідний з усіма обставинами, встановленими досудовим розслідуванням; з обмеженням права на апеляційне оскарження, зі змістом ст.302 КПК України ознайомлений у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За вказаних обставин прокурор ОСОБА_5 обґрунтовано просила розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий (довідка № від 19.08.2024, а.с.88, копія вироку від 31.07.2024 та ухвали від 24.10.2024, а.с.96-105), відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №15292 від 23.08.2024, у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та протягом життя у КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримував (а.с.90), неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має (а.с.94), відповідно до довідки Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради №12/45.41-15/2129 від 21.11.2024, станом на 20.11.2024 на обліку у департаменті не перебуває, жодних видів соціальних допомог та компенсацій не отримує (а.с.107). Суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить тридцять чотири тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок НОМЕР_2 , отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 2271,84 грн за проведення судової експертизи №СЕ-19/109-24/12249-ТВ від 27.08.2024 (а.с.60).

Речові докази: інформацію про рух коштів по картці, 2 DVD-R диски та 1 CD-R диск (постанови від 15.08.2024, 17.11.2024, а.с.49, 173) - зберігати при матеріалах кримінального провадження, ігрову приставку з бездротовим маяком, а також мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» (постанови від 27.08.2024, а.с.73, від 15.08.2024, а.с.49) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3 ; вилучену під час обшуку майку (постанова від 26.11.2024, а.с.186) - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1