Справа № 298/2326/23
Номер провадження 1-кп/298/163/23
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

21 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000148 від 20 вересня 2023 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою судді від 26 грудня 2023 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

16.05.2024 захисник - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб SKODA SUPERB, н.з. НОМЕР_1 , та передання такого ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, та скасування арешту, накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на час судового розгляду кримінального провадження внаслідок тривалого позагаражного зберігання автомобіля, такий пошкоджується та псується, тому автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , що не суперечить ст.100 КПК України. Також зазначається, що в рамках даного кримінального провадження судових експертиз та інших процесуальних дій з автомобілем не проводилось, такий вибув з користування обвинуваченого ОСОБА_3 в якості процесуального примусу, також санкція ч.3 ст.332 КК України не передбачає конфіскацію майна або спеціальну конфіскацію.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження. Водночас, прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, мотивувавши означену позицію тим, що питання щодо долі речових доказів вирішується судом при ухваленні вироку, автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину, також санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає можливість конфіскації майна.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, також просили скасувати арешт майна з мотивів, зазначених у письмовому клопотанні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження, визначивши дату судового засідання з урахуванням положень ч.2 ст.316 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року, серед іншого, накладено арешт на автомобіль марки SKODA SUPERB, н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2141, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, а також користування цим майном.

Зі змісту цієї ж ухвали убачається, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію постановою слідчого від 12.10.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000148. Також вказана ухвала слідчого судді містить відомості щодо власника автомобіля - ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ст. 174 КПК України особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та судом у судовому засіданні не встановлено. Посилання адвоката на те, що арешт на майно завдає надмірного обмеження права власності, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Захисником у клопотанні не наведено, та при розгляді клопотання не встановлено належних підстав, які б беззастережно свідчили, про те що на даний час у подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

Суд зазначає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження, що у арешті відпала потреба, так само як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна до суду з відповідним клопотанням.

У той же час, прокурором у даному кримінальному провадженні доведено необхідність арешту майна з метою збереження речового доказу, який є засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути пошкодженим, знищеним або втраченим у процесі користування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано, що у свою чергу є єдиними підставами, згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна. Підстав для скасування арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 314 - 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - транспортного засобу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 20 вересня 2023 року - відмовити.

Призначити кримінальне провадження №0000148 від 20 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 10-у годину 30 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1