Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5412/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Номер провадження №11-сс/4805/563/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання про забезпечення безпеки особи, що беруть участь у кримінальному провадженні (потерпілого).

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що не наділений повноваженнями приймати рішення, в порядку ст.ст.303-307 КПК України про прийняття яких порушується у скарзі

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_6 просить поновити строки на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу на бездіяльність уповноважених Коростенської окружної прокуратури - задовольнити.

Зазначає, що безпосередньої участі у розгляді скарги у суді першої інстанції не приймала, зазначену ухвалу отримала лише 17.09.2024 року, а тому вважає, що має право на поновлення строків на її апеляційне оскарження.

Вважає, що зазначене рішення слідчого судді не законне та не обґрунтоване у зв`язку із порушенням фундаментальних вимог Конституції України та кримінального процесуального кодексу України, а винесена ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і таким діям слідчого судді має бути надана оцінка.

Зазначає, що 23 серпня 2024 року звернулась до Коростенського окружного прокурора з клопотанням про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні так як в її адресу, адресу її родини, належного їй майна та власності не припиняються злочинні дії з боку ФОП ОСОБА_7 , стосовно якого за її заявами відкрито ряд кримінальних проваджень.

23 серпня 2024 року керівник Коростенської окружної прокуратури, Мамкута, з порушенням вимог ЗУ Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві, зокрема, ч.2-3 ст. 3, ч.1 ст.5, ч. 1. ст.7 умисно, грубо порушуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах інших осіб, створюючи вигляд про нібито виконання вимог кримінального процесуального кодексу України надіслав за належністю її клопотання до відділу поліції №1 Коростенеького РУТІ для прийняття рішення, хоча уповноважений прокурор був зобов`язаний в триденний термін прийняти рішення гак як клопотання адресувались до окружної прокуратури.

Вважає, що такі протиправні дії прокурора призвели до не надання їй захисту відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України та надали час продовжувати здійснювати злочинні дії щодо неї та родини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила розглядати скаргу у її відсутність, враховуючи військовий стан та небезпеку під час переміщення. Прокурор в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Параграфом 1 глави 26 Розділу III КПК встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а у ч. 1 ст. 303 КПК визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому ст. 304 КПК регламентує випадки, коли за скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК, має бути відмовлено у відкритті провадження або вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України потерпілий має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

23.08.2024 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням, в якому просила прийняти процесуальне рішення про застосування щодо неї та членів родини заходів безпеки.

Проте, прокурором не було розглянуто дане клопотання, в чому і полягає його бездіяльність.

У свою чергу, керівник Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив для розгляду вищезазначене клопотання ОСОБА_6 т.в.о. начальнику відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

За змістом ч.6 ст. 36 КПК України керівник окружної прокуратури при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу, а згідно до ст. 37 КПК він визначає та змінює групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що зазначена бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки прокурор, якому було адресоване клопотання та який є керівником окружної прокуратури та за своїми обов`язками здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування не розглянув клопотання потерпілої у спосіб визначений ч.2 ст. 220 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: