Справа № 583/4516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта повна загальна середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.08.2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі,

про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, щоухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3496/24 від 12.07.2024 року, щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000608 застосовано виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 09.09.2024.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 08.07.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 30.08.2024 направлено обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України розподілене судді ОСОБА_6 . Однак, всупереч вимогам КПК України, в цьому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 підготовче судове засідання до цього часу не призначене та не проведене. Як повідомила прокурору секретар судді ОСОБА_6 , суддя перебуває на лікарняному, а тому не має можливості призначити та провести підготовче судове засідання у строк до 24 год. 09.09.2024, тобто в межах строку дії застосованого під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. А відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення, при цьому ризики, визначені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися, наявні підстави для ініціювання клопотання про продовження щодо нього строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що погано себе почуває та потребує невідкладної медичної допомоги.

На вимогу обвинуваченого до суду була викликана невідкладна швидка допомога. За наслідком огляду ОСОБА_4 було прийняте рішення про доставляння його до міської лікарні з метою визначення необхідності надання невідкладної медичної допомоги, зокрема госпіталізації до лікарняного закладу. За наслідком обстеження даних про гостру хірургічну патологію на момент огляду не встановлено. З огляду на викладене відсутні перешкоди для розгляду даного клопотання по суті.

Під час розгляду клопотання по суті обвинувачений заявив про свою невинуватість у вчиненні інкримінованого діяння та про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таку позицію підтримав в суді захисник підозрюваного. Зазначив, що слідство було проведене не повно, оскільки захисту було відмовлено у проведенні експертного дослідження підозрюваного за допомогою поліграфа. Даний доказ мав би повністю спростувати доводи обвинувачення про його вину у вчиненні інкримінованих подій. Також зазначив про те, що його підзахисний буде повністю виконувати покладені на нього обов`язки у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, щоухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3496/24 від 12.07.2024 щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000608 застосовано виключний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на строк до 24 год. 09.09.2024.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 08.07.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 30.08.2024 направлено обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання у строк до 24 год. 09.09.2024, тобто в межах строку дії застосованого під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не призначене.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. А відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення, при цьому ризики, визначені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися, наявні підстави для задоволення клопотання про продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та проведення за його участю слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відеозаписом з ломбарду щодо отримання коштів за перстень саме ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Обґрунтованість цієї підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, перевірена слідчим суддею на стадії застосування щодо ОСОБА_4 тримання під вартою.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, йому загрожує тяжке покарання від 7 до 10 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, а також на потерпілого, до якого раніше було застосоване фізичне насильство, з метою уникнення покарання.

- переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходу, не працює та не навчається, раніше судимий за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, а тому схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, допустив порушення умов нічного домашнього арешту, визначеного до вступу в законну силу вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2023 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 09.09.2024 о 24.00 год., ризики перераховані у ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Між тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 07.11.2024 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали до 24:00 год. 07.11.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1