Провадження №1-кс/522/4458/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001162 від 05.08.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001162 від 05.08.2024 р.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження під № 0001162, відомості про яке 05.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою міста Одеси.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_4 щодо шахрайського заволодіння часткою ОСОБА_4 у розмірі 65% статутного капіталу ТОВ «ЗОРЯ» його співзасновником ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, шляхом складання завідомо неправдивих документів Товариства та надання їх державним реєстраторам Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради , за адресою АДРЕСА_1 , на підставі яких державними реєстраторами за ОСОБА_5 незаконно зареєстровано 100% статутного капіталу Товариства та змінено директора на ОСОБА_7 , що фактично призвело до рейдерського захоплення Товариства.

ТОВ «ЗОРЯ» () є господарським товариством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, створеним внаслідок реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства «ЗОРЯ», зареєстрованого Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області 28.11.1997 року у ТОВ «ЗОРЯ», шляхом об`єднання матеріальних та фінансових ресурсів з метою здійснення спільної господарської діяльності для одержання прибутку.

Основними видами економічної діяльності ТОВ «ЗОРЯ» є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведення свиней, допоміжна діяльність у рослинництві, виробництво м`ясних продуктів, виробництво олії та тваринних жирів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_4 , який володіє часткою 65% та ОСОБА_5 яка володіє часткою 35%.

Директором ТОВ «ЗОРЯ» є ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 є донькою колишнього директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_6 , який фактично на теперішній час контролює дії ОСОБА_5 та через неї є кінцевим беніфіциарним власником її частки у розмірі 35% статутного капіталу Товариства. Фактично всі рішення як співзасновника Товариства приймаються ОСОБА_6 а юридично є його донька ОСОБА_5 .

Відповідно до Статуту ТОВ «ЗОРЯ» ():

п. 4.1 Органами управління Товариства є загальні збори учасників та одноосібний виконавчий орган - директор Товариства.

п. 4.2 3агальні збори учасників є вищим органом Товариства.

4.6. До виключної компетенції Загальних зборів учасників, серед іншого належать:

в)зміна розміру статутного капіталу Товариства;

д) перерозподіл часток між учасниками Товариства у передбачених законом випадках;

е) виключення учасника з Товариства;

ж) обрання Директора Товариства та встановлення розміру його винагороди;

п. 4.14 Загальні збори учасників Товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники Товариства або їх представники, що у своїй сукупності володіють 50 і більше відсотками статутного капіталу Товариства.

п. 4.15. Рішення Загальних зборів учасників з питань «г», «д», «и» і «к» пункту 4.6. Статуту приймаються одностайно всіма учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

п. 4.16. Рішення Загальних зборів учасників з питань «б», «в» і «о» п. 4.6. Статуту приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

п. 4.17. Рішення Загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо інше не передбачене законом або цим Статутом.

Так ОСОБА_5 , володіючи часткою лише у 35% статутного капіталу Товариства, переслідуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_4 у розмірі 65%, розуміючи що відповідно до Статуту ТОВ «ЗОРЯ» та ЗУ «Про господарські товариства» не має права одноособово приймати рішення передбачені п. 4.6. Статуту Товариства, а саме щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства, перерозподілу часток між учасниками Товариства; виключення учасника з Товариства, обрання Директора Товариства, за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлений на теперішній час та місці, склали та видали завідомо неправдивий протокол загальних зборів Товариства, куди внесли завідомо неправдиві відомості про правомочність зборів, не маючи на те законних підстав та в якому завідомо прийняла незаконне рішення щодо:

-зміни розміру статутного капіталу з 21143 грн. до 7400 грн.;

-перерозподілу часток між учасниками Товариства та виключення зі складу учасників (засновників) Товариства ОСОБА_4 (який фактично володів контрольним пакетом статутного капіталу у розмірі 65%)

-обрання директором Товариства ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ані будь який його представник, не приймали участі у вищезазначених загальних зборах Товариства, ніяких повідомлень про такі збори не отримували.

Вказані рішення згідно з Статутом Товариства та ЗУ «Про господарські товариства» можливо було приймати тільки за участю ОСОБА_4 , оскільки він володів 65% статутного капіталу товариства, та будь які збори могли бути правомочними тільки, якщо на них присутні та рішення приймаються представниками, що у своїй сукупності володіють 50 і більше відсотками статутного капіталу Товариства.

В результаті вищезазначений неправдивий та неправомочний протокол загальних зборів було надано державним реєстраторам Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради , за адресою АДРЕСА_1 , якими 04.06.2024 о 18.17 годин було незаконно виключено зі складу засновників ОСОБА_4 , змінено розмір статутного капіталу та призначено на посаду директора підконтрольну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - громадянку ОСОБА_7 .

Так фактично в результаті вчинення вищезазначених незаконних шахрайських дій, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого протоколу загальних зборів ТОВ «ЗОРЯ» та внесення до нього неправдивих відомостей всупереч статуту ТОВ «ЗОРЯ», ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснивши державну реєстрацію змін в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, за адресою м. Одеса, вул. Черняховського, 6, заволоділа 65% частки Товариства належної ОСОБА_4 , в результаті стала власником 100% статутного капіталу ТОВ «ЗОРЯ» та змінивши директора Товариства на підконтрольну особу ОСОБА_7 , фактично рейдерським шляхом заволоділа підприємством

На теперішній час, після численних скарг, вищезазначена незаконна реєстраційна дія скасована, однак група осіб на чолі з ОСОБА_6 , його донькою, що володіє 35% статутного капіталу Товариства, продовжують вчиняти дії щодо здійснення незаконних реєстраційних дій з метою рейдерського захоплення ТОВ «ЗОРЯ».

Корпоративні права ТОВ «ЗОРЯ» відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим постановою слідчого від 06.08.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вище викладеним, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування в рамках даного кримінального провадження, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Крім того, розгляд клопотання про арешт майна, враховуючи можливі ризики зміни, перетворення, відчудження, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, прокруор просила провести за відсутності представників сторін, яким належить вказане майно.

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження корпоративних прав, щодо яких вирішується питання про арешт, що унеможливить накладення арешту на відповідні корпоративні права, а за такого, з метою забезпечення арешту корпоративних прав, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слід проводити без представників сторін, яким належить вказане майно.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, в якій вона також зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження під № 0001162, відомості про яке 05.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою міста Одеси.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_4 щодо шахрайського заволодіння часткою ОСОБА_4 у розмірі 65% статутного капіталу ТОВ «ЗОРЯ» його співзасновником ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, шляхом складання завідомо неправдивих документів Товариства та надання їх державним реєстраторам Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради , за адресою АДРЕСА_1 , на підставі яких державними реєстраторами за ОСОБА_5 незаконно зареєстровано 100% статутного капіталу Товариства та змінено директора на ОСОБА_7 , що фактично призвело до рейдерського захоплення Товариства.

При цьому, корпоративні права ТОВ «ЗОРЯ» постановою слідчого від 06.08.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, наявні достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: статуту ТОВ «Зоря», виписки та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом допиту свідка та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_4 , який володіє часткою 65% та ОСОБА_5 яка володіє часткою 35%. Керівником ТОВ «ЗОРЯ» є ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати існування ризику того, що вищевказані корпоративні права можуть бути відчужені на користь третіх осіб, тобто необхідність арешту корпоративних прав обґрунтовується запобіганням можливості здійснити їх відчуження.

При цьому, накладення арешту на вищезазначені корпоративні праві не є припиненням права власності / позбавленням права власності на ці корпоративні права, а є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні відчужувати корпоративні права та вносити зміни щодо таких корпоративних прав до статутного капіталу підприємства, що за своєю суттю є найменш обтяжливим способом арешту корпоративних прав, який не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001162 від 05.08.2024 р., задовольнити.

Накласти арештна 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ЗОРЯ» () з забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім обласним, районним державним адміністраціям, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «ЗОРЯ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1