Справа № 136/1710/24
провадження №1-кс/136/420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання захисника від 18.09.2024 про звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання захисника від 18.09.2024 про звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчий задоволивши клопотання про проведення слідчого експерименту, за умови відсутності згоди власника домоволодіння на території якого мав проводитись слідчий експеримент, мала б звернутись до суду з відповідним клопотанням. З метою спонукання слідчого до виконання вимог закону, ним 18.09.2024 було подане слідчому відповідне клопотання, однак оскільки на час подання скарги інформації, щодо його розгляду не надійшло, а визначені законом строки щодо розгляду клопотання та повідомлення про результати розгляду збігли, просив визнати бездіяльність слідчої щодо не розгляду клопотання від 18.09.2024 протиправною та зобов"язати її його розглянути.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з"явився, подав заяву в якій просив розгляд скарги здійснити у його відсутність, наполягаючи на її задоволенні.

Слідча ОСОБА_5 бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з"явилась, натомість від начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надійшло письмове заперечення в якому вона просила залишити скаргу без розгляду.

Вивчивши витребувані та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя становив, що 18.09.2024 року засобами електронного зв"язку від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на адресу ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання в якому він просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчого експерименту з огляду на те, що клопотання про проведення слідчого експерименту було задоволено, однак власник домогосподарства де має він проводитись відмовив у його проведенні.

Постановою слідчої СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.09.2024 в задоволенні клопотання було відмовлено, а копію постанови було спрямовано на адресу заявника засобами поштового зв"язку, що підтверджено копією реєстру поштових відправлень.

Враховуючи, що бездіяльність слідчої щодо не розгляду клопотання від 18.09.2024 заявника відсутня, в задоволенні скарги слід відмовити, що не позбавляє заявника можливості оскаржити саму постанову від 20.09.2024.

Керуючись ст.ст. 303, 306,307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання захисника від 18.09.2024 про звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_7