КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5314/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2024 року постановлено вважати продовженим обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 до вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж до втрати чинності ч.6 ст. 615 КПК України, тобто до 18.10.24р. Підставою прийняття такого рішення суд зазначив неможливість розгляду судом питання щодо продовження тримання під вартою обвинувачених в умовах знеструмлення суду. Звернув увагу на обізнаність із рішенням КСУ № 8-р(11)/2024 від 18.07.24р., яким частину шосту статті 615 КПК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). Натомість Конституційний Суд України у своєму рішенні вважав за доцільне відтермінувати втрату чинності ч.6 ст. 615 Кодексу, оскільки Верховна Рада України має привести нормативне регулювання, установлене частиною шостою статті 615 Кодексу, що визнана неконституційною, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням. А отже ч.6 ст. 615 КПК України, визнана неконституційною, утрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним судом вказаної ухвали є чинною та діє. Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинувачених запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов*язків. Перевіривши поданіапеляційніскарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за ними, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про попереднє ув`язнення" щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» № 2111-ІХ від 03 березня 2022 року стаття 615 КПК викладена у новій редакції, яка набрала чинності 08 березня 2022 року. Відповідно до ч.6 цієї статті у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Положеннями ч. 6 ст. 615 КПК передбачено тимчасовий особливий режим продовження тримання під вартою, який діє виключно в умовах воєнного стану у разі неможливості проведення судового розгляду. Особливість та виключність такої процедури полягає у тому, що за наявності об`єктивної неможливості вчинення певної процесуальної дії з результатом у формі відповідного процесуального рішення, приписи кримінального процесуального закону набувають прямої дії до вирішення відповідного питання судом, але, не більше, ніж на два місяці. Таким чином за наявності двох умов: 1) дія воєнного стану; 2) неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою таке продовження здійснюється за Законом, а не за рішенням суду. Рішенням КСУ № 8-р(II)/2024 від 18.07.2024 частину шосту статті 615 Кримінального процесуального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). Частина шоста статті 615 Кримінального процесуального кодексу України, визнана неконституційною, утрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Верховній Раді України ухвалено привести нормативне регулювання, установлене частиною шостою статті 615 Кримінального процесуального кодексу України, що визнана неконституційною, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням. Таким чином на момент постановлення оскарженого рішення, положення ч.6 ст. 615 КПК України не втратило чинності. Згідно із положеннями ч.1 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Як убачається з долученої до апеляційної скарги копії оскаржуваного судового рішення, захисники подали апеляційні скарги на ухвалу місцевого суду, якою визнано вважати неможливим розгляд судом питання щодо продовження тримання під вартою обвинуачених у порядку, установленому КПК, і яка відповідно до вимог ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2024 року. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала можебути оскарженау касаційномупорядку безпосередньодо Касаційногокримінального судуВерховного судупротягом трьохмісяців з дня проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2