Справа № 367/9797/24
Провадження №1-кс/367/1320/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001006 від 01.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноблагодатне Каховського району Херсонської області, громадянину України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стоком 1 рік,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки: не залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години до 06 години наступної доби; прибувати до прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та суду за першою вимогою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001006 від 01.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стоком 1 рік, протягом року після засудження за вищевказаною статтею підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту за наступних обставин.

Так, 29.08.2024 приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в мережі Інтернет знайшов сайт «24tip.top» на якому пропонували придбати наркотичні засоби та психотропні речовини. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання речовини, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_5 знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», замовив на сайті «24tip.top» речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та зробив оплату в сумі 3357 гривень за допомогою інтернет-банкінгу.

Після цього, 31.08.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у відділенні № 14 транспортної компанії «Нова Пошта», розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 70, отримав посилку з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та помістив її до пакету з продуктами, який був при ньому, таким чином незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання.

У подальшому, 31.08.2024 приблизно о 17 годині 44 хвилини, ОСОБА_5 знаходячись біля відділення № 14 транспортної компанії «Нова Пошта», розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, м.Ірпінь, вул. Северинівська, 70, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений працівниками поліції в порядку Закону України «Про Національну поліцію».

Після цього, 31.08.2024 у період часу з 18 години 45 хвилин по 18 годину 53 хвилини, працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_5 кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP у речовині становить 6,937 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини у великих розмірах без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2024; протоколом огляду предмету від 10.09.2024; протоколом огляду предмету від 20.09.2024; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта від 09.09.2024 № СЕ-19/111-24/50511-НЗПРАП; поясненням ОСОБА_5 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який, згідно санкції ч. 2 ст. 309 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

У ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній за місцем реєстрації не проживає.

Також, ОСОБА_5 вчинив злочин, у якому він підозрюється, в період випробувального терміну, який встановлений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024.

Зважаючи на вказані обставини сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального відбування покарання за попереднім вироком суду та за вчинення нового злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком 1 рік, знову у період іспитового строку вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Приймаючи до уваги дані, отримані під час розгляду клопотання та які містяться в наданих суду матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не надано доказів міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, що, з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання його винуватим з урахуванням вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку може бути використано для переховування від органу досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність доказів міцності соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання, відсутність даних про його майновий стан, наявність судимості, негативну репутацію.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, яке є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим статтею 179 КПК України, і може запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, в тому числі зупинити подальше вчинення кримінальних правопорушень та змоги ухилитись від кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 24 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

- прибувати до прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та суду за першою вимогою.

Доручити виконання ухвали ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1