Справа № 199/5493/24
УХВАЛА

іменем України

2024 року липня місяця 18 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді водія автомобільного взводу підрозділу продовольства, речового і військово-технічного майна роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

якому 16 липня 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 старший слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, на території міста Дніпро, шляхом їх схову у вигляді «закладок».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлений спосіб придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, яка була запакована до прозорих сліп-пакетів, які в подальшому було запаковано до згортків вкритих ізолюючою стрічкою червоного кольору, які ОСОБА_4 зберігав в невстановленому місці до 16.07.2024, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, 16.07.2024, у ранковий час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_4 , взяв згортки вкриті ізолюючою стрічкою червоного кольору, в яких знаходились прозорі сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, та утримуючи при собі вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб перемістив його до салону автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , та керуючи останнім, почав пересуватися вулицями міста Дніпра на вищевказаному автомобілі, з метою подальшого розповсюдження особам з числа наркозалежних особливо небезпечного наркотичного засобу.

16.07.2024 приблизно о 07:00 годині, транспортний засіб марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , був помічений та в подальшому зупинений працівниками поліції, за адресою АДРЕСА_2 , які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_4 при собі та в салоні автомобіля речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що має, після чого працівниками УПП викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

Так, 16.07.2024, у період часу з 13:22 години по 14:51 годину, старшим слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події, в ході якого, в салоні автомобіля «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні виявлено три згортки вкриті ізолюючими стрічками, при розпакуванні яких в середині виявлено 200 згортків критих ізолюючими стрічками червоних кольорів, при розпакуванні яких в середині виявлено сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та чотири згортки вкриті ізолюючими стрічками жовтого кольору, при розпакуванні яких в середині виявлено 125 згортків критих ізолюючими стрічками червоних кольорів, при розпакуванні яких в середині виявлено сліп-пакети з вологою порошкоподібною речовиною бежевого кольору, схожою на наркотичну, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/28564-НЗПРАП від 16.07.2024, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 1,1474 г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,9759 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючі ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечувала, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що пред`явлена підозра не підтверджена наданими доказами. Прокурором не підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем і готовий повернутися до військової служби.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив обрати йому особисте зобов`язання. Також пояснив, що він не визнає провину, він не хотів торгувати наркотиками і не знав, що знаходиться у згортках.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000907 внесено відомості про те, що 16.07.2024 приблизно о 07:00 годині співробітниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Вітчизняній, біля буд. 24Б у м.Дніпро, зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході поверхневої перевірки транспортного засобу виявлено згортки вкриті ізолюючими стрічками, візуально схожі на згортки з наркотичними речовинами. У подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у даних згортках вкритих ізолюючими стрічками червоних кольорів, знаходяться сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та сліп-пакети з порошкоподібною вологою речовиною бежевого кольору (ЄО №17562).

16.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом від 16.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.07.2024; дозволом ОСОБА_4 на проведення огляду від 16.07.2024; протокол огляду місця події від 16.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2024; постановою про визнання речовими доказами вилучених під час огляду місця події від 16.07.2024; постановою про зміну правової кваліфікації від 16.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/28564-НЗПРАП від 16.07.2024; повідомленням про підозру від 16.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2024, що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, утім, відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, є військовослужбовцем, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та/або непрацездатних осіб не має. Крім того, підозрюваного ОСОБА_4 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, а саме під час збуту наркотичних речовин у вигляді «закладок» на території міста Дніпра.

Одночасно, під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон, до якого на даний час не має доступу, утім, під час обшуку особи, останній за добровільною згодою продемонстрував вміст свого мобільного телефону, а саме «галереї», в якій було виявлено фотознімки ділянок місцевості з координатами із зазначенням місця схову так званої «закладки». У зв`язку з чим, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із означених «закладок», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим та прокурором вищевказані ризики, слідчий суддя також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, слідчий суддя зважує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який скоєно під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, що діє по теперішній час.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати під вартою, слідчому судді не надано.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньому запобіжний захід - тримання під вартою, а у клопотанні захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 188 880 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 188 880 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.07.2024