У Х В А Л А

про арешт майна

копія
Справа № 401/2690/24 Провадження № 1-кс/401/756/24

20 вересня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000195 від 19 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000195 від 19 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні сектору дізнання ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВПГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 19 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час дізнання встановлено, що 19 вересня 2024 року до ВП № 1(м. Світловодськ) надійшло повідомлення від старшого державного інспектора Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_4 про те, що 19.09.2024 близько 07 години 00 хвилин на узбережжі Кам?янського водосховище р. Дніпро садового товариства "Дніпро-2" м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який займався незаконним рибним добувним промислом.

В ході проведення огляду місця події 19 вересня 2024 року із застосуванням відеофіксації, в присутності двох понятих на узбережжі Кам`янського водосховища р. Дніпро садового товариства «Дніпро-2» м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено гумовий надувний човен марки «Bark», два алюмінієвих весла сірого кольору, та заборонене знаряддя лову у вигляді риболовної сітки білого кольору довжиною 90 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 38 мм.

Крім того, під час огляду місця події в зазначені вище риболовні сітці виявлено рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме : плітка в кількості 139 штук, чехоня в кількості 68 штук, синець в кількості 3 штуки, плоскирка в кількості 8 штук,судак в кількості 1 штука.

Також на місці події виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своїх поясненнях повідомив, що 19 вересня 2024 року близько 06 години 00 хвилин він прибув до узбережжя Кам`янського водосховища р. Дніпро, щоб порибалити за допомогою спінінгу. Під час цього на узбережжі ним було виявлено гумовий човен з забороненими знаряддями лову та виловленою рибою та в подальшому був виявлений працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області. ОСОБА_5 повідомив, що йому не відомо кому саме належить вказане майне, свою причетність до зайняття незаконним рибним добувним промислом заперечив.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВПГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події 19 вересня 2024 року було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу, яку передано до РПА «Андрусівська», а також гумовий надувний човен марки «Bark», два алюмінієвих весла сірого кольору, та заборонене знаряддя лову у вигляді риболовної сітки білого кольору довжиною 90 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 38 мм.

19 вересня 2024 року вилучені гумовий надувний човен марки «Bark», два алюмінієвих весла сірого кольору, та заборонене знаряддя лову у вигляді риболовної сітки білого кольору довжиною 90 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 38 мм, рибу наступних видів та в наступній кількості : плітка в кількості 139 штук, чехоня в кількості 68 штук, синець в кількості 3 штуки, плоскирка в кількості 8 штук, судак в кількості 1 штука визнано речовими доказами.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує клопотання з підстав в ньому викладених.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без участі ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000195 від 19 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В ході проведення огляду місця події 19 вересня 2024 року було виявлено гумовий надувний човен марки «Bark», два алюмінієвих весла сірого кольору, та заборонене знаряддя лову у вигляді риболовної сітки білого кольору довжиною 90 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 38 мм. Крім того, під час огляду місця події в зазначені вище риболовні сітці виявлено рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме : плітка в кількості 139 штук, чехоня в кількості 68 штук, синець в кількості 3 штуки, плоскирка в кількості 8 штук,судак в кількості 1 штука.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Світловодськ) від 19 вересня 2024 року вищевказане вилучене майно визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 від 19 вересня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, копією рапорту, протоколом огляду місця події від 19.09.2024 року, квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №2205-1, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , постановою дізнавача про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене 19 вересня 2024 року майно відповідно до протоколу огляду місця події від 19 вересня 2024 року є речовими доказами у кримінальному проваджені за №0000195 від 19 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, тому для об`єктивного досудового розслідування та з метою забезпечення зберігання вказаного майна, клопотання слід задовольнити, та необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Окрім цього, прокурор у клопотанні просить дозволити реалізацію ТОВ РПА «Андрусівська» вилученої риби та отримані від реалізації грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: (отримувач ГУК у Кіровоградській області/т.г.м. Світловодськ/24062100, , номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Слід зазначити, що поводження з речовими доказами, зберігання яких ускладнено, врегульовано Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням i пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України вiд 19 листопада 2012 р. № 1104.

3гідно з п. 28 Порядку № 1104, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, якi через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її вiдсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Реалізація предметів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, i розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 25 серпня 1998 р. № 1340.

3гідно з п. 1 Порядку № 1340 його дія поширюється, зокрема, на незаконно добуті природні ресурси.

Окрім того, вказаним Порядком визначено яким торгівельним підприємствам за рішенням слідчого судді може бути наданий дозвіл на реалізацію відповідного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, визначено осіб, які наділені повноваженнями на укладення відповідної угоди з торгівельним підприємством, якому доручатиметься реалізація майна, яким чином передається, оцінюється майно для подальшого розпорядження ним, в тому числі реалізації торгівельними підприємствами.

В клопотанні прокурор просить дозволити реалізацію риби ТОВ РПА «Андрусівська», однак клопотання в цій частині не містить жодного обґрунтування, зокрема відомостей про те, що це підприємство визначене відповідним територіальним органом ДПС як торгівельне, яке включене до єдиного реєстру торгівельних підприємств та організацій, в клопотанні відсутні, а також відсутні відомості щодо належності розрахунку для перерахування коштів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на реалізацію речових доказів (виловлених живих біоресурсів) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене 19 вересня 2024 року майно в кримінальному проваджені за №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19 вересня 2024 року майно, а саме:

1)Гумовий надувний човен марки «Bark»;

2)Два алюмінієвих весла сірого кольору;

3)Заборонене знаряддя лову у вигляді риболовної сітки білого кольору довжиною 90 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 38 мм;

4)Рибу наступних видів та в наступній кількості: плітка в кількості 139 штук, чехоня в кількості 68 штук, синець в кількості 3 штуки, плоскирка в кількості 8 штук, судак в кількості 1 штука.

Відмовити в частині надання дозволу на реалізацію риби.

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п. 5 ч.1 ст. 37; ст. ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом