Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 545/1931/22
Провадження № 1-кп/542/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 вересня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001275 від 21.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подоли, Купянського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимого:

- 20.07.1995 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 22.07.1997 року;

- 22.06.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакціїї 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 23.05.2001 року;

- 26.02.2004 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 20.01.2006 року;

- 26.08.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 10 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вважає, що на даний час наявні ризики переховування від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв тяжкі та особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті разом зі свідками, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою з огляду на необгрунтованість клопотання та недоведеність ризиків, що наведені в ньому. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, були продовжені, та в послідуючому неодноразово продовжувались, зокрема, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2024 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 15 березня 2024 року.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті суд не дає оцінки обґрунтованості підозри та зазначає, що обгрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчого судді Харківського районного суду Харківської області 23.12.2021 року.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.03.2024 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 05 травня 2024 року (том 4 а.с. 36-38).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.04.2024 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 червня 2024 року (том 4 а.с. 158-159).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.06.2024 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 серпня 2024 року (том 4 а.с. 212-213).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.08.2024 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 вересня 2024 року (том 4 а.с. 232-233).

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що прокурором доведено, що ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може запобігти таким ризикам, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, має судимості за вчинення корисливих злочинів, злочинів пов`язаних із насильством, проти життя та здоров`я особи, при цьому у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв?язки, він не одружений, не має дітей та інших родичів. Він не має постійного місця проживання та місця реєстрації, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , враховуючи безальтернативність та тяжкість можливого покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Обставини, які б утримували його за місцем проживання та нівелювали наведений ризик, відсутні.

Крім того, необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відсутні дані про працевлаштування ОСОБА_5 , а отже обвинувачений не має постійного джерела доходу та засобів існування, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, суд доходить висновку про те, що існує ризик незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

На думку суду, сукупність зазначених обставин свідчить про те, що ступінь заявлених ризиків є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а тому суд доходить висновку про доцільність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Із вищевказаних підстав клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії даної ухвали - 60 днів, тобто по 24 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_8