СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4722/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001358 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , а також інші невстановлені під час досудового розслідування особи, використовуючи спеціально створені телеграм-канали у застосунку «Telegram», займався незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, незаконним збутом та контрабандою наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Незважаючи на вимоги закону, у ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою збуту вказану психотропну речовину в особливо великих розмірах.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленим способом перемістив вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину до квартири АДРЕСА_3 , яку спеціально орендує для незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 помістив зазначену психотропну речовину до полімерного лотка з кришкою, який в свою чергу поклав до холодильника, де таким чином почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах.

В подальшому, в період часу з 17 год. 45 хв. до 21 год. 48 хв. 11.01.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_4 , серед іншого, в холодильнику було виявлено та вилучено: полімерний лоток з кришкою в якому знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, контрольні зразки якої містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 30,031 г., тобто в особливо великих розмірах.

11.01.2024 року о 21 год. 49 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.01.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

04.06.2024 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2024, включно.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 являється особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 0001358 докази та інші зібрані матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень, а саме необхідно: зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що стали підставою для проведення НСРД; на підставі ухвал слідчих суддів здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які можуть зберігатись у володінні банківських установ (зокрема АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Акцент-Банк»); долучити висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на підставі ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у володінні Державної податкової служби України; провести огляд та аналіз матеріалів (речей та документів), які будуть отримані в результаті проведення вказаних заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасових доступів до речей та документів; встановити шляхи надходження цифрових активів (криптовалюти) на криптовалютні гаманці підозрюваного, а також здійснити детальний аналіз/огляд отриманої інформації; встановити осіб, які 11.01.2024 року, 15.01.2024 року та 24.01.2024 року здійснили поштові відправлення в яких були приховані речовини, що містили наркотичні засоби та психотропні речовини, та шляхом проведення комплексу слідчих (розшукових) дій перевірити їх на причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та правопорушень до яких причетний ОСОБА_4 ; встановити інші кримінальні правопорушення до вчинення яких може бути причетний ОСОБА_4 ; встановити осіб, які в сховках залишали для ОСОБА_4 пакунки з речовинами, що містили наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту; встановити осіб, які виконували роль «адміністраторів» телеграм-каналів на які працював ОСОБА_4 та інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів; після зняття грифів секретності з протоколів за результатами проведення НСРД та матеріалів, що стали підставою для їх проведення (постанови, клопотання, ухвали) у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, підготувати клопотання, отримати ухвалу та здійснити тимчасовий доступ до оригіналів вказаних матеріалів; підготувати клопотання та звернутись до слідчого судді Київського апеляційного суду з метою отримання дозволу на використання результатів НСРД здобутих у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, для подальшого використання в межах кримінального провадження №0001358; на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів (висновків експертів, оглядів, результатів проведення НСРД, тощо) внести відомості до ЄРДР за фактами додаткової злочинної діяльності ОСОБА_4 та вирішити питання щодо об`єднання вказаних матеріалів з кримінальним провадженням №0001358; на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру та вручити вказане повідомлення ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, 04.04.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 12 липня 2024 року.

В подальшому, через те, що у визначений процесуальний строк провести всі зазначені вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії не вдалося, а саме з метою: підготовки клопотання, отримання ухвали та здійснення тимчасового доступу до оригіналів матеріалів, що стали підставою для проведення НСРД відносно ОСОБА_4 (клопотання, ухвали) у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, після зняття грифів секретності з вказаних матеріалів; підготовки клопотання та отримання ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду щодо надання дозволу на використання результатів НСРД, здобутих у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, для подальшого використання в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001358; внесення відомостей до ЄРДР за фактами додаткової злочинної діяльності ОСОБА_4 , які будуть виявлені на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів (висновків експертів, оглядів, результатів проведення НСРД, а також матеріалів, які заплановано вилучити з кримінального провадження №0001773) та вирішення питання щодо об`єднання вказаних матеріалів з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001358; складанні та врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 , яке ґрунтується на підставі вказаної всієї сукупності зібраних матеріалів; виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За переконанням органу досудового розслідування, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, з часу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами дають підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

На підставі викладеного просили слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід та визначити розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Зважаючи на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року (справа №759/11187/24) ухвала про тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 12.07.2024 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що 12 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 62-66, том 2).

04 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/11187/24) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, до 12.07.2024 року (а.с. 72, том 2).

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року (справа №759/13732/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001358 від 02.11.2021 рокудо восьми місяців, тобто до 12.09.2024 року (а.с. 26, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:протоколом огляду копій відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта» під час здійснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відправлення з №4084; протоколом обшуку від 10.01.2024 року автомобіля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; висновком експерта №СЕ-19-24/5942-НЗПРАП від 21.02.2024 року; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем здійснення ОСОБА_4 незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин; висновком експерта №СЕ-19/111-24/2117-НЗПРАП від 12.01.2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/3169-НЗПРАП від 12.01.2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/5936-НЗПРАП від 30.01.2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/5933-НЗПРАП від 31.01.2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/5943-НЗПРАП від 01.02.2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/5916-НЗПРАП від 05.02.2024 року; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_7 - власника квартири АДРЕСА_3 , який підтвердив факт оренди зазначеного помешкання підозрюваним ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 - співмешканки ОСОБА_4 , яка підтвердила факт причетності останнього до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; копіями матеріалів кримінального провадження №0001773 від 20.09.2023 року (яке на даний час вже об`єднане з кримінальним провадженням №0000018 від 15.01.2023 року), а саме: копією протоколу за результатами проведення НСРД, передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_4 від 27.11.2023 року, під час якої з поштового відправлення, вилучено зразки кристалічної речовини; копією висновку експерта відповідно до якого вилучений з вказаного поштового відправлення зразок кристалічної речовини містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,3428 г.; копією протоколу за результатами проведення НСРД, передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_4 від 06.01.2024 року, під час якої з поштового відправлення, яке також зафіксоване під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001358, вилучено зразки кристалічної речовини; копією протоколу за результатами проведення, НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 25.01.2024 року та 16.02.2024 року відносно ОСОБА_4 де серед іншого, зафіксовано здійснення вказаного поштового відправлення; копіями висновків судових експертиз за результатами дослідження зразків отриманих під час проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України, відповідно до яких зразки речовин, вилучені з поштового відправлення здійсненого ОСОБА_4 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 19,741 г.; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, доданих до клопотання, суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування у поданому клопотанні та у судовому засіданні вказали, що обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини:

1) ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон, та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

2) ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що діяльність ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час співучасників здійснювалась із застосуванням заходів конспірації (вигаданих анкетних даних, постійно-змінюваних абонентських номерів, інтернет месенджерів, засобів маскування поштових відправлень) та розповсюджувалась на різних регіонах України через коло на даний час невстановлених осіб, а тому перебуваючи на волі останній може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування на даний час невідшуканих речей чи документів, які як самостійно так і в своїй сукупності можуть містити значення речових доказів, а саме: чорнових записів щодо обставин інкримінованого та інших злочинів; мобільних терміналів, комп`ютерів, планшетів, які могли використовуватись у вказаній злочинній діяльності чи інформації, яка може зберігатись на віртуальних «хмарних» сховищах, тощо.

3) ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

4) Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незаконний збут психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено інших учасників та організатора всієї злочинної діяльності та канали надходження наркотичних засобів та психотропних речовин та місця їх незаконного виготовлення.

Слідчий суддя погоджується, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні матеріали досудового розслідування у їх сукупності, що додані до клопотання.

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Крім того, зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, слідчий суддя погоджується, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими за конкретних обставин кримінального провадження.

Окрім зазначеного, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки необхідно підготувати клопотання, отримати ухвали та здійснити тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів, що стали підставою для проведення НСРД відносно ОСОБА_4 (клопотання, ухвали) у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, після зняття грифів секретності з вказаних матеріалів; підготувати клопотання та отримати ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду щодо надання дозволу на використання результатів НСРД, здобутих у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, для подальшого використання в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001358; внести відомості до ЄРДР за фактами додаткової злочинної діяльності ОСОБА_4 , які будуть виявлені на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів (висновків експертів, оглядів, результатів проведення НСРД, а також матеріалів, які заплановано вилучити з кримінального провадження №0001773) та вирішення питання щодо об`єднання вказаних матеріалів з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001358; скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 , яке ґрунтується на підставі вказаної всієї сукупності зібраних матеріалів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Таким чином, суд вважає доведеним, що заявлені ризики не зменшились, вони виправдовують тримання особи під вартою та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на зазначені норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у конкретному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків до завершення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 193,194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено в приміщенні суду 11 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1