Справа № 297/3364/24
УХВАЛА

про арешт майна

08 серпня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню №0000606 від «07» серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме предмет чорного кольору, у вигляд трубки яка при різкому руху в низ розкладається, складається з двох частин, схожий на телескопічний кийок, дану річ було упаковано в спец-пакет НПУ СУ №PSP6113722.

Клопотання мотивовано тим, Слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000606 від «07» серпня 2024 року, за ознаками правопорушення, передбачено ст. 263 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2024 на адресу Берегівського РВП від працівників прикордонної служби надійшло повідомлення про те, що на КПП КОСИНО на вїзд в Україну в громадянина Угорщини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особистих речах в сумці виявлено металевий предмет телескопічний кийок. Виїздом СОГ вказаний предмет було вилучено.

05.08.2024 в період часу 14:30 по 15:00 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, в ході даного огляду з автомобіля Jashari Salih було виявлено предмет чорного кольору, у вигляд трубки яка при різкому руху в низ розкладається та складається з двох частин, схожий на телескопічний кийок, дану річ було вилучено та упаковано в спец-пакет НПУ СУ №PSP6113722.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим паспорту, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0000606 від «07» серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі які були виявлені та вилучені 05.08.2024 в період часу 14:30 по 15:00 за адресою Закарпатська область, Берегівський район с. Косино на КПП «Косино» в ході проведення заступником начальника СВ Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_6 огляду місця події, в ході якого з автомобіля Jashari Salih було виявлено та вилучено: предмет чорного кольору, у вигляд трубки яка при різкому руху в низ розкладається, складається з двох частин, схожий на телескопічний кийок, дану річ було упаковано в спец-пакет НПУ СУ №PSP6113722.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7