Провадження по справі 1-кс/522/4030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл. с. Монастирок, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 13.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строком 4 роки. 21.11.2023 звільнений по відбуттю покарання,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001024 від 11.07.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2024 близько 09:50 год. ОСОБА_4 проходячи повз будинок по АДРЕСА_3 та помітивши поряд із ним припаркований мопед марки «Honda Dio», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання підійшов до вказаного мопеда та за допомогою ключа, що перебував у замку запалення, запустив двигун, сів за кермо, тим самим установивши контроль над транспортним засобом, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 5000 грн.

12.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, ОСОБА_4 визнає вину в інкримінованому злочині, сам повідомив поліцію про його вчинення, проживає разом з цивільною дружиною, яка вагітна, має неповнолітню дитину на утриманні, не офіційно працює, має постійне місце проживання в м.Одесі, тому просили застосувати біль м`який запобіжний захід.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001024 від 11.07.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 11.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 11.07.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2024; поясненнями свідка ОСОБА_8 від 11.07.2024; поясненнями свідка ОСОБА_9 від 11.07.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.07.2024 року включно.

Слідчий суддя вважає, що обидва ризики мають місце, проте заслуговує на увагу долучені стороною захисту в судовому засіданні докази, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Відтак, стороною захисту було надано копію календаря вагітності цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_4 , - ОСОБА_10 , надана копія витягу з реєстру територіальної громади, надана копія договору оренди житла, що свідчить про наявність постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 разом з цивільною дружиною, неповнолітньою дитиною.

Окрім цього, стороною захисту в судовому засіданні повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_4 неофіційно працює з метою утримання дитини та своєї вагітної цивільної дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила що є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , вона вагітна, має неповнолітню дитину,всі з їх утримує саме ОСОБА_4 , який неофіційно працює на ринку «Привоз».

Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існують зазначені ризики, проте враховуючи що підозрюваний повністю визнає вину в інкримінованому злочині, сімейні обставини підозрюваного, матеріали, які характеризують його особу, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, 12.07.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 12.09.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, а саме те, що він неофіційно працює, має цивільну дружину, яка вагітна, має неповнолітню дитину на утриманні, має постійне місце проживання в м.Одесі, що свідчить про наявність в останнього посередніх соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування,, тобто до 15.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22:00 до 06:00 години,за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 19.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 22.07.2024 року о 16:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

19.07.2024