Провадження № 1-кс/161/5049/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_1 , в якому свою професійну діяльність здійснює ОСОБА_5 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000277 від 17 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з травня 2024 року по 04 жовтня 2024 року ОСОБА_5 вимагав та отримав неправомірну вигоду в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США від громадянина ОСОБА_7 , за вплив на службових осіб Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, уповноважених на виконання функцій органу місцевого самоврядування, за безперешкодне погодження та видачу технічної документації, містобудівних умов та обмежень, змін і затвердження детального плану будівлі закладу громадського харчування «Савана», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та отримання дозволу для введення його в експлуатацію з метою ведення на ній господарської діяльності.

Зокрема, 04.10.2024, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», що по вулиці Глушець в м. Луцьк, діючи умисно, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 7 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 04.10.2024 - 288 540 гривень) для передачі службовим особам Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради для прийняття рішення щодо безперешкодного виготовлення та погодження містобудівних умов та обмежень закладу громадського харчування «Савана», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та отримання дозволу для введення його в експлуатацію з метою ведення господарської діяльності.

На підставі проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні виникла необхідність у проникненні до офісного приміщення АДРЕСА_1 , та в подальшому проведенні обшуку в даному приміщенні з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження у вигляді знищення наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів та інших речових доказів, що використовувалися для вчинення злочинної діяльності, інших предметів, що мають значення для кримінального провадження, які в подальшому визнані речовими доказами та будуть використані в суді при доказуванні, та врятуванні майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути знищене, переміщене співучасниками злочину для приховання своєї злочинної діяльності.

Оскільки саме за місцем роботи ОСОБА_5 могли знаходитися документи, а саме технічна документація, проект та містобудівний розрахунок, інша документація на об`єкт - бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , флеш-накопичувачі, комп`ютерна техніка, оптичні (магнітні) носії інформації, на яких могли зберігатися документи в електронному вигляді, мобільні телефони із сім-картками операторів мобільного зв`язку, які використовувались ОСОБА_5 у протиправній діяльності, чорнові записи, записники та інші документи з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_5 , а також інші речі, предмети та документи, які можуть мати доказове значення для матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проникненні до офісного приміщення №16, де свою діяльність здійснював ОСОБА_5 та в подальшому проведені обшуку в даному приміщенні, з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження у вигляді знищення документів, грошових коштів та інших речових доказів, що використовувалися для вчинення злочинної діяльності, інших предметів, що мають значення для кримінального провадження, які в подальшому визнані речовими доказами та будуть використані в суді при доказуванні, та врятуванні майна (комп`ютерів, системних блоків, телефонів), яке має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути знищене, переміщене співучасниками злочину для приховання своєї злочинної діяльності.

В результаті чого, 04.10.2024, в період часу з 21 години 04 хвилини по 22 годину 07 хвилин, проведено обшук офісного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться робоче місце ОСОБА_9 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В ході обшуку офісного приміщення №16 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено наступні речі та предмети: Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2 за 2012 рік на 27 арк.; Технічний звіт з топографо-геодезичних робіт для виготовлення проектної документації для реконструкції приміщення по АДРЕСА_2 на 4 арк.; Розріз 1-1 на будівлю на 1 арк.; План покрівлі на 1 арк.; Демонстраційні матеріали на 1 арк.; Технічний паспорт на бар-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.12.1998 року на 8 арк.; Основні техніко-економічні показники на 1 арк.; Відомість основних комплектів робочих креслень на 2 арк.; Копію договору купівлі-продажу ААР №235625 від 03.02.1999 року на 1 арк.; Копію державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№490152 від 31.08.2010 на 1 арк.; Копію державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ№864716 від 31.08.2010 на 1 арк.; Фасади 1-7 і 7-1 на 1 аркуші; Фасади А-Є і Є-А на 1 аркуші; Копію заяви ОСОБА_10 від 26.10.2016 року на 1 арк.; Титульний аркуш містобудівного розрахунку з містобудівним розрахунком на 10 арк.; Копію карти платника податків ОСОБА_10 на 1 арк.; Копію паспорта ОСОБА_10 на 2 арк.; Виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 від 05.03.2024 на 1 арк.; Системний блок марки 26-Е№S-РС092 №005279831; Мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPHONE імеі: НОМЕР_2 імеі: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору.

Таким чином, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації зазначених вище речей та предметів, інших відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знарядь кримінального правопорушення або коштів (майна), які здобуті в результаті їх вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася з клопотання в якому просять надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з цим, до матеріалів клопотання долучено копію письмової заяви ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається, що останній надав згоду працівникам поліції на проведення обшуку в офісі, яким він користується.

Отже, обшук в офісному приміщенні АДРЕСА_1 , в якому свою професійну діяльність здійснює ОСОБА_5 , проводився за добровільною згодою останнього.

З постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21 (провадження № 51-641км23) вбачається, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України). При цьому, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_1 , в якому він здійснює свою професійну діяльність та який перебуває у його користуванні, тому слідчий суддя не вбачає наявності правових підстав, передбачених ст. 233 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1