Провадження № 1-кс/686/9627/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0001488 від 07.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

13.11.2024 слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів та банківських карток, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати даному кримінальному провадженні значення речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 07.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 07.11.2024 від 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України та УКР ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали за фактом вимагання від військовозобов`язаного ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, секретарем військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 07.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(медична сестра комунального некомерційного підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, секретар військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ),перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів,висунула вимогу військовозобов`язаному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (не працює),щодо надання неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, за вирішення питання про вплив на невстановлених на даний час посадових осіб ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення останньому військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік, а також проходження ВЛК, без фактичної присутності ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_6 вищеописані обставини підтвердив.

Таким чином до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (медична сестра комунального некомерційного підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, секретар військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка проживає без реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 403450427 встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Таким чином у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігатись грошові кошти, які були отримані нею в якості неправомірної вигоди, мобільні телефони, сім - картки операторів мобільного зв`язку, чорнові записи та банківські картки, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати даному кримінальному провадженні значення речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_4 до обставин, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження № №0001488 від 07.11.2024.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 користується квартирою АДРЕСА_3 і у ній можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у зазначеній квартирі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001488 від 07.11.2024, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів які містять відомості про комунікацію ОСОБА_4 для впливу на уповноважену особу щодо позитивного рішення про виготовлення військово-облікових документів, проходження військово-лікарської комісії військовозобов`язаним.

Ухвала діє по 12 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя