02.09.2024
справа №642/5123/24
провадження №1-кс/642/2770/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ст. лейтенанта ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, тимчасово не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2006146 від 09.08.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що відповідно до ст. 1 Основного Закону Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Військовослужбовці збройних сил російської федерації (далі рф) 24.02.2022 шляхом збройної агресії незаконно вторглися на територію України, здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе значення, та окупували частину території України, зокрема частину території Харківської області, вчинивши таким чином дії з метою змін меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується до цього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому продовжено, зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Відповідно до п. 56 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, - Відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно ст. 57 цього Порядку - для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються комісії у такому складі: голова комісії керівник районного ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (відокремленого відділу); члени комісії представники апарату, структурних підрозділів (освіти та науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, служби у справах дітей, центру надання адміністративних послуг) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації).

В свою чергу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оформлення та видачі необхідних медичних та військових документів для надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації.

Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, 14.08.2024, біля 11:30 год. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході особистого спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , висловив останньому пропозицію можливості здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 поєднану з вимаганням.

Так, ОСОБА_7 повідомив, що у 2015 році його виключено з військового обліку за станом здоров`я, та у нього є відповідні документи про це, на що ОСОБА_5 повідомив, що в будь-якому разі йому необхідно оновити данні в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та при цьому його можуть мобілізувати, та повідомив, що для оформлення відповідних документів він має надати йому 10 000 доларів США, за які він зможе вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення необхідних документів про надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації.

Необхідність передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди з боку ОСОБА_7 він обґрунтував встановленим на території України воєнного станом та проведенням у зв`язку із цим мобілізації громадян України чоловічої статі, а також можливістю в подальшому отримати від відповідного ОРТЦК та СП відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком на один рік. Таким чином ОСОБА_5 , створив умови для ОСОБА_7 , в яких без надання неправомірної вигоди він був позбавлений можливості реалізувати свої законні права та інтереси.

В подальшому, ОСОБА_5 , 22.08.2024 близько 10:25 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_7 , де в ході бесіди останній закцентував увагу та надав копії довідок, згідно до яких має проблеми зі здоров`ям та на підставі чого 11.11.2015 за рішення призовної комісії Червонозаводського району визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. 1 ст. 14-А Нак. МОУ №402-2008 р. №466-2011.

На що ОСОБА_5 почав переконувати ОСОБА_7 в тому, що лише за його допомогою та впливом на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 буде можливо безперешкодно, в межах району якого він зареєстрований та перебуває на обліку, отримати відповідний документ, який надасть йому право на відстрочку від проходження військової служби. Таким чином ОСОБА_5 , створив в очах ОСОБА_7 впевненість у реальності своїх дій та можливості здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та військово-лікарської комісії щодо видачі необхідних медичних та військових документів для подальшого надання документів на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я на термін 12 місяців.

Окрім цього, ОСОБА_5 зазначив про те, що усі довідки, які останній має не будуть враховуватися і лише у випадку надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США, останній отримає усі необхідні документи на відстрочку від проходження військової служби.

В подальшому, ОСОБА_5 24.08.2024 об 16:24 год. в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , про те, що показав документи особі зі ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підтвердив що йому необхідно оформити відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації за обумовлену раніше суму неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 29.08.2024 о 09.12 год. повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 10 000 доларів США об 11:30 год. цього ж дня, за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 29.08.2024 приблизно об 11:32 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, зустрівся та одержав від ОСОБА_7 для себе та третіх осіб заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США (що еквівалентно курсу НБУ 412 508 грн.) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кола повноважень якого, зокрема, входить прийняття рішення щодо відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за станом здоров`я на термін 12 місяців при цьому повідомив, що вказане питання буде вирішено протягом двох тижнів.

Після чого ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

29.08.2024 о 11 год. 41 хв., слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2024 слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві за погодженням з процесуальним керівником - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, яке підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 29.08.2024; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 14.08.2024, 22.08.2024, 26.08.2024, 29.08.2024; рапортами співробітників Другого ОВ ТУ ДБР у м. Полтаві.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів ро наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.

На цей час вбачаються підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, понятих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_5 , в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля, а також уяву неспроможність правоохоронних органів захистити пересічних громадян.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Прокурор вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні прохав обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зазначив, що має намір співпрацювати з органом слідства.

Захисник прохав обрати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2006146 від 09.08.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

30.08.2024 слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві за погодженням з процесуальним керівником -прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, яке підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 29.08.2024; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 14.08.2024, 22.08.2024, 26.08.2024, 29.08.2024; рапортами співробітників Другого ОВ ТУ ДБР у м. Полтаві.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом а частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обгрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_5 , в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,

дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а саме п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в період воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якоих підозрюється ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмiрi 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 грн. х 30), а саме - в сумі 90 840 грн. При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ст. лейтенанта ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, а саме до 27.10.24 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 29.08.24.

Визначити суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90 840 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Термін дії ухвали до 27.10.24.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1