У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 24.08.2024 за частиною 4 статті 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

26.08.2024 дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 24.08.2024 до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по спец лінії «102» надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що по АДРЕСА_1 , ним було зупинено трактор колісний марки ДТЗ 5244 HPX державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив на своє ім`я посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.09.2021 з відповідними категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «D1» та під час його огляду візуального виявлено ознаки підробки вказаного посвідчення. ЄО 3129.

24.08.2024 з 08:30 години по 11:55 години під час огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.09.2021 з відповідними категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «ВЗ», «D1» на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , візуально виявлено ознаки його підробки, у зв`язку з чим, дане посвідчення, в присутності двох понятих, було поміщено до спец пакету Національна поліція України CRI 1049448, та вилучено і зберігається в матеріалах кримінального провадження.

24.08.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з тим, що вилучене посвідчення водія може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того з метою проведення судової експертизи, в дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою, подала клопотання про проведення розгляду за її відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Витягом з ЄРДР № 0000080 від 24.08.2024, та витягом з журналу ЄО №3129 від 24.08.2024 підтверджується, що 24.08.2024 до реєстру було внесено відомості за частиною 4 статті 358 КК України. Короткий виклад обставин: 24.08.2024 до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по спец лінії «102» надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що по АДРЕСА_1 , ним було зупинено трактор колісний марки ДТЗ 5244 HPX державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив на своє ім`я посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.09.2021 з відповідними категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «D1» та під час огляду якого візуального виявлено ознаки підробки посвідчення.

Протоколом огляду місця події від 24.08.2024, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.08.2024 підтверджується, що 24.08.2024 близько 07:00 ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 керував власним трактором колісним марки ДТЗ 5244 НРХ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Близько 07:25 був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 пред`явив для перевірки паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.09.2021 з відповідними категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «D1» на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки всіх документів, візуально виявлено ознаки підробки вищевказаного посвідчення тракториста-машиніста. Після чого, працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу, які провели огляд місця події, під час чого за участі двох понятих вилучили дане посвідчення тракториста-машиніста, яке ОСОБА_6 добровільно видав та поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1049448 для проведення експертизи. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що навчання проходив у 2021 році в АДРЕСА_3 . А вищевказане посвідчення тракториста-машиніста він отримав у Центральному офісі Держтехнагляд у м. Київ. Зазначив, що вказане посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, він не знав, що може бути підроблене.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 24.08.2024, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.09.2021 з відповідними категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «D1» на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000080 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України, що підтверджується сукупністю доданих до клопотання доказів, а майно, щодо якого подано клопотання про арешт, відповідає критеріям речових доказів, які визначені статтею 98 КПК України, оскільки посвідчення може містити сліди підробки.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речового доказу та можливість його використання під час досудового розслідування для призначення експертизи та під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.09.2021 з відповідними категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «D1» на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2024.

Слідча суддя ОСОБА_7