УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8380/24

Провадження №1-кс/712/3518/24

17.07.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 09.04.2024 закрито кримінальне провадження № 0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Однак, на думку скаржника, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки дізнавачем не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення.

Заявник у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав повністю.

Дізнавач у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання матеріали кримінального провадження №0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, предметом судового розгляду в якому є ті самі події.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. (ч.1 ст.41-1 КПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 16.03.2023 внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за фактом завдання ОСОБА_3 21.06.2020 близько 10 години 45 хвилин по вул. Благовісній у м. Черкаси тілесних ушкоджень.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.05.2023 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000970 від 16.03.2023 із ч.1 ст.122 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Постановою Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури від 06.06.2023 визначено СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування (дізнання) у вказаному кримінальному провадженні №0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

26 липня 2023 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису на диску, протоколів допиту трьох свідків, характеризуючі на особу, та довідку-виписку з інституту ортопедії.

Однак у матеріалах кримінального провадження відсутній зазначений у заяві ОСОБА_3 від 26.07.2023 диск із відеозаписом.

Як пояснив у судовому засіданні скаржник дізнавач категорично відмовився долучати вказаний диск із відеозаписом до матеріалів кримінального провадження.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з 26.07.2023 дата звернення потерпілого із заявою про долучення доказів до 31.08.2023 жодних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні дізнавачем не проводилось.

Постановою дізнавача від 31.08.2023 закрито кримінальне провадження №0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2024 постанову дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження скасовано, направлено матеріали кримінального провадження №0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України для подальшого проведення досудового розслідування.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 09.04.2024 закрито кримінальне провадження № 0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період між постановленням слідчим суддею ухвали про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження до винесення оскаржуваної постанови про його закриття, дізнавачем жодних слідчих (розшукових) дій не проводилось.

Як зазначено в оскаржуваній постанові встановити особу, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження не представилось можливим.

При цьому, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 09.04.2024 не містить жодних посилань на те, що на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, предметом судового розгляду в якому є ті самі події.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку обставинам, здобутим під час досудового розслідування, яке здійснювалось вкрай недбало та неефективно.

Дізнавачем при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування наведених обставин.

При цьому слідчий суддя зауважує, що з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, станом на дату винесення оскаржуваної постанови дізнавач не вчинив жодних слідчих (розшукових) дій.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити повністю.

Щодо строку на звернення з даною скаргою слідчий суддя зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження направлення заявнику копії оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, належною датою, коли заявнику стало відомо про винесене оспорюване рішення належить вважати 26.06.2024 дата отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З даною скаргою представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду 05.07.2024, що стверджується відміткою поштового відділення Укрпошти на конверті.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вбачається, що скаргу подано у визначений чинним кримінально процесуальним законодавством строк, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.2,7,22,24,40,55,56,93,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000970 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 05 хв 22.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_7