Провадження № 1-кс/752/81/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000586 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, подане в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі № 752/11611/22 накладено арешт на групу нежитлових приміщень, а саме на:

Молочно-товарну ферму за адресою: Чернігівська обл., Куликівський район, с. Горбове, вул. Садова, буд.2а ;

Тракторний парк за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н., с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 13 .

Зазначену ухвалу просив скасувати з тих підстав, що досудове розслідування триває вже другий рік, однак будь-яким особам у межах кримінального провадження № 0000586 від 08.08.2022 не повідомлено про підозру. Крім того, з огляду на те, що прокурор під час розгляду клопотання поданого ТОВ «Завод Готових сніданків «Аеро-Зет» про скасування арешту майна заперечував проти його задоволення з тих підстав, що територіальним органом АМКУ досліджується питання щодо порушення законодавства учасниками електронних торгів, адвокат ОСОБА_3 звертав увагу слідчого судді на безперспективність отримання органом досудового розслідування від АМКУ будь-яких даних , які б свідчили про порушення учасниками електронних торгів законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить відповідь АМКУ на його адвокатський запит. На думку адвоката зазначені вище підстави для скасування арешту майна свідчать про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна відсутній.

Прокурор відділу Київської міської у судовому засіданні відсутній, до суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного КПК України.

Дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП у м. Києві , за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року клопотання слідчого за погодженням прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000586 - задоволено та накладено арешт на:

Молочно-товарну ферму за адресою: Чернігівська обл.,Куликівсьуий район, с. Горбове, вул. Садова, буд.2а ;

Тракторний парк за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н., с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 13 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вказане нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000586 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих слідчим суддею даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вказане нерухоме майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, якою накладено арешт, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Твердження адвоката про те, що наразі нікому не повідомлено про підозру, а тому відпала потреба у накладенні арешту не заслуговують на увагу, оскільки арешт накладено з метою збереження речового доказу, що у свою чергу не потребує повідомлення власнику майна чи третім особам про підозру.

Що ж стосується посилання адвоката на те, що прокурор під час розгляду клопотання ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» про скасування арешту, як на підставу для відмови у його задоволенні вказував на те, що територіальним органом АМКУ досліджується питання порушень законодавства учасниками електронних торгів. Проте, у відповідь на його адвокатський запит було встановлено, що будь-яких порушень законодавства про захист економічної конкуренції учасниками електронних торгів територіальним відділенням АМКУ станом на вересень 2023 року не встановлено, слідчим суддею оцінюється критично, оскільки такі заперечення прокурора були предметом дослідження під час розгляду іншого клопотання про скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2022 року в межах кримінального провадження № 0000586.

.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000586 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, подане в порядку ст. 174 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1