Справа № 203/3568/24
Провадження № 1-кс/0203/2174/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 6 2022 1700 3000 0646 від 28 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року під № 6 2022 1700 3000 0646 за попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 02 травня 2022 року вказаним кримінальним правопорушенням незаконним втручанням у господарську діяльність, заподіянням працівниками правоохоронного органу представникам ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, незаконним особистим обшуком останніх, обшуком автомобіля та телефоні, позбавленням доступу до орендованого приміщення та незаконним заволодінням стоматологічним обладнанням загальною вартістю 1 059 139,06 грн. їй заподіяна матеріальна шкода, проте слідчий, незважаючи на скасування попередніх аналогічних постанов про відмову у визнанні потерпілою, знову відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, копію постанови про що остання отримала лише 15 липня 2024 року простою поштою, тому скаржник просила поновити строк на оскарження, скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Представник заявника в судове засіданні не прибув та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 18 липня 2024 року клопотав про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 28 вересня 2022 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000646, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року (№ 203/3082/22, провадження № 1-кс/0203/2587/2022) за заявою адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 від 03 травня 2022 року щодо можливих неправомірних дій працівників поліції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та спецпризначенців департаменту КОРД Національної поліції 02 травня 2022 року, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

02 січня 2023 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року (№203/1470/23, провадження № 1-кс/0203/1515/2023) та від 05 березня 2024 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 скасовувались постанови слідчого від 16 грудня 2022 року та від 25 січня 2024 про відмову у залученні потерпілою та зобов`язували слідчого повторно розглянути такі клопотання.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді від 05 березня 2024 року розглянуто клопотання про залучення ОСОБА_4 потерпілою та відмовлено з тих підстав, що в ході досудового розслідування не встановлено даних на даний час, які б свідчили, про те, що ОСОБА_4 завдано моральну, фізичну чт майнову шкоду діями працівників ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 365 КК України передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб

Згідно примітки 3 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінального правопорушення 03 травня 2022 року і її представник адвокат ОСОБА_3 в клопотанні від 25 листопада 2022 року та клопотанні від 02 січня2023 року про залучення ОСОБА_4 потерпілою у вказаному вище кримінальному провадженні, посилались на незаконні дії спецпризначенців поліції, тобто працівників правоохоронного органу, які полягали у незаконному проникненні 02 травня 2022 року до приміщення стоматологічного кабінету, де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , незаконному застосуванні фізичної сили та завдання тілесних ушкоджень представникам останньої, незаконному проведенні їх особистого обшуку, обшуку автомобіля та мобільних телефоні, позбавленні доступу до вказаного орендованого приміщення та заволодінні стоматологічним обладнанням загальною вартістю 1 059 139,06 грн., чим їй заподіяна матеріальна шкода.

Разом з тим, з огляду на заявлені ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_3 у вказаних заяві та клопотаннях обставини заподіяння матеріальної шкоди, слідчим вказані обставини не перевірялися, слідчі дії щодо встановлення розміру якої не проводилися, а тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність висновків слідчого та відмову з наведених в оскаржуваній постанові підстав у визнанні потерпілими, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

З таких самим підстав слідчими суддями вже скасовувалися постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, проте слідчим не враховані достатньою мірою висновки, наведені у цих ухвалах.

Щодо заявленої у скарзі вимоги зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою, належить відзначити, що слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений повноважень надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих чи процесуальних дій, в тому числі визнання потерпілого, тощо, зважаючи на специфіку слідчих та процесуальних дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тоді як слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 6 2022 1700 3000 0646 від 28 вересня 2022 року задовольнити частково .

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 25 квітня 2024 року про відмову у ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року під № 6 2022 1700 3000 0646 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залучення потерпілою у кримінальному провадженні від 02 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1