Рівненський апеляційний суд
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/1322/24

Провадження № 11-сс/4815/257/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.358 КК України до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за його заявою від 23.07.2024 року відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України.

Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2024 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою відносно лікаря травматолога КНП «Острозька багатопрофільна лікарня».

Вказує, що відповідно до висновків Верховного суду, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи ним здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Наголошує, що з його заяви вбачається, що лікарем травматологом КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» 16.08.2022 року внесено до амбулаторної картки неповнолітнього ОСОБА_7 відомості про наявність у нього відповідної травми, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, на його думку, в даному випадку мало місце підроблення запису про наявність тілесних ушкоджень.

До початку апеляційного розгляду прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурорів. Вказала, що з вимогами апеляційної скарги не погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.07.2024 року ОСОБА_5 звернувся до СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення лікарем травматологом КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» злочину, який полягає у внесенні до амбулаторної картки особи недостовірних відомостей щодо її травми.

Оскільки відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були, тому 01.08.2024 року ОСОБА_5 звернувся в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.

Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Під час розгляду поданої заявником скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з посиланням на те, що подана ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, тому підстави вказувати на бездіяльність слідчих відсутні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх правильність підстав не вбачає.

Крім того колегією суддів встановлено, що на даний час в Рівненському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження 0000129 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні щодо ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про вчинення злочину за ст.358 КК України безпосередньо відносяться до вищевказаного кримінального провадження, тому можуть бути предметом перевірки в його межах під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.358 КК України до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3