Справа № 461/8715/24
Провадження № 1-кс/461/6694/24
УХВАЛА

01.11.2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання №461/8715/24 ( №1-кс/461/6663/24) начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000241 від 15.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшло клопотання №461/8715/24 ( №1-кс/461/6663/24) начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000241 від 15.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який вмотивований тим, що він знаходиться в особистих відносинах з ОСОБА_5 . Наведені обставини, можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду. За наведених підстав, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання, усунення всіх сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Сторони розгляду заяви будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

У зв`язку з неявкою вищевказаних осіб, фіксація судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалася.

Суд, розглянувши вказану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За таких обставин, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання про арешт майна, заяву про самовідвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання №461/8715/24 ( №1-кс/461/6663/24) начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000241 від 15.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання №461/8715/24 (1-кс/461/6663/24) передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для повторного розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1