Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/586/24
Провадження № 1-в/506/25/24
У Х В А Л А

02.10.2024селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Роздільнянського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення вироку Красноокнянського районного суду Одеської області відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року у частині звільнення від покарання, караність за яке усунена законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання від начальника Роздільнянського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення вироку Красноокнянського районного суду Одеської області відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року у частині звільнення від покарання, караність за яке усунена законом .

В обґрунтування подання вказано, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили вищезазначений Закон України. Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. З 01 січня 2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року в сумі 3028 гривень. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. 50%).

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону №1449-VI від 04 червня 2009 року у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_2 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 гривень 80 копійок. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 гривні 80 копійок, то наставала кримінальна відповідальність. Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 302 гривень 80 копійок на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_2 діяння, кваліфікувалися за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302 гривень 80 копійок - за ч.1 ст.185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши подання, суддя приходить до висновку про необхідність повернення такого, зважаючи на наступне.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до положень ст.ст.537, 539 КПК України, подання начальника Роздільнянського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо процесуального рішення , яке має прийняти суд .

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи, що нормами КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону», а суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Крім того, до подання не долучено будь-яких належних доказів ,як то копія вироку щодо ОСОБА_2 , інформації про прийняття вказаного вироку до виконання тощо.

До того ж , у тексті подання щодо засудженого ОСОБА_2 йдеться про іншу засуджену особу.

Всі зазначені недоліки є суттєвими та позбавляють суд можливості здійснити розгляд вказаного подання та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому подання слід повернути для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Роздільнянського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення вироку Красноокнянського районного суду Одеської області відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року повернути для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1