НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

08 листопада 2024 року Справа № 322/178/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, вдівець (зі слів), який має середньо-професійну освіту, перебував на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024 за ч.4 ст.408 КК України (з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 02.10.2024) до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючі намір на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, всупереч вимог ст.ст.1, 13, 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів Україні №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановлений час, але не пізніше 10.09.2022 за невстановлених обставин незаконно придбав полімерний зіп-пакет, з речовиною рослинного походження, в якому знаходилась верхівкова частина дикоростучої рослини роду коноплі зеленого кольору, тим самим почав незаконно зберігати її при собі без мети збуту.

В подальшому полімерний зіп-пакет, з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, загальна маса якого склала 6,323 г (в перерахунку на висушену речовину), зберігав при собі у правій боковій кишені вдягнутих на ньому штанів, пересуваючись за допомогою автомобіля марки «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 10 вересня 2022 року в період часу з 21:06 години до 21:22 години, на блок посту неподалік смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, що розташований на 59 км автодороги «Запоріжжя-Донецьк».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Зі змісту показань останнього випливало, що 10.09.2024 ввечері на автомобілі ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , який належить йому (придбав, але не перереєстрував на себе) він повертався з м. Запоріжжя до свого підрозділу, який дислокувався в Донецькій області. Коли на вулиці вже сіріло (точний час назвати не зміг) його було зупинено на блокпосту поліцейським ОСОБА_6 , який після зупинки наказав вийти з автомобіля, надягнув на нього кайданки і незаконно провів обшук, під час якого підкинув наркотичний засіб. Захисник при цьому йому не надавався. Після цього ОСОБА_6 викликав на блокпост СОГ, яка прибула туди приблизно через півтори години з моменту його зупинки. Поки чекали СОГ, він ( ОСОБА_4 ) спілкувався з військовослужбовцем, який ніс службу на блокпосту. Останній порекомендував йому робити так, як кажуть поліцейські і він дослухався цієї поради, робив як наказував ОСОБА_6 . Претензій і зауважень під час слідчої дії не робив, оскільки до цього йому погрожували фізичною розправою. Після проведення слідчої дії він проїхав до райвідділу у смт Новомиколаївка, підписав «63» (вочевидь мова йде про відмову давати показання щодо себе на підставі ст.63 Конституції України), після чого його відпустили і він поїхав до свого підрозділу. Також пояснив, що ОСОБА_6 , мав бодікамеру і зауважував про те, що ведеться відеофіксація. Протокол за ст.130 КУпАП на нього не складали. На інших блокпостах, які розташовувались між АДРЕСА_2 до нього претензій не було.

В рамках розгляду вказаного провадження судом допитані свідки і досліджені письмові докази.

Зі змісту показань старшого інспектора СРПП ВнП №3 ОСОБА_6 випливало, що саме він зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Під час зупинки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Через, що ОСОБА_4 було поставлено питання про наявність у нього заборонених речовин і речей, останній повідомив, що у нього є марихуана, пояснював, що вона йому потрібна для власного вживання. Через це він (свідок) повідомив про цю подію на лінію «102» для виклику СОГ, також викликав наряд СРПП для складання матеріалів (за ст.130 КУпАП). Проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився. Він (свідок) не обшукував ОСОБА_4 , а лише мав намір провести поверховий огляд, однак той попросив це не робити, повідомивши, що у нього є марихуана в кишені. На блокпосту була лише одна бодікамера на усю зміну поліцейських (на той час їх там чергувало 2 чи 3 особи). Він точно не пам`ятав чи була вона на ньому чи була на комусь іншому з поліцейських, однак висловив припущення, що вірогідно на ньому не була, оскільки він при зупинці автомобілів застосував бодікамеру. Також ОСОБА_4 повідомляв, що його перед цим «оформила» (тобто склали протокол) патрульна поліція в м. Запоріжжі, посвідчення водія при собі не мав. Спеціальні засоби і заходи фізичного впливу він (свідок) до ОСОБА_4 не застосовував, оскільки підстав для цього не було, адже останній на той час він себе коректно, ніяких погроз ОСОБА_4 він (свідок) не висловлював.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що був понятим під час проведення огляду місця події під час якого на блокпосту поблизу смт Новомиколаївка, в його присутності і присутності іншого понятого, у обвинуваченого вилучили «траву», уточнив, що обвинувачений сам її видав, надавав якісь пояснення слідчому, але які саме він (свідок) вже не пам`ятає. Будь-якого тиску з боку поліцейських на обвинуваченого не було. Жонних зауважень обвинувачений не робив. Останній не зазначав, що вилучена речовина належить не йому.

Свідок ОСОБА_8 надав показання аналогічні з показанням свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2022 (з фототаблицею), на відкритій ділянці місцевості на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» 59 км Запорізького району Запорізької області де знаходиться блокпост, біля автомобіля ВАЗ 21099 номер 494-25ЕВ, знаходився ОСОБА_4 , який на питання слідчого щодо наявності у нього при собі будь-яких заборонених законом речей і предметів відповів ствердно і відповів, що у нього при собі мається та добровільно видав діставши з правої кишені штанів зіп-пакет в якому знаходився пакунок чорного кольору. На питання що в ньому знаходиться ОСОБА_4 пояснив «Марихуана» та вказав, що знаходячись в АДРЕСА_3 , зірвав коноплю для себе, для особистого вживання.

В ході ОМП вилучено зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору на вид рослинного походження разом з упаковками в яких він знаходився під час виявлення (т.1 а.с.160 - 169).

Огляд місця події фіксувався на відеокамеру, відеозапис з якої був досліджений в судовому засіданні. Зміст протоколу відповідає обставинам зафіксованим на відеозаписі.

Згідно з реєстрацією відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1094 від 10.09.2022 на вказаного ВнП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2024 о 20:32 на блокпосту №16 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 знайдена наркотична речовина зі специфічним запахом марихуана. Заявник Гайдай. (т.1 а.с.170).

Вилучені під час ОМП речі постановою начальника СД ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 11.09.2024 визнані речовими доказами (т.1 а.с.175).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/10767-НЗПРАП від 20.09.2022 наданий матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині зіп-пакета є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 6,323 г (т.1 а.с.177 - 179).

Повернений після проведення експертизи об`єкт масою 5,922 г (в перерахунку на висушену речовину) постановою начальника СД ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 28.09.2022 визнаний речовим доказом і зданий на зберігання до камери схову ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.181 -182).

Вказаний речовий доказ прийнятий на зберігання відповідно до квитанції №022467 (т.1 а.с.183).

Зі змісту листа Начальника ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області адресованого дізнавачу СД вказаного відділення поліції випливало, що надати відеозапис з бодікамери, яка видавалась поліцейським, які чергували 10.09.2022 на блокпосту не можливо через несправність технічного засобу (т.1 а.с.184).

Згідно з тимчасовим дозволом серії НОМЕР_3 виданого 30.07.2022 на право керування транспортними засобами категорії «В» і «С» замість посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого Запорізьким МРЕВ-1 26.03.2003 на ім`я ОСОБА_4 , останній протягом липня - вересня 2022 року чотири рази притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУАП, останній раз 10.09.2022 серія ААД №389676 (т.1 а.с.198).

Суду також достеменно відомо про факт складання 10.09.2022 ще одного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №106729, оскільки вказаний протокол перебував на розгляді у головуючого в цьому провадженні судді в рамках судової справи (ЄУ №322/626/22, провадження №3/322/473/22), і який був повернутий суддею для доопрацювання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний № НОМЕР_2 є ОСОБА_9 (т.1 а.с.199).

Згідно з журналом розстановки нарядів 10.09.2024 інспектор СПРР ОСОБА_6 перебував на відповідному чергуванні.

Також під час судового розгляду судом дослідженні характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 .

До матеріалів провадження долучені копії судових рішенні ухвалених під час судового розгляду даного провадження (вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024 ЄУ №332/5666/23, провадження №1-кп/332/135/24 і ухвала Запорізького апеляційного суду справа ЄУ №332/5666/23, провадження №11-кп/807/617/24.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявлялось клопотання про витребування у прокурора доказів і документів, у задоволенні якого суд відмовив протокольною ухвалою з огляду на те, що по-перше, клопотання такого роду вирішуються під час підготовчого провадження, по-друге, воно не було обґрунтовано в контексті доведення, що вказані докази наявні у прокурора, по-третє, воно стосувалося зокрема відеозаписів з бодікамери поліцейського, втім зі змісту листа Начальника ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області випилювало, що такий відеозапис відсутній.

Також ОСОБА_4 подана заява про вчинення кримінального правопорушення щодо дій поліцейського ОСОБА_6 під час події, яка мала місце 10.09.2022 на блокпосту біля смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. Вказана заява, в порядку ст.214 КПК України, направлена судом до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Сторони вважали за можливе перейти до дебатів не чикаючи результатів розгляду цієї заяви правоохоронним органом.

Досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні і не містять суттєвих протиріч. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

При їх оцінці суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.ч.3, 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Сукупність доказів у взаємозв`язку є переконливою і достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом письмових доказів.

Версію ОСОБА_4 суд вважає надуманою і розцінює її як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Навіть якщо допускати, що ОСОБА_4 побоювався погроз з боку поліцейських, якщо такі дійсно мали місце, останній після того як покинув райвідділ в смт Новомиколаївка мав реальну можливість заявити про неправомірні дії щодо нього. Міг він також зробити відповідні заяви і після призначення йому захисника, втім версія ОСОБА_4 з`явилася на стадії судового розгляду, а відповідна заява була подана лише перед дебатами. Крім цього на підтвердження цієї версії окрім показань обвинуваченого жодного іншого доказу суду не надано. В цьому контексті мова не йде про доведення обвинуваченим своєї невинуватості, а фактично зазначається про вчиненні певних дій іншими особами, що відповідно до принципу диспозитивності підлягає доказуванню.

Втім якщо в подальшому буде встановлено, що в діях поліцейського наявний склад правопорушення, і ці обставини будуть доводити неправильність даного судового рішення, воно може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, а саме, як незаконне придбання, зберігання і перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

При визначенні міри покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання і відсутність обставин, які його обтяжують.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнав його участь у відсічі збройної агресії російської федерації.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024 з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 02.10.2024 до п`яти років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а кримінальний проступок у цьому провадженні він вчинив 10.09.2022 тобто до постановлення згаданого вироку, в даному випадку суд вважає за доцільне призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024 з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 02.10.2024, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В строк відбування ОСОБА_4 покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.08.2023 (в рамках кримінального провадження ЄУ №332/5866/23) і строк його тримання під вартою після набрання законної сили вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 755,12 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 124, 373 - 376, 381, 382, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024 з зміненого ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.10.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати в строк відбування ОСОБА_4 покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.08.2023 (в рамках кримінального провадження ЄУ №332/5866/23) і строк тримання його під вартою після набрання законної сили вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024.

Запобіжний захід в рамках вказаного провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 755,12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок).

Речовий доказ у провадженні: канабіс масою 5,922 г (в перерахунку на висушену речовину), який знаходиться в опечатаному сейф-пакеті №3634504 і зберігається у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1