Дата документу 14.10.2024Справа № 554/9586/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000516 від 14.08.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , особи із невизначеним громадянством, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого

02.04.1993 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 88, ч. 4 ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

06.11.1992 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді арешту;

18.01.1996 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. ст. 86-1, 44, 140, ч. 2 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

18.08.2000 року Турківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

13.02.2000 року Турківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 81, ст. ст. 17, 140, ч. 2 ст. 89 КК України до покарання у вигляді арешту;

18.08.2000 року Турківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. ст. 42, 43 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

01.08.2011 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

22.02.2012 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

25.10.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

17.08.2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

13.02.2013 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

18.01.2021 року Полтавським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

21.07.2020 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

21.10.2020 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.10.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (4 епізоди злочинної діяльності), який є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що із цим клопотанням він ознайомлений, його зміст та вимоги йому відомі і він не заперечує проти його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000516 відповідає вимогам статті 184 КПК України.

В судовому засіданні було підтверджено надання підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів, що, в свою чергу, слідує із змісту поданого до суду клопотання.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із змісту клопотання, досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні встановлено:

Е п і з о д № 1. 14.08.2024 року, у нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка, проник до приміщення майстерні КП «ЖЕО №2», звідки таємно викрав набір плашок «INTERTOOL SD-8004» вартістю 1316,00 грн, паяльника «Dnipro-M» моделі «PW-185» у валізі чорного кольору вартістю 1799,50 грн, належних ОСОБА_6 , кутової шліфувальної машини «DWT WS-125 SL» вартістю 1326,75 грн, кутової шліфувальної машини «Dnipro-M GL-280» вартістю 2966,67 грн, належних ОСОБА_7 , перфаратору «HAISSER» вартістю 3730,00 грн, належного КП «ЖЕО №2» (код 13961729), чим завдав матеріального збитку потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та КП «ЖЕО №2» на зазначені суми.

Е п і з о д № 2. 17.09.2024 року, о 02 годині, він же, перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття скла передніх водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «Wolkswagen» Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав флеш-носій «Kingston» чорного кольору вартістю 208,86 грн, FM модулятора/зарядного пристрою автомобільного «Baseus T-Typed MP3 Car Charger S-13 Bluetooth 5.0» вартістю 648,54 грн, насосу (компресора) автомобільного «Heavy Duty Air Compressor 150 PSI 12V» вартістю 703,75 грн, та, не зупинившись на цьому, продовжуючи свої злочинні дії, з-під капоту автомобіля марки «Wolkswagen» Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею «ZAP Plus» 6CT-75 з маркуванням на корпусі «» вартістю 3239,27 грн, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 4800,42 грн.

Е п і з о д № 3. В цей же день, у нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), він же, перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки проник на територію домогосподарства, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Winner» чорно-синього кольору вартістю 4233,33 грн, чим спричинив їй матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 4. 20.09.2024 року, у нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), він же, перебуваючи в АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «FOTON» моделі «СТ-205D» у корпусі червоного кольору вартістю 1042,34 грн, кутової шліфувальної машини (болгарки) «ЗЕНИТ Профи», серійний номер: 029ЛВОТ4_12.16:0000551 у корпусі зеленого кольору вартістю 1321,50 грн, електроскутер моделі «AIMA ONE», VIN-код: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору вартістю 40705 грн, та, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, з-під багажного відділення викраденого електроскутера моделі «AIMA ONE» VIN-код: НОМЕР_2 , таємно викрав зарядний пристрій до скутера з написом «Lition Battery Charger» серійний номер AP2012CL003754 у корпусі чорного кольору вартістю 1793,33 грн, насос у корпусі чорного кольору вартістю 648,49 грн, барсетку чоловічу зеленого кольору вартістю 103,67 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номер КО883257, грошові кошти в розмірі 5000 грн, купюрами номіналами по 500 грн: АА0492790; ЄБ2854596; ЕА 4393227; АП4401252; ГК7958102; ЕБ5018951; ГА5165620; ЕА8311594; БВ0618939; АЖ 5327393, що належать ОСОБА_10 спричинивши йому матеріального збитку на загальну суму 50614,33 грн.

Викраденим ОСОБА_4 в кожному випадку розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням в інше приміщення (епізоди № 1, 4), та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням в сховище (епізоди № 2, 3).

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 11.10.2024 року о 08 год 35 хв ОСОБА_4 по всіх епізодах злочинної діяльності повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищезазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, з чим погоджується і слідчий суддя, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу, проте поняття «обґрунтованої підозри», як і чіткі критерії її оцінки, у національному законодавстві не визначені. Тлумачення «обґрунтованої підозри» висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, згідно із якою термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду після отримання обвинувального акта. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими в копіях на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі відомостями, які містяться в протоколах: прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 14.08.2024 року, ОСОБА_8 від 17.09.2024 року, ОСОБА_9 від 19.09.2024 року, ОСОБА_10 від 20.09.2024 року, допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 14.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_4 від 17.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_5 від 19.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_5 від 19.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_6 від 20.09.2024 року, огляду речей за адресою: АДРЕСА_7 від 05.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_8 від 23.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_9 від 23.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_10 від 23.09.2024 року, пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 23.09.2024 року та з потерпілою ОСОБА_16 від 09.10.2024 року, допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.10.2024 року, з якого слідує, що останній визнав вину у вчиненні інкримінованих крадіжок в повному обсязі, а також висновками судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/117-24/16500-ТВ, №СЕ-19/117-24/16495-ТВ, №СЕ-19/117-24/16499-ТВ, №СЕ-19/117-24/16501-ТВ, №СЕ-19/117-24/16498-ТВ від 25.09.2024 року, №СЕ-19/117-24/16497 від 26.09.2024 року, №СЕ-19/117-24/16574-ТВ від 27.09.2024 року, №СЕ-19/117-24/15947-ТВ, №СЕ-19/117-24/15944-ТВ від 17.09.2024 року, №СЕ-19/117-24/15350-ТВ від 10.09.2024 року та судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/16573-АВ від 26.09.2024 року.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням тверджень самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що вони є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всіляким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи з наведеного стандарту доказування, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) також і загроза відносно суворого покарання. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином та його санкцією передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року його засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, строк відбування покарання за яким визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили, але не раніше дати затримання. Сукупність наведених обставин вказують на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний з огляду на суворість можливого покарання за вчинення інкримінованого злочину може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, слідчий суддя погоджується й з доводами прокурора про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується характеристикою особи підозрюваного, який є непрацевлаштованим, не має будь-якого законного джерела прибутку та раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних, корисливих злочинів проти власності, і має невідбуте покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею у відповідності до статті 178 КПК України, крім наявності доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України враховуються також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці проживання, репутація, майновий стан підозрюваного, а також те, що останній раніше неодноразово судимий.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість інкримінованого злочину; особиста порука не може бути застосована, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава на адресу органу досудового розслідування та Полтавської окружної прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

При визначенні розміру застави, слідчий керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні. Зокрема, у рішенні від 20.11.2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи характеристику особи підозрюваного, його майновий стан, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3028 грн), як це запропоновано у клопотанні слідчим, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та в той же час відповідає вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України і не є завідомо непомірним для останнього.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 15 год 03 хв 11 жовтня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09 грудня 2024 року, 15 год 03 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, прізвище, ім?я, по-батькові особи, за кого вноситься застава, сума застави, дата внесення застави, № ухвали суду та назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1