У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 Справа №607/16991/24 Провадження №1-кс/607/4561/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001372 від 07.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, стосовно якого до Тернопільського міськрайонного суду направлені обвинувальні акти: 21.04.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України, 05.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, 15.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, 14.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, 17.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави не менше 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів у ньому наведеному.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що захист своїх прав буде здійснювати самостійно та це не пов`язано з його матеріальним становищем. Повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому, неофіційно працює, частково відшкодував завдану шкоду, проживає із матір`ю пенсійного віку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001372 від 07.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він, діючи в умовах воєнного стану у державі, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи 13.03.2024 близько 19:00 год. у приміщенні магазину «Сім-23», що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв із полиці одного з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер сторс» два упакування з нарізкою хамону «Серрано» торгівельної марки «Курадо», вагою 250 грам кожна, вартістю 169,86 гривень за одне упакуванні та, сховавши його в праву кишеню куртки темно-сірого кольору в яку і був одягнений, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Сім-23», минаючи каси та не розрахувавшись за товар, який був схований в праву кишеню куртки темно-сірого кольору в яку і був одягнений, тим самим спричинивши ТОВ «Клевер сторс» матеріальної шкоди на загальну суму 339 гривень 72 копійки.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи 25.03.2024 з 10:05 год. по 10:07 год в приміщенні магазину «Сім-23», що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв із полиці одного з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер Сторс» два упакування хамону торгівельної марки «Серрано Курадо», вартістю 184,20 гривень за кожне та, сховавши його під одяг в який і був одягнений, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Сім-23», що по АДРЕСА_3 не розрахувавшись за товар, який був схований під одяг в який і був одягнений, тим самим спричинивши ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 368 гривень 40 копійок.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи 14.06.2024 близько 12:20 год. у приміщенні аптеки «Подорожник», що по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв із полиці одного з торгових стелажів вказаної аптеки належний ТОВ «Подорожник Тернопіль» один дезодорант-антипреспірант кульковий торгівельної марки «Vichy», вартістю 440 гривень та, сховавши його в ліву кишеню куртки синього кольору в яку і був одягнений, попрямував до виходу з приміщення вказаної аптеки. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 не розрахувавшись за товар, який був схований в ліву кишеню куртки синього кольору в яку і був одягнений, тим самим спричинивши ТОВ «Подорожник Тернопіль» матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи 06.07.2024 близько 17:25 год. у приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Руська, буд. 51 у м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв із полиці одного з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Вигідна Покупка» одні Bluetooth навушники торгівельної марки «X-Digital» вартістю 399 гривень та один ліхтарик ручний торгівельної марки «Luno» вартістю 129 гривень, сховавши вказаний товар під одяг в який і був одягнений, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 не розрахувавшись за товар, який був схований під одяг в який і був одягнений, тим самим спричинивши ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 528 гривень.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи 30.06.2024 близько 13:51 год. поблизу будинку АДРЕСА_5 , переліз через паркан вказаного будинку, та відчинивши одне з вікон проник всередину будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав електричний тример торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі «120S», який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення будинку АДРЕСА_5 із вказаним вище викраденим електричним тримером, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2249 гривень 33 копійки.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи 04.07.2024 близько 10:27 год. поблизу будинку АДРЕСА_5 , переліз через паркан вказаного будинку, та відчинивши одне з вікон проник всередину будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав велосипед торгівельної марки «Centurion» моделі «Backfire» серійний номер рами « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення будинку АДРЕСА_5 із вказаним вище викраденим велосипедом, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8298 гривень 33 копійки.

01.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану, за які санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою від директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_7 від 06.06.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10.06.2024; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 10.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/120-24/6777-ТВ від 11.06.2024; заявою від представника ТОВ «Подорожник Тернопіль» ОСОБА_9 від 14.06.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2024; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 10.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/120-24/7159-ТВ від 19.06.2024; заявою від директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_7 від 03.07.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2024; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 10.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/120-24/7901-ТВ від 11.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 04.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.07.2024; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 15.07.2024; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 16.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/120-24/8084-ТВ від 22.07.2024; заявою від представника ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_10 від 12.07.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 17.07.2024; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 17.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/120-24/8120-ТВ від 23.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також, може - незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілих, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Так, підозрюваному відомі особисті дані потерпілих, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, та усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним діяння, може навмисно схиляти потерпілих до зміни наданих раніше показань, чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження. Крім цього, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, у зв`язку з чим на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 . Вказане свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, його підвищену суспільну небезпеку. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів проти власності.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні матір пенсійного віку,не має постійного джерела доходу, має низький рівень соціальних зв`язків, схильний до протиправної поведінки, характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характеру та обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд із положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , те, що він офіційно не працевлаштований, немає постійного законного заробітку, приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 , заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194 - 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 29 вересня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/16991/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 29.09.2024, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_4 після оголошення ухвали негайно взяти під варту з залу суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1