Справа № 991/7223/24
Провадження № 1-кс/991/7252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «НОН-СТОП» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

12 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду звернувся голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Скарга обґрунтована тим, що 05 серпня 2024 року ГО «НОН-СТОП» звернулася до САП із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, втім уповноваженими особами САП обов`язок внести відомості за його заявою до ЄРДР, передбачений ст. 214 КПК України, виконано не було.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання представник скаржника не прибув. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Разом з тим, участь у розгляді скарги є правом, а не обов`язком особи, яка її подала, а тому, враховуючи зміст засади диспозитивності, яка визначає свободу у використанні особою своїх процесуальних прав, неприбуття скаржника не може перешкоджати захисту його прав та розгляду скарги.

2.2. Представник САП у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги також повідомлений належний чином. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 зазначив, що 05 серпня 2024 року з використанням технології електронної пошти на офіційну електронну адресу САП скерував заяву про вчинення колишнім заступником Харківського міського голови ОСОБА_4 у злочинній змові з головою ХОВА ОСОБА_5 , першим заступником директора ДЖКГПЕК ОСОБА_6 , головою ХМР ОСОБА_7 , а також посадовими особами правоохоронних органів (БЕБ, НАБУ, НПУ) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При цьому, до матеріалів зазначеної скарги, ОСОБА_3 додав заяву від 05 серпня 2024 року про вчинення ОСОБА_8 (у змові з іншими особами) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 до скарги не долучив відомостей, які б надали можливість слідчому судді встановити факт подання (направлення) до САП заяви, у межах якої він використовує своє право, передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України.

2.1. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на прокурора обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зміст зазначеної процесуально-правової норми орієнтує слідчого суддю встановити факт та час звернення особи до правоохоронного органу, оскільки саме ці обставини зумовлюють виникнення у прокурора обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР. За відсутності зазначених відомостей слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт бездіяльності.

2.2. Судове засідання з розгляду зазначеної скарги було призначене слідчим суддею на 19 серпня 2024 року, про яке ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, проте у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя наголошує, що право на участь у судовому засіданні з розгляду скарги є дискреційним, а звернення з клопотанням про розгляд без участі є проявом засади змагальності. Кримінальний процесуальний закон містить комплекс механізмів, які забезпечують реалізацію права особи на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора. Втім, щоб ці механізми були ефективними та сприяли захисту такого права, особа має не лише порушити перед слідчим суддею відповідне питання, а й належним чином обґрунтувати його, тобто навести конкретні доводи та підтвердити їх відповідними доказами. Неналежне обґрунтування своєї позиції є способом використання особою своїх прав, яке має відповідні процесуальні наслідки, зокрема неможливість встановити наявність обставин, які були б підставою для задоволення скарги.

Враховуючи, що скаржник не довів, що він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до САП, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий суддя не дає оцінки діям зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення осіб у частині наявності в них ознак кримінального правопорушення, позаяк факту бездіяльності прокурора не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ГО «НОН-СТОП» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1