Справа № 485/2213/24
Провадження №1-кп/485/188/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000473 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуляй Городок Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України та діє по теперішній час.

Суд визнав доведеним, що 02.10.2024 року приблизно о 17:58 ОСОБА_4 прийшов до продовольчого магазину "Хороший", розташованого по АДРЕСА_3 , де перебуваючи у вказаному приміщенні, а саме у відділі продажу алкогольно-тютюнової продукції, виявив на столі каси мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , яка попередньо забула його на вказаному місці. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, спрямований на викрадення даного мобільного телефону.

Діючи на реалізацію свого корисливого умислу та керуючись метою особистого збагачення, 02.10.2024 року приблизно о 18:00, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, взяв зі столу каси відділу продажу алкогольно-тютюнової продукції мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "Galaxy A51" чорного кольору на 128 Gb вартістю 4 299,75 грн. в чохлі-книжці темно-червоного кольору з надписом на внутрішній частині "Caseme" вартістю 98,75 грн., належних ОСОБА_6 , якого поклав до кишені свого одягу і таким чином таємно викрав. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 привласнив та розпорядився на свій розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 398,50 грн.

Своїми вище вказаними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав. Суду показав, що 02.10.2024 року приблизно о 18:00 перебуваючи у відділі продажу алкогольної продукції магазину "Хороший", що розташований у м. Снігурівка, побачив на касі мобільний телефон. Володільця даного мобільного телефону не було поряд. Взяв даний мобільний телефон та поклав до сумки. У наступному зрозумівши, що його дії неправомірні, викинув телефон на дах під`їзду багатоквартирного будинку за місцем свого тимчасового проживання. На прохання потерпілої повернути телефон у вчиненому не зізнався через сором. Проте зізнався працівникам поліції та вказав місце знаходження телефону. У вчиненому кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 02.10.2024 року у вечірній час з власної необачності забула на прилавку магазину "Хороший" мобільний телефон. Виявивши відсутність телефону повернулася до магазину за 15 хвилин, телефону не виявила. Від продавців магазину дізналася, що до магазину заходили чоловіки у спецодязі однієї із підрядних організацій, а у подальшому встановила їх особи. Обвинувачений відмовлявся повертати телефон, а тому про факт крадіжки повідомила поліцію. Телефон їй повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. У вирішенні питання про вид та розмір покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода в розмірі 4398,50 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має вік 64 роки, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, утриманців не має, пенсіонер, лікування у наркологічному та психіатричному відділеннях КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не проходив, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, наслідки його вчинення для потерпілої особи, яка цивільний позов не заявляла, вказані дані про особу обвинуваченого, за наявності обставин, які пом`якшуть покарання, та відсутності обтяжуючих покарання обставин, та приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі із застосуванням 75,76 КК України.

Підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно ст.75 КК України зокрема, є те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" № 3519 від 07.10.2024 року на суму 250 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання, у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 250,00 грн. (двісті п`ятдесят грн. 00 к) витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "Galaxy A5" чорного кольору на 128 Gb, номер моделі SM-A515F/DSN, серійний номер - НОМЕР_2 , IME1 - НОМЕР_3 , IME2 - НОМЕР_4 , з наявними в ньому двома сім-картками мобільних операторів VODAFONЕ - НОМЕР_5 , та KYIVSTAR - НОМЕР_6 , чохол - книжка темно - червоного кольору, з надписом на внутрішній частині "Caseme", в якому на наявні банківська картка "Універсальна" банку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_7 , візитка перукаря, та два фіскальних чеки про оплату комунальних послуг, виданих на ім`я ОСОБА_6 , передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ; відеозаписи із внутрішньої камери відеоспоспереження із приміщення магазину "Хороший", які знаходяться на двох DVD-дисках, які зберігаються у матеріалах справи у Снігурівському відділі Баштанської окружної прокуратури, залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1