Справа № 452/3280/24
Провадження № 1-кп/452/364/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000160 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого робітником у ТзОВ «Бабусин Збанок» одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у червні 2018 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, шляхом надання анкетної інформації та власного фотозображення в мережі Інтернет здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, щодо виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після чого, через деякий час отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «F1», «G1» серії НОМЕР_1 від 30.06.2018 року на ім`я ОСОБА_3 , видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, яке в подальшому мав намір використати.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в пособннцтві у підробленні посвідчення та іншого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 серпня 2024 року, біля 12:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.06.2018 року видане на його ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, а саме виготовлене не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам цього типу, що перебувають в офіційному обігу на території України, використав зазначене посвідчення тракториста-машиніста, шляхом пред`явлення працівникам поліції Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. У червні 2018 року він шляхом надання анкетної інформації та власного фотозображення в мережі Інтернет, здійснив замовлення щодо виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. У подальшому отримав вказане посвідчення на своє ім`я.

08 серпня 2024 року, біля 12:00 годин, він перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 та використав дане посвідчення тракториста-машиніста, шляхом пред`явлення працівникам поліції Самбірського РВП.

Розуміє, що вчинив недобре, у вчиненому щиро кається. У подальшому більше подібного не повториться.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК Україна, а саме: пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права з метою його використання та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, має на утриманні малолітню дочку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього у відповідності до ст. 59-1 КК України обов`язків .

У порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п. 1-3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 30.06.2018 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться в спец. пакеті Експертної служби МВС України № 0644012 - знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя