Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 552/5976/22
Провадження № 1-кп/644/413/24
12.11.2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000732 від 04.07.2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м..Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

- в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1.2 ст.190 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Чугуєва Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 . звинувачується в тому, що 18.04.2022, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього. виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою,

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками із ОСОБА_7 , та під надуманим приводом поповнення свого мобільного рахунку, отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 та можливість керувати і розпоряджатися його грошовими коштами. Після цього,знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив безготівкове переведення коштів з універсальної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , свого знайомого ОСОБА_4 в сумі 1 105 гривень 50 копійок. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та відав ОСОБА_6 , а той розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 105 гривень 50 копійок.

Крім цього, 20.04.2022 року, у першій половині дня, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_7 , та під надуманим приводом поповнення свого мобільного рахунку, ОСОБА_6 отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 та можливість керувати і розпоряджатися грошовими коштами. Після цього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив безготівкове переведення коштів з універсальної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , свого товариша ОСОБА_4 в сумі 655 гривень. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та відав ОСОБА_6 , а той розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 655 гривень.

Крім цього, 20.04.2022 року, у другій половині дня, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_7 , та під надуманим приводом перевірки курсу іноземної валюти, ОСОБА_6 отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» останнього, та можливість керувати і розпоряджатися грошовими коштами ОСОБА_7 . Після цього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив безготівкове переведення кошті з універсальної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , свого знайомого ОСОБА_4 , в сумі 290 гривень. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та відав ОСОБА_6 , а той розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 290 гривень.

Окрім цього,26.04.2022 року, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_7 , та під надуманим приводом поповнення свого мобільного рахунку, ОСОБА_6 отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 та можливість керувати і розпоряджатися грошовими коштами останнього. Після цього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив безготівкове переведення кошті з універсальної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , свого знайомого ОСОБА_4 в сумі 2010 гривень шляхом незаконних операцій. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та віддав ОСОБА_6 , а той розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 010 гривень.

Також,30.04.2022 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками із ОСОБА_7 , та під надуманим приводом поповнення свого мобільного рахунку, отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 , та можливість керувати і розпоряджатися його грошовими коштами. Після цього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив безготівкове переведення коштів пенсійної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , свого знайомого ОСОБА_4 в сумі 505 гривень. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та віддав ОСОБА_6 , а той розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 505 гривень.

Також,05.05.2022, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_7 , та під надуманим приводом поповнення свого мобільного рахунку, отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 , та можливість керувати і розпоряджатися його грошовими коштами. Після цього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив безготівкове переведення кошті пенсійної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , свого знайомого ОСОБА_4 в сумі 505 гривень. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та віддав ОСОБА_6 , а той розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 505 гривень.

Крім цього, 08.05.2022, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_7 , та під надуманим приводом поповнення свого мобільного рахунку, отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 , та можливість керувати і розпоряджатися. Після цього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив безготівкове переведення кошті пенсійної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку ««Приватбанк» № НОМЕР_4 , свого знайомого ОСОБА_8 в сумі 2000 гривень. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_8 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та відав ОСОБА_6 , а той розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Окрім цього, 30.05.2022 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками ОСОБА_7 , та під надуманим приводом взяття коштів в борг, отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 , та можливість керувати і розпоряджатися грошовими коштами. Після цього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив безготівкове переведення кошті пенсійної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , свого знайомого ОСОБА_4 в сумі 2512,50 гривень. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та віддав ОСОБА_6 , а той, в свою чергу грошові кошти у сумі 1800 гривень повернув ОСОБА_7 , а готівку у розмірі 700 гривень обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

Також, 16.06.2022 року, знаходячись біля супермаркету «Чудо маркет» за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський 99, достовірно знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виник спільний умисел на заволодіння горовими коштами потерпілого.

Діючи умисно з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужим майном, маючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді разом з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього та під надуманим приводом поповнення мобільного рахунку, отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 , та можливість керувати і розпоряджатися грошовими коштами останнього, після чого здійснив безготівкове переведення коштів з універсальної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на свою банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 в сумі 2512 гривень 50 копійок. Цього ж дня, після переказу грошових коштів, ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку, з яких 1200 гривень залишив собі, а 1300 гривень віддав ОСОБА_6 , якими останній розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2512 гривень 50 копійок.

Крім цього, 30.06.2022, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами останнього.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_7 , та під надуманим приводом поповнення свого мобільного рахунку, отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 , та можливість керувати і розпоряджатися грошовими коштами. Після цього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив безготівкове переведення коштів з універсальної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку ««Приватбанк» № НОМЕР_4 , свого знайомого ОСОБА_8 в сумі 1005 гривень 03 копійки. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_8 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та віддав ОСОБА_6 , а той розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1005 гривень 03 копійки.

Окрім цього, 01.07.2022 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, скориставшись довірливими стосунками ОСОБА_7 , та під надуманим приводом поповнення свого мобільного рахунку, ОСОБА_6 отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» останнього, та можливість керувати і розпоряджатися грошовими коштами ОСОБА_7 .. Після цього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив безготівкове переведення коштів з універсальної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку ««Приватбанк» № НОМЕР_4 , свого знайомого ОСОБА_8 в сумі 1608 гривень 04 копійки. Цього ж дня, отримавши переказ грошових коштів, ОСОБА_8 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку та відав ОСОБА_6 , а той розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1608 гривень 04 копійки.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України- тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчиненому повторно.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що1 6.06.2022 знаходячись біля с/м «Чудо маркет» за адресою: АДРЕСА_4 , у нього та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які достовірно знали про наявність грошових коштів на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний умисел на заволодіння горовими коштами останнього.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, маючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді разом з потерпілим, зловживаючи його довірою та під надуманим приводом поповнення мобільного рахунку, отримав вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 , та можливість керувати і розпоряджатися грошовими коштами останнього, після чого здійснив безготівкове переведення коштів з універсальної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 на свою банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 в сумі 2512 гривень 50 копійок. Цього ж дня, після переказу грошових коштів, ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевів отримані кошти у готівку, з яких 1200 гривень залишив собі, а 1300 гривень віддав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2512 гривень 50 копійок.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового засідання суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України та за ч.2 ст.190 КК України за епізодами від 20.04.2022 року, 26.04.2022 року ,30.04.2022 року,05.05.2022 року,08.05.2022 року,30.05.2022 року,30.06.2022 року,01.07.2022 року , вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченоїпунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений просить суд про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлеаий належним чином, подав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, цивільний позов заявляти не бажає.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України , посилаючись на те, що обвинувачений завдав шкоди потерпілому на суму 2512 грн. 50 к., що менше двох неоподаткованих мінімумів працездатних осіб на 2024 рік 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого адвоката.

Прокурор проти задоволення клопотання захиника ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що інкримінований злочин ОСОБА_4 був вчинений в 2022 році, в якому сума для кримінальної відповідальності становить 2481 грн.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно закриття частини кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , та стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.4 ч.2, ст.5 ч.1 КК України:кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідност.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024 №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день вчинення правопорушення є дрібною крадіжкою, за яку передбачено відповідальність за ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» вбачається, що у 2022 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 рік на рівні 2481 грн.

Доречно зауважити, що для обрахунку суми заподіяної майнової шкоди неоподатковуваний мінімум доходів громадян береться як 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян станом на 1 січня поточного року, тобто щорічно змінюється із затвердженням Державного бюджету України на кожен наступний рік, а для обрахунку розміру штрафу як відповідальності за правопорушення він же береться як 17 грн. (пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України).

Про правила застосування зазначеного підходу нещодавно нагадав Верховний Суд, виклавши відповідний висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в зазначеній постанові також окремо наголосила, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої абопунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2цього Кодексу.

Відповідно ст.479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує;

Таким чином, виходячи із того, що всі інкримінованні як обвинуваченому ОСОБА_6 , так і обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення були вчинені в 2022 році, то сума майнової шкоди для кримінальної відповідальності повинна перевищувати два неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2022 рік, тобто 2481 грн..

Зважаючи на те, що за кримінальним провадженням за ч.1ст.190 КК України та за ч.2 ст.190 КК України за епізодами від 20.04.2022 року, 26.04.2022 року ,30.04.2022 року,05.05.2022 року,08.05.2022 року,30.05.2022 року, 30.06.2022 року,01.07.2022 року сума заподіяної майнової шкоди не перевищує 2481 грн. та враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження в цій частині суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в цій частині підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яким завдано шкоду потерпілому на суму 2512 грн. 50 к., що перевищує два неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2022 рік, тобто 2481 грн.., то клопотання його захисника- адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією не підлягає задоволенню з мотивів, викладених судом вище.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.3, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.100, 124, 372, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та за ч.2 ст.190 КК України за епізодами від 20.04.2022 року, 26.04.2022 року, 30.04.2022 року,05.05.2022 року,08.05.2022 року,30.05.2022 року, 30.06.2022 року,01.07.2022 року - на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190ч.2 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відмовити.

Ухвала може бути сокаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1