Справа № 577/4506/24
Провадження № 1-кс/577/1419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 16.08.2024 р. , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дрова у кузові розміром 3,3 м х 2,3 м, належні ОСОБА_5 , вилучені 15.08.2024 р. при огляді місця події ділянки місцевості на узбіччі дороги «Батурин-Конотоп» в районі с. Попівка Конотопського р-ну Сумської обл.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.08.2024 р. близько 15 год. ОСОБА_4 на автомобілі ЗІЛ ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 в районі с. Попівка Конотопського р-ну Сумської обл. здійснював незаконну перевозку незаконно порубаного лісу.

15.08.2024 р. в період часу з 16:28 год. по 16:52 год. проведено огляд місця події - ділянки місцевості на узбіччі дороги «Батурин-Конотоп» в районі с. Попівка Конотопського р-ну. В ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , з дровами у кузові, які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 16.08.2024 р. вилучений автомобіль ЗІЛ ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 з дровами у кузові визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000907 від 16.08.2024 р.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та з метою запобігання нелегітимним керівникам підприємства у власних інтересах знищити, знецінити, отримати від продажу майна кошти в значно меншій сумі, що може спричинити майнової шкоди власнику підприємства, необхідно накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно є речовими доказами у кримінальному провадженні та містить в собі інформацію щодо обставин його вчинення.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 , володілець дров ОСОБА_5 заперечують задоволенню клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 16.08.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України (а.с.3-12).

15.08.2024 р. в період часу з 16:28 год. по 16:52 год. проведено огляд місця події, ділянки місцевості на узбіччі дороги «Батурин-Конотоп» в районі с. Попівка Конотопського р-ну. В ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 з дровами у кузові ( а.с.6,7)

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна засобами поштового зв`язку, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_4 , володільцем дров ОСОБА_5

16.08.2024 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази. (а.с.4).

Отже, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить в собі інформацію щодо обставин його вчинення, суд дійшов переконання, що воно підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗІЛ ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дрова у кузові розміром 3,3 м х 2,3 м, належні ОСОБА_5 , вилучені 15.08.2024 р. при огляді місця події шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1