Справа № 686/9167/24
Провадження № 1-кп/686/1086/24
22 липня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому на підготовчому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Віньковецького району, с. Яснозір`я, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, часиною 4 статті 185 КК України (далі КК України),
29 березня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, якою встановлено наступне.
Відповідно угоди про визнання винуватості встановлено, що 09 березня 2024 року, близько 17 год. 42 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Кам`янецька, 47, в м. Хмельницький, помітив на торгових стелажах оргтехніку та прийняв рішення про таємне викрадення вищевказаного майна належного ТОВ «Вигідна покупка». В подальшому ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 та який продовжений Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX перебуваючи в приміщені вище вказаного магазину умисно, таємно, шляхом вільного доступу із торгового стелажу, викрав бездротові навушники «WirelessTWS-5», вартістю 426 грн. 16 коп. та в подальшому перебуваючи у приміщенні вказаного магазину витягнув із коробки зарядний кейс із бездротовими навушниками, при цьому бездротові навушники одягнув на себе, а зарядний кейс заховав у кишеню куртки у яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_4 пройшовши повз розрахункові каси не розрахувавшись за вищевказане майно проте, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 зупинили працівники магазину біля виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти товар, який належить ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 426 грн. 16 коп.
За умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статі 15, частини 4 статті 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 5 (п`ять ) роки, а підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, тривалість іспитового строку визначити судом, а також судом покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Сторони вважають, що при укладені даної угоди істотне значення мають наступні обставини:
-щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання.
- ОСОБА_4 , активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання.
-окрім цього, відсутність обставин, які б обтяжували покарання
ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України;
- ОСОБА_4 є особою молодого віку та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Розглядаючи в порядку передбаченому КПК України питання про можливість затвердження угод про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена та їх захисник в судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав в згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявив, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.
По справі потерпілим цивільний позов н заявлений. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Накладений згідно ухвал слідчого судді арешт на майно та речові докази відповідно до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1514 грн. 56 коп. за проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України,
суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один ) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1514 грн. 56 коп. за проведення експертизи.
Речові докази після вступу вироку в закону сили вирішити наступним чином: упакування з під навушників марки «WirelessTWS-5» із проводом micro-usb чорного кольору, кейс білого кольору із бездротовими наушниками білого кольору марки «WirelessTWS-5», які здані на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області повернути ТОВ «Вигідна покупка».
Накладений згідно ухвали слідчого судді арешт на майно - речові докази відповідно до ч. 4 статті 174 КПК України скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КГІК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1