ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6365/24 (1-кс/953/5234/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/865/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 10.07.2024 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.07.2024 року, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноваженої особи Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України та зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві.

Разом з цим, ОСОБА_6 пропустив процесуальний строк для оскарження ухвали слідчого судді та просив його поновити, посилаючись на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймав, а копію ухвали отримав лише 25 липня 2024 року.

Відомості судового провадження не спростовують таких тверджень ОСОБА_6 , а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2024 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (злочин).

В заяві адвокат ОСОБА_6 посилаючись на фактичні обставини зазначав, що існує між його дружиною ОСОБА_7 та ПАТ «Трест Житлобуд 1» цивільно-правові відносини, пов`язані з придбанням цільових облігацій, оплати послуг з оформлення права власності на нерухоме майно, подальшу реалізацію виданих цінних паперів. Заявник вважав, що у вищевказаних фінансових відносинах ОСОБА_7 спричинені збитки у загальній сумі 373749,66 грн., а також ПАТ «Трест Житлобуд-1» умисно ухилилось від сплати податків на суму 257460 грн.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що викладені в заяві обставини, стосується цивільних правовідносин, що склалися між дружиною заявника - ОСОБА_7 та ПАТ «Трест Житлобуд-1»» з приводу придбання цільових облігацій. Оплати послуг з оформлення права власності на нерухоме майно, подальшої реалізації виданих цінних паперів. За відсутності у заяві ОСОБА_6 достатніх обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею 11.07.2024 року внесені до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 11447, що відповідає Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Заява доручена для розгляду та прийняття рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Головним завданням держави у випадках вчинення злочинів є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження, і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення: є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником; існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», то можна неодмінно помітити, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до відомостей судового провадження, зокрема у скарзі ОСОБА_6 до суду першої інстанції та в його апеляційній скарзі, вбачається, що між дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ПАТ «Трест-Житлобуд-1» склались цивільно-правові відносини щодо придбання цільових облігацій, оплати послуг з оформлення права власності на нерухоме майно, подальшу реалізацію виданих цінних паперів.

Поряд цим з відомостей повідомлення заступника начальника слідчого відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (арк. 15) вбачається, що 11.07.2024 року надійшло поштою за вхідним М-1021 звернення ОСОБА_6 , щодо протиправних дій з боку невідомих, яке згідно до обліків інформаційно-комунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України було внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 11447 від 11.07.2024, доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» працівникам відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. На теперішній час рішення не прийнято.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, відповідно до правової позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Відповідно до відомостей заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України від 10 липня 2024 року вбачається, що між ОСОБА_7 та ПАТ «Трест Житлобуд-1» 15.09.2020 року було укладено договір № 190-105 про бронювання та надання послуг, відповідно до якого останній зобов`язався забронювати за нею до моменту погашення пакету облігацій та передати їй термін погашення пакету облігацій квартиру, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (3 пусковий комплекс), а також надати послуги з оформлення права власності її на зазначену квартиру на її ім`я та за його рахунок.

15 вересня 2020 року, згідно квитанції № 51518635 дружиною ОСОБА_6 здійснено оплату послуг з оформлення права власності на об`єкт нерухомості згідно договору № 190-105 від 15 вересня 2020 року у розмірі 2500 грн.

15 вересня 2020 року між дружиною ОСОБА_6 покупцеи та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Буддівельник» - продавець, відімені, в інтересах та за рахунок активів якого діє «Товариство з обмеженою відповідальністю Азов-Чорноморська адміністративна компанія» - продавець, від мені якого на підставі договору доручення № 7406-20/БД від 15 вересня 2020 року діє Азов-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 7407-2 7406-20БВ: облігацій підприємства, цільових, звичайних емітента: АТ «Трест житлобуд-1» у кількості 4291 штук, серії А9, номінальною вартістю 110грн. Договірна сума складала 729470 грн. Дата погашення облігацій згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № 7407-10/7406-20БВ з вересня 2021 року по 31 грудня 2021 року, яка фактично відбулась лише 06.03.2023 року. Таким чином, загальна сума. Яка підлягає солідарному стягненню з вказаних вище юридичних осіб, які пов`язані спільною господарською діяльністю становить 354879,66 грн._ вартість відсутніх 1,11 кв.м. на суму 18870 грн, а всього 373749,66 грн. на підставі акту прийому передачі квартири від 06.03.2023 року АТ «Трест Житлобуд-1» відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про ринки капталу та організовані товарні ринки», умов випуску ЦП, Договору бронювання у порядку погашення 4291 шт. облігацій підприємств, іменних цільових, з міжнародним ідентифіційним номером НОМЕР_1 , серії А9, загальною номінальною вартістю 472010 грн. передав, а його дружина у порядку погашення вказаних облігацій прийняла 1 кімнатну квартиру. Загальна вартість квартири становить 453140грн, в тому числі ПДВ 75523,33 грн. Отже, на його думку, із сплаченої його дружиною спільних коштів у сумі 729470 грн ПДВ склало 75523,33 грн. чомусь лише із суми 453140 грн, а на решту суми котів 257460 грн. скоєне умисне ухилення від сплати податків, зборів.

Ретельно дослідивши та проаналізувавши відомості цієї заяви, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, оскільки викладені в заяві відомості поза розумним сумнівом свідчать про наявність цивільно-правових відносин між дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ПАТ «Трест Житлобуд-1», а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності достатніх обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий -

Судді :