Справа № 202/3953/23
Провадження № 1-кс/202/5829/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці 2019 року у директора адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» адвоката ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном та грошовими коштами ТОВ «Валком Агроплюс».

Маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Валком Агроплюс», ОСОБА_6 залучив у якості виконавців ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , встановивши та розподіливши ролі та функції кожного з них. Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 , який не був обізнаним про всі етапи злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 у складі організованої групи повинен був повністю підпорядкуватися та неухильно виконувати вказівки організатора ОСОБА_6 , виконавця злочину ОСОБА_7 ; виступити в ролі позичальника за договором позики, строк повернення позики за котрим вже настав, з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); виступити у ролі позичальника за підробленим договором поруки з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); підписати необхідні документи для імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки; засвідчити своїм підписом завідомо підроблене рішення третейського суду; виступати підконтрольною особою та сприяти легітимізації завідомо підробленого рішення третейського суду шляхом підписання процесуальних документів необхідних для досягнення спільної злочинної мети; не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, котрі направленні на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

14.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_7 склав електронні проекти документів, а саме: договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 06.01.2017; розписки про отримання позики ОСОБА_5 від ОСОБА_9 від 06.01.2017; договору поруки між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , як директором ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 06.01.2017; вимоги про виплату боргу від ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 10.04.2017; повідомлення про неможливість сплатити боргу від ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_9 .

У зазначених електронних проектах документів ОСОБА_9 виступає у якості позикодавця, ОСОБА_5 у якості позичальника, а ТОВ «Валком Агроплюс» у якості поручителя за борговими зобов`язаннями ОСОБА_5 перед ОСОБА_9

23.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_7 склав електронні проекти документів, а саме: рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ТОВ «Валком Агроплюс» на користь ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 3 890 000,00 грн.; ухвалу постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 20.04.2017 про порушення провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ТОВ «Валком Агроплюс»; та не пізніше 27.01.2020 склав заяву до Дніпровського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від ОСОБА_9 .

В подальшому договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були роздруковані та підписані невстановленими особами та ОСОБА_5 .

Рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 було роздруковане та підписано суддею постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

В подальшому підроблені рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були використані шляхом долучення у якості додатків до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, котра була подана від імені ОСОБА_9 до Дніпровського апеляційного суду 03.02.2020 за вх.№3739.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017.

29.01.2021 року ОСОБА_5 подана апеляційна скарга до Верховного Суду на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду з вимогами поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Того ж дня від імені ОСОБА_9 до Верховного Суду подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду з аналогічними вимогами, у відкритті провадження за якою відмовлено, згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

09.03.2021 року ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» звернулось з позовом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вимогами до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки від 06.01.2017 недійсним.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерної техніки підготував заяву про залишення позову без розгляду, підписав та 16.11.2021 подав її до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року позовну заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» залишено без розгляду.

В подальшому ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

04.04.2022 року ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерної техніки підготував пояснення по вказаній справі, підписав та 04.04.2022 подав їх до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано.

06.04.2022 року ОСОБА_7 подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про видачу вищезазначеної постанови апеляційного суду.

28.04.2022 року ОСОБА_7 підготував касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду, підписав її та 05.05.2022 подав її до Верховного Суду.

30.08.2022 року ОСОБА_7 подав до Верховного Суду клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_11 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 касаційну скаргу представника ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_11 , задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року залишено в силі.

16.03.2020 року ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, рішення третейського суду скасовано.

23.09.2020 року до Верховного суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу апеляційного суду, у задоволенні заяви ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про скасування рішення третейського суду відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 скасовано, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року відмовлено.

26.08.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито провадження за заявою від імені ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2022 року задоволено заяву від імені ОСОБА_9 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року.

18.03.2022 року ОСОБА_7 отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Таким чином, групою осіб були вчинені злочинні дії з метою шахрайського заволодіння майном ТОВ «Валком Агроплюс», а саме грошовими коштами у розмірі 3 890 000 гривень.

Проте остаточно заволодіти майном та грошовими коштами ТОВ «Валком Агроплюс» учасникам злочинної схеми не вдалося внаслідок дії не залежних від них обставин, а саме у зв`язку з затриманням 03.11.2022 ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження.

06.08.2024 року, в порядку ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України. Вказане повідомлення було вручено голові ЖБК №148 «Связист» ОСОБА_12 за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного та направлено поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту представника потерпілого від 23.07.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/12967-ПЧ від 27.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/3930-ПЧ від 30.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На теперішній час відомостей щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органами досудового розслідування не отримано.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2024 року ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.

З огляду на зазначене, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000452 від 07.12.2022 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.365-2 КК України.

06.08.2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено голові ЖБК №148 «Связист» ОСОБА_12 за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного та направлено поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого від 23.07.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/12967-ПЧ від 27.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/3930-ПЧ від 30.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2024 року ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що ймовірно було вчинено зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що встановити місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу не надалось можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1