провадження №: 1-кс/752/7277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002557, відомості щодо якого внесені 26.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002557, відомості щодо якого внесені 26.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучила письмові заперечення та інші докази на які вона посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

25.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що 19.02.2023 об 12:14:16, адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці №6 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: KIV-VAM та індивідуальним паролем, зайшов в єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки НОМЕР_1 створив заявку №106030352 щодо перереєстрації транспортного засобу марки Nisan Almera д.н.з. НОМЕР_2 , на нового власника по договору купівлі продажу № 8046/2023/3666457 від 19.02.2023, укладеного в ТСЦ.

Адміністратор ТСЦ №8046 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Погорелов М,0., достовірно знаючи про те, що власник транспортного засобу марки Nisan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває у вказаному реєстрі в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_16, умисно в супереч п.15 Порядку здійснює об 11:48:21 зміну інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до фальсифікації інформації, що міститься в реєстрі та виготовлення витягу з Єдиного реєстру боржників №82608289, який подалі був доданий об 12:14:47 до заявки №106030352 та використаний для перереєстрації транспортного засобу марки Nisan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , на нового власника ОСОБА_8 та видача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

За результатами службового розслідування від 25.07.2024 встановлено, що в діях адміністратора ТСЦ № 8046 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається порушення вимог пункту 15 Порядку, а саме: у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинено особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Крім того, адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , 19.02.2023 об 12:57:54 перебуваючи на своєму робочому місці №6 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_1 користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: KIV-VAM та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (ПАЮ) достовірно знаючи що на момент перереєстрації транспортного засобу марки Nisan Almera д.н.з. НОМЕР_3 власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , перебуває у реєстрі боржників Міністерства Юстиції України в статусі боржника, номер виконавчого провадженім НОМЕР_17, зловживаючи службовим становищем, в супер п 15 Порядку сформував в заявці №106030352 об 12:57:54 файл з даними для друку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на нового власника ОСОБА_8 .

Як внаслідок в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС (НАІС) внесені недостовірні відомості та здійснено перереєстрація транспортного засобу Nisan Almera д.н.з. НОМЕР_3 на нового власника ОСОБА_8 та видача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Тобто, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та в інтересах ОСОБА_7 , здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на транспортний засіб ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, 14.05.2022 адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» діючи умисно з корисливих мотивів здійснено перереєстрація транспортного засобу марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_6 на нового власника.

Так, 14.05.2023 об 10:55:44, адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці №6 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_1 користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: KIV-VAM та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки NZA № 118550741 створив заявку № щодо переєстрації транспортного засобу марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_6 , на нового власника по договору купівлі продажу №8046/2023/3820967 в/ від 14.05.2023, укладеного в ТСЦ.

Адміністратор ТСЦ №8046 (на правах відділу) РСЦ ТСЦ МВС в м. Києві (філія ТСЦ МВС) ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що власник транспортного засобу марки ««Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_6 , громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , перебуває в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_18 , умисно в супереч п.15 Порядку в системі об 11:05:44 здійснює зміну інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до фальсифікації інформації що міститься в реєстрі та виготовлення витягу з Єдиного реєстру боржників №83993395, який подалі було додано в систему об 11:06:44 до заявки № та використаний для перереєстрації транспортного засобу марки «Тоуоtа Prius» д.н.з. НОМЕР_6 , на нового власника ОСОБА_11 та видача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

За результатами службового розслідування від 04.07.2024 встановлено, що в діях адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається порушення вимог пункту 15 Порядку, а саме: у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинено повторно особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , 14.05.2023 перебуваючи на своєму робочому місці №6 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_1 користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: KIV-VAM та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) достовірно знаючи що на момент перереєстрації транспортного засобу марки ««Тоуоіа РгіиБ» д.н.з. НОМЕР_6 , громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_18, зловживаючи службовим становищем, в супер п 15 Порядку сформував в заявці №106030352 об 11:19:03, файл з даними для друку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на нового власника ОСОБА_11 .

Як в наслідок в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС (НАІС) внесені недостовірні відомості та здійснено перереєстрація транспортного засобу «Тоуоtа Prius» д.н.з. НОМЕР_6 на нового власника ОСОБА_11 та видача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Тобто, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та в інтересах ОСОБА_10 , здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на транспортний засіб «Тоуоtа Prius».

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.366 КК України.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що 26.05.2022 адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» діючи умисно з корисливих мотивів здійснено перереєстрація транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_9 на нового власника.

Так, 26.05.2023 об 11:10:46, адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці №6 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_1 користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: KIV-VAM та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки NZA № 101398522 створив заявку № щодо переєстрації транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_9 , на нового власника по договору куплі продажу №8046/2023/3843324 від 26.05.2023, укладеного в ТСЦ.

Адміністратор ТСЦ №8046 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що власник транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_9 , громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в статусі боржника, номер виконавчого провадження 68934725 , умисно в супереч п.15 Порядку в системі об 11:14:55 здійснює зміну інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до фальсифікації інформації що міститься в реєстрі та виготовлення витягу з Єдиного реєстру боржників №84206612, який подалі було додано в систему об 11:16:12 до заявки № та використаний для перереєстрації транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_9 , на нового власника ОСОБА_13 та видача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

За результатами службового розслідування від 04.07.2024 встановлено, що в діях адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається порушення вимог пункту 15 Порядку, а саме: у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинено повторно особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.?

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , 26.05.2023 перебуваючи на своєму робочому місці №6 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_1 користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: KIV-VAM та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) достовірно знаючи що на момент перереєстрації транспортного засобу «, громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в статусі боржника, номер виконавчого провадження 68934725, зловживаючи службовим становищем, в супер п 15 Порядку сформував в заявці № об 11:19:35, файл з даними для друку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 на нового власника ОСОБА_13 .

Як в наслідок в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС (НАІС) внесені недостовірні відомості та здійснено перереєстрація транспортного засобу Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_9 на нового власника ОСОБА_13 та видача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 .

Тобто, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та в інтересах ОСОБА_12 , здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 НОМЕР_10 на транспортний засіб «Opel Astra».

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, досудовим слідством встановлено, що 29.06.2023 адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» діючи умисно з корисливих мотивів здійснено перереєстрація транспортного засобу марки «BMW 740I» д.н.з. НОМЕР_12 на нового власника.

Так, 29.06.2023 об 12:24:11, адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці №6 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_1 користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: KIV-VAM та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки НОМЕР_13 створив заявку № щодо перереєстрації транспортного засобу марки «BMW 7401» д.н.з. НОМЕР_12 , на нового власника по договору купівлі продажу №8046/2023/3906770 від 29.06.2023, укладеного в ТСЦ.

Адміністратор ТСЦ №8046 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що власник транспортного засобу марки ««BMW 7401» д.н.з. НОМЕР_12 , громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_19 , умисно в супереч п.15 Порядку в системі об 12:28:42 здійснює зміну інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до фальсифікації інформації що міститься в реєстрі та виготовлення витягу з Єдиного реєстру боржників №84805734, який подалі було додано в систему об 12:29:30 до заявки № та використаний для перереєстрації транспортного засобу марки «BMW 7401» д.н.з. НОМЕР_12 , на нового власника ОСОБА_15 та видача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 .

За результатами службового розслідування від 04.07.2024 встановлено, що в діях адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається порушення вимог пункту 15 Порядку, а саме: у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинено повторно особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , 29.06.2023 перебуваючи на своєму робочому місці №6 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_1 користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: KIV-VAM та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) достовірно знаючи що на момент перереєстрації транспортного засобу «BMW 740І» д.н.з. НОМЕР_12 , громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_19 об 12:38:03, сформував файл з даними для друку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 на нового власника ОСОБА_15 .

Як в наслідок в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС (НАІС) внесені недостовірні відомості та здійснено перереєстрація транспортного засобу «BMW 7401» д.н.з. НОМЕР_15 на нового власника ОСОБА_15 та видача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 .

Тобто, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та в інтересах ОСОБА_14 , здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 на транспортний засіб «BMW 740І» .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами правоохоронних органів про виявлення кримінального правопорушення; допитом та додатковим допитом свідків; службовими висновками про притягнення до відповідальності посадових осіб; тимчасовий доступ до інформації, що зберігається в НАІС та МЮУ; слідчим експериментом; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених слідчим у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та які підтримав прокурор у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_6 є особою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора на наявність ризику знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що негативного вплине на хід досудового розслідування, оскільки стороною захисту не доведено протилежне.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, а також захисник зазначає, що його робота є єдиним джерелом доходу.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, особу підозрюваного, стійкість соціальних зв`язків та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1