Справа№ 953/6031/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 18.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піски-Радьківські, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої фармацевтом у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №30» Харківської міської ради, заміжньої, яка неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У лютому 2024 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, до ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_4 , місцезнаходження якої не встановлено, із проханням забрати її диплом про вищу освіту у Харківському Національному Університеті Міського Господарства імені О.М. Бекетова, де остання здобувала освіту, та не мала можливості отримати диплом самостійно, оскільки знаходилась за межами м. Харкова. В зв`язку з цим, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством з метою використання його іншою особою. Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_3 отримала у ОСОБА_5 , яка працевлаштована інженером відділу з питань ремонтно-будівельних робіт Харківського Національного Університету Міського Господарства імені ОСОБА_6 , бланк довіреності для отримання диплому.

Так, 02.02.2024, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, перебуваючи за місцем своєї роботи у КНП «Міська клінічна лікарня №30» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 5, корпус 7, на вищевказаному бланку довіреності для отримання диплому, в місці посвідчення підпису довірителя та повіреного власноруч поставила підпис від імені директора КНП «Міська клінічна лікарня №30» Харківської міської ради, ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/15540-ПЧ від 14.06.2024 року.

Після цього, ОСОБА_3 попрохала колегу, ОСОБА_8 , поставити круглу печатку «КНП «Міська клінічна лікарня №30» Харківської міської ради» в місці для печатки, поряд з підписом довірителя та повіреного на вказаному бланку довіреності, розуміючи, що вказаною печаткою завіряється справжність документу, тим самим підробила офіційний документ, який видається директором вказаного КНП, не будучи ним.

Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством з метою використання його іншою особою.

Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , захисником якої є адвокат ОСОБА_9 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_10 , в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством з метою використання його іншою особою.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінальних правопушень, передбаченою ч.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

При встановлені обставин, що попом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно ст.66 КК України, суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.11.2021 (справа № 199/6365/19).

Судом встановлено та не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності в порядку спрощеного провадження, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в повному обсязі та щиро кається.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, даними заяви щодо визнання винуватості ОСОБА_3 , показаннями ОСОБА_3 , які містяться в протоколі допиту від 03.06.2024.

З огляду на зазначене,обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, заміжня, має зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, працює фармацевтом у КНП «Міська клінічна лікарня №30» ХМР.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, її вік, стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б його обтяжували, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу урозмыры, передбаченому санкцією ч.1 ст. 358 КК України, оскільки на думку суду призначення їй більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 12 873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 копійок витрати на проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової почеркознавчої експертизи від 14.06.2024 №СЕ-19/121-24/15540-ПЧ.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме, довіреність №___ від 02.02.2024, завірена Директором ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_4 , яка уповноважує ОСОБА_5 отримати від імені довірителя у ХНУМГ ім. О.М.Бекетова документи про освіту, які належать довірителю залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя - ОСОБА_1