Справа № 527/2801/24
провадження № 1-кп/527/250/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження №0000552 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, українець, гр.України, працюючий начальником відділу матеріального забезпечення, електриком КНМП «Глобинська міська лікарня», з середньою-технічню освітою, розлучений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, навесні 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , в м. Глобине, Кременчуцького району, під час проведення ремонтних робіт автомобіля невстановленої марки, який перебував у володінні та користуванні невідомого військовослужбовця ЗС України, в салоні виявив гранату та запальний пристрій до неї і в цей час у нього виник злочинний умисел на придбання та зберігання вибухового пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне зберігання, придбання вибухового пристрою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу вибухових пристроїв (боєприпасів) і бажаючи їх настання, таємно підібрав вибуховий пристрій, чим незаконно придбав, ручну осколкову гранату, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

24.09.2024 року в ході обшуку, який проводився за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в шафі кухонної меблевої стінки, в полімерній флязі, було виявленота вилучено предмет схожий на корпус гранати та предмет схожий на запал з маркуванням УДЗ 350Ф-4485.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/16563-ВТХ від 27.09.2024, об`єктом дослідження №1 є ударно-дистанційний запал (УЗД), об`єктом дослідження №2 є корпус ручної осколкової гранати (РГО), споряджений всередині. У разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати (РГО) і ударно-дистанційного запала (УЗД) вони будуть відноситися до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2024 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України звільнити від покарання з випробовуванням, з іспитовим строком визначеним судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2024 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000552 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на запал з маркуванням УДЗ 350Ф-4485 - передати на потреби ЗСУ.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2387,70 грн.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1