Справа № 354/1352/24
Провадження № 1-кп/354/133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення у приміщенні суду в місті Яремче підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 18.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.06.2024 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000562 від 18.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 . згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки санкція ч.2 ст.364 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому обвинувачена усвідомлює ймовірність її засудження до реальної міри покарання, а також документована паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 06.07.2018 та впродовж 5 місяців 2024 року двічі перетинала кордон України, а відтак може перетнути кордон України та виїхати в іноземну державу для переховування від суду. Окрім цього, є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що обвинувачена, перебуваючи на посаді головного архітектора міста Яремче може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є державними службовцями, в тому числі Яремчанської міської ради, де вона працює. На момент подання клопотання наведені ризики не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку дії покладених на обвинувачену обов`язків. Із урахуванням наведеного прокурор, просить подане клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачена 22.06.2024 здала до уповноважених органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а вказані у клопотанні свідки не є працівниками Яремчанської міської ради та проживають у іншому населеному пункті, аніж обвинувачена. У ході досудового розслідування обвинувачена належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому жодних підстав для їх продовження не вбачається.

Прокурор підтвердив той факт, що обвинувачена виконала покладений на неї ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.06.2024 обов`язок в частині здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження не оспорювали наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Що стосується доведеності заявлених прокурором ризиків суд зазначає таке.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне вказати, що ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Сторона обвинувачення обгрунтовує вказаний ризик тільки неминучістю покарання у виді позбавлення волі, яке обвинуваченій доведеться відбувати реально, а також тим, що обвинувачена будучи документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон може виїхати за межі України та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків. Слід зазначити, що з урахуванням міри покарання, яка може бути призначена за інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги те, що обвинувачена здала до уповноважених державних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, однак його ступінь є незначним.

Враховуючи те, що обвинувачена на час розгляду клопотання продовжує перебувати на посаді заступника начальника управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Яремчанської міської ради Надвірнянського району вона може чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які є державними службовцями в тому числі Яремчанської міської ради, а відтак стороною обвинувачення доведено існування на час розгляду клопотання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена належним чином виконувала покладені на неї ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу обов`язки не спростовують наявність підстав про продовження строку дії вказаних обов`язків.

Тому суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні відкласти на 09 год 00 хв. 05 вересня 2024 року.

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.06.2024, а саме:

-прибувати до суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Яремче, де обвинувачена на даний час зареєстрована та проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації і проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків до 00 год. 00 хв. 12 жовтня 2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченою ОСОБА_4 покласти на прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_11