Справа № 727/9758/24
Провадження № 1-кс/727/2274/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України,-

за участю:

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2024 р. по справі №727/5049/24 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

29.05.2024 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вніс заставу за ОСОБА_3 в сумі 1 500 000 грн., яку на сьогоднішній день вимагає повернути.

З моменту обрання ОСОБА_3 застави останній сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки, з`являвся на усі виклики слідчого та слідчого судді, не покидав місце свого проживання, не впливав на свідків, тощо.

Крім того, просить суд врахувати, що згідно довідки ТОВ «Центр сімейної медицини «Данко» від 22.05.2024 р. та виписки з ОКНП «Чернівецький обласний медичний діагностично-реабілітаційний центр» від 26.01.2024р. у ОСОБА_3 , якому 68 років діагностовано гіпертонічна хвороба серця 2 ст.

З 06.02.1984 р. по даний час ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 . Від вказаного шлюбу у них народились двоє дітей та четверо онуків. Все своє життя ОСОБА_3 проживає в Новоселицькому ( Чернівецькому районі), має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, родичів, друзів, трудовий колектив та користується повагою та авторитетом у місцевих жителів.

З 08.10.2007 р. ОСОБА_3 офіційно працює головним агроном СТзОВ «Колосок-2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) де зарекомендував себе як дисциплінований працівник та кваліфікований фахівець з агрономії, який користується повагою та авторитетом серед співробітників, неодноразово нагороджувався грошовими преміями та почесними грамотами.

Зі змісту підозри вбачається, що 14.12.2023 р. між румунською компанією «S.C. BRIO ІNVESTMENT CEREALE S.R.L.» та ТОВ «Асорті Експорт» (м. Київ) був укладений контракт на поставку сої, який на момент пред`явлення підозри не був виконаний.

Разом з тим, згідно відповіді ТОВ «Асорті Експорт» від 09.09.2024 р., наданої на мій адвокатський запит, на виконання вказаного контракту №АR-13 ТОВ «Асорті Експорт» поставило «S.C. BRIO ІNVESTMENT CEREALE S.R.L.» 581.32 тон сої на загальну суму 9535977,3 грн., що підтверджується товаро-транспортними документами.

Тому просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн., які застосовані ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2024 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місце реєстрації та проживання в квартирі АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці та повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 1 500 000 грн., яка була внесена ним 29.05.2024 року, згідно квитанції № 9343-6441-2157-2102 та № 9343-6477-0911-3854 за ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2024 року.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, дана стаття надає підозрюваному можливість подати клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, або про скасування чи зміну процесуальних обов`язків, які на нього покладені ухвалою слідчого судді, суду у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що 15.01.2024 року до ЄРДР внесені відомості №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

21 травня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 1 500 000 гривень, а також визначено ряд обов`язків, які покладаються на підозрюваного у випадку сплати вказаної суми коштів.

Вказана сума коштів була сплачена і підозрюваному змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

На підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 17 липня 2024 року покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_25 від 11.07.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 21 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 19 жовтня 2024 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку його дії слідчим суддею окрім іншого було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання заявника на виконання контракту №АR-13 ТОВ «Асорті Експорт» не спростовує підозру в шахрайстві ОСОБА_3 .

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що наявність у підозрюваного сім`ї, чотирьох внуків, гіпертонічної хвороби серця 2-го ступеню, похилий вік, факт офіційного працевлаштування підозрюваного - не є підставами для зміни йому обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки такі обставини не зменшують встановлених при обрані запобіжного заходу ризиків.

Вищезгадані дані, які характеризують особу підозрюваного, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу та продовженні строку дії обов`язків, передбачених заставою, а тому не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку підозрюваного покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Враховуючи обставини та правову кваліфікацію кримінального провадження, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3 продовження існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано суттєвих доказів на спростування відповідного висновку.

За встановлених обставин наразі застава саме у такому розмірі 1 500 000 грн. забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та зменшує до мінімуму вищевказані ризики, що не буде забезпечено у випадку зміни розміру застави.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1