Справа № 676/7184/24
Провадження № 1-кс/674/51/24
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2024 року м. Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року, відомості про яке внесені до ЄРДР №00331 від 23.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року, відомості про яке внесені до ЄРДР №00331 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є необґрунтованою, відсутність належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження. Крім того, зазначає, що посилання дізнавача на протиріччя сторін не є підставою для закриття кримінального провадження, не проведені усі необхідні слідчі дії, що вказує на передчасність прийнятого дізнавачем процесуального рішення. Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_3 не направлялась.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_3 пояснила, що слідчі дії не були проведені в повному обсязі, конфліктна ситуація між нею та ОСОБА_6 сталася вдруге, остання її провокує та погрожує.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 вказав, що 13.08.2024 був конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Дізнавач допитав трьох свідків і жодних інших доручень не робив. Слідчий експеримент з потерпілою не проводився, місце події не оглядав, відео з камер спостереження не оглядав, додаткова експертиза не призначалась. Дізнавач вказав, що тілесні ушкодження нанесені невстановленою особою, однак ОСОБА_3 вказала конкретну особу. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та дізнавач сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Також направила матеріали кримінального провадження №00331 від 23.08.2024.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (п. 42) зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00331 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.08.2024 дізнавачем Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00331 від 23.08.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова обгрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , опитано ОСОБА_6 та допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування встановити та допитати в якості свідків будь-яких інших осіб не представилося за можливе. Таким чином, не здобуто доказів, щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки між показами сторін виникли істотні протиріччя, з урахуванням відсутності свідчень незаінтересованих осіб унеможливлює повноту збору доказів щодо особи правопорушника, а також не вдалося встановити причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального проступку і не доведена її вина.

У даній постанові про закриття кримінального провадження дізнавач лише наводить показання свідків, не даючи їм жодної правової оцінки, хоча за змістом вони різняться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст.284 КПК України, не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

З досліджених під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження №00331 від 23.08.2024 слідує, що після отримання від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення 22.08.2024 здійснено допит ОСОБА_3 , допитано свідка ОСОБА_7 . Також відібрано письмове пояснення у ОСОБА_6 , допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали покази, що суперечать показам ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 . Однак жодні дії на усунення вказаних суперечностей в показах свідків, потерпілої та поясненнях ОСОБА_6 дізнавачем не вжито, інших додаткових допитів не було здійснено.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно висновку експерта №326 від 23.08.2024 у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синяків на передній поверхні верхньої третини лівого стегна, правого стегна в верхній третині та середньому відділі лівої пахової складки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Проте хто їх заподіяв, дізнавачем не з`ясовано, додаткова експертиза призначена не була, хоча потерпіла ОСОБА_3 вказувала на конкретну особу. З огляду на викладене, дізнавачем в оскаржуваній постанові не надано належної правової оцінки висновку експерта.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає постанову дізнавача передчасною, а досудове розслідування неповним, так як не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема: місце події дізнавачем не оглядалось, слідчий експеримент за участю потерпілої не проводився, дізнавачем не перевірено наявності на прилеглій території працюючих камер відео спостереження, не проведено опитування працівників відповідних закладів на території, прилеглій до місця вчинення правопорушення, що вказує на необ`єктивність та неповноту досудового розслідування.

Окрім того, резолютивна частина постанови дізнавача від 30.08.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої особи склад кримінального правопорушення відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Щодо направлення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального провадження №00331 наявне повідомлення від 30.08.2024 дізнавача про закриття кримінального провадження адресоване ОСОБА_3 , однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи (поштові повідомлення, описи вкладення, розписки), які б підтверджували, що дане повідомлення з постановою дізнавача направлялись на її поштову адресу чи отримувались нею.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-309, 369-372, 376 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року, відомості про яке внесені до ЄРДР №00331 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1