ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000248 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , під час судового засідання заявив відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_3 . Свою позицію обґрунтував тим, що 29 вересня 2022 року заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 була винесена постанова про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи. Відповідно до даної постанови старшим групи у кримінальному провадженні № 0000248 від 29.09.2022 призначено ОСОБА_7 , а до складу групи включено прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Відповідно до постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 23 жовтня 2023 року, до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, серед інших, було включено прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . При цьому у групі прокурорів старшим групи залишено так само - ОСОБА_7 . Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 був включений до складу групи прокурорів вже після того як кримінальне провадження було скеровано до суду з обвинувальним актом. Таки чином, сторона захисту не довіряє прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , так як він не здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та не володіє всіма деталями провадження на стадії досудового розслідування, то для більш ефективного розгляду даного провадження, слід відвести прокурора ОСОБА_3 , а подальшу участь у підтримці обвинувачення має здійснювати прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З аналізу ст.80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суд звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 підтримує державне обвинувачення на підставі постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 23 жовтня 2023 року, зі стадії судового розгляду - дослідження доказів, тому обвинувачена та її захисник мали процесуальне право заявити про відвід прокурору у порядку, визначеному КПК України, таке право судом їм роз`яснювалося, однак таким своїм правом обвинувачена та її захисник не скористались.

Враховуючи викладене вище, стороною захисту не доведено, що існують будь-які обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_13 , заяву про відвід заявлено вже після початку судового розгляду на стадії закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами, до початку судових дебатів, жодних обґрунтованих підстав для подання заяви про відвід саме на цій стадії не надано, а відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст..77, 80, 81 КПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1