У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2999/24

провадження № 1-кс/0285/986/24

30 липня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України (ЄРДР № 0000554 від 01.06.2024),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів у межах строку досудового розслідування. В обгрунтування клопотання посилався на те, що строк дії обраного запобіжного заходу спливає 31.07.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно:

- завершити проведення судово-медичної, судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертиз;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- підготувати обвинувальний акт;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші необхідні слідчі дії.

Значення результатів таких незавершених процесуальних дій є важливим, для проведення об`єктивного, всебічного, повного досудового розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити. Посилався на ризики ухилення ОСОБА_4 від слідства, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилався на помилкову кваліфікацію стороною обвинувачення дій ОСОБА_4 відсутність ризиків, про які зазначив прокурор та наявність соціальних зв`язків, які забезпечать виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 год 55 хв 31.07.2024.

Постановою керівника Звягельської окружної прокуратури від 26.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців - до 01.09.2024.

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчим доведено, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання підвартою, на теперішній час не зникли та не зменшились.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він ніде не працює, розлучений, будь-яких осіб на утриманні не має, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 193, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30.08.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1