03.10.2024
Справа № 642/3033/24
Провадження № 1-кп/642/485/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 від 23.05.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 23.05.2024, укладеною у кримінальному провадженні №0000018 від 23.05.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 .

Прокурор, обвинувачений і його захисник у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 204 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 5000 НМДГ, що становить 85 000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного висновку.

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, скоєному за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючий, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 482/95-ВР ( із змінами та доповненнями), положень ст. 226 Податкового кодексу України, маючи умисел на вчинення протиправної діяльності з незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, з корисливих мотивів, умисно, здійснив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_5 на початку квітня 2024 року (точного часу та дати не встановлено), перебуваючи у м. Харків, з використанням одного з телеграм-каналів, зареєстрованого в месенджері «Телеграм» незаконно придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби, які отримав в одному з відділень оператора поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та транспортував з метою подальшого збуту до гаражного приміщення № 3С в кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), де в подальшому зберігав з метою збуту до 30.04.2024.

Так, під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 С, розташованого в кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, зокрема: 12 баклажок об`ємом 5 л. з прозорою рідиною; 4 баклажки об`ємом 5 л. з коричневою рідиною; 2 баклажки об`ємом 10 л. з прозорою рідиною; 3 баклажки об`ємом 10 л. з коричневою рідиною, а також тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразку: SOBRANIE LSS 1500 пачок; ROTHMANS NANO CLIC 710 пачок; CAMEL YELLOW 500 пачок; COMPLIMENT BLUE 500 пачок; LUCKY CTRIKE 500 пачок; KENT 500 пачок; LM Loft demi 500 пачок; MARLBORO 500 пачок; KANSAS 570 пачок; SOBRANIE LSS 190 пачок; MARLBORO 1790 пачок; MARLBORO 250 пачок; PALERMO CLUB 400 пачок; PARLIAMENT classic 150 пачок; LUCKY CTRIKE 220 пачок; COMPLIMENT - 630 пачок; BRUT 350 пачок; URTA 1090 пачок; MARSHALL 450 пачок; MARLBORO 460 пачок; KENT 390 пачок; ROTHMANS 740 пачок; SOBRANIE 130 пачок; CAMEL 40 пачок; LIFA 320 пачок; CHESTERFIELD 130 пачок; WINSTON 320 пачок; MARBLE 120 пачок; PARLIAMENT 440 пачок; MARLBORO 250 пачок; COMPLIMENT - 260 пачок.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що придбання, зберігання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів є незаконним, без наявності дозвільних документів, у порушення вимог законодавчих актів України, що регулюють діяльність з виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснив придбання, зберігання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 , діючи добровільно, ініціював укладення даної угоди і щиро каючись, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_5 зобов`язався сприяти судовому провадженню, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України - у виді штрафу в розмірі 5000 нмдг, що становить 85 000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних даних, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як випливає з положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Дослідивши зміст наданої суду угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості не в повній мірі були враховані істотні умови, необхідні для укладання угоди, передбачені ст. 472 КПК України.

До угоди про визнання винуватості прокурором додано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 про арешт майна в к/п №0000012 від 28.11.2023 за ч.1 ст. 204 КК України, згідно якої накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 30.04.2024 під час проведення обшуку гаражного приміщення № 3С кооперативу «Патрон» (код 22657404) за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 77 (координати 49.9831298, НОМЕР_3 ) тютюнові вироби без марок акцизного податку та інші речі, предмети: SOBRANIE LSS 1500 пачок; ROTHMANS NANO CLIC 710 пачок; CAMEL YELLOW 500 пачок; COMPLIMENT BLUE 500 пачок; LUCKY CTRIKE 500 пачок; KENT 500 пачок; LM Loft demi 500 пачок; MARLBORO 500 пачок; KANSAS 570 пачок; SOBRANIE LSS 190 пачок; MARLBORO 1790 пачок; MARLBORO 250 пачок; PALERMO CLUB 400 пачок; PARLIAMENT classic 150 пачок; LUCKY CTRIKE 220 пачок; COMPLIMENT - 630 пачок; BRUT 350 пачок; URTA 1090 пачок; MARSHALL 450 пачок; MARLBORO 460 пачок; KENT 390 пачок; ROTHMANS 740 пачок; SOBRANIE 130 пачок; CAMEL 40 пачок; LIFA 320 пачок; CHESTERFIELD 130 пачок; WINSTON 320 пачок; MARBLE 120 пачок; PARLIAMENT 440 пачок; MARLBORO 250 пачок; COMPLIMENT - 260 пачок; 12 баклажок об`ємом 5 л. з прозорою рідиною; 4 баклажки об`ємом 5 л. з коричневою рідиною; 2 баклажки об`ємом 10 л. з прозорою рідиною; 3 баклажки об`ємом 10 л. з коричневою рідиною.

Крім того, із вказаної ухвали вбачається, що володілець цього майна, ОСОБА_8 , у якості складського приміщення для зберігання незаконно виготовлених та фальсифікованих тютюнових виробів та інших підакцизних товарів використовує гаражне приміщення № 3С кооперативу «Патрон» (код 22657404) що за адресою: АДРЕСА_1 (координати 49.9831298, 36.1746583). 30.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук гаражного приміщення № 3С кооперативу «Патрон» (код 22657404) що за адресою: АДРЕСА_1 (координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), під час якого виявлено та вилучено вищезазначені предмети.

Зазначене протирічить формулюванню обвинувачення ОСОБА_5 в угоді про визнання винуватості, а саме в частині того, хто саме є володільцем вилученого майна, ОСОБА_5 , чи ОСОБА_8 .

Постановою детективу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській обл. ОСОБА_9 від 01.05.2024, вказані вилучені предмети визнані речовими доказами у к/п №0000012 від 28.11.2023.

Відомості відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 204 КК України внесені до ЄРДР 23.05.2024 за №0000018 шляхом винесення прокурором постанови про виділення матеріалів, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Цього ж дня, 23.05.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 204 КК України, складено обвинувальний акт та укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості сторони кримінального провадження узгодили покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В той час, товари, неправомірні дії з якими інкримінуються ОСОБА_5 , вилучені в рамках іншого кримінального провадження (№0000012 від 28.11.2023) та на них накладено арешт в іншому кримінальному провадженні, а тому суд не в змозі застосувати такий вид покарання як конфіскація та знищення предметів кримінального правопорушення, хоча це прямо передбачено санкцією ч.1 ст. 204 КК України.

Окрім цього, як встановлено судом, вищезазначені постанова про визнання речей та документів речовими доказами від 01.05.2024, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 про арешт майна, стосуються іншого кримінального провадження, №0000012 від 28.11.2023, в той час, сама постанова про виділення матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 з кримінального провадження №0000012 від 28.11.2023, на яку наявне посилання в реєстрі матеріалів досудового розслідування, взагалі прокурором не надана.

Відтак, з наданих суду матеріалів не вбачається у кримінальному провадженні №0000018 від 23.05.2024 відносно ОСОБА_5 предметів кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України.

Також прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях обвинуваченого обставин активного сприяння розкриттю кримінального провадження як пом`якшуючої обставини, не наведено фактів надання обвинуваченим будь-якої допомоги у встановленні невідомих обставин справи та інших осіб, а відтак, у суду відсутні належні правові підстави вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості суперечать вимогам КПК України та КК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.05.2024, укладеної у кримінальному провадженні №0000018 від 23.05.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 .

При цьому, угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону, фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості укладена на стадії досудового розслідування, а прокурором не подано до суду клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, то кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Крім того, відмова в затверджені угоди (п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України) не тягне за собою рішення щодо необхідності призначення обвинувального акту до судового розгляду (п. 5 ч. 1ст. 314 КПК України), оскільки в пункті 1 ч. 3 ст. 314 КПК України чітко визначено дії суду при відмові в затверджені угоди «суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу».

Тобто, законом чітко визначено, що суд, відмовивши в затверджені угоди, має повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що повернення прокурору обвинувального акта з додатками для продовження досудового розслідування не позбавляє прокурора права повторного направлення обвинувального акта до суду для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, в порядку передбаченому КПК України, а згідно ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування є наслідком відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування, а не наслідком невідповідності змісту обвинувального акту вимогам КПК України, а відтак оскарження рішення про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування приписами ч. 4 ст. 314 КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 469, 472, 474 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 від 23.05.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2024.

Головуючий суддя