Справа № 446/1917/16-к
Провадження № 1-во/444/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Жовква питання про виправлення описки у вироку Жовківського районного суду від 02.10.2019 року в кримінальній справі № 446/1917/16-к (кримінальне провадження № 0000099 від 25.12.2012 року) про засудження ОСОБА_7 заскоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02.10.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавлення волі строком на десять років з позбавленням права займати посади, пов`язані з фінансово-банківською діяльністю строком на три роки, з конфіскацією належного на праві власності майна та зі штрафом розміром 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14.06.2023 року представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку щодо дати укладення договору банківського вкладу та номеру договору банківського вкладу.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримав з підстав, викладених у такій. Зазначив, що потерпіла звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з цивільним позовом до банку. При підготовці позовної заяви потерпіла надала йому копію договору від 02.06.2012 року. Проте банк заперечує існування цього договору, оскільки у вироку зазначено договір від 02.04.2012 року.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про виправлення описки з підстав, викладених у письмовому запереченні на дану заяву.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позицію представника цивільного відповідача.

Захисник залишив вирішення питання виправлення описки на розсуд суду.

Засуджена в судове засідання не прибула, хоча повідомлялася про час та місце його проведення шляхом направлення судової повістки та оголошення про виклик на сайті суду, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Як вбачається із пункту 1.2.4. договору № 4210 EUR від 02.04.2012 року строк зберігання вкладу з 02.04.2012 року до 02.06.2012 року (зверху надпис від руки «до 02.08.2012р.»). Як вбачається із пункту 1.2.1. даного договору сума вкладу складає 19900,00 євро (виправлено від руки на 23.500 євро) (том 5 а.с. 46).

Як вбачається із пункту 1.2.4. договору № 4210 EUR від 02.06.2012 року строк зберігання вкладу з 02.06.2012 року до 02.08.2012 року. Як вбачається із пункту 1.2.1. даного договору сума вкладу складає 23500,00 євро. Над пунктом 1.2.1. дописано від руки «1.10.12 зняла 10000 євро з 1.10.2012 13500 Є» (том 5 а.с. 67).

Як вбачається із обвинувального акту (том 6 а.с.171) в такому зазначено наступне:

«Окрім того, 02.04.2012 в Кам`янка-Бузькому відділенні АКІБ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 , з однієї сторони та АКІБ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 в особі керуючої вказаного відділення ОСОБА_7 з іншої сторони, укладено підроблений договір банківського вкладу № 4210 EUR з терміном дії до 02.08.2012, із виплатою вкладнику банківською установою процентної ставки в розмірі 16 % річних. Під час укладання вище вказаного договору, ОСОБА_8 була переконана у достовірності документа, а ОСОБА_7 достовірно знала, що відомості у договорі не відповідають дійсності. Після укладання вище зазначеного договору банківського вкладу, ОСОБА_7 отримала від вкладника ОСОБА_8 гроші в розмірі 23500 євро. Однак, 01.10.2012 остання зняла з рахунку банківського вкладу 10000 євро, внаслідок чого на депозиті залишилось 13500 євро, що згідно курсу НБУ на 02.04.2012 становило 144026 гривень 61 копійка.»

Таким чином судом встановлено, що обвинувачення було сформульовано щодо договору банківського вкладу № 4210 EUR від 02.04.2012 року. Також судом встановлено, що обставини викладені в обвинувальному акті щодо зняття з рахунку 10000 євро стосуються договору від 02.06.2012 року, проте такий не описано в обвинувальному акті. Окрім цього, як вбачається із вироку договори №4210 EUR банківського вкладу (депозиту), укладені 02.04.2012 та 02.06.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» в особі Начальника відділення №873 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були предметом дослідження почеркознавчої експертизи № 6/276 від 20.06.2013 року. Таким чином зазначення дати договору 02.04.2012 року у вироку не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою. Відтак, судом при винесенні вироку на аркуші 7 та на аркуші 18 такого не було допущено описки щодо дати укладення договору банківського вкладу № 4210 EUR, а тому в задоволенні заяви в частині виправлення описки на аркуші 7 та на аркуші 18 потрібно відмовити.

Щодо виправлення описки на аркушах 7-8 вироку (пункт 2 прохальної частини заяви про виправлення описки) судом встановлено, що текст, про виправлення якого просить заявник, дублює текст пункту 1 прохальної частини заяви про виправлення описки, а тому в задоволенні заяви в цій частині також потрібно відмовити.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку потрібно відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Жовківського районного суду Львівської області від 02.10.2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1