Справа № 953/7638/24
н/п 1-кс/953/7069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001246 від 13 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001246 від 13 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 19.08.2024 у справі № 953/7638/24 задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001246 від 13 серпня 2024 року, та накладено арешт на транспортний засіб «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Визначено місце зберігання арештованого майна - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

ОСОБА_3 зазначає, що відсутні докази які б свідчили, що транспортний засіб, на який було накладено арешт, було набуто та/або він використовувався в незаконний спосіб, або на даному транспортному засобі було скоєне кримінальне правопорушення, або на ньому містяться сліди злочину, так як відсутні пошкодження.

Також, враховуючи ті процесуальні дії, що вже були проведені органом досудового розслідування, а саме був проведений огляд автомобіля «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_1 , експертом ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 в ході якого ним були перевірені ОСОБА_8 , ходова та рульова частини, тобто була проведена авто технічна експертиза (технічного стану) і проведений слідчий експеримент, тому вказує, що відсутні підстави вважати, що на теперішній час існують ризики, на підставі яких було прийнято рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також відсутні докази щодо необхідності продовження дії арешту майна.

Водночас, позбавлення впродовж тривалого часу можливості володіти та користуватися майном, на яке накладено арешт, спричиняє збитки, а також призводить до порушення майнових прав та має негативний вплив на життєдіяльність родини, на автомобіль якої було накладено арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 26.09.2024 надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав, зазначив, що експертом було перевірено технічний стан автомобіля, а також було проведено слідчий експеримент. Автомобіль знаходиться в технічно справному стані та не має пошкоджень. Крім того, зазначив, що в родині є дві літні жінки, які потребують регулярного відвідування лікаря і дитина, яку потрібно возити на виховання та спорт.

Дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Хароква від 19 серпня 2024 року, накладено арешт на автомобіль ««HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручено працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Постановою слідчого від 13.08.2024 року вказане майно визнано речовими доказами.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001246 від 13 серпня 2024 року або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, враховуючи, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування, автомобіль «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, даних, що по даному кримінальному провадженню проведені усі необхідні слідчі дії та відпала потреба у подальшому арешті автомобіля , слідчому судді не надано.

Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001246 від 13 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 по справі №953/7638/24 н/п 1-кс/953/6042/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1