УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0002026 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0002026 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні на вирішення поставлено раніше подане адвокатом ОСОБА_6 письмове клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей взводно-опорних пунктів „Нове будівництво інженерних споруд № 01-23, з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області, функції замовника будівництва яких виконує Запорізька обласна державна адміністрація, а саме: Гранітне 7 (1-й рубіж) Тельманівський район у Донецькій області; Новогригоревка 8 (1-й рубіж) Тельманівський район у Донецькій області; Старогнатівка 9 (1-й рубіж) Тельманівський район у Донецькій області; Старогнатівка 10 (1-й рубіж) Тельманівський район у Донецькій області; Андріївка 11 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області; Бахчевик 12 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області; Анадоль 13 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області; Рибинське 17 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області; Рибинське 18 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області; Донське 19 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області; Прохоровка 20 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області; Мар`янівка 21 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області; Волноваха 22 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області; Волноваха 22 (2-й рубіж) Волноваський район у Донецькій області.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що у даному кримінальному проваджені, за змістом обвинувального акту, ОСОБА_7 інкримінується спричинення шкоди державному бюджету України, внаслідок вчинення інкримінованих йому дій, предметом яких були 23 взводно-опорні пункти та з приводу яких виникли охоронювані Законом суспільні відносини, що стали об`єктом кримінальних правопорушень. При цьому, сторона захисту наполягає, що не всі вищезазначені речі були предметом експертного дослідження під час досудового розслідування, тоді як розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями обраховано, виходячи із обсягу будівництва всіх об`єктів. Вважає, що висновок експерта неправомірно базується на вартості частини об`єктів будівництва, тоді як договірна ціна щодо його фінансування за рахунок державних коштів приведена за всі об`єкти, тому наявність реального збитку обмежена лише частково виконаною роботою, а витрати на будівництво взводно-опорних пунктів, зазначених у клопотанні, не досліджувалися.

Таким чином, вважає, що доступ до зазначених у клопотанні речей забезпечить всебічність судового розгляду, що сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, зазнаючи, що є неможливим доступ до них іншим способом ніж шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до таких речей, реалізувати який на стадії досудового розслідування сторона захисту не мала можливості внаслідок обмеження у часі.

Захисник у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що перелічені у клопотанні речі мають істотне значення та у даному кримінальному провадженні є доказами, які підлягають огляду з метою їх вимірювання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання сторони захисту необгрунтованим, його вирішення залишив на розсуд суду.

Уповноважений представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно зі ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Колегія судів, відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України, враховує доводи сторони захисту щодо причин, через які тимчасовий доступ до заявлених у клопотанні речей не був здійснений під час досудового розслідування, однак, вирішуючи дане клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається за наявності об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під забезпеченням кримінального провадження розуміються передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

За змістом заявленого клопотання, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів сторона захисту намагається досягти мети, яка такому заходу не властива , оскільки збирання доказів, в тому числі і речових, їх огляд, вимірювання, відбувається шляхом проведення слідчих дій, які відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи із наведених у клопотанні обставин, підстави тимчасового доступу до зазначених у ньому речей не обгрунтовано, та, на переконання суду, вимоги клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей обраним способом, не відповідають меті такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оцінивши доводи клопотання, а також обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 333, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0002026 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3