Справа № 717/2359/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000205 від 18.09.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Грубна Сокирянського району Чернівецької області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 приблизно о 20 год 31 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Кобилянської в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області, порушила П.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 для вирішення питання про складання відносно останньої протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. В подальшому, 17.09.2024 близько 20 год 31 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні службового автомобіля працівників поліції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився по вулиці О. Кобилянської в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що працівники поліції, які зупинили її автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були одягнені у формений одяг поліцейського, є працівниками Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, з метою схилення останніх до вчинення дій всупереч їх службовим обов`язкам, надала неправомірну вигоду у грошовому виразі в сумі 1000 гривень за не складання на неї адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , не погодились на неї, і з метою викриття протиправних дій останньої, повідомили про вказані дії ОСОБА_3 в правоохоронні органи.

Таким чином, згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

24 вересня 2024 року прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала винуватість у зазначеному діянні і беззастережно зобов`язалася визнати винуватість та обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 65, 66 КК України сторони домовились про застосування до обвинуваченої покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст.369 КК України є правильною;

3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;

7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала вину.

При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано особа обвинуваченої та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Суд вважає, що дане покарання, з врахуванням вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт грошових коштів в сумі 1000 гривень двома купюрами номіналом 500 гривень АЗ6528666, BY4474689.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч.1 ст.96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24 вересня 2024 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити її покарання у виді 1 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Скасувати арешт грошових коштів у виді двох купюр номіналом 500 гривень АЗ6528666, BY4474689.

Речові докази по справі:

грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча ) гривень конфіскувати;

оптичний носій DVD-R диск з відеофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя