Провадження № 1-кс/175/3636/24
У Х В А Л А

про арешт майна

13 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000283 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області поштою надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 із забороною користування, розпорядження та його відчуження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.08.2024 до ЧЧ Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що під час перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено водійське посвідчення НОМЕР_1 видане 27.06.2022 ТСЦ 5563 з явними ознаками підробки, про яке в базах МВС відсутні відомості (ЄО №14704 від 07.08.2024).

07.08.2024 у період часу з 10-00 год. до 10-50 год., під час проведення огляду місця події, за добровільною згодою ОСОБА_4 дізнавачем СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 вилучено посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданого ТСЦ 5563 ОСОБА_4 ..

Під час досудового розслідування опитано ОСОБА_4 яка пояснила, що на початку 2022 року вона почала навчання в автошколі у м. Ямполі Вінницької області, назву та адресу не пам`ятає, а 27.06.2022 отримала водійське посвідчення категорії А,В, яке виданим ТСЦ № 5563 та почала користуватися ними.

Крім того, 07.08.2024 в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який показав, що 07.08.2024 о 08-47 год. до столу №7 звернулась громадянка ОСОБА_4 з письмовою заявою про обмін посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.06.2022 виданого ТСЦ № 5563. Під час перевірки за наявними базами було встановлено, що ОСОБА_4 посвідчення серії НОМЕР_1 не отримувала та не проходила навчання в автошколі.

Постановою дізнавача вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом.

В клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 із ознаками підробки є предметом кримінального правопорушення, а отже містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На його думку, невжиття заходів арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, 07.08.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України внесені до ЄРДР за №0000283.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України прокурором до клопотання долучено: рапорт старшого інспектора-чергового Краматорського РУП (ЄО 1470 від 07.08.2024); протокол огляду місця події від 07.08.2024 із фототаблицями, згідно якого в ході огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; протоколи допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.358 КК України, кримінальним правопорушенням є використання завідомо підробленого документа.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що посвідчення водія, видане 27.06.2022 ТСЦ 5563 з явними ознаками підробки на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому наявні достатні підстави для накладення на нього арешту, оскільки незастосування арешту призведе до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.06.2022 ТСЦ 5563 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1