1-кс/205/1247/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001241 від 14.09.2024 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інваліда 1 групи по зору, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 28 жовтня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року (єдиний унікальний номер 205/13295/23) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру стосовно своєї сестри ОСОБА_8 .

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року (єдиний унікальний номер 205/2442/24) ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно своєї сестри ОСОБА_8 .

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року (єдиний унікальний номер 205/9709/24) визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру стосовно своєї сестри ОСОБА_8 .

Надалі 13.09.2024 року відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017412 за вчинення 05.09.2024 року домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_8 , яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозі фізичною розправою на її адресу. Так, 13.09.2024 року було винесено терміновий заборонний припис, за скоєне адміністративне правопорушення 05.09.2024 року, стосовно кривдника ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , з забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, в період з 14 години 00 хвилин 13.09.2024 року до 14 години 00 хвилин 16.09.2024 року.

Незважаючи, на те, що ОСОБА_5 неодноразово було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_8 .

Так, 09.09.2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає, зокрема, разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї сестри, з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо своєї сестри ОСОБА_8 , а саме: словесно ображав її в грубій формі, з використанням нецензурної лексики, що принизило честь і гідність потерпілої, кричав на останню. Згідно з висновком експерта № 93/10 від 23.10.2024 року, ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено: негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу. Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з подією, яка розглядається. Діями ОСОБА_5 завдано психологічні (моральні) страждання потерпілій.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, кваліфікуються за ст. 126-1 КК України.

25.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 16.09.2024; від 11.10.2024 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , від 16.09.2024 року; свідка ОСОБА_10 , від 16.09.2024 року; свідка ОСОБА_11 , від 16.09.2024 року; постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року № 205/13295/23; від 09.05.2024 року № 205/2442/24; від 20.08.2024 року № 205/9709/24; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017412; висновком експерта № 93/10 від 23.10.2024 року за результатами проведення психологічної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; терміновим заборонним приписом серії НОМЕР_1 від 13.09.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ..

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не має. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпіла є сестрою, а одним із свідків є мати підозрюваного та вони мають спільне місце проживання. Підозрюваний може шляхом погроз або вмовлянь впливати на зміну або відмову від показань, які наданні під час досудового розслідування. Одночасно підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки відносно підозрюваного неодноразово було складено адміністративні протоколи за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Слідчий вважає, що через наведені обставини до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він проживає разом з сестрою ОСОБА_8 яка є потерпілою по справі та матір`ю ОСОБА_9 в трикімнатній квартирі. Кожен має окрему кімнату. При цьому іноді його сестра веде себе нестримно, чіпляється до нього, викликає поліції без причин. Пояснив, що він є інвалідом 1 групи по зору, у зв`язку з чим не може влаштуватися на роботу, але він щомісяця отримує пенсію. Алкогольними напоями не зловживає, буває іноді вип`є слабоалкогольні напої. Вважає підозру щодо нього не обґрунтованою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру відносно ОСОБА_5 не обґрунтованою. Також на думку захисника прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001241 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

25.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 не затримували.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання як запобіжний захід полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років, офіційного місця роботи не має, сім`ї та неповнолітніх дітей не має, проживає разом з сестрою та матір`ю, відносно яких обвинувачується у вчиненні домашнього насилля, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного від вчинення дій, передбачених зазначено статтею, отже з метою уникнення відповідальності може вчинити спроби переховування від слідства та суду.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише зазначає, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як особисте зобов`язання.

Під час вирішення питання щодо покладення на підозрюваного обов`язку виконання певних обов`язків, перелік яких міститься в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України законодавцем встановлені додаткові обов`язки для осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до клопотання прокурора, останній просить покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

- пройти курс лікування від алкогольної залежності; заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою , яка постраждала від домашнього насильства;

- заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа , яка постраждала від домашнього насильства , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою , навчанням , лікуванням чи з інших причин;

- направити для проходження програми для кривдників.

Розглядаючи можливість застосування зазначених обов`язків, слідчий суддя виходить з наступного. Підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом 1 групи по зору, не працює, тривалий час знаходиться в квартирі за місцем проживання. Квартира має три кімнати, тоб то кожен член родини проживає в окремій кімнаті. Оскільки іншого житла у ОСОБА_5 , не має, інформації щодо його наявності слідчому судді надано не було, суд вважає за не можливе застосувати до підозрюваного обмеження встановлені п.1,3,4 ч.6 ст. 194 КПК України, оскільки вказані обов`язки покладаються на підозрюваного на значний строк (строк дії ухали) що значно обмежить права підозрюваного, враховуючи його вразливий стан здоров`я.

З приводу покладення на підозрюваного обов`язку пройти курс лікування від алкогольної залежності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності покладення зазначеного обов`язку, оскільки суду не надано переконливих доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_5 алкогольної залежності або систематичного вживання алкогольних напоїв.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок пройти програму для кривдників, що може сприяти усвідомленню підозрюваним своїх дії та їх наслідків.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001241 від 14.09.2024 року, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці - до 28 грудня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ч. 5, п.п. 1, 3, 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) пройти програму для кривдників.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1