Справа № 713/3397/24
Провадження №1-кс/713/427/24
УХВАЛА

іменем України

11.09.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.09.2024 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні вказував, що 06.09.2024 року, о 20.35 год. на ділянці автодороги Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» вул. Вижницька селища Берегомет Вижницького району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Під час ДТП водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору рухався по смузі руху в напрямку м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області. Рухаючись у даному напрямку водій ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , внаслідок чого останній госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Вижницька БЛІЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, алкогольне сп`яніння, забої правого та лівого ліктьового суглобу, закритий перелом тім`яної кістки під питанням.

07.09.2024 року відомості про вказаний факт внесені до ЄРДР за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

06.09.2024 року під час проведення огляду місця події ДТП в селищі Берегомет Вижницького району було вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.09.2024 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та місце його зберігання визначено територію Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Згідно здобутої в ході проведення досудового розслідування інформації, встановлено, що на момент ДТП автомобілем марки «ВАЗ 21140» реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , який і керував ним у момент ДТП.

Не накладення арешту на вказаний транспортний засіб може призвести до його подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження, що унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів.

Крім того, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень, для яких необхідний транспортний засіб, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на нього.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на: транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися. До початку судового засідання надали заяви, у яких просили клопотання розглядати за їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене у нього майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 07.09.2024 року до ЄРДР за №0000444 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000444 від 07.09.2024 року вбачається, що: 06.09.2024 року, о 20.35 год. на ділянці автодороги Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» вул. Вижницька селища Берегомет Вижницького району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Під час ДТП водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору рухався по смузі руху в напрямку м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області. Рухаючись у даному напрямку водій ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , внаслідок чого останній госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Вижницька БЛІЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, алкогольне сп`яніння, забої правого та лівого ліктьового суглобу, закритий перелом тім`яної кістки під питанням.

З 22.01 год. до 22.40 год. 06.09.2024 року слідчим ОСОБА_3 в присутності двох понятих, водія ОСОБА_5 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Вижницькій в селищі Берегомет Вижницького району, в ході якого вилучено, зокрема: транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.09.2008 року, власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 07.09.2024 року транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 07.09.2024 року та визначено місцем зберігання територію Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 07.09.2024 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 07.09.2024 року призначено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, зокрема проведення призначених слідчим транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, а також збереження речових доказів, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 06.09.2024 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортного засобу необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.09.2024 року після огляду місця події (ДТП) на вул. Вижницькій в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області майно, яке зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.09.2008 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7