Провадження №: 1-кс/755/3564/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано провадження - 06 листопада 2024 року.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 19 серпня 2024 року цінним листом через Укрпошту направлено заяву до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення.

В своїй заяві вона просила: 1. Прийняти Заяву про вчинення кримінального правопорушення; 2. Внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України; 3. Повідомити заявнику номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Згідно трекінгу Укрпошти (цінний лист № 635), заява до управління поліції потрапила 22.09.2024.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР вона станом на 20.10.2024 не отримала.

25.10.2024 вона повторно звернулась до Дніпровського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві.

Згідно трекінгу Укрпошти (цінний лист №556), заява до управління поліції потрапила 28.10.2024.Однак ця заява також не була внесена в ЄРДР в строки що передбачені чинним законодавством.

Вважає, що така бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по її заяві не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв?язку із чим вона вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 19.08.2024, така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до положень п. 4 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , згідно копії опису вкладення та трекінгу Укрпошти за № 635, відправлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 19.08.2024, та вручено (за довіреністю) 22.08.2024.

Водночас, слідча суддя зауважує, що згідно тексту скарги, ОСОБА_2 вказує дату отримання заяви Дніпровським УП ГУНП у м. Києві - 22.09.2024, що не відповідає дійсності.

Разом з тим, за таких обставин бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до скарги та долучених матеріалів, вчинена починаючи з 24 серпня 2024 року і, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 02 вересня 2024 року включно.

До Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність лише 06 листопада 2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання,і питання про поновлення цього строку не порушувала.

Разом з тим, із системного аналізу норм КПК України (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) вбачається, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк.

Зокрема, поважними причинами пропуску процесуального строку вважається неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (ухвали Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року у справі №523/9058/17 по провадженню №51-4871ск19, від 21 грудня 2020 року у справі №404/4580/19 по провадженню №51-6084ск20, і ухвала Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2021 року у справі №457/866/18 по провадженню №51-2307ск19).

Слідча суддя звертає увагу, що очікування результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, направленої 19.08.2024 не є непереборною причиною, через яку ОСОБА_2 не мала би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Не звернення ОСОБА_2 зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у період із 24 серпня 2024 року по 02 вересня 2024 року обумовлене виключно її волею та жодним чином не пов`язане з дійсно істотними перешкодами/труднощами, які б об`єктивно унеможливили або ускладнили їй можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, так як такі зі змісту скарги не випливають.

ОСОБА_2 , коли вона 24 серпня 2024 року не отримала від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві витягу із ЄРДР, вручення якого при внесенні відомостей до ЄРДР передбачено ч. 1 ст. 214 КПК, по-перше, не могла не усвідомлювати, що відомості згідно з поданим нею повідомленням не були внесені, по-друге, не була обмежена в можливості звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність до суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, скарга на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчої судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1