УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11150/24

Провадження №1-кс/712/4619/24

20.09.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003009 від 18.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003009 від 18.09.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 05.45 год невстановлений водій, невстановленого автомобіля, ймовірно марки «Део», рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Пастерівська зі сторони вул. Івана Мазепи в напрямку до вул. Бидгощська поблизу нерегульованого перехрестя з вул. Анатолія Лупиноса здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину вул. Пастерівська зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Третя ЧМЛ ШМД». Водій автомобіля зник з місця події у невстановленому напрямку. ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення про настання смерті в приміщенні КНП «Третя ЧМЛ ШМД» пішохода ОСОБА_6 , труп якої після огляду направлено до моргу КУ «ЧОБСМЕ».

У ході проведення досудового розслідування було допитано в статусі потерпілого ОСОБА_7 , яка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 07 год 18 хв їй зателефонувала особа чоловічої статі з телефону її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представилась слідчим, та вказана особа повідомила, що ОСОБА_6 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду по проїзній частині вул. Пастерівська поблизу перехрестя з вул. Анатолія Лупиноса в м. Черкаси , повідомивши, що анкетні дані її матері не встановлені, на що вона їх надала та повідомив, що на її мати здійснив наїзд автомобіль, який не встановлений, лише, після прибуття на місце пригоди слідчий повідомив, та вона бачила особисто елемент бокового дзеркала заднього виду, який може належати невстановленому автомобілю марки Daewoo, самого ж автомобіля на місці пригоди не було та він після пригоди залишив місце події. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 09 год 30 хв у приміщенні лікарні, куди була доставлена її мати, а саме КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» лікарями не вдалося врятувати її життя, адже вона отримала несумісні з життям травми, від яких померла.

У ході проведення досудового розслідування у статусі свідка було допитано ОСОБА_8 , яка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 05 год 40 хв вона вийшла з квартири за адресою проживання на прогулянку з домашнім улюбленцем - собакою. Зазвичай вони прогулюються по розділювальній смузі з пішохідною алеєю, що розділяє зустрічні смуги руху проїзної частини вул. Пастерівська. У цей час була ще темна пора доби, опади були відсутні і дорожнє покриття було сухим. Міське електроосвітлення було вимкненим. Так як вона рухалась по тротуару, а на узбіччі пішохідної алеї з обох боків маються низькорослі декоративні дерева акації, то вони обмежували їй оглядовість. Раптово, під час наближення до перехрестя з вул. Анатолія Лупиноса, попереду з правої сторони вона почула звук удару характерний для наїзду автомобіля на якийсь об`єкт, і подивилася в напрямку звідки почула удар. І побачила, що легковий автомобіль темного кольору, по типу кузова схожий на марку Daewoo, який в момент коли вона звернула увагу знаходився на відстані близько 15 метрів від неї, і рухався по проїзній частині вул. Пастерівська зі сторони вул. Івана Мазепи до вул. Анатолія Лупиноса і в момент коли вона його побачила рухався або посередині проїзної частини або в лівій смузі руху. Вказаний автомобіль не зупинився, проїхав незначну відстань і дещо зменшив швидкість руху, проте в подальшому продовжив рух в напрямку до вул. Бидгощська. Вона, в свою чергу, коли вказаний автомобіль вже значно віддалився, то побачила на узбіччі за межами правого краю проїзної частини вул. Пастерівська, що по напрямку руху вказаного автомобіля, пішохода, який знаходився в горизонтальному положенні, та в перпендикулярному положенні відносно країв проїзної частини. Вона відразу, не підходячи до пішохода повідомила на лінію 102 про те, що бачила, та про необхідність виклику швидкої допомоги. Та в подальшому на місце події приїхали працівники поліції, швидка медична допомога, які і займалися даної подією, необхідність її перебування на місці події була відсутня та вона пішла далі по власним справам. У момент коли вона почула звук удару і побачила автомобіль, то їй здалося що швидкість руху його була не високою, можливо близько 40 км/год, реєстраційного номер автомобіля вона не бачила. Моменту наїзду автомобіля на пішохода вона не бачила, лише почула звук удару. Пішохода до того як почула звук удару вона також не бачила.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем фактичного проживання вище вказаної особи, на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому. На вказаному транспортному засобі було виявлено відсутність правого бічного дзеркала заднього виду та правої передньої фари.

Відповідно до довідки із ІІПС ОВС України власником автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Власник майна ОСОБА_9 не заперечував проти проведення невідкладного обшуку на території його домоволодіння та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що останній написав письмову заяву, тобто він добровільно дав згоду на проведення невідкладного обшуку та не заперечував проти вилучення вище вказаних речей та предметів.

Як зазначено у клопотанні, у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з рятуванням майна - предметів та речей, які мають значення доказів для досудового розслідування, 19 вересня 2024 року старшим слідчим ВРЗСТ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , та слідчим ВРЗСТ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було проведено невідкладний обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на дворовій території даного домоволодіння, оскільки були достатні підстави вважати, що у вказаному транспортному засобі знаходяться предмети та речі, які можуть бути знищені, спотворені, пошкоджені у випадку зволікання із негайним проведенням указаної слідчої дії. У ході проведення невідкладного обшуку, під час якого було встановлено, що ОСОБА_9 намагався приховати знаряддя вчинення злочину, а саме автомобіль марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, він розпочав ремонт свого автомобіля, а саме від`єднавши праву передню фару та праве бокове дзеркало заднього вигляду, які перебували на території домоволодіння і мали механічні ушкодження.

Іншого способу врятування майна, окрім як проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проведення там обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у органу досудового розслідування не було.

У ході проведення вказаної невідкладної слідчої дії виявлено та вилучено на території домоволодіння та з салону автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 наступні предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування: уламки скла фари та накладку на праву передню фару, які було поміщено до сейф - пакету WAR1553983 та опечатано; передня права фара, яку було поміщено до сейф - пакету QYH0008386 та опечатано; переднє праве бокове дзеркало з внутрішньою накладкою, яке було поміщено до сейф - пакету QYH0008387 та опечатано; змив з важеля коробки перемикання передач, який було поміщено до паперового конверту та опечатано; змив з внутрішньої лівої водійської ручки, який було поміщено до паперового конверту та опечатано; змив з водійського керма, який було поміщено до паперового конверту та опечатано.

Вказані предмети належним чином не могли бути досліджені на місці, у зв`язку з чим вилучені для проведення відповідних досліджень судовими експертами.

Зазначене майно, яке було вилучене у ході обшуку, в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Вилучені під час обшуку речі та предмети мають значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до постановлення ухвали слідчого судді обумовлено необхідністю врятування майна, а саме речових доказів по справі, недопущення їх знищення, втрати та для забезпечення безпосереднього переслідування особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав повністю з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003009 від 18.09.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 05.45 год невстановлений водій, невстановленого автомобіля, ймовірно марки «Део», рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Пастерівська зі сторони вул. Івана Мазепи в напрямку до вул. Бидгощська поблизу нерегульованого перехрестя з вул. Анатолія Лупиноса здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину вул. Пастерівська зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Третя ЧМЛ ШМД». Водій автомобіля зник з місця події у невстановленому напрямку. ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення про настання смерті в приміщенні КНП «Третя ЧМЛ ШМД» пішохода ОСОБА_6 , труп якої після огляду направлено до моргу КУ «ЧОБСМЕ».

У ході проведення досудового розслідування було допитано в статусі потерпілого ОСОБА_7 , яка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 07 год 18 хв їй зателефонувала особа чоловічої статі з телефону її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представилась слідчим, та вказана особа повідомила, що ОСОБА_6 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду по проїзній частині вул. Пастерівська поблизу перехрестя з вул. Анатолія Лупиноса в м. Черкаси , повідомивши, що анкетні дані її матері не встановлені, на що вона їх надала та повідомив, що на її мати здійснив наїзд автомобіль, який не встановлений, лише, після прибуття на місце пригоди слідчий повідомив, та вона бачила особисто елемент бокового дзеркала заднього виду, який може належати невстановленому автомобілю марки Daewoo, самого ж автомобіля на місці пригоди не було та він після пригоди залишив місце події. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 09 год 30 хв у приміщенні лікарні, куди була доставлена її мати, а саме КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» лікарями не вдалося врятувати її життя, адже вона отримала несумісні з життям травми, від яких померла.

У ході проведення досудового розслідування у статусі свідка було допитано ОСОБА_8 , яка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 05 год 40 хв вона вийшла з квартири за адресою проживання на прогулянку з домашнім улюбленцем - собакою. Зазвичай вони прогулюються по розділювальній смузі з пішохідною алеєю, що розділяє зустрічні смуги руху проїзної частини вул. Пастерівська. У цей час була ще темна пора доби, опади були відсутні і дорожнє покриття було сухим. Міське електроосвітлення було вимкненим. Так як вона рухалась по тротуару, а на узбіччі пішохідної алеї з обох боків маються низькорослі декоративні дерева акації, то вони обмежували їй оглядовість. Раптово, під час наближення до перехрестя з вул. Анатолія Лупиноса, попереду з правої сторони вона почула звук удару характерний для наїзду автомобіля на якийсь об`єкт, і подивилася в напрямку звідки почула удар. І побачила, що легковий автомобіль темного кольору, по типу кузова схожий на марку Daewoo, який в момент коли вона звернула увагу знаходився на відстані близько 15 метрів від неї, і рухався по проїзній частині вул. Пастерівська зі сторони вул. Івана Мазепи до вул. Анатолія Лупиноса і в момент коли вона його побачила рухався або посередині проїзної частини або в лівій смузі руху. Вказаний автомобіль не зупинився, проїхав незначну відстань і дещо зменшив швидкість руху, проте в подальшому продовжив рух в напрямку до вул. Бидгощська. Вона, в свою чергу, коли вказаний автомобіль вже значно віддалився, то побачила на узбіччі за межами правого краю проїзної частини вул. Пастерівська, що по напрямку руху вказаного автомобіля, пішохода, який знаходився в горизонтальному положенні, та в перпендикулярному положенні відносно країв проїзної частини. Вона відразу, не підходячи до пішохода повідомила на лінію 102 про те, що бачила, та про необхідність виклику швидкої допомоги. Та в подальшому на місце події приїхали працівники поліції, швидка медична допомога, які і займалися даної подією, необхідність її перебування на місці події була відсутня та вона пішла далі по власним справам. У момент коли вона почула звук удару і побачила автомобіль, то їй здалося що швидкість руху його була не високою, можливо близько 40 км/год, реєстраційного номер автомобіля вона не бачила. Моменту наїзду автомобіля на пішохода вона не бачила, лише почула звук удару. Пішохода до того як почула звук удару вона також не бачила.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем фактичного проживання вище вказаної особи, на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому. На вказаному транспортному засобі було виявлено відсутність правого бічного дзеркала заднього виду та правої передньої фари.

Відповідно до довідки із ІІПС ОВС України власником автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Власник майна ОСОБА_9 не заперечував проти проведення невідкладного обшуку на території його домоволодіння та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що останній написав письмову заяву, тобто він добровільно дав згоду на проведення невідкладного обшуку та не заперечував проти вилучення вище вказаних речей та предметів.

19 вересня 2024 року у період з 13 год 26 хв по 14 год 33 хв старшим слідчим ВРЗСТ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , та слідчим ВРЗСТ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було проведено невідкладний обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на дворовій території даного домоволодіння, оскільки були достатні підстави вважати, що у вказаному транспортному засобі знаходяться предмети та речі, які можуть бути знищені, спотворені, пошкоджені у випадку зволікання із негайним проведенням указаної слідчої дії. У ході проведення невідкладного обшуку, під час якого було встановлено, що ОСОБА_9 намагався приховати знаряддя вчинення злочину, а саме автомобіль марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, він розпочав ремонт свого автомобіля, а саме від`єднавши праву передню фару та праве бокове дзеркало заднього вигляду, які перебували на території домоволодіння і мали механічні ушкодження.

Іншого способу врятування майна, окрім як проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проведення там обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у органу досудового розслідування не було.

У ході проведення вказаної невідкладної слідчої дії виявлено та вилучено на території домоволодіння та з салону автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 наступні предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування: уламки скла фари та накладку на праву передню фару, які було поміщено до сейф - пакету WAR1553983 та опечатано; передня права фара, яку було поміщено до сейф - пакету QYH0008386 та опечатано; переднє праве бокове дзеркало з внутрішньою накладкою, яке було поміщено до сейф - пакету QYH0008387 та опечатано; змив з важеля коробки перемикання передач, який було поміщено до паперового конверту та опечатано; змив з внутрішньої лівої водійської ручки, який було поміщено до паперового конверту та опечатано; змив з водійського керма, який було поміщено до паперового конверту та опечатано.

Постановою слідчого вилучені предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про що були внесені до ЄРДР, дійсно були наявні підстави для обшуку житла без ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 234 КПК слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Керуючись ст. 132, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження №0003009 від 18.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , , який був проведений у період часу з 13 год 26 хв по 14 год 33 хв 19.09.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході якого було виявлено та вилучено: уламки скла фари та накладку на праву передню фару, які було поміщено до сейф - пакету WAR1553983 та опечатано; передню праву фару, яку було поміщено до сейф - пакету QYH0008386 та опечатано; переднє праве бокове дзеркало з внутрішньою накладкою, яке було поміщено до сейф - пакету QYH0008387 та опечатано; змив з важеля коробки перемикання передач, який було поміщено до паперового конверту та опечатано; змив з внутрішньої лівої водійської ручки, який було поміщено до паперового конверту та опечатано; змив з водійського керма, який було поміщено до паперового конверту та опечатано.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11