Справа № 191/4230/24
Провадження № 1-кс/191/728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 16.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Так, на території м. Синельникове Дніпропетровської області невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, здійснюють протиправну діяльність, пов`язану з організацією та проведенням азартних ігор без ліцензії, а саме: організацією незаконної діяльності залу гральних автоматів.

Відповідно до отриманої ВКП Синельниківського РУП інформації, результатів проведення слідчих (розшукових) дій встановлено наступне.

За адресою: АДРЕСА_1 діє зала з комп`ютерною технікою, на якій встановлене програмне забезпечення для проведення азартних ігор. На теперішній час у вищевказаній залі проводяться азартні ігри без визначеної законодавством ліцензії.

До вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні мешканці м. Синельникове, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який є організатором вказаної протиправної діяльності;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який є довіреною особою організатора;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , яка є адміністратором у залі гральних автоматів;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 яка є адміністратором у залі гральних автоматів.

Адміністратори відповідають за збір грошових коштів клієнтів, ведення підрахунку цих коштів та налаштування гральних автоматів на необхідну суму ставки.

Вищевказана протиправна діяльність фігурантів кримінального провадження на даний час триває та підтверджується допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_8 повідомив, що у м. Синельникове до липня 2024 року йому була відома одна зала з гральними автоматами, яка була розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Вказану залу свідок відвідував 3-4 рази на тиждень. З липня 2024 року вказану залу було перенесено в приміщення ТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 . Також, свідок добровільно приймав участь у проведенні НСРД. Так, 20.08.2024, 22.08.2024, 24.08.2024 свідкові працівниками поліції були надані грошові кошти, після чого свідок відвідував вказану залу з гральними автоматами, де грав на комп`ютерній техніці з відповідним програмним забезпеченням. Зі слів свідка, у залі розташовано більш ніж 10 гральних комп`ютерів. Під час відвідування вказаної зали, свідок зустрічав у приміщенні ОСОБА_5 та жінку - адміністратора на ім`я ОСОБА_12 . В подальшому зі свідком проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та свідок вказав на фото жінки, якою виявилась ОСОБА_6 .

Протиправна діяльність вказаної групи осіб, щодо організації та проведення азартних ігор у залі гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується протоколами проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні, які розсекречено у встановленому законом порядку та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Так, 12.09.2024 за місцем розташування зали гральних автоматів та місцями мешкання фігурантів вказаного кримінального провадження проводились обшуки на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 .

Окрім того, органом досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду №1-кс/191/710/24 від 10.09.2024 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_6 , яка причетна до протиправної діяльності з організації зали гральних автоматів та станом на 13.09.2024 їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Під час проведення обшуку 12.09.2024 за вищевказаною адресою встановлено, що ОСОБА_6 змінила фактичне місце мешкання та на момент проведення слідчої дії проживала за адресою: АДРЕСА_7 .

Про вищевказаний факт органу досудового розслідування відомо не було оскільки ОСОБА_14 змінила місце мешкання напередодні проведення слідчих дій відносно неї.

Разом з тим, з урахуванням інформації, отриманої під час досудового розслідування, існувало достатньо підстав вважати що, за адресою фактичного мешкання ОСОБА_6 могли перебувати речі, предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій та документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності, зокрема, під час документування протиправної діяльності встановлено, що ОСОБА_6 періодично зберігала документи щодо придбання комп`ютерної техніки, які розташовані в залі ігрових автоматів, необліковану готівку, чорнові записи щодо відвідувачів, отриманих грошових коштів та ведення протиправної діяльності, майно відвідувачів залу гральних автоматів, яке надавалось під заставу для проведення гри за місцем свого мешкання.

В той же час, слідчі дії відносно інших фігурантів, які діють спільно з ОСОБА_6 були розпочаті і у разі зволікання та не проведення обшуку за місцем мешкання останньої існувала реальна загроза розголошення ОСОБА_6 інформації про можливість проведення обшуку за місцем її мешкання у подальшому, що надало б можливість підозрюваній знищити, приховати, спотворити речі предмети та документи необхідні для встановлення істини у провадженні, чи іншим чином перешкодити об`єктивному та неупередженому досудовому розслідуванню

Таким чином, в даному конкретному, невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні, у разі не входження слідчим до місця фактичного мешкання (житла) ОСОБА_6 існувала реальна загроза його знищення

Тож, 12.09.2024 в період часу з 19:10 год. до 20:06 год. в рамках кримінального провадження слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_3 проведено обшук житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

У ході проведення обшуку в приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №72007612.

Вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №72007612, має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 13.09.2023 слідчим винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 відповідає ознакам речового доказу та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказаний мобільний телефон.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, однак, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, роздрукованого 13.09.2024 року, вбачається, що Синельниківським РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України, про те, що на території м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , здійснюють протиправну діяльність, пов`язану з організацією та проведенням азартних ігор без ліцензії, а саме організацію незаконної діяльності залу гральних автоматів.

При цьому, 12.09.2024 слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_7 , за наслідками якого було вилучено мобільний телефон марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №72007612.

Постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.09.2024 року вилучений 12.09.2024 року в ході обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 мобільний телефон марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №72007612, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000018 від 16.02.2024 року, я зв`язку із чим слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді від 16.09.2024 року у справі №191/4230/24 (провадження №1-кс/191/727/24) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000018 від 16.02.2024 року, здійсненому 12.09.2024 року та у ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №72007612, то у накладенні арешту слід відмовити, такя як такий доказ є недопустимим.

На підставі ч.3 ст.173 КПК України, у зв`язку із відмовою у накладенні арешту на майно, вилучений мобільний телефон марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №72007612, підлягає негайному поверненню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 233 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2 КК України.

Вилучений мобільний телефон марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №72007612, та постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.09.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000018 від 16.02.2024 року - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1