Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2997/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/617/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000305 від 15.12.2012 року за ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.

Своє рішення слідчій суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що відсутнє клопотання та рішення слідчого про відмову в задоволені зазначеного клопотання, на яке скаржник просить зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути в порядку ст.220 КПК України.

Однак в матеріалах наявна скарга адресована керівнику Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (ст.308 КПК), яка не підлягає розгляду за ст.220 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити справу на судовий розгляд до Коростенського міськрайсуду.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує його права потерпілого у кримінальному провадженні та йому безпідставно відмовлено у доступі до правосуддя.

Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що його скарга на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (ст.308 КПК України) не може бути розглянута та відмовлено у відкритті провадження.

Зазначає, що слідчім суддею не враховано вимоги ч.1, 2 ст.114 КПК України та правові позиції Верховного Суду з цього приводу.

Посилається на те, що скарга містить докази протиправної бездіяльності та службової недбалості слідчих та процесуальних прокурорів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № від 15.12.2012, не виконуються ухвали суду та кримінальне провадження не отримує належного завершення незважаючи на наявні прямі письмові докази вчинення кримінального правопорушення, особи його вчинення, а також час, місце, мета та обставини його вчинення, крім того наявні судові рішення, що містять інформацію про встановлені судом факти, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень. Незважаючи на викладені обставини слідчий та прокурор свідомо та незаконно відмовляють у клопотаннях, не допитують причетних осіб, не вчиняють належних дій щодо правової кваліфікації та не оголошують підозру встановленим особам.

Вказує, що численні звернення до слідчого, прокурора щодо дотримання розумних строків проведення розслідування позитивного результату до теперішнього часу не мали.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження в судове засідання апеляційного суду на розгляд провадження не з`явився. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження в судове засідання апеляційного суду на розгляд провадження не з`явився. Разом з тим надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, що в порядку ст.406 КПК України, що є підставою для розгляду апеляційного провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

З матеріалів провадження та змісту скарги ОСОБА_5 , поданої до суду першої інстанції убачається, що він 10.09.2024 року звертався зі скаргою до керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012р., та не отримавши належної відповіді на вказану скаргу звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.ст.303, ст.308 КПК України та просив зобов`язати прокурора здійснити розгляд його скарги (клопотання) від 10.09.2023 року.

Так, відповідно до ч.6 ст.28 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому за змістом ч.2 ст.28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до положень ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно тлумаченню ВССУ (лист від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), у ст.308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень

За таких обставин, ст.308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Оскільки ч.2 ст.308 КПК України встановлено строк, протягом якого прокурор зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків та, за наявності до того підстав, надати відповідному прокурору, слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, то невиконання прокурором згаданих вимог закону є бездіяльністю, яка може бути оскаржена до суду на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на нездійснення керівником Коростенської окружної прокуратури дій, передбачених ст.308 КПК України, які керівник Коростенської окружної прокуратури мав вчинити за результатами розгляду його скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у передбачений цією статтею триденний строк.

Таким чином, ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , як така, що постановлена з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підлягає до скасування.

Оскільки ухвала слідчого судді скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то після скасування судового рішення необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000305 від 15.12.2012 року за ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: