Справа № 182/4398/24
Провадження № 1-кп/0182/1075/2024
В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї НИ

12.09.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 № 0000223 та угоди про визнання винуватості, укладеної 24 липня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із освітою 3 класи, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення

У обвинуваченого ОСОБА_4 приблизно у квітні 2024 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин роду конопель без мети збуту для власного вживання на городі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 приблизно у квітні 2024 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, умисно, в порушення вимог ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності, здійснив посів насіння коноплі на городі, який знаходиться на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з квітня 2024 року до 11 липня 2024 року, без відповідного на те дозволу (ліцензії), виконав дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились у тому, що ОСОБА_4 систематично відвідував вказану земельну ділянку та особисто, без будь-чиєї допомоги обробляв її, очищаючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, виконував інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду коноплі, тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії), незаконно вирощував рослини роду конопель до моменту вилучення працівниками поліції.

11.07.2024 в ході проведення співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області санкціонованого обшуку в період часу з 08:46 год. до 09:49 год. за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 на городі вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено:

- рослини зеленого кольору з кореневою системою у кількості 63 (шістдесят три) штуки, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/28254-НЗПРАП від 17.07.2024 є рослинами роду коноплі та місять основний психоактивний компонент коноплі тетрогідроканабінол;

- рослини зеленого кольору з кореневою системою у кількості 40 (сорок) штук, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/28250-НЗПРАП від 16.07.2024 є рослинами роду коноплі та місять основний психоактивний компонент коноплі тетрогідроканабінол;

- рослини зеленого кольору з кореневою системою у кількості 39 (тридцять дев`ять) штук, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/28248-НЗПРАП від 16.07.2024 є рослинами роду коноплі та місять основний психоактивний компонент коноплі тетрогідроканабінол.

ОСОБА_4 умисно, незаконно здійснив посів та незаконно вирощував без мети збуту з метою особистого вживання 142 штуки рослини роду коноплі.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

Історія провадження

05.08.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 24 липня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 07.08.2024 було призначене підготовче судове засідання на 12.09.2024.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

24 липня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 24 липня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угод, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Речові докази:

- 63 (шістдесят три) рослини, які є рослинами роду коноплі, упаковані до спецпакету № QYН0219727; 40 (сорок) рослин, які є рослинами роду коноплі, поміщені до двох білих поліпропиленових мішків, скріплених між собою білою ниткою, скріплених біркою з пояснювальним написом; 39 (тридцять дев`ять) рослин, які є рослинами роду коноплі, поміщені до двох білих поліпропиленових мішків, скріплені між собою білою ниткою, скріплені біркою з пояснювальним написом, а всього 142 (сто сорок дві) рослини, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005442) знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/28254-НЗПРАП від 17.07.2024, № СЕ-19/104-24/28250-НЗПРАП від 16.07.2024 та № СЕ-19/104-24/28248-НЗПРАП від 16.07.2024, згідно довідок, в загальній сумі 13 631 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 № 0000223.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 310 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- 63 (шістдесят три) рослини, які є рослинами роду коноплі, упаковані до спецпакету № QYН0219727; 40 (сорок) рослин, які є рослинами роду коноплі, поміщені до двох білих поліпропиленових мішків, скріплених між собою білою ниткою, скріплених біркою з пояснювальним написом; 39 (тридцять дев`ять) рослин, які є рослинами роду коноплі, поміщені до двох білих поліпропиленових мішків, скріплені між собою білою ниткою, скріплені біркою з пояснювальним написом, а всього 142 (сто сорок дві) рослини, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005442) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 13 631 (тринадцять тис. шістсот тридцять одна) грн. 04 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1