УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир кримінальне провадження № 0003051 від 14.06.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту 13.06.2014 року близько 23 години ОСОБА_3 перебував біля входу в кафе «Барс», що по АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_3 ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він безпричинно, умисно з хуліганських спонукань почав наносити удари правою рукою по обличчю ОСОБА_9 .

В цей же день, час та місці в даний конфлікт втрутився ОСОБА_5 , який ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він безпричинно з хуліганських спонукань почав наносити удари руками та ногами по голові ОСОБА_9 .

В цей же день, час та місці на вулиці біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 , перебували свідки вказаної події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 намагались розборонити вказаних осіб та ОСОБА_9 .. Під час чого ОСОБА_10 схопив ОСОБА_3 ззаду за спину та намагався відтягнути останнього від ОСОБА_9 , однак ОСОБА_3 почав відбиватись руками від ОСОБА_10 .

В цей же день, час та місці в побиття втручається ОСОБА_4 , який ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він безпричинно, умисно з хуліганських спонукань почав наносити удари двома руками та двома ногами ОСОБА_10 . В процесі вказаних подій, зазначені особи перемістились в лівий бік від входу в кафе «Барс» де ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно продовжили наносити численні удари руками та ногами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та розпочали бити ОСОБА_11 . Під час вказаного побиття ОСОБА_3 із застосуванням ножа заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ОСОБА_10 в ліву частину грудної клітки.

Таким чином, внаслідок спільних злочинних дій, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

ОСОБА_3 із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої рани грудної клітини зліва з гемотораксом, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1453 від 24.06.2014 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку легкого ступеню, під гострої субдуральної гематоми лівої лобно-скронево-тімяної ділянки, садна супраорбітальної (надорбітальної) ділянки ліворуч, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1764 від 29.07.2014 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: рубця на правій кисті, який утворився від дії гострого предмету з ріжучими діями, не виключено від дії леза клинка ножа, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1437 від 01.07.2014 року відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності. Зазначив, що йому зрозуміло роз`яснення що звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності. Зазначив, що йому зрозуміло роз`яснення що звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності, в якому також зазначив, що йому зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Також просить здійснити розгляд клопотання у його відсутність, оскільки перебуває за межами України.

Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить розгляд клопотання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно даних Прикордонної служби України 30.07.2023 виїхав з території України.

Захисник клопотання підтримав.

Представник потерпілого заперечень не висловив.

Прокурор висловила думку про наявність підстав для задоволення клопотань обвинувачених.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Згідно п.4 цієї статті особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже системне тлумачення кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту того, чи визнає обвинувачений свою вину чи ні.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину. Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, згідно ч.5 ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що з часу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень пройшло понад десять років, обвинувачені до кримінальної відповідальності не притягувалися, не ухилялися від слідства та суду, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинувачених.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України суд наділений правом розглядати цивільний позов у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про примусові заходи медичного та виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. З огляду на наведене, цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд відносить на рахунок держави.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0003051 від 14.06.2014 за ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України - закрити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0003051 від 14.06.2014 за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України - закрити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0003051 від 14.06.2014 за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України - закрити.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Речові докази: сервер,який повернуто ОСОБА_3 , залишити його володільцю; три марлевих тампона, два недопалка цигарок, два гумових капця, сорочку, яка належить ОСОБА_3 , футболку, спортивну кофту, які належать ОСОБА_10 , які зберігаються в камері схову Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1