Справа№534/1697/24
Провадження №1-кп/534/177/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000312 від 17.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, розлученої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не маючої інвалідності, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , через месенджер «Телеграм» здійснила замовлення психотропної речовини з метою власного вживання, замовивши доставку до відділення «Нової Пошти» № 5, цифрова адреса АДРЕСА_4 , в АДРЕСА_5 .

Далі 17.05.2024 ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, особисто отримала у відділенні «Нової Пошти» №5, цифрова адреса АДРЕСА_4 в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області посилку № 988, в якій знаходився прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною темно-зеленого кольору, та розуміючи, що це є психотропною речовиною, незаконно зберігала її при собі з метою власного вживання, чим незаконно придбала та почала зберігати психотропну речовину без мети збуту.

Після чого, вийшовши з приміщення «Нової Пошти», що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 була зупинена та добровільно видала працівникам відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8847-НЗПРАП від 30.05.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 25,57 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами психотропних речовин.

Тобто ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої заборонено - PVP, вагою 25,57 г.

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснила зазначене кримінальне правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив призначити мінімальне стягнення обвинуваченій ОСОБА_4 враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думки прокурора, захисника, обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін кримінального провадження.

Суд, користуючись правом, наданим частиною третьою статті 349 КПК України та відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, матеріалів з приводу речових доказів та процесуальних витрат, а також допитом обвинуваченої ОСОБА_4 .. Учасникам судового провадження роз`яснено, що обставини, які вони визнали, та ніким не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За визнаними обставинами, оцінюючи показання обвинуваченої з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони вказують на те, що ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом. Діяння обвинуваченої суд кваліфікує за ч.3 ст.309 КК України, тобто вона незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб в особливо великих розмірах, обіг якого заборонено, без мети збуту. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винуватій особі необхідного й достатнього заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв би досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій міри покарання, суд керується положеннями ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, також враховує її сімейний стан, яка є розлученою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштована, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, стан здоров`я, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею кримінального правопорушення, повного визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття та її процесуальну поведінку під час судового розгляду справи.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо можливість звільнення обвинуваченої від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить підстави звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2024 застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме накладено арешт на речові докази. На підставі ч.4 ст. 174 КПК України зазначений захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів, вартість яких за довідками про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 5300 грн 96 коп.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченої, суд не вбачає підстав для застосування до неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від цього покарання на підставі ст.75, 76 КК України, якщо вона протягом однорічного строку випробування не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 5 300 грн 96 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2024 у кримінальному провадженні №0000312 - скасувати.

Речові докази у справі:

-полімерний пакет «Нової Пошти»; картонну коробку червоного кольору; полімерний пакет з кристалічною речовиною темно-зеленого кольору, в якій згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8847-НЗПРАП від 30.05.2024 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 25,57 г, та який поміщено до сейф-пакету експертної служби МВС № 5734989 - знищити;

-мобільний телефон Redmi Note 9 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 повернути власнику;

-ганчірку синього кольору - знищити;

-паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8845-НЗПРАП від 24.05.2024 є канабісом, маса якого складає 1,752 г знищити;

-оптичний диск марки Verbatim CD-R 700 МВ 52х з інформацією у виді 6 (шести) файлів, 4 (чотири) з яких відеозаписи, один формату PDF (експрес накладна 20 4509 2522 988) та XLSXф формату (список відправлень гр. ОСОБА_6 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченою у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Обвинуваченій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1