Справа №705/4738/24
1-кс/705/1091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яку обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

04.11.2022 до Уманської окружної прокуратури надійшла його заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що службові особи Уманської міської ради та КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради за попередньою змовою, використовуючи ТОВ «Геодезично-кадастрове бюро оцінки та аукціонів» та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», під час дії воєнного стану, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, штучно створили умови для примусового оформлення паспортів водного господарства та технічної документації вартістю від 6 до 60 тис. грн. кожний, суб`єктами, що мали подавати такі паспорти на погодження до КП «Уманьводоканал».

29.07.2024 р. старшим слідчим слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 було видано постанову про закриття кримінального провадження №0000077 від 04.11.2022 р., відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000077 отримано 05.08.2024 на поштову адресу заявника.

За результатами аналізу постанови про закриття кримінального провадження №0000077 від 04.11.2022 вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито необґрунтовано.

Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України, тобто не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки рішення про закриття кримінального провадження приймалося на підставі свідчень осіб, які безпосередньо могли приймати участь у вчиненні протиправних дій відносно нього, як народного депутата України.

Вважає, що мотивувальна частина вказаної постанови не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки містить мотиви закриття кримінального провадження, які не відповідають дійсності.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що за інформацією від КП «Уманьводоканал» наразі 54 суб`єкти подали паспорти водного об`єкту на перевірку до КП «Уманьводоканал», 114 суб`єктів перебувають в процесі їх виготовлення.

Разом з тим, в ході досудового розслідування в якості свідків допитано тільки 3 фізичних осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та представників 2 юридичних осіб (ТОВ «Авангард», ТОВ «Уманьпиво»). Більш того, навіть у цих фізичних та юридичних осіб не перевірено факт наявності договірних відносин та/або фінансових розрахунків з компаніями ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» та ТОВ «Геодезичне-кадастрове бюро оцінки та аукціонів» та іншими, пов`язаними з цими компаніями особами (ФОП).

Крім того, в ході досудового розслідування не здійснено перевірку і виявлення фізичних та/або юридичних осіб, які виготовляли водні паспорти об`єктів на замовлення суб`єктів, що подавали такі паспорти КП «Уманьводоканал», і, відповідно не досліджено, звідки суб`єкти дізнавались про таких фахівців з виготовлення водних паспортів.

В ході досудового розслідування не перевірено, скільки за період починаючи з 2022 року суб`єктів подали водні паспорти об`єктів на погодження до КП «Уманьводоканал» та отримали відмову та, відповідно, не допитані у якості свідків представники таких суб`єктів (зокрема, про причини відмови та необхідність звернення до певних фахівців з підготовки водних паспортів об`єктів).

Саме слідчі дії, які не були виконані слідчими органу досудового розслідування, щодо наведених вище суб`єктів, операцій та ін., змогли б забезпечити встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

У зв`язку з невжиттям органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтованістю висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та прийняття завчасно висновок про відсутність в діянні складу злочину, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, він вимушений звернутися до суду з цією скаргою.

Просить суд скасувати постанову від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000077 від 04.11.2022, видану старшим слідчим слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 , та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Уманської окружної прокуратури Черкаської області.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки згідно копії трекінгу відстеження поштових повідомлень копія постанови отримана заявником 05.08.2024, крім того, скаржник вказує, що 05.08.2024 копія постанови також надійшла на електронну пошту ініціатора порушення кримінального провадження, а скарга направлена на адресу суду через систему «Електронний суд» 15.08.2024.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2024, винесеної старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування фактів зловживання службовим становищем встановлено не було, оскільки уповноваженими працівниками КП «Уманьводоканал» дійсно були направлені листи на адреси суб`єктам господарювання Уманщини, у яких зазначається про необхідність формування паспортів водних господарств та додатків до них, разом з цим їх зміст не містить змісту направленого на створення штучних умов для їх формування, зокрема, направлення для формування документації до товариства за окрему плату, а зазначені документи прямо передбачені умовами укладених суб`єктами господарювання договорів по водопостачанню та водовідведенню, які є обов`язковими до виконання та були передбачені станом на момент укладення договору, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000077 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви народного депутата України ОСОБА_3 до Уманської окружної прокуратури.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив про те, що службові особи Уманської міської ради та КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради за попередньою змовою, використовуючи ТОВ «Геодезичне-кадастрове бюро оцінки та аукціонів» та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», під час дії воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, штучно створили умови для примусового оформлення паспортів водних об`єктів та технічної документації ФОП м. Умані.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , директора ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго»; ОСОБА_9 начальника виробничо-технічного відділу КП «Уманьводоканал»; ОСОБА_10 директора ТОВ Геодезичне-кадастрове бюро оцінки та аукціонів»; ОСОБА_5 директора ПП «Владарт»; ОСОБА_6 фізичну особу-підприємця та ОСОБА_7 також фізичну особу-підприємця. Приєднано до матеріалів кримінального провадження ряд копій типових документів із відкритих джерел.

На виконання вказівок прокурора Уманської окружної прокуратури від 25.01.2023 допитано заявника ОСОБА_3 та приєднано копії звернення фізичних осіб-підприємців мешканців м. Умань до ОСОБА_3 , як до народного депутата з приводу неналежно укладених договорів з КП «Уманьводоканалом».

Також на виконання вказівок заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області лише допитані начальник відділу охорони праці та з питань цивільного захисту ТОВ «Уманьпиво» ОСОБА_11 та головний енергетик ТОВ «Авангард» ОСОБА_12 .

В подальшому, 20.08.2023 заступником начальника слідчого відділу на адресу слідчого також направлено вказівки щодо забезпечення належного розгляду розслідування кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, із зазначенням проведення конкретних слідчих дій, а саме: активізувати досудове розслідування; допитати осіб, які звернулися до ОСОБА_3 з приводу виготовлення паспортів водних господарств; допитати посадових осіб КП «Уманьводоканал» з приводу процедури виготовлення паспортів водних господарств та витребувати в порядку ст. 93 КПК України у КП «Уманьводоканал» документи, а саме списки осіб яким необхідно виготовити паспорти водних господарств, повідомлень щодо необхідності їх виготовлення тощо.

Вищевказані вказівки органом досудового розслідування взагалі не виконані, до матеріалів кримінального провадження лише приєднано витребуваний список осіб, яким протягом 2022 року скеровувалися листи про необхідність виготовлення праспортів водних господарств.

Слідчий суддя, вважає, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим через неповноту проведеного розслідування з огляду на наступне.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження матеріалів провадження, необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій щодо перевірки наданих заявником відомостей під час досудового розслідування не проведено, не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано в якості свідків працівників структурних підрозділів Уманської міської ради щодо обставин написання заяв про перерахування одноденного заробітку, не надано аналіз вилученим та приєднаним до матеріалів кримінального провадження документам, не вжито заходів щодо встановлення шкоди, заданої кримінальним правопорушенням та, у разі виявлення такої, не визначено її розмір, а отже не проведено усіх слідчих дій та не надано належної оцінки отриманій інформації.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, зокрема в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення за результатом проведеного досудового розслідування, в тому числі й про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000077 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1