Справа № 202/7911/24
Провадження № 1-кс/202/4319/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000270 від 29.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить визнати законним та правомірним проведений 20.06.2024 року обшуку будівлі дільниці кладовища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме проведений на законних підставах.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах якого 20.06.2024 року без ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та врятуванням майна.

Під час обшуку було вилучено:

- грошові кошти на загальну суму 3600 гривень, купюрами номіналом 500 грн. у кількості 6 шт. серії та номери (ГМ5106842, ЄЗ7010118, ВЄ2496760, ГБ0286343, ВИ4350482, АЛ0281545), купюрами номіналом 200 грн. у кількості 3 шт. серії та номери (ВЄ0231470, ЗБ0454282, АН1033699), отримані в якості неправомірної вигоди;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та містить відомості про спілкування, що має доказове значення по кримінальному провадженні;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 на 1 арк., заява ОСОБА_6 на 1 арк.;

- копія рішення Дніпровської міської ради №3-19/9 від 19.09.2023 з додатками на 3 арк., список авто, які мають дозвіл на в`їзд на територію кладовища на 3 арк., книга реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян по АДРЕСА_1 у прошитому та пронумерованому вигляді на 100 арк., журнал встановлення споруд на Ново-Ігренському кладовищі 2022 рік на 11 арк., журнал реєстрації ритуального транспорту 2022 рік на 22 арк., папка з документами та бланками.

Зазначене зумовило слідчого звернутися до слідчого судді з цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

В цьому кримінальному провадженні 20.06.2024 року в період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 15 хв. слідчим без ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_5 , якого було затримано у порядку статті 208 КПК України.

Під час обшуку слідчим були вилучені незаконно отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошові кошти та інші речі і документи, які визнані речовими доказами.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить із того, що згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина 2 статті 30).

Як виняток частина 3 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, законодавством визначено випадки, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що зібрані під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки матеріалами досудового розслідування підтверджується причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя враховує, що така процесуальна дія як проведення обшуку в житлі за місцем роботи ОСОБА_5 була пов`язана з його затриманням у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, після чого йому було повідомлено про підозру.

На переконання слідчого судді, за встановлених обставин проведення обшуку без ухвали слідчого судді був доцільним і пропорційним втручанню в права особи, оскільки пов`язаний із її переслідування у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, матеріалами клопотання доведено, що у слідчого були законні підстави для входження до будівлі дільниці кладовища без ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити, надавши дозвіл на проведення слідчим 20.06.2024 обшуку в будівлі дільниці кладовища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - за місцем роботи ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчим 20.06.2024 обшуку в будівлі дільниці кладовища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - за місцем роботи ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1