провадження № 1-кс/208/1906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя зацікавлена та є на боці органа досудового розслідування і не бажає бачити, що у м. Покровську ніхто нічого не підписував. Вважає що слідчий суддя ОСОБА_6 зацікавлена у винесенні рішення на користь слідчого органа.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, пояснила що на теперішній час з м. Покровська виїхали всі державні органи, та складати будь-які документи в м. Покровську є неможливим. В свою чергу, суддя ОСОБА_6 отримавши клопотання, яке складене в м. Покровськ, та в якому на той момент не функціонували державні органи, не з`ясувала, в якому саме місці було складено клопотання. Тому вважає що слідчий суддя упереджена та зацікавлена в результатах розгляду клопотання, просить задовольнити клопотання про її відвід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти відводу судді, вважав клопотання безпідставним.

Вислухавши думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчому судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст.75, 76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75, 76 КПК України відсутні, а відвід заявлений захисником ОСОБА_5 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1