Справа № 539/1985/24
Провадження № 1-кс/539/799/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 23.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000505.

В скарзі зазначено, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який загинув 30.07.2023 під час ДТП. У шлюбі було придбано три транспортні засоби: евакуатор, легковий автомобіль та бус. Один автомобіль після аварії арештований, а евакуатор знаходився за адресою АДРЕСА_1 за місцем роботи чоловіка. Однак, восени 2023 року автомобіль зник без її відома і її волі. Документи на транспортний засіб знаходилися в самому автомобілі. Вважає, що весь цей час транспортні засоби ймовірно використовувався ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою збагачення, хоча жодних прав на користування автомобілями вони не мати.

За вказаним фактом 02.06.2024 до ЄРДР було внесено відомості за №0000505 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Однак, 23.07.2024 слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2024 вищевказану постанову було скасовано.

Разом з тим, 23.08.2024 слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000505.

Скаржниця вважає дану постанову слідчого незаконною та передчасною, такою що підлягає скасуванню.

Так в ході досудового розслідування не було допитано свідків та очевидців, не встановлено хто користувався автомобілем, чому ОСОБА_7 півроку використовував евакуатор у своїх власних цілях за адресою АДРЕСА_2 . Зі слів очевидців евакуатор перебував під відкритим небом, має значні ушкодження, наразі на ньому відсутні комплектуючи запчастини.

Постанова про закриття кримінального провадження містить перепис декількох статте КК України та формальну фразу про відсутність даних про склад правопорушення, але ж для встановлення складу слідчим не було зроблено абсолютно нічого, жодного аргументу, чи підстави для закриття не вказано, на подані 23 та 30.08.2024 клопотання про проведення слідчих дій було отримано лист слідчої ОСОБА_8 про відмову.

На підставі вищевикладеного скаржниця прохає скасувати постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 23.08.2024 про закриття кримінального провадження №000050, як незаконну та необґрунтовану.

У судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала.

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає наведеним вимогам КПК.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000505 від 02.06.2024 порушено на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду полтавської області, якою зобов`язано уповноважену особу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, під час якого придбали автомобілі Renault Master номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску та Volkswagen LT35 номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі зареєстровано на ОСОБА_4 , однак відповідно до ст.368 ЦК України є спільною сумісною власністю подружжя.

30.07.2023 року ОСОБА_4 загинув.

Після його смерті заведена спадкова справа № 2/2024. Спадкоємцями є дочка - ОСОБА_9 на частку, дружина - ОСОБА_9 на частку та батько ОСОБА_10 на частку.

Також встановлено, що після смерті ОСОБА_4 володіння та користування автомобілями здійснював батько - ОСОБА_10 .

Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, протоколом огляду та показаннями свідків.

На думку скаржниці, ОСОБА_10 не мав права користуватися майном, оскільки єдиною власницею майна після смерті ОСОБА_4 була вона, та згідно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачає в таких діях ознаки злочину, передбаченого ст.289 КК України.

Слідчий суддя не може погодитися з такою позицією скаржниці.

Щодо права ОСОБА_10 на володіння та користування майном.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц (провадження № 61-12264св22) спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, набуває право володіння та право користування спадковим майном з моменту відкриття спадщини і набуде право ним розпорядитися після оформлення спадщини. Наявність судового спору щодо спадкового майна не припиняє право спадкоємця на спадкове майно.

Таким чином, до завершення оформлення спадщини спадкоємці ОСОБА_4 набули право володіння та користування майном. Порядок користування цим майном між ними вирішується в порядку, встановленим цивільним законодавством.

Натомість за змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України, незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

Дійсно, таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Разом з тим, закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України буде відсутній у випадку, якщо ОСОБА_10 використав автомобілі на правах спадкоємця.

З урахуванням наведеного слідчий суддя погоджується з позицією слідчого про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Спірні відносини є приватно-правовими та повинні вирішуватися в порядку, встановленим цивільним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 23.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000505 від 02.06.2024.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1