Номер провадження: 11-сс/813/1462/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.09.2024, якою відмолено в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги та повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття к/п №0000597 від 29.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги та повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 23.12.2023 про закриття к/п №0000597 від 29.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що заявником ОСОБА_6 не було вказано поважних причин для пропуску строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а твердження заявника про те, що зазначену постанову він отримав лише 16.08.2024 належними доказами не підтверджені.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її невідповідність фактичним обставинам провадження та постановлення з неповнотою судового розгляду з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надійшла йому простим поштовим відправленням, а не рекомендованим, внаслідок чого підтвердити дату отримання вказаного листа роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» неможливо, натомість, згідно зі штемпелем вищевказаної організації поштового зв`язку на конверті, можна вважати, що датою надходження поштового відправлення разом із копією постанови до об`єкту поштового зв`язку є 07.08.2024, що свідчить про те, що, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта», копія постанови про закриття кримінального провадження була ним отримана як мінімум 10.08.2024;

- слідчим суддею не було враховано того, що вперше скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана ним 18.08.2024, через два дні після отримання копії постанови слідчого, а саме 16.08.2024, проте ухвалою слідчого судді від 20.08.2024 була повернута у зв`язку із пропуском строку на звернення зі скаргою та не порушенням питання про його поновлення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття к/п №0000597.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

З урахуванням неявки прокурора в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 06.09.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 23.12.2023 про закриття к/п №0000597 від 29.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, в якій просив скасувати постанову слідчого (а.с. 1-24).

При цьому, в зазначеній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття к/п №0000597 він отримав лише 16.08.2024 (а.с. 7).

Окрім того, 06.09.2024 заявником ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції було подано клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій останній в якості поважності причини пропуску строку на подання скарги зауважив на тому, що копія постанови слідчого йому була надіслана простим поштовим відправленням, а не рекомендованим, внаслідок чого підтвердити дату отримання листа роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» неможливо, оскільки номер поштового відправлення відсутній, натомість, відправка конверту з ПАТ «Укрпошта» була здійснена, відповідно на штампі на конверті, 07.08.2024 (а.с. 26-28).

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_6 посилається на те, що копію постанови слідчого про закриття к/п №0000597 йому було надіслано простим поштовим відправленням 07.08.2024, а не рекомендованим, внаслідок чого підтвердити точну дату отримання такого листа роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» неможливо, оскільки конверт не містить номеру поштового відправлення.

Зазначені вище обставини підтверджуються долученою ОСОБА_6 до апеляційної скарги копією конверту, відповідно до якого лист із постановою слідчого про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_6 із ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. було направлено організацією поштового зв`язку АТ «Укрпошта», відповідно до штампу, 07.08.2024, оригінал якого було досліджено в суді апеляційної інстанції (а.с. 91).

При цьому, відповідно до нормативних строків пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта», проста письмова кореспонденція в межах м. Одеси пересилається протягом трьох днів з моменту подання відправлення, що свідчить про те, що організація поштового зв`язку АТ «Укрпошта» отримала зазначену копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження для відправки ОСОБА_6 не раніше 05.08.2024.

На підставі наведеного, достовірно можна встановити, що копія оскаржуваної ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження була надіслана організацією поштового зв`язку АТ «Укропошта» останньому саме 07.08.2024, точних даних стосовно того, коли зазначена копія була відправлена слідчим до організації поштового зв`язку матеріали справи не містять, внаслідок чого, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів протилежного, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання ОСОБА_6 на отримання ним копії даної постанови саме 16.08.2024.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК України вбачається, що обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження зацікавленим особам покладений на дізнавача, слідчого або прокурора, залежно від того, ким вона постановлена.

При цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження обчислюється саме з моменту отримання її копії заявником, потерпілим в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Окрім того, окремої уваги вартий той факт, що слідчим суддею не було витребувано матеріалів к/п №0000597 для встановлення достовірної інформації стосовно дати направлення та, у разі наявності, отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вперше ОСОБА_6 скарга на постанову слідчого про закриття вказаного к/п було подано 18.08.2024, що підтверджується змістом ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.08.2024 (справа №522/10731/19, провадження №1-кс/522/4662/24).

В цьому контексті заслуговують на уваги твердження апелянта з приводу необхідності врахування узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, відповідно до яких у судовій практиці частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом.

У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя розглянув клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження одноособово, без виклику самого заявника та прокурора та проведення судового засідання, чим порушив загальні засади кримінального провадження визначені в ст.ст. 21, 22, 27 КПК України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді стосовно необхідності відмови ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги та повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України наголошують на тому, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до приписів ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, постановлення такого рішення судом апеляційної інстанції позбавить заявника передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України права на апеляційне оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про поновлення ОСОБА_6 строку на подання скарги на постанову слідчого та призначення нового розгляду скарги в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на подання скарги та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 23.12.2023 про закриття к/п №0000597 від 29.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 23.12.2023 про закриття к/п №0000597 від 29.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України та призначити її розгляд в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4