Дата документу 17.10.2024Справа № 554/6728/24
Провадження № 1-кс/554/8410/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, 2010 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001077 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 25.06.2024 року СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001077 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27 червня 2024 року було задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001077 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, а саме на автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, 2010 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , вилучений під час проведення огляду транспортний засіб 25.06.2024 року.

Так, з часу вилучення автомобілю минуло вже майже 2 місяці.

За наявною у сторони власника арештованого майна інформацією, на даний час всі необхідні експертизи у справі проведені, що вказує на те, що подальше перебування майна в статусі арештованого є недоцільним та на даному етапі досудового розслідування, жодним чином не сприятиме подальшому його проведенню, а лише порушить права його власника, щодо володіння та користування вказаним майном.

На даний час відпали підстави застосування подальшого арешту майна, а саме на автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, 2010 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 .

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених уньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001077 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27 червня 2024 року було задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001077 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль перешкоджає законному праву заявнику користуватися своїм майном, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування з автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, 2010 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 і зобов?язати уповноважену особу СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 його транспортний засіб на відповідальне зберігання та зобов`язати на першу вимогу надавати слідчому, для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1