Справа № 188/624/22
Провадження № 1-в/932/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі подання начальника відділу № 17 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областяхпро приведення у відповідність до діючого законодавства вирок щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника відділу № 17 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, в якому просить вирішити питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 Закону України від 18.07.2024 №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яким спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на суму 2 367 грн 70 коп, сума якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2022 році (2 481 грн), що на момент розгляду подання є «дрібним викраденням», а відтак засуджений підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник органу пробації подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, просила задовольнити подання.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідившиматеріалисправи, суд вважає, щоклопотання не підлягаєзадоволенню з наступнихпідстав.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2481 грн 00 коп.

Отже, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення, тобто станом на 2022 рік, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2 481 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Частиною першою статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу, що визначено положеннями статті 74 КК України.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року за ч.4 ст.185 КК строком на п`ять років.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванняміспитового строку тривалістю три роки.

Зізмісту вироку слідує, ОСОБА_5 10.06.2022 вчинив таємневикрадення чужого майна в умовахвоєнного стану, поєднане з проникненням у іншепримішення, на загальну суму 2 367, 70 грн.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщонормиіншихзаконівмістятьпосилання на неоподатковуваниймінімумдоходівгромадян, то для цілейїхзастосуваннявикористовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінальногозаконодавства в частинікваліфікаціїадміністративнихабокримінальнихправопорушень, для яких сума неоподатковуваногомінімумувстановлюється на рівніподатковоїсоціальноїпільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткамрозмірупрожитковогомінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січнязвітногоподаткового року.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковиймінімум для працездатнихосіб становив 2481 грн. (відповідно 50 відсотківвідйогорозміру становить 1240,50 грн.), а розмірвартостівикраденого майна, з якогонастаєкримінальнавідповідальність за ст.185 КК України, становить 2481 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинено крадіжку майна, поєднану з проникненням у приміщення, вартістьякого не перевищуєдвохнеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян.

Разом з тим, враховуючи, щокрадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, не є дрібнимвикраденням чужого майна та не охоплюється складом ст.51 КУпАП через наявністькваліфікуючоїознаки, яка значнопідвищуєсуспільнунебезпеку такого діяння, та підпадаєпідкримінальнокаранедіяння, передбачене Особливою частиною КК України, суд не вбачаєпідстав для ОСОБА_6 відпризначеногопокарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-IХ від 18.07.2024 року, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу № 17 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонський областях ОСОБА_7 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1