У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Амальгама Люкс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Амальгама Люкс» на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник заявника - ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Амальгама Люкс» на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ТОВ «Амальгама Люкс» - ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Амальгама Люкс» та зобов`язати посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «Амальгама Люкс» стало відомо про звернення представників ТОВ «Асгард» до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про нібито порушення ТОВ «Амальгама Люкс» ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2024 р. у справі № 915/249/24 про забезпечення позову, проте ТОВ «Амальгама Люкс» добровільно виконало вказану ухвалу суду та не вчиняє будь-яких дій, які заборонені цим судовим рішенням, повідомлення ТОВ «Асгард» про вчинення кримінального правопорушення є завідомо неправдивим.

На підтвердження наведених обставин, ТОВ «Амальгама Люкс» додала до заяви докази того, що невідомі особи, ймовірно представники або орендарі ТОВ «Асгард» здійснювали підготовчі будівельні, демонтажні та земельні роботи за адресою м. Миколаїв, вул. Богородича (Пролетарська), 32. Отже, апелянт вважає, що є всі підстави вважати про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

На думку представника, рішення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, за обставин викладених у заяві, можливе лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається з моменту внесення до ЄРДР відомостей, а тому повідомлення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення - підтверджує бездіяльність вказаного управління, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ТОВ «Амальгама Люкс» на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Скарга обґрунтована тим, що 15.05.2024 р. ТОВ «Амальгама Люкс» звернулось до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, з повідомленням про вчинення ТОВ «Асгард» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України. 02.07.2024 р. на адресу ТОВ «Амальгама Люкс» від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, за змістом якого, заява вих. № 87 від 14.05.2024 р. розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та в результаті збору та вивчення наданих ТОВ «Амальгама Люкс» матеріалів, встановлено, що вони не містять ознак кримінального правопорушення, та не містить фактичних даних про вчинення злочину, тобто не містить складу та події кримінального правопорушення. З наведеного вбачається що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, тобто уповноваженими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника заявника ТОВ «Амальгама Люкс», слідчий суддя зазначив, що посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області дійшли правильного висновку, що відомостей, викладених в заяві генерального директора ТОВ «Амальгама Люкс», недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб, у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ТОВ «Амальгама Люкс» ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області представник ТОВ «Амальгама Люкс» зазначає, що посадові особи вказаного управління не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з його заяви про вчинення представниками ТОВ «Асгард» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

У заяві ТОВ «Амальгама Люкс», поданою генеральним директором вказаного товариства, зазначено про можливі протиправні дії представників або орендарів ТОВ «Асгард», які створюють штучні докази невиконання ТОВ «Амальгама Люкс» рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2024 р., після чого представники ТОВ «Асгард» звернулись до правоохоронних органів із заявою про вчинення представниками ТОВ «Амальгама Люкс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання судового рішення. Вказані дії представників ТОВ «Асгард», на переконання заявника свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В ході відпрацювання інформації, за вказаним фактом, посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що викладені у заяві обставини не містять даних про вчинення представниками ТОВ «Асгард» кримінальних правопорушень пов`язаних кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погодився з таким рішенням слідчого, оскільки посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрували заяву, перевірили її, встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і, як наслідок, відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки наведені у заяві обставини є лише припущеннями.

Посилання апелянта на те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Разом з тим, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ТОВ «Амальгама Люкс», а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника вказаного товариства, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ТОВ «Амальгама Люкс» ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Амальгама Люкс» ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3