Справа №463/6536/24
Провадження №1-кс/463/5332/24
УХВАЛА

cлідчого судді

22 липня 2024 року місто Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 26 червня 2024 року, поданого в кримінальному провадженні № 0000624 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання, поданого 26 червня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000624.

Скаргу мотивує тим, що 26 червня 2024 року скерувала до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000624 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а саме просила допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та проведення одночасного допиту між нею та вказаними свідками. В порушення вимог ст.220 КПК України слідчий в 3-деннний строк клопотання не розглянув. А тому скаржник звернулася до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 11.07.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2024 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду на 15 липня 2024 року. 15.07.2024 розгляд справи відкладено на 22.07.2024 у зв`язку із неявкою слідчого.

Скаржника ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, а також долучила до матеріалів скарги копію постанови слідчого ТУ ДБР від 27.06.2024 за результатами розгляду її клопотання. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в суді. Причини неявки суду не повідомив та заперечень на скаргу чи клопотань про розгляд скарги без його участі не надіслав.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 червня 2024 року ОСОБА_3 подала до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000624 від 09.05.2024.

Підставою для звернення до суду з даною скаргою 11.07.2024 було нерозгляд слідчим поданого клопотання в 3-денний строк, передбачений ст.220 КПК України.

Згідно скерованих на адресу суду скаржником, документів судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 26 червня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000624 від 09.05.2024 розглянуто по суті. Вказане стверджується постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 27.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 червня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000624, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що слідчим до початку судового засідання та розгляду скарги по суті розглянуто клопотання ОСОБА_3 , і тим самим припинено бездіяльність, а тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 26 червня 2024 року, поданого в кримінальному провадженні № 0000624 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1