Провадження № 1-кп/175/726/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000435 від 22.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого технічним директором ПП «Аеліта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2024 приблизно о 09 год. 52 хв. співробітники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків здійснювали патрулювання АДРЕСА_2 , у складі екіпажу сектору реагування патрульної поліції «ДІМ-43», де біля будинку АДРЕСА_3 ) помітили автомобіль «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ), водій якого, як надалі встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушував Правила дорожнього руху, у зв?язку із чим відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» співробітниками поліції було прийнято рішення про зупинення вищевказаного транспортного засобу.

B подальшому, ОСОБА_4 , вийшовши із салону вищевказаного транспортного засобу підійшов до поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_7 з метою вставлення дійсності наданих ним документів та перевірки особи водія по облікам інформаційно - пошукової системи Національної поліції України. Проте, під час розмови з ОСОБА_4 встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» або у спеціальному медичному закладі, на що водій ОСОБА_4 не погодився та в зв`язку із чим працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 назвав йому підстави для складання адміністративного протоколу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), повідомивши, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Надалі, знаходячись біля службового автомобіля працівників правоохоронного органу «Suzuki Vitara» (д.н.з. НОМЕР_2 ) поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та старшому сержанту поліції ОСОБА_7 щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаним про те, що співробітники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади службовими особами, висловив пропозицію надання вищезазначеним працівникам правоохоронного органу неправомірної вигоди у розмірі 100 (сто) доларів США за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого був попереджений співробітниками правоохоронного органу про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам правоохоронного органу, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, в той же час та місці, знову підійшов до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та висловив пропозицію надання працівникам правоохоронного органу неправомірної вигоди у розмірі 200 (двісті) доларів США за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

05.08.2024 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та погодився на призначення йому узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, обвинувачений беззастережно визнав свою вину.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст.ст. 473,476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, він погодився з призначенням узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Дніпро, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За таких підстав, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, у зв`язку з чим йому необхідне призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 05.08.2024 про визнання винуватості укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000435 від 22.06.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: оптичний диск формату DVD-R, об`ємом 4,38 GВ із записом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжувати зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1