Справа № 404/9864/24
Номер провадження 1-кс/404/3849/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002789, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, громадянки України, українки, маючу неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштовану, незаміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2022 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, -

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 02.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Акцентувала увагу слідчого судді на тому, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 неостаточна, у підозрюваної вилучено 120 згортків, а експертиза проведена лише по двом.

Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати можливість опікуватися малолітніми дітьми. В разі застосування запобіжного заходу про який вона клопотала, їй зможе допомагати матір, яка офіційно працевлаштована.

Щодо себе вказала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному матері. Наразі, як рік мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в будинку, який належить матері її чоловіка, з яким проживає без реєстрації шлюбу. Має на утриманні двох малолітніх дітей (7 та 2 роки). Перебуває у декретній відпустці, до цього на життя заробляла надаючи послуги в бьюті-індустрії, планує продовжити цю діяльність. Чоловік перебуває в СІЗО.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечила. Вину визнає, щиро кається, більше не допустить такої поведінки.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, з посиланням на практику ЄС просила обрати відносно своєї підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 07-30 год. ранку до 16-00 год. вечора, щоб ОСОБА_4 могла опікуватись своїми малолітніми дітьми. На підтвердження перебування на утриманні дітей, надала відповідні докази. Крім того, надала заяву від ОСОБА_8 (мати чоловіка, з яким підозрювана проживає без укладення шлюбу), власниці домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до якої надала згоду, щоб ОСОБА_4 проживала у вказаному будинку на період обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Додатком до заяви долучила документи щодо права власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002789, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допиту свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими - санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 02.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з торгівлею наркотичними речовинами.

ОСОБА_4 має вік 26 років, в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, має постійне місце проживання та реєстрації, опікується двома неповнолітніми дітьми, наразі перебуває у декретній відпустці, до цього займалась наданням послуг у сфері бьюті-індустрії, за її неспростованих доводів має чоловіка, з яким проживає без укладення шлюбу, який наразі перебуває в умовах СІЗО, підтримує родинні зв`язки, як зі своєю матір`ю, так і з матір`ю неофіційного чоловіка, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Має сенс в доводах захисника підозрюваної, що ОСОБА_4 вину визнала, співпрацює із слідством, має на утриманні двох малолітніх дітей, якими опікується без допомоги чоловіка, так як він наразі перебуває в СІЗО в іншому регіоні України, тому ризики, що підозрювана буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними, зважаючи на те, що до неї можуть бути застосовані положення ст. 69 КК України. Крім того, імовірність отримання ОСОБА_4 реального покарання у місцях позбавлення волі мінімальна, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваної, її відношення до вчиненого, відтак обрання цілодобового домашнього ОСОБА_4 унеможливить продовження нею злочинної діяльності.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, наявність на утриманні двох дітей, одному з яких - 2 роки, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо неї слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_4 .

Також, цілодобовий домашній арешт унеможливить вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, додатково це буде гарантувати електронний засіб контролю. Під час розгляду клопотання стороною захисту підтверджено, що власник домоволодіння в якому проживає підозрювана не заперечує проти проживання ОСОБА_4 , у належному їй домоволодінні.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється остання є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено. Оскільки підозрювана не має коштів для внесення застави, застава не може бути до неї застосована, як самостійний запобіжний захід.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 30.12.2024 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1