Справа № 199/4358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

16.07.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду змінений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Технопромзв`язок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого комерційним директором ТОВ «Технопромзв`язок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до зміненого обвинувального акту, складеного та затвердженого прокурором 29.09.2023 року (т. 10 а.с. 210-220), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний з них, обвинувачується в тому, що «10.01.2020 року, в період часу з 14 год. 41 хв. до 16 год. 06 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавілон» за адресою: АДРЕСА_4 , діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами у розмірі 52 000 грн., які належать ОСОБА_10 , з яким вони були знайомі протягом тривалого часу у зв`язку з веденням підприємницької діяльності, повідомили останньому про необхідність передачі грошових коштів для третьої особи ОСОБА_11 в розмірі 25 000 грн., а також грошових коштів для третьої особи ОСОБА_12 , за сприяння в підписанні договорів та укладанні в подальшому договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Але, не маючи на меті передачу грошових коштів третім особам, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , 24.01.2020 в період часу з 15 год. 29 хв. до 16 год. 27 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавилон» за адресою: АДРЕСА_4 , діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, одержали грошові кошти у розмірі 26 000 грн. під приводом передачі третій особі ОСОБА_12 та 25 000 грн. під приводом передачі третій особі ОСОБА_11 за підписання договорів, видаткових накладних, Акта форми Кб-2В №1 щодо виконання умов договорів на проведення поточного ремонту за рахунок бюджетних коштів у приміщенні ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57, та укладання в подальшому аналогічних договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області. В такий спосіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами для себе в розмірі 51 000 грн., які належали ОСОБА_10 .

Умисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 14 ч. 3 ст. 314 КПК, суд проводить підготовку до судового розгляду (ч. 1 ст. 315 КПК).

Згідно з п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом враховується, що стаття 219 КПК України є імперативною нормою права, тобто містить категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

Також, судом враховується, що законодавець у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК визначив право суду у підготовчому судовому засіданні («має право») закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК.

Тобто, виходячи з тлумачення правової норми, закріпленої в п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, питання про закриття провадження є правом суду, яке пов`язано із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду є: кримінально-правові відносно-визначені та альтернативні; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «має», «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення,; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до припису п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України), оскільки після повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

У зв`язку з вказаним судом на обговорювання поставлено питання про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до припису п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні висловили наступні думки.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, оскільки на її думку підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України не має.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висловили думку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний з них, підтримали думку захисників.

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не прибув. Звернувся до суду з письмовою заявою про проведення підготовчого судового засідання та в подальшому судові засідання без його участі.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_4 про обов`язкову участь потерпілого ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні, яке підтримали інший захисник та обвинувачені, та який посилався на ч. 2 ст. 314 КПК України, що «підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого», то суд таке твердження захисника відхиляє з огляду на наступне.

Прокурор ОСОБА_3 вважала можливим проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 325 КПК України (Наслідки неприбуття потерпілого), яка викладена у § 1. «Загальні положення судового розгляду», Глава 28. «Судовий розгляд», якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

За даним кримінальним провадженням судом враховано припис ст. 325 КПК України, та з урахуванням думки учасників судового провадження, наявністю письмової заяви потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання без потерпілого ОСОБА_10 .

Що стосується не участі потерпілого ОСОБА_10 в обговорюванні питання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, суд враховує, що потерпілий не бажає брати участь у підготовчому судовому засіданні.

При чому, у підготовчому судовому засіданні вирішується питання про закриття кримінального провадження, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, тобто, не звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за будь яких правових підстав, визначених законом, тому думка, заперечення потерпілого щодо закриття провадження у відповідності до вимог п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, сама по собі не може бути вирішальною, оскільки це відноситься до дискреційних повноважень суду.

Суд у підготовчому судовому засіданні, вислухавши думки всіх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження№ 0001844 від 04.12.2019 року в частині дотримання строку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, виходячи з наступного.

Що стосується строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року, судом встановлено та враховується наступне.

Положеннями п. 5) ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 5 КПК України передбачає, що:

1. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

2. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Таким чином, оскільки внесення відомостей до ЄРДР за № 0002226 відбулося 04.12.2019 року, враховуючи, що частина процесуальних дій та рішення органу досудового розслідування були прийняті до 18.03.2020 року, коли діяли положення ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно суд, з урахуванням положень ст. 5 КПК України, оцінює дотримання строку досудового розслідування у відповідності до положень ст. 219 КПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, аналізуючи вказані норми на предмет їх чинності і на теперішній час.

Частиною 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, яка чинна на цей час.

Відповідно до п. 2) абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Аналогічні положення слідують і з п. 4) ч. 3 ст. 219 КПК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, яка чинна на цей час, відповідно до яких з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналогічні положення містяться і у ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яка чинна на цей час, відповідно до якої строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України як в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, так і станом на час постановлення даної ухвали після внесення до цієї статті змін та доповнень іншими законами.

Таким чином, період строку досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказане узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19).

Також у цьому рішенні суду касаційної інстанції міститься висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, згідно з яким кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Суд враховує, що положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294-295-1 КПК, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Частиною 1 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2810-ІХ від 01 грудня 2022 року) передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зазначена норма процесуального закону також передбачає, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК).

У підготовчому судовому засіданні судом, проаналізувавши процесуальні документи та рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001844 відносно строку досудового розслідування, встановлено наступне.

1. Витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019 року, кваліфікація ст. 368 ч. 3 КК, територіальне управління ДБР, розташованого у місті Києві (т. 2 а.с. 1).

Відповідно ч. 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частина друга статті 214 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, №187-IX від 04.10.2019, № 1888-IX від 17.11.2021.

Висновок.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 214 КПК України в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014 року, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом подій за участі обвинувачених, є день, коли було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001844 04.12.2019 року.

Зокрема, 04.12.2019 року до ЄРДР за № 0001844 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а.с. 1).

2. а). Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року, з ст. 368 ч.3 КК на ст. 369-2 ч. 3 КК - (т. 3 а.с. 1).

б). Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.01.2020 року за ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст.369-2 КК (т. 3 а.с. 32-35).

в). Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.01.2020 року за ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст.369-2 КК (т. 3 а.с. 91-94) .

Таким чином, 25.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року, слідчий повідомив про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Висновок.

Виходячи з вимог п. 4) абз. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, з 04.12.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001844 від 04.12.2019 року, повинно було бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, а саме 25.03.2020 року.

г). Клопотання від 13.03.2020 року про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.28 та ч. 3 ст. 369-2 КК від 25.01.2020 року. Строк досудового розслідування закінчується 25.03.2020 року (т. 3 а.с. 139-143).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду мі. Дніпропетровська від 18.03.2020 року задоволено клопотання від 13.03.2020 року про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 369-2 КК до 25.05.2020 року і такий строк більше не продовжувався (т. 3 а.с. 146-147).

Висновок.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 219 КПК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, з 04.12.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001844 від 04.12.2019 року, повинно було бути закінчено протягом 4-х місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, тобто не пізніше 25.05.2020 року.

3. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 18.05.2020 року за ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 369-2 КК (т. 3 а.с. 168-173).

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 18.05.2020 року за ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 369-2 КК (т. 3 а.с. 180-184).

4. Повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001844 від 04.12.2019 року від 22.05.2020 року (т. 5 а.с. 243)

а). Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожний з них, та захисник ОСОБА_5 , повідомлені про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001844 від 04.12.2019 року - 25.05.2020 року (ст.ст. 283, 290 КПК) (т. 5 а.с. 243).

5. Постанова прокурора від 25.05.2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001844 від 04.12.2019 року (т. 6 а.с. 4-5).

а). Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 25.05.2020 року на ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК (т. 6 а.с. 8-12).

б). Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 25.05.2020 року на ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК (т. 6 а.с. 21-25).

6. Повідомлення від 25.05.2020 року про завершення відновленого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001844 від 04.12.2019 року (т.6 а.с. 36, 37).

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлені про завершення відновленого досудового розслідування - 28.05.2020 року (ст.ст. 283, 290 КПК) (т. 6 а.с. 36 - 39).

7. а). Повідомлення від 22.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасове обмеження прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій відбулось, відповідно до підпису підозрюваного, 04.06.2020 року (відповідно до ст.ст. 111, 112, 253 КПК) (т. 5 а.с. 248).

б). Повідомлення від 22.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 про тимчасове обмеження прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій відбулось, відповідно до підпису підозрюваного, 04.06.2020 року (відповідно до ст.ст. 111, 112, 253 КПК) (т. 5 а.с. 249).

8. а). Протокол прокурора про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.06.2020 року у 5 томах та речові докази підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (протокол містить клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження на підставі ч. 1 п. 1 ст. 214 КПК України, крім того не виконана прокурором ухвала суду про повернення вилучених у ОСОБА_7 51000 гривень; підписи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 15.06.2020 року, захисника ОСОБА_5 12.06.2020 року (т. 11 а.с. 178-187).

б). Протокол прокурора про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 12.06.2020 року у 5 томах та речові докази підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (протокол містить клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження на підставі ч. 1 п. 1 ст. 214 КПК України, крім того не виконана прокурором ухвала суду про повернення вилучених у ОСОБА_7 51000 гривень; підписи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 15.06.2020 року, захисника ОСОБА_5 12.06.2020 року (т. 11 а.с. 188-197).

9. Повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК, які отримали підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 15.06.2020 року (т. 11 а.с. 204-205).

10. Заяви підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 15.06.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001844 в повному обсязі (т. 11 а.с. 206, 207)

11. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001844 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК, складений слідчим та затверджений прокурором - 15.06.2020 року (т. 11 а.с. 1-10).

а). Розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування: 15.06.2020 року - захисником ОСОБА_4 , підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 26.06.2020 року - захисником ОСОБА_5 (т. 11 а.с. 26-29).

12. а). Протокол прокурора про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.07.2020 року у 6 томі; підписи підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 01.07.2020 року (т. 11 а.с. 198-200).

б). Протокол прокурора про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.07.2020 року у 6 томі; підписи підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 01.07.2020 року (т. 11 а.с. 201-203).

Висновок.

а). Таким чином, строк досудового розслідування було продовжено слідчим суддею до чотирьох місяців, тобто до 25.05.2020 року і такий строк більше не продовжувався, тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , відносно останніх, повинно було бути закінчено до 25.05.2020 року.

б). Разом з цим, доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування для підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , разом із захисниками, надано тільки 01.07.2020 року, тобто по за межами продовженого слідчим суддею строку досудового розслідування (строком до 4-х місяців), до 25.05.2020 року.

13. Супровідний лист № 04/2/7 2031 20 від 30.06.2020 року виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 до суду про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001844 (т. 11 а.с. 34).

14. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вхідний № 18620) та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001844 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК, надійшов з прокуратури до суду 03.07.2020 року (т. 11 а.с. 34, 35).

15. Протокол автоматизованого розподілу судової справи № 199/4358/20 між суддями від 03.07.2020 року, яким визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_15 (т. 11 а.с. 35).

Висновок. Оскільки приписи п. 5) ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 1 ст. 219 КПК України як в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, так і в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року, пов`язують закінчення строку досудового розслідування з днем звернення до суду з обвинувальним актом, враховуючи, що строк досудового розслідування закінчився 25.05.2020 року, не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, супровідний лист від виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області до суду про направлення обвинувального акту датовано 30.06.2020 року, та який надійшов до суду, зареєстрований як вхідна кореспонденція тільки 03.07.2020 року, тому вочевидь є зрозумілим, що направлення обвинувального акта до суду було здійснено поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом з цим, з вищенаведених, досліджених процесуальних рішень органа досудового розслідування, судом встановлено, що слідчим і прокурором приймались рішення та вчинялись процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК та продовженого слідчим суддею, тобто після 25.05.2020 року, зокрема:

- повідомлення про завершення відновленого досудового розслідування - 28.05.2020 року (ст.ст. 283, 290 КПК) (т. 6 а.с. 36 - 39).

- повідомлення від 22.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасове обмеження прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій відбулось, відповідно до підпису підозрюваного, 04.06.2020 року (відповідно до ст.ст. 111, 112, 253 КПК) (т. 5 а.с. 248).

- повідомлення від 22.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 про тимчасове обмеження прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій відбулось, відповідно до підпису підозрюваного, 04.06.2020 року (відповідно до ст.ст. 111, 112, 253 КПК) (т. 5 а.с. 249).

- надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.06.2020 року у 5 томах та речові докази підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (протокол містить клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження на підставі ч. 1 п. 1 ст. 214 КПК України, крім того не виконана прокурором ухвала суду про повернення вилучених у ОСОБА_7 51000 гривень; підписи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 15.06.2020 року, захисника ОСОБА_5 12.06.2020 року (т. 11 а.с. 178-187).

- надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 12.06.2020 року у 5 томах та речові докази підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (протокол містить клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження на підставі ч. 1 п. 1 ст. 214 КПК України, крім того не виконана прокурором ухвала суду про повернення вилучених у ОСОБА_7 51000 гривень; підписи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 15.06.2020 року, захисника ОСОБА_5 12.06.2020 року (т. 11 а.с. 188-197).

- повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК, які отримали підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 15.06.2020 року (т. 11 а.с. 204-205).

- заяви підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 15.06.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001844 в повному обсязі (т. 11 а.с. 206, 207)

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001844 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК, складений слідчим та затверджений прокурором - 15.06.2020 року (т. 11 а.с. 1-10).

- розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування: 15.06.2020 року - захисником ОСОБА_4 , підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 26.06.2020 року - захисником ОСОБА_5 (т. 11 а.с. 26-29).

Виходячи з положень частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 року у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Суд приймає до уваги і позицію Верховного Суду в ухвалі від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 13.10.2020 року (провадження № 51-4930ск20), дійшов висновку, що обвинувальний акт у будь якому випадку має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України; про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування помилково ототожнюються стороною обвинувачення із самим фактом завершення досудового розслідування; про те, що звернення до суду з обвинувальним актом має відбутися до спливу строків, визначених ст. 219 КПК України.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 21.04.2021 року (справа № 991/6516/20), згідно якого залишені без змін ухвала Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження за п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.11.2020 року про виправлення описки, з якої слідує, що сплив строку досудового розслідування злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, який не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також судом береться до уваги і висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 15.09.2021 року у справі № 711/3111/19, відповідно до якого кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

За даним кримінальним провадженням обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мав надійти не пізніше 25.05.2020 року, але керівником прокуратури фактично направлений 03.07.2020 року, про що свідчить штамп Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська - «ОДЕРЖАНО» 03.07.2020 року та протокол автоматизованого розподілу справи між суддями в день надходження обвинувального акта 03.07.2020 року, що відповідає вимозі ч. 2 ст. 35 КПК України в частині обов`язкової реєстрації зазначеного обвинувального акта в день надходження.

Перевірка судом першої інстанції в підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст.219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 10) ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: грошові кошти в розмірі 51 000 грн., номіналом: 500 грн. в кількості 100 шт., 200 грн. у кількості 5 шт. (квитанція №001037), грошові кошти в розмірі 1600 грн., номіналом: 200 грн. в кількості 8 шт. (квитанція №001038), повернути власнику ОСОБА_10 ; документи, вилучені 24.01.2020 року під час обшуків, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1