У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинукваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 11.07.2022 року, №0000072 від 16.02.2023 року, №0000465 від 13.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, востаннє вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2020 року за ч.1 ст.187 КК України на п`ять років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.10.2020 року після відбуття покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У даному об`єднаному кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Жмеринського міськрайонного суду, ОСОБА_4 серед решти обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками того, що він, маючи незняту та непогашену судимість, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2020 року, приблизно о 13 годин 00 хвилин 06.07.2022 року, перебуваючи на вул. Панаса Мирного (Москаленка) в м.Жмеринка Вінницької області , помітив привідчинену хвіртку будинковолодіння НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , після чого вирішив зайти на територію даного будинковолодіння, де того часу працював по господарству ОСОБА_9 . Наблизившись до будинку, ОСОБА_4 , помітив на бетонній призьбі тильної сторони будинку мобільний телефон у чохлі чорного кольору типу "книжка", що був залишений ОСОБА_9 без нагляду. Взявши до рук цей мобільний телефон та виявивши у кишені його чохла банківську картку, у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, втілюючи який, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану в України (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та надалі продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні") ОСОБА_4 приблизно о 13 годин 10 хвилин шляхом вільного доступу з бетонної призьби вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 6a" у чохлі чорного кольору типу "книжка", що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2022 року №4800/22-21 становить 1387,70 грн. Матеріальної цінності чохол до телефону типу "книжка" для потерпілого не становить. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник разом з викраленим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 1387,70 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками того, що він маючи незняту та непогашену судимість, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2020 року, в період часу з 15 годин 08 хвилин до 15 годин 18 хвилин 12.09.2023 року, перебуваючи у магазині "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка", що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Богдана Хмельницького, 10 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та надалі послідовно продовженого Указом Президента України від 26.07.2023 року №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні") шляхом вільного доступу з торгівельних стелажів вказаного магазину вчинив крадіжку навушників марки "Oanas Wiriless" марки "AMS 80", ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2023 року №5719/23-21 становить 349 грн, які помістив до кишені своєї кофти. Піля цього, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону та не розрахувався за товар, вийшов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Вигідна покупка" матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В сьогоднішнє судове засідання за викликом не з`явились потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також представник потерпілого ТОВ "Вигідна покупка", про поважність причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали. Проти продовження судового розгляду без їх участі решта учасників кримінального провадження не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України щодо викрадення майна потерпілих ТОВ "Вигідна покупка" та ОСОБА_9 , посилаючись на втрату наразі чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність цих діянь.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження з підстав, заявлених його захисником.

Прокурор ОСОБА_3 вважав обгрунтованим дане клопотання сторони захисту та у його вирішенні просив суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо арешту тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 6a", який повернути потерпілому ОСОБА_9 , та лазерного диску з відеозаписами, який залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за нею встановлена за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

За первісно складеними та затвердженими прокурором обвинувальними актами вказані вище дії ОСОБА_4 відповідають ознакам злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (далі Закон №3886-IX), яким положення ст.51 КУпАП викладено у новій редакції та зокрема встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також згідно чинної наразі редакції ст.51 КУпАП відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідно до приписів п.5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно вимог ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.4 КК України закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно приписів ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 року в справі №567/507/23.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні вказаних вище злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які вчинені 06.07.2022 року за епізодом стосовно таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та 12.09.2023 року за епізодом стосовно таємного викрадення майна потерпілого ТОВ "Вигідна покупка" відповідно.

Так, станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2181 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1090,50 грн; станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1342 грн.

Тобто, з огляду на зміст наведених положень законодавства, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_4 передбачених ч.4 ст.185 КК України злочинів, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, підлягає визначенню у грошовому обчисленні відповідно у розмірі 2181 грн (1090,50 грн х 2) щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 та у розмірі 2684 грн (1342 грн х 2) щодо крадіжки майна потерпілого ТОВ "Вигідна покупка".

Також за змістом обвинувальних актів вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 1387,70 грн (за епізодом від 06.07.2022 року) та потерпілому в особі ТОВ "Вигідна покупка" у розмірі 349 грн (за епізодом від 12.09.2023 року).

Таким чином, враховуючи те, що вказана вартість за обвинуваченням у таємному викраденні ОСОБА_4 чужого майна за епізодами від 06.07.2022 року та від 12.09.2023 року є меншою за відповідні розміри, з яких на момент вчинення цих злочинів відповідно до згадуваних положень Закону №3886-IX та Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, а саме є менше ніж 2181 грн та 2684 грн відповідно, суд вважає, що з огляду на передбачений приписами ст.58 Конституції України та ст.5 КК України принцип зворотної дії в часі закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння, дане кримінальне провадження, за власної згоди обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ч. ст.185 КК Країни у вчиненні ним 06.07.2022 року повторно таємного викрадення належного ОСОБА_9 майна вартістю 1387,70 грн, вчиненого в умовах воєнного стану, а також в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні ним 12.09.2023 року таємного викрадення належного ТОВ "Вигідна покупка" майна вартістю 349 грн, вчиненого в умовах воєнного стану, як такі, що з урахуванням наведеного вище не підпадають наразі під кримінально каране суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність цих діянь раніше, а тому відповідне клопотання сторони захисту підлягає до задоволення судом.

Закриття кримінального провадження у вказаній частині обвинувачення ОСОБА_4 з підстав декріміналізації суспільно небезпечного діяння не передбачає вирішення питань розподілу процесуальних витрат, зокрема щодо залучення експертів.

Поряд з цим, згідно вимог ст.100 КПК України суд визначає необхідним повернути речовий доказ, який згідно квитанції №1301 від 13.07.2022 року зберігається у кімнаті речових доказів Жмеринського районного відділу поліції (а.к.п.50,63,64), - мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 6a" за належністю потерпілому ОСОБА_9 , натомість інший речовий доказ - DVD-R диск білого кольору, на якому містяться три відеозаписи з камер спостереження магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка", слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відтак за минуванням подальшої потреби заходів забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2022 року та від 27.09.2023 року.

Також, осільки встановлене законом підвищення вартості викраденого майна щодо кваліфікації дрібної крадіжки охоплюється диспозицією відповідних частин ст.51 КУпАП, копію даної ухвали суду слід направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, до повноважень службових осіб якого віднесено право складати протоколи про такі адміністративні правопорушення, для оформлення справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за вказаними епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 та ТОВ "Вигідна покупка".

Враховуючи викладене, керуючись ст.58 Конституції України, ст.3-5 КК України, ст.284, 318, 350, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 11.07.2022 року, №0000072 від 16.02.2023 року, №0000465 від 13.09.2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодом щодо вчинення 06.07.2022 року таємного викрадення майна ОСОБА_9 (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, та за епізодом щодо вчинення 12.09.2023 року таємного викрадення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2022 року та від 27.09.2023 року на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 6a" та на DVD-R диск білого кольору, на якому містяться три відеозаписи з камер спостереження магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка".

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 6a", який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; DVD-R диск білого кольору, на якому містяться три відеозаписи з камер спостереження магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка", - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1