Справа № 243/2290/24
Провадження № 1-кп/243/598/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 22.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Терни Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, не заміжньої, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не маючої, не працюючої, зареєстрованого місця проживання не маючої, яка має статус внутрішньо-переміщеної особи та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 23.07.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнена 22.05.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2024 року в період часу з 14 годині 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились у стані алкогольного сп`яніння на відкритій ділянці місцевості поблизу продуктового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У зазначений час у зазначеному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу продуктового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 15.02.2024 у період часу з 14 годині 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи при цьому прямого умислу на позбавлення життя, підійшла до ОСОБА_6 та, тримаючи металеву тростину у правій руці, стала завдавати нею хаотичні удари у кількості не менше 10 і не більше 15 разів по тулубу ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , нанесла 2 удари металевою тростиною по гомілках правої та лівої ноги останнього, спричинивши множинні синці тулубу, кінцівок, тупу травму грудної клітки з переломами 8-9-го ребер зліва і розривом селезінки, внутрішньо-черевну кровотечу (1500 мл. крові). Тупа травма тулубу з переломом 8-9-го ребер зліва і розривом селезінки, яка ускладнилась гострою внутрішньо-черевною кровотечою та недокрів`ям внутрішніх органів за ознакою небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, приблизно о 19 годині 30 хвилин, 22.02.2024 наступила смерть потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою ним тупою травмою тулубу з переломом 8-9-го ребер зліва та розривом селезінки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, при з`ясуванні обставин та перевірці їх доказами, досліджено висновок судово-медичного експерта ОСОБА_7 № 140, яким встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми тулубу з розривом селезінки, яка ускладнилась гострою внутрішньо-черевною кровотечою та недокрів`ям внутрішніх органів.

При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені множинні синці тулубу, кінцівок, тупа травма грудної клітки з переломами 8-9-го ребер зліва і розривом селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча (1500 мл крові). Зазначені ушкодження могли утворитись приблизно за тиждень до настання смерті внаслідок неодноразової дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Тупа травма тулубу з переламом 8-9-го ребер зліва і розривом селезінки, яка ускладнилась гострою внутрішньо-черевною кровотечою та недокрів`ям внутрішніх органів, за ознакою небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду кримінального провадження допитати в суді судово-медичного експерта Слов`янського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_7 з метою отримання роз`яснень щодо наданого ним висновку не виявилось можливим. Втім, для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення виникли додаткові питання, що необхідно поставити експертові по тому самому об`єкту дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З урахуванням викладеного, для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить: призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000185 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України; на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можливий розрив селезінки від удару металевою тростиною в праву частину тулуба потерпілого ОСОБА_6 збоку, ближче до області печінки?

2.Чи можливо прожити тиждень після розриву селезінки та внутрішньо-черевної кровотечі, які утворились у потерпілого ОСОБА_6 .?

3.Чи можливо, що розрив селезінки у ОСОБА_6 та перелами 8-9го ребер зліва утворились від одного і того самого впливу (удару) тупим предметом (металевої палиці), тобто одночасно?

4.Чи можливе утворення розриву селезінки від удару ззаду тулуба в область поясниці тупим предметом металевою палицею?

5.З урахуванням давності заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, яким був за своїм видом та шкалою пошкоджень AAST розрив селезінки?

Проведення судово-медичної експертизи прокурор просить доручити Слов`янському відділенню СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385,3 87 КК України.

Подане клопотання прокурор підтримала, просила його задовольнити з огляду на те, що експерта, який проводив первісні судово-медичні експертизи, було звільнено, а тому не виявилося можливим його допитати в судовому засіданні, а отже виникло питання про призначення експертизи.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора про призначення експертизи та проти запропонованих прокурором питань, які слід поставити на вирішення експертів, проте, у зв`язку з виниклими після дослідження письмових доказів, зокрема висновків експерта № 140 та № 140/1, протиріччями, з метою повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження, просила призначити комісійну судово-медичну експертизу за участю декількох спеціалістів в галузі медицини та доручити її проведення експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти доручення експертизи експертній установі, що була запропонована стороною захисту, а щодо призначення по справі саме комісійної судово-медичної експертизи, дане питання прокурор просила вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно пп. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".

В цьому випадку питання з приводу необхідності призначення у кримінальному провадженні ще однієї судово-медичної експертизи постало через протиріччя, які виникли після дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, зокрема висновків судово-медичних експертиз № 140 та № 140/1.

Допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта Слов`янського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_7 , яким безпосередньо були складені висновки експерта № 140 та № 140/1, не виявилося можливим у зв`язку зі звільненням останнього з 14.07.2024 зі Слов`янського відділення СМЕ за власним бажанням, про що суду експертною установою надано відповідний наказ № 79-к від 05.07.2024.

Таким чином, враховуючи той факт, що на досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 комісійні судово-медичні експертизи не призначались та не проводились, а для усунення протиріч, що стосуються первинних висновків судово-медичного експерта, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, з огляду також на той факт, що судово-медичного експерта, який склав висновки № 140 та № 140/1, допитати в судовому засіданні не виявилося можливим, а виниклі питання є нагальними та такими, що сприятимуть досягненню цілей та завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 ККПК України, зокрема повному та неупередженому судовому розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає слушною пропозицію сторони захисту, проти якої також не заперечувала прокурор, а саме що стосується призначення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані прокурором в її клопотанні, а також питання, які вирішувались судово-медичним експертом при проведення первісних досліджень.

Проведення експертизи, за згодою сторін, слід доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткової судово-медичної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Чи маються на трупі ОСОБА_6 які-небудь тілесні ушкодження? Яка кількість тілесних ушкоджень, локалізація, механізм отримання, час отримання та ступінь тяжкості?

3.Чим маються медичні дані про насильницький характер смерті?

4.Чи можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у померлого ОСОБА_6 , при механізмі та обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 23.02.2024?

5.Чи можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , при механізмі та обставинах, на які вказала підозрювана ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 23.02.2024?

6.Чи можливий розрив селезінки від удару металевою тростиною в праву частину тулуба потерпілого ОСОБА_6 збоку, ближче до області печінки?

7.Чи можливо прожити тиждень після розриву селезінки та внутрішньо-черевної кровотечі, які утворились у потерпілого ОСОБА_6 .?

8.Чи можливо, що розрив селезінки у ОСОБА_6 та перелами 8-9го ребер зліва утворились від одного і того самого впливу (удару) тупим предметом (металевої палиці), тобто одночасно?

9.Чи можливе утворення розриву селезінки від удару ззаду тулуба в область поясниці тупим предметом металевою палицею?

10.З урахуванням давності заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, яким був за своїм видом та шкалою пошкоджень AAST розрив селезінки?

Проведення експертизи доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/598/2024, № 243/2290/24.

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1