КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3771/24
Провадження № 1-кп/505/710/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час проведення у приміщенні суду в м. Подільськ підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за № 0000540, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за № 0000540, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Фактичні обставини кримінального правопорушення відповідно до обвинувального акта

Відповідно до обвинувального акта, 08.07.2024, близько 17 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи засобом підвищеної небезпеки а саме технічно справним вантажним сідловим тягачем «DAF» XF 105.460 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить його сину ОСОБА_6 , у денний час доби та в умовах необмеженої видимості, здійснював рух в напрямку зі сторони с. Соболівка Куяльницької ТГ Подільського району Одеської області в напрямку с. Чубівка Куяльницької ТГ Подільського району Одеської області по асфальто-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована на автодорозі Р33, на якій організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1, у правій полосі руху, перед проїздом перехрестя автомобільних доріг РЗЗ та Т1639 поблизу с. Бочманівка Куяльницької ТГ Подільського району Одеської області, не впевнившись, що своїми діями може створити аварійну ситуацію, почав рух, а саме поворот в ліву сторону з виїздом на другорядну дорогу, у напрямку с. Чубівка Куяльницької ТГ Подільського району Одеської області, у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), рух керованого вантажного сідлового тягачу з причепом постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, та відповідно, не відреагував на її зміну, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_4 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, почавши здійснювати виїзд на другорядну дорогу, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме вантажний самоскид «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі з права на ліво в напрямку його руху, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_4 продовжив рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 34.1.1 «Правил дорожнього руху України», що зобов`язують водія: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів, водій вантажного самоскиду «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьової кістки а нижній третині лівої руки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ПДР України встановлено, що водію вантажного сідлового тягачу «DAF» XF 105.460 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_4 необхідно було перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 10.1., п. 34.1.1. «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 своїми діями, у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 10.1., п. 34.1.1. «Правил дорожнього руху України», та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів та її наслідків у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до обвинувального акта від 26.09.2024 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Клопотання у кримінальному провадженні, заявлені впродовж судового розгляду

Потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подано клопотання, в якому просить кримінальне провадження № 0000540 від 09.07.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Під час судового засідання обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, вказав, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, жодних претензій до ОСОБА_4 він не має, вони помирились, тому просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України, тобто у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Мотиви суду, застосоване законодавство

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, та є таким, який вчинено з необережності, ОСОБА_4 , примирився із потерпілим, потерпілий не має майнових чи немайнових вимог до обвинуваченого, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, відтак клопотання потерпілого та обвинуваченого слід задовольнити.

Вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження

У кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання долі речових доказів

Впродовж досудового розслідування відповідно до двох постанов слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 09.07.2024 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами:

- вантажний автомобіль «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ПАТ «Українська залізниця»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане 03.05.2018 ТСЦ 5149;

- вантажний сідловий тягач «DAF» XF 105.460 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 видане 06.12.2023 ТСЦ 3240;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 видане 18.01.2024 ТСЦ 3243.

Постановлено вантажний автомобіль «САЗ 3507» передати під відповідальне зберігання власнику - ПАТ «Українська залізниця» власнику, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане 03.05.2018 ТСЦ 5149, постановлено долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000540 та зберігати в матеріалах кримінального провадження (відповідно до розписки від 09.07.2024 транспортний засіб та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб отримано ОСОБА_8 ).

Також постановлено передати під відповідальне зберігання вантажний сідловий тягач «DAF» XF 105.460 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , з причепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , власнику ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , видане 06.12.2023 ТСЦ 3240, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , видане 18.01.2024 ТСЦ 3243, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000540 та зберігати в матеріалах кримінального провадження (відповідно до розписки від 08.07.2024 наданої ОСОБА_9 , представником ФОП ОСОБА_4 , вантажний автомобіль з причепом та двома реєстраційними посвідченнями на транспортні засоби, отримано на відповідальне зберігання).

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - речові докази та правовстановлюючі документи необхідно повернути власнику (законному володільцю).

Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Разом з тим, у кримінальному провадженні є витрати на проведення експертиз:

- 15 145,60 грн на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 12.08.2024 № СЕ-19/116-24/14262-ІТ;

- 4 543,68 грн на проведення експертизи з експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 12.08.2024 № СЕ-19/116-24/14263-ІТ;

- 4 543,68 грн на проведення експертизи з експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 12.08.2024 № СЕ-19/116-24/14264-ІТ;

- 4 543,68 грн на проведення експертизи з експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 05.09.2024 № СЕ-19/116-24/16112-ІТ.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз впродовж досудового розслідування, загальна сума витрат на проведення експертиз становить 28 776,64 грн.

Стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), та від 01.02.2024 (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

На підставі ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. 284, 286 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження № 0000540 від 09.07.2024 за даним фактом закрити.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України,

- речові докази та документи у кримінальному провадженні:

?вантажний автомобіль «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ПАТ «Українська залізниця»,

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане 03.05.2018 ТСЦ 5149,

повернути власнику - АТ «Українська залізниця»;

- речові докази та документи у кримінальному провадженні:

?вантажний сідловий тягач «DAF» XF 105.460 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ,

?причеп «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , видане 06.12.2023 ТСЦ 3240,

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , видане 18.01.2024 ТСЦ 3243,

повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні експертиз:

- 15 145,60 грн на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 12.08.2024 № СЕ-19/116-24/14262-ІТ;

- 4 543,68 грн на проведення експертизи з експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 12.08.2024 № СЕ-19/116-24/14263-ІТ;

- 4 543,68 грн на проведення експертизи з експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 12.08.2024 № СЕ-19/116-24/14264-ІТ;

- 4 543,68 грн на проведення експертизи з експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 05.09.2024 № СЕ-19/116-24/16112-ІТ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_10