Провадження № 1-кс/638/2518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 19.07.2024 о 22:07 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зв служби 102 про те, що 19.07.2024 о 22:07 за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підробки, одна з яких, дата народження останнього.

Дана подія була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході проведення огляду місця події від 20.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний документ , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.05.2008 року, з відкритими категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «D», «СЕ», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.07.2024 постановою дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було визнано речовим доказом посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.05.2008 року, з відкритими категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «D», «СЕ», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 повідомив, що 19.07.2024 близько 19:30 в м. Ізюм по вул. Миру ОСОБА_5 став учасником конфлікту, і для проведення слідчих дій був запрошений співробітниками поліції в якості понятого, тому ОСОБА_5 погодився та для підтвердження своїх анкетних даних надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з відкритими категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «D», «СЕ» на його ім`я. При перевірці посвідчення водія, яке надав ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено невідповідність по даті НОМЕР_2 і при перевірці на планшетному пристрої було виявлено, що водійське посвідчення під такою серією і номером належать іншій особі. З приводу отримання посвідчення водія ОСОБА_5 пояснив, що 31.01.2023 на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія старого зразку, після чого йому було видано тимчасове посвідчення. Через місяць ОСОБА_5 заплатив штраф за ст. 130 КУпАП і у м. Київ обміняв тимчасове посвідчення водія за 2000 доларів США на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.05.2008 року, з відкритими категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «D», «СЕ», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким наданий час він користувався, знаючи що в них є деякі невідповідності.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного документу, а також враховуючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.05.2008 року, з відкритими категоріями «А», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «D», «СЕ», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказаний документ буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.05.2008 року, з відкритими категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «D», «СЕ», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про визнання речовими доказами від 20.07.2024, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.05.2008 року, з відкритими категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «D», «СЕ», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що виявлене та вилучене вищевказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнане речовим доказом, може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131,132,170,173, 309 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 20.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.05.2008 року, з відкритими категоріями «А», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «D», «СЕ», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучено у користувача документа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1