У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Лутугинського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0009027 від 22.08.2018

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 22.08.2018внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у березні 2018, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені у групи невстановлених осіб, дії яких виділено в окреме провадження, виник кримінально - протиправний умисел спрямований на заволодіння групою нежитлових приміщень першого поверху № 41-42 (літ. А) загальною площею 171,1 кв. м., які є комунальною власністю міста Києва та відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 80 від 09.02.2011 на праві господарського відання закріплені за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва ».

19.08.2017 право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (група приміщень № 41) поверх - І, літ. А загальною площею 90,4 кв. м. було зареєстровано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради.

23.08.2017 нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (група приміщень АДРЕСА_3 загальною площею 38,5 кв. м. було зареєстровано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради.

З метою заволодіння нежитловими приміщеннями, які є власністю територіальної громади м. Києва, невстановлені особи, у 2018 точний час досудовим розслідуванням невстановлений, в невстановленому досудовому розслідуванням місці, використовуючи персональні дані та реквізити паспорта громадянина України ОСОБА_6 , виготовили завідомо підроблений договір купівлі - продажу нерухомості Товарна біржа «Київська універсальна біржа» від 05.10.2002 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 на аукціоні з продажу об`єктів нерухомого майна придбав у гр. ОСОБА_7 групу приміщень першого поверху АДРЕСА_4 .

В подальшому 30.03.2018, невстановлена досудовим розслідуванням особа, завідомо підроблений договір купівлі - продажу нерухомості Товарна біржа «Київська універсальна біржа» від 05.10.2002 року, а також паспорт громадянина України ОСОБА_6 , серія та номер НОМЕР_1, виданий 05.05.2009 року, з метою проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_4 , в невстановленому досудовому розслідуванні місці подала державним реєстраторам комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_8 та ОСОБА_9

30.03.2018 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, державний реєстратор комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_10 , на підставі поданих документів вніс відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та провів державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_4 загальною площею 171,1 кв. м. за гр. ОСОБА_6 .

Після цього, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою заволодіння нежитловими приміщенням першого поверху АДРЕСА_4 , усвідомлюючи необхідність обернення нежитлових приміщень на свою користь та подальшої реалізації їх на користь третіх осіб, у 2018 більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, звернулись до гр. ОСОБА_5 з проханням сприяти у вчиненні злочину та знайти особу за якою можна було б зареєструвати право власності на нежитлові приміщенні першого поверху АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність дій невстановлених осіб та будучи обізнаним з кримінально - протиправним умислом невстановлених осіб, на їх пропозицію погодився.

В червні 2018, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_5 , виконуючи попередні домовленості з невстановленими досудовим розслідуванням особам, переслідуючи корисливий мотив, звернувся до свого знайомого, громадянина Нігерії ОСОБА_19, якому під приводом допомоги в оформленні посвідки на постійне місце проживання на території України, повідомив про необхідність останнього бути власником нерухомого майна на території України та запропонував йому зареєструвати на його ім`я право власності на нежитлові приміщенні першого поверху АДРЕСА_4 . Не будучи обізнаним з злочинними намірами ОСОБА_5 , ОСОБА_19 на пропозицію останнього погодився та 11 червня 2018 під супроводом ОСОБА_5 прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , де невстановлена досудовим розслідуванням особа, назвавшись ОСОБА_6 , використовуючи паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , серія та номер: НОМЕР_1 назвалась продавцем нежитлових приміщень першого поверху АДРЕСА_4 .

В цей же день, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 між невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка назвалась ОСОБА_6 та громадянином Нігерії ОСОБА_19 укладено договір купівлі - продажу групи нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 з реєстровим № 1122, відповідно до умов якого ОСОБА_19 придбав в невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка назвалась ОСОБА_12 групу приміщень першого поверху АДРЕСА_4 загальною площею 171,1 кв. м. В цей же день приватний нотаріус ОСОБА_11 провів державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за гр. ОСОБА_19.

В серпні 2018, точна дата досудовим розслідуванням невстановлена ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації групи приміщень першого поверху АДРЕСА_4 , які є власністю територіальної громади м. Києва на користь третіх осіб та отримання матеріальної винагороди, за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запропонували ОСОБА_15 придбати групу приміщень першого поверху АДРЕСА_4 . ОСОБА_15 не будучи обізнаним з джерелом походження групи нежитлових приміщень, на пропозицію ОСОБА_5 та невстановлених осіб погодився.

26.09.2018 під супроводом та за вказівкою ОСОБА_5 , який назвався представником власника нежитлових приміщень, ОСОБА_19 прибув до офісу здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 . В приміщенні офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 , в присутності ОСОБА_5 , який, шляхом надання вказівок ОСОБА_19 супроводжував оформлення угоди, щодо реалізації групи приміщень нерухомого майна на користь ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, між ОСОБА_19 та представником за довіреністю ОСОБА_15 . ОСОБА_17 укладено договір купівлі - продажу групи приміщень від 26.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 з реєстровим № 1766, відповідно до умов якого ОСОБА_15 придбав у ОСОБА_19 групу приміщень першого поверху АДРЕСА_4 за ціною 1 001 000 гривень. В цей же день приватний нотаріус КМНО ОСОБА_16 прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на групу приміщень першого поверху АДРЕСА_4 за гр. ОСОБА_15 , а ОСОБА_15 відповідно до умов укладеного договору передав невстановленим особам грошові кошти відповідно до умов договору.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи за участю ОСОБА_5 заволоділи групою приміщень першого поверху АДРЕСА_7 , які є власністю територіальної громади м. Києва, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1 001 000 гривень.

03 червня 2019 року ОСОБА_5 , заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_18 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до листа управління праці та соціального захисту населення Печерської РДА ОСОБА_5 взято на облік в управлінні праці та соціального захисту населення Печерської РДА з фактичним місцем проживання останнього, АДРЕСА_8 .

10.07.2019 копію повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_5 направлено на адресу управління праці та соціального захисту населення Печерської РДА, лист з відміткою про її отримання долучено до матеріалів кримінального провадження.

01.08.2019 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено посадовим особам ЖЄК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

10.07.2019 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України отриманої на запит слідчого ОСОБА_5 03.08.2019 перетнув Державний кордон України (лінію розмежування) у пункті пропуску Майорське (Зайцево) та до даного часу на територію України не повернувся.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого останнього оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, або довічне позбавлення воді. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_5 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_5 покинув територію України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1