Справа № 473/2574/24
Номер провадження1-кп/473/258/2024
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК

іменем України

"15" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гіндешти Флорештського району Республіки Молдова, громадянина України, освіта начальна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого непогашених судимостей відповідно до п.8 ст.89 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, котрий неодноразово продовжувався, відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаних нижче діянь.

На початку листопада 2023 року, в період дії воєнного стану в Україні, обвинувачений ОСОБА_10 будучи обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, в селі Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, перебував поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуюючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до господарського приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чугунну пічну плиту з наборами кілець, розміром 40 см. в ширину та 71 см. в довжину, вартістю 559 гривень 90 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Тримаючи викрадене майно в руках, обвинувачений ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 559 гривень 90 копійок.

2. Крім цього, на початку лютого 2024 року, в період дії воєнного стану в Україні, обвинувачений ОСОБА_10 будучи обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, в селі Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, перебував поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуюючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до господарського приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав три курки несучки віком по 4 місяці кожна, вартістю по 70 гривень кожна, загальною вартістю 210 гривень, двох півників звичайних віком по 5 місяців кожен, вартістю по 120 гривень кожен, загальною вартістю 240 гривень, сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною 50 см. вартістю 220 гривень, плоскогубці з пластиковою рукояткою вартістю 78 гривень, фігурну викрутку з резиновою ручкою в дизайні з американським прапором вартістю 65 гривень, ножиці по металу з пластиковою рукояткою вартістю 80 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 . Тримаючи викрадене майно в руках, обвинувачений ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 893 гривні.

3. Крім цього, в кінці лютого 2024 року, в період дії воєнного стану в Україні, обвинувачений ОСОБА_10 будучи обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, в селі Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, перебував поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуюючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_10 , проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з колодязя таємно повторно викрав глибинний насос марки «Меtabo TР 6600» вартістю 1973 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Тримаючи викрадене майно в руках, обвинувачений ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1973 гривні.

4. Крім цього, 23 лютого 2024 року, в період дії воєнного стану в Україні, обвинувачений ОСОБА_10 , будучи обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, перебував поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуюючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення будинку, що розташований на території вищевказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав електричний інфрачервоний обігрівач моделі «Vilgrand VQ4812R» вартістю 784 гривні, електричний подовжувач довжиною на 5 метрів моделі «RLFR» із заземленням на 3 гнізда + USB вартістю 195 гривень 30 копійок, мікрохвильову піч моделі «Scarlett SC 1703» вартістю 1100 гривень, витяжку моделі «Faber - 741» вартістю 2042 гривень 60 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_7 .. Тримаючи викрадене майно в руках, обвинувачений ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4121 гривні 90 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив злочини, при таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в позиції обвинуваченого ОСОБА_10 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до постанови від 19 березня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною 50 см, плоскогубці з пластиковою рукояткою, фігурну викрутку з резиновою ручкою в дизайні з американським прапором, ножиці по металу з пластиковою рукояткою, які були повернуті потерпілому ОСОБА_5 /а.к.п. 45/.

Відповідно до підсумків судово товарознавчої експертизи №1491/24 від 19 березня 2024 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу, станом на 21 лютого 2024 року становила:

-глибинний насос марки «Меtabo TР 6600, 250W» - 1973 гривні 30 копійок,

-чавунна плита з набором кілець, розмірами 40 х 71 см 559 гривень 90 копійок,

-три курки несучки віком по 4 місяці 210 гривень,

-два півники звичайні віком по 5 місяців 240 гривень,

-сокира з дерев`яним руків`ям довжиною 50 см 220 гривень,

-плоскогубці з пластиковою рукояткою синього кольору 78 гривень,

-фігурна викрутка з резиновою ручкою в дизайні «американський прапор» - 65 гривень,

-ножиці по металу, матеріал рукоятки пластик жовто червоного кольору 80 гривень,

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 3426 гривень 20 копійок. /а.к.п. 49 54/.

Відповідно до постанови від 11 квітня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: електричний інфрачервоний обігрівач моделі «Vilgrand VQ4812R», електричний подовжувач моделі «RLFR» із заземленням на 3 гнізда + USB, які були повернуті потерпілій ОСОБА_7 /а.к.п. 56 - 57/.

Відповідно до підсумків судово товарознавчої експертизи №1998/24 від 16 квітня 2024 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу, станом на березень 2024 року становила:

-електричний інфрачервоний обігрівач моделі «Vilgrand VQ4812R», придатний для використання за призначенням - 784 гривні,

-електричний подовжувач довжиною на 5 метрів моделі «RLFR» із заземленням на 3 гнізда + USB, придатний для використання за призначенням - 195 гривень 30 копійок,

-мікрохвильова піч моделі «Scarlett SC 1703», придатна для використання за призначенням - 1100 гривень,

-витяжка моделі «Faber - 741», придатна для використання за призначенням - 2042 гривні 60 копійок,

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 4121 гривня 90 копійок. /а.к.п. 61 66/.

Відповідно до постанови від 19 березня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: чавунну плиту з набором кілець, розмірами 40 х 71 см, які були повернуті потерпілому ОСОБА_6 /а.к.п. 68/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_10 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальними правопорушеннями проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_10 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_10 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він має початкову загальну середню освіту, не працює, є не одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, формально задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, він не має непогашених судимостей, на підставі п.8 ст.89 КК України, протягом останнього року він двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, тобто в грудні 2023 року за ч.1 ст.173 2 КУпАП за вчинення домашнього насильства та в жовтні 2023 року за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. /а.к.п. 71 77, 81/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, їх наслідки для потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , котрим повністю не відшколовано заподіяну матеріальну шкоду, спричинену вчиненням кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_10 , а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд також враховує позиції прокурора та сторони захисту, стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , які вважали за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_10 , міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Веховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Вказані вище вимоги кримінального закону прокурором та стороною захисту при обґрунтуванні можливості призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_10 міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, не дотримані.

Наявність вчинення чотирьох тяжких кримінальних правопорушень, проти власності, із врахуванням їх наслідків для потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , котрим повністю не відшколовано заподіяну матеріальну шкоду, спричинену вчиненням кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_10 , котрий не має непогашених судимостей, на підставі п.8 ст.89 КК України, але який протягом останнього року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, тобто в грудні 2023 року за ч.1 ст.173 2 КУпАП за вчинення домашнього насильства та в жовтні 2023 року за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , без реального відбування покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом враховується висновок досудової доповіді органу пробації, стосовно призначення покарання обвинуваченому, відповідно до якого орган пробації вважає, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. /а.к.п. 79 81/.

В судовому засіданні не встановлено підстав, для виконання покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у громаді, у винятковому порядку, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_10 міг би бути звільненим від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 45, 56 57, 68/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. /а.к.п. 48,60/.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 при проведенні досудового розслідування та судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2024 року до виконання, після набрання ним законної сили.

Речові докази за кримінальним провадженням: сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною 50 см, плоскогубці з пластиковою рукояткою, фігурну викрутку з резиновою ручкою в дизайні з американським прапором, ножиці по металу з пластиковою рукояткою, які були повернуті потерпілому ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 45, 46/.

Речові докази за кримінальним провадженням: електричний інфрачервоний обігрівач моделі «Vilgrand VQ4812R», електричний подовжувач моделі «RLFR» із заземленням на 3 гнізда + USB, які були повернуті потерпілій ОСОБА_7 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , як законної власниці даних речей. /а.к.п. 56 57, 58/.

Речові докази за кримінальним провадженням: чавунну плиту розмірами 40 х 71 см, з набором кілець, які були повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 68, 69/.

Процесуальнi витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на суму:

-400 /чотириста/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи, висновок №1491/24 від 19 березня 2024 року, /а.к.п. 48/.

-340 /триста сорок/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи, висновок №1998/24 від 16 квітня 2024 року, /а.к.п. 60/.

а всього: 720 /сімсот двадцять/ гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код отримувача ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1