Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/828/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

11 вересня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , за відсутності старшого слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із наданою скаргою, мотивуючи тим, що Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. 26.08.2024 року вона звернулася до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відповіді на своє клопотання не отримала. За таких обставин вважає, що слідчий ОСОБА_6 допустив бездіяльність, не розглянув вчасно подане нею клопотання, і просить суд зобов`язати його розглянути зазначене клопотання від 26.08.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року відкрито провадження за наданою скаргою, призначено справу до розгляду.

11.09.2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги в його відсутність та заперечення, в яких зазначив, що за результатами розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ним 27.08.2024 року прийнято постанову про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Копію постанови направлено ОСОБА_4 27.08.2024 року за вих. № 24708/67-24 на її поштову адресу та адресу електронної пошти, які вона зазначила у своєму клопотанні. За таких обставин просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не вбачає бездіяльності слідчого, але у вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 26.08.2024 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.08.2024 року, зареєстроване за вхідним номером № 8506/67-24, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Зазначене клопотання було вчасно розглянуте слідчим ОСОБА_6 та надано відповідь від 27.08.2024 року за № 24708/67-2024 представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на її поштову адресу та на адресу електронної пошти, які вона зазначила у своєму клопотанні.

Такі обставини підтверджуються наданими слідчим копіями постанови та листа, про які зазначено вище.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження, в тому числі бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий, дізнавач або прокурор у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи, суд дійшов до висновку про те, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що слідчий наступного дня після отримання клопотання адвоката ОСОБА_4 , тобто у встановлений законом строк, вирішив його в порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України, про що повідомив адвоката ОСОБА_4 .

Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_4 було вчасно розглянуто слідчим, а тому бездіяльність слідчого, про яку зазначено у скарзі, відсутня. При цьому суд залишає поза увагою твердження скаржниці про те, що вона не отримувала постанову слідчого, оскільки такі обставини не є предметом розгляду в наданій справі, адже за принципом диспозитивності суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: