Провадження №1-кс/369/2393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 27.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 27.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчими СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування за відомостями, що внесені до ЄРДР за №0000607 від 27.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.07.2024 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на кладовищі АДРЕСА_1 , тобто знаходячись у громадському місці, маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений останнім для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонну сокиру, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, побачив потерпілу ОСОБА_7 яка поралась біля могили, та застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонну сокиру, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та наніс удар сокирою в область голови потерпілої та тіла потерпілої. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Згідно довідки КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» у потерпілої ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран потилиці, лівого плеча, ліктя, передпліччя.

27.07.2024 в 22 годині 59 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальна освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується: допитом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході допиту остання пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 перебувала на кладовищі за адресою АДРЕСА_3 де прибирала могилку рідних, коли її чоловік пішов викидати сміття то зі спини до неї підійшов невідомий чоловік який кухонною сокирою наніс декілька ударів в область голови та тіла потерпілого, від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла почала кричати, крики почув її чоловік який прибіг на допомогу, однак останній з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зразки РБК, пляшки з під пива, кухонну сокиру.

Протоколом затримання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено штани темного кольору, поміщені до паперової коробки з пояснюваним записом та підписами понятих.

Протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 яка впізнала ОСОБА_5 .

Протоколом проведення перегляду відеозапису з цифрового носія.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 ( трьох) до 7 ( семи) років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного слід зазначає наступне: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому під страхом юридичних наслідків, які можуть настати, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілу і свідка у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання та перебування свідків, може незаконно впливати на останнього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на початковій стадії розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення всіх свідків у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому підозрюваний може знову вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застосування застави, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком 7 років, у зв`язку з чим, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідча просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 27.07.2024 в 22 годині 59 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальна освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується: допитом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зразки РБК, пляшки з під пива, кухонну сокиру, протоколом затримання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено штани темного кольору, поміщені до паперової коробки з пояснюваним записом та підписами понятих, протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 яка впізнала ОСОБА_5 , протоколом проведення перегляду відеозапису з цифрового носія.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України відноситься до тяжких злочинів, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що підтверджує відсутність у підозрюваного міцних родинних зв`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає підозрюваному розмір застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальна освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2024 року о 10:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_9