Справа №443/1959/24
Провадження №1-кп/443/168/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000872 від 29.08.2024) стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини, так як останній не працює, не має стійких соціальних зв`язків; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене суворе покарання, пов`язане із позбавленням волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже вже неодноразово судимий, і навіть відбувши суворе покарання у виді позбавлення волі, далі вчиняє кримінальні правопорушення. Вищевказані ризики, відповідно до яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час судового провадження не відпали. Враховуючи особу ОСОБА_3 , який є безробітним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, повторно вчинив корисливий злочин, є достатні підстави вважати, що він може, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи, доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 01 листопада 2024 року, включно. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121375476).

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надавши оцінку аргументам сторони обвинувачення, а також перевіривши наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, суд зазначає, що ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати можливість обвинуваченого ОСОБА_3 : переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не змінилися, не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, тому наведені прокурором аргументи суд вважає належним чином обґрунтованими та мотивованими.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь його суспільної небезпечності в конкретних умовах місця і часу. Крім цього, суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкість інкримінованих йому діянь, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення зазначених вище судом ризиків чи їх відсутність, або фактичних даних, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого у слідчому ізоляторі, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, суд доходить переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, починаючи з дати постановлення цієї ухвали.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також вимоги частини 3 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 31.10.2024 до 29.12.2024 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави шістдесят розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із Стрийського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1