У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 07 грудня 2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2024 року у справі № 335/1217/24

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000629 від 07 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ч.2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2024 року у справі № 335/1217/24 накладено арешт майно, вилучене 23 квітня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iphone»14 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S20 IMEI: НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

26 червня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 07 грудня 2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2024 року у справі № 335/1217/24.

Захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, суд приймає до уваги інформацію сторони обвинувачення про те, що постановою слідчого у даному кримінальному провадженні, вказані у клопотанні речі визнано речовими доказами.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності, а саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту не містить посилань на те, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 07 грудня 2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2024 року у справі № 335/1217/24.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1