Справа №766/8479/24
н/п 1-кп/766/2967/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції),

захисників: ОСОБА_4 (на відеоконференції)

ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника ІІІ особи: Миколаївській благодійній асоціації «Мир через духовне відродження» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002421 від 28.12.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Представник ІІІ особи: Миколаївській благодійній асоціації «Мир через духовне відродження» подав клопотання про скасування арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2024 року, а саме в частині: арешту на автомобіль "Toyota моделі HILUX, 2008 року, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 . Вказували, що арешт був накладений у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів за кримінальним провадженням, вони є власником арештованого майна, цим арештом порушуються їх права як власників майна, оскільки вони позбавлені можливості користуватись своїм майном. Вони мають намір передати цей автомобіль військовій частині згідно їх заяв для потреб ЗСУ. Автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику для зберіганні транспортних засобів. Також просили розглянути клопотання про скасування арешту майна у їх відсутність.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту майна з транспортного засобу, вказувала, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, оскільки транспортний засіб був знаряддям злочину, так як згідно обвинувачення в цьому автомобілі перевозились викрадені речі.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що автомобіль не є предметом можливого злочину, був визнаний неправомірно речовим доказом, щодо цього автомобілю не може бути застосоване спеціальна конфіскація.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2024 року було накладено арешт на майно, яке було виявлено під час обшуку автомобіля «Toyota» моделі HILUX, сірого кольору, 2008 року, № кузова НОМЕР_2 , з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », а саме на: -викрутку з рукояткою жовтого кольору пласка 1 штука, викрутку з рукояткою червоно-білого кольору 1 штука, викрутку «Світязь» - 1 штука, ножовку по металу радянського виробництва 1 штука; -автомобільні номери « НОМЕР_3 » - 2 штуки, автомобільні номери «DN 04592» 1 штука, автомобільні номери «DN 04725» - 1 штука, -128 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5.56 мм з зеленим накінечником, -предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5.45 мм у кількості 30 штук, -дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 , -посвідчення добровольця територіальної оборони на ім`я ОСОБА_7 МР№ НОМЕР_5 , -рукавички у кількості 2 штуки X-Pilot Procera,

-рукавички камуфльовані у кількості 2 штуки «Fastfit», -тимчасовий реєстраційний талон ХХР №063628 на автомобіль марки «Toyota» моделі HILUX, сірого кольору, 2008 року, номер кузова MR0XR22G001506311; -лампа Horoz Electric ULTRA-6 в кількості 10 штук, лампа LED Candle Light 5W у кількості 39 штук, лампи марки «xin xing» 2700К у кількості 88 штук, лампи LED «xin xing» у кількості 61 штука, лампа SMD LED Foldable DESK LAMP LED-666 у кількості 47 штук, лампа LED Light Power Lamp у кількості 25 штук, перемикач подвійний «EL-BI» - 3 штуки, розетка «EL-BI» - 10 штук, перемикач «EL-BI» - 10 штук, вмикач для телефонного зв`язку 10 штук, лампа LED FloodLight 10W SunLight 1 штука, Horoz Electric LED-Projector 1 штука, картонна коробка з маркуванням К-18 з металевою основою, трьома патронами та трьома скляними плафонами всередині, вимикач подвійний «EL-BI» в кількості 6 штук, подвійна розетка «EL-BI» - 7 штук, подвійна розетка «EL-BI» - 9 штук, пластикові рамки 9 штук, перемикач «EL-BI» світлорегулятор 3 штуки, телефонна розетка «EL-BI» - 3 штуки, розетка без заземлення «EL-BI» - 3 штуки, перемикач одинарний «EL-BI» - 5 штук, перемикач «EL-BI» білого кольору 10 штук, вимикач з підставкою «EL-BI» - 1 штука, вимикач пропускний кремового кольору «EL-BI» - 1 штука, вимикач прохідний білий «EL-BI» - 1 шт., перемикач «Viko» - 1 штука, перемикач «EL-BI» - 1 штука, перемикач «EL-BI» - 1 штука, перемикачі «EL-BI» без упаковки 2 штуки, два блоки живлення «Sirius» чорного кольору та «Horoz» білого кольору, лампа настольна «Horoz» 1 штука, настільна лампа «Sirius» 6W модель CD-621 1 штука, лампа LED High Power Lamp 220V 13 штук, лампа 9W 6400K 6 штук, лампа 7W 8 штук, лампа LED Wall Light Belen-6 Horoz Electric 3 штуки, світлодіодна лампа «Videx» 7W 3 штуки, «Horoz Electric» Belen-12 2 штуки, LED Projector Pars/S-10 2 штуки, «Horoz Electric» Sigma-4 2 штуки, «Horoz Electric» Rustic Tube-6 1 штука, точковий світильник Light Sourse 6-4 1 штука, Lampus CAD-80 7 штук, торшер FL68631 1 штука, прожектор сірого кольору без маркування, світлодіодний світильник «Videx» VL-DLRS-125 1 штука, лампа iLumia 036Ml-12-170WW 1 штука, LED Pawel 18W 1 штука, прожектор LED FloodLight 10W 1 штука, світлодіодний світильник «Videx» VL-DLR-185 1 штука, Led Pawel CF-18W 1 штука, LED FLOOD Light 100W 1 штука, накладний світильник Feron DL5001 1 штука, світлодіодний світильник Z-Light ZH70023 1 штука, багатофункціональний світильник Z-Light ZH70057 1 штука, світильник настінно-стельовий «BIOM» DEL-R08-42 1 штука. Також було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі HILUX, сірого кольору, 2008 року, № кузова НОМЕР_2 , з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », що належить Миколаївській благодійній асоціації «Мир через духовне відродження», шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження. Арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки, він використувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, слід взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв?язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07).

З урахуванням співмірності заходу забезпечення завданням кримінального провадження, оскільки даний транспортний засіб належить на праві приватної власності ІІІ особі: ІНФОРМАЦІЯ_3 через духовне відродження», які не є по цій справі ані обвинуваченими, ані підозрюваними, а заборона використання автомобілю у сукупності з можливим триваючим здійсненням судового провадження, завершенням досудового розслідування, та всіх слідчих та процесуальних дій з даним майном, обмежує права та інтереси власника майна, який щодня несе збитки у зв`язку з неможливістю використання транспортним засобом, а також має намір передати цей автомобіль для потреб ЗСУ.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що немає необхідності в подальшому застосуванні арешту щодо автомобіля марки «Toyota» моделі HILUX, сірого кольору, 2008 року, № кузова НОМЕР_2 , з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 » , оскільки досудове розслідування завершено, судовий розгляд по справі хоча і не завершено, проте враховуючи стадію судового розгляду очевидним є висновок про те, що органом досудового розслідування було зібрано всі необхідні докази по справі, тоді як ІНФОРМАЦІЯ_3 через духовне відродження» стороною кримінального провадження не є, а відповідно піддається необґрунтовано тривалому обмеженню своїх прав.

Оскільки за встановлених обставин може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний власник внаслідок втручання в його право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна Миколаївській благодійній асоціації «Мир через духовне відродження» слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 170-173,176-178, 181, 194, 199,314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Миколаївській благодійній асоціації «Мир через духовне відродження» про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу марки Toyota моделі HILUX, сірого кольору, 2008 року, № кузова НОМЕР_2 , з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », що належить ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на тимчасвоий реєстраційний талон НОМЕР_6 на автомобіль марки «Toyota» моделі HILUX, сірого кольору, 2008 року, номер кузова НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2024 року (№ 766/40/24).

Повернути автомобіль Toyota моделі HILUX, сірого кольору, 2008 року, № кузова НОМЕР_2 , з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 » Асоціації Миколаївській благодійній асоціації «Мир через духовне відродження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (пяти) днів з дня його винесення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1