Справа № 946/3693/24
Провадження № 1-кс/946/1991/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі № 946/3693/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000278 від 26.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

15.08.2024 року прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що ухвалою суду від 07.05.2024 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000278 від 26.02.2024 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Встановлено, що кримінальне провадження № 0000278 від 26.02.2024 постановою прокурора від 06.02.2024 було виділено з кримінального провадження №0000626 від 14.09.2024, а кримінальне провадження № 0000626 від 14.09.2024 постановою прокурора від 14.09.2022 року виділено з кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020. Також встановлено, що на розгляді судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 (єдиний унікальний № 946/6691/22) за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 11.03.2024 кримінальне провадження №0000028 (єдиний унікальний № 946/6691/22) закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. На теперішній час вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку. Також, на розгляді у судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000625 (Єдиний унікальний № 946/4012/23), яке було виділене з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000028. У кримінальному провадженні №0000625 (Єдиний унікальний № 946/4012/23) - 01.04.2024 суддею Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 винесено ухвалу про самовідвід. Підставами для самовідводу суддя зазначив, що подальший розгляд ним цього ж кримінального провадження, але відносно іншої особи, свідчитиме про не забезпечення судом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності. Отже, постановлення тим самим складом суду ухвали від 11.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000028, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, а у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000625 (що було виділене з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000028) - суддею 01.04.2024 винесено ухвалу про самовідвід, обґрунтовано ставить під сумнів безсторонність судді з об`єктивної точки зору у цьому кримінальному провадженні, яке також було виділено з кримінального провадження № 0000028, що може викликати недовіру у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні. Крім того, рішення від 11.03.2024, яким було закрите кримінальне провадження №0000028 не лише є процесуальним рішенням, а й рішенням, яке перешкоджає подальшому провадженню та ставить під сумнів безсторонність судді з об`єктивної точки зору у цьому кримінальному провадженні. З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, просить судову справу №946/3696/24 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000278 від 26.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні прокурор просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 946/3693/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити з підстав, визначених у заяві про відвід.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді. Зазначив, що це тільки припущення. Немає обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_7 . У доданих до відводу процесуальних документах немає згадки про ОСОБА_4 як учасника справи. Просить відмовити у задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі № 946/3693/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію адвоката, просить відмовити у задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі № 946/3693/24.

Суддя ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 07.05.2024 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000278 від 26.02.2024 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Кримінальне провадження №0000278 від 26.02.2024 постановою прокурора від 06.02.2024 було виділено з кримінального провадження №0000626 від 14.09.2024, а кримінальне провадження № 0000626 від 14.09.2024 постановою прокурора від 14.09.2022 року виділено з кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020.

Також встановлено, що на розгляді судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 (єдиний унікальний №946/6691/22) за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 11.03.2024 кримінальне провадження №0000028 (єдиний унікальний №946/6691/22) закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

На теперішній час вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Також, на розгляді у судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000625 (Єдиний унікальний № 946/4012/23), яке було виділене з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000028.

У кримінальному провадженні №0000625 (Єдиний унікальний №946/4012/23) - 01.04.2024 суддею Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 винесено ухвалу про самовідвід та підставами для самовідводу суддя зазначив, що подальший розгляд ним цього ж кримінального провадження, але відносно іншої особи, свідчитиме про не забезпечення судом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, одним і теж самим складом суду прийняті ухвали від 11.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000028, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, а у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000625 (що було виділене з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000028) - суддею 01.04.2024 винесено ухвалу про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У ряді рішень Європейський суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду.

Так, у справі «Нортіер проти Нідерландів» ЄСПЛ зауважив, що «один лише факт про те, що суддя приймав рішення на досудовому етапі не можна вважати підставою для сумнівів щодо його безсторонності; основне значення у справі мають обсяг і характер цих рішень".

Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. б Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, суду наведено підстави для відводу судді, перелік яких чітко визначено законодавством; упередженість судді ОСОБА_7 доведена.

Враховуючи викладене, зважаючи на виникнення у сторони обвинувачення сумніву щодо об`єктивності розгляду даного кримінального провадження та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного кримінального провадження є доцільним задовольнити заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі № 946/3693/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості судді ОСОБА_7 доведені та відповідно до вимог ст. 35 КПК України передати справу № 946/3693/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі № 946/3693/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Справу № 946/3693/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.09.2024р. о 14:30год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1