Справа № 375/966/24
Провадження № 1-кп/375/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року с Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Рокитне клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2024 року, близько 14 години 40 хвилин по вулиці Незалежності в с. Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись поблизу будинку № 80, здійснюючи маневр повороту ліворуч за напрямком свого руху, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), де вказано: "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими": п. 1.5 ПДР України, де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б) ПДР України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього pуxy водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.3 (д) ПДР України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього pуxy водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху": п. 10.1. Правил дорожнього руху України де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 ПДР України, де вказано: "Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою": п. 12.3. ПДР України, де вказано: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди" невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та бездіяльність, перед зміною напрямку руху ліворуч для повороту керованого ним автомобіля, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу при виконанні вказаного маневру повороту наліво зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки "Honda CB 400" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямо по своїй смузі та мав перевагу у русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток лівого передпліччя, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли тривалий ролад здоров`я більше ніж 21 день. Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог - п.п. 1.3, 1.5, 2.3(6), 2.3(д), 10.1, 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться з прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 та підтримав клопотання прокурора і просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 також підтримали клопотання прокурора та просили звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений вчинив кримінальний проступок, необережний нетяжкий злочин вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок вперше.

Потерпілий ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КПК України ознайомлений з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та не заперечує щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , є особою, яка раніше не судима, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку потерпілого який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсьткої області від 04.06.2024 року, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов наступного висновку.

Закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/32149-ІТ від 19.06.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп; витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/32279-ІТ від 19.06.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп; витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/32281-ІТ від 26.06.2024 у розмірі 3786 грн. 40 коп слід стягнути з обвинуваченого. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа№ 930/497/23).

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п.1, 285 ч. 1, 286 ч.ч. 1, 4, 288 ч. 3, 314 КПК України, частиною четвертою статті 12, статтею 46, частиною першою статті 286 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/111-24/32149-ІТ від 19.06.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп; № СЕ-19/111-24/32279-ІТ від 19.06.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп; № СЕ-19/111-24/32281-ІТ від 26.06.2024 у розмірі 3786 грн. 40 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2024 року на мотоцикл марки "Honda CB 400" державний номер реєстрації НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2024 року на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

Речові докази:

- автомобіль «Suzuki Grand Vitara» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки "Honda CB 400" державний номер реєстрації НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_5 , - повернути користувачу ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1