Справа № 129/2758/23
Провадження по справі № 1-кп/129/268/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

їх представника - адвоката ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000607 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою спеціальною освітою, несудимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,-

Встановив:

06.12.2022 ОСОБА_4 , працюючи водієм вантажного автомобіля у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , здійснював перевезення вантажу замороженої риби автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , з м. Черкаси до м. Тернопіль.

Перед початком руху 06.12.2022 водій ОСОБА_4 , будучи особою, відповідальною за технічний стан керованого ним транспортного засобу, всупереч вимогам п. 2.3 б) не перевірив належним чином технічний стан автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого не встановив, що технічний стан шини переднього лівого колеса цього автомобіля не відповідає вимогам п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху, оскільки шина має пошкодження на зовнішній бічній частині (поріз гуми із пошкодженими нитками корду), хоча мав об`єктивну можливість своєчасно, шляхом візуального огляду виявити цю технічну несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу заборонена, та близько 16 години 00 хвилин виїхав на вказаному автомобілі з м. Черкаси у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області.

Того ж дня, близько 21 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, поблизу с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області (501 км + 100 м), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автобусом «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався смугою руху у напрямку м. Умань Черкаської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія» ОСОБА_15 та пасажир цього автобуса ОСОБА_16 від отриманих травм загинули на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 06.01.2023 № 138 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини шийного відділу, перелому-вивиху 3-го шийного хребця, який супроводжувався пошкодженням спинного мозку.

Ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини шийного відділу, перелому-вивиху 3-го шийного хребця, який супроводжувався пошкодженням спинного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та стоять в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_15 наступила внаслідок закритої тупої травми шийного відділу хребта, яка супроводжувалася пошкодженням спинного мозку і ускладнилася травматичним шоком.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.01.2023 № 137 ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичних розривів-розтріскувань тканини селезінки, які супроводжувались

ІНФОРМАЦІЯ_2 травма живота у вигляді розриву тканини селезінки, яка супроводжувалась масивною кровотечею та масивною крововтратою і ускладнилась гіповолемічним шоком, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_16 настала від тупої травми живота у вигляді розриву тканини селезінки, яка супроводжувалась масивною кровотечею та масивною крововтратою і ускладнилась гіповолемічним шоком, який став безпосередньою причиною смерті.

Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.12.2022 № СЕ-19/102-22/18443-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автобуса « АС -Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент експертного огляду ознак несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП та які б свідчили про невідповідність технічним вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху, не виявлено.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.12.2022 № СЕ-19/102-22/18444-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_5 , на момент експертного огляду ознак несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП та які б свідчили про невідповідність технічним вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху, не виявлено.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та ходової частини напівпричепа «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного напівпричепа до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової трасологічної та автотехнічної експертизи № 13747-13749/23-52 від 13.07.2023 переднє ліве колесо автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , було розгерметизовано шляхом пневматичного вибуху. Причиною настання пневматичного вибуху було перевищення внутрішнього тиску в колесі над конструктивною міцністю шини, що було безпосередньо викликане ударом об перешкоду. Попередньо конструктивна міцність шини була послаблена одним або декількома іншими факторами, а саме рухом з невідповідним внутрішнім тиском в колесі, експлуатаційними пошкодженнями зовнішніх шарів шини, корозією каркасу шини в результаті доступу до нього вологи і хімічних речовин.

За умови відсутності на місці ДТП масивних предметів, перешкод, з якими могло контактувати переднє ліве колесо автомобіля «Mercedes Benz 1844» до зіткнення з автобусом і які могли призвести до його аварійної розгерметизації, пневматичний вибух шини даного колеса відбувся в процесі контактування з автобусом.

На момент настання ДТП технічний стан шини переднього лівого колеса автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідав вимогам п. 31.4.5 а), в) ПДР та не відповідав вимогам п. 31.4.5 б) ПДР.

В свою чергу, водій автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , міг своєчасно виявити пошкодження на зовнішній бічній частині шини (поріз гуми із пошкодженими нитками корду) шляхом візуального огляду, перед початком руху транспортного засобу 06.12.2022.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 26.07.2023 № СЕ-19/102-23/13387-ІТ в заданій дорожній обстановці дії водія автопоїзда в складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.2, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці дії водія автобуса « АС -Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Зіткнення автопоїзда в складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_6 , та автобуса « АС-Р 32053-07 Мрія », державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулось на проїзній частині автодороги сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Ізварине» неподалік с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області, в межах смуги руху в напрямку до м. Умань, перед початком осипу пластику та подряпин асфальтобетонного покриття, позначених на схемі огляду місця ДТП від 07.12.2022 під №1, № №3-4.

В ситуації, яка склалася, формально технічна можливість попередження зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz 1844» із напівпричепом «Krone SDF27» у водія автобуса « АС-Р 32053-07 Мрія » ОСОБА_15 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автобуса « АС -Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.3 б), 10.1, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

1) п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2) п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

3)п. 31.4.5 (б) - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини».

Порушення ОСОБА_4 вимог 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 визнав повністю. Пояснив, що з м.Черкаси на транспортному засобі «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 приблизно 16 годин, зазначив, що алкоголю не вживав, перед поїздкою відпочивав приблизно 26 годин, Вказав, що він відповідальний за технічний стан транспортного засобу та в листопаді був проведений технічний огляд транспортного засобу. Перед початком виїзду з м.Черкаси, резину він оглядав та візуально все було добре. Зазначив, що стаж водіння вантажного автомобіля з 2008року. Вказав, що дорогу після м.Умань не пам`ятає та самої дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що свідком ДТП не була, дізналася про дорожньо-транспортну пригоду 07.12.2022р.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що очевидцем ДТП не була, спілкувалася з сином ОСОБА_16 до цієї події по телефону, а вранці 07.12.2022р. їй повідомили, що відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Крім визнання вини ОСОБА_4 його винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, повністю і поза розумним сумнівом підтверджується такими доказами:

-показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що їхав в автобусі перед автобусом, яким керував ОСОБА_15 та вони рухалися колоною, водієм був ОСОБА_10 , він сидів на сидінні за водієм. Біля с.Тишківка Гайсинського району Вінницької області він почув вибух та водій автобуса сказав, що вантажний автомобіль, за ними з`їхав у к`ювет. Повернувшись до місця пригоди, побачили, що автобус, який рухався позаду них в колоні з вантажним автомобілем знаходяться у к`юветі. Моменту ДТП він не бачив. Вказав, що чув звук схожий на вибух колеса та по корпусу автобуса в якому він їхав посипалися щось подібне «осколкам»;

-показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що їхав в автобусі перед автобусом, яким керував ОСОБА_15 та вони рухалися колоною, водієм був ОСОБА_10 , він сидів на передньому сидінні. Швидкість була приблизно 60-70км/год. Дистанція була між автобусами до 100м. Рухалися з м.Гайсина в м.Умань почули звук вибуху, по автобусу посипалися щось подібне «осколкам». Водій сказав, що ймовірно у фури вибухнуло колесо, що саме сталося він не знав;

-показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він є власником автомобіля «Mercedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , 07.09.2022р. він прийняв на роботу ОСОБА_4 на посаду водія вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому був за ним закріплений, 06.12.2022 року вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що обов`язковий технічний огляд транспортного засобу транспорт проходить на сертифікованій станції технічного обслуговування. Водночас, перед початком рейсу технічний стан транспортного засобу перевіряє він або водій, однак відповідальним за технічний стан транспортного засобу перед виїздом є водій. Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався, коли до нього зателефонував слідчий та повідомив про ДТП за участі його транспортного засобу. Водій ОСОБА_4 йому пояснив, що обставин ДТП не пам`ятає. Гальмівного шляху не бачив. Готовий відшкодувати 50% відсотків від заявленого цивільного прозову;

-показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він рухався з м.Гайсина до м.Умань колоною із автобусом під керуванням ОСОБА_15 та почув звук вибуху, по автобусу посипалися щось подібне «осколкам», та в дзеркало заднього виду було видно, що ліхтарі вантажного автомобіля почали зміщуватися на смугу зустрічного руху. Момент ДТП не бачив, на місце ДТП не підходив;

-показами експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які вказали, що під час проведення експертизи було виявлено, що на колесі була гумова латка (фото 18-19) та гума переднього лівого колеса не відповідала вимогам Правилам дорожнього руху, на відміну від інших, які відповідали вимогам ПДР;

-витягом з ЄРДР від 06.12.2022року, за яким до ЄРДР за №0000607 внесено відомості про те, що 06.12.2022 о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполучення «Вінниця-Умань» неподалік с.Тишківка Гайсинського району Вінницької області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автобусом «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_15 , який рухався належною йому смугою руху у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_15 та пасажир автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія» ОСОБА_16 загинули на місці події, водій автомобіля «Mercedes-Benz 1844» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу (том 1 а.с.150);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.12.2022р., відповідно до якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.12.2022р. на автодорозі «Умань-Вінниця» поблизу повороту на с.Тишківка Гайсинського району Вінницької області 510км.+100м. (том 1 а.с.151-177);

-полісом №АТ/3087716 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.08.2022р., відповідно до якого цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mercedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 забезпечений в АТ «СГ «ТАС», страхувальник: ОСОБА_9 (том 1 а.с.178);

-полісом №АТ/2473354 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.04.2022р., згідно з яким цивільно-правова відповідальність транспортного засобу (напівпричіп) «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 забезпечений в АТ «СГ «ТАС» (а.с.178), страхувальник: ОСОБА_9 (том 1 а.с. 179);

-протоколом серії НОМЕР_8 перевірки технічного стану транспортного засобу №00745-00557-22 від 26.05.2022р., відповідно до якого транспортний засіб «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним (том 1 а.с.180);

-протоколом серії НОМЕР_9 перевірки технічного стану транспортного засобу №01397-00578-21 від 29.12.2021р., згідно з яким транспортний засіб «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.181);

-товарно-транспортною накладною №06/12/22С від 06.12.2022р., відповідно до якої автомобіль «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , автоперевізник ФОП ОСОБА_9 , водій ОСОБА_4 06.12.2022р. здійснював перевезення вантажу з м.Черкаси в с.Острів Тернопільського району (том 1 а.с.182);

-висновком експерта №138 від 07.12.2022р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини шийного відділу, перелому-вивиху 3-го шийного хребця, який супроводжувався пошкодженням спинного мозку, дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів, або співудару об нього-их, якими могли бути і виступаючі частини салону автотранспортного засобу в умовах дорожньо-транспортної пригоди; ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини шийного відділу, перелому-вивиху 3-го шийного хребця, який супроводжувався пошкодженням спинного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_15 наступила внаслідок закритої тупої травми шийного відділу хребта в вигляді, який супроводжувався пошкодженням спинного мозку і ускладнився травматичним шоком. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_15 , 1967р.н., методом газово-рідинної хроматографії наявність етилового, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Відсутність етанолу у крові свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_15 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (том 1 а.с.183-185);

-висновком експерта №137 від 07.12.2022р. згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено пошкодження у вигляді травматичних розривів-розтріскувань тканини селезінки, які супроводжувались масивною кровотечею та масивною крововтратою, дані ушкодження могли виникнути від дії тупогo-их твердого-их предмета-ів, якими могли бути виступаючі частини салону автотранспортного засобу в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Тупа травма живота в вигляді розриву тканини селезінки, яка супроводжувалась масивною кровотечею та масивною крововтратою і ускладнилась гіповолемічним шоком, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_16 настала від тупої травми живота в вигляді розриву тканини селезінки, яка супроводжувалась масивною кровотечею та масивною крововтратою і ускладнились гіповолемічним шоком, який став безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 , 1998р.н., методом газово-рідинної хроматографії наявність етилового, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Відсутність етанолу в крові свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_18 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (том 1 а.с.186-188);

-висновком експерта №2702 від 13.12.2022р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії наявність етилового, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілавого спиртів та їх ізомерів не виявлено (том 1 а.с. 189);

-висновком експерта №2703 від 07.12.2022р. при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 в крові виявлено морфін, похідних барбітуратової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну, канабіноїдів не виявлено. Примітка: наявність морфіну в крові ОСОБА_4 є можливим результатом ін`єкційного введення 2,0 мл морфіну при наданні медичної допомоги, згідно обставин справи (том 1 а.с.190-191);

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.12.2022р., відповідно до якої приєднано до кримінального провадження №00000607 від 06.12.2022 в якості речових доказів: 1. Вантажний тягач «Merсedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 , автобус « АС -Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_11 , що поміщені на територію «Автотранс» за адресою: АДРЕСА_2 ; документи, а саме: посвідчення водія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення водія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 на автобус « АС-Р 32053-07 Мрія », державний номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на напівпричіп «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 на тягач «Merсedes Benz 1844», державний номерний знак, НОМЕР_1 , які долучені до матеріалів кримінального провадження. Частини гуми колеса з проїзної частини автодороги, які поміщено до поліетиленового пакету, що зберігаютьея в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (том 1 а.с. 192);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.12.2022р., згідно з якою накладено арешт на вантажний тягач «Merсedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , належить ОСОБА_9 , мешканцеві АДРЕСА_3 , із напівпричепом «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , належить ОСОБА_9 , мешканцеві АДРЕСА_3 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , та поміщенні на територію «Автотранс» за адресою: м. Гайсин, вул. 1 травня, 124; автобус «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак, НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Управлінню освіти Первомайської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який поміщений на територію «Автотранс» за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_15 , посвідчення водія НОМЕР_13 на ім?я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 на автобус « АС-Р 32053-07 Мрія », державний номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на напівпричіп «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 на тягач «Merсedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , які долучені до матеріалів кримінального провадження. Частини гуми колеса з проїзної частини автодороги, які поміщено до поліетиленового пакету, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (том 1 а.с. 193-195);

-зберігальною розпискою від 08.12.2022р., відповідно до якої ОСОБА_19 , отримав на відповідальне зберігання автомобіль «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 , та автобус « АС -Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_11 , за участі яких сталась ДТП поблизу с. Тишківка Гайсинського району. Зобов`язався зберігати вищевказані транспортні засоби за адресою АДРЕСА_2 , у тому стані в якому вони залишились після ДТП, до вирішення питання про ДТП та прийняття рішення правоохоронними органами (том 1 а.с. 196);

-протоколом огляду транспортного засобу від 07.12.2022р., відповідно до якого оглянуто транспортний засіб «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 (том 1 а.с. 198-207);

-копією розписки від 07.12.2022р., відповідно до якої ОСОБА_20 , представник ТОВ «Комбінат-Черкаси» отримав вантаж, який перевозився автомобілем «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 (том 1 а.с. 208);

-протоколом огляду транспортного засобу від 09.12.2022р., відповідно до якого оглянуто транспортний засіб «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.с. 209-219);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.12.2022р., якою приєднано до кримінального провадження №0000607 від 06.12.2022 в якості речових доказів: переднє ліве колесо автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , та два паперових диска (тахокарти). Передне ліве колесо автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено у кімнаті зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Два паперових диска (тахокарти) залишено при матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.221);

-протоколом огляду речового доказу від 12.12.2022р., згідно з яким оглянуто паперовий конверт, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000607, на якому наявний надпис «Два паперових диски (тахокарти) вилучені в ході огляду а/м «Mercedes Benz 1844», д. н. НОМЕР_1 , від 09.12.2022, Ст. слідчий, підпис ОСОБА_21 ». При відкритті конверту, останній містить в собі два паперових диска круглої форми з рівними краями, на яких нанесенні чорним кольором символи, шкали, діаграми швидкості. Один паперовий диск у чистому вигляді, диск не містить будь яких записів, не підписаний, у середній частині якого наявні три позначки хрестоподібної форми схожих на літеру «Х». Другий паперовий диск забруднений, має пошкодження у вигляді згинів паперу, в середній частині біля центрального отвору еліпсоподібної форми містить надпис синім кольором «тусюк, черкаси, 6.12.2022, НОМЕР_1 , 295461». У шкалі швидкості руху наявна діаграма, яка починається о 18.35 год. 06.12.2022, після чого о 21.05 год. переривається, що свідчить про відсутність живлення тахографа або (зупинку транспортного засобу). Далі діаграма о 21:25 год. відновлюється і закінчується о 23:17 год., що знову ж таки свідчить про відсутність живлення тахографа або (зупинку транспортного засобу). Востаннє, в момент закінчення діаграми верхня межа швидкості становить біля 85 км/год., при цьому на діаграмі відсутні відомості та показники про зупинку транспортного засобу, оскільки робота контрольного пристрою (тахографа) була зупинена, внаслідок раптової втрати живлення, тому на паперовому диску (тахокарті) відсутня діаграма про зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу (том 1 а.с.222);

-висновком експерта №СЕ-19/102-22/18443-ІТ від 23.12.2022р., відповідно до якого на час огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автобуса « АС -Р 32053-07 Мрія», держ. номер НОМЕР_11 знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані, який полягає у значних механічних деформаціях та пошкодженнях, перелік яких наведений у дослідницькій частині та які виникли в результаті розвитку події пригоди. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автобуса АС-Р-32053-07 Мрія держ.номер НОМЕР_11 на момент експертного огляду ознак несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП та які, б свідчили про невідповідність технічним вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено, однак встановити стан робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини до моменту ДТП не видалось за можливе в зв`язку із аварійними пошкодженнями її деталей. Оскільки, під час експертного огляду встановити стан рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автобуса АС-Р-32053-07 Мрія держ.номер НОМЕР_11 до моменту ДТП не видається за можливе, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, робочої гальмівної та ходової системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (том 1 а.с. 225-230);

-висновком експерта №СЕ-19/102-22/18444-ІТ від 23.12.2022р., відповідно до якого на час огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані, який полягає у значних механічних деформаціях та пошкодженнях, перелік яких наведений у дослідницькій частині та які виникли в результаті розвитку події пригоди, за виключення часу утворення пошкодження переднього лівого колеса. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду ознак несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП та які б свідчили про невідповідність технічним вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено, однак встановити стан ходової частини автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 до моменту ДТП не видалось за можливе в зв`язку із аварійними пошкодженнями її деталей. Для встановлення часу виходу повітря з шини переднього лівого колеса (до моменту початку розвитку події ДТП чи в процесі її розвитку) необхідні спеціальні знання за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів і не входить до компетенції експерта, який має право на виконання експертиз за експертною спеціальністю 10.2 «Експертиза технічного стану транспортних засобів». На момент експертного огляду робоча гальмівна система та ходова частина напівпричепа Krone-SDF27 держ.номер НОМЕР_10 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та ходової частини напівпричепа Krone-SDF27 держ.номер НОМЕР_10 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного напівпричепа до початку розвитку події ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду встановити стан рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автопоїзда у складі автомобіля Mercedes-Веnz-1844 держ.номер НОМЕР_1 із напівпричепом Krone-SDF27 держ.номер НОМЕР_10 до моменту ДТП не видається за можливе, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, робочої гальмівної та ходової системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (том 1 а.с. 233-240);

-висновком експерта №СЕ-19-22/49309-ІТ від 20.02.2023р., згідно з яким розгерметизація шини (пневматичний вибух) переднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz 1844» (номерний знак НОМЕР_1 ) відбулася внаслідок втрати конструкційної міцності шини через пошкодження її гумокордового матеріалу. Пошкодження гумокордового матеріалу шини полягає в утворені розривів підпротекторного шару шини та потрапляння вологи, яка призвела до місцевої корозії та руйнування сталевого каркасу брекера, локального відшарування протекторної частини та зниження конструктивної міцності шини. Виявлені пошкодження шини не могли утворитися раптово та потребують деякого часу розвитку в процесі експлуатації. Розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz 1844» (номерний знак НОМЕР_1 ) відбулася до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення). Технічний стан шини переднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz 1844» (номерний знак НОМЕР_1 ) не відповідав вимогам п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху та вимогам п. 6.3.3 ДСТУ 3649:2010 через наявність таких пошкоджень як розшарування каркаса та відшарування протектора шини. Відповісти на запитання, що стосується технічного стану шини автомобіля «Mercedes-Benz 1844» (номерний знак НОМЕР_1 ), а саме: «...чи міг водій ОСОБА_4 виявити технічні несправності шляхом візуального огляду, перед початком руху транспортного засобу 06.12.2022?» не представляється можливим через відсутність достатньої кількості експертних ознак (том 1 а.с.243- том 2 а.с. 2);

- протоколом випробування №01397-00578-21 від 29.12.2021р., який надійшов на запит СУ ГУНП у Вінницькій області від 23.01.2023р., відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу та здійснено випробування колісних шин «Mercedes-Benz 1844» (номерний знак НОМЕР_1 ) (том 2 а.с. 4,5-14);

-висновком експерта №СЕ-19/102-23/4607-АВ від 17.03.2023р., відповідно до якого сума матеріального збитку завданого власнику автобуса АС-Р-32053-07 Мрія держ.номер НОМЕР_11 , станом на 06.12.2022 року становить 231698,70грн. (том 2 а.с. 17-32);

-протоколом огляду транспортного засобу від 07.03.2023р., згідно з яким оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz 1844» (номерний знак НОМЕР_1 ) (том 2 а.с. 33-41);

-висновком експерта №СЕ-19/102-23/4909-ІТ від 16.03.2023р., відповідно до якого зіткнення автопоїзда в складі автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 з напівпричепом Krone-SDF27 держ.номер НОМЕР_10 і автобуса «AС-P 32053-07 Мрія» держ.номер НОМЕР_11 сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Ізварине на смузі руху в напрямку м.Умань в районі початку осипу скла, пластику, ЛФП і подряпин і потертостей асфальтного покриття позначеного на схемі ОМДТП під № №6. Слідів некерованого руху автопоїзда в складі автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 та напівпричепа Krone-SDF27 держ.номер НОМЕР_10 , тобто в стадії втрати поперченої стійкості (заносу) до моменту зіткнення в протоколі та схемі огляду місця ДТП від 07.12.2022 не виявлено та не зафіксовано (том 2 а.с. 44-47);

-висновком експерта №СЕ-19/102-23/4908-ІТ від 20.03.2023р., відповідно до якого з технічної точки зору за умови, що колеса автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 мали пошкодження, що оголюють корд, їх подальша експлуатація згідно вимог Правил дорожнього руху забороняється. Вимоги п.31.4.5(д) ПДР України не містять заборони про експлуатацію шин з відновленим малюнком протектора для автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 , а в зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта нормативно-технічної документації зокрема і передбаченої заводом-виробником, щодо умов експлуатації автомобіля Mercedes-Benz-1844, дослідження питання в частині заборони експлуатації шин з відновленим малюнком протектора в розрізі вимог п.31.1 Правил дорожнього руху не проводилось. В заданій дорожній обстановці, за умови, що водій ОСОБА_4 перед початком руху під час проведення щоденного технічного огляду міг виявити пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 експлуатація з якими заборонена вимогами ПДР України, дії водія автопоїзда в складі автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 та напівпричепа Krone-SDF27 держ.номер НОМЕР_10 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.31.1,31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, а за умови, що водій ОСОБА_4 перед початком руху під час проведення щоденного технічного огляду не міг виявити пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля Merсedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 експлуатація з якими заборонена вимогами ПДР України і після того, як відбулась розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 в процесі руху дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору будуть регламентуватись вимогами п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Вимоги до водія ОСОБА_4 , які стосуються перевірки технічного стану транспортних засобів визначені у п. 2.3. (а) розділу 2 Правил дорожнього руху «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», носять правовий характер, в межах даної експертизи не розглядались, оскільки дослідження правових питань виходить за межі інженерно-транспортної експертизи. При проведенні даної судової експертизи дії даного водія розглядалися лише як дії оператора, що визначають характер руху транспортного засобу в конкретній дорожній обстановці, при цьому, не було досліджено питання, які стосуються суб`єктивного ставлення водія до своїх професійних дій (обов`язків). Висновки експерта не залежать від того, чи були дії водія результатом низьких професійних навичок в управлінні транспортними засобами, результатом самовпевненості, необережності або умислу. В заданій дорожній обстановці, дії водія автобуса « АС -Р 32053-07 Мрія » держ.номер НОМЕР_11 ОСОБА_15 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, за умови, що водій ОСОБА_4 перед початком руху під час проведення щоденного технічного огляду міг виявити пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля Merсedes-Benz-1844 держ.номер НОМЕР_1 експлуатація з якими заборонена вимогами ПДР України, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та послідуюче зіткнення у водія автопоїзда в складі автомобіля Mercedes-Benz-1844 та напівпричепа Krone-SDF27 ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувались виконанням ним вимог п.п.31.1,31.4.5 (б) Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, за умови, що водій ОСОБА_4 перед початком руху під час проведення щоденного технічного огляду не міг виявити пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Веnz-1844 держ.номер НОМЕР_1 експлуатація з якими заборонена вимогами ПДР України, визначити, чи мав водій автопоїзда в складі автомобіля Mercedes-Веnz-1844 та напівпричепа Krone-SDF27 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху експертним шляхом не видається за можливе. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, формально технічна можливість попередження зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля Merсedes-Benz-1844 та напівпричепа Krone-SDF27 у водія автобуса « АС-Р 32053-07 Мрія » ОСОБА_15 полягала у виконанні ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення, тобто водій автобуса « АС-Р 32053-07 Мрія» ОСОБА_15 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних та за умови, що швидкість руху автобуса «АС- Р 32053-07 Мрія» вибрана його водієм відповідала умовам видимості проїзної частини, в діях водія автобуса « АС-Р 32053-07 Мрія » ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, за умови, що водій ОСОБА_4 перед початком руху під час проведення щоденного технічного огляду міг виявити пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Вепг-1844 держ.номер НОМЕР_1 експлуатація з якими заборонена вимогами ПДР України, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля Merсedes-Benz-1844 та напівпричепа Krone-SDF27 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам вимог п.п.31.1,31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а за умови, що водій ОСОБА_4 перед початком руху під час проведення щоденного технічного огляду не міг виявити пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Веnz-1844 держ.номер НОМЕР_1 експлуатація з якими заборонена вимогами ПДР України і так як не видається за можливе визначити, чи мав водій автопоїзда в складі автомобіля Merсedes-Веnz-1844 та напівпричепа Krone-SDF27 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тому питання про відповідність або невідповідність даним вимогам ПДР України, експертом не досліджувалось (том2 а.с.50-56);

-висновком експерта №13747?13749/23-52 від 13.07.2023р. згідно з яким переднє ліве колесо автомобіля Mercedes-Benz 1844, д.н.з. НОМЕР_1 , було розгерметизовано шляхом пневматичного вибуху. Причиною настання пневматичного вибуху було перевищення внутрішнього тиску в колесі над конструктивною міцністю шини, що було безпосередньо викликане ударом об перешкоду. Попередньо конструктивна міцність шини була послаблена одним або декількома іншими факторами, а саме рухом з невідповідним внутрішнім тиском в колесі, експлуатаційними пошкодженнями зовнішніх шарів шини, корозією каркасу шини в результаті доступу до нього вологи і хімічних речовин. За умови відсутності на місці ДТП масивних предметів, перешкод, з якими могло контактувати переднє ліве колесо Mercedes-Benz 1844, д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення з автобусом і які могли призвести до його аварійної розгерметизації, пневматичний вибух шини даного колеса відбувся в процесі контактування з автобусом. На момент настання ДТП технічний стан шини переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz 1844, д.н.з. НОМЕР_1 відповідав вимогам п. 31.4.5. а), в) ПДР України та не відповідав вимогам п.31.4.5. б) ПДР. В свою чергу, водій автомобіля «Mercedes Benz 1844», д.н.з. НОМЕР_1 міг своєчасно виявити пошкодження на зовнішній бічній частині шини (поріз гуми із пошкодженими нитками корду) шляхом візуального огляду, перед початком руху транспортного засобу 06.12.2022. Підстав технічного характеру вважати стан шин правого переднього та задніх коліс автомобіля «Mercedes Benz 1844» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент даної ДТП таким, що не відповідав вимогам розділу п.31.4.5.а),б),в) ПДР, немає. Частина питання «Якщо ні, то чи міг водій об`єктивно виявити технічні несправності шляхом візуального огляду, перед початком руху транспортного засобу 06.12.2022?» в рамках даного дослідження не вирішувалася, оскільки при дослідженні шини переднього правого та задніх коліс автомобіля «Mercedes Benz 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , не було виявлено пошкоджень, які б суперечили вказаним вище вимогам ПДР (том 2 а.с. 58-68);

-висновком експерта №СЕ-19/102-23/10009-ІТ від 07.06.2023р., відповідно до якого в заданій дорожній обстановці, визначити, чи мав водій автопоїзда в складі автомобіля Merсedes-Benz-1844 та напівпричепа Krone-SDF27 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення після розгерметизації переднього лівого колеса шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху експертним шляхом не видається за можливе (том 2 а.с.72-75);

-висновком експерта №СЕ-19/102-23/13387-ІТ від 26.07.2023р., згідно з яким в заданій дорожній обстановці, дії водія автопоїзда в складі автомобіля «Merсedes Benz 1844», держ.номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF27», держ.номер НОМЕР_10 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.2, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, дії водія автобуса « АС -Р 32053-07 Мрія», держ.номер НОМЕР_11 ОСОБА_15 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Зіткнення автопоїзда в складі автомобіля «Merсedes Benz 1844», держ.номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF27», держ.номер НОМЕР_10 та автобуса « АС -Р 32053-07 Мрія», держ.номер НОМЕР_11 , відбулось на проїзній частині автодороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Ізварине» неподалік с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області, в межах смуги руху в напрямку до м. Умань, перед початком осипу пластику та подряпин асфальтобетонного покриття, позначених на схемі ОМ ДТП від 07.12.2022 під №1, №№ 3-4. Встановити більш точно, розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, формально технічна можливість попередження зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля «Merсedes-Benz 1844», із напівпричепом «Krone SDF27» у водія автобуса « АС -Р 32053-07 Мрія», держ. номер НОМЕР_11 ОСОБА_15 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та міститься в матеріалах кримінального провадження, та за умови, що швидкість руху автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія» відповідала умовам видимості проїзної частини, в діях водія автобуса « АС -Р 32053-07 Мрія», держ.номер НОМЕР_11 ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «Merсedes Benz 1844», держ.номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF27», держ.номер НОМЕР_10 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «Merсedes Benz1844», держ.номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krоne SDF27», держ.номер НОМЕР_10 ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (том 2 а.с. 78-83);

-актом проведення розслідування за фактом смерті під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого військовою частиною НОМЕР_17 проведено службове розслідування по факту смерті 06.12.2022р. ОСОБА_16 (том 2 а.с. 84,85-101);

-наказом (розпорядженням) від 07.09.2022р., відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято на роботу 07.09.2022р. водієм вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_9 (том 2 а.с.105).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині поза будь-яким розумним сумнівом.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відбулося в порядку передбаченому КПК України. Усі слідчі дії, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним. Подані письмові докази стороною обвинувачення, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих покарання обставиною, пом`якшуючими покарання обставинами суд враховує щире каяття, позитивні характеристики з місця проживання та роботи; також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має засоби для існування, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання, вимог щодо його законності і пропорційності, спрямованості на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, позиції потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням особи обвинуваченого, а також того, що стосовно ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_4 необережний злочин є тяжким, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на визначений санкцією статті строк з реальним його відбуванням.

Процесуальні витрати по справі на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз в загальній сумі 32433,64грн.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100, 170, 174 КПК України.

Клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не заявлялося.

Що стосується цивільних позовів Управління освіти Первомайської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

06.09.2023р. Управлінням освіти Первомайської міської ради подано цивільний позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ФОП ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в якому представник позивача просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» та ФОП ОСОБА_9 на користь управління освіти Первомайської міської ради відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 231698,70грн.

Цивільний позов обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.12.2022 року о 21:20 годин за участю автомобіля Mercedes Benz 1844 н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Krone SDF 27» д.н. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_4 , власником автомобіля та роботодавцем водія якого є фізична особа підприємець ОСОБА_9 та автобуса АС-Р 32053-07 Мрія н.з. НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_15 , власником якого є управління освіти Первомайської міської ради, водій ОСОБА_15 загинув на місці ДТП. Зазначено, що автомобіль Mercedes Benz 1844 н.з. НОМЕР_1 застраховані у ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» поліс ОСЦПВВНТЗ №АТ3087716, напівпричіп «Krone SDF 27» д.н. НОМЕР_10 застрахований в ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» поліс ОСЦПВВНТЗ №АТ2473354.

Внаслідок ДТП автобус АС-Р 32053-07 Мрія д.н.з. НОМЕР_11 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-23/4607-АВ від 17 березня 2023 року. Сума матеріального збитку, завданого позивачу - власнику автобуса АС-Р 32053-07 Мрія д.н.з. НОМЕР_11 , становить 231698 грн. 70 коп. Позивач звернувся з повідомленням про настання страхового випадку до ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», у зв`язку із чим управління освіти Первомайської міської ради звернулися із цим позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім цього 15.09.2023р. потерпіла ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із цивільним позовом до ФОП ОСОБА_9 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне), третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якому просила стягнути з з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 1119600 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень) та стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне) моральну шкоду в сумі 80 400 гривень (вісімдесят тисяч чотириста гривень).

Цивільний позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 , працюючи водієм вантажного автомобіля у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював перевезення вантажу замороженої риби автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz l 844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_10 , з м. Черкаси до м. Тернопіль. Перед початком руху 06.12.2022 водій ОСОБА_4 , будучи особою, відповідальною за технічний стан керованого ним транспортного засобу, всупереч вимогам п. 2.3 б) не перевірив належним чином технічний стан автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого не встановив, що технічний стан шини переднього лівого колеса цього автомобіля не відповідає вимогам п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху, оскільки шина має пошкодження на зовнішній бічній частині (поріз гуми із пошкодженими нитками корду), хоча мав об`єктивну можливість своєчасно, шляхом візуального огляду виявити цю технічну несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу заборонена, та близько 16 години 00 хвилин виїхав на вказаному автомобілі з м. Черкаси у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області.

Того ж дня, близько 21 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, поблизу с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області (501 км + 100 м), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автобусом «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався смугою руху у напрямку м. Умань Черкаської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія» ОСОБА_15 та пасажир цього автобуса ОСОБА_16 від отриманих травм загинули на місці події, тобто порушення ОСОБА_4 вимог 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , згідно єдиного державного реєстру фізичних осіб- підприємців, займається діяльністю у сфері вантажного автомобільного транспорту з 2008 року по теперішній час.

Моральна шкода, завдана ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з вини водія ОСОБА_4 , який на відповідній правовій підставі керував автомобілем з причепом, що належить роботодавцю - ФОП ОСОБА_9 , відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а саме - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , згідно зі ст.ст.1172, 1187,1188 ЦК України, в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч гривень).

Як слідує із матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована у Акціонерному Товаристві «Страхова Група «ТАС» (приватне). Згідно полісу № АТ/3087716 виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), автомобіль «Mercedes - Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований з 02.08.2022 по 01.08.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю - 320 000 грн., франшиза складає - 3 200 гривень. Згідно полісу № АТ / 2473354 виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), напівпричіп «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_10 , застрахований з 28.04.2022 по 27.04.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю 320 000 грн., франшиза складає - 2 500 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 , була застрахована у Акціонерному Товаристві «Страхова Група «ТАС» (приватне), ДТП було вчинено забезпеченим транспортним засобом, яким ОСОБА_4 керував на законних підставах, а тому позивачка має право на покриття спричиненої шкоди за рахунок зазначеної страхової компанії.

У відповідності до вищевикладеного, частини 3 ст. 27 ЗУ «ОСЦГТВВНТЗ», страховою компанією АТ «СГ «ТАС» (приватне) підлягає належне відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Отже, за рахунок страхової компанії АТ «СГ «ТАС» (приватне) підлягає належне відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі - 80 400 гривень, і з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку ( помножити) Х на 6700 гривень = 80 400 гривень.

З огляду із вищевикладеного, за рахунок Фізичною особи - підприємця ОСОБА_9 підлягає відшкодування Позивачці моральна шкода в сумі 1 119 600 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень), як різниця між сумою яка підлягає відшкодуванню ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_18 ) і сумою яка підлягає відшкодуванню за рахунок страхової компанії (80 400), із розрахунку: 1200 000 - 80 400 = 1 119 600 гривень

Щодо розміру моральних страждань зазначила, що завдана їй моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою єдиного сина та у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою єдиного сина через неправомірні дії ОСОБА_4 , у зв`язку із чим у неї змінилося життя та погіршився стан здоров`я.

Крім того, 10.10.2023р. потерпіла ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із цивільним позовом до ФОП ОСОБА_9 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне), третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 319600 гривень та стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне) моральну шкоду в сумі 80 400 гривень.

Цивільний позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 , працюючи водієм вантажного автомобіля у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював перевезення вантажу замороженої риби автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes-Benz l 844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_10 , з м. Черкаси до м. Тернопіль. Перед початком руху 06.12.2022 водій ОСОБА_4 , будучи особою, відповідальною за технічний стан керованого ним транспортного засобу, всупереч вимогам п. 2.3 б) не перевірив належним чином технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого не встановив, що технічний стан шини переднього лівого колеса цього автомобіля не відповідає вимогам п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху, оскільки шина має пошкодження на зовнішній бічній частині (поріз гуми із пошкодженими нитками корду), хоча мав об`єктивну можливість своєчасно, шляхом візуального огляду виявити цю технічну несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу заборонена, та близько 16 години 00 хвилин виїхав на вказаному автомобілі з м. Черкаси у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області.

Того ж дня, близько 21 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, поблизу с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області (501 км + 100 м), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автобусом «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався смугою руху у напрямку м. Умань Черкаської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія» ОСОБА_15 та пасажир цього автобуса ОСОБА_16 від отриманих травм загинули на місці події, тобто порушення ОСОБА_4 вимог 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , згідно єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, займається діяльністю у сфері вантажного автомобільного транспорту з 2008 року по теперішній час.

Моральна шкода, завдана ОСОБА_6 в наслідок вчинення кримінального правопорушення, з вини водія ОСОБА_4 , який на відповідній правовій підставі керував автомобілем з причепом, що належить роботодавцю - ФОП ОСОБА_9 , відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а саме - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , згідно зі ст.ст.1172, 1187,1188 ЦК України, в сумі 400 000грн.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована у Акціонерному Товаристві «Страхова Група «ТАС» (приватне). Згідно полісу № АТ/3087716 виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), автомобіль «Mercedes - Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований з 02.08.2022 по 01.08.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю - 320 000 грн., франшиза складає - 3 200 гривень. Згідно полісу № АТ / 2473354 виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), напівпричіп «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_10 , застрахований з 28.04.2022 по 27.04.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю 320 000 грн., франшиза складає - 2 500 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 , була застрахована у Акціонерному Товаристві «Страхова Група «ТАС» (приватне), ДТП було вчинено забезпеченим транспортним засобом, яким ОСОБА_4 керував на законних підставах, а тому позивачка має право на покриття спричиненої шкоди за рахунок зазначеної страхової компанії.

У відповідності до вищевикладеного, частини 3 ст. 27 ЗУ «ОСЦГТВВНТЗ», страховою компанією АТ «СГ «ТАС» (приватне) підлягає належне відшкодування ОСОБА_6 моральна шкода у розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Отже, за рахунок страхової компанії АТ «СГ «ТАС» (приватне) підлягає належне відшкодування ОСОБА_6 моральна шкода у розмірі - 80 400 гривень, і з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку ( помножити) Х на 6700 гривень = 80 400 гривень.

Із вищевикладеного, за рахунок Фізичною особи - підприємця ОСОБА_9 підлягає відшкодування Позивачці моральної шкоди в сумі 319 600 гривень, як різниця між сумою яка підлягає відшкодуванню ФОП ОСОБА_9 (400 000) і сумою яка підлягає відшкодуванню за рахунок страхової компанії (80 400), із розрахунку: 400 000 - 80 400 = 319 600 гривень.

17.01.2024р. АТ «СГ «ТАС» скористалося своїм правом та надіслало відзив на позовні заяви Управління освіти Первомайської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому представник АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_22 просив відмовити у задоволенні позовних вимог до AT «СГ «ТАС» (приватне) за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Щодо цивільного позову Управління освіти Первомайської міської ради представник АТ «СГ «ТАС» зазначив, що виплата страхового відшкодування здійснюється за Полісом № АТ/3087716.

Згідно п. 4 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3087716: «Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн.».

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3087716 франшиза становить 3200,00 грн. Таким чином, 156800,00 грн. (160000 - 3200 = 156800.00) с максимальним розміром страхового відшкодування за Полісом АТ/3087716, а тому, у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу відшкодування підлягає різниця між ринковою вартістю до ДТП та ринковою вартістю після ДТП з вирахуванням франшизи, але в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, тобто в межах 156800,00 грн., а отже вимога про стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне ) 231698,70 грн. є безпідставною та необгрунтованою.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 представник АТ «СГ «ТАС» зазначив, що ОСОБА_23 не зверталася до AT «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про страхове відшкодування.

Згідно п. 27.3. ст. 27 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи. її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами».

Виходячи з вищенаведеного. для визначення розміру моральної шкоди, необхідно визначити повне коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю потерпілого, оскільки моральна шкода виплачується рівними частинами в розмірі 12 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди є необгрунтованими, оскільки згідно чинного законодавства загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати ) стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим), для чого необхідно встановити коло осіб з підтверджуючими документами, які мають право на отримання страхового відшкодування.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 представник АТ «СГ «ТАС» зазначив, що Згідно п. 27.3. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами».

Виходячи з вищенаведеного, для визначення розміру моральної шкоди, необхідно визначити повне коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю потерпілого, оскільки моральна шкода виплачується рівними частинами в розмірі 12 мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 27.4. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку».

Згідно Довідки про склад сімї, поданої ОСОБА_6 , склад сім`ї потерпілого є: дружина ОСОБА_24 , дочка ОСОБА_25 , дочка ОСОБА_26 , тобто ОСОБА_6 має право на 1/3 частину моральної шкоди.

Крім того, між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_6 укладено Договір про припинення зобов`язання за угодою сторін відповідно до яких AT «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 48654,00 грн., що складається з моральної шкоди та витрат на поховання, про що свідчить Платіжне доручення № 6511 від 06.10.2023р.

Виходячи з вищенаведеного, в передбаченому законодавством порядку у відповідності з Договорів про припинення зобов`язання за угодою сторін здійснило виплату відшкодування в розмірі 48654,00 грн., а отже належним чином та в повному обсязі виконало своє зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів перед ОСОБА_6 , долучивши до відзиву договір про припинення зобов`язання за угодою сторін, укладений між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_6 та платіжне доручення №6511 від 06.10.2023р., відповідно до якого ОСОБА_6 виплачено суму страхового відшкодування в сумі 48654грн.

На підставі ст.ст.1166 ЦК України цивільний позов Управління освіти Первомайської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.12.2022 року о 21:20 годин за участю автомобіля Mercedes Benz 1844 н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Krone SDF 27» д.н. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_4 , власником автомобіля та роботодавцем водія якого є фізична особа підприємець ОСОБА_9 та автобуса АС-Р 32053-07 Мрія н.з. НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_15 , власником якого є управління освіти Первомайської міської ради, водій ОСОБА_15 загинув на місці ДТП. Автомобіль Mercedes Benz 1844 н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» поліс ОСЦПВВНТЗ №АТ3087716, напівпричіп «Krone SDF 27» д.н. НОМЕР_10 застрахований в ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» поліс ОСЦПВВНТЗ №АТ2473354.

Внаслідок ДТП автобус АС-Р 32053-07 Мрія д.н.з. НОМЕР_11 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-23/4607-АВ від 17 березня 2023 року. Сума матеріального збитку, завданого позивачу - власнику автобуса АС-Р 32053-07 Мрія д.н.з. НОМЕР_11 , становить 231698 грн. 70 коп. Позивач звернувся з повідомленням про настання страхового випадку до ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС».

Виплата страхового відшкодування здійснюється за Полісом № АТ/3087716.

Відповідно до п. 4 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3087716: «Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн.».

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3087716 франшиза становить 3200,00 грн. Таким чином, 156800,00 грн. (160000 - 3200 = 156800.00) с максимальним розміром страхового відшкодування за Полісом АТ/3087716, а тому, у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу відшкодування підлягає різниця між ринковою вартістю до ДТП та ринковою вартістю після ДТП з вирахуванням франшизи, але в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, тобто в межах 156800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь управління освіти Первомайської міської ради відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 156800,00 грн. та стягнути з ФОП ОСОБА_9 на користь управління освіти Первомайської міської ради відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74 898,70грн.

На підставі ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_9 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне) та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Доведено, що ОСОБА_4 , працюючи водієм вантажного автомобіля у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював перевезення вантажу замороженої риби автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz l 844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_10 , з м. Черкаси до м. Тернопіль. Перед початком руху 06.12.2022 водій ОСОБА_4 , будучи особою, відповідальною за технічний стан керованого ним транспортного засобу, всупереч вимогам п. 2.3 б) не перевірив належним чином технічний стан автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого не встановив, що технічний стан шини переднього лівого колеса цього автомобіля не відповідає вимогам п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху, оскільки шина має пошкодження на зовнішній бічній частині (поріз гуми із пошкодженими нитками корду), хоча мав об`єктивну можливість своєчасно, шляхом візуального огляду виявити цю технічну несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу заборонена, та близько 16 години 00 хвилин виїхав на вказаному автомобілі з м. Черкаси у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області.

Того ж дня, близько 21 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, поблизу с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області (501 км + 100 м), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автобусом «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався смугою руху у напрямку м. Умань Черкаської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія» ОСОБА_15 та пасажир цього автобуса ОСОБА_16 від отриманих травм загинули на місці події, тобто порушення ОСОБА_4 вимог 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , згідно єдиного державного реєстру фізичних осіб- підприємців, займається діяльністю у сфері вантажного автомобільного транспорту з 2008 року по теперішній час.

Моральна шкода, завдана ОСОБА_7 в наслідок вчинення кримінального правопорушення, з вини водія ОСОБА_4 , який на відповідній правовій підставі керував автомобілем з причепом, що належить роботодавцю - ФОП ОСОБА_9 , відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а саме - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , згідно зі ст.ст.1172, 1187,1188 ЦК України, в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч гривень).

Як слідує із матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована у Акціонерному Товаристві «Страхова Група «ТАС» (приватне). Згідно полісу № АТ/3087716 виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), автомобіль «Mercedes - Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований з 02.08.2022 по 01.08.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю - 320 000 грн., франшиза складає - 3 200 гривень. Згідно полісу № АТ / 2473354 виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), напівпричіп «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_10 , застрахований з 28.04.2022 по 27.04.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю 320 000 грн., франшиза складає - 2 500 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 , була застрахована у Акціонерному Товаристві «Страхова Група «ТАС» (приватне), ДТП було вчинено забезпеченим транспортним засобом, яким ОСОБА_4 керував на законних підставах, а тому позивачка має право на покриття спричиненої шкоди за рахунок зазначеної страхової компанії.

У відповідності до вищевикладеного, частини 3 ст. 27 ЗУ «ОСЦГТВВНТЗ», страховою компанією АТ «СГ «ТАС» (приватне) підлягає належне відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Щодо розміру моральних страждань зазначила, що завдана їй моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою єдиного сина та у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою єдиного сина через неправомірні дії ОСОБА_4 , у зв`язку із чим у неї змінилося життя та погіршився стан здоров`я.

Отже, за рахунок страхової компанії АТ «СГ «ТАС» (приватне) підлягає належне відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі - 80 400 гривень, і з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку ( помножити) Х на 6700 гривень = 80 400 гривень.

З огляду із вищевикладеного, за рахунок Фізичною особи - підприємця ОСОБА_9 підлягає відшкодування Позивачці моральна шкода в сумі 1 119 600 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень), як різниця між сумою яка підлягає відшкодуванню ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_18 ) і сумою яка підлягає відшкодуванню за рахунок страхової компанії (80 400), із розрахунку: 1200 000 - 80 400 = 1 119 600 гривень

Враховуючи вищевикладене, необхідно стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1119600 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень) та стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне) на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 80 400 гривень (вісімдесят тисяч чотириста гривень).

На підставі ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_9 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне) та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доведено, що ОСОБА_4 , працюючи водієм вантажного автомобіля у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював перевезення вантажу замороженої риби автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes-Benz l 844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_10 , з м. Черкаси до м. Тернопіль. Перед початком руху 06.12.2022 водій ОСОБА_4 , будучи особою, відповідальною за технічний стан керованого ним транспортного засобу, всупереч вимогам п. 2.3 б) не перевірив належним чином технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого не встановив, що технічний стан шини переднього лівого колеса цього автомобіля не відповідає вимогам п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху, оскільки шина має пошкодження на зовнішній бічній частині (поріз гуми із пошкодженими нитками корду), хоча мав об`єктивну можливість своєчасно, шляхом візуального огляду виявити цю технічну несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу заборонена, та близько 16 години 00 хвилин виїхав на вказаному автомобілі з м. Черкаси у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області.

Того ж дня, близько 21 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, поблизу с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області (501 км + 100 м), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автобусом «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався смугою руху у напрямку м. Умань Черкаської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія» ОСОБА_15 та пасажир цього автобуса ОСОБА_16 від отриманих травм загинули на місці події, тобто порушення ОСОБА_4 вимог 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , згідно єдиного державного реєстру фізичних осіб- підприємців, займається діяльністю у сфері вантажного автомобільного транспорту з 2008 року по теперішній час.

Моральна шкода, завдана ОСОБА_6 в наслідок вчинення кримінального правопорушення, з вини водія ОСОБА_4 , який на відповідній правовій підставі керував автомобілем з причепою, що належить роботодавцю - ФОП ОСОБА_9 , відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а саме - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , згідно зі ст.ст.1172, 1187,1188 ЦК України, в сумі 400 000грн.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована у Акціонерному Товаристві «Страхова Група «ТАС» (приватне). Згідно полісу № АТ/3087716 виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), автомобіль «Mercedes - Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований з 02.08.2022 по 01.08.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю - 320 000 грн., франшиза складає - 3 200 гривень. Згідно полісу № АТ / 2473354 виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), напівпричіп «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_10 , застрахований з 28.04.2022 по 27.04.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю 320 000 грн., франшиза складає - 2 500 гривень.

Враховуючи, що між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_6 укладено Договір про припинення зобов`язання за угодою сторін відповідно до яких AT «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 48654,00 грн., що складається з моральної шкоди та витрат на поховання, про що свідчить Платіжне доручення № 6511 від 06.10.2023р., а отже належним чином та в повному обсязі виконало своє зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів перед ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 просила вимогу щодо стягнення моральної шкоди із АТ «СГ «ТАС» (приватне) залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 319 600 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілим та характеру вимушених змін у їх життєвих стосунках.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України -

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 32433 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022р. на вантажний тягач «Merсedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , належить ОСОБА_9 , мешканцеві АДРЕСА_3 , із напівпричепом «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , належить ОСОБА_9 , мешканцеві АДРЕСА_3 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , та поміщенні на територію «Автотранс» за адресою: м. Гайсин, вул. 1 травня, 124; автобус «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак, НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Управлінню освіти Первомайської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який поміщений на територію «Автотранс» за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_15 , посвідчення водія НОМЕР_13 на ім?я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 на автобус « АС-Р 32053-07 Мрія », державний номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на напівпричіп «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 на тягач «Merсedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , які долучені до матеріалів кримінального провадження. Частини гуми колеса з проїзної частини автодороги, які поміщено до поліетиленового пакету, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Речові докази:

-вантажний тягач «Merсedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-автобус «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_11 , що поміщені на територію «Автотранс» за адресою: АДРЕСА_2 - повернути власнику Управлінню освіти Первомайської міської ради;

-посвідчення водія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_15 , що зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи;

-посвідчення водія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 на автобус « АС -Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_11 , що зберігається в матеріалах справи - повернути Управлінню освіти Первомайської міської ради;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на напівпричіп «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_10 , що зберігається в матеріалах справи - повернути ОСОБА_9 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 на тягач «Merсedes Benz 1844», державний номерний знак, НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах справи - повернути ОСОБА_9 ;

-частини гуми колеса з проїзної частини автодороги, які поміщено до поліетиленового пакету, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 - знищити.

Цивільний позов Управління освіти Первомайської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ФОП ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовільнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Код ) на користь Управління освіти Первомайської міської ради (Код ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 156800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_19 ) на користь Управління освіти Первомайської міської ради (Код ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74 898 (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_9 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне), третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовільнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_19 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_20 ) моральну шкоду в сумі 1119600 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень) 00 коп.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне) (Код ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_20 ) моральну шкоду в сумі 80 400 гривень (вісімдесят тисяч чотириста гривень) 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_9 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне), третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовільнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_19 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_21 ) моральну шкоду в сумі 319 600 (триста дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В частині позовних вимог цивільний позов ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне) про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: