печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000239 від 14.03.2023 - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000239 від 14.03.2023 - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує наступне.

02.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, викладено в матеріалах кримінального провадження і, зокрема, підтверджуються:

висновком експерта від 15.11.2023 № 12/2023, відповідно до якого в межах кримінального провадження проведено судову економічну експертизу, якою підтверджено факти надмірного відшкодування ПДВ щодо ТОВ «МАС Сістемз» за лютий 2022 року;

висновком експерта від 24.01.2024 № 26826/23-32, згідно з яким у межах кримінального провадження проведено судову почеркознавчу експертизу, якою підтверджено справжність підписів, якими затверджено довідку про результати камеральної перевірки ТОВ «МАС Сістемз» () від 15.09.2022 № 25191/Ж5/26-15-04-06-18/39376051 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року;

висновком експерта від 07.02.2024 № 3866, згідно з яким у межах кримінального провадження проведено судову економічну експертизу, якою підтверджується факт надмірного відшкодування ПДВ щодо ТОВ «МАС Сістемз» за лютий 2022 року;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2023, проведеного в офісному приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві, матеріалами якого підтверджено факт використання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАС Сістемз» під час проведення перевірки та складання довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «МАС Сістемз» () від 15.09.2022 № 25191/Ж5/26-15-04-06-18/39376051 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2023, проведеного в офісному приміщенні ТОВ «МАС Сістемз», матеріалами якого підтверджено факт надання підприємством первинних документів до Головного управління ДПС у м. Києві для використання під час контрольно-перевірочної роботи;

протоколом огляду документів, вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів, від 25.05.2023, проведеного в офісному приміщенні ТОВ «МАС Сістемз»;

іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024 № 757/15047/24-к до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30.05.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 продовжено до 3 місяців, тобто до 02.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2024 № 757/24857/24-к продовжено строк дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 02.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2024 № 757/28667/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 02.10.2024.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2024 № 757/24857/24-к, якою продовжено строк дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , спливає 02.07.2024 року, завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, зокрема:

долучення до матеріалів кримінального провадження необхідних документів, що характеризують підозрюваних осіб;

допиту як свідків працівників Головного управління ДПС у м. Києві, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

допиту як свідків представників та службових осіб ТОВ «МАС Сістемз», зокрема директора та головного бухгалтера в особі ОСОБА_19 ;

з урахуванням показань свідків проведення, у разі необхідності, додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

здійснення тимчасового доступу до речей та документів у Головному управлінні ДПС у м. Києві;

здійснення тимчасового доступу до речей у «ЦЕНТРІ СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ УКРАЇНА»;

здійснення тимчасового доступу до речей і документів щодо місцезнаходження підозрюваних та свідків у період внесення відповідних відомостей до інформаційної системи ДПС;

здійснення огляду та аналізу речей і документів, які можуть бути вилучені під час проведення відповідних тимчасових доступів у кримінальному провадженні, вирішення питання про долучення їх до матеріалів кримінального провадження як речових доказів;

з урахуванням установлених додаткових фактичних обставин зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Непроведення вказаних слідчих та процесуальних дій може негативно позначитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Виконати зазначені дії у передбачений законом строк було неможливо внаслідок складності провадження, у зв`язку з необхідністю здійснення великої кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, значної кількості свідків.

Крім того прокурор зазначає, що унаслідок складності провадження, наявності об`єктивних причин, за яких перелічені вище слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, необхідності їх проведення в інтересах повноти і всебічності досудового розслідування, з урахуванням обґрунтованості вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, наявності усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, подальше застосування до підозрюваного передбачених обов`язків є виправданим та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, перевірена у тому числі в ході застосування до підозрюваної запобіжного заходу та під час продовження дії запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, відтак кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при продовженні дії обов`язків покладених на підозрювану, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, її процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками ( ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ) підозрюваним ОСОБА_21 та іншими особами визначеними слідчим та прокурором, з приводу обставин даного кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 25.08.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1