Справа № 591/9356/24
Провадження № 1-кс/591/2809/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000294 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, де ОСОБА_4 є підозрюваною особою, яку було оголошено у розшук через відсутність останнього за місцем постійного проживання та неможливості встановити його місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу невідомо, є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від слідства, тому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Прокурор у поданій заяві просив слухати справу без його участі , клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України із клопотанням про дозвіл на затримання прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися лише стосовно підозрюваного або обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку з доданих до клопотання документів вбачається, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив про те, що 17.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у відповідності до вимог ч.1 ст.278 та у спосіб, передбачений ст.ст.133,ч.1 ст.135,136,137 КПК України.

Водночас, матеріали клопотання, окрім супровідного листа щодо направлення повідомлення про підозру за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_4 та накладної щодо відправлення кореспонденції, не містять будь-яких документів, які б свідчили про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру рекомендованим листом або у будь-який інший спосіб, що передбачений ч.2 ст.135 КПК України.

Не є повідомленням у спосіб, передбачений ст.135 КПК України, і направлення повідомлення про підозру для подальшого вручення ОСОБА_4 командуванню тієї військової частини, до якої ОСОБА_4 не повернувся.

Тобто, враховуючи такі обставини, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000294, а тому у слідчого та прокурора не має права на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Крім того, як зазначалось вище: відомості до ЄРДР було внесено 19.04.2024 року і до клопотання додано тільки одну повістку, яку слідчий спрямовував ОСОБА_4 15.05.2024, але вказаний коверт повернувся слідчому з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто, відомості про те, що таку повістку отримував адресат або член його сім`ї - в матеріалах відсутні, як і взагалі відсутні докази того, що у період проведення досудового розслідування слідчий вживав хоча б якісь заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 з метою проведення слідчих чи процесуальних дій, а в разі неявки останнього ініціював у слідчого судді питання застосування приводів та/або накладення грошового стягнення.

Вищевикладені обставини дають слідчому судді підстави зробити висновок про те, що органами досудового розслідування не було вжито можливих заходів для виклику ОСОБА_4 та повідомлення останньому про наявність відносно нього кримінального провадження, а тому у слідчого судді відсутні підстави і вважати те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий та прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Тобто, у задоволенні клопотання з урахуванням зазначеного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1