УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у завищенні цін на придбані матеріали та наданні вказівки директору ТзОВ «Луцьккомунбуд» - ОСОБА_7 посвідчити підписом та печаткою товариства завідомо не правдиві для неї документи, на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби у Волинській області на розрахунковий рахунок ТзОВ «Луцьккомунбуд», а саме НОМЕР_1 , згідно платіжної інструкції № 4 від 07 серпня 2023 року перераховано кошти у сумі 80 228,95 грн., згідно з платіжної інструкції № 5 від 24 серпня 2023 року перераховано кошти у сумі 497 598,07 грн., згідно з платіжної інструкції № 6 від 24 жовтня 2023 року перераховано кошти у сумі 426 377,81 грн., згідно платіжної інструкції № 7 від 04 грудня 2023 року перераховано кошти у сумі 616 312,55 грн та згідно платіжної інструкції № 8 від 20 грудня 2023 року перераховано кошти у сумі 29 482,62 грн, поданих уповноваженими службовими особами комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (дитячий садок) села Суходоли» Володимирської міської ради, що призвело до збитків (матеріальної шкоди) на суму 160 993,29 грн.

30.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Волинської області, м. Луцьк, жителька АДРЕСА_1 , українку, громадянка України, працююча на посаді директора ТзОВ «Спецрембуд-1», раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду речей і документів, допитами свідків, протоколами тимчасових доступів до речей і документів та іншими матеріалами провадження у сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється, а також значної суми заподіяної шкоди, на загальну суму 160 993,29 грн., зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у разі доведення її вини, дає підстави вважати, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- враховуючи те, що підозрювана знає потерпілого та усіх свідків і місце їх проживання, сторона обвинувачення вважає, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом погроз чи іншим чином, з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки надуманими і не доведеними є ризики, котрі зазначені у клопотанні та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду речей та документів, допитами свідків, протоколами тимчасових доступів до речей і документів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не є предметом розгляду законність повідомлення особі про підозру, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, а слідчий суддя лише перевіряє обгрунтованість повідомлення про підозру.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Однак окрім самого факту заперечення обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Твердження про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкодати розслідуванню кримінального провадження, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , без врахування даних про особу підозрюваної та інших даних, які б підтверджували чи давали суду достатніх підстав вважати, що підозрювана дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, не може бути підставою для обрання цілодобового домашнього арешту.

Небезпека переховування підозрюваної не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працевлаштована, має постійне місце проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

На переконання суду, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкодати розслідуванню кримінального провадження, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, котребуде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 179 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 21 грудня 2024 року, зобов`явши її:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1