У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Обухівського (раніше - Миронівського) району Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до відбування покарання у виді позбавлення волі проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1)04.03.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2)26.03.2021 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)20.12.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України. Призначено остаточне покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ..

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

18.11.2019 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проживала потерпіла ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів,, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими потерпілою та іншими особами, із паперового пакета, який знаходився в серванті шафи кімнати, викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1100 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав.

Дав показання, що з потерпілою знайомий так як працював з її чоловіком. З середини літа до кінця осені перебував у них вдома. 18 чи 19 листопада заходив до них. На прохання потерпілої зняв кошти з картки та узяв у неї в борг 100 чи 200 грн. Потім прийшов приблизно о 22 год. Вони усі: він, потерпіла, її чоловік, їх знайома ОСОБА_8 проводили час у кухні. Усі вживали спиртні напої. Виходили курити цигарки на балкон. Він з ОСОБА_9 залишилися ночувати. Приблизно о 24 годині ОСОБА_10 з ОСОБА_11 пішли спати, а він через годину чи півтори пішли з Гулою прогулятись. У нього з собою були кошти приблизно 2-3 тис. грн. У ОСОБА_12 також були кошти. Вони зайшли на гральні автомати пограли, попили каву і потім зайшли в магазин АТБ і під ранок приблизно о 4-5 годині повернулися додому. У магазині розраховувався він. Вранці коли збиралися на роботу, ОСОБА_11 виявила відсутність коштів. Коли його запитали, чи він не брав кошти то він заперечив. Водночас зазначив, що він пропонував повернути гроші, але ОСОБА_13 викликав поліцію. Також зазначив, що з ОСОБА_14 у нього були нормальні товариські стосунки, з ОСОБА_14 - ОСОБА_15 одного разу мало місце непорозуміння з приводу гральних автоматів, оскільки вона вважала, що він залучив до гри на автоматах її чоловіка. Чому вони вказують на нього як на особу яка забрала кошти не може пояснити.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, його вина у його вчиненні доведена повністю наданими прокуроромдоказами у їх сукупності та дослідженими судом, а саме: показаннями, письмовими матеріалами справи, протоколами слідчих дій з додатками у вигляді технічних носіїв, речовими доказами, зокрема:

Показаннями допитаної 25.10.23 в суді потерпілої ОСОБА_7 відповідно до яких з ОСОБА_4 вона познайомилася з літа 2019 року через чоловіка з яким той товаришував. Потім ОСОБА_16 посварився зі своїми батьками і чоловік запросив його побути у них. 18.11.2019 ОСОБА_4 мав прийти ночувати до них але коли чоловік йому подзвонив то той повідомив, що затримується та прийшов приблизно після 22 год. У них була того вечора подруга ОСОБА_8 , яка допомагала їй доглядати дитину. Після 22 години приїхав ОСОБА_4 та став показувати кульочки та прикраси з цінниками. Приблизно о 22 год. 30 хв. вона з чоловіком пішл и купати дитину, що зайняло приблизно 5 хв. після чого одягнули її та чоловік приблизно о 22 год. 30 хв. - 22 год. 40 хв. пішов спати, а вона залишилася ще хвилин 20 на кухні і також пішла спати. Соловйов ліг спати на кухні, а ОСОБА_8 з ним у кімнаті на кріслі. Приблизно о 7 год. вона встала та виявила, що у шафі не вистачає коштів. У шафі було 3 500 грн. та залишилось 2 400 грн. Востаннє вона бачила кошти приблизно о 18 -19 годині. Після з`ясування чи брав ОСОБА_4 кошти, останній попросив 2 години, щоб їх повернути, але чоловік відмовився і викликав поліцію. Стверджує також, що чула як приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_4 виходив з квартири. Вона вийшла на кухню та його там не було.

Вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання в межах закону.

Показаннями допитаного 25.10.2023 в суді свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких з ОСОБА_4 він познайомився на роботі за рік до крадіжки. Стосунки з ним були нормальні. Потім ОСОБА_16 посварився зі своїми батьками і він запропонував його переночувати у них та він ночував кілька ночей у них. 18.11.2019 ОСОБА_4 також ночував у них. Того вечора вдома був він, його дружина ОСОБА_14 - ОСОБА_18 та подруга дружини ОСОБА_19 , як допомагала доглядати дитину. Ввечері він приблизно о 23 годині пішов спати, а потім пішла спати дружина. Вранці дружина виявила відсутність грошей Він підійшов до ОСОБА_4 та запитав чи той не брав кошти, на що він спочатку заперечував а тоді зізнався і попросив 2 години, щоб повернути гроші, але свідок не погодився і викликав поліцію. Він перераховував гроші і виявив, що зникло 1100 грн. 15.08.2023 ОСОБА_4 зателефонував через одну з соціальних мереж запитав номер телефон директора підприємства де вони працювали а також повідомив, що якщо вони не прийдуть до суду і не дадуть показання, то йому це буде вигідно.

Показаннями допитаної 12.01.2024 в суді свідка ОСОБА_20 (колишнє прізвище ОСОБА_8 , відповідно до яких у 2019 році вона познайомилася з Бахарєвою ОСОБА_21 . На прохання останньої вона періодично допомагала їй у догляді за малолітньою дитиною і так вони почали спілкуватись частіше і вона стала бувати вдома у потерпілої. У листопаді 2019 року ОСОБА_14 ОСОБА_18 запросила її додому і вона приїхала приблизно о 22 год. У квартирі також був присутній ОСОБА_10 - чоловік потерпілої та приїхав ОСОБА_4 . Вони просиділи на кухні приблизно до 24 год. При цьому вживали алкоголь пляшку вина «Шамапанське» та неповну пляшку горілки ємністю 0,5 л. В ході спілкування ОСОБА_4 просив позичити йому кошти на проїзд, але на це прохання ніхто не відреагував. Потерпіла почала прибирати, а її чоловік став класти дитину спати. Їй потрібна була вода, а ОСОБА_4 цигарки, тому вона запропонувала піти в магазин «АТБ». Коли виходили то двері квартири не були замкнені і за ними двері ніхто не замикав. При цьому грошей у неї не було, тому в магазині розраховувався ОСОБА_4 . Стверджує, що у нього була невелика сума грошей. Вони пробули в магазині приблизно 20-30 хв. після чого пішли на гральні автомати, де ОСОБА_16 зробив ставку. Вона також пару раз нажала на кнопку автомата. Після цього вони пішли до будинку ОСОБА_14 та посиділи на лавці приблизно до 1 години ночі. Коли зайшли у квартиру то уже усі спали. Вони зайшли на кухню, де вона попила води і пішла спати. ОСОБА_4 ліг спати на кухні, а вона з іншими - у кімнаті. Вранці потерпіла у шафі виявила нестачу коштів. На скільки вона пам`ятає в районі 1000 грн. ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_16 чи не брав той кошти, на що той заперечив. Після цього ОСОБА_10 викликав поліцію. Приблизно через місяць їй зателефонував ОСОБА_22 та пропонував, щоб вона передала потерпілій ключі від квартири.

Письмовими доказами:

Рапортом інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 19.11.2019, відповідно до якого 19.11.19 о 07 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.11.2019 о 07 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_4 заявник ОСОБА_23 повідомив, що протягом ночі невідомі украли гроші 2000 грн. підозрює знайомого який ночував у квартирі (а.с.28 том. 2).

Протоколом огляду місця події від 19.11.2023 року та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду 19.11.2019 з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв. квартири за адресою АДРЕСА_5 . В ході огляду не було зафіксовано порушення звичної обстановки у квартирі. (а.с.30-32 том. 2).

Протоколом огляду предметів від 22.11.2019 та ілюстративною таблицею до нього у якому зафіксовано факт огляду 22.11.2019 з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. слідчим у присутності понятих диску з відеозаписом камер відеоспостереження від 19.11.2019, що розташовані в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква, Київської області.

На даному відеозаписі зображений ОСОБА_22 , який перебував разом зі своєю подругою ОСОБА_24 . 19.11.2019 року о 03 годині 51 хвилину ОСОБА_25 разом з ОСОБА_26 заходять до магазину АТБ, що за адресою: АДРЕСА_6 . Проходять повз камери схову, та заходять вибирати товар. О 03 годині 55 хвилині ОСОБА_25 з ОСОБА_26 підходять до каси, перед ними розраховується жінка, викладають товар, який хочуть придбати. О 03 годині 65 хвилині дівчина залишає хлопця на касі одного. Він розраховується за воду, сигарети та інший товар, витягує з кишені гаманець, та достає ,з нього купюру, схожу на 100 гривень, отримує решту і йде до виходу(а.с.22-41 том. 2).

Речовим доказом CD-R диском з відеозаписом з камери спостереження відеозаписом на диску магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква. Дослідженим в ході судового розгляду речового доказу встановлено, що на диску міститься відеозапис камер відеоспостереження від 19.11.2019, з магазину ТОВ «АТБ-маркет». Зафіксовані на відеозаписі події відповідають змісту викладеному у протоколі огляду предметів від 22.11.2019 (а.с. 35 т.2).

Як на доказ невинуватості сторона захисту посилається на:

- заяву від 19.11.2019 потерпілої ОСОБА_7 , у якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу яка в період часу 18.11.29019 близько 13600 по 19.11.2919 07.год. 30 хв. викрала належні їй кошти в сумі 2 500 грн, з квартири АДРЕСА_3 (а.с. 82 т.2)

За твердженням сторони захисту указана заява свідчить про те, що крадіжку скоїла невідома особа , оскільки потерпіла не вказує на ОСОБА_4

- протокол роз`яснення права на захист від 29.11.2019 у якому слідчий повідомивши ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України роз`яснив право на кваліфіковану правову допомогу (.а.с. 81 т.2)

За твердженням сторони захисту указаний протокол свідчить, що під час під час досудового розслідування було порушено право на захист підозрюваного. На думку захисту у протоколі не було зазначено чітко позицію підозрюваного на той час ОСОБА_4 щодо того чи потребує він участі захисника, а лише зазначено, що йому «права та обов`язки зрозумілі».

Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Досліджені судом докази, як кожний окремо так і їх сукупність, дозволяють суду зробити висновок що прокурором доведено, що подія кримінального правопорушення мала місце 18.11.2019. Як видно з досліджених вище письмових доказів повідомлення про вчинення крадіжки було зроблене свідком ОСОБА_23 19.11.19 07 год. 44 хв. та повідомив, що протягом ночі невідомі украли гроші 2000 грн. При цьому вказав у заяві, що підозрює знайомого який ночував у квартирі.

Відповідно до показань потерпілої станом на 18-19 годину 18.11.2019 гроші ще перебували на своєму місці.

Вказана обставина узгоджується з показаннями як обвинуваченого так і потерпілої та свідків.

Як видно з показань свідка ОСОБА_27 у ОСОБА_4 при собі було мало коштів, оскільки він ввечері ще просив позичити йому кошти на проїзд, але на це ніхто не звернув увагу.

Даючи правову оцінку діям ОСОБА_4 з огляду на пред`явлене обвинувачення, а також аналізуючи докази, що мають значення для доведення факту вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного, що передувала події, обстановку під час вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, поведінку потерпілої, ставлення до наслідків злочину.

Зокрема суд бере до уваги, що на момент звернення до поліції між ОСОБА_16 та сім`єю ОСОБА_14 існували нормальні, близькі до товариських, відносини, які не давали підстав оговорювати його.

У суду не має підстав недовіряти показанням свідка ОСОБА_23 , що в ході розмови з ОСОБА_4 , останній врешті зізнався у скоєному та просив надати йому час для повернення коштів.

Суд також враховує поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення, зокрема вже під час судового розгляду намагання відмовити свідка ОСОБА_23 та потерпілу ОСОБА_14 ОСОБА_21 з`являтись до суд та давати показання.

Суд при вирішенні питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого критично оцінює та відхиляє твердження сторони захисту, що крадіжу могла скоїти невідома особа, оскільки потерпіла у заяві не вказує на ОСОБА_4 , а двері у квартиру були не замкнені, коли ОСОБА_16 та ОСОБА_28 були відсутні.

Виходячи з обставин, що крадіжка була скоєна в нічну пору доби, кошти знаходились у шафі у сумочці та при цьому було викрадено лише частину коштів, суду поза розумним сумнівом дійшов висновку, що особа яка скоювала крадіжку знала місце зберігання коштів, а крадіжка лише частини коштів вказує, що особа яка їх викрала намагалася як мінімум відстрочити момент її виявлення або й взагалі приховати крадіжку, що не буде ставити собі за мету стороння особа.

Суд також не вбачає порушення права на захист підозрюваного в ході судового розслідування, оскільки у протоколі роз`яснення права на захист від 29.11.2019 слідчий повідомив ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та роз`яснив право на кваліфіковану правову допомогу (.а.с. 81 т.2). Незазначення підозрюваним на той час ОСОБА_4 , що він не потребує захисника не свідчить про порушення його права. При тому, що він на той час не перебував у статусі затриманої особи.

За таких обставин за результатами дослідження судом доказів, як кожного окремо так в їх сукупності та взаємозв`язку, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 18.11.2019 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, та фактично були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, виходячи з розміру викраденого, оскільки було визначено розмір дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з правилами дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2019 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становить 1921грн.

Тобто в 2019 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 960,5 грн.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, яке надень розгляду кримінального провадження діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є кримінальним правопорушенням, оскільки вартість викраденого майна не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою;

Відповідно до частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду, заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,оскільки обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_29 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,5 КК України ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 288, 350,369, 370, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0003513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України закрити на підставі пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який є засудженим до покарання у виді позбавлення волі за ухвалою Київського апеляційного суду від 03.08.2022, до набрання ухвалою законної сили тимчасово залишити в умовах ДУ «Київський СІЗО».

Речові докази:

- оптичний диск «СD - R» з відеозаписами з камери спостереження магазину, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати у справі відсутні.

Копію ухвали направити до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 31.10.2024 о 8 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_30