Справа № 451/1363/24
Провадження № 1-кп/451/127/24
УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

10 жовтня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/1363/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Радехів під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 27.07.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме:

13.03.2024 між Інститутом сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено контракт про призначення останнього на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» з 13.03.2014 по 13.03.2017. В подальшому, 13.03.2017, на підставі наказу ДП «ДГ Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України № 3к, у зв`язку із закінченням дії контракту, директора ОСОБА_3 переведено на посаду менеджера з тимчасовим виконанням обов`язків директора зазначеного підприємства до призначення на цю посаду іншого директора відповідно до конкурсу. 17.04.2018 на підставі наказу ДП «ДГ Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України № 6к, звільнено менеджера ОСОБА_3 від виконання обов`язків директора ДП «ДГ Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України з 17.04.2018.

У відповідності до п. 2.2. Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (далі Статут), господарство є державним сільськогосподарським суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.6.6. Статуту, директор, діючи від імені Господарства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Господарства; розпоряджається майном та коштами господарства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; директор несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства.

Крім того, у відповідності до п.6 Контракту, керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом. Згідно п.8 Контракту, керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. Згідно п.14 Контракту керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди.

У зв`язку із призначенням на згадану вище посаду, ОСОБА_3 , в силу своїх посадових обов`язків та контракту, виконував організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції та набув статусу службової особи, визначеної ст. 18 КК України в період часу з 13.03.2014 по 17.04.2018.

Так, 19.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРН ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_6 та ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України в особі директора ОСОБА_3 (продавець) укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №19.11 КТ-ДПР щодо продажу кукурудзи урожаю 2014 року. Згідно додатків № 1 від 03.12.2014 та № 2 від 04.12.2014 до договору контрактації ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України зобов`язалося поставити ТзОВ «КОРН ТРЕЙДИНГ» 569 тон кукурудзи урожаю 2014 року.

03.12.214 та 04.12.2014 ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України поставило ТзОВ «КОРН ТРЕЙДИНГ» 568,8 тони кукурудзи на загальну суму 984 023,95 грн., що підтверджується накладними № 310 від 03.12.2014 та № 311 від 04.12.2014.

У відповідності до додатку №1 від 03.12.2014 та додатку №2 від 04.12.2014 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №19.11 КТ-ДПР від 19.11.20214 щодо продажу кукурудзи урожаю 2014 року, оплата вартості продукції здійснюється протягом 3 банківських днів після підписання сторонами цих додатків.

ТзОВ «КОРН ТРЕЙДИНГ» частково здійснено оплату за поставлену кукурудзу урожаю 2014 року в сумі 617 433,35грн., сума заборгованості 366 590, 6 грн. не погашена до цього часу, початок якої почав рахуватись з 07.12.2014, що є простроченою дебіторською заборгованістю.

Так, директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 , будучи службовою особою державного підприємства, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, з 07.12.2014 по 07.12.2017 не вжив жодних заходів щодо погашення перед ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України заборгованості ТзОВ «КОРН ТРЕЙДИНГ» за поставлену кукурудзу урожаю 2014 року в сумі 366 590,6 грн., протягом строків, визначених ст. 257 ЦК України, внаслідок чого Державним підприємством «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» недоотримано коштів в сумі 366 590,6 грн., яка складає суму збитків, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10.10.2024 через канцелярію Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву, обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Оскільки, відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України скоєно в період 07.12.2014 -07.12.2017, то строк притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув; Із врахуванням зазначеного просить звільнити його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначеного злочину та закрити провадження відповідно до ст. 284 КПК України. При цьому, обвинувачений звертає увагу суду на те, що він свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України не визнає.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що наслідки такого звільнення йому зрозумілі. Крім того, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував, щодо позовної заяви, то таку вважає за необхідне залишити без розгляду, якщо судом буде прийнято рішення щодо задоволення заяви обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

В підготовче засідання представники потерпілих не з`явились, до суду подали заяви про розгляд справи без участі представників потерпілих.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи.

У відповідності до ст. 314 КПК України ч. 2 п. 3 у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Чинна ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 було вчинено в період 07.12.2014 - 07.12.2017.

При цьому, порівняльний аналіз положень ст. ст. 12, 49, ст. 367 ч. 2 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого злочину, та в чинній редакції, свідчить про те, що вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином (у попередній редакції - середньої тяжкості).

При тому, за правилами ст. 12 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 статтею 367 КК України, належить до нетяжких злочинів, максимальне покарання за санкцією якої є позбавлення волі на строк до п`яти років. І при застосуванні ст. 49 КК України до такого злочину застосовується п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, що в попередній редакції, що в чинній.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до обвинувального акту та вимоги УІТ, після вчинення ОСОБА_3 в період 07.12.2014 - 07.12.2017 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, останній до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно із ч. 3 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочину), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочину), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, згідно положень ст. 49 КК України минуло більше ніж 5 років, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, проти чого він не заперечував та подав до суду відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 , звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000076 від 27.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слід залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. ст. 284, 288, 376, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000076 від 27.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави в особі ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарста Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» завданої шкоди в розмірі 366 590, 60 гривень залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази книги рахунки 36 за період з 2012 по 2022 рік, фінансово-господарська та бухгалтерська документація, головні книги за 2019, книга складського обліку за 2020р., книга пустограка 2019-2020, які постановою слідчого від 09.03.2023 визнані речовим доказом і перебувають при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000076 від 27.07.2020.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024 о 14.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1