Справа № 296/7841/24
УХВАЛА

Іменем України

про надання дозволу на обшук житла

28 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000005 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , у приміщенні квартири, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей та предметів, зокрема: наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, приладів та засобів для їх виготовлення, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , чорнових записів, банківських карток, грошових коштів отриманих від здійснення незаконної діяльності, інших речей, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використанні, як доказ причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом, що що мешканець Житомирської області з іншими невстановленими особами здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Житомирської області.

Досудовим слідством встановлено, що групою осіб із числа мешканців одного з населених пунктів Житомирського району Житомирської області, за місцем свого проживання здійснюється незаконна діяльність пов`язана з виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. До того ж, з метою особистого збагачення вказаними особами здійснюється збут наркотичних засобів серед мешканців (наркозалежних осіб) Житомирської області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 214, речові права на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_5 .

Встановлено, що вказана квартира фактично використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги, прилади та засоби для їх виготовлення, мобільні телефони, якими користується ОСОБА_5 , чорнові записи, банківські картки, грошові кошти отримані від здійснення незаконної діяльності, інші речі, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використанні, як доказ причетності, як доказ причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч. 2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом, що мешканець Житомирської області з іншими невстановленими особами здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Житомирської області.

Факт вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.03.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.03.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.05.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.05.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.07.2024.

Слідством зібрано достатньо доказів, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який організував незаконну діяльність пов`язану з виготовленням наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. До того ж, діючи спільно з ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення останні ймовірно здійснюють збут наркотичних засобів серед мешканців (наркозалежних осіб) Житомирської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечує функціонування протиправного механізму, діючи спільно з ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 здійснює збут наркотичних засобів серед мешканців (наркозалежних осіб) Житомирської області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 214, речові права на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_5 , 1/1 частина. За іформацією державної міграційної служби ОСОБА_5 зареєстрована у вказаному житлі

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що наразі, в матеріалах досудового слідства міститься достатньо достатніх даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетна до вказаного кримінального правопорушення та за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись відшукувані речі зазначені в клопотанні та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому вимоги щодо відшукання інших інших предметів та речей, на яких може міститись інформація, що має значення для кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК України, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст 234 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 власником якоє є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (розмір частки 1/1) , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, приладів та засобів для їх виготовлення, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , чорнових записів, банківських карток, грошових коштів отриманих від здійснення злочинної діяльності.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 25.09.2024 року

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право на проникнення до вказаного житла лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30.08.2024 о 14-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1