Справа №: 343/2205/24
Провадження №: 1-кп/343/147/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження 1-кп/343/147/24, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 21.09.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України -несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 07.08.2024 затвердженим Законом України № 3891-IXпродовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

21.09.2024 приблизно в 10.00 годині ОСОБА_3 перебувала торговому центрі «Кошик», що в м. Долина, Проспект Незалежності, ЗА, і в цей час остання вирішила зайти в магазин «Євромікс», який розташований на другому поверсі даного торгового центру. Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проходячи повз вітрину, ОСОБА_3 побачила на стелажі мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі Note 9 рго 6/128GB Green» належний ОСОБА_5 , і в цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі Note 9 рго 6/128GB Green».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, підійшла до стелажу з якого таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Rеdmі Note 9 рго» моделі «М2003J6B2G» об`ємом пам`яті «6/128GВ» вартістю 3879,00 гривень в силіконовому прозорому чохлі вартістю 62,00 гривні з картою пам`яті типу «mісгоSD» марки «Кіпgston» об`ємом «2GВ» вартістю 39,00 гривні та сім- картами мобільного оператора «ПрАТ «Київстар» і ПрАТ «ВФ Україна» вартістю

150,00 гривень кожна , який сховала в кишеню свого верхнього одягу, після чого вийшла з магазину, тим самим довела свій злочинний умисел до завершення та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4280,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вона разом з сім`єю, в т.ч. і двома неповнолітніми дітьми, проживає в с.Старий Музунь Калуського району. На даний час вона не працює. 21.09.2024 зранку вона поїхали в м.Долина по власних потребах. Оскільки їй необхідно було купити сорочку для дочки, вона зайшла в приміщення торгового центру " ОСОБА_6 " та піднялась на другий поверх. Зайшовши в магазин "Євромікс", вона стала оглядати товар. Оскільки необхідної сорочки не було, вона мала намір піти по інших магазинах. В цей час вона побачила на стелажі мобільний телефон і вирішили його забрати. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, вона взяла вказаний телефон, поклала його в кишеню та вийшли з приміщення торгового центру. Після, цього вона направилась в магазин "100 ОК". Біля Будинку Техніки, вона вирішила включити викрадений телефон, однак не змогла цього зробити, оскільки на ньому було встановлено захист. Оскільки телефон не включався, вона викинула його у смітник. Придбавши в магазині "100 ОК" необхідну сорочку, вона поїхала додому в с.Старий Мізунь. Вечором до неї приїхали працівники поліції, яким вона призналась у вчиненому . Разом з ними вона їздила в м.Долина та шукали телефон, однак його не було. В неділю зранку, вона знову поїхала в м.Долина і в травні неподалік смітники, знайшла викрадений нею телефон, який добровільно віддала працівниками поліції.

Розуміє, що вчинила неправильно, у вчиненому розкаюється, просить врахувати що нею добровільно , 16.10.2024, коли було засідання суду ,відшкодовано потерпілій всі заподіяні збитки. Просить її суворо не карати.

Оскільки вона визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілу, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.19).

Враховуючи показання обвинуваченої, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26), зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.29), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.28), в порядку ст. 89 КК України - несудима (а.с.27), згідно з довідками КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", за допомогою до нарколога та психіатра не зверталась та на обліку не перебуває (а.с.30-32).

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно з досудової доповіді провідного інспектора сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_7 від 24.10.2024 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_3 в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останню обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.21-24).

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненено кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаялась, повністю визнала свою вину у вчиненому, позитивно характеризується з місця проживання.

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, тому відносно неї слід обрати покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченою з призначеним її покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.38) встановлено, що сума витрат за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/13782-ТВ від 24.09.2024 у даному кримінальному провадженні становить 3029.12 грн.

Дані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 25 вересня 2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro», 6/128 GB, Green, прозорий чохол для мобільного телефону вказаної марки, сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» та карту пам`яті Kingston об`ємом 2 GB, які 22.09.2024 добровільно видала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 (а.с.35-36)

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченій, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/13782-ТВ від 24.09.2024 у розмірі 3029.12 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2024 року (справа №343/2140/24) на:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro», 6/128 GB, Green, прозорий чохол для мобільного телефону вказаної марки, сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» та карту пам`яті Kingston об`ємом 2 GB.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro», 6/128 GB, Green, прозорий чохол для мобільного телефону вказаної марки, сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» та карту пам`яті Kingston об`ємом 2 GB - повернути законному власнику - ОСОБА_5 ;

диск з відеозаписами з камер відеоспостереження- зберігати в матеріалах справи.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя