overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2635/24
Номер провадження 1-кп/728/175/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 жовтня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач матеріали кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду та погодився з думкою прокурора.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в ході підготовчого судового провадження не встановлено.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 11 год. 10 хв. 21 листопада 2024 року.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №739/712/24р.
Провадження по справі № 1-кп/735/56/2024р.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Короп заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000620 від 07.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000620 від 07.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання призначеного на 10 год. 30 хв., 01 листопада 2024 року в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000620 від 07.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначене на 10 год. 30 хв., 01 листопада 2024 року проводити у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити відповідальній посадовій особі Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 01 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. з Коропським районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницької області, 21050), для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 року, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005471 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрито.

встановив:

24 жовтня 2024 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 року, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005471 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрито, на 14 січня 2025 року на 11.00 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

справа № 686/20242/24

провадження № 51-4869 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

скаржника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 686/20242/24) за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 34, 376 КПК, Суд

постановив:

Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (№ 686/20242/24) за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року направити для розгляду до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 жовтня 2024 року о 11:30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №758/13354/16-к

провадження № 51-5086км19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою учасникам судового провадження було надіслано копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та витребувано матеріали кримінального провадження.

На цей час матеріали кримінального провадження надійшли до Верховного Суду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин 27 березня2025 року.

Про місце і час розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання представника власника майна - потерпілого Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна - потерпілого Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за територіальною громадою міста Києва, накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2024 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України, справа № 760/2152/24, провадження № 1-кс/760/1539/24.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.11.2024 р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - закрити.

Повернути представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2024 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4225/24

№ 1-кп/183/1474/24

25 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2024 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

При перевірці тексту вироку, після його винесення, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку шляхом його друкування, помилково у вступній частині вироку допущено помилку, а саме помилково зазначено номер кримінального провадження «0000842» замість правильного«0000328».

Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки є технічними, допущені помилково, та їх виправлення не вплине на зміст вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року, відповідно до якого у вступній частині ухвали замість ««0000842»», вірно зазначити «0000328».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4247/24
Провадження № 1-кс/191/891/24
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000785 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.308 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000785 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.308 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 28 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 годин не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2024 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому судді.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/1747/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"31" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001160 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2024 та надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2024 о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про покладення на уповноважену особу ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , поданою 20.08.2024 (вх. № 6243), щодо факту посягання на недоторканість її житла та умисного пошкодження належного їй майна.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону.

Щодо дотримання строку оскарження вказаної бездіяльності заявник послалась на обставини, які можуть свідчити про те, що такий строк не був нею пропущений, і які можуть бути достовірно встановлені лише під час розгляду скарги по суті.

Відтак, слідчий суддя виходить з міркувань пріоритетності надання заявнику доступу до правосуддя шляхом розгляду порушеного нею питання, без надмірного формалізму.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 04.11.2024, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/2592/18
1-в/465/575/24
У Х В А Л А

судового засідання

29.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону на підставі ч.2 ст. 74 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з поданням, у якому просить привести судове рішення, зокрема вирок Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2020 у відповідність до вимог закону на підставі ч. 2 ст. 74 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .

29.10.2024 представник органу пробації подала до суду заяву про повернення подання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного вважаю, що подання провідного інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону на підставі ч.2 ст. 74 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону на підставі ч. 2 ст. 74 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 489/8567/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/980/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження 0000630 від 05.07.24

Отриманий обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, утримується на підставі запобіжного заходу тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Мотивувальна частина

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Резолютивна частина

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 31.10.24 на 09:00 год., в яке викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3