ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/350/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2024 та зобов`язання вчинити дії.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладена в заяві інформація щодо вчинення кримінального правопорушення не підтверджена жодними конкретними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного об`єктивного підтвердження події вчинення кримінального правопорушення. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є виключно суб`єктивною думкою та має характер припущення, що не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.09.2024 року, зобов`язати уповноважену особу Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР та надати витяг з ЄРДР представнику ОСОБА_8 .

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не вправі давати оцінки фактичним обставинам на даній стадії кримінального провадження.

Вважає, що при вирішенні питання про наявність підстав для початку досудового розслідування слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Зазначає, що слідчий суддя не вказав обставини та мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а висновки містять загальний характер, тому вважає, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідно до поданого адвокатом клопотання, просить апеляційний розгляд проводити у відсутності скаржника та адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся у СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи, що для лікування ОСОБА_8 її чоловік ОСОБА_10 27.08.2019 року взяв позику у ОСОБА_11 в сумі 557000 грн. під заставу квартири АДРЕСА_1 . Оскільки Старичкові не мали можливості повністю повернути борг, вказана квартира перейшла у власність позикодавця ОСОБА_11 . Заявник вважає, що ОСОБА_11 обманним шляхом заволодів вказаною квартирою, тому в його діях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов правильного висновку, що заява адвоката не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Так, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. При цьому обман це повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Зловживання довірою це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим.

У повідомленні про вчинення злочину відсутні об`єктивні відомості, зокрема: в чому полягає обман ОСОБА_11 як позикодавця, якому, як зазначають Старичкові, не повернули повністю борг за договором позики.

Слідчий суддя правильно вказав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесенні до ЄРДР.

Власні міркування та припущення заявника щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 КК України, не є підставою для реєстрації таких відомостей в ЄДРД.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події, і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР.

Враховуючи наведене, заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя надав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя перевіряє чи наведені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення відомості містять ознаки складу кримінального правопорушення.

Оскільки не встановлено, що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2024 та зобов`язання вчинити дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді