Справа № 461/9021/24
Провадження № 1-кс/461/7018/24
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коросно, Перемешлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 08.11.2024 о 12.05 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 09.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни показань, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, щодо поданого клопотання, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду водія ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до наказу від 06.02.2023 №5-РС, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, на виконання злочинного умислу, 04.11.2024 приблизно о 19.30 год., перебуваючи поруч із місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 300-500 доларів США за вплив на прийняття рішення невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо уточнення персональних даних та даних військово-облікового документа ОСОБА_8 з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), оскільки достовірно знав, що самостійно вчинити вказані дії він не може в силу своїх функціональних обов`язків обіймаючи посаду водія, порушуючи при цьому встановлені нормативно-правовими актами порядки уточнення даних, наголосивши, що ОСОБА_8 не потрібно з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, оскільки у разі з`явлення його мобілізують до лав ЗСУ.

В подальшому, 08.11.2024 приблизно о 10.19 год. ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_7 на його вимогу грошові кошти в розмірі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.11.2024 становить 12 407,67 гривень за вплив на прийняття рішення невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , в структурному підрозділі якого він обіймав посаду водія, щодо уточнення персональних даних та даних військово-облікового документа ОСОБА_8 з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), оскільки достовірно знав, що самостійно вчинити вказані дії він не може в силу своїх функціональних обов`язків обіймаючи посаду водія, порушуючи при цьому встановлені нормативно-правовими актами порядки уточнення даних, знаючи, що ОСОБА_8 не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, при цьому, повернувши ОСОБА_8 військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я останнього із відміткою щодо оновлення військово-облікових даних.

08.11.2024 о 12.05 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 09.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 від 05.11.2024 про вимагання в нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо оновлення військово-облікових даних заявника; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2024 та 08.11.2024, в ході яких він повідомив обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 08.11.2024 згідно з яким оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі400 доларів США, які передані ОСОБА_8 для викриття протиправної діяльності ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 08.11.2024 складеного за результатами проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 в ході якого, серед інших речей, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в розмірі 300 доларів США, які попередньо оглянуті та ідентифіковані згідно з протоколом від 08.11.2024; речовими доказами заздалегідь оглянутими та ідентифікованими грошовими коштами у сумі 300 доларів США, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 08.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, а відтак може залишити місце свого проживання.

Окрім того, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснювати тиск на свідка у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу чи примусу, з метою зміни або відмови від показів.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, зокрема те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання та місце праці.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коросно, Перемешлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на два місяці, тобто до 09 січня 2025 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , із 23:00 години по 06:00 годину;

прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні в тому числі із ОСОБА_8 , та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 09 січня 2025 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1