ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1546/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, українця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 21.03.2016 Святошинським р/с м. Києва за ст. 185 ч.1 до штрафу 850 грн. -11.09.2023 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, притягнутий до кримінальної відповідальності: - Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва, скеровано до Солом?янського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України; Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України засуджений із іспитовим строком на 2 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2004 року за ч. 2 ст. 190 КК України засуджений із іспитовим строком на 2 роки; вироком Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 31 грудня 2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 24 дні; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019р. за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки б місяців; вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі., вироком Печерского районного суду м. Києва від 09.07.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, притягнутий до кримінальної відповідальності: Оболонською окружною прокуратурою міста Києва скеровано до Оболонського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; Святошинською окружною прокуратурою міста Києва скеровано до Святошинського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України; Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України; Подільською окружною прокуратурою міста Києва скеровано до Подільського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Станом на 15.11.2024 року головуючий-суддя ОСОБА_9 відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до п. 6.1, 6.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суд м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023, винятково, коли головуючий суддя у судовому кримінальному провадженні відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, і в цей період виникає необхідність вирішення питання про продовження строків дії запобіжних заходів, такі справи передаються на повторний автоматизований розподіл та у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею(колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 передано головуючому судді ОСОБА_1 , за участю суддів колегії ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_11 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави з посиланням на рішення Конституційного Суду України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий та притягуєтьося до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, свідчать про високий ступінь ризику переховування від суду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави не спростовують вищенаведених висновків суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме - замах на вбивство працівників поліції та є високий ступінь переховування останнього від суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав зміни запобіжного заходу на більш м`який та для визнання розміру застави.

Даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: