Справа № 583/5055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

07.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати рішення старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000827 від 11.09.2024 за ознаками кримінального провадження ст. 166 КК України та розпочати досудове розслідування, зобов`язати Охтирську окружну прокуратуру та слідчий відділ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000827 від 11.09.2024 за ознаками кримінального провадження ст. 166 КК України вчинити певні дій, зокрема: допитати заявника ОСОБА_4 , допитати свідків, яких він зазначає, звернутися із запитом до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради з метою встановлення відповідного статусу сім`ї ОСОБА_6 , звернутися із запитом до Служби у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області щодо отримання відомостей про те, чи перебуває у Службі на обліку сім`я ОСОБА_6 та надати певні відомості, допитати сусідів ОСОБА_6 про факти відсутності жодного контролю за проведенням дитиною ОСОБА_7 дозвілля, без будь якого нагляду, щодо забезпечення безпечних умов перебування малолітньої дитини на вулиці біля проїзної частини поблизу двору за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові неправильно зазначені підстави для закриття кримінального провадження, при прийнятті рішення слідчим навіть не ставилося питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, вважає, що органом досудового розслідування не дотримано завдання кримінального провадження, що суперечить ст. 2 КПК України.

Також вказує, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочате 11.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/4293/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , фактично, на його думку, не проводилося і було закрито30.09.2024.

Крім цього зазначає, що внаслідок бездіяльності у формі злісного невиконання матір`ю ОСОБА_6 встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_7 , ухилилася від виховання останнього та не забезпечила контроль за проведення ним дозвілля 15.07.2024 близько 18 год. 15 хв. на момент дорожньо транспортної події. Вважає, що діяння матері в даному випадку перебуває у причинно наслідковому зв`язку зі смертю дитини.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування поза увагою слідчого і прокурора лишилися істотні обставини, що підлягають доказуванню, передбачені ст.ст. 91,92 КПК України. Зокрема не були допитані свідки, які б могли підтвердити, що покійний малолітній ОСОБА_7 неодноразово створював перешкоди для безпечного дорожнього руху автотранспорту по проїзній частині вулиці, перебував там без будь якого нагляду дорослих.

Зазначає, що факт злісного невиконання матір`ю ОСОБА_6 встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки смерть її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що сталася 15.07.2024 близько 18.15 год. внаслідок дорожньо транспортної події за участі ОСОБА_4 , підлягає обов`язковому досудовому розслідуванню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України з метою встановлення причин ДТП, чи мало місце злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною та винних осіб у загибелі малолітньої дитини.

Вважає, що в порушення норм КПК слідчим не був допитаний заявник ОСОБА_4 з приводу повідомленого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КПК України, йому не були роз`яснені його процесуальні права і обов`язки, не було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383,384 КК України, що істотно суперечить засадам кримінального провадження.

Також вказує, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим була допитана лише ОСОБА_6 і в статусі потерпілої, що суперечить вимогам ст. 224 КПК України, оскільки її не було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Крім того, на його думку, органом досудового слідства порушено вимоги ч.ч.2, 5 ст. 87 КПК України, оскільки отримано недопустимі докази під час допиту ОСОБА_6 у процесуальному статусі потерпілої, оскільки такі показання отримані з показань свідка, який надалі буде визнаний підозрюваною чи обвинуваченою особою у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати вчинити певні дії.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження за № 0000827 від 11.09.2024 вбачається, що 11.09.2024 до ЄРДР внесено відомості за ст. 166 КК України на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/4293/24 1-кс/583/1323/24 від 02.09.2024 щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.08.2024 з приводу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30.09.2024 кримінальне провадження, № 0000827 від 11.09.2024 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, зі змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова містить відомості про зміст обставин, підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, в постанові зазначено, що 10.09.2024 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/4293/24 1-кс/583/1323/24 від 02.09.2024 щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.08.2024 з приводу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.07.2024 близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Captiva" р.н. НОМЕР_1 , рухався при цьому по вулиці Миргородській в напрямку руху до вулиці Сумській в місті Охтирка, Сумської області. Перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи усупереч вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок власної кримінально протиправної недбалості, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, за якої він має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у цих дорожніх умовах, здійснив з`їзд на ліве узбіччя дороги, виїхавши при цьому за її межі, де здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який в цей час знаходився в піску, поблизу власного домоволодіння. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці. 15.07.2024 слідчим відділення Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка категорично заперечила факт вживання спиртного та пояснила, що проживає спільно з дітьми. При цьому створює досить гарні умови для їх мешкання, нажаль 15 липня в наслідок наїзду автомобіля ОСОБА_4 загинув її син ОСОБА_8 , який грався на піску поруч із господарством, в цей час вона буквально на кілька хвилин зайшла до будинку аби налити води найменшому синові.

Також в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що з пояснень свідків, з числа сусідів та рідних, ОСОБА_6 дуже хороша мати, яка самостійно виховує дітей, нажаль в родині сталась трагедія, коли 15.07.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Captiva" виїхав на зустрічну смугу руху, де на піску здійснив наїзд на сина ОСОБА_9 . Мати дуже болісно переживає дану трагедію, але як до даного факту та і на даний час вона добре доглядає дітей, під час обстеження умов проживання було доведено факт того, що родина мешкає у задовільних умовах. У приватному будинку, який складається з трьох кімнат та кухні, маються газопостачання та дров`яне опалення. Жодного разу ніхто з сусідів не бачив хлопчика, який загинув внаслідок ДТП одного на проїзній частині, він завжди був під наглядом матері чи старшої сестри.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.

Згідно зі ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 166 КК України передбачена відповідальність за злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення ст. 166 КК України проявляється у формі злісного невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, стосовно якої встановлено опіку чи піклування. Невиконання таких обов`язків може проявлятися у: залишенні впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухиленні від виховання дітей (у т.ч. незабезпеченні відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпеченні потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжитті заходів щодо їх лікування; безпідставному обмеженні в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучному створенні незадовільних побутових умов тощо.

Зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження допитано свідків, проведено необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Даючи оцінку рішенню про закриття кримінального провадження, яке є предметом даного розгляду, слідчим суддею встановлено, що слідчий в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, а саме допитав сусідів та рідних ОСОБА_6 , працівників соціальних служб, долучив до матеріалів кримінального провадження характеристику на неї, наявний акт обстеження сім`ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах. На підставі зібраних відомостей слідчим встановлено, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 , наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами кримінального провадження спростовуються злісне невиконання ОСОБА_6 своїх батьківських обов`язків.

Інші доводи скарги слідчий суддя оцінює критично, зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин ОСОБА_4 , щодо якого розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та його захисника і не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого.

Не проведення органом досудового розслідування всього спектру слідчих дій, на які вказує адвокат ОСОБА_3 , не може стати підставою для скасування правильного по суті рішення про закриття кримінального провадження за відсутності на те обґрунтованих підстав та з метою уникнення надмірного формалізму.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10