Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/699/24 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 11 вересня 2024 року до 10 листопада 2024 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 04.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінено стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 11 вересня 2024 року до 10 листопада 2024 року включно.

Покладено на ОСОБА_4 обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, інші обвинувачені, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинувачених, безперешкодно з`являтися у житло обвинувачених за місцем їх проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з-під варти та зобов`язано негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т а застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не навпаки, що має місце в даному випадку, оскільки прокурором наразі оскаржена ухвала суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, однак вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Також, слід звернути увагу і на те, що в резолютивній частині даної ухвали суду місцевим судом помилково зазначено про можливість її апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001164, змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту

прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .В

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2