Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/584/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду 04.11.2024 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 зазначивши, що має сумніви щодо неупередженості головуючого судді, оскільки за його заявами внесені відомості щодо судді до ЄРДР за ст.ст. 28, 33, 256, 364, 366, 375, 382, 396, 256, 111 КК України.

Заслухавши заяву ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів підстав для його задоволення не вбачає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

ОСОБА_6 свою вимогу про відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, конкретних підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів образливо стверджує, що суддя вчинив кримінальні правопорушення.

Незгода ОСОБА_6 з прийнятими раніше рішеннями апеляційного суду де в складі суду приймав участь суддя ОСОБА_2 , якому він заявив відвід, які не скасовані, а також внесення у зв`язку з цим за заявами ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР, враховуючи імперативні вимоги ст. 214 КПК України не свідчать про наявність підстав визначених ст. 75, 76 КПК України для самовідводу чи відводу судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про відвід судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, а вважає, що вона містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: