У Х В А Л А Справа № 932/5223/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1898/24

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ПП «Транс Логістик», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002104, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 року представник ПП «Транс Логістик» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому прохає частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0002104, на автомобіль «Man TGM 18.250» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик»; передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002104 від 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року було накладено арешт на автомобіль «Man TGM 18.250» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик», шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування. У своєму клопотанні заявник посилається на те, що наразі відпала необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши представника власника майна, розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0002104, було накладено арешт на автомобіль «Man TGM 18.250» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик», шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею без участі власника майна.

Правовою підставою накладення арешту на транспортний засіб стала його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

Заявник зазначає, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, однак в обгрунтування вказаної інформації не наводить жодних аргументів.

З матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт, не закрите та перебуває у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ПП «Транс Логістик» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване, та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПП «Транс Логістик» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1