Справа № 513/570/24
Провадження № 1-кп/513/110/24
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області кримінальне провадження за № 0000162 від 30 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинка, Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 30 січня 2024 року приблизно 09.00 годині, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, Правил рубок головного користування в лісах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , запевнивши останнього правомірності своїх дій, перебуваючи в 12 кварталі 2 відділу лісового урочища «Саратське» за межами смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області за географічними даними 46.0664615, 29.6546665, використавши заздалегідь приготований інструмент - знаряддя правопорушення - електричну пилу, вчинив незаконну порубку до ступеня припинення росту сироростучих дерев породи «Гледичія» в кількості 14 штук діаметром пня: 1) d 25 см, d 12 см, 3) d 14 см, 4) d 14 см, 5) d 18 см, 6) d 25 см, 7) d 34 см, 8) d 20 см, 9) d 17 см, 10) d 10 см, 11) d 20 см, 12) d 28 см, 13) d 27 см, 14) d 20 см, та 21 дерева породи «Софора» з діаметрами пня: 1) d 37 см, 2) 26 см, 3) d 33 см, 4) d 18 см, 5) d 23 см, 6) d 20 см, 7) d 20 см, 8) d 10 см, 9) d 32 см, 10) d 22 см, 11) d 30 см, 12) d 18 см, 13) d 15 см, 14) d 22 см, 15) d 25 см, 16) d 18 см, 17) d 18 см, 18) d 35 см, 19) d 12 см, 20) d 20 см, 21) d 26 см, чим спричинив державі в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шкоду на загальну суму 127 953 гривень 45 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , вину визнав частково та пояснив, що йому було запропоновано роботу 500 грн на добу і він поїхав здійснити порубку дерев. Коли він запитував чи можна, у особи яка обіцяла кошти, йому сказали, що це дозволено, тоді він взяв пилу та разом із ОСОБА_6 поїхали до лісу. Приблизно о 14:00 годині до них підійшли 2 лісника, які почали знімати на телефон та викликали поліцію. Вони силі в машину та поїхали, після його завезли додому, заплативши 300 гривень. Він пиляв, а ОСОБА_5 носив. Спиляв приблизно 7, 8 дерев. Також, через дорогу були вже спиляні дерева, однак хто і коли їх спиляв він не знає. Він особисто спиляв до 10 дерев виду Софори та Акації. У судовому засіданні 22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 вказав, що він спиляв 14 дерев, але кількість дерев він не рахував, кількість зазначає приблизну на його думку.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_4 підтверджується такими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 30 січня 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 30 січня 2024 року, із таблицею ілюстрацій, в ході якого встановлено, що здійснено порубку дерев в частині лісу 12 квадрат 2 виділу, який розташований в с.Сарата, північна околиця Білгород-Дністровського району ;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 30 січня 2024 року, а саме: l 90 см, d 12/10 см, l 115 см, d11/11 см, l 135 см, d 11/8 см, l 65 см, d 20/20 см, l 44 см, d 29/29 см, l 47 см, d 28/28 см, l 120 см, d 13/13 см, l 98 см, d 10/10 см, l 65 см, d 29/30 см, l 122 см, d 12/10 см, l 122 см, d 5/2 см, l 77 см, d 16/16 см, l 60 см, d 16/16 см, l 72 см, d 18/15 см, l 58 см, d 30/26 см, l 70 см, d 20/20 см, l 50 см, d 20/20 см, l 50 см, d 25/26 см, l 122 см, d 12/8 см, l 80 см, d15/16 см, l 133 см, d 8/11 см, l 83 см, d 14/15 см, l 75 см, d 18/18 см, l 64 см, d 25/25 см, l 70 см, d 17/17см, l 98 см, d 15/15 см, l 170 см, d12/12 см, l 94 см, d 13/12 см, l 123 см, d 8/10 см, l 62 см, d 20/20 см, l 110 см, d 13/9 см, l 115см, d14/15 см, l 74 см, d 18/20см, l 56 см, d 20/20 см, l 122 см, d 7/7 см, l 160 см, d 10/8 см, l 90 см, d 16/13 см, l 115 см, d 14/14 см, l 113 см, d 11/10 см, l 74 см, d 19/16 см, l 60 см, d 24/20 см, l 93 см, d 18/15 см, l 83 см, d 17/19 см, l 115 см, d 12/7 см, l 104 см, d 11/13 см, l 43 см, d 20/15 см, l 90 см, d 12/13 см, l 80см, d 14/14 см, l 90 см, d 19/18 см, l 61 см, d 23/25 см, l 75 см, d 16/16 см, l 76 см, d 17/12 см, l 68 см, d 20/18 см; породи «Гледичія»: l 159 см, d 8/8 см, l 150 см, d 12/12 см, l 155см, d 9/9 см;

- висновком експерта №24-690 судово інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якої розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної вирубки до ступеня припинення росту 35-ти сироростучих дерев, діаметри пнів яких вказані в дослідницькій частині висновку, становить 127954,13 грн і не відповідає розрахованому філією «Ізмаїльське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» розміру шкоди у сумі 127953,45 грн;

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу (лісові насадження) на території Білгород-Дністровського району Одеської області, по кримінальному провадженню №0000162 від 30 січня 2024 року;

- журналами реєстрації виписаних та виданих лісорубних квитків за 2023, 2024 рік;

- наказом про закріплення лісових угідь за майстрами лісу Саратського лісництва від 06 березня 2024 року №36 а/г;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 22 квітня 2024 року;

- протоколом огляду предмету від 22 квітня 2024 року, а саме CD-R диску марки «Verbatim» об`ємом 700 мв з одним відео файлом WhatsApp Video 14 квітня 2024 року.

Також, судом досліджено процесуальні документи, які стали підставою для проведення слідчих та процесуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру (ухвали, постанови, клопотання, доручення, листи, статус та умови його набуття та інші), а саме:

- заява ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності осіб, які 30 січня 2024 року на території 12 кв 2 виділу лісового урочища Сарата здійснили незаконну вирубку дерев породи Софора та Акацій, спричинивши матеріальний збиток на 200000 гривень;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2024 року;

- постанова про слідчу групу від 30 січня 2024 року;

- розписка про отримання частини дерев від 30 січня 2024 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 квітня 2024 року;

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2024 року;

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2024 року;

- доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих/ розшукових/ дій від 11 квітня 2024 року;

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року;

- постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 30 квітня 2024 року.

Судом також досліджено CD-R диск марки «Verbatim» об`ємом 700 мв з одним відео файлом WhatsApp Video 14 квітня 2024 року at 14.40.52, тривалістю 1 хвилина 14 секунд, який добровільно видав майстер Саратскього лісництва ОСОБА_8 , та який постановою від 22 квітня 2024 року приєднано до провадження як речовий доказ, статут ДП ГП «Ліси України», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Положення про філію «Ізмаїльське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Саратське лісове господарство».

Свідок ОСОБА_8 суду надав пояснення, що в цьому році, кінець зими - початок літу, він разом із напарником виїхав на обхід території лісу, де почули звук, пішли перевірити та побачили генератор та обвинуваченого із пилою, який спилював дерева. Вони одразу зателефонували лісничому. Після того як приїхав лісничий, приїхала синя машина, завантажили генератор та зникли. Поліція приїхала через 2 хвилини як вони поїхали. Було спиляно приблизно 30-35 дерев. За тиждень до події вони здійснювали обхід території лісу, але спиляних дерев не було.

Свідок ОСОБА_7 , суду надав пояснення, що зимою здійснював разом із напарником ОСОБА_8 об`їзд відповідальної території лісу. Це приблизно 12 кв.м лісу. Почули звук генератора та падаючого дерева. Підійшли, побачили хлопців, які пиляли дерева та складали їх на кучу. Вони їх зупинили, викликали поліцію. Було спиляно більше 10 дерев. На передодні здійснювали обхід території, свіжо спиляних дерев не було. Обвинувачений не дочекався приїзду поліції. Приїхала якась машина і обвинувачений побіг, забравши генератор та пилку.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що їм запропонували роботу із порубки лісу і показали де можна пиляти. Після того як вони почали спилювати дерева підійшли військові та викликали поліцію, а вони зателефонували ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) і він одразу їх забрав, вони завантаживши весь інвентар і поїхали. Дату не пам`ятає, але це було після обіду, підійшло двоє чоловіків у формі, із включеним телефоном. Працювали близько 2 годин, зрізали 3-4 куба, кількість дерев не рахували. Пиляв виключно обвинувачений, він лише складав дерева на кучу. Весь інвентар давав ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), де інвентар йому не відомо. Спиляли акацію, дуб, ясень.

Також, у судовому засіданні заявлена відмова від виклику свідка ОСОБА_11 , за згодою учасників судового розгляду вказана відмова була прийнята судом.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому, відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля від 10 грудня 2004 року № 17, визнається незаконною порубка дереві чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено. Об`єкт злочину - встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Предмет злочину - дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. Порубкою дерев та чагарників у лісах визнається як відокремлення від кореня або викорчовування ростучого чи сухостійкого дерева, чагарника за допомогою спеціальних пристосувань, так і пошкодження, яке припиняє ріст деревостану (наприклад, повалення дерева транспортними засобами, відділення основних гілок від стовбура тощо). Завершеним є злочин, коли дерева зрубані і заподіяна відповідна істотна шкода.

Доводи обвинуваченого щодо того, що він особисто спиляв до 10 або 14 дерев виду Софори та Акації, а через дорогу були вже спиляні дерева, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами. Позиція обвинуваченого щодо кількості дерев змінювалась в ході судового розгляду, де він також зазначав що він не рахував кількість спиляних дерев.

У ході судового розгляду свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджено, що за тиждень до події вони здійснювали обхід території лісу, але спиляних дерев не було.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що спилював дерева саме ОСОБА_4 та кількість дерев вони не рахували.

Показання свідків і обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлював, що не має відповідного дозволу на спилювання дерев, однак здійснював такі дії, що свідчить про спрямованість його умислу.

Оцінивши досліджені докази, суд дійшов до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке за положеннями ст.12 КК України є тяжким злочином, визнав вину частково, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні п`ятьох дітей, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, раніше не судимий, характеризується негативно.

У відповідності до ст.66 КК України активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Разом з тим, суд зазначає, що щире каяття, полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її часу, місця, способу учинення. Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Однак, в ході судового розгляду судом не встановлено щирого каяття, обвинувачений частково визнає вину, завдана шкода добровільно не відшкодована.

Судом не встановлено обставин, які за положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно з досудовою доповіддю виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та його майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, ч.4 ст. 246 КК України на строк в межах ч.4 ст.246 КК України, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю свою вину визнав частково, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючої обставини у вигляді активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд доходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Цивільний позов заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 127953,45 грн підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України, суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

Згідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу України та ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, є джерелом формування спеціального фонду місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки досліджені судом докази підтверджують, що унаслідок незаконної порубки дерев породи «Гледичія» та «Софора» ОСОБА_4 завдано шкоди на загальну суму 127953,45 грн, зазначена шкода підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 червня 2018 року у справі №364/1080/16.

Ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року та 31 січня 2024 року накладено арешт на частини дерев, а саме породи «Софора», «Гледичія», CD-R диск марки «Verbatim» об`ємом 700 мв з одним відео файлом WhatsApp Video 14.04.2024 at 14.40.52, тривалістю 1 хвилина 14 секунд.

За положеннями ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим належить скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 9466 гривень 00 копійок.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, а деревина була одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вона підлягає спеціальній конфіскації відповідно до вимог ст.96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Задовольнити цивільний позов, заявлений керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код отримувача , UA0015722) заподіяні збитки в сумі 127953 (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні) 45 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року та від 31 січня 2024 року на CD-R диск марки «Verbatim» об`ємом 700 мв з одним відео файлом WhatsApp Video 14.04.2024 at 14.40.52, тривалістю 1 хвилина 14 секунд; частини дерев, а саме породи «Софора»: l 90 см, d 12/10 см, l 115 см, d11/11 см, l 135 см, d 11/8 см, l 65 см, d 20/20 см, l 44 см, d 29/29 см, l 47 см, d 28/28 см, l 120 см, d 13/13 см, l 98 см, d 10/10 см, l 65 см, d 29/30 см, l 122 см, d 12/10 см, l 122 см, d 5/2 см, l 77 см, d 16/16 см, l 60 см, d 16/16 см, l 72 см, d 18/15 см, l 58 см, d 30/26 см, l 70 см, d 20/20 см, l 50 см, d 20/20 см, l 50см, d 25/26 см, l 122 см, d 12/8 см, l 80 см, d15/16 см, l 133см, d 8/11 см, l 83 см, d 14/15 см, l 75 см, d 18/18 см, l 64 см, d 25/25 см, l 70 см, d 17/17см, l 98 см, d 15/15 см, l 170 см, d12/12 см, l 94 см, d 13/1 2см, l 123 см, d 8/10 см, l 62 см, d 20/20 см, l 110 см, d 13/9 см, l 115см, d14/15 см, l 74 см, d 18/20 см, l 56 см, d 20/20 см, l 122см, d 7/7см, l 160 см, d 10/8 см, l 90 см, d 16/13 см, l 115 см, d 14/14 см, l 113 см, d 11/10 см, l 74 см, d 19/16 см, l 60 см, d 24/20 см, l 93 см, d 18/15 см, l 83 см, d 17/19 см, l 115 см, d 12/7 см, l 104 см, d 11/13см, l 43 см, d 20/15 см, l 90см, d 12/13 см, l 80 см, d 14/14 см, l 90 см, d 19/18 см, l 61см, d 23/25 см, l 75 см, d 16/16 см, l 76 см, d 17/12 см, l 68 см, d 20/18 см; породи «Гледичія»: l 159 см, d 8/8 см, l 150 см, d 12/12 см, l 155см, d 9/9 см.

Речовий доказ CD-R диск марки «Verbatim» об`ємом 700 мв з одним відео файлом WhatsApp Video 14.04.2024 at 14.40.52, тривалістю 1 хвилина 14 секунд залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до деревини породи «Софора»: l 90 см, d 12/10 см, l 115 см, d11/11 см, l 135 см, d 11/8 см, l 65 см, d 20/20 см, l 44 см, d 29/29 см, l 47 см, d 28/28 см, l 120 см, d 13/13 см, l 98см, d 10/10 см, l 65см, d 29/30 см, l 122 см, d 12/10 см, l 122 см, d 5/2 см, l 77 см, d 16/16 см, l 60 см, d 16/16 см, l 72 см, d 18/15см, l 58 см, d 30/26 см, l 70 см, d 20/20 см, l 50 см, d 20/20 см, l 50 см, d 25/26 см, l 122см, d 12/8 см, l 80 см, d15/16 см, l 133 см, d 8/11 см, l 83 см, d 14/15 см, l 75 см, d 18/18 см, l 64 см, d 25/25 см, l 70 см, d 17/17см, l 98 см, d 15/15 см, l 170 см, d12/12 см, l 94см, d 13/12 см, l 123 см, d 8/10 см, l 62 см, d 20/20см, l 110 см, d 13/9 см, l 115 см, d14/15 см, l 74 см, d 18/20 см, l 56 см, d 20/20 см, l 122 см, d 7/7см, l 160 см, d 10/8 см, l 90 см, d 16/13 см, l 115 см, d 14/14 см, l 113 см, d 11/10 см, l 74 см, d 19/16 см, l 60 см, d 24/20 см, l 93 см, d 18/15 см, l 83 см, d 17/19 см, l 115 см, d 12/7 см, l 104 см, d 11/13см, l 43 см, d 20/15 см, l 90 см, d 12/13 см, l 80 см, d 14/14 см, l 90 см, d 19/18 см, l 61 см, d 23/25 см, l 75 см, d 16/16 см, l 76 см, d 17/12 см, l 68 см, d 20/18 см; породи «Гледичія»: l 159 см, d 8/8 см, l 150 см, d 12/12 см, l 155 см, d 9/9 см.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1