Провадження № 1-кп/202/1054/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0001437, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, маючого середню освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого:

-26 лютого 2016 року вироком Амор-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-20 липня 2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України засудженого до покарання у вигляді два роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частий строк покарання по вироку від 26 лютого 2016 року та призначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі;

-16 серпня 2021 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати два місяці по вироку від 20 липня 2017 року та призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі;

-19 січня 2020 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі;

-19 січня 2021 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання 08 грудня 2022 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 21 грудня 2023 року близько 19 години 00 хвилин, знаходився на території скверу ім. О.Усачова, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому малознайомого чоловіка, потерпілого ОСОБА_5 у якого при собі був мобільний телефон марки Xiaomi Redmi модель 9CNFC у корпусі срібного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який обвинувачений визначив предметом свого злочинного посягання в наслідок чого у останнього раптово виник повторний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон Xiaomi Redmi модель 9CNFC, який належить та яким користується потерпілий ОСОБА_5 , при цьому пообіцявши повернути його, образу після телефонної розмови.

Потерпілий ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про наміри обвинуваченого ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав йому свій мобільний телефон. Після чого потерпілий відволікся та не спостерігав за діями обвинуваченого.

Доводячи свій протиправний намір до кінця обвинувачений ОСОБА_6 отримавши вищевказаний мобільний телефон та дочекавшись поки потерпілий відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон, утримуючи його при собі зник, тим самим заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2041,67 гривень та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вчинення ним кримінального правопорушення визнав повністю, про скоєне щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву.

Потерпілим ОСОБА_5 надано заяву про розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України без участі потерпілого. Покарання ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду, ту у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням цивільний позов заявленим не буде.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідив письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати визнанні ним фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання, щодо покарання ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст.: 65-67 КК України суд, виходить із ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його вину обставин.

За таких обставин суд, вважає що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.: 75, 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обирався.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 349; 370; 373-374; 615 ч. 15 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, здати на зберігання паспорти дозволяючи виїзд з України; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi модель 9CNFC повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

Речовий доказ, копію договору про надання фінансового кредиту під заставу від 21 грудня 2023 року № DP-4.57075/0 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1