КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_12 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 липня 2024 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 0003028 від 28.09.2022.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу сторони захисту.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали захисником отримано 11 травня 2024 року, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 16 травня 2024 року. З цих підстав захисник вважав, що строк пропущено з поважних причин та просив його поновити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, оскільки підозру їй належним чином не вручено.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що повний тест оскаржуваного рішення отримано 11 травня 2024 року, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 16 травня 2024 року. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з цих підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження, відомості про яке 28 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003028 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29 вересня 2022 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0003028 від 28.09.2022 здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора.

01 жовтня 2022 року на поштову адресу ОСОБА_6 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві направлено повістки про її виклик на 13 травня 2022 року, 02 червня 2022 року, 06 липня 2022 року, для проведення слідчих дій (а.с. 85-87, т. 3).

11 жовтня 2022 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 кримінальне провадження №0003028 від 28.09.2022 зупинено (а.с.99-105, т. 3).

11 жовтня 2022 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук (а.с. 107-112, т. 3).

27 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.113-114, т. 3).

19 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 117-118. т. 3).

Станом на 23 жовтня 2023 року відповідно до оперативної інформації підозрювана ОСОБА_6 виїхала за кордон України 27 вересня 2022 року автомобілем марки «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.120, т. 3).

02 січня 2024 року у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_6 слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук (а.с. 126-131, т. 3).

08 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 137-143, т. 3).

16 квітня 2024 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 направив до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року у задоволенні скарги захисника відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи сторони захисту що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, з тих підстав, що підозру їй належним чином не вручено, спростовуються матеріалами кримінального провадження у яких наявні дані що повідомлення про підозру у відповідності до ст.ст. 278, 135 КПК України ОСОБА_6 направлено за допомогою поштового зв`язку за останнім відомим місцем перебуванням. Окрім того, органом досудового розслідування на зазначену адресу перебування підозрюваної неодноразово направлялися повістки про виклики для проведення слідчих дій (а.с. 86-87, т. 3). Отже за наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, а також положень чинного законодавства ОСОБА_11 можна вважати повідомленою про підозру, а саме повідомлення про підозру таким, що за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим дотримано вимоги закону в повному обсязі.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний номер № 761/13917/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/3962/2024 Доповідач: ОСОБА_12 .

Категорія ст. 278 КПК