Провадження № 1-«кс»/522/6134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Ширяївського району Одеської області, українка, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, раніше судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0001303 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №0001303 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2024 приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились, власник квартири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та його співмешканка ОСОБА_5 , зайшла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка раніше співмешкала з ОСОБА_12 , щоб забрати собаку, яку вони разом раніше купили.

Коли ОСОБА_13 зайшла в квартиру, та повідомила що вона хоче забрати собаку, між нею та ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів через чоловіка ОСОБА_12 , та неприязних відносин, раптово виник конфлікт та лайка, яка переросла в бійку.

Під час бійки у ОСОБА_5 з мотивів ревнощів, та явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 за допомогою кухонного ножа, який лежав в момент бійки в кімнаті на ліжку.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , 10.09.2024, приблизно о 23 годині 40 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , схопила в праву руку кухонний ніж який лежав на ліжку в кімнаті, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизилась до потерпілої ОСОБА_13 , та умисно завдала один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва в ділянці ІІІ міжребер`я, що проникає в плевральну порожнину, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_5 залишилась на місці скоєння кримінального правопорушення, а потерпіла ОСОБА_13 каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де їй було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

У скоєні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Володимирівка Ширяївського району Одеської області, українка, громадянка України, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, раніше судима 21.03.2020 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, відносно якої 11.09.2024 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Якій, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України, 11.09.2024 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке кваліфікується, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- довідкою з МКЛ-№1 на ім`я ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

11.09.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.09.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

11.09.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси щодо ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням останньої в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.11.2024.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 11.11.2024.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 11.12.2024.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок судово-медичної експертизи для з`ясування тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_13 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи для з`ясування тяжкості отриманих тілесних ушкоджень підозрюваною ОСОБА_5 ;

- отримати висновок судово-медичної цитологічної експертизи по предмету ззовні схожого на ніж, який був вилучений 11.09.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи по добровільно виданій сукні потерпілої ОСОБА_13 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею.

Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ;

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 , є особою жіночої статі, не є військово зобов`язаною, тому може безперешкодно покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, що значно ускладнить проведення слідчих (розшукових) дій, притягненню останньої до кримінальної відповідальності, а також виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України. Одеська область межує з державним кордоном України з Республікою Молдова та Республікою Румунія;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, існує ризик, що остання може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин. Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину кваліфікуючою ознакою якого є умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння при цьому підозрювана обізнана про те, хто саме є свідками, їй відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, надали письмові заперечення.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та ще мають місце.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, в м. Одесі постійного місця мешкання не має, а також те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 повторно вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що вона належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала.

Оцінюючи фактичні обставини справи, зокрема характер інкримінованого кримінального правопорушення, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Таким чином, під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05.11.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 11.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: