Справа № 589/4585/24
Провадження № 1-кп/589/769/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головеньки, Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року у справі № 589/1748/24, провадження № 2-о/589/103/24 заяву представника адвоката ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , подану в інтересах їй неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису задоволено. Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , строком на 3 (три) місяці, яким встановлено заходи тимчасового обмеження, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб контактувати з нею;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через засоби зв`язку особисто через третіх осіб.

Із вищевказаним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року ОСОБА_2 було ознайомлено під підпис 20 квітня 2024 року.

В подальшому, 02 липня 2024 року, близько 21:00 год. у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на невиконання обмежувального припису, виданого рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року.

Реалізуючи свій умисел, 02 липня 2024 року, близько 21:00 години, ОСОБА_2 , будучи належним чином ознайомлений із рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року, яким тимчасово обмежено його права строком на 3 (три) місяці, усвідомлюючи, що згідно з вказаним рішенням суду йому заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_5 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, розуміючи вимоги ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої обмежувальний припис підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_5 , а саме ображав словесно, погрожував фізичною розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному стану здоров`я останньої.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника, відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами його та захисника.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у невиконанні обмежувального припису, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 390-1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 не працює, раніше не судимий. Обвинувачений є особою молодого віку, одружений. За місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ст. 390-1 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: DVD диск з відеозаписом з боді-камери S/N: НОМЕР_1 інспектора сектору протидії домашньому насильству Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 02.07.2024р., що зберігається у кримінальному провадженні № 0000395 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1