Справа № 944/4372/24
Провадження №1-кс/944/563/24
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.08.2024 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2024 року в нічний час доби ОСОБА_5 перебував у приміщенні власного будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько о 04 год. 00 хв. в ході раптово виниклого конфлікту, діючи із прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взяв із тумбочки у праву руку штик-ніж та наніс ним численні удари в область життєво-важливих органів, а саме, шиї, грудної клітки та спини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому множинні колото-різані рани тіла, проникаюче поранення правої плевральної та черевної порожнини з ушкодженням правої легені, діафрагми, печінки, проникаюче поранення серця. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
07 серпня 2024 року, о 11 год. 10 хв. заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страдч Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого.
07 серпня 2024 року о 18 год. 10 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протоколом обшуку від 07.08.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2024, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 07.08.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, не одружений, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення.
на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, знає їх місце проживання, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе впливати на свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, прошу суд врахувати та оцінити в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, немає міцних соціальних зв`язків, наслідки, які наступили через дії підозрюваного, а саме смерть потерпілої, а також наявні ризики повторення протиправної поведінки.
Слідча, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначив, що ризики не підтверджені.
Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, згідно з матеріалами досудового розслідування, 07 серпня 2024 року в нічний час доби ОСОБА_5 перебував у приміщенні власного будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько о 04 год. 00 хв. в ході раптово виниклого конфлікту, діючи із прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взяв із тумбочки у праву руку штик-ніж та наніс ним численні удари в область життєво-важливих органів, а саме, шиї, грудної клітки та спини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому множинні колото-різані рани тіла, проникаюче поранення правої плевральної та черевної порожнини з ушкодженням правої легені, діафрагми, печінки, проникаюче поранення серця. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога.
07 серпня 2024 року, о 11 год. 10 хв. заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страдч Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого.
07 серпня 2024 року о 18 год. 10 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 07.08.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2024, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 07.08.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, не одружений, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування; підозрюваний буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців; зможе впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, знає їх місце проживання.
Враховуючи наведене, слідчим доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на викладене вище, а саме що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого була спричинена шкода здоров`ю потерпілого, суд вважає недоречним визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Страдч Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 об 11 годині 10 хвилин 07 серпня 2024 року до 11 години 10 хвилин 05 жовтня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшу слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом, п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1