Провадження № 1-кс/686/7043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002622,

встановив:

22.08.2024 р. прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 19.08.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 17.08.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ФГ «Степівське» ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 ; належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.08.2024 зареєстровано кримінальне правопорушення за №00002622, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що17.08.2024, близько 08 год., на автодорозі М 30, сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», поблизу кілометрового стовпчика 301 км. + 500 м., водій автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони м.Хмельницького в напрямку до с.Головчинці, виконуючи маневр розвороту, не надав переваги в русі зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого, допустив зіткнення із автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному для нього напрямку. Внаслідок зіткнення, водій автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, доставлений до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради.

Дане кримінальне правопорушення 17.08.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002622, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

17.08.2024, після огляду місця події, автомобілі «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , поміщено на територію спеціалізованого майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Романа Шухевича, 120Д, м.Хмельницький.

17.08.2024 винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання автомобілів «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.02.2020, власником автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ФГ «Степівське» ОСОБА_4 , а користувачем вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.03.2006, власником автомобіля «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою арешту майна є те, що вищевказані транспортні засоби, постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002622, так як, вони можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та розпорядження особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані транспортні засоби можуть бути використані, як докази, та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень. На даний час, в ході досудового розслідування, виникла потреба у арешті вищевказаних транспортних засобів, які, відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, наразі являються тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ними, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вищезазначених автомобілях, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

17.08.2024, в ході досудового розслідування, призначено інженерно-транспортні експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12). Для проведення вказаних експертиз, необхідно надати експертам транспортні засоби в такому стані, в якому вони вилучені з місця пригоди. Крім цього, під час досудового розслідування, може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи та ін. Проте, враховуючи, що вилучення транспортних засобів є, за своєю сутністю, обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобілів «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власники та володілець майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 40 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, були тимчасово вилучені та поміщені на спеціалізований майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д): належний ФГ «Степівське» ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 17.08.2024 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 17.08.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ФГ «Степівське» ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 ; належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 17.08.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ФГ «Степівське» ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 ; належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя