Справа № 296/9668/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Радомишль Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідством встановлено, що розпорядженням Радомишльського міського голови від 31.01.2022 №34-к ОСОБА_4 в порядку переміщення призначено на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради (надалі Ради).

Згідно з положеннями посадової інструкції головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Ради, затвердженої начальником цього ж відділу, головний спеціаліст є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Відповідно до рішення Ради від 24.11.2020 №1 ОСОБА_4 обрано депутатом вказаного органу місцевого самоврядування.

Рішенням Ради від 24.11.2020 №29 затверджено положення про постійні депутатські комісії, у тому числі комісію з питань соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, до відання якої входить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства.

Цього ж дня рішеннями Ради №30 та №31 утворено постійну комісію з питань економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, до складу якої входить ОСОБА_4 .

На початку вересня 2024 року в ОСОБА_4 , який знав про здійснення ОСОБА_8 господарської діяльності, пов`язаної з порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади, виник умисел протиправно збагатитись шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за неперешкоджання у здійсненні розлісення самосійних дерев.

З цією метою, перебуваючи близько 09 години 11.09.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, ОСОБА_4 , діючи протиправно з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади та статус депутата органу місцевого самоврядування, висловив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі грошових коштів в розмірі 5 тисяч гривень за нестворення перешкод у здійсненні діяльності, пов`язаної із порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, 05.10.2024 ОСОБА_4 під час зустрічі довів свій злочинний намір ОСОБА_9 та запропонував в якості посередника без його участі особисто висувати ОСОБА_8 вимогу передачі неправомірної вигоди, одержати та передати йому предмет цієї неправомірної вигоди.

У свою чергу, ОСОБА_9 надав згоду на вказану пропозицію ОСОБА_4 , домовившись таким чином про спільне вчинення злочину. У ході цієї ж розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_9 дійшли спільної згоди висунути ОСОБА_8 вимогу надання ОСОБА_4 через ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 35 тисяч гривень.

У подальшому, перебуваючи близько 17 години 10.10.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 висунув вимогу ОСОБА_8 передати неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо припинення діяльності із розлісення самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської громади.

Перебуваючи близько 22 години 13.10.2024 на АДРЕСА_2 , в салоні транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 , висунуту через ОСОБА_9 , надав для подальшої передачі ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 тисяч гривень.

Продовжуючи діяти на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 , перебуваючи близько 22 години 20 хвилин в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 (позиція 1), ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 надану ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 35 тисяч гривень.

13.10.2024 о 22:53 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, зокрема, що він підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, а також членство у постійно діючій комісії соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою Радомишльської міської ради, сприяли вчиненню кримінального правопорушення, оскільки, за характером професійної діяльності ОСОБА_4 як наслідок, створював штучні перепони ОСОБА_8 у здійсненні ним господарської діяльності, за що і в подальшому вимагав та отримав у нього неправомірну вигоду. Окрім цього, користуючись своїм службовим становищем, ОСОБА_4 залучив до своєї діяльності ОСОБА_9 , який фактично перебуває у прямій залежності з відділом, де працює ОСОБА_4 , оскільки орендує земельні ділянки у Радомишльської міської ради, для ведення на них господарської діяльності, з КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

Враховуючи, особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначенні у ст. п. 6 ст. 155 КПК України, ОСОБА_4 , використовуючи службове становище, може незаконними засобами впливати на свідків працівників Радомишльської міської ради, суб`єктів господарювання на території ОТГ, які наразі недопитані, та на інших учасників кримінального провадження. Окрім цього, враховуючи службове становище ОСОБА_4 , останній може вплинути на іншого підозрюваного ОСОБА_9 , наприклад, шляхом ініціювання розірвання договорів оренди з Радомишльською міською радою, або не укладання нових.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, а також від членства у постійно діючій комісії соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою Радомишльської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2024 року.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, які в ньому наведені, та просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Додатково слідчий пояснив, що необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади та від членства в постійно діючій комісії зумовлена тим, що наразі до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а тому підозрюваний, використовуючи службове становище та статус депутата, будучи невідстороненим від посади, може незаконно впливати на осіб, яких необхідно допитати в якості свідків в цьому кримінальному провадженні. Зокрема, орган досудового розслідування має намір допитати начальника відділу Радомишльської міської ради, в якому працює підозрюваний ОСОБА_4 , міського голову Радомишльської міської ради, а також інших членів комісії Ради, до складу якої входить ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та пояснив, що згідно з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на нього покладено ряд процесуальних обов`язків, в тому числі утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та заявником ОСОБА_8 , а тому у відстороненні його від посади немає необхідності. Щодо свого членства в постійно діючій комісії Радомишльської міської ради ОСОБА_4 пояснив, що питання, які виносяться на розгляд комісії, спочатку обговорюються її членами, після чого проходить голосування, рішення комісії ухвалюються більшістю голосів членів комісії. Такі рішення комісії мають рекомендаційний характер та вносяться на сесію міської ради, де й відбувається розгляд питання, а тому в нього нема повноважень безпосередньо впливати на вирішення відповідних питань. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що відсторонення його від посади призведе до суттєвого погіршення його матеріального становища.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та повідомив, що ОСОБА_4 ще до внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні двічі звертався на лінію 102 та повідомляв поліцію про неправомірність дій ОСОБА_8 щодо незаконної порубки дерев. На думку захисника, подальші дії ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди є провокацією. Клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади та від членства в постійно діючій комісії органу місцевого самоврядування, до складу якої ОСОБА_4 входить як депутат Ради, є необґрунтованим та до задоволення не підлягає. Ризик впливу на свідків захисник вважає недоведеним. Крім того, таке відсторонення може призвести до негативних наслідків для інших осіб, зокрема, для сім`ї ОСОБА_4 , його дружини, яка не має власного доходу, та для його батька, який є онкохворим та потребує фінансової допомоги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що 14 жовтня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 15 жовтня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2024 включно з можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Радомишль Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та заявником ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Так, ч.1 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади, вказує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може, перебуваючи на посаді, здійснювати тиск на свідків, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Слідчий суддя ураховує, що надані в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Наведене підтверджено такими доказами: витягом з ЄРДР від 02.10.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 13.10.2024; протоколом обшуку від 13.10.2024, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди ; протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксування від 14.10.2024; протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 10.10.2024; протоколом про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2024, 14.10.2024; повідомленням про підозру від 14.10 2024.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Орган досудового розслідування зазначає, що саме займана ОСОБА_4 посада головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради та статус депутата Радомишльської міської ради сприяли йому в вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя ураховує наявність ризиків, визначених ст.157 КПК України, а саме: ризику незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним таких обов`язків на час кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Так, на підставі аналізу змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на займаній ним посаді сприяло вчиненню ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди з використанням службового становища, про підозру у вчиненні якого наразі повідомлений ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також ураховує, що ОСОБА_4 , будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження (свідків), які ще не допитані на даному етапі досудового розслідування, що, в свою чергу, перешкодить здійсненню кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, слідчим при розгляді цього клопотання доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення його від займаної посади, оскільки, враховуючи, що саме перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, зокрема для запобігання ризику можливого впливу на свідків, колег.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено. Слідчий суддя ураховує, що стороною захисту належним чином не доведено, що заробітна плата, яку отримує ОСОБА_4 , є єдиним джерелом доходу його родини. Наявність у підозрюваного дружини та хворого батька не може свідчити, що вказані особи повністю перебувають на його утриманні. Також слідчий суддя ураховує, що для підозрюваного ОСОБА_4 не склало труднощів внести заставу в розмірі 211 960 гривень.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання в частині вимог про відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради.

Щодо вимог клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від членства в постійно діючій комісії соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою Радомишльської міської ради слідчий суддя ураховує, що КПК України серед заходів забезпечення кримінального провадження передбачено саме відсторонення від посади та НЕ передбачено можливість будь-якого іншого відсторонення. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду клопотання ОСОБА_4 як член вказаної комісії не має прямих владно-розпорядчих повноважень, адже рішення комісією ухвалюються шляхом голосування всіма членами комісії та мають рекомендаційних характер. Орган досудового розслідування не надав належних доказів, які визначають повноваження ОСОБА_4 , як члена постійно діючій комісії соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою Радомишльської міської ради. Також установлено, що ОСОБА_4 входить до складу названої комісії як депутат Радомишльської міської ради, а не як службова особа цього органу місцевого самоврядування, а тому встановлення йому заборони брати участь в засіданнях цієї комісії зумовить обмеження його депутатських повноважень.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та про відмову в задоволенні клопотання в частині вимог про відсторонення ОСОБА_4 від членства в постійно діючій комісії соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою Радомишльської міської ради

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000722 від 02.10.2024, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради на строк до 13 грудня 2024 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10