Справа № 204/6312/22
Провадження № 1-кп/0203/253/2024
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 19.08.2022 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів. Обґрунтував клопотання тим, що в ході судового розгляду судом було отримано інформацію про те, що 12.03.2022 року телефон ОСОБА_8 не реєструвався в мережі Інтернет. Також висновок експерта ОСОБА_9 від 03.05.2022 року містить скріншоти сторінки Телеграм, де відображено перебування ОСОБА_8 в мережі Інтернет 18.03.2022 року. Крім цього двічі у судовому засіданні був зафіксований несинхронізований збій внутрішнього годинника телефона Redmi. Вказані обставини, враховуючи заперечення ОСОБА_7 факту отримання файлу «Інструкція», на думку сторони захисту свідчать про стороннє втручання в телефон.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, також подав свої питання, які просив поставити перед експертом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, однак подав питання, які у випадку задоволення вказаного клопотання, просив поставити перед експертом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242, ч. ч. 1, 3 ст. 332 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до загального правила, учасники судового провадження мають право висловити свою думку під час обговорення питання про призначення експертизи (ст. 350 КПК України). Крім того, перед постановленням ухвали за наслідками розгляду клопотання суд виконує такі дії: з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку, пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертом, оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом, заслухує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань (Постанова Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, однією з основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна експертиза, до якої віднесено комп`ютерно-технічну експертизу.

Комп`ютерно-технічна експертиза експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначає у пункті 1.2.14, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд вважає, що для забезпечення передбачених ст.20,22 КПК України засад, а саме права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, під час проведення судового розгляду слід перевірити зазначену у клопотанні версію сторони захисту, яка не була перевірена під час проведення досудового розслідування, а оскільки для з`ясування вказаних у клопотанні обставин по справі потрібні спеціальні знання тому слід призначити додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, на розгляд експертів поставити питання, запропоновані учасниками кримінального провадження, відхиляючи деякі з них, оскільки дублюють одне одного, відповіді вже надані експертом в первинній експертизі або належним чином не обґрунтовані. При цьому суд вважає недоцільним ставити питання щодо методик, застосованих при дослідженні, оскільки експерт зобов`язаний їх зазначати відповідно до ст.102 КПК України та п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Таким чином, виходячи з положень КПК, встановлених обставин у справі, думки сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості судового розгляду зазначеного кримінального правопорушення, клопотання прокурора і захисника про призначення судової експертизи ком`ютерної техніки і програмних продуктів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо установи, якій доручити проведення експертизи, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Так, у кримінальному провадженні № 0000017 вже проводилась судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у ході допиту експерта та під час заявлення клопотання про призначення додаткової експертизи сторона захисту звертала увагу суду на можливу упередженість експерта у зв`язку з наявністю, на думку захисту, службової залежності експерта та вказувала на неможливість доручення проведення експертизи в експертних установах на території Дніпропетровської області, а тому захисник просив призначити експертизу в експертну установу, яка розташована у м. Запоріжжя.

Разом з тим прокурор просить призначити експертизу експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (розташований у м.Харкові).

Колегія суддів вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховучи введений в Україні воєнний стан, посилені обстріли міста Харкова, близкість м.Запоріжжя до зони активних бойових дій, що підвищує ризик втрати кримінального провадження та речового доказу, проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України

Під час проведення експертизи експертам необхідно використовувати вказані у клопотанні та наявні в матеріалах судової справи № 756/14096/18 документи, тому судову справу, мобільний телефон "Redmi M2006C3LG" (пароль 1599) разом з копією цієї ухвали суду слід направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів - задовольнити частково.

Призначити додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, Будівельний тупик, 1), на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи мало місце з 12.03.2022 року по 03.05.2022 року включно втручання в програмне забезпечення телефона "Redmi M2006C3LG" чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_1 шляхом встановлення стороннього програмного забезпечення, яке не передбачено виробником телефону та не може бути завантажено з офіційних магазинів додатків? Якщо так, то коли, яке саме?

2) чи мало місцез 12.03.2022 року по 03.05.2022 року включно під`єднання мобільного телефону "Redmi M2006C3LG" чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_1 до комп`ютера (будь-якого його різновиду)? Якщо так, то коли?

3) чи мало місцез 12.03.2022 року по 03.05.2022 року включно з`єднання мобільного телефону "Redmi M2006C3LG" чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_1 з мережею Інтернет, якщо так, то коли (дата та час), в якій спосіб, який тип з`єднання використовувався?

4) у який спосіб файл формату ".doc" з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від ОСОБА_8 з номера НОМЕР_3 потрапив до телефона "Redmi M2006C3LG" чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , через комп`ютер чи через месенджер Телеграм?

5) Коли саме було завантажено файл формату ".doc" з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від ОСОБА_8 з нібито його номера НОМЕР_3 до телефона "Redmi M2006C3LG" чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_4 ? Які базові налаштування свідчать про завантаження файлу, у який спосіб був завантажений вказаний файл та чи були змінені для цього відповідні налаштування?

6) Чи співпадає час реального завантаження файла формату ".doc" з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від ОСОБА_8 з нібито його номера НОМЕР_3 з часом регіону, де він був завантажений на телефон "Redmi M2006C3LG" чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_1 ?

7) яка причина розбіжності часу надходження файлу формату ".doc" з назвою "Инструкция" в папку Telegram Documents (20:07) та часу його надходження у виді повідомлення у месенджер Telegram (22:31)

8) скільки разівз 12.03.2022 року по 03.05.2022 року включно вмикався, вимикався телефон "Redmi M2006C3LG" чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , із зазначенням дати та часу?

8)чи мала місце з 12.03.2022 року по 03.05.2022 року включнозміна системних налаштувань дати та часу в телефоні "Redmi M2006C3LG" чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , якщо так, то коли?

9) коли здійснювалась остання синхронізація контактів в телефоні "Redmi M2006C3LG" чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_1 в Телеграмі, з уточненням дати та контактів?

10)коли (дата та час) було встановлено месенджер «Telegram» на телекомунікаційному пристрої «Redmi M2006C3LG» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 ?

Для проведення експертизи надати експерту в опечатаному поліетиленовому пакеті "Redmi M2006C3LG", а також матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08 жовтня 2024 року о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3