overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/6195/24
Провадження 1-кс/991/6228/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 206/948/20

провадження № 51-1065км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

установив:

Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , перенесено на 11:00 23 липня 2024 року.

У поданому клопотанні захисник просить забезпечити її участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , який Верховним Судом перенесено на 11:00 23 липня 2024 рокуу режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ) в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3436/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4508/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 05 липня 2024 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 688/326/24
№ 1-в/688/289/24
Ухвала

про призначення захисника

19 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці подання Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

встановив:

18.07.2024 орган пробації звернувся до суду з даним поданням, суд призначив дане подання до розгляду на 19.07.2024. В судовому засіданні перед початком розгляду подання по суті прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі захисника для представництва інтересів засудженої, щодо якої вирішується питання про направлення для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, зазначила, що не має коштів на оплату його послуг, оскільки не працює.

Представник органу пробації ОСОБА_4 не заперечила проти призначення засудженій ОСОБА_5 адвоката.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Частиною 2 статті 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів засудженої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженої в судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі у даній справі для захисту прав та інтересів засудженої ОСОБА_5 .

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити відповідного адвоката для захисту інтересів засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити його спілкування з засудженою та явку адвоката в судове засідання, про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Судове засідання відкласти на 10 год. 23.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 611/134/23
Провадження № 1-кп/638/862/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання проведення судового засідання за участю потерпілих у режимі відеоконференції у судовому провадженні стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження за участю потерпілих в режимі відеоконференції з Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області та Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Судове засідання у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначене на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2024 року, проводити:

- за участю потерпілої ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області;

- за участю потерпілої ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/2008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 29.11.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0001412 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

17.07.2024
Справа № 359/5501/22
Провадження № 1-в/359/348/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацію клопотання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із досягненням пенсійного віку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 року за ст.128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч.3 ст. 56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, та ч.3 ст. 37 КВК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 року, у зв`язку із досягненням засудженим пенсійного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Оголошення повного тексту ухвали відкласти до 08.30 год. 09.07.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/200/789/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження № 0000792, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який до суду не з`явився без поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Так, статтями 139, 140 КПК України визначений порядок та підстави приводу в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про відсутність поважних причин неприбуття обвинуваченого в судове засідання, а відтак суд вважає за необхідне організувати примусовий привід обвинуваченого, задовольнив клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 12 серпня 2024 року на 09.45 годин, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу, який здійснював досудове розслідування, а також Кременчуцькому РУП ГУНП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Центральну окружну прокуратуру м.Дніпро Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1585/24
Провадження № 1-в/192/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ «СВК (№21)» ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» у виді 2 років позбавлення волі за вироком Запорізького апеляційного суду від 20.08.2022 року, яким він засуджений за ч.1 ст.249 КК України на підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України з урахуванням вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2018,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Початок строку: 25.07.2022 року

Кінець строку: 25.07.2024 року

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений просив залишити його клопотання без розгляду.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим залишити клопотання засудженого без розгляду, оскільки це є його правом.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відкликав свою заяву про звільнення умовно-достроково його клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/558/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

18.07.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Кропивницькому апеляційному суді на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
233 № 233/4105/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до приписів частини другої статті 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

19 липня 2024 року від прокурора надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні, до якого додані: письмова заява обвинуваченого, складена у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що прокурором виконані вимоги ч.3 ст.302 КПК України, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.302,372, 381,382КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні: 29 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області без виклику учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1