overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/564/23
Провадження № 1-кп/730/14/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22.11.2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Валки Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи, працюючого в.о. директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції ІБК і ЦБ НААН України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, судовий розгляд відкладено до закінчення проведення експертизи.

Від експертної установи до суду надійшов лист про погодження строків проведення експертизи.

Від представника обвинуваченого до суду надійшов лист, зі змісту якого убачається, що захисник та обвинувачений надають згоду на продовження терміну проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що це клопотання сторони захисту, а тому також не заперечує проти продовження строків проведення експертизи.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи відсутність заперечень щодо вказаного клопотання експерта, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 101, 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити у повному обсязі.

Погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 днів.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9485/22
Провадження № 1-кс/750/3187/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003266 від 03.07.2022, -

в с т а н о в и в:

09.07.2024 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Прокурор, слідчий зобов`язані довести в судовому засіданні обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи те, що прокурор надала заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими остання звернулась до суду, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 234 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003266 від 03.07.2022, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/1835/22
Провадження №11-кп/801/82/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

09 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення судового розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 11.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 11.10.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Віниця, вул. Соборна, 6), з"явитись немає можливості.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Колегія суддів вважає за доцільне провести апеляційний розгляд з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336, 350, 401, КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 10.07.2024 року о 14:15 год. в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Барського районного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6705/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1205/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

02 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», кримінальне провадження № 0001900 за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицький районний суд м. Львова від 31.10.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

…………………………………..

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Галицький районний суд м. Львова від 31.10.2023, яким засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту вручення копії рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 липня 2024 року о 09:00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 943/1221/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/663/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ПП «ЛЕО ГАРАНТ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Буського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , -

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки та покладено передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Вирішено питання з процесуальними витратами, цивільний позов та питання з речовими доказами.

05 липня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції із Шостим апеляційним адміністративним судом, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю та проживанням потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у м. Києві.

Так, відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ч.2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, що слід здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 - задоволити.

Здійснити дистанційне судове провадження розгляду апеляційних скарг представника цивільного відповідача ПП «ЛЕО ГАРАНТ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Буського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції із Шостим апеляційним адміністративним судом за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Доручити уповноваженій особі Шостого апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 11 липня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1037/24
Справа № 494/1130/24 1-кс/494/380/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000378 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргазахисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000378 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить провести розгляд апеляційної скарги за участю підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 на теперішній час утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000378 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 10.07.2024 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №583/760/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/454/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/760/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2023, за яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 583/760/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2023 відносно ОСОБА_9 , розгляд яких призначено на 15-00 год. 08.07.2024.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_10 надійшла письмова заява, в якій останній повідомив, що проходить військову службу.

За наявною інформацією, адвокат ОСОБА_10 зупинив своє право на зайняття адвокатською діяльністю згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 24.04.2024.

Обвинувачений ОСОБА_11 наполягає на призначенні йому захисника за рахунок держави.

В даному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснює адвокат ОСОБА_10 .

Відповідно ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 для розгляду матеріалів провадження.

Керуючись ст. 49, 404, 419 КПК України,

постановила:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_12 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: АДРЕСА_1 ) для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/918/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/264/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 369-2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/264/24 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України,- Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 413, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку визначеному статтями 468-475 КПК України скасувати. Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України, в загальному порядку. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2024 об 11 год.
Провадження № 11-кп/4823/687/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.398, 422-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 25 липня 2024 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», в судове засідання суду апеляційної інстанції в призначений час.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/1055/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000905, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4; 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000905, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року у відношенні ОСОБА_5 , за ст.ст. 185 ч. 4; 309 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в засідання призначене на 04 липня 2024 року не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого та потерпілого у зв`язку з їх неявками до суду.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора не заперечув.

Згідно із ст. 139 КПК України, Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися до суду без поважних причин, відносно них необхідно застосувати грошове стягнення у вигляді 99,075 відсотка подвійного прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного та здійснити повторний виклик обвинуваченого та потерпілого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 139; 144; 314; 323 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1