Справа № 136/1144/22
провадження 1-кп/136/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.08.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. Наразі дії ОСОБА_3 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є підставою для закриття даного кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, п.4-1 ч.1 статей 284, 479-2 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого йому діяння, за наявності згоди особи стосовно якої розглядається клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав заявлених прокурором у клопотанні, вказавши, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав, які не є реабілітуючими.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження з підстав заявлених прокурором, підтвердила, що підзахисному було роз`яснені наслідки щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він надав добровільну згоду.

Потерпілий в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином.

Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого не заперечували.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в контексті вирішення ініційованого прокурором клопотання, встановив, що згідно з обвинувальним актом, 20.07.2022 о 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , поблизу домогосподарства ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , який прибув до даного місця на власному саморобному велосипеді марки «Україна 28». У подальшому о 20:00 год., внаслідок алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 заснув, залишивши без нагляду велосипед. При цьому ОСОБА_8 , будучи очевидцем вказаного, розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває в стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужої власності, протиправно, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб № 64/2022, таємно викрав велосипед марки «Україна 28» та з місця події зник, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 963 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (далі Закон), яким викладено статтю 51 КУпАП в новій редакції, порівняно з попередньою редакцією цієї статті, зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 1 ст. 3 КК вказано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність, тобто до Кримінального кодексу України, можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За частиною 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року та дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 складав 2481 грн 00 коп., отже сума соціальної пільги у 2022 році становила 1240 грн 50 коп. (2 481 грн : 50%).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту висунутого ОСОБА_3 обвинувачення йому інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за подією, яка мала місце 20.07.2022 на загальну суму 963 грн.

З огляду на викладене, наявність добровільної згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.3, 5 КК України, ст.284, 285, 372, 479-2 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: велосипеді марки «Україна 28», - повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2022.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 коп. компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали суду після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_9