У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» Гапонюка Анатолія Леонідовича на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» Гапонюка А.Л. від 27.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «ІВО+КГ» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» Гапонюка А.Л. від 27.09.2024.

Скарга мотивована тим, що 27 вересня 2024 року генеральний директор ТОВ «ІВО+КГ» ОСОБА_1 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» Гапонюка А.Л. від 27.09.2024, внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» Гапонюка А.Л. від 27.09.2024, порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання генеральний директор ТОВ «ІВО+КГ» Гапонюк А.Л. не з`явився, однак 21.10.2024 звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Вінницька окружна прокуратура Вінницької області будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, повноважного представника в судове засідання не направила, однак прокурор Марчук О.С. звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без участі прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2024 року генеральний директор ТОВ «ІВО+КГ» ОСОБА_1 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заява, зокрема, мотивована тим, що, на думку заявника, у місті Вінниці діє організована злочинна група під керівництвом заступника міського голови ОСОБА_2 , яка займається поширенням злочинного впливу на суд, що пов`язана з корупцією, створенням злочинної організації, організованої банди, зловживанні владою та службовим становищем задля незаконного заволодіння чужим майном.

Супровідним листом від 30.09.2024 Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області вказана заява направлена до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для розгляду в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві генеральний директор ТОВ «ІВО+КГ» ОСОБА_1 , підставою для звернення із заявою до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, стало те, що створена злочинна організація, організована банда, які шляхом зловживання владою та службовим становищем мають намір незаконного заволодіти чужим майном, шляхом тиску на суд, працівників суду, архіву, фальшування справ.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» Гапонюка А.Л., вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, заява генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» ОСОБА_1 носить узагальнений характер, полягає у необґрунтованих та невмотивованих припущеннях заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містить в собі ознак об`єктивної сторони діяння, а відтак не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» Гапонюка А.Л. від 27.09.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя