Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1894/24

Провадження № 11-сс/4815/303/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000466 від 08.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.313 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000466 від 08.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

Не погодившись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 07.12.2023 року ОСОБА_8 і зобов`язати уповноваженого на проведення досудового розслідування в даній справі виключити з ЄРДР відомості про дату і час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 07.12.2023 року.

Вважає, що підставою для скасування повідомлення від 07.12.2023 року є неконкретність підозри та її невідповідність вимогам ст.277 КПК України, оскільки в змісті повідомлення про підозру не вказані конкретні спеціальні норми, які стосуються діяльності в сфері обігу наркотичних речовин та прекурсорів, порушення яких інкримінується ОСОБА_8 ..

Вказує, що оскільки в змісті про повідомлення про підозру відсутні посилання на конкретні статті вказаних в ньому законів, є незрозуміло які саме дії, передбачені цими законами, вчинив ОСОБА_8 , відповідальність за які передбачена ст.ст.307, 311 та 313 КК України.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддівід 03 вересня 2024 року, оскільки вказує, що рішення суду він отримав лише 16.09.2024 року.

Вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, згідно оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_7 брав участь у розгляді поданої ним скарги в суді першої інстанції. Однак після дослідження технічного запису судового засідання від 03.09.2024 року колегією суддів встановлено, що слідча суддя о 09 год. 47 хв. пішла в нарадчу кімнату без зазначення часу її повернення, а повернулася для проголошення ухвали о 10 год. 38 хв..

Оскільки слідча суддя не вказала приблизний час її перебування в нарадчій кімнаті, захисник ОСОБА_7 був відсутній на проголошенні резолютивної частини даного рішення, з огляду на що строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів, наведених апелянтом, пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП у Рівненській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000013 від 11.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

07.12.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.313 КК України та із вищевказаного кримінального провадження були виділені матеріали в окреме кримінальне провадження під №0000466 від 08.12.2023 року.

Проаналізувавши встановлені судом обставини, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.12.2023 року у розрізі із наведеними нормами кримінального процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що за своїм змістом така підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України та була здійснена за наявності достатніх доказів, які дають можливість дійти переконливого висновку, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, апеляційний суд також погоджується із висновками місцевого суду про те, що при врученні згаданого повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, які регулюють порядок вручення письмового повідомлення про підозру і порушення інших вимог кримінального процесуального закону встановлено не було.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1 (с) ст.5 Конвенції. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявні докази про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.313 КК України, суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді щодо обґрунтованості зміненої раніше повідомленої підозри останньому в контексті її розуміння ЄСПЛ обґрунтованими та вмотивованими.

При цьому повнота доказів, на підставі яких оголошено підозру, а також достовірність та допустимість таких доказів не можуть бути предметом розгляду на стадії оскарження висунутої підозри.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час зміни раніше повідомленої підозри та порядку вручення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Слідчим суддею перевірено обставини, зазначені у скарзі захисника ОСОБА_7 та дано належну оцінку у відповідності до вимог КПК України.

Доводи захисника щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду, фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених висновків суду першої інстанції.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 395, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000466 від 08.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.313 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3