Провадження № 1-кп/686/394/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000114 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, який підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

На обґрунтування заяви вказав, що колегією суддів Хмельницького міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 розглянуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 з ухваленням обвинувального вироку, при цьому до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 долучено копії матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , яким суд надав оцінку в вироці щодо ОСОБА_10 , що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 заперечили щодо заявленого відводу. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду у вирішені заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, у своїй заяві захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 не наведено достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Будь-яких посилань на наявність об`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а по своїй суті, підстави для відводу судді зводяться до ухвалення суддями вироку у іншому кримінальному провадженні.

Посилання заявника на те, що в судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 увалювали вирок, яким засуджено ОСОБА_10 , не може свідчити про те, що у суддів могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 на захист та на справедливий розгляд справи в суді.

Саме по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість суддів.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3