Справа № 202/6324/24
Провадження № 1-кс/202/6894/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.06.2024 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.1, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, кримінальному провадженні №0001130, яке 23.07.2024 виділене з кримінального провадження 0000749 від 11.04.2024

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 04 липня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000749 від 11.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 11. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено слідчим 04 липня 2024 року.

05.07.2024 року, не встановивши місце знаходження ОСОБА_5 , було прийнято рішення про повідомлення його про підозру в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме шляхом публікації повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, таке повідомлення про підозру можливо вчиняти тільки в разі якщо органом досудового розслідування встановлено, що особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 135 КПК України.

На момент оголошення про підозру та її публікації в засобах масової інформації відповідно до матеріалів кримінального провадження у органу досудового розслідування не було наявної інформації щодо місця знаходження ОСОБА_5

12.07.2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено доручення працівникам УКР в Дніпропетровській області щодо встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_5

17.07.2024 року працівниками УКР в Дніпропетровській області було підготовлено рапорт про те, що громадянин ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації та 02.12.2023 року перетнув державний кордон України.

18.07.2024 року працівниками УСБУ в Дніпропетровській області було надано повідомлення про виконання доручення, відповідно до якого працівниками УСБУ в Дніпропетровській області встановлено до ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 02.12.2023 року.

З вище наведеного випливає, що органу досудового розслідування стало відомо, що громадянин ОСОБА_5 перебуває за межами території України тільки 17.07.2024 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо здійснення запитів до МЗУ України щодо встановлення перебування ОСОБА_5 на консульському обліку, та вручення йому повідомлення про виклик до слідчого, та повідомлення про підозру в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

Зважаючи на вище наведене вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 до 17.07.2024 року повинно було здійснюватися в порядку ч. 1, 2, 7 ст. 135 КПК України.

В зв`язку з даними фактами повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено з грубими порушеннями процесуального законодавства.

Окрім того під час вручення повідомлення про підозру стороною обвинувачення було грубо порушено право на захист ОСОБА_5 .

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вище наведене участь захисника була обов`язковою при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України, але захисник не був присутнім під час вручення та оголошення підозри ОСОБА_5 . Дані обставини свідчать про те, що слідчим не виконано вимог ч.1 ст.52 КПК України під час вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.07.2024 року в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000749 від 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 11. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки процедура повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам КПК України.

16.10.2024 через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001130, яке 23.07.2024 виділене з кримінального провадження 0000749 від 11.04.2024, для огляду у судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001130, яке 23.07.2024 виділене з кримінального провадження 0000749 від 11.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.15, п.1, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

15.06.2024 у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст.15, п.1, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Приписами ч.1 ст.276 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

Дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_5 дає підстави стверджувати, що вона за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК України.

Доводи, наведені у скарзі захисника, стосується стверджуваних порушень порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Так, на переконання захисника, повідомлення про підозру не було вручене у порядку встановленому КПК, а отже, у ОСОБА_5 , відсутній процесуальний статус підозрюваного.

Відтак, захисник вважає, що порушення порядку вручення повідомлення про підозру може мати своїм наслідком ухвалення слідчим суддею рішення про скасування повідомлення про підозру.

Проте слідчий суддя не може погодитись із такими доводами, з огляду на таке.

Повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на три етапи: 1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру; 2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру та його підписання; 3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19).

З наведеного, можна зробити висновок, що перші два етапи повідомлення про підозру, мають своїм результатом прийняття слідчим чи прокурором відповідного процесуального рішення - повідомлення про підозру, а останній етап, охоплює собою низку процесуальних дій щодо доведення інформації про таке рішення до особи, стосовно якої прийняте рішення про повідомлення про підозру, а також роз`яснення наданих їй прав.

Так, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

15.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено санкціонований слідчим суддею обшук, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, але за вказаною адресою також проживає його рідний брат ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2024 був допитаний свідок ОСОБА_6 , який є рідним братом ОСОБА_5 , і під час допиту останній повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться за межами України. З братом він підтримує зв`язок за допомогою месенджера «Signal». У протоколі допиту також зазначено, що слідчий надав ОСОБА_6 повідомлення про підозру його брата, він його сфотографував та відправив ОСОБА_5 через месенджер «Signal». При цьому свідок не повідомив у якій країні знаходиться брат.

На останньому аркуші повідомлення про підозру ОСОБА_5 міститься рукописний напис його рідного брата ОСОБА_6 про те, що 15.06.2024 йому надано вказане повідомлення, яке він через інтернет передав брату.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 05.07.2024 та 11.07.2024 у газеті КМУ «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження, були розміщені повістки про виклик ОСОБА_5 та посилання на текст повідомлення на підозру, який розміщений на сайті Офісу Генерального прокурора України за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене у відповідності до ч. 2, ч.8 ст.135 КПК України.

Вказаний спосіб вручення повідомлення про підозру був обумовлений тим, що станом на 15.06.2024 ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, повідомлення вручене його рідному брату з яким він проживає, а органу досудового розслідування не було відомо у якій саме державі він перебуває, що у свою чергу не виключає його перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Особа, зазначена в абзаці першому ч.8 ст.135 КПК України, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що станом на 15.06.2024 у ОСОБА_5 був захисник, а відтак копія повістки про його виклик не надсилалася захиснику.

Отже, 15.06.2024 ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.07.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виділене з кримінального провадження №0000749 та йому присвоєно номер 0001130.

18.07.2024 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а 02.08.2024 кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України (постанова слідчого від 02.08.2024).

Таким чином, у світлі обставин цієї справи та наведених вище висновків, слідчий суддя, зазначає, що заявлена у скарзі захисника вимога про скасування повідомлення про підозру, з підстав того, що слідчий чи у неналежний спосіб вчинили певні процесуальні дії щодо вручення повідомлення про підозру, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 25.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1