Провадження №: 1-кп/755/665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010199 від 10.07.2015 та за № 0000766 від 20.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у Дніпровському районному суді м. Києва перебувають на розгляді об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 20.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначено до розгляду.

Водночас, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2024 призначено обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010199 від 10.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив суд направити матеріали кримінальних проваджень для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Суд, заслухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Згідно даних обвинувального акта за кримінальним провадженням № 00010199 від 10.07.2015, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 10.07.2015 ОСОБА_3 з особою, яка 22.05.2018 засуджена Дніпровським районним судом м. Києва, приблизно о 14 год. 30 хв. знаходились біля магазину по АДРЕСА_2 , де побачили як у потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та засипав, з кишені випав мобільний телефон, після чого у ОСОБА_3 та особи, яка 22.05.2018 засуджена Дніпровським районним судом м. Києва, виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 та особа, яка 22.05.2018 засуджена Дніпровським районним судом м. Києва, діючи за попередньою змовою, групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та особа, яка 22.05.2018 засуджена Дніпровським районним судом м. Києва, переконавшись, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, тому, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими, оскільки ОСОБА_3 спостерігає за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу тривоги, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, особа, яка 22.05.2018 засуджена Дніпровським районним судом м. Києва таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322 Duos» вартістю 400 грн. в шкіряному чохлі вартістю 40 грн., в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» вартістю 20 грн., залишок на рахунку якої становив 10 грн. та сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., залишок на рахунку якої становив 10 грн., який одразу передав в руки ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 та особа, яка 22.05.2018 засуджена Дніпровським районним судом м. Києва з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли, маючи при цьому реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

В результаті своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_3 та особи, яка 22.05.2018 засуджена Дніпровським районним судом м. Києва завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжців), вчинене повторно.

Крім того, згідно даних обвинувального акта за кримінальним провадженням № 0000766 від 20.01.2017, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 19.01.2017 приблизно о 19 год 30 хв, ОСОБА_3 прийшов до магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, з метою здійснення покупок. Пройшовши в торговий зал, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину взяв з полиць: викрутку тримач біт телескопічну та біти 8 шт. (арт. 20628483), закупівельною вартістю 57 грн. 50 коп.; 1 упаковку свердел по металу HSS PRO 2.00 3 шт. IRVIN (арт. 20537007), закупівельною вартістю 26 грн. 67 коп.; 1 упаковку свердел по металу HSS PRO 3.20 2 шт. IRVIN (арт. 20537010), закупівельною вартістю 23 грн. 92 коп.; 1 упаковку свердел по металу HSS PRO 2.50 3 шт. IRVIN (арт. 20537008), закупівельною вартістю 28 грн. 17 коп.; 1 упаковку свердел по металу HSS PRO 1.00 3 шт. IRVIN (арт. 20537005), закупівельною вартістю 30 грн. 92 коп.; 1 упаковку свердел по металу HSS PRO 3.00 3 шт. IRVIN (арт. 20537009), закупівельною вартістю 30 грн. 92 коп.; 2 упаковки свердел по металу HSS PRO 1.50 3 шт. IRVIN (арт. 20537006), закупівельною вартістю 26 грн. 67 коп., а всього на суму 53 гривні 34 копійки; упаковку пергаменту «Фрекен Бок» (арт. 50708092), закупівельною вартістю 20 грн. 15 коп.; рулетку 7,5 м. ТМ «ТОРЕХ», закупівельною вартістю 143 грн. 65 коп.; клей «Момент» ТМ «Henkel», закупівельною вартістю 39 грн. 18 коп.

У подальшому, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, утримуючи вказаний товар при собі, ОСОБА_3 пройшов до відділу з реалізації великогабаритного товару, а саме паркетної дошки, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для персоналу магазину, вказані товари, що стали об`єктом злочинного посягання, заховав до власної сумки та направився на вихід з магазину.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з неоплаченими товарами, які перебували у нього в сумці, через вихід для покупців великогабаритного товару, вийшов назовні з приміщення магазину на парковку, де був затриманий працівниками охорони.

ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно таємно викрасти з магазину товар, загальною вартістю 454 грн. 40 коп., та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Епіцентр» при виході з даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а самеу закінченому замаху (тобто вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Разом з тим, суд бере до уваги правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, згідно якої Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2015 року встановлений в розмірі 1 218 грн.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна у 2015 році є його вартість в розмірі 1 218 грн, до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Окрім цього, згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1 600 грн.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна у 2017 році є його вартість в розмірі 1 600 грн, до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 згідно обвинувального акта за кримінальним провадженням № 00010199 від 10.07.2015, своїми спільними злочинними діями з особою, яка 22.05.2018 засуджена Дніпровським районним судом м. Києва завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 600 грн, що є менше, ніж 1 218 грн та згідно обвинувального акта за кримінальним провадженням № 0000766 від 20.01.2017, своїми протиправними діями, намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 454 грн. 40 коп., що є менше, ніж 1 600 грн, із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караними, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Водночас враховуючи пропозицію прокурора, суд вважає за необхідне після закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, матеріали кримінальних проваджень направити до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 11 ст. 182 КПК україни, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.01.2024 задоволено клопотання прокурора та обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2024, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн 00 коп.

Надалі, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2024 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 29 квітня 2024 року включно та зменшено розмір застави до 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 420 грн 00 коп.

28 березня 2024 року до суду надійшло повідомлення з ДУ «Київський слідчий ізолятор» про те, що ОСОБА_3 звільнений з-під варти 26.03.2024 під заставу у розмірі 45 420 грн.

Згідно квитанції № ОЕКС-НООР-4А47-3НМЕ від 26.03.2024, ОСОБА_8 внесла заставу за ОСОБА_9 у розмірі 45 420 грн 00 коп.

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінальних проваджень слід скасувати запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 та повернути заставодавцю ОСОБА_8 суму внесеної застави.

Водночас, суд звертає увагу на пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 року №15, застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

- заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

- засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

- копія платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, Верховний Суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжну інструкцію про повернення коштів.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних інструкцій територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5КК України, ст. 100, 182, 203, 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Закрити об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00010199 від 10.07.2015 та за № 0000766 від 20.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.03.2024 - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., що були внесені в якості застави за ОСОБА_3 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2024, відповідно до квитанції № ОЕКС-НООР-4А47-3НМЕ від 26.03.2024.

Речові докази: викрутку тримач біт телескопічну та біти 8 шт. (арт. 20628483); свердло по металу HSS PRO 2.00 3 шт. IRVIN (арт. 20537007), свердло по металу HSS PRO 3.20 2 шт. IRVIN (арт. 20537010), свердло по металу HSS PRO 2.50 3 шт. IRVIN (арт. 20537008), свердло по металу HSS PRO 1.00 3 шт. IRVIN (арт. 20537005), свердло по металу HSS PRO 3.00 3 шт. IRVIN (арт. 20537009), свердло по металу HSS PRO 1.50 3 шт. IRVIN (арт. 20537006), упаковку пергаменту «Фрекен Бок» (арт. 50708092), рулетку 7,5 м. ТМ «ТОРЕХ» (арт. 20706399), клей «Момент-1» ТМ «Henkel» (арт. 20506476), що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити ТОВ «Епіцентр К».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити потерпілому та представнику потерпілого.

Матеріали кримінальних проваджень за № 00010199 від 10.07.2015 та за № 0000766 від 20.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, направити на адресу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1