Справа № 579/943/24
Провадження № 1-кс/577/1213/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 579/943/24 внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 01.02.2024 року.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та з метою усунення сумнівів в неупередженості судді, розглядати клопотання прокурора. За змістом заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 нею здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2024 року.

Зокрема, 21.02.2024 року суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглянула клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2024 року про надання обшуку.

22.03.2024 року суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглянула клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2024 року про арешт майна.

21.03.2024 року суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя розглянула клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження вказаного факту суддею ОСОБА_3 до заяви про самовідвід долучено копію ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 21.02.2024 року про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2024 року; копію ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 21.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2024 року; копію ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 22.03.2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2024 року, копію протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися та судом визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлені у ст. 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19, провадження № 51-5267км19) вказав, що будь-яка участь судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключає його участь, зокрема, у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2024 року під час досудового розслідування, про що свідчить долучені до заяви про самовідвід копії ухвал від 21.02.2024 року, від 21.03.2024 року та від 22.03.2024 року.

Встановлені обставини, відповідно до ст. 76 КПК України, унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження, тому її заяву про самовідвід належить задовольнити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 2, 7,75, 76, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1