Справа № 372/4232/24
Провадження 1-кс-1023/24
ухвала

Іменем України

31 липня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо такого підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Красний Луч, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 02.12.2022 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу 22:00 години до 06:00 години відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше чим у лютому 2024 року, тимчасово мешкаючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», який на даний час продовжено відповідно до Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати вищевказаної квартири майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: спінінг моделі «Sougayilang 210» чорно-золотого кольору із котушкою моделі «Supreme Sniper SALMO» сірого кольору, капроновою ниткою зеленого кольору, 5-25gr чутливість накінечника, вартістю 827,68 гривень (вісімсот двадцять сім гривень 68 копійок), спінінг моделі «Kaida Excellent» чорного кольору із котушкою моделі «Naohai CB240» із зеленою капроновою ниткою, 5-25gr чутливість накінечника, вартістю 709,15 гривень (сімсот дев`ять гривень 15 копійок), котушку моделі «AQST» CB 140 темно-синього кольору, вартістю 200,00 гривень (двісті гривень 00 копійок), котушку моделі «AQST» CB 240 темно-синього кольору, вартістю 227,50 гривень (двісті двадцять сім гривень 50 копійок).

Після чого ОСОБА_6 , залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальна суму 1964,33 гривень (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні 33 копійки).

11.07.2024 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340.

30 липня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні загалом довів обставини, викладені в клопотанні слідчого, наполягав на доцільності саме запропонованого клопотанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтованість підозри в межах розгляду клопотання ніким не оспорювалась.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12 липня 2024 року (останній повідомив, що його товариш ОСОБА_6 , проживав в однієї із кімнат квартири потерпілого певний проміжок часу, мав особисті ключі, та йому було відомо місце знаходження викрадених речей); протоколом огляду місця події від 12 липня 2024 року (під час проведення огляду у гр. ОСОБА_6 , було вилучено котушку); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12 липня 2024 року (останній повідомив, що його знайомий ОСОБА_10 у лютому місяці 2024 року продав йому два спінінги); протокол огляду місця події від 12 липня 2024 року (у свідка Чертова вилучено два спінінги, які були продані гр. ОСОБА_6 ); протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 (останній підтвердив особу ОСОБА_6 ); протоколами огляду від 13 липня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , де останній підтвердив та впізнав викрадені речі; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26 липня 2024 року; протоколом огляду товарного чеку на купівлю потерпілим викраденого спінінгу; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Заслухавши виступ слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

П. 1 ч. 1 ст.177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

П. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, крім того, 02.12.2022 вироком Обухівського районного суду Київської області засуджено до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а на підставі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим терміном 3 роки, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі незастосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Так, з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст. 178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний був допитаний працівниками поліції, від участі у слідчих діях не ухилялася, процесуальні обов`язки виконував сумлінно, за його участю проведено рід слідчих дій, складено протокол його допиту. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілого та свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані, при цьому підозрюваний вже надав слідчому покази, прийняв участь у інших слідчих діях.

Однак, жодних підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

Вважаю, що майновий і соціальний статус підозрюваного, наявність в нього на триманні малолітньої дитини, вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в обранні такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний період часу, слідчим не доведено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч Луганської області.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч, Луганської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до слідчого судді, суду, прокурора;

-не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає ( АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк дії ухвали - до 30 вересня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, якому доручено розслідування цього кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1