Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9423/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/446/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі судове провадження №295/9423/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2024,

ВСТАНОВИВ :

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області в особі уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за її заявою від 29.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг про реєстрацію в ЄРДР. При цьому, звертає увагу, що 29 травня 2024 року поштовим відправленням №243 нею було надіслано до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву від 29.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано вказаним органом 04.06.2024, в якій вона просила прийняти вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення службовими особами Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, в т.ч. його керівництвом - ОСОБА_6 , правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого частинами 2 та 3 ст. 382 КК України, видати пам`ятку про права й обов`язки потерпілого, повідомити її по телефону та письмово у встановленому Законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за її заявою уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесені не були, а тому її вимоги, викладені в скарзі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Звертає увагу, що у заяві від 29.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення йдеться про те, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №240/9078/20 за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, яке 22.04.2021 набрало законної сили: - адміністративний позов ОСОБА_7 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволено; - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_7 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_7 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). На виконання вказаного рішення суду по суті позовних вимог територіальний орган Пенсійного фонду України нарахував йому, однак не виплатив, 375520,48 грн., тобто вказане рішення суду по справі №240/9078/20 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише нарахування ОСОБА_7 коштів в сумі 375520,48 грн., виплату яких до даного часу не провів. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.07.2023 по справі №295/8624/23 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування, яке 26.08.2023 набрало законної сили, ухвалено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її користь: - в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійні виплати, згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 240/9078/20, в розмірі 375520 грн. 48 коп.; - судовий збір в розмірі 3755 грн. 20 коп. З метою організації примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26.07.2023 по справі №295/8624/23, керуючись Законом України від 05.06.2012р. №4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (Із змінами та доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» (із змінами та доповненнями), нею було надіслано в Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області заяву від 29.09.2023 з додатками, в якій вона просила виконати виконавчий лист Богунського районного суду міста Житомира від 08.09.2023 по справі №295/8624/23 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_5 в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем - ОСОБА_7 , пенсійні виплати, згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 240/9078/20. Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 01.11.2023р. №04-08-1- 10/8527 її повідомлено, що вказаний виконавчий лист підлягає виконанню та включено до третьої черги погашення заборгованості. Разом з тим, про що зазначено і у листі від 01.11.2023р. №04-08-1-10/8527, згідно ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника. З вказаного вбачається та відповідає дійсності, що виконавчий лист Богунського районного суду міста Житомира від 08.09.2023р. по справі №295/8624/23 стосується пенсійних виплат її померлого батька, що також підтверджується рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.07.2023р. у справі №295/8624/23, а тому вказаний виконавчий лист необхідно було включити не до третьої, а до першої черги погашення заборгованості. Враховуючи зазначене, з метою усунення порушень, допущених службовими особами Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області під час визначення черговості погашення заборгованості за виконавчим листом Богунського районного суду міста Житомира від 08.09.2023р. по справі №295/8624/23, усунення порушень норм чинного законодавства, усунення порушення її законних прав, вона звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області із заявою від 01.04.2024р., в якій вона просила негайно змінити чергу погашення заборгованості за судовим рішенням, яке набрало законної сили та виконавчий лист Богунського районного суду міста Житомира від 08.09.2023р. по справі № 295/8624/23 замість третьої включити до першої черги погашення заборгованості. Зі змісту листа Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 10.04.2024р. №04-08-1-10/5206 вбачається, що управління вважає, що кошти за виконавчим листом Богунського районного суду міста Житомира від 08.09.2023р. по справі № 295/8624/23 замість третьої не включило до першої черги погашення заборгованості. Враховуючи вищевказане, умисні дії службових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, в т.ч. його керівництва (заступника начальника ОСОБА_8 , яка, користуючись своїм службовим становищем, давала вказівки підлеглим службовим особам та підписувала вищевказані листи), призвели до включення виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира від 08.09.2023р. по справі № 295/8624/23 замість першої до третьої черги погашення заборгованості, тобто умисні дії службових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області призводять до перешкоджання виконанню рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26.07.2023р. по справі №295/8624/23 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування, яке 26.08.2023 набрало законної сили. Також у заяві від 29.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення вона повідомила, що умисним перешкоджанням службовими особами Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, в т.ч, його керівництвом, виконанню рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26.07.2023 по справі №295/8624/23, яке набрало законної сили, призвело до нанесення їй матеріальної шкоди у розмірі 375520,48 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила розгляд її апеляційної скарги проводити без її участі.

На електронну адресу апеляційного суду від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі в письмовому провадженні. Разом з тим він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , оскільки ухвала слідчого судді від 20.06.2024 є вмотивованою та законною, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

На переконання апеляційного суду вищевказаних даних, які б свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є належним повідомленням про злочин.

ОСОБА_5 29.05.2024 року звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про здійснення службовими особами Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, в т.ч. його керівництвом, правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого частинами 2 та 3 ст.382 КК України.

У цій заяві ОСОБА_5 вказує, що з метою організації примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26.07.2023 по справі №295/8624/23, нею було надіслано в Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області заяву від 29.09.2023 з додатками, в якій вона просила виконати виконавчий лист Богунського районного суду міста Житомира від 08.09.2023 по справі №295/8624/23 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_5 в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем - ОСОБА_7 , пенсійні виплати, згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 240/9078/20, в розмірі 375520 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 3755 грн. 20 коп. Листом ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області від 01.11.2023 року №04-08-1-10/8527 її повідомлено, що вказаний виконавчий лист включено до третьої черги погашення заборгованості, оскільки кошти за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2023 року по справі №295/8624/23 для неї є майном, яке ввійшло до спадщини, тобто є спадком та відносяться до виплат третьої черги (а не пенсійними та соціальними виплатами, які відповідно до ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» відносяться до виплат першої черги заборгованості), внаслідок чого остання вважає рішення суду не виконаним, а дії службових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, в т.ч. його керівництвом такими, що спричинили їй шкоду.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що заява ОСОБА_5 від 29.05.2024 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій службових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, в т.ч. його керівництвом, правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ними кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_5 відсутні.

Заява ОСОБА_5 відомостей, які можна розцінювати як заяву про злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 382 КК України (Невиконання судового рішення), не містить, а у ній хаотично за суб`єктивним підходом, без зазначення реальних об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних, надуманих чи уявних), містяться твердження, які не можна розцінювати як інформацію про обставини події, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: