Справа № 645/4733/24
Провадження № 1-кс/645/1174/24
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , в якому просить суд накласти арешт позбавити право на відчуження, розпорядження та користування) на: Мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, який знаходиться в спеціальному сейф пакеті № 7343893. У разі накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, який знаходиться в спеціальному сейф пакеті № 7343893 визначити місце зберігання в камері речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області;

В обгрунтування клопотання зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2024 о 21:25 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ймовірно вчинив самогубство вистрибнувши з вікна квартири АДРЕСА_2 на 13 поверсі будинку та отримавши травми характерні для падіння з висоти (ІТС ІНПН № 10749 від 09.08.2024) В наступному 09.08.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події в період часу з 22:30 год. по 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ліворуч від головного входу до будинку, під час якого на підлозі було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з слідами характерними для падіння з висоти. Надалі 09.08.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події в період часу з 23:02 год. по 23:38 год. за згодою власника приміщення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де в квартирі на тумбочці було виявлено мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору. Також на мобільному телефону в правому куті екрану мається відклеєна захисна плівка, який було вилучено та поміщено до спеціального сейф пакету № 7343893. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 за №0001128 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Надалі слідчим в кримінальному провадженні було оглянуто мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору. Також на мобільному телефону в правому куті екрану мається відклеєна захисна плівка, який знаходиться в спеціальному сейф пакеті № 7343893, та визнано вказаний мобільний телефон речовим доказом в кримінальному провадженні. 10.08.2024 року слідчим в кримінальному провадженні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про те, що вона проживає за вище вказаною адресою. Також остання повідомила що в неї був чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на посаді директора, приблизно 8-10 років. Приблизно до двох неділь до вчинення самогубства в її чоловіка був якийсь нерваний зрив, у зв`язку із чим останній почав менше рухатися, менше спілкуватися зі дружиною, став якимсь дивним, а саме втратив інтерес до усього. ОСОБА_8 охарактеризувала свого чоловіка як спокійного, працьовитого чоловіка, який ніколи не вживав алкоголь, не курив, якщо була потрібна допомога товаришів, померлий завжди відкликався. На роботі його поважали, як чоловіка та як спеціаліста. Багато чого знав та багато чим інтересувався. Крім цього останній не ходив на роботу приблизно з неділю, у зв`язку із чим ОСОБА_7 не відомо. На її запитання чоловіку, «що трапилось з ним?», останній їй казав «Тихо-тихо все потім». Також до своєї смерті ОСОБА_5 , майже завжди проводив свій час в ліжку, окрім випадків коли було потрібно поїсти до туалету, навіть один раз ходив до магазину, який розташований на проти їх будинку. Також ОСОБА_7 повідомила що них є син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який користується номером телефону НОМЕР_4 . З сином ОСОБА_5 підтримував дуже добрі відносини. Їх син працює на ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на посаді менеджера. Надалі ОСОБА_7 повідомила що 09.08.2024 в ранок вони проводили як завжди, поснідали, після чого чоловік ОСОБА_7 пішов до кімнати та знову ліг на ліжко. Остання намагалася з ним поспілкуватися, взявши з собою ноутбук вона почала йому читати новини, на що ОСОБА_5 їй нічого не повідомив, та байдуже віднісся до цього. Далі ОСОБА_7 повідомила що вони разом із чоловіком перебували вдома на протязі усього дня. Так приблизно о 21:00 год. остання знаходилась на кухні, коли до її зайшов ОСОБА_5 та запитав її про щось, що саме остання не пам`ятає, після чого ОСОБА_5 направився до сусідньої кімнати. Через деякий час ОСОБА_9 почула якийсь шум з кімнати, в яку остання в наступному направилась. Зайшовши до вказаної кімнати вона побачила що біля вікна стоїть стул, та капці на підлозі, а вікно відкрите. Надалі вона подивилась у вікно та побачила що її чоловік лежить на вулиці на землі. У зв`язку із тим що померлий ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , є достатні підстави вважати, що в середні пам`яті мобільного пристрою, може зберігатися інформація, яка має значення для кримінального провадження та у зв`язку із тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, прокурор надав суду заяву про підтримання клопотання та з проханням провести судове засідання у його відсутність, інші учасники кримінального провадження причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2024 о 21:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ймовірно вчинив самогубство вистрибнувши з вікна квартири АДРЕСА_2 на 13 поверсі будинку та отримавши травми характерні для падіння з висоти (ІТС ІНПН № 10749 від 09.08.2024)

В наступному 09.08.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події в період часу з 22:30 год. по 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ліворуч від головного входу до будинку, під час якого на підлозі було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з слідами характерними для падіння з висоти.

Надалі 09.08.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події в період часу з 23:02 год. по 23:38 год. за згодою власника приміщення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де в квартирі на тумбочці було виявлено мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору. Також на мобільному телефону в правому куті екрану мається відклеєна захисна плівка, який було вилучено та поміщено до спеціального сейф пакету № 7343893.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 за №0001128 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надалі слідчим в кримінальному провадженні було оглянуто мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору. Також на мобільному телефону в правому куті екрану мається відклеєна захисна плівка, який знаходиться в спеціальному сейф пакеті № 7343893, та визнано вказаний мобільний телефон речовим доказом в кримінальному провадженні.

10.08.2024 слідчим в кримінальному провадженні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про те, що вона проживає за вище вказаною адресою. Також остання повідомила що в неї був чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на посаді директора, приблизно 8-10 років. Приблизно до двох неділь до вчинення самогубства в її чоловіка був якийсь нерваний зрив, у зв`язку із чим останній почав менше рухатися, менше спілкуватися зі дружиною, став якимсь дивним, а саме втратив інтерес до усього. ОСОБА_8 охарактеризувала свого чоловіка як спокійного, працьовитого чоловіка, який ніколи не вживав алкоголь, не курив, якщо була потрібна допомога товаришів, померлий завжди відкликався. На роботі його поважали, як чоловіка та як спеціаліста. Багато чого знав та багато чим інтересувався. Крім цього останній не ходив на роботу приблизно з неділю, у зв`язку із чим ОСОБА_7 не відомо. На її запитання чоловіку, «що трапилось з ним?», останній їй казав «Тихо-тихо все потім». Також до своєї смерті ОСОБА_5 , майже завжди проводив свій час в ліжку, окрім випадків коли було потрібно поїсти до туалету, навіть один раз ходив до магазину, який розташований на проти їх будинку.

Також ОСОБА_7 повідомила що них є син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який користується номером телефону НОМЕР_4 . З сином ОСОБА_5 підтримував дуже добрі відносини. Їх син працює на ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на посаді менеджера. Надалі ОСОБА_7 повідомила що 09.08.2024 в ранок вони проводили як завжди, поснідали, після чого чоловік ОСОБА_7 пішов до кімнати та знову ліг на ліжко. Остання намагалася з ним поспілкуватися, взявши з собою ноутбук вона почала йому читати новини, на що ОСОБА_5 їй нічого не повідомив, та байдуже віднісся до цього. Далі ОСОБА_7 повідомила що вони разом із чоловіком перебували вдома на протязі усього дня. Так приблизно о 21:00 год. остання знаходилась на кухні, коли до її зайшов ОСОБА_5 та запитав її про щось, що саме остання не пам`ятає, після чого ОСОБА_5 направився до сусідньої кімнати. Через деякий час ОСОБА_9 почула якийсь шум з кімнати, в яку остання в наступному направилась. Зайшовши до вказаної кімнати вона побачила що біля вікна стоїть стул, та капці на підлозі, а вікно відкрите. Надалі вона подивилась у вікно та побачила що її чоловік лежить на вулиці на землі.

В зв`язку із тим що померлий ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , є достатні підстави вважати, що в середні пам`яті мобільного пристрою, може зберігатися інформація, яка має значення для кримінального провадження та у зв`язку із тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу

На теперішній час вищевказане майно відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Зазначені видані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ст. 168 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити право на відчуження, розпорядження та користування) на:

-Мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, який знаходиться в спеціальному сейф пакеті № 7343893;

Визначити місце зберігання мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, який знаходиться в спеціальному сейф пакеті № 7343893 в камері речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1