Провадження № 1-кп/369/2219/24
В И Р О К

іменем України

30.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 06 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка, Київської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої старшим охоронцем у магазині № 400 ТОВ «Фора», маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У ОСОБА_2 в червні 2024 року виник умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа з метою подальшого використання в своїй професійній діяльності.

Так, ОСОБА_2 в перших числах червня 2024 року (більш точної дати та часу судом не встановлено), знаходилась за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де використовуючи свій мобільний телефон, знайшла через мережу Інтернет сайт (в ході судового розгляду назву сайту не встановлено), з оголошенням про замовлення різних видів документів. Після чого ОСОБА_2 з метою продовження своєї професійної діяльності в магазині № 400 ТОВ «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Івана Франка, буд. № 101-А , та не маючи наміру офіційно проходити медичний огляд, зв`язалась в режимі аудіо зв`язку по мобільному телефону (в ході судового розгляду номер мобільного телефону не встановлено), з невідомою в ході досудового розслідування особою, яка запропонувала ОСОБА_2 за грошову винагороду у сумі 500 гривень виготовити особисту медичну книжку, помістивши у зазначений документ особисті дані ОСОБА_2 , її фотокартку, штамп та печатку лікарні.

Згідно з Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки у ОСОБА_2 виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність, яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання його підроблювачем, у ході розмови з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на пропозицію про підроблення особистої медичної книжки шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду погодилась, після чого сприяла у вчиненні злочину шляхом надання їй власних анкетних даних (прізвища, імені, по-батькові), фотокартки, грошових коштів в сумі 500 гривень та вказала адресу отримання замовленого бланку, а саме відділення № 5 «Нової Пошти», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Івана Франка, буд. № 101-А .

Після цього невстановлена в ході досудового розслідування особа в невстановлені в ході судового розгляду час та місці виготовила особисту медичну книжку 2 Серії ААД № 285555, тим самим підробила офіційний документ, а саме: за допомогою кулькової ручки синього кольору на зовнішній частині першої сторінки заповнила особисті дані (прізвище, ім`я, по-батькові) - ОСОБА_2 , вклеїла фотокартку ОСОБА_2 та нанесла підроблений відбиток печаті із реквізитами Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва та вписала кульковою ручкою синього кольору на внутрішній частині другої сторінки дати проходження медичного огляду. У подальшому, за невстановлених обставин, але не пізніше 05 червня 2024 року, невстановлена у ході судового розгляду особа передала ОСОБА_2 підроблену особисту медичну книжку 2 Серії ААД № 285555, яку остання почала зберігати з метою подальшого використання.

Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, ОСОБА_2 профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва не проходила, в журналі реєстрації не записана, особиста медична книжка 2 Серії ААД № 285555 вище вказаній громадянці не видавалась.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 05 вересня 2024 року, приблизно о 11 години 00 хвилин, перебувала на своєму робочому місці в магазині № 400 ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Івана Франка, буд. № 101-А , де працює на посаді старшого охоронця.

У цей час з метою перевірки ведення господарської діяльності, уповноважена особа - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - ОСОБА_4 витребувала у ОСОБА_2 для огляду її особисту медичну книжку та форму первинної облікової документації для перевірки проходження медичної комісії відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документу, а саме придбану у невстановленої досудовим розслідуванням особи раніше підроблену особисту медичну книжку, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 , добровільно надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку 2 серії ААД № 285555 від 05 червня 2024 року, таким чином використала завідомо підроблений документ.

Під час перевірки вищевказаного документа у начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - ОСОБА_4 виникли сумніви щодо справжності медичної книжки 2 Серії ААД № 285555 від 05 червня 2024 року, через що було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Надалі, 05 вересня 2024 року, в період часу з 11 год. 17 хв по 11 год. 45 хв, в ході проведення огляду дізнавач ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області у присутності двох понятих вилучив підроблену особисту медичну книжку 2 Серії ААД № 285555 від 05 червня 2024 року.

Згідно з висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/51556-ДД бланк особистої медичної книжки 2 Серії ААД № 285555 оформлений на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 , враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, та вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази:

- бланк особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_2 , серія 2 Серія ААД № 285555 та додаток «Медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1