Провадження № 1-кс/592/7508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 ,

встановив:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 24.10.2024 про проведення особисто цим прокурором одночасного допиту скаржника та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021, в якому він є потерпілим, слідчі закривали п`ять разів. Проте, ухвалами слідчих суддів постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження скасовані та матеріали кримінального провадження направлені до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 20.10.2023 у справі №592/15028/23 однією з підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021 є те, що не було проведено одночасного допиту скаржника та ОСОБА_5 та не проведено слідчого експерименту з ним за участі скаржника. У подальшому 24.10.2024 скаржник звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 з клопотанням про проведення особисто цим прокурором одночасного допиту скаржника та ОСОБА_5 25.10.2024 отримав постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Скаржник зазначає, що прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 вчинила бездіяльність, яка полягає в незадоволенні його клопотання від 24.10.2024 у строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 24.10.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином про час та місце розгляду скарги повідомлена. З огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 (скаржник по справі) визнаний потерпілим.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2022 справа №592/1389/22, від 03.06.2022 справа №592/3181/22, від 28.04.2023 справа №592/5226/23, від 20.10.2023 справа №592/15028/23, від 13.03.2024 справа №592/3914/24 скасовані постанови слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначені ухвали обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження слідчі не проводили слідчі дії, а також необхідністю проведення додаткових слідчих дій.

24.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив провести одночасний допит його та ОСОБА_5 особисто прокурором ОСОБА_4 та особисто надати відповідь на це клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Водночас, клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2024, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021, прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 не було розглянуто у встановлений законодавством строк, відтак слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту його та ОСОБА_5 .

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання прокурора задовольнити його клопотання від 24.10.2024, тобто, прийняти певне рішення за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржника про зобов`язання прокурора прийняти певне рішення за результатами розгляду клопотаннязнаходяться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК України, оскільки зазначена стаття КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №405/680/22).

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині, а саме в частині зобов`язання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити клопотання Ванярхи від 24.10.2024.

Керуючись статтями 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2024 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 листопада 2024 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1