Провадження 1-кс/127/7748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000066 від 12.06.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні четвертогого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницький перебуває провадження №0000066 від 12.06.2023 року.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюють прокурори Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в тому числі і заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6

16 квітня 2024 року на ім`я керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 подано клопотання про скасування повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження.

20 травня 2024 року було отримано постанову про відмову в задоволені клопотання від 25.04.2024 року.

Ознайомившись з вказаною постановою, заявник вважає, що органом прокуратури не здійснено процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк щодо вчинення процесуальних дій (прийняття законної процесуального рішення), з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим постанова про відмову в задоволенні клопотання від 25.04.2024 винесена з порушенням порядку, прав учасників, а також завдань та загальних засад кримінального провадження. Тому, вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно повідомлення про підозру від 04.04.2024 року, ОСОБА_4 підозрюється у невиконанні наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2023 №82-РС (первісний) та наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.07.2023 року №158 (похідний від первісного).

Зі змісту самого наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2023 №82-РС встановлено, що вимоги цього наказу віднесені до вчинення певних розпорядчо - управлінських дій виключно «Командиру військової частини НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ». Тобто, вказаний наказ мав саме виконуватися командиром військової частини НОМЕР_2 , а не ОСОБА_4 . Жодної вказівки у вказаному наказі щодо виконання безпосередньо саме ОСОБА_4 будь-яких дій згаданий наказ не містить.

Під час здійснення досудового розслідування цього провадження, ОСОБА_4 звернувся, в порядку ст. 243 КПКУ, до експертної установи - « Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса » Національного наукового центру Міністерства юстиції України для проведення експертизи наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.07.2023 року №158, було отримано висновок експертів №25744/25856 від 19.01.2024 року за результатами проведення комісійної і судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення.

Зазначеним висновком експертів повністю спростовуються твердження щодо відмови ОСОБА_4 у виконані наказу №158 від 07.06.2023, яке відображено в повідомленні про підозру від 04.04.2024 року.

Разом з тим заявник зазначає, що прокурором в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України не дотримано викладення мотивувальної частини свого рішення (постанови) належним чином, не надано істотних аргументів стороні захисту, що призвело до прийняття незаконного процесуального рішення

Таким чином, на думку заявника, заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні умисно, з метою порушення прав учасника кримінального провадження, не здійснює інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, чим затягує досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та порушує права учасників кримінального провадження, внаслідок чого постанова Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_6 є незаконною, такою що винесена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, завчасно подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вимоги поданої скарги підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак завчасно подав заяву в якій просив розгляд скарги провести у його відсутність а також відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком виконати певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В свою чергу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення повторної почеркознавчої експертизи. (Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017р.).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що предметом оскарження може бути або бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК (за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), або рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

16 квітня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку на ім`я керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 надіслано клопотання про скасування повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження № 0000066 від 12.06.2024.

Вказане клопотання надійшло на адресу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 23.04.2024 за вх. № 2682-24.

Відповідно до постанови заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 від 25.04.2024 - в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження № 0000066 від 12.06.2024 - відмовлено.

Як вбачається з вказаної постанови, старший сержант ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у розумні строки проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підозра обґрунтована, а тому будь-які підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, від 04.04.2024 - відсутні.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце і час прийняття постанови;

- прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106 - 1 цього Кодексу.

Дослідивши постанову заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 від 25.04.2024 слідчий суддя не вбачає невідповідностей згідно вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000066 від 12.06.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження до Вінницького преляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя