Справа № 289/1630/24
Номер провадження 1-кп/289/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1, 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту під час дії воєнного стану в Україні, 23 червня 2024 року у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись у місцевому парку, який розташований по АДРЕСА_1 , зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та який попросив ОСОБА_4 супроводити його додому на АДРЕСА_2 . По дорозі до місця проживання ОСОБА_7 впав на землю і з його кишені випав власний мобільний телефон марки «ZTE Blade А5», побачивши, який у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку вказаного вище мобільного телефону.

Одразу ж після цього, близько 17 години цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон «ZTE Blade А5», ринковою вартістю 1594 гривні та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вище вказаних дій, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1594 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, згідно цього ж обвинувального акту, продовжуючи свої злочинні дії, під час дії воєнного стану в Україні, 23 червня 2024 року, близько 23 години ОСОБА_4 , проходячи повз місцевий парк, що знаходиться по АДРЕСА_1 , побачив на парковці автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з вказаного вище автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв на парковці, за вказаною вище адресою, та у тому ж місці і у той же час, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає через незамкнені двері, шляхом вільного доступу, проник до салону вказаного вище автомобіля, звідки таємно, умисно, повторно в умовах воєнного стану викрав гроші у сумі 1000 гривень та у подальшому розпорядився викраденим грошима на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

29 жовтня 2024 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття вказаного кримінального провадження в частині вищеперелічених епізодів скоєних крадіжок, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність цих діянь.

Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання. Водночас, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду стосовно решти інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами, в яких просять розгляд підготовчого засідання проводити без їх участі (а.с. 56, 58, 59, 60, 74). Потерпілий ОСОБА_12 , будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання у дане засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно з якою викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ), є адміністративним правопорушенням.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру вартості дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ, що безпосередньо вплинуло на склад відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір не визначено і він вказаний законодавцем лише у ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме ст. 51 КУпАП, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України крадіжка, скоєна у 2024 році на суму до 3028 грн., містить склад адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

При цьому суд враховує приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки, після набрання чинності Законом №3886-ІХ вищевказані діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , перестали бути кримінально караними, то суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього в частині епізодів скоєння крадіжок майна та грошей у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, суд вважає, що у кримінальному провадженні стосовно решти інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 284, 314, 316, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та його захисника про часткове закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2024 за №0000128 по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині скоєних 23 червня 2024 року крадіжок майна та грошей у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність цих діянь.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1, 2 ст. 361, на 07.11.2024 о 13:50 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Резервною датою проведення судового засідання визначити 20.11.2024 о 13:50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала, в частині закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1