Справа № 752/8327/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3286/24
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001191, дані про яке 18.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кам?янець-Подільського Хмельницько область, українець, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

19.04.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001191, дані про яке 18.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Під час досудового розслідування було встановлено, що він 17.04.2024 о 19 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 'юті», яке розташоване у ТЦ «Республіка» по вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, намагався таємно викрасти туалетну воду вартістю 1683грн., але був виявлений працівниками охорони.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця поді та відеозапису з камер внутрішнього спостереження, затримання ОСОБА_4 , допиту потерпілого, свідків тощо.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, продовження протиправної діяльності, з огляду спосіб його життя, відсутність соціальних зв`язків, офіціальних джерел доходів тощо. Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного, враховуючи, що він засуджений вирком вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та вчинив вищезазначене діяння у період звільнення від відбування покарання.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначенням застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив про те, що він не має намір ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, зобов`язується з`являтися до слідчого та просить не застосовувати такий запобіжний захід як тримання під вартою. Також вказував на те, що він був затриманий працівниками охорони магазину та товар був у нього вилучений. Він шкодує про вчинене.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки ризики, на які посилається слідчий та прокурор не доведені.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено що 18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України. Санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: заяві потерпілого, протоколах огляду місця подій, перегляду відеозапису. допиту потерпілого та свідків.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто є кримінально караними. Надані слідчим докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Ризик продовження протиправної діяльності доводиться даними про особу підозрюваного, який раніше судимий та вчинив інкриміноване йому правопорушення у період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Між тим, слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 ніж тримання під вартою за для запобігання вищезазначених ризиків, що передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби, вважаючи, що саме такий захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи, що він має постійне місце проживання та утримує неповнолітню дитину.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити старшому слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001191 від 18.04.2024.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 16 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків до 16 червня 2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити Бучанському районному управлінню поліції ГУНП в Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.04.2024 о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1