Справа № 954/744/24
Номер провадження 1-кп/954/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області кримінальне провадження №0000736, внесеного до ЄРДР 01.04.2018 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000736, внесеного до ЄРДР 01.04.2018 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів обґрунтоване тим, що не відпали ризики, які були підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

До початку судового розгляду від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовується тим, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази, що обвинувачений може впливати на потерпілу чи свідків або буде переховуватися від суду. Він має на утриманні сім`ю, яка проживає у м. Києві та з часу обрання щодо нього запобіжного заходу втратила джерела до існування. Просить обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також до початку судового розгляду від захисника надійшло клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений приймаючи участь у підготовчому судовому засіданні через поганий зв`язок у режимі відеоконференції був позбавлений можливості завити це клопотання раніше. Враховуючи строк покарання, який йому загрожує, він не довіряє розгляд справи одному судді тим більше, що розгляд справи по суті ще не було розпочато. Вважає, що це абсолютне право обвинуваченого, яке не може бути обмежене, порушення якого призведе до розгляду справи незаконним складом суду і є безумовною підставою для скасування судового рішення. Клопотання підтримано обвинуваченим.

Прокурор заперечив задоволення клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Прокурор зазначав, що ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 735 857 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даному етапі провадження не зменшилась.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів та вчиненим злочином спричинив потерпілій матеріальну шкоду у особливо великому розмірі, тому є всі підстави вважати, що наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані з таємним викраденням чужого майна з метою отримання незаконного доходу - стосовно нього необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризиком зазначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Прокурор стверджував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, та у разі визнання останнього винним, дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що при формуванні внутрішнього переконання врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, бо це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Однак, суд при доведеності такого ризику врахував, що під час дії на території України воєнного стану, обвинувачений може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з реєстрацією місця проживання підозрюваного в смт Таврійськ Херсонської області, яке відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією». Отже, прокурор довів про те, що указаний ризик продовжує існувати.

Іншим ризиком, зазначеним у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 із деякими свідками добре знайомий, може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження. Суд з урахуванням відомостей щодо наявності свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, та, враховуючи, що такі свідки ще не були допитані в ході судового розгляду, вважає такий ризик доведеним.

Отже, прокурор довів, що наявні ризики впливу обвинуваченого на свідків, можливість переховування його від суду. Запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Також суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, а саме у розмірі матеріальної шкоди, встановленої за обвинувальним актом - 2 735 857, 00 грн, з огляду, що такий розмір хоч і більший за вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що визначено п.2 ч.5 ст.182 КПК України), проте узгоджується з абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України та досягне мету застосовування запобіжного заходу. Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки стороною захисту можливість зменшення розміру застави нічим не обґрунтоване та не доведено.

Суд вважає, що наведені у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обставини, на даному етапі розгляду кримінального провадження, не дають підстави для зміни запобіжного заходи обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо клопотання захисника про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Санкція ч. 5 ст. 185 КПК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

З огляду на клопотання обвинуваченого та захисника про колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів, що є беззаперечним правом обвинуваченого з огляду на санкцію статті, за якою він обвинувачується, та враховуючи, що підготовче судове засідання проводилось дистанційно, частково з неякісним зв`язком, під час постійно триваючих повідомлень про небезпеку атаки дронів, а також те, що у кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання. Відтак розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 182, 183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.01.2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 2 735 857,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок територіального управління ДСА України в Херсонській області.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за викликом до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 (іншій фізичній або юридичній особі (заставодавцю) у разі внесення застави за ОСОБА_4 ) у разі внесення застави, що у разі, якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, колегіально у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1