Провадження № 1-кс/947/9102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури усфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на власне незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Служби безпеки України (далі СБУ) при працевлаштуванні третіх осіб на роботу до вказаного правоохоронного органу.

Діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер власних дій ОСОБА_5 , представляючись співробітником Управління служби безпеки України в Одеській області (далі УСБУ в Одеській області) запропонував ОСОБА_6 , працевлаштувати його знайомого ОСОБА_7 до УСБУ в Одеській області, при цьому повідомивши, що така послуга буде коштувати близько 10 тис. доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 , приступивши безпосередньо до реалізації свого злочинного плану, у телефонному режимі повідомив ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 , для початку процесу працевлаштування має передати йому грошові кошти в сумі 10 тис. грн. При цьому, з метою конспірації протиправної діяльності, шляхом уникнення особистої зустрічі з ОСОБА_6 , або ОСОБА_8 , ОСОБА_5 визначив наступний спосіб отримання неправомірної вигоди: здійснення транзакції грошових коштів у сумі 10 тис. грн., на банківську карту № НОМЕР_1 , до якої він мав безпосередній, або опосередкований доступ. У свою чергу, ОСОБА_6 (діючи в межах конфіденційного співробітництва), відповідно до вказівки ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , через банківський термінал самообслуговування «ПриватБанк» здійснив транзакцію грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_1 , реквізити якої були надані безпосередньо ОСОБА_5 . Надалі під час чергової телефонної бесіди ОСОБА_5 , підтвердив факт отримання вищевказаних грошових коштів, повідомивши, що дані кошти призначення для «подяки» за працевлаштування ОСОБА_7 , до УСБУ в Одеській області.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, в ході однієї з телефонних бесід за допомогою Інтернет-месенджеру «What`sApp», ретельно конспіруючи свою протиправну діяльність, продовжуючи вчинення кримінального правопорушення направленого на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення при працевлаштування ОСОБА_7 , до УСБУ в Одеській області, повідомив про необхідність повторної передачі грошових коштів у сумі 2 тис. доларів США, для успішного проходження останнім військово-лікарської комісії.

При цьому так само, з метою уникнення особистої зустрічі з ОСОБА_6 , або ОСОБА_8 , визначив як спосіб отримання неправомірної вигоди: здійснення транзакції грошових коштів у сумі 2 тис. доларів США, на його банківську карту № НОМЕР_2 .

Після чого, 08.07.2024 о 16.25 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 5, діючи відповідно до вказівки ОСОБА_5 , через банківський термінал самообслуговування «ПриватБанк» здійснив транзакцію грошових коштів у сумі 21 тис. грн. (з яких сума комісії складає 420 грн.) на банківську карту № НОМЕР_2 , реквізити якої були надані безпосередньо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім того, 08.07.2024 о 16.31 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 5, діючи відповідно до вказівки ОСОБА_5 , через банківський термінал самообслуговування «ПриватБанк» здійснив повторну транзакцію грошових коштів у сумі 20 тис. грн. (з яких сума комісії складає 400 грн.) на банківську карту № НОМЕР_2 .

Надалі, після підтвердження ОСОБА_5 , факту отримання вказаних грошових коштів, останнього було затримано співробітниками правоохоронних органів в порядку статті 208 КПК України. При цьому ОСОБА_5 , на момент затримання рухався по вулиці Єврейській в місті Одеси на автомобілі марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення злочину рухався на вказаному автомобілі, з метою врятування майна, яке може мати доказове значення у кримінальному провадження та у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, було прийняте рішення про проведення обшуку вказаного автомобіля. Під час вказаного обшуку, який фактично був проведений 08.07.2024 у період часу з 17.45 год., по 19.43 год., було виявлено та вилучено:

-Банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_4 ;

-Телефон марки «Huawei P smart Z» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-Металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay MOD92» з номером НОМЕР_7 ;

-з магазином та 11 предметів ззовні схожих на патрони;

-Грошові кошти у кількості 26 купюр (1 купюра номіналом 1000 грн., 25 купюр номіналом 500 грн.);

-Банківська карта «А-БАНК» № НОМЕР_8 ;

-Банківська карта «IZIBANK» № НОМЕР_9 ;

-Банківська карта «CREDIT AGRICOLE» № НОМЕР_10 ;

-Банківська карта « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без номера;

-Скретч-карта «lifecell» НОМЕР_11 ;

-Скретч-карта «Київстар» НОМЕР_12 ;

-Скретч-карта «Київстар» НОМЕР_13 ;

-Скретч-карта «lifecell» НОМЕР_14 .

Вказані речі постановою від 08.07.2024 року визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, в якій зазначила, що заперечує проти накладення арешту в частині вилучених грошових коштів, оскілки вони є накопиченнями підозрюваного для утримання родини.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та/або його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти отримані в результаті кримінально-протиправної діяльності підозрюваного, є предметами, що вилучені з вільного обігу на території України та потребують спеціальних дозвільних документів, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 08.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури усфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 08.07.2024 в автомобілі марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме:

-Банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_4 ;

-Телефон марки «Huawei P smart Z» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-Металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay MOD92» з номером НОМЕР_7 ;

-з магазином та 11 предметів ззовні схожих на патрони;

-Грошові кошти у кількості 26 купюр (1 купюра номіналом 1000 грн., 25 купюр номіналом 500 грн.);

-Банківську карту «А-БАНК» № НОМЕР_8 ;

-Банківську карту «IZIBANK» № НОМЕР_9 ;

-Банківську карту «CREDIT AGRICOLE» № НОМЕР_10 ;

-Банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без номера;

-Скретч-карту «lifecell» НОМЕР_11 ;

-Скретч-карту «Київстар» НОМЕР_12 ;

-Скретч-карту «Київстар» НОМЕР_13 ;

-Скретч-карту «lifecell» НОМЕР_14 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1