Справа № 481/1659/24
Провадж.№ 1-кс/481/597/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 30.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

Встановив:

01.10.2024 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала наступне.

У провадженні СД ВП № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000133 від 30.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

30.09.2024 до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те, що 30.09.2024 о 07:55 за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, на вулиці Харчука зупинено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» з д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 використав та пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з явними знаками підробки, а саме - колір та шрифт свідоцтва візуально відрізняється від встановленого зразка.

Крім цього, у провадженні СД ВП №1 Баштанського РВП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000134 від 30.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

30.09.2024 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те, що 30.09.2024 0 07:55 за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, на вулиці Харчука, зупинено транспортний засіб «MERCEDЕS-BЕNZ» з д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці вказаного транспортного засобу було встановлено, що на легковому автомобілі «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 маються явні ознаки підробки номерів кузова.

01.10.2024 кримінальні провадження № 0000133 та № НОМЕР_3 були об`єднанні в одне.

30.09.2024 проведено огляд місця події за результатами якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22.12.2011 Новобузьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, власник автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель 220 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками підробки, яке упаковано до сейф пакету IСR 0084241 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000133 від 30.09.2024.

- транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель 220 з д/н НОМЕР_1 сірого кольору, з ознаками які можуть свідчити про заміну ідентифікаційного номеру транспортного засобу, а саме підробки номерів кузова, який доставлений та перебуває на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївській області.

На переконання прокурора, зазначене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди такого, а тому з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, та проведення судово-технічних експертиз, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на це майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності власника та володільця майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.09.2024 о 07:55 за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, на вулиці Харчука зупинено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» з д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 використав та пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з явними знаками підробки, а саме - колір та шрифт свідоцтва візуально відрізняється від встановленого зразка.

Крім того, при перевірці вказаного транспортного засобу було встановлено, що на легковому автомобілі «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 маються явні ознаки підробки номерів кузова.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 30.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також внесене 30.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

01.10.2024 кримінальні провадження № 0000133 та № 0000134 були об`єднанні в одне.

Диспозицією ст. 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Диспозиція ч.4 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель 220 з д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до сейф-пакету № IСR 0084241, вилучено до СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу дізнавача СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в області від 30.09.2024, вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 98, 100 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 30.09.2024 року, з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, проведення судових експертиз і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим 30.09.2024 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000133 від 30.09.2024 року, а саме:

1) транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель 220 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який залишити на зберігання на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22.12.2011 Новобузьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, власник автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель 220 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_5 , який зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя