Провадження №1-кп/367/986/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 21.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієве Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

21.09.2024 приблизно о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці Лісова в м. Буча Бучанського району Київської області в напрямку до перехрестя із головною дорогою вулицею Вокзальною в м. Буча Бучанського району Київської області, в порущення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, як наслідок своїми діями створюючи загрозу здоров`ю громадян, а саме в порушення вимоги п. 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «на перехресті нерівнозначній доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», перед початком руху та зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на перехрестя з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вулиці Вокзальній, допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрошення перелому такого характеру необхідний термін більше за 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, мотивуючи тим, що вину в інкримінованому нетяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, він визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані збитки, примирився з нею, остання не має до нього матеріальних та моральних претензій. Просив його звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що йому відомо, що це не реабілітуюча підстава та відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому засіданні зазначила, що примирилася із обвинуваченим, він відшкодував їй заподіяну шкоду і вона не має до нього матеріальних та моральних претензій. Не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з їхнім примиренням. Повідомила, що їй відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з обвинуваченим, це її добровільна позиція, надала суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання обвинуваченого, заслухавши думки потерпілої, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої, яка в підготовчому засіданні просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Разом із тим, будь-яких відомостей щодо розміру витрат на залучення експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз по даному кримінальному провадженні суду прокурором не надано, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення процесуальних витрат у відповідності до КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001572 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на автомобіль марки «Hyndai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та на автомобіль марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом накладення заборони на розпорядження, користування та відчуження даного майна відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2024 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні транспортні засоби - автомобілі «Hyndai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що після проведення відповідних експертиз залишені на зберіганні у власників залишити у власників, відповідно ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - медичну карту стаціонарного хворого №5819/958 на ім`я ОСОБА_5 та диск DVD+R із рентгенограмами на ім`я ОСОБА_5 , що передано на відповідальне зберігання до КНП «Ірпінська ЦЛМ» IMP Київської області, залишити у володінні КНП «Ірпінська ЦЛМ» IMP Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Ірпінський міський суд Київської області.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1