1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/3223/2024
16 липня 2024 року м. Запоріжжя
Підорюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що вилучені під час обшуку речі не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, доказів того, що вилучені під час обшуку речі не містять сліди кримінального правопорушення, не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вони не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Подальше утримання вилучених речей порушує його права як власника майна.
Слідчий в судове засідання не з`явися, 15.07.2024 слідчий ОСОБА_4 звернувся з заявою в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутністю зазначивши, що за вилученою комп`ютерною технікою та мобільним телефоном проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої складені відповідні протоколи огляду. Інформація яка міститься в них доказового значення немає. За вилученими банківськими картами отримано рух грошових коштів за їх рахунками.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінально провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 накладено арешт на майно, вилучене слідчим 30.01.2024 під час квартири АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон «IPhone 12» в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; 3 блокноти з чорновими записами; ноутбук ASUS MBVer: К55VJ, СВNOCV132338452 з зарядним пристроєм; ноутбук MacBook PRO A1286 сірого кольору, s|n CosFC8Q HDF91, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на вищезазначене майно була необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.
Частиною 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.02.2024, підлягає скасування, оскільки підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відпали.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 на на мобільний телефон «IPhone 12» в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; 3 блокноти з чорновими записами; ноутбук ASUS MBVer: К55VJ, СВNOCV132338452 з зарядним пристроєм; ноутбук MacBook PRO A1286 сірого кольору, s|n CosFC8Q HDF91, вилучені 30.01.2024 під час проведення обшуку кварртири АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1