Кримінальне провадження №629/4232/24
Номер провадження 1-кп/629/236/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючий на утримані двох дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_3 в червні 2022 році, більш точних дати та часу не встановлено, винник прямий умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права на право керування транспортними засобами категорій «В» та «С».

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись соціальною мережею «Facebook» на невстановленій сторінці, знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого зв`язався з невстановленою особою, з якою узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я, при цьому, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 через мобільний додаток «Messenger» надіслав невстановленій особі повідомлення, у якому надав необхідні для виготовлення такого посвідчення власні анкетні дані, а також власну фотографію, зразок свого підпису, фото паспорту громадянина України на своє ім`я, тобто надав засоби, чим сприяв підробленню офіційного документа.

Після чого, невстановлена особа у невстановлені час, дату та місце, використовуючи дані, попередньо надіслані ОСОБА_3 , внесла неправдиві відомості до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим підробивши його, та надіслала зазначене посвідчення на вказану останнім адресу відділення № 1 Нової Пошти, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане підроблене посвідчення водія отримав ОСОБА_3 , сплативши за нього накладним платежем 9000 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_3 використовував підроблене посвідчення водія з метою керування транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 04.08.2014 ТСЦ № 8048 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виготовлено на бланку, який не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Крім цього, ОСОБА_3 в червні 2022 році, більш точних дати та часу не встановлено, достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи умисно, всупереч цьому порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону, скориставшись соціальною мережею «Facebook», відшукав невстановлену особу, у якої замовив виготовлення підробленого посвідчення водія категорій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на своє ім`я, за суму 9000 гривень 00 копійок, з метою подальшого його використання, надіславши при цьому вказаній невстановленій особі свою фотокартку, фото паспорту громадянина України на своє ім`я та інші анкетні дані.

Після чого, невстановлена особа у невстановлені час, дату та місце, використовуючи дані, попередньо надіслані ОСОБА_3 , внесла неправдиві відомості до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим підробивши його, та надіслала зазначене посвідчення на вказану останнім адресу відділення № 1 Нової Пошти, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане підроблене посвідчення водія отримав ОСОБА_3 , сплативши за нього накладним платежем 9000 гривень 00 копійок. У подальшому ОСОБА_3 використовував підроблене посвідчення водія з метою керування транспортним засобом.

Так, 15.06.2024 о 16-36 працівниками ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Лозівський р-н, с. Царедарівка, вул. Почаївська, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , за порушення Правил дорожнього руху.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав працівникам ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виготовлено на бланку, який не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, має середню освіту, одружений не працює, має на утримані двох дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також з огляду на ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 381, 382, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 24060300) процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/17273-ДД від 26.06.2024 року у розмірі 2271 грн. 84 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2024 по справі 629/3693/24, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.08.2024 року на ім`я ОСОБА_3 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7