Справа № 185/7823/24
Провадження № 1-кп/185/1009/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024 за № 0000761, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красноріченське Кременського району Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5 ( у режимі видеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 20 травня 2024 року близько о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом належного йому згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 технічно справного автомобіля «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому положенні на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір заїхати на територію вказаного приватного домоволодіння.

У вказаний час попереду відносно положення передньої частини автомобіля «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля садового будинку розташованого на території приватного домоволодіння № НОМЕР_3 садового товариства «Лідія» у статичному положення обличчям до вказаного транспортного засобу перебувала пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за пішоходом ОСОБА_5 , яка стояла попереду, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та керуючи автомобілем «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поновив рух у напрямку будинку № 25-27 садового товариства «Лідія».

У ході подальшого руху, 20 травня 2024 року близько о 17 годині 30 хвилин на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_3 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_5 .. Після цього водій ОСОБА_3 від`їхав назад на незначну відстань, та в подальшому знову поновив свій рух прямо повторно здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка все ще знаходилась попереду автомобіля після попереднього наїзду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді політравми: перелом остистих відростків 6, 7 шийних хребців, компресійного уламкового перелому тіла 2 поперекового хребця, уламкового перелому верхньої гілки лобкової кістки справа зі зміщенням, уламковий перелом правої сідничної кістки із зміщенням, закритого уламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, гематоми передньої черевної стінки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована їй у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як пояснено прокурором, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілої, отриманими під час судового засідання.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілої, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2024 за № 0000761 - закриттю.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № Д-19/113-24/3146-ІТ від 13 червня 2024 у розмірі 2271,84 грн. та № Д-19/113-24/3645-ІТ від 05 липня 2024 року у розмірі 2271,84 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року на автомобіль марки «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2024 за № 0000761, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судової експертизи у розмірі 4 543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три грн. 68 коп.) віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року на автомобіль марки «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_3 за належністю;

- медичну картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - повернути до КНП «ПЛІЛ» ПМР за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1