ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28774/24

Провадження № 11-сс/4820/444/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2024 року Міністерство юстиції України в особі представника ОСОБА_6 звернулась до слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 04 вересня 2024 року Міністерство юстиції України звернулось до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цією заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги Міністерства юстиції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що уповноваженою особою першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у м. Хмельницькому. Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у місті Хмельницькому, внести відомості за заявою Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення від 04 вересня 2024 року №123510/9.1.4/15-24 до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Уважала, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України.

Зауважувала, що в ухвалі слідчий суддя зазначав, що заява Мін`юсту не містить достатніх об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Міністерство юстиції України уважає такі висновки слідчого судді помилковими, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням вимог статті 214 КІІК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що як слідчий суддя, так і особа, чия бездіяльність оскаржуються, здійснили поверхневий та абсолютно формальний аналіз заяви Міністерства юстиції України без вивчення в повному обсязі доданих матеріалів та доказів у якості додатків.

З огляду на те, що Європейський Суд виносить рішення проти держави, а не конкретних фізичних/юридичних осіб, та встановлює порушення Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, Міністерство юстиції України немає можливості встановити внаслідок чиїх саме дій завдано збитків Державному бюджету України та більш конкретні обставини вчинення вказаних дій.

Статтею 6 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» визначено, що Державне бюро розслідувань відповідно до покладених на нього завдань та у межах своєї компетенції припиняє і розкриває кримінальні правопорушення, розслідування яких віднесено до компетенції Державного бюро розслідувань та вживає заходів щодо відшкодування завданих державі збитків і шкоди, забезпечує можливості для конфіскації коштів та іншого майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у порядку, визначеному законодавством.

Міністерством юстиції України в своїй заяві було зазначено конкретні обставини про кримінальні правопорушення (відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення), які є хоч і неповними, але достатніми у вказаних правовідносинах, зокрема, для попередньої кваліфікації та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та належного проведення досудового розслідування.

Уважала, що обставини, які викладені Мін`юстом в поданій заяві є виключними та достатніми у вказаних правовідносинах, зокрема, для внесення відомостей до ЄРДР та належного проведення досудового розслідування.

Зокрема, на думку Мін`юсту для перевірки відомостей, зазначених в заяві, та остаточної кваліфікації кримінального правопорушення необхідно провести слідчі дії для здобуття та дослідження вже наданих доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали зазначала, що через те, що оскаржувана ухвала надійшла на адресу Міністерства юстиції лише 31 жовтня 2024 року (зареєстрована за вхідним №), тому строк було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Оскільки в апеляційній скарзі зазначено та обґрунтовано неможливість своєчасного апеляційного оскарження рішення місцевого суду, колегія суддів уважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин та за вказаних обставин підлягає поновленню.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлена належним чином. На електронну адресу Хмельницького апеляційного суду від представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутність особа, яка подала скаргу, колегія суддів враховує вимоги ст.422 КПК України, яка передбачає повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, а не виклик, тобто, присутність цієї особи не є обов`язковою.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Отже, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З наданих матеріалів вбачається, що 04 вересня 2024 року Міністерство юстиції України дійсно звернулось до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просило внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, здійснити досудове розслідування та встановити осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких Європейським судом прийнято рішення проти України, з метою подання Міністерством юстиції України позову до винної особи. Указану заяву було отримано адресатом 05.09.2024 року та направлено для розгляду та прийняття рішення згідно ст.ст.214, 216 КПК України до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому.

ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, заяву Міністерства юстиції України отримало 16.09.2024 року та зареєстровано за №2609 зкп/х.

Листом за підписом керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 за вих. №2609зкп/х/14-01-52969 від 16.10.2024 року Міністерству юстиції України було надано відповідь згідно, якої наявних ознак кримінального правопорушення, не виявлено, відповідно і відомості до ЄРДР внесено не було.

На думку слідчого судді місцевого суду, заява Міністерства юстиції України не містить достатніх об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними та належно невмотивованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Міністерства юстиції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3