Справа №359/8010/24
Провадження №1-кс/359/1524/2024
УХВАЛА

30 липня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, з вищою педагогічною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 29 червня 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, приблизно о 21 годині 00 хвилин на території озера, розташованого по вул. Франка в м. Бориспіль, ОСОБА_4 таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi 8» вартістю 1952 гривні 50 копійок. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягував-ся до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не викрадав мобільний телефон, а знайшов його 30 червня 2024 року на території озера, розташованого по АДРЕСА_2 . Тому підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. 30 липня 2024 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.80-82), зі змісту якого вбачається, що 29 червня 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, приблизно о 21 годині 00 хвилин на території озера, розташованого по АДРЕСА_2 , підозрюваний таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi 8» вартістю 1952 гривні 50 копійок. Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11 липня 2024 року (а.с.62-65) та протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 11 липня 2024 року (а.с.68-71), зі змісту яких вбачається, що 3 липня 2024 року підозрюваний продав викрадений телефон за 600 гривень 00 копійок. На наступний день свідок ОСОБА_7 був вимушений повернути ОСОБА_4 мобільний телефон у зв`язку з тим, що підозрюваний зізнався в його викраденні; заявою ОСОБА_4 від 4 липня 2024 року (а.с.11) та протоколами огляду від 4 та 5 липня 2024 року (а.с.12-16, 17-22), зі змісту яких вбачається, що у підозрюваного був вилучений мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi 8».

3.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона не була свідком події. Однак наприкінці червня 2024 року вона радила ОСОБА_4 знайти власника мобільного телефону та повернути його. Зі змісту показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що підозрюваний не прислухався до поради свідка ОСОБА_8 та продав мобільний телефон за 600 гривень 00 копійок. Тому слідчий суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 та вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної

ОСОБА_4 щодо обґрунтованості заявлених ризиків.

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 не має ні міцних соціальних зв`язків, ні постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування. Ці обставини переконливо свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке невідворотно загрожує підозрюваному, він буде переховуватись від органу досудового розслідування.

3.4. Зі змісту довідки №58-08072024/32005 від 9 липня 2024 року (а.с.88-89) вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідаль-ності за злочини проти власності. Підозрюваний не працевлаштований. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_4 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку у м. Бориспіль та в Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, він знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

5.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_4 належить визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень 00 копійок (3028 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом; не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, з вищою педагогічною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 під вартою розпочинається з 30 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 27 вересня 2024 року.

Утримувати ОСОБА_4 в державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 121120 гривень 00 копійок та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом;

- не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1