Справа № 185/6510/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000276 від 11.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, має ну утримані доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 24 травня 2024 року, приблизно о 16:00 год., знаходилась біля торгівельного центру «Гулівер», а саме між АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном та павербанком, які знаходились в його сумці.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінка, повідомивши, що відійде зателефонувати та повернеться, при цьому не маючи у подальшому наміру повернутись та віддати речі, які належать ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи введений в оману та впевнений в правомірності дій ОСОБА_3 , не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав останній свій мобільний телефон марки «ОРРО» білого кольору, модель СРН1931, ІМЕ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2710 гривень 00 копійок, та павербанк марки «МІ» чорного кольору ємністю 10000 mAh, модель НОМЕР_3 , вартістю 450 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «ОРРО» білого кольору, модель СРН1931, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та павербанк «МІ» чорного кольору ємністю 10000 mAh, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 3 160 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнала повністю, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Дійсно, 24.05.2024 року о 16.00 вона скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «ОРРО» білого кольору, та павербанк «МІ», з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном. В подальшому мобільний телефон та павер банк були повернуті потерпілому .

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Її дії кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має ну утримані доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнала у повному обсязі, шкода потерпілому відшкодована.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 3029,12 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази слід розподілити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді

пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме : мобільний телефон торгівельної марки «ОРРО» білого кольору; павербанк марки «МІ» чорного кольору, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1