ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1130/20
провадження № 1-р/691/3/24
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву начальника Державної установи "Старобабанівська виправна колонія (№ 92)" ОСОБА_3 про розяснення вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 18.03.2022 року щодо засудження ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника ДУ "Старобабанівська виправна колонія (№ 92)" про розяснення вироку від 18.03.2022 року, з тих мотивів, що в державній установі відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.03.2022 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.1 п"а" КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування призначеного покарання обчислювати з моменту фактичного виконання даного вироку, зарахуваваши відбуте покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року. Вказує, що ОСОБА_4 відбував покарання у арештному домі при ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" з 01.05.2022 року по 05.07.2022 року згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року. Вказана обставина перешкоджає правильному обчисленню кінця строку покарання за останнім вироком (не вказано зарахування на підставі ст. 72 ч. 1 п. "а" КК України), так як самостійно визначити який термін попереднього увязнення потребувє зарахування установа виконання покарання не має повноважень. Вважає, що суд має уточнити застосування ч. 4 ст. 70 КК України у вироці від 18.03.2022 року (за сукупністю кримінальних правопорушень із зарахуванням покарання, відбутого за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року, яким останнього засуджено до 06 місяців арешту). У звязку з викладеним вище, керуючись ст. 380 КПК України начальник ДУ "Старобабанівська виправна колонія (№ 92)" ОСОБА_3 просив суд винести ухвалу в якій розяснити чи потребує зарахування за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.03.2022 року, на підставі п. "а" ч. 1 ст. 72 КК України в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 строк відбутого покрання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року, з 05.01.022 року по 05.07.2022 року.

Ухвалою суду заяву про розяснення вироку прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду, яке неодноразово відкладалося з поважних на те причин (оголошення повітряної тривоги, вимкнення (знеструмлення приміщення) електроенергії та інше).

На 05.09.2024 учасники судового провадження, а саме особа, яка звернулася із заявою, прокурор, засуджений в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Так, 03.09.2024 в суді зареєстровані відповідні заяви від представника ДУ "Старобабанівська виправна колонія (№ 92)" ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 ..

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просив суд розглянути справу про розяснення судового рішення, а саме вироку від 18.03.2022 року стосовно ОСОБА_4 у відсутність прокурора, через зайнятість в іншому судовому засіданні. Вважає, що вирок від 18.03.2022 щодо ОСОБА_4 не потребує розяснення оскільки у резолютивній частині вироку зазначено про застосування ч. 4 ст. 70 КК України та зарахування покарання за вироком від 03.11.2021, а також початок відбування покарання.

Частина 2 статті 380 КПК України передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, беручи до уваги норми статті 26 КПК України (сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом), та відповідно до частини 4 статті 107 КПК України (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється), розгляд питання про розяснення вироку було проведено без участі учасників судового провадження та фіксування судового процесу за допомогою звуко - та відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2022 року в справі № 691/1130/20 " ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим), ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень із зараховуванням покарання, відбутого за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року, яким останнього засуджено до 6 місяців арешту), п. "а" ч. 1 ст. 72 КК України (з розрахунку один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі), з остаточним визначенням міри покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного виконання даного вироку, зарахувавши відбуте покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року" (абз. 3, 4 резолютивної частини вироку).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 380 КПК України розясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого розяснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, ознайомившись з вироком, слід констатувати, що він зрозумілий, викладений діловою українською мовою, згідно документообігу, та в ньому викладені всі необхідні дані, в т. ч. з посиланням на норми КК України, для обчислення кінця строку покарання за вироком суду, які підняті в заяві про розяснення вироку суду від 18.03.2022 року в справі № 691/1130/20 стосовно засудження ОСОБА_4 , а тому судове рішення розяснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 26, 107 ч. 4, 369 - 372, 379, 380, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи "Старобабанівська виправна колонія (№ 92)" ОСОБА_3 про розяснення вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 18.03.2022 року щодо засудження ОСОБА_4 (справа № 691/1130/20), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1