У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесене в межах кримінального провадження №0000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , котеджне містечко «Нересен», з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого як фізична особа підприємець, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року старший слідчий в ОВС ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину не визнав. Пояснив, що згідно з наданими йому дозвільними документами він здійснює розчистку русла р. Тиса біля села Руське Поле Тячівського району Закарпатської області. Дана ділянка не являється родовищем, геологічна порода (тверді річкові насоси) не являються корисними копалинами; видобування корисних копалин (піщано - гравійної суміші) він не здійснює. У задоволенні клопотання слідчого просив відмовити повністю.

Надав для приєднання до матеріалів клопотання звіт про оцінку впливу на довкілля розчистки русла р. Тиса біля села Руське Поле Тячівського району Закарпатської області №221 з додатками; характеристику органу місцевого самоврядування від 14.11.2024; копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ; копію свідоцтва про НОМЕР_2 ; копії подяк на ім`я ОСОБА_4 /4 штуки; копію акту обстеження матеріально-побутових умов гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку №615 від 23.04.2024 року та довідку №2117 від 16.10.2024 року; довідку характеристику за місцем проживання ОСОБА_4 №05-38/76 від 14.11.2024 року; довідку №825 від 25.04.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного розгляду ОСОБА_9 ; копію висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №547 від 24.10.2024 року; довідку серії №036984 на ім`я ОСОБА_9 ..

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «громадянин ОСОБА_10 за попередньою змовою з іншими на даний час не встановленими особами, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Закарпатської області»;

- №2 «в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000293 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, встановлено, що 19.10.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку у будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс разом з трубкою для викурювання канабісу та 2 пакетики з речовиною рослинного походження зовні схожою на галюциногенні гриби. Також 19.10.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі марки «Toycta» моделі «Сатгу» з д.н.з. НОМЕР_3 належного гр. ОСОБА_12 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс разом з трубкою для викурювання канабісу та 2 пакетики з речовиною рослинного походження зовні схожою на галюциногенні гриби».

Слідчим суддею перевірено, що 14.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, а саме: незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів, що підтверджується, зокрема:

- рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_13 про виконання доручення, де зазначено про причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші із русла річки Тиса на території Руськополівської сельської ради Тячівського району Закарпатської області на місцевості з наступними координатами: 48.026904, 23.511060; 48.026614, НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 , НОМЕР_20 : НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; при цьому ОСОБА_4 позиціонується як організатор;

- протоколом від 27.08.2024 про результати проведення НСРД візуальне спостереження за місцем за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, русло річки Тиса на місцевості з наступними координатами: 48.0379, НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 , згідно з яким на зазначеній місцевості зафіксовано завантаження вантажних автомобілів гравійно піщаною сумішшю і вивіз корисних копалин з місця спостереження;

- протоколом від 27.08.2024 про результати проведення НСРД візуальне спостереження за місцем за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, русло річки Тиса на місцевості з наступними координатами: 48.032782, НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , згідно з яким на зазначеній місцевості зафіксовано видобування та вивіз корисних копалин;

- протоколом від 30.09.2024 про результати проведення НСРД візуальне спостереження за місцем за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, русло річки Тиса на місцевості з наступними координатами: 48.032782, НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , згідно з яким на зазначеній місцевості зафіксовані насипи із просіяною піщано навійною сумішшю, завантаження цією сумішшю вантажних автомобілів;

- протоколом від 30.09.2024 про результати проведення НСРД візуальне спостереження за місцем за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, русло річки Тиса на місцевості з наступними координатами 48.0379, 23.2729; 48.6711, 23.5023; 48.20145, 23.2417; 48.7824; 23.49343; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , згідно з яким на зазначеній місцевості зафіксовані великі поклади піщано гравійної суміші, які утворилися природнім шляхом; зафіксовано забір піщано гравійної суміші з використанням вантажних транспортних засобів;

- протоколом від 27.08.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електродних комунікаційний мереж з карткою мобільного оператора НОМЕР_61 , якою користується ОСОБА_20 , згідно з яким ОСОБА_20 обговорює з ОСОБА_4 питання експлуатації «дробілки»;

- протоколом від 27.08.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електродних комунікаційний мереж з карткою мобільного оператора НОМЕР_62 , якою користується ОСОБА_21 , згідно з яким останній обговорює з ОСОБА_4 питання реалізації «шутера» та щебеню;

- протоколом від 27.08.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електродних комунікаційний мереж з карткою мобільного оператора НОМЕР_63 , якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким останній серед іншого обговорює з іншими особами питання реалізації щебеню;

- протоколом від 27.08.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електродних комунікаційний мереж з карткою мобільного оператора НОМЕР_64 , якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким останній серед іншого обговорює з іншими особами питання реалізації щебеню та «шутеру»;

- протоколами обшуків від 19.10.2024 року;

- протоколами огляду місць події від 19.10.2024 року;

- інформацією Державної служби геології та надр України від 04.11.2024, в якій стверджено про відсутність у ТОА Оптимал Ресурс» та ТОВ «Вітекс Транс Буд» спеціальних дозволів на користування надрами;

- протоколом від 07.11.2024 року огляду предмету мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому серед іншого міститься інформація щодо видобування, поставки третім особам щебеню, піщано гравійної суміщі;

- протоколами огляду предметів від 29.10.2024 року,30.10.2024 року;

- висновком експерта №4301-Е від 11.11.2024 року за результатами проведення ґрунтознавчої експертизи, згідно з яким: 1) чотири зразки сипкої суміші, вилучені 19.10.2024 в ході огляду місця події, між населеними пунктами Тячів та Буштино на території русла річки Тиса, що охоплюється координатами 48.026904,23.511060; 48.026614,23.511596; 48.026512, 23.510958; 48.026461, 23.510014; 48.026392,23.509070; 48.026153, 23.507947; 48.026034, 23.507131; НОМЕР_15 , 23.506416; НОМЕР_17 , 23.505880; НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (упаковані в пакети QHY0144515, QHY0035681, QHY0035690, QHY0035689) є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 68%;72%; 86%; 82%, що відносяться до піщано-гравійних сумішей; 2) один зразок сипкої суміші, вилучений 19.10.2024 року в ході обшуку автомобіля марки «Крамаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_65 , 1980 роду випуску (упакована в пакет PSP4013965) є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 81 %, що відноситься до піщано-гравійних сумішей. 3) Один зразок сипкої суміші, вилучений 19.10.2024 на території Тячівського району між населеними пунктами Бурштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.48.03102, 23.50724, з транспортного засобу марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_66 (упакована в пакет НОМЕР_67 ) є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 51%, що відноситься до піщано-валунно-гравійної суміші. 4) два зразки сипкої суміші, вилучені 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером :03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею, 0,1 га., за адресою АДРЕСА_2 , та з кадастровим номером :03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою АДРЕСА_2 , ( упаковані в пакети QHY0035515, QHY0035516), є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 62%,68%, що відносяться до піщано-валунно-гравійних сумішей. Один зразок сипкої суміші, вилучений 19,10.2024 В ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером :03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га., за адресою АДРЕСА_2 , та з кадастровим номером :03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою АДРЕСА_2 , ( упакований в пакет QHY0035517) є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 67%, що відноситься до пішано-гравійної суміші. Один зразок сипкої суміші, вилучений 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером :03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га, за адресою АДРЕСА_2 , та з кадастровим номером :03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 11723 га, за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. уське поле, (упакований в пакет 7-0035518) є сипкою гірською породою З ВМІСТОМ І гравійної складової 98,2%, що відноситься до гравію.

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №4300-Е від 13.11.2024 року, згідно з яким: 1) чотири зразки сипкої суміші, вилучені 19.10.2024 в ході огляду місця події, між населеними пунктами Тячів та Буштино на території русла річки Тиса, що охоплюється координатами 48.026904,23.511060; 48.026614,23.511596; 48.026512, 23.510958; 48.026461, 23.510014; 48.026392,23.509070; 48.026153, 23.507947; 48.026034, 23.507131; 48.026205, 23.506416; 48.026631, 23.505880; НОМЕР_19 , 23.505957; НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (упаковані в пакети QHY0144515, QHY0035681, QHY0035690, QHY0035689) є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 68%;72%; 86%; 82%, що відносяться до піщано-гравійних сумішей, тому відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», затвердженого постановою КМУ від 12.12.1994 року №827, - належать до корисних копали загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин); 2) один зразок сипкої суміші (упакована в пакет PSP4013965), вилучений 19.10.2024 в ході обшуку автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_65 , 1980 року випуску згідно судової-грунтознавчої експертизи від 11.11.2024 №4301-Е, є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 81%, що відноситься до піщано-гравійних сумішей, тому відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», затвердженого постановою КМУ від 12.12.1994 року №827,- належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин); 3) один зразок сипкої суміші (упакована в пакет WAR1382569), вилучений 19.10.2024 на території Тячівського району між населеними пунктами Бурштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.03102, 23.50724, з транспортного засобу марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_68 , згідно судової-грунтознавчої експертизи №4301- Е від 11.11.2024, є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 51%, що відноситься до піщано-валунно-гравійної суміші, тому відповідно до чинного законодавства України - належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин). 4) два зразки сипкої суміші (упаковані в пакети QHY0035515, QHY0035516), які вилучені 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером :03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га., за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле, та з кадастровим номером :03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле, с сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 62%; 68%, що відносяться до піщано-валунно-гравійних сумішей, тому відповідно до чинного законодавства України - належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин). Один зразок сипкої суміші (упакований в пакет QHY0035517), вилучений 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером :03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га., за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с, Руське Поле та з кадастровим номером 107003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної машинобудівної а іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою Закарпатська область Тячівський район, с. Руське Поле, є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 67%, що відноситься до піщано - гравійної суміші, тому відповідно до чинного законодавства України - належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин). Один зразок сипкої суміші (упакований в пакет QHY0035518), вилучений 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером :03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га., за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле з кадастровим номером :03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної; машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле, є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 98,2%, що відноситься до гравію, тому відповідно до чинного законодавства України - належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин).

Виходячи із наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження №0000293, між населеними пунктами Тячів та Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, на території русла річки Тиса, що охоплюється координатами 48.026904, 23.511060; 48.026614, 23.511596; 48.026512, 23.510958; 48.026461, 23.510014; 48.026392, 23.509070; 48.026153, 23.507947; 48.026034, 23.507131; 48.026205, 23.506416; 48.026631, 23.505880; 48.027757, 23.505957; НОМЕР_21 , 23.506569; НОМЕР_23 , 23.507590; НОМЕР_25 , 23.508483; НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , здійснювалось самовільне користування надрами (видобування пішано-гравійної суміші - корисної копалини загальнодержавного значення, без відповідних дозвільних документів), що не відповідає вимогам встановленого спеціального природоохоронного законодавства, зокрема надр: ст.40, ст.50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року №1264-ХІ; ст.19 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року №132/94-ВР; ст.86 Водного кодексу України від 6 червня 1995 року №213/95-ВР; п.2.6; п.2.7 2-П.3.3; п.4.1; п.4.2; П.4.3 «Заходів з регулювання водних відносин при проведенні робіт із розчистки русел річок в басейні р. Тиса у Закарпатський області», затверджених рішенням Закарпатської обласної ради від 21.09.2017 року №911 із змінами, внесеними рішенням 9-ї сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 року №971).

Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження №0000293 від 05.06.2024 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 240 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має відносно-міцні соціальні зв`язки, так як має зареєстроване та постійне місце проживання, місце роботи, одружений, виховує неповнолітню дитину, здійснює постійний догляд за особою з інвалідністю, та вважає, що така характеристика зменшує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, однак повністю не нівелює такий.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні

Перевіряючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Отже, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризиків знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що стороною обвинувачення не зазначено які саме речі та документи може знищити підозрюваний, як він може перешкоджати кримінальному провадженню, а також з огляду на те, що останній до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України;

- пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років;

- на день розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_4 виповнилось повних 37 років, інформації про наявність хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу слідчому судді не надано;

- підозрюваний одружений, має зареєстроване та фактичне місце проживання, офіційно працевлаштований, виховує неповнолітню дитину, здійснює постійний сторонній догляд за особою ОСОБА_9 ; на підставі супроводу останнього може виїжджати за кордон в умовах воєнного стану;

- підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує встановлені ризики, обсяг обставин, що підлягають доказування, з огляду на правову кваліфікацію та залучення до протиправної діяльності інших осіб, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити максимальний строк тримання особи під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , котеджне містечко «Нересен», без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176 - 178,181,193,194,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 14.01.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , котеджне містечко «Нересен», без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Тячівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 14.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_22