Справа № 682/2400/24
Провадження № 1-кс/682/166/2024
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 682/2400/24 за скаргою ТОВ «Акріс Агро Груп», представник скаржника: адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

27.09.2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ТОВ «Акріс Агро Груп», представник скаржника: адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ТзОВ «Акріс Агро Груп» користується належною ОСОБА_3 земельною ділянкою для товарного сільськогосподарського виробництва, тому слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що факт договірних відносин із скаржником може викликати сумніви у її неупередженості. За таких обставин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ОСОБА_3 заявила самовідвід.

В судове засідання, призначене на 30.09.2024 о 14 год. 30 хв., учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід за їх відсутності, у зв`язку із чи на підставі ст. 107 КПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, з огляду на заявлений самовідвід, зазначені слідчим суддею обставини, а саме факт договірних відносин із скаржником, можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому такі обставини, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ТОВ «Акріс Агро Груп» на бездіяльність уповноваженої службової особи Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 682/2400/24 за скаргою ТОВ «Акріс Агро Груп», представник скаржника: адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Передати справу № 682/2400/24 за скаргою ТОВ «Акріс Агро Груп», представник скаржника: адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення авторозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1