ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1102/24 Справа № 216/780/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року на повідомлення про підозру від 26.03.2024 року та повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 26.03.2024 року та повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як повідомлення про підозру станом на 26.04.2024 року не містить механізму введення в оману ОСОБА_8 потерпілих, безпосередню комунікацію та подальше фактичне отримання грошових коштів. При цьому зазначений у повідомленні про підозру ноутбук, який використовував ОСОБА_8 для вчинення кримінальних правопорушень, - не вилучався у підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скарга на повідомлення про підозру від 26.04.2024 року, а також від 26.03.2024 року в частині злочину за ч.2 ст. 190 КК України подана захисником 06.05.2024 року, тобто до спливу двомісячного строку, визначеного п. 10) ч.1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя вважав скаргу в цій частині необґрунтованою із зазначених вище підстав.

Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру від 26.03.2024 року в частині проступку за ч.1 ст. 190 КК України органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, п.10 ч. 1 передбачено, що в досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником .

26.03.2024 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

26.04.2024 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 (проступку), ч. 2 ст. 190 (злочину) КК України.

Відповідно до матеріалів справи захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 оскаржує, зокрема, повідомлення про підозру від 26.04.2024 року та 26.03.2024 року за ч.2 ст. 190 КК України, вказану скаргу подано до суду 06.05.2024 року, тобто до спливу двомісячного строку, передбаченого п. 10) ч.1 ст. 303 КПК України, тому на час подання скарги ці повідомлення про підозру не підлягали оскарженню, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Також щодо оскарження повідомлення про підозру від 26.04.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України ( проступок), захисник подав скаргу до спливу одного місця строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, а тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги в цій частині.

Перевіряючи законність повідомлення про підозру від 26.03.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилання захисника на те, що не вилучався ноутбук, не вказує на необгрунтованість підозри, яка підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження в електронному виді та сторона захисту не зазначає щодо їх недостатності для підозри.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, вищевказаних вимог закону слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що у повідомленні про підозру не зазначено всіх обставин, не приймається до уваги, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.277 КПК України повідомлення про підозру містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру від 26.03.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_8 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, та в даному випадку захисником не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4