Справа № 694/2414/24 Провадження №1-кп/694/145/24
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.10.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України,
українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що взяв на зберігання від свого друга валізу із зброєю, тримав її у себе вдома. На початку серпня зустрівся з іншим другом у нього вдома, із собою взяв валізу із зброєю, щоб похизуватися, під час демонстрації автомату здійснив п`ять пострілів бойовими патронами, через що приїхав наряд поліції та вилучив валізу із зброєю, надалі було порушено кримінальне провадження стосовно нього. На питання суду та прокурора відповів, що знав, що знаходиться у валізі, проте не усвідомлював обов`язку повідомити про наявність у нього вогнепальної зброї та інших боєприпасів правоохоронні органи, не вважав, що вчиняє кримінальний проступок.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються. Надані покази є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленного обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
Крім того судом враховано активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, водночас активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що вказаний злочин є тяжким згідно ст. 12 КК України.
При цьому суд виходить також з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 26 898 гривень 56 копійок.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368,370,374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
-осколки (уламки) корпусу бойової ручної гранати РГО та рештки бойового підривника УДЗ разом із первинним упакуванням, в яких вони надійшли на дослідження, упаковані в спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС №5372324, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області знищити;
-предмети зовні схожі на гільзи від набоїв калібру «5,45мм» в кількості 5 одиниць, поміщені до сейф-пакету «НПУ» №WAR0024335, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області знищити;
-предмет зовні схожий на магазин до автоматичної вогнепальної зброї АК-74 в кількості 1 шт. поміщений до сейф-пакету «НПУ» №PSP2292181, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області передати на потреби ЗСУ;
-предмет зовні схожий на магазин до автоматичної вогнепальної зброї АК-74 в кількості 1 шт. поміщений до сейф-пакету «НПУ» №PSP2292182, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області передати на потреби ЗСУ;
-предмет зовні схожий на магазин автоматичної вогнепальної зброї АК-74 в кількості 1 шт. поміщений до сейф-пакету «НПУ» №WAR1356710, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області передати на потреби ЗСУ.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1