УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та передачу на відповідальне зберігання автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , на який накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024, справа № 127/23966/24, в рамках кримінального провадження №0001256 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що з вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому відпала потреба у його подальшому зберіганні на штраф майданчику.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні по суті клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001256 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.07.2024 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Дубовецька та вул. Д. Нечая було оглянуто та вилучено автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та на момент ДТП перебував в користуванні ОСОБА_5 .

Дане майно визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 року накладено арешт на вищевказане майно.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001256 не завершене.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що з вказаним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи та подальше його зберігання на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобівпризводить до порушення прав власника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існують всі законні підстави для передачі автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ,тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій областібезоплатно передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування, але із забороною розпоряджання: автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який було арештовано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 року у справі №127/23966/24.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя