Справа № 577/5341/24
Провадження № 1-кс/577/1668/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України.

Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з недопустимістю повторної участі головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001012. Зокрема, в обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_5 28.03.2024 брала участь, під час досудового розслідування, як слідчий суддя (справа № 577/1454/24, провадження № 1-кс/577/571/24) у кримінальному провадженні № 00000343 від 15.03.2024, при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 із забороною відчуження вказаного майна та транспортний засіб, який 16.04.2024 року було повернуто під збережну розписку останньому, із попередженням про кримінальну відповідальність за його відчуження. У подальшому ОСОБА_4 намагався реалізувати вказаний транспортний засіб, що стало підставою для внесення 20.09.2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України. Тому суддя ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, не має права брати повторної участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, прохає її задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти відводу заперечує, у зв`язку з відсутністю підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви без її участі, проти заяви про відвід заперечує, з підстав зазначених у своїх поясненнях.

Ознайомившись із поданою заявою суд приходить до такого висновку.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 15.03.2024 року, суддя ОСОБА_5 брала участь як слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ-130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до проколоту автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійснено розподіл кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 року за № 0001012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України - судді ОСОБА_5 .

Водночас, суддя ОСОБА_5 не брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 20.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України.

З наведеного слідує, що для заявлення відводу судді у кримінальному провадженні, вказаний суддя повинен брати участь як слідчий суддя у вказаному (тому ж самому) кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження № 0001012 від 20.09.2024 року, не було виділене із кримінального провадження № 0000343.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КК України для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 20 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/5341/24).

З огляду на викладене у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 20 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/5341/24) відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1