Справа № 740/4936/24
Провадження № 1-кс/740/925/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 15 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

У клопотанні ОСОБА_3 від 28 жовтня 2024 року ставиться питання про часткове скасування арешту щодо автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування та повернути вказане майно йому, як законному володільцю, з посиланням на те, що 19 серпня 2024 року на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею по кримінальному провадженню по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі від 15 серпня 2024 року, по якому проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи. Просить клопотання задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності.

Згідно з заявою від 28 жовтня 2024 року слідчий СВ Ніжинського РУП ОСОБА_4 не заперечує щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ..

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.

19 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000609 від 15 серпня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області, накладено арешт зокрема на автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та перебуває на підставі довіреності у фактичному володінні ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захисто прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права володіння ОСОБА_3 згідно з довіреністю від 26 квітня 2024 року завданням кримінального провадження, яке триває з 15 серпня 2024 року, накладення арешту на автомобіль «Opel», який перебуває у його володінні, має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на його інтересах, як власника

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи, також слідчий у заяві від 28 жовтня 2024 року не заперечує проти скасування арешту та передачі автомобіля на відповідальне зберігання, тобто відсутні підстави щодо необхідності подальшого арешту (в частині володіння) вказаного автомобіля відповідно до ухвали слідчого судді від 19 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку-власника автомобіля, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своєї позиції.

Також слідчим суддею враховується, що з часу накладення арешту на вказаний автомобіль органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , який не має статусу сторони у кримінальному провадженні станом на 28 жовтня 2024 року, що не спростовано, має намір щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження власного автомобіля, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даним автомобілем марки «Opel» моделі «Asrta», р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ слідчим у даному кримінальному провадженні до даного автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .