Справа № 643/6925/24
№ провадження 1-кп/646/1037/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про існування ризику втечі свідчить можливі спроби обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування або суду шляхом виїзду на тимчасово окуповані території України або РФ з огляду на суворість покарання, що йому загрожує у випадку доведення винуватості. Крім того, існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину). Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, то його існування підтверджується можливістю продовження передачі обвинуваченим повідомлень з відомостями про місцезнаходження військовослужбовців та військової техніки ЗС України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого неможливо, зважаючи на сукупність вказаних ризиків та обставин, які їх підтверджують. Крім того, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, оскільки обвинувачений має серйозне захворювання, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, наполягаючи на тому, що у його випадку достатнім запобіжним заходом є домашній арешт. Також обвинувачений пояснив, що він має захворювання, проживає у м. Харкові разом з матір`ю, яка страждає на онкологічне захворювання та є особою з інвалідністю 2-ї групи.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 є громадянином України, має місце проживання у м. Харкові, неожружений, не працює, навчається в «Центрі професійної-технічної освіти № 2», перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «психічні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку з когнітивними порушеннями, змішаний розлад шкільних звичок», не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб.

Проаналізувавши всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_5 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі з огляду на тяжкість обвинувачення та можливі правові наслідки його кримінального переслідування державою.

При цьому факт проживання обвинуваченого разом з матір`ю, яка має статус особи з інвалідністю, не є достатньою гарантією для запобігання ризику втечі з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення та відсутність у нього інших настільки стійких та міцних соціальних зв`язків у місці проживання, можлива втрата яких переважала б для обвинуваченого наслідки від ризику втечі.

З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також нічим не підтверджений ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини, на які прокурор посилається в обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (тобто ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду є підставами для продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши усі вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 05 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1