ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000208 від 14 вересня 2022 року,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14 серпня 2024 року у вчиненні кримінальної правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 14 вересня 2022 року.

Слідчий суддя встановив, що 14 вересня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2, ч.3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/11566/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Номер провадження 11-сс/822/338/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.190 КК України.

14 серпня 2024 року складено, а 15 серпня 2024 року - ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст.276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням КПК України, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - незаконним і таким, що вручене з порушенням порядку, передбаченого ст.ст.276-279 КПК України.

За твердженням захисника, підозра є необґрунтованою, базується на припущеннях слідчого і прокурора, а наявні докази не стосуються ОСОБА_6 , оскільки вона не може бути суб`єктом інкримінованих їй правопорушень.

Звертає увагу на порушення процедури повідомлення про підозру, яке датоване 14 серпня 2024 року, а вручене 15 серпня 2024 року, посадовою особою, яка не складала цей документ і яка, на думку захисника, не уповноважена була вручати повідомлення про підозру.

Зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги, не врахував доводи сторони захисту і не навів мотивів їх відхилення в оскаржуваній ухвалі.

Зауважує, що розгляд справи відбувся з обвинувальним ухилом, у судовому засіданні не брав участі прокурор, а слідчий не навів жодних доводів на спростування скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14 серпня 2024 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрювана та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали, витребувані з суду першої інстанції у порядку ст.422 КПК України, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно повідомлення від 14 серпня 2024 року, ОСОБА_6 підозрюється у:

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України);

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах (ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України);

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України);

- пособництві у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчиненні суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі (ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України).

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді фінансового директора ТОВ «МС Імперіал», діючи умисно, протиправно, у співучасті та за попередньою змовою з директором ТОВ «МС Імперіал» ОСОБА_10 , сприяла шляхом надання порад та засобів у заволодінні ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами громадян (інвесторів), які були залучені до будівництва житлового комплексу у АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри колегія суддів оцінює критично.

З урахуванням етапу кримінального провадження та обсягу наданих матеріалів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, викладених у зміненій підозрі від 14 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ретельно проаналізував докази, надані органом досудового розслідування, та дійшов висновку, що обсяг пред`явленої підозри ОСОБА_6 доводиться, зокрема, показаннями іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, висновками почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз, протоколом тимчасового доступу до банківських документів.

Досліджені слідчим суддею докази об`єктивно вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих їй злочинів на рівні стандарту «наявності достатніх доказів для підозри».

Посилаючись на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , захист в апеляційній скарзі викладає свою версію подій, що ґрунтується на поясненнях підозрюваної, однак колегія суддів звертає увагу, що ці обставини підлягають оцінці в ході судового розгляду у разі спрямування обвинувального акту до суду, на підставі детального аналізу та співставлення усіх доказів, у тому числі, наданих стороною захисту.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з мотивів недоведеності причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність повідомлення про підозру від 14 серпня 2024 року положенням Глави 22 КПК України, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими.

Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними доводам, які викладені у скарзі, що була предметом розгляду слідчим суддею, та в оскаржуваній ухвалі надано вичерпні відповіді на кожен з доводів.

Так, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено ОСОБА_6 уповноваженою на те особою - начальником відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , який включений до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000208 та згідно наказу начальника ГУНП в Чернівецькій області від №559 був відряджений до м.Львів на 14-16 серпня 2024 року для проведення процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні у порядку ст.ст.278, 290 КПК України.

На переконання апеляційного суду, саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру не тим слідчим, який його склав, за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це ст. 277 КПК України суб`єктом і з урахуванням того, що слідчий входить до групи, якій у визначеному законом порядку доручено розслідувати вказане кримінальне провадження, не свідчить про незаконність підозри.

Розбіжності в датах складення повідомлення про підозру та його фактичного вручення ОСОБА_6 слідчий суддя також правильно оцінив як необґрунтовані, оскільки підставою для цього стали клопотання самої підозрюваної та її захисника.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини не можуть свідчити про невиконання органом досудового розслідування обов`язку щодо вручення повідомлення про підозру, регламентованого ст.278 КПК України.

Окрім цього, всупереч доводам скарги, повідомлення про підозру складено та вручено стороні захисту на 305-ти сторінках, і саме на 305-й сторінці викладено повний перелік прав підозрюваної, згідно ст.42 КПК України, на ній же містяться розписки підозрюваної та захисника про отримання повідомлення і пам`ятки про права, а також власноруч викладені захисником ОСОБА_7 письмові зауваження до повідомлення.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14 серпня 2024 року відповідає вимогам Глави 22 КПК України, і з урахуванням цього етапу кримінального провадження існують достатні підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу захисника, дійшов правильних висновків, що повідомлення про підозру відповідає встановленим вимогам, а стороною захисту не наведено жодних нових суттєвих обставин, які б спростували попередні висновки слідчого судді.

Таким чином, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276-279, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000208 від 14 вересня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

02.12.2024 року

(дата засвідчення копії)