н/п 1-кп/766/3215/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 11.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 10.05.2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_2 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці сапу з металевою частиною завдала нею не менше двох ударів по голові в область лобної ділянки потерпілої, після чого дерев`яною частиною сапи нанесла не менше двох ударів в область лівого плеча та грудної клітки, чим спричинила ОСОБА_3 , згідновисновку судово-медичної експертизи №163 від 22.05.2024 тілесні ушкодження, а саме : струс головного мозку, забійна рана голови, синці грудної клітки і лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.

2. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачена ОСОБА_2 в своїй заяві від 10.07.2024 року у присутності захисниці ОСОБА_4 зазначила, що беззаперечно визнає в повному обсязі винуватість в інкримінованому кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, їх не заперечує.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, в тому числі кримінальне провадження за №0000207 від 11.05.2024 року, дійшов висновку, що вимоги ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) сторонами кримінального провадження дотримано, а саме:

- обвинувальний акт містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті (а саме: з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- додана письмова заява потерпілої ОСОБА_3 від 10.07.2024 року щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті (а саме: з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

5. Відповідно до частини другої ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6 Суд звертає увагу, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками кримінального провадження, викладені у розділі І цього вироку, а саме «Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним».

7. Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження №0000207 від 11.05.2024 року, беручи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною другою статті 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

8. Вина обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

ІV. Призначення покарання

9. З огляду на дані, викладені в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

10. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п.6.ч. 1 ст. 67 КК).

11. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, що санкція частини першої статті 125 КК передбачає альтернативні види покарань та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

-особу винної - його вік, матеріальний стан;

-те, що обвинувачена зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на обліку у нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягалася;

-наявність обставин, які, як пом`якшують покарання, так і обтяжують покарання.

12. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК).

13. У зв`язку із викладеним, Суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

15. Цивільний позов по справі не заявлявся.

16. Рішення про речові докази Суд ухвалює відповідно до статті 100 КПК.

17. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

18. Запобіжний захід обвинуваченій на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн 00 коп. (тисяча двадцять гривень 00 коп.)

2. Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України воназобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В разі несплати штрафу у встановлений термін до неї може бути застосована більш жорстке покарання, передбачене санкцією частини першої ст. 125 КК України.

3. Стягнути з ОСОБА_2 451 грн 68 коп. (чотириста п`ятдесят одну гривню 68 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

4. Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 14.05 2024 у справі №766/7293/24, на майно, вилучене 10.05.2024, а саме металеву частину сапи, відламаний дерев`яний держак.

5. Речові докази: дерев`яний держак та метелева частина сапи, яку упаковано до сейф-пакету WAR з надписом «Національна поліція України» повернути володільцю - ОСОБА_2 .

6. Запобіжний захід не обирати.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. На вирок можуть бути подані апеляції до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

10. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1