Справа № 496/1211/24
Провадження № 1-кп/496/393/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. ч. 2, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, в якому він просить скасувати арешт з мобільного телефону «Iphone Xs» у корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси № 947/12155/23 від 29.06.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.06.2023 року слідчим суддею Київського районного суд міста Одеси був накладений арешт на речі, що вилучені 28.06.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone Xs» у корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 із сім-картами мобільних операторів ТОВ «вф Україна», ТОВ «лайфселл»; флеш-накопичувач «Transcend 4Gb» у копусі чорного кольору. На теперішній час досудове розслідування завершено, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає власнику ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки позбавляє можливості використовувати майно в своїй діяльності, унеможливлює виконання інших зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2023 року, зокрема, на мобільний телефон «Iphone Xs» у корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_4 з доданими до нього документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000648 від 14.04.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України задоволено накладено арешт на речі, що вилучені 28.06.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Iphone Xs» у корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 із сім-картами мобільних операторів ТОВ «вф Україна», ТОВ «лайфселл»;

- флеш накопичувач «Transcend 4Gb» у корпусі чорного кольору.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, метою накладення арешту на названі мобільні телефони та флеш-накопичувач було забезпечення їх збереження, як речових доказів в кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, наразі триває судовий розгляд кримінального провадження, вилучений мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає, що потреба у такому арешті не відпала, а питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон «Iphone Xs» відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано клопотання захисника не містить. Факт того, що у ОСОБА_7 виникла необхідність у знятті арешту з мобільного телефону також не доведений. Крім того, вказаний речовий доказ не досліджений в судовому засіданні.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, суд дійшов висновку, що обставин, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, немає.

При цьому, суд враховує, що за встановлених обставин обмеження права власності відповідає характеру суспільного інтересу, потреби судового слідства виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

З огляду на викладене та враховуючи, що захисником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону відпала потреба, або ж арешт накладено необґрунтовано, речовий доказ не досліджено в судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1