Справа № 585/3326/24
Номер провадження 1-кп/585/551/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000609 від 08.07.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні матір-пенсіонерку із ІІ групою інвалідності, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, а саме на початку липня 2024 року, ОСОБА_3 перебував на алеї по бульвару Шевченка в м. Ромни Сумської області, де на землі побачив металевий кастет, та в цей час у нього, не маючого законного дозволу на носіння кастету, передбаченого п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», виник умисел, спрямований на носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_3 , у невстановлений час та у вищевказаному місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, підняв вищевказаний кастет сірого кольору та поклав до карману одягу, який був на ньому в той час та продовжив свій шлях по бульвару Шевченка в м. Ромни Сумської області, тим самим почав незаконно носити кастет, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_3 почав зберігати кастет за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , та періодично брати з собою, покидаючи помешкання.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, спрямованого на носіння вищевказаного кастету без передбаченого законом дозволу, 08.07.2024 о 17:30 год. ОСОБА_3 перебував на зупинці залізничного вокзалу по АДРЕСА_3 , тримаючи при цьому вищевказаний кастет у правій кишені штанів, в які був одягнений, та перебуваючи в громадському місці розпивав слабоалкогольний напій, де його зупинив працівник поліції з метою складання адміністративного матеріалу за вищевказане правопорушення.

Під час спілкування з поліцейським на запитання останнього, про наявність заборонених речей, ОСОБА_3 , усвідомлюючи що його дії направлені на незаконне носіння холодної зброї будуть викриті працівником поліції, повідомив, що в правій кишені своїх штанів він зберігає металевий кастет.

08.07.2024 в ході складання протоколу АЗ №050903 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, перебуваючи на зупинці залізничного вокзалу на АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих,

ОСОБА_3 дістав з правої кишені штанів, в які він був одягнений, металевий предмет ззовні схожий на холодну зброю кастет. Даний предмет було вилучено працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/10763-ХЗ від 12.07.2024 року, предмет зовні схожий на кастет, виданий 08.07.2024 гр. ОСОБА_3 , під час складання протоколу про адміністративне затримання, за адресою: АДРЕСА_3 , в районі залізничного вокзалу, є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Наданий предмет виготовлений по типу кастету саморобним способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, однак у вчиненому щиро покаявся, також пояснив суду, що на дату, коли він добровільно видав поліцейським кастет, у нього не було розуміння та усвідомлення, що це є саме кастетом та за його носіння може настати кримінальна відповідальність.

За наведених обставин ОСОБА_3 не заперечував проти проведення судового розгляду згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку із зазначеним суд, з`ясувавши позицію обвинуваченого, його захисника та заслухавши думку прокурора, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз`яснено про те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому подальший судовий розгляд кримінального провадження було постановлено проводити у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, шляхом обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів з матеріалів кримінального провадження та дослідженням характеризуючих даних щодо його особи.

ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він влітку 2024 р., точнішу дату не пам`ятає, перебуваючи на алеї по бул.Шевченка у м.Ромни, а саме у сквері навпроти будівлі суду, знайшов металевий предмет, який, на його думку, міг би бути використаний як кастет, однак візуально не був схожий на нього, зберіг його у себе вдома. Надалі, 08.07.24 ввечері його було зупинено поліцейськими у районі залізничного вокзалу у м.Ромни за розпиття пива та складено про це адміністративну постанову. На пропозицію поліцейських добровільно повідомити, чи є у нього при собі якісь заборонені предмети він їм із кишені добровільно видав той предмет, що схожий на кастет, було викликано слідчу групу та понятих, та вилучено у нього цей предмет. У вчиненому щиро розкаявся та визнав свою вину, пояснив суду, що він не розумів, що знайдений ним предмет є холодною зброєю, а тому зберіг його для самозахисту. Також просив не карати його суворо до обмеження або позбавлення волі, бо він має ряд хронічних захворювань, стоїть на обліку та має систематично отримувати спеціальне лікування.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, його винуватість також підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, письмовими доказами з матеріалів кримінального провадження, а саме :

- витягом з ЄРДР за № 0000609 від 08.07.2024 року;

- рапортом від 08.07.2024 р. щодо надходження повідомлення на лінію «102» про виявлення у ОСОБА_3 предмету, схожого на металевий кастет;

- письмовим рапортом інспектора ДОП Роменського РВП ОСОБА_6 щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_3 предмету, схожого на металевий кастет від 08.07.2024 ;

- протоколом про адміністративне затримання від 08.07.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.07.2024 р щодо добровільної видачі поліцейським предмету, схожого на кастет;

- актом вилучення від 08.07.2024 р.;

- постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП ;

- відеозаписом на СД-диску із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 від 08.07.2024 року;

- протоколом огляду предмету від 16.07.2024 року;

- постановою про уточнення даних протоколу огляду предмету від 23.07.2024 року;

- постановою про призначення судової експертизи холодної зброї від 09.07.2024 року;

- висновком експерта від 12.07.2024 р. за № СЕ-19/119-24/10763-ХЗ;

- постановою про визнання речовим доказом від 19.07.2024 року;

- протоколом огляду предмету від 19.07.2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2024 року, з фототаблицею до нього.

Таким чином суд, в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження та показання обвинуваченого, приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового розслідування, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, працює не офіційно на будівництві, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відбув покарання повністю, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, вік, дані про особу та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, із покладенням переліку обов`язків, в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає його винним, у відповідності до вимог ст. 70 КК України.

Щодо заявленого клопотання стороною захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ч.3 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею органу влади кастету, судом відзначається наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.

Втім ОСОБА_3 лише після виявлення його поліцейськими як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на питання про зберігання заборонених речей повідомив, що має кастет та показав його, водночас дозвільних документів на його носіння у нього не було, будь-яких письмових заяв до приїзду слідчо-оперативної групи про здачу зброї органам влади не подавав.

При цьому судом зауважується, що дії ОСОБА_3 в частині надання співробітникам поліції інформації про зберігання заборонених предметів самі по собі не були активними та добровільними, оскільки останній до його адміністративного затримання не звертався до правоохоронних органів з метою добровільної здачі зброї, а лише після запитання співробітників поліції повідомив, що має при собі кастет, водночас будь-якої підготовленої заяви про його здачу не подав, а лише після приїзду слідчо-оперативної групи, добровільно видав кастет, про що написав відповідну заяву.

Отже, як свідчать установлені обставини, обвинувачений повідомив орган досудового розслідування про факт зберігання кастету за умов, коли усвідомив неможливість і надалі безперешкодно зберігати предмет злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він неминуче буде виявлений під час його адміністративного затримання за правопорушення. За таких умов видача предмету злочину не містить підстав для застосування ч. 3 ст. 263 КК України та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374-376, 475, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судової балістичної експертизи, у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речовий доказ: холодна зброя ударно-дробильної дії типу кастет, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження, цивільний позов у провадженні відсутні.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ