ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5947/24 Номер провадження 11-сс/814/436/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора- ОСОБА_6

представника ПП «Граніт-Агро»- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 15.04.2024 року.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на колісний трактор марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.; сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 , що вилучено в ході огляду місця події від 28.05.2024- задовольнити. Заборонити відчуження та розпорядження вищевказаним майном і залишити на подальше зберігання у ТОВ «Світанок-1» ().

Зазначає, що, слідча дія-огляд ділянки місцевості з кадастровим номером :04:000:0908 поблизу с.Демидівка, Кременчуцького району Полтавської області від 28.05.2024, в результаті якого виявлено та вилучено майно, яке є речовими доказами, проведено у відповідності до чинного законодавства, а саме без ухвали слідчого судді та відповідної заяви власника, у зв`язку із його відсутністю та неможливістю отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.234 КПК України.

Стверджує, що вилучення речових доказів здійснено законно, тому є всі підстави для накладення арешту.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У пункті 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що в провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000038 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, а саме за фактом самовільного зайняття земельних ділянок в охоронних зонах.

01.05.2024 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 проведено огляд ділянки місцевості поблизу села Демидівка Кременчуцького р-н., Полтавської області за участі спеціалістів землевпорядників та встановлено кадастровий номер :04:000:0908 та за результатами проведених робіт визначено місце положення кутів повороту меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована на північний захід від с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, з кадастровим номером :04:000:0908, та встановлено, що сама ділянка та ділянки (кадастрові номери :04:000:0034, :04:000:0033, :04:000:0032, :04:000:0031), які розташовані поруч, в напрямку дороги на с. Демидівка, обробляються єдиним масивом. Також, в ході аналізу результатів проведених вимірювань та листа Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (з додатками) від 15.05.2024 № 52-7315 ВИХ-24, з`ясовано, що в межах земельної ділянки (кадастровий № :04:000:0908) розташований магістральний газопровід «Союз» та магістральний газопровід «Єлець-Кременчук-Кривий Ріг».

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно довідки №380550811 власник земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0908 відсутній, проте, згідно з рішенням Омельницької сільскої ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.09.2021 року дана земельна ділянка виділена ОСОБА_8

28.05.2024 року в період часу з 13 годин 49 хвилин по 14 годин 44 хвилин працівниками поліції прjdtltyj огляду ділянки місцевості з кадастровим номером :04:000:0908 поблизу с. Демидівка, Кременчуцького р-н, Полтавської обл. де за географічними координатами згідно додатку «Google MAPS» 49.2364044, 33.5302476 працівниками поліції під час огляду виявлено та вилучено:трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.;сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 ;зразки посівочного матеріалу типу «соя» , зіскоби зразків нашарування грунту з колес, зразки грунту.

28.05.2024 трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб., сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Світанок-1» () ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 28.05.2024 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

29 травня 2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на:

трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.; сівалка Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 ,які належать ПП «Граніт-Агро» () фактичним користувачем яких є ТОВ «Світанок-1» (), які були вилучені 28.05.2024 в ході проведення огляду ділянки місцевості з кадастровим номером :04:000:0908 поблизу с.Демидівка, Кременчуцького району Полтавської області де за географічними координатами згідно додатку «Google MAPS» 49.2364044,33.5302476 з позбавленням права відчуження та розпорядження і залишити на подальше зберігання у ТОВ «Світанок-1» ().

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що вищевказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Слідчий суддя районного суду у своєму судовому рішенні вказав про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно і з цим повністю погоджується апеляційний суд.

Так, в ході апеляційного перегляду було встановлено, що майно, про яке йде мова у клопотанні прокурора, належить на праві власності ПП «Граніт-Агро» та на підставі договору оренди передано ПП "Лан-Агро", в зв"язку з чим ТОВ «Світанок-1» є лише фактичним користувачем, в зв`язку з чим вказане майно не може бути передане останньому на зберігання.

При цьому апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а прокурором не доведо необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу і настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які підтверджували б необхідність накладення арешту на вказане майно, як того вимагає ст. 171 КПК України, і таких не було надано в ході розгляду провадження апеляційним судом.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно. Не було таких здобуто і в ході апеляційного розгляду провадження.

При цьому, усі доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду оскільки, на думку апеляційного суду, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

А тому, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 травня 2024 року, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4