Провадження № 1-кп/524/815/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001770 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше судимий:

?30.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за

ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі.

Звільнений 22.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

?14.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 с. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 8 місяців 12 днів;

?02.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за

ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі

ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України та всього до відбуття призначено до 4 роки 8 місяців 12 днів позбавлення волі.

Звільнений 19.03.2021 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходився біля бару «Світлана», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого через ліве плече висіла сумка та в нагрудній кишені сорочки знаходилися грошові кошти в сумі 19700 гривень та мобільний телефон Редмі «XIАOMI A 2+». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,діючи в умовах воєнного стану, встановленого з 24.02.2022 Законом України від 24.02.2022 за №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022 та який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій,керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, наніс один удар кулаком правої руки в тім`яну частину голови потерпілого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 980 від 15.08.2024 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено садно в правій тім`яній ділянці, яке утворилося від однократної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, потім вихватив із нагрудної кишені грошові кошти в сумі 19 700 гривень та мобільний телефон Редмі «XIАOMI A 2, 2/32 GB» вартістю 2353,33 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СE-19/117-24/15392-ТВ. Далі наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область нижньої губи зліва та підборіддя зліва потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 980 від 15.08.2024 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено садно на нижній губі зліва та на підборідді зліва, а також садно слизової оболонки нижньої губи, які могли утворитися як від не менш ніж двократного травмуючого впливу тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та із сумки, яка висіла на плечі потерпілого ОСОБА_7 вихватив павербанк

MI «20 000 mAh» чорного кольору вартістю 996,33 гривень та гаманець темно-коричневого кольору вартістю 93,33 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СE-19/117-24/15392-ТВ, в якому знаходилися паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення учасника бойових дій, банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та банківська картка «Райффайзен банк аваль» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 25 000 російських рублів, відповідно до курсу НБУ станом на 07.08.2024 року курс рубля гривні складає 0, 4783 грн., що становить 11 957, 5 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 35107, 49 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , 03.10.2024 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України і призначення йому покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 згідно з угодою бере на себе такі зобов`язання:

а) беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює суть пред`явленого йому обвинувачення, йому роз`яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому покарання такого виду і у такому розмірі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином

Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 03 жовтня 2024 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати ОСОБА_5 з 07.08.2024 року з моменту фактичного затримання.

Речові докази: джинсові шорти синього кольору, кросівки тканеві (сірого кольору), рюкзак коричневого кольору, павербанк МІ 20000 mAh, чорного кольору, три купюри номіналом по 5 000 російських рублів повернути власнику.

Квитанції з ломбарду ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» від 07.08.2024 року, в якій позичальником зазначена ОСОБА_8 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.01.2010 року Мелітопольським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області, касир приймальник ОСОБА_9 в позичальника прийнято мобільний телефон Xiaomi A 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та видано 800 грн. повернути власнику;

Карту пам`яти об`ємом 16 гігабайт на яку зафіксовано затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 та слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3029 грн. 12 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11