ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1704/24 Справа № 932/7414/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

за участі

за участю секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року повернуто представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що відповідно до зміненої територіальної підсудності справ Іллічівського районного суду Донецької області, Кіровському районному суду м. Дніпропетровська підсудні справи за скаргами на рішення та бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську. Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, знаходиться поза межами територіальною юрисдикції, як вказано в оскаржуваній ухвалі, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляції:

- представник військової частини просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття належного рішення.

Вказує на незаконність ухвали слідчого судді, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки слідчого судді суперечать вимогам норм чинного процесуального законодавства. Зазначає, що на даний час відповідно до наказу в.о. Директора полковника ДБР від 12.03.2024 № 25 фактичне місце розташування з 11.03.2024 ТУ ДБР у місті Краматорську є вул. Січових Стрільців 94 у м. Дніпрі, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник військової частини в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності, тому, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Як слідує з матеріалів провадження, представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до наказу в.о. Директора полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 12 березня 2024 року № 25 Про визначення тимчасового місця розташування визначено з 11 березня 2024 року місце розташування ТУ ДБР у м. Краматорську за адресами: м. Дніпро, площа Троїцька 2, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про що слушно зазначає представник військової частини в апеляційній скарзі.

За таких обставин, з огляду на те, що фактичне місце розташування Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно якого скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийнятності чи неприйнятності скарги, керуючись загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст.ст. 7, 9 КПК України, є необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - скасувати та направити матеріали провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4