Справа № 357/7398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року (сформовано в системі «Електронний суд» - 15 липня 2024 року) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України.

В обґрунтування скарги представник потерпілого посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не виконано всіх процесуальних дій, в тому числі тих, що зазначені в письмових вказівках процесуального керівника, клопотаннях представника потерпілого, досудове розслідування не відповідає принципам, викладеним у ст.2 КПК України, зокрема не є ефективним і не проводиться у розумні строки, постанова про закриття кримінального провадження порушує права власника пам`ятки архітектури на належний правовий захист.

Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова не надсилалась потерпілому та його представнику ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронної пошти. Про існування постанови про закриття кримінального провадження представник потерпілого дізнався 05.07.2024 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримав її копію.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд скарги без участі представника потерпілого, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, а саме: в результаті опрацювання інформації Департаменту культури та туризму КОДА встановлено, що внаслідок проведення будівництва ТОВ «АЛЬТІС-ДИЗАЙН» без погодження з органом охорони культурної спадщини в охоронній зоні пам`ятки архітектури місцевого значення «Електростанція», охоронний номер 23-Кв (рішення облвиконкому 24.04.1990 № 67), чим завдано пошкодження об`єкту культурної спадщини.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 29.06.2024 кримінальне провадження № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 отримав особисто 05.07.2024.

Відтак, процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, дотриманий.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з тих обставин, що найбільш ймовірною причиною пошкодження пам`ятки архітектури місцевого значення «Електростанція» по АДРЕСА_1 є незадовільний стан вимощення прибудинкової території, а також те, що пошкодження не могли виникнути внаслідок проведення будівельних робіт із застосуванням екскаваторів по риттю траншей для прокладення інженерних мереж і комунікацій та іншої тяжкої техніки на прилеглій до зазначеної будівлі території. Окрім того, встановлено, що даний факт вже досліджувався в межах іншого кримінального провадження. За таких обставин слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України.

З таким висновком слідчого слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відповідальність передбачена ч.1 ст.382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.03.2024 старшому слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 надано вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, зокрема, встановити власників земельних ділянок охоронної зони пам`ятки культурної спадщини місцевого значення «Електростанція», охоронний номер 23-Кв, що розташована по АДРЕСА_1 , а також розташованих в охоронній зоні об`єктів нерухомості; повторно провести огляд місця події за місцезнаходженням пам`ятки культурної спадщини місцевого значення «Електростанція», охоронний номер 23-Кв, що розташована по АДРЕСА_1 , під час якого встановити наявність чи відсутність проведення будівельних робіт на земельних ділянках охоронної зони пам`яток, встановити наявність чи відсутність інших нерухомих об`єктів, правові підстави їх реєстрації та власників; допитати службових осіб Білоцерківської міської ради щодо обставин укладення договорів оренди, отримання необхідних погоджень, а також звернень та відповідей на їх адресу з приводу порушень пам`ятко охоронного законодавства щодо пам`ятки культурної спадщини місцевого значення «Електростанція», охоронний номер 23-Кв, отримання та виконання відповідних приписів та інших обставин, з`ясування яких матиме значення для досудового розслідування; допитати директора Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у їх зверненнях щодо пошкодження відповідної пам`ятки, встановити наявність актів обстеження, виданих приписів та їх виконання, долучити до матеріалів провадження відповідні документи; допитати службових осіб ТОВ «Альтіс-Дизайн» щодо обставин укладення договору оренди, дотримання законодавства про охорону культурної спадщини під час оренди земельної ділянки, щодо обставин будівництва (реконструкції), отримання дозволів та інших обставин, з`ясування яких матиме значення для досудового розслідування, долучити відповідні документи до матеріалів кримінального провадження; витребувати та долучити до матеріалів справи копії матеріалів кримінального провадження № 0000070 від 12.09.2014 за ч.2 ст.298 КК України, а також встановити та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію висновку експерта про проведення експертизи у вказаному провадженні, за необхідності звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України вирішити питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому з накладенням заборони будь-якого будівництва; за необхідності, призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та в сфері охорони культурної спадщини, з метою встановлення пошкоджень, завданих проведеними будівельними роботами на об`єкті пам`ятка культури «Електростанція», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , технічної причини пошкоджень (руйнувань) та визначення розміру завданої матеріальної шкоди об`єкту; залежно від отриманих результатів провести інші слідчі дії, потреба в яких виникне під час подальшого досудового розслідування, з метою розкриття вказаного злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Встановлено строк для виконання вказівок прокурора до 05.04.2024.

Повідомленням б/н від 05.04.2024 слідчий повідомив процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні про те, що органом досудового розслідування заплановано проведення визначених слідчих дій, про результати виконання яких буде проінформовано додатково, досудове розслідування триває.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказані вказівки процесуального керівника виконані не в повному обсязі, а саме не викликано та не допитано службових осіб Білоцерківської міської ради щодо обставин укладення договорів оренди, отримання необхідних погоджень, а також звернень та відповідей на їх адресу з приводу порушень пам`ятко охоронного законодавства щодо пам`ятки культурної спадщини місцевого значення «Електростанція», охоронний номер 23-Кв, отримання та виконання відповідних приписів та інших обставин; не допитано директора Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у зверненнях щодо пошкодження відповідної пам`ятки, не встановлено наявність актів обстеження, виданих приписів та їх виконання; не викликано та не допитано службових осіб ТОВ «Альтіс-Дизайн» щодо обставин укладення договору оренди, дотримання законодавства про охорону культурної спадщини під час оренди земельної ділянки, щодо обставин будівництва (реконструкції), отримання дозволів та інших обставин.

Окрім цього, при проведенні огляду місцевості 01.05.2024, згідно з актом, адвокат ОСОБА_3 наполягав на проведенні огляду всієї пам`ятки архітектури (відповідно до проектної документації 0,6063 га), про що також неодноразово зазначалось в клопотаннях представника потерпілого, але огляд частини території (0,4033 га) не проведено. При цьому, у свої клопотаннях представник потерпілого наголошує, що проведення такого огляду є важливим, оскільки ця земельна ділянка знаходилась у користуванні ТОВ «Альтіс-Дизайн», щодо якого встановлено, що орган охорони культурної спадщини будь-яких дозволів на проведення будівельних робіт не видавалось, тоді як на цій території збудовано ряд об`єктів нерухомого майна із застосуванням важкої будівельної техніки, відео-, фотофіксацію таких робіт надано разом із відповідним клопотанням представника потерпілого, але слідчим не надано належної правової оцінки цим доказам.

Отже, вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 02.02.2023 слідчим не в повному обсязі з`ясовані обставини кримінального правопорушення, не в повному обсязі виконано вказівки процесуального керівника від 19.03.2024, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1