ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/318/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України, ч.2,3 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/318/24 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_8 зараховано термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 23 лютого 2023 року, по дату звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тобто по 29 квітня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2,3 ст. 307 КК України та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього майна, що є його власністю;

- за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 23 лютого 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зараховано термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 23 лютого 2023 року, по дату винесення вироку включно, тобто по 12 червня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року (справа №607/3855/23).

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року (справа №607/3854/23).

Стягнуто із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 витрати на залучення експертів на користь держави.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні соби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 p., замовив у невстановленої особи у чаті мессенджеру Телеграм - Венера пофасовані психотропні речовини у вигляді закладок, замотані клейкою стрічкою з метою подальшого збуту.

Надалі обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав вказані психотропні речовини, забравши по вул. Лозовецька у м. Тернополі.

23 лютого 2023 року близько 16:16 год. під час огляду місця події неподалік АДРЕСА_1 у обвинуваченого ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та вилучено 16 згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в яких містились поліетиленові пакети на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 4,4533 грама, які обвинувачений ОСОБА_8 зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, замовили у невстановленої особи у чаті мессенджеру Телеграм - Венера пофасовані психотропні речовини у вигляді закладок, обмотані клейкою стрічкою, з метою подальшого збуту.

Надалі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно придбали вказані психотропні речовини, забравши по вул. Лозовецька у м. Тернополі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік АДРЕСА_1 , із географічними координатами широта 49.5797418 довгота 25.6347916, незаконно збули 1 згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу "ізолента" синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

23 лютого 2023 року близько 17:12 год. під час огляду місця події неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі із географічними координатами широта 49.5797418 довгота 25.6347916 у землі біля бетонного стовпа, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -«PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1757 грама.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону Україні «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, замовили у невстановленої особи у чаті мессенджеру Телеграм - Венера пофасовані психотропні речовині- у вигляді закладок, обмотані клейкою стрічкою з метою подальшого збуту.

Надалі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно придбали вказані психотропні речовини, забравши по вул. Лозовецька у м. Тернополі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік Лозовецька у м. Тернополі, із географічними координатами широта 49.5794816 довгота 25.6361501, незаконно збули 1 (один) згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

23 лютого 2023 року близько 17:27 год. під час огляду місця події неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі із географічними координатами широта 49.5794816 довгота 25.6361501 у землі біля асфальтного покриття, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1454 грама.

Також при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, замовили у невстановленої особи у чаті мессенджеру Телеграм - Венера пофасовані психотропні речовини у вигляді закладок, обмотані клейкою стрічкою з метою подальшого збуту.

Надалі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно придбали вказані психотропні речовини, забравши по вул. Лозовецька у м. Тернополі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі із географічними координатами широта 49.5796535 довгота 25.6367590, незаконно збули 1 згорток обмотаний лейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

23 лютого 2023 р. близько 17:39 год. під час огляду місця події неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі із географічними координатами широта 49.5796535 довгота 25.6367590 у землі біля бетонного стовпа у обрізаній пластиковій бутилці, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1899 грама.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, замовили у невстановленої особи у чаті мессенджеру Телеграм - Венера пофасовані психотропні речовини у вигляді закладок, обмотані клейкою стрічкою з метою подальшого збуту.

Надалі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно придбали вказані психотропні речовини, забравши по вул. Лозовецька у м. Тернополі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі із географічними координатами широта 49.5795890 довгота 25.6366818, незаконно збули 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) шляхом закопування у землю.

23 лютого 2023 року близько 17:51 год. під час огляду місця події неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі із географічними координатами широта 49.5795890 довгота 25.6366818 у землі пластиковою бутилкою, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1613 грама.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Також при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 p., незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «4-ММС» (4-метилметкатинон) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана), які почав зберігати за місцем тимчасового проживання у приміщені квартири АДРЕСА_2 з метою збуту.

23 лютого 2023 року близько 19:05 год. під час огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

14 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в яких містились поліетиленові пакети на застібку із кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 1,8872 грама,

6 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в яких містились поліетиленові пакети на застібку із кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 3,5089 грама,

5 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» жовто-зеленого кольору, в яких містились поліетиленові пакети на застібку із кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 5,9319 грама,

4 згортки обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору, в яких містились поліетиленові пакети на застібку із кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 1,3086 грама,

3 поліетиленові пакети на застібку із кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 25,3938 грама,

4 лампи розжарювання, на внутрішніх поверхнях яких знаходилось нашарування темно-коричневого кольору, яке є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1788 грама,

електронні ваги, на поверхні яких знаходились нашарування речовини білого кольору, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,0100 грама,

2 пристрої для куріння, на поверхні яких знаходилось нашарування речовини білого кольору, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,0108 грама,

21 поліетиленовий пакет на застібку із нашаруванням речовини білого кольору, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,08615 грама,

1 поліетиленовий пакет на застібку зеленого кольору із нашаруванням речовини білого кольору, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «4-ММС» (4-метилметкатинон), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,55789 грама,

полімерний контейнер із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містять канабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,281 грама, які обвинувачений ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, 4-ММС (4-метилметкатинон) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Також при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 p., замовив у невстановленої особи у чаті мессенджеру Телеграм - Венера поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту.

Надалі обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав вказану особливо небезпечну психотропну речовину, забравши по АДРЕСА_1 .

23 лютого 2023 року близько 16:16 год. під час огляду місця події неподалік АДРЕСА_1 у обвинуваченого ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,3647 грама, які обвинувачений ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -«PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль, із географічними координатами широта 49.57967 довгота 25.63862, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому, 04 березня 2023 року близько 09:40 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль, із географічними координатами широта 49.57967 довгота 25.63862, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,5934 грама.

Також при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57973 довгота 25.63859, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому, 04 березня 2023 року близько 10:15 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57973 довгота 25.63859, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 1,1191 грама.

Також, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57973 довгота 25.63868, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому 04 березня 2023 року близько 10:40 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57973 довгота 25.63868 у землі працівниками поліції виявлено та вилучено 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,5100 грама.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -«PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57974 довгота 25.63857, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому 04 березня 2023 року близько 11:00 год. під час огляду місця події неподалік зул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57974 довгота 25.63857, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1624 грама.

Також при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, в якому містився поліетиленовий лакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57974 довгота 25.63884, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні кординати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» означеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому 04 березня 2023 року близько 11:25 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57974 довгота 25.63884, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо незпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 1,1868 грама.

Окрім цього при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 p., незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57974 довгота 25.63884, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому 04 березня 2023 р. близько 11:55 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57974 довгота 25.63884, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,5117 грама.

Також при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -«PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57975 довгота 25.63864, незаконно збув 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому 04 березня 2023 р. близько 12:15 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57975 довгота 25.63864, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкок типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливе небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,6309 грама.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57977 довгота 25.63894, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: « Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому, 04 березня 2023 р. близько 12:40 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57977 довгота 25.63894, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1395 грама.

Також при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -«PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав три собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57978 довгота 25.63845, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: « Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому 05 березня 2023 р. близько 10:00 год. під час огляду місця події - неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57978 довгота 25.63845 у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1165 грама.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 02.1995, незаконно придбав 1 (один) згорток збмотаний клейкою стрічкою тішу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий лакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57979 довгота 25.63869, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: « Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому 05 березня 2023 р. близько 10:30 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57979 довгота 25.63869, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1438 грама.

Також при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -«PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57980 довгота 25.63884, незаконно збув 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому 05 березня 2023 р. близько 11:00 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57980 довгота 25.63884. у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1737 грама.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 p., незаконно придбав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -«PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57983 довгота 25.63864, незаконно збув 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

В подальшому 05 березня 2023 р. близько 11:30 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57983 довгота 25.63864, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,2026 грама.

Також при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 p., незаконно придбав 1 «мастер клад» обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містились 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору та 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57881 довгота 25.63896, незаконно збув 1 «мастер клад» обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містились 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору та 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця «мастер кладу» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останнього з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказаний «мастер клад» за грошову винагороду.

В подальшому, 05 березня 2023 р. близько 12:00 год. під час огляду місця події неподалік вул. Текстильна у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.57881 довгота 25.63896, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 «мастер клад» обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містились 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою тишу «ізолента» синього кольору та 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 11,7708 грама.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 p., незаконно придбав 1 «мастер клад» обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містились 15 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору та 15 (п`ятнадцять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік АДРЕСА_3 із географічними координатами широта 49.54520 довгота 25.58285, незаконно збув 1 (один) «мастер клад» обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містились 15 (п`ятнадцять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору та 15 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця «мастер кладу» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останнього з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказаний «мастер клад» за грошову винагороду.

В подальшому, 05 березня 2023 р. близько 13:30 год. під час огляду місця події неподалік вул. Миру у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.54520 довгота 25.58285, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 «мастер клад», обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містились 15 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору та 15 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 7,2817 грама.

Також при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 p., незаконно придбав 1 «мастер клад» обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містились 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору та 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік АДРЕСА_3 із географічними координатами широта 49.54532 довгота 25.58261, незаконно збув 1 «мастер клад» обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» зеленого кольору, в якому містились 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору та 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 зробив знімок місця «мастер кладу» на мобільний телефон, а саме: «Iphone X» (ІМЕІ № НОМЕР_1 ), вказавши на фото географічні координати останнього з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказаний «мастер клад» за грошову винагороду.

В подальшому, 05 березня 2023 р. близько 14:05 год. під час огляду місця події неподалік вул. Миру у м. Тернопіль із географічними координатами широта 49.54532 довгота 25.58261, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 «мастер клад» обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента» зеленого кольору, в якому містились 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору та 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он l загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 12,6566 грама.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів У країв №770 від 06.05.2000, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, які суд визнав доведеними, і кваліфікацію дій обвинуваченого , вважає вирок в частині призначеного його підзахисному покарання таким що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість та просить його змінити шляхом призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Мотивує скаргу тим, що, судом помилково не було визнано в якості пом`якшуючої його покарання обставини - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, а саме: смерті батька, наявність у його матері на самостійному утриманні та вихованні неповнолітнього молодшого брата інваліда дитинства з діагнозом "розумова відсталість", його молодий вік - 18 років, у якому він вчинив кримінальне правопорушення, що дає можливість призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду щодо його підзахисного скасувати, а провадження закрити на підставі п.п.1-2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконне внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_6 , яке полягає у тому що у витязі з ЄРДР зазначено, що відомості до реєстру вносились на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, проте, на думку захисту, слід було зазначити, що про правопорушення було повідомлено за номером «102», що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , також зазначає що у витязі з ЄРДР особи слідчих вказані без повного найменування їх посад. Вважає, що короткий виклад обставин правопорушення, що міститься у витязі з ЄРДР, є не доведеним.

Вказує на порушення права ОСОБА_6 на ефективний захист, яке полягає у тому, що доручення центру БВПД датовано 23.02.2023 року, відповідно до якого адвокат повинен прибути до підрозюділу поліції 23.02.2023 року о 19:50, в той час як ОСОБА_6 на думку захисту було фактично затримано близько 12:00 23.02.2023 року, відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 23.02.2023 року, огляди місця події були проведені за участі ОСОБА_6 при відсутності адвоката. ОСОБА_6 не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки під час оглядів місця події, а під час затримання, вручено пам`ятку про процесуальні права із нечинними на час їх вручення нормами законодавства, не забезпечено право не свідчити проти себе.

Стверджує, що органами досудового розслідування було допущено процесуальні порушення при затриманні ОСОБА_6 , зокрема: його було фактично затримано близько 12:00 23.02.2023 року, не було повідомлено про підстави затримання, права затриманого перед затриманням не роз`яснені, затримано всупереч ст. 208 КПК України, оскільки воно відбулось не під час вчинення злочину чи безперервного переслідування злочинця, не забезпечено право на захист, у протоколі затримання від 23.02.2023 року відсутні будь-які дані про проведення особистого обшуку ОСОБА_6 та результати даного обшуку, працівники поліції не надавали затриманому їжу та воду, про затримання не було повідомлено родичів ОСОБА_6 .

Вважає, що участь адвоката при проведенні подальших, після проведення оглядів місця події, слідчих (розшукових) дій була суто номінальна, оскільки ОСОБА_6 не мав можливості конфіденційно порадитися з адвокатом, отримати консультацію і обговорити важливі на той час дії в кримінальному провадженні.

Зазначає, що у справі встановлено недосяжний стандарт доказування.

Стверджує, що обмеження можливості ОСОБА_6 скористатися правовою допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування вироку чи ухвали, як про це зазначено у постанові Верховного суду від 10.04.2019 р. у справі № 444/797/18.

Обгрунтовуючи порушення права на захист обвинуваченого посилається на практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що у всіх випадках засіб юридичного захисту повинен бути юридично й практично «ефективним», - ідеться про відсутність неправомірного втручання з боку державних органів (Рішення у справі «Аксой проти Туреччини»).

Вказує на необхідність застосування судом при оцінці доказів стандарту доказування «поза розумним сумнівом», визнання недопустимими доказами результатів процесуальних дій, отриманих внаслідок порушень прав та основоположних свобод людини, зокрема права на захист, та застосування доктрини «плодів отруйного дерева», що сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

У зв"язку з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на ефективний захист вважає усі здобуті стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази недопустимими.

Вважає, що у постанова про призначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 04.03.2023 року не відповідає вимогам процесуального закону посилаючись на те, що у ній відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та вказівка на положення КПК, не зазначено звання поліцейського, який визначений в даній постанові слідчим, а також те, що дана постанова підписана заступником начальника відділення слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом ОСОБА_13 , який є неуповноваженою на те особою.

Вважає висновок експерта від 08.06.2023 року №СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП недопустимим доказом з огляду на те, що він не є науково обґрунтованим, а також відсутність посилань на методику проведення дослідження, незазначенння які саме положення Методики застосовувалися при проведенні експертизи, докладного опису проведених досліджень, у тому числі методів, застосованих у дослідженні, не наведенння детального опису отриманих матеріалів; відсутності формули визначення значення Rf алкалоїдів в системі, незазначенння вихідних даних для визначення Rf та загальної зміни значень Rf на відрізку, а також джерела, у якому міститься дана формула та її показник, при цьому посилаючись на те, що за результатами проведення хроматографічного дослідження за формулою Rf визначається належність досліджуваної речовини до наркотичних речовин; нероз`ясненння обвинуваченому права на відвід експерта; невідкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України речового доказу, на підставі якого виконано висновоки, упередженістю експерта, який є працівником Тернопільського НДЕКЦ, що підпорядковане Міністерству внутрішніх справ, не з`ясуванні кваліфікації експерта та наявності факту внесення його в реєстр атестованих експертів України.

Вказує на те, що призначення судової експертизи є слідчою дією, тому підозрюваний обвинувачений мав право брати в ній участь і про це йому повинно було бути роз`яснено права.

Вважає, що експерта не було належним чином попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а його власноручний підпис про те, що йому відомі статті КК про відповідальність, та його права та обов`язки - не є попередженням належних офіційних осіб.

Стверджує, що об`єкти надані на дослідження експерту є недопустимими доказами внаслідок застосування доктрини "плодів отруєного дерева".

Зазначає, що матеріалами провадження не підтверджується те, що поліетиленовий пакет наданий на експертизу (висновок №СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП) є тим самим поліетиленовим пакетом, який був вилучений під час огляду місця події, а при експертному дослідженні об`єкта на ньому відсутня бірка первинного упакування із зазначенням дати та часу пакування, дані осіб які були присутні під час первинного упакування та їх підписи.

Такі ж доводи стороною захисту висловлено, щодо інших експертиз матеріалів, речовин та виробів. А також зазначає, що експерти не змогли пояснити у судовому засіданні в суді першої інстанції, якими саме методиками проведення експертиз вони керувались при проведенні експертних досліджень, з яких джерел було взято формули зазначені у висновках, а також те, що експерти не змогли пояснити порядок застосування даних формул.

Зазначає, що висновки експерта №СЕ-19/120-23/2782 від 09.03.2023 року, №СЕ-19/120-23/3069 від 16.03.2023 року, за результатами проведення дактилоскопічних експертиз не відповідають вимогам закону, оскільки у висновках експерт не зазначив кількість збіжних ознак, яка є достатньою для ідентифікацій особи за дактилокартою, не встановлено чи є підстави для відводу експерта чи експертної установи, не з`ясовано кваліфікацію експерта та наявність факту внесення його в реєстр атестованих експертів України, обвинуваченим не роз`яснено права на відвід експерта.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 23.02.2023, що складений старшим слідчим ОСОБА_14 та зазначає, що:

протокол огляду місця події розпочатий 23.02.2023 року о 19:05, у протоколі огляду місця події зазначено, що огляд проводився на підставі повідомлення на лінію «102», однак чинним законодавством не передбачено такої підстави для проведення огляду місця події, не конкретизовано підстави огляду (зміст повідомлення про кримінальне правопорушення), тому відсутні дані, які б були підставою для проведення огляду місця події;

на момент проведення слідчої (розшукової) дії відомості щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в ЄРДР внесено не було, їх було внесено 23.02.2023 року о 19.07;

не конкретизовано місце складання протоколу та проведення слідчої дії, координат території, вулиці, адресного номера;

зі змісту протоколу не вбачається, що учасникам слідчої (розшукової) дії було роз`яснено їх права та обов`язки, відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом;

фактично було проведено обшук, а не огляд, оскільки дії слідчого, були пов`язані із відшуканням предмета злочину, та наявна підміна понять, також ця слідча дія включала елементи допиту свідків - ОСОБА_16 , якій не роз`яснено її прав, особистий обшук, добровільну видачу, освідування, однак відповідно до вимог КПК результати кожної з даних слідчих (розшукових) дій повинні бути зафіксовані у окремих відповідних протоколах;

обшук приміщення проведений всупереч вимог ст. ст. 223, 236 КПК України, а саме: без участі захисника, законного представника, понятих, без згоди власника приміщення, без згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , хоча при обшуку працівники поліції стверджували, що у квартирі знаходяться саме речі ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , у працівників поліції була згода на проведення обшуку ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , однак слідчі (розшукові) дії щодо їх майна, яке знаходилось у квартирі не проводились;

у понятих не перевірено документи, що посвідчують особу;

учасникам процесуальної дії не було надано можливості ознайомитись із текстом протоколу перед його підписанням (ч. 4 ст. 104 КПК України);

згідно п. 7, абз. 2 п. 5 розділу II, абз. 1 п. 6 розділу II, абз. 1 п. 9 розділу II Інструкції від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 у протоколі огляду перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений, особу, яка надала об`єкти, однак слідчим не було допитано про час, місце та інші обставини їх відшукання, придбання та зберігання, не було залучено спеціалістів для вилучення об`єктів, вилучені предмети повинні пред`являтись понятим та іншим учасникам слідчої дії, що не дотримано;

фіксація огляду місця події здійснювалась за допомогою відеокамери «Panasonic» Full HD, проте відеозапис не був долучений до даного протоколу;

понятим не роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК;

до огляду місця події було залучено спеціаліста ОСОБА_18 , проте, у матеріалах кримінального провадження про нього відсутні будь-які дані, у зв`язку з чим не можливо встановити його посаду, місце роботи, підстави, на яких він був залучений до процесуальної дії в якості спеціаліста, чи має він відповідні спеціальні навички та освіту;

на момент проведення обшуку не було законних підстав для його проведення, тому під час даного обшуку було порушено право на невтручання у приватне життя ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та інших мешканців квартири. Також, невідомо на якій підставі працівниками поліції отримано інформацію про зберігання наркотичних речовин у квартирі за адресою АДРЕСА_4 ;

під час проведення обшуку не було проведено дактилоскопіювання предметів у квартирі та вилучених під час обшуку предметів;

не було перевірено версії належності наркотичних речовин іншим мешканцям квартири за адресою АДРЕСА_4 ;

учасників обшуку було де-факто затримано;

працівники поліції самостійно здійснювали дії спрямовані на відшукування певних предметів, проникали у закриті приміщення, самостійно виймали речі з шаф, сумок.

Вважає, що даний огляд місця події був проведений за участю ОСОБА_6 , а докази здобуті під час проведення даного огляду є недопустимими, оскільки недотримано права особи зберігати мовчання.

Також посилається на те, що при проведенні оглядів місця події: від 23.02.2023 року розпочато о 16:16 закінчено о 16:50 (складений слідчим СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 ), від 23.02.2023 року розпочато о 17:12 закінчено о 17:19 (складений слідчим СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 ), від 23.02.2023 року розпочато о 17:27 закінчено о 17:32 (складений слідчим СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 ), від 23.02.2023 року розпочато о 17:39 закінчено о 17:43 (складений слідчим СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 ), від 23.02.2023 року розпочато о 17:51 закінчено о 17:55 (складений слідчим СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 ), недотримано права на захист обвинуваченого, права особи зберігати мовчання, а також на відсутність підстав для проведення зазначених оглядів, а тому вважає недопустимими всі здобуті в результаті їх проведення докази.

Вважає що при проведенні поверхневої перевірки ОСОБА_6 він самостійно не показував вміст особистих речей, тому такий огляд є фактично обшуком.

Вказує на те, що при проведенні огляду місця події від 23.02.2023 року старшим слідчим ОСОБА_14 не було вилучено жодних папілярних візерунків пальців рук, а також не залучались жодні спеціалісти, які б могли вилучити папілярні візерунки пальців рук із предметів та помістити дані предмети у сейф-пакети, не порушивши цілісність папілярних візерунків.

При цьому вважає, що органи досудового розслідування та суд першої інстанції помилково дійшли до висновку, що психотропні речовини, які знаходились у сумці ОСОБА_16 належать ОСОБА_6 , оскільки, з даної сумки вилучено лише один папілярний візерунок пальця руки, який належить ОСОБА_6 і вилучений він був не при огляді місця події, а при огляді сумки.

Стверджує, що у зв`язку з цим стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України.

Вказує на недопустимість протоколу огляду спецпакування WAR0055035, в якому знаходився мобільний пристрій марки «Іphone X» від 24.02.2023 року, складеного старшим о/у УБН в Тернопільській області ДБН НП України капітаном поліції ОСОБА_20 , оскільки даний телефон був вилучений при огляді місця події 23.02.2023 із застосуванням фізичної сили та тиску, за відсутності захисника, а протокол складений неуповноваженою на те особою.

Зазначає, що після огляду мобільний пристрій марки «Іphone X» був повторно упакований у спецупакування WAR0055035, тобто при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи спецупакування було пошкоджене, тому вважає, що інформацію, яку самостійно отримав експерт, оглядаючи вказану річ під час проведення експертизи також не можна вважати достовірною. Мобільний пристрій марки «Іphone X» та висновок комп`ютерно-технічної експертизи 30.03.2023 року №СЕ-19/120-23/2938-КТ є недопустимими доказами, оскільки слід застосувати доктрину «плодів отруєного дерева».

Посилається на те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який був присутній, як понятий при огляді місця події від 23.02.2023 року, підтвердив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані та що з даними особами поводились як із затриманими.

Вказує, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні підтвердили, що вчиняли дії не передбачені ЗУ «Про Національну поліцію», хоча і не умисно оскільки так тлумачили норми законодавства про поверхневу перевірку, також, підтвердили, що у разі втечі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосували б фізичну силу, що, на думку захисника, вказує на фактичне затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Зазначає, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , присутній при огляді місця події від 23.02.2023 року, проведеному старшим слідчим ОСОБА_14 , не зміг пояснити чи відбувалось дактилоскопіювання, а також, чи це був огляд місця події чи обшук, підтвердивши активні дії працівників поліції щодо пошуку речових доказів.

Стверджує, що обвинувальний акт складений стосовно обвинуваченого не відповідає нормам КПК України, щодо його оформлення, зокрема, вказує на такі порушення: в ньому не зазначена редакція інкримінованої ОСОБА_6 статті КК України, не конкретизовано за яке саме кримінальне правопорушення ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності, адже об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, включає в собі декілька кримінально-караних діянь, обвинувачення є не зрозумілим та не конкретизованим, в ньому нечітко викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, не вказано всі обставини справи, не має чітко сформульованої послідовності дій обвинуваченого, обставини справи не викладені у хронологічному порядку, права та обов`язки обвинуваченому не роз`яснено, реєстр матеріалів кримінального провадження не містить часу вчинення процесуальних дій, повідомлення про підозру не обгрунтоване та не вручене в порядку визначеному КПК України, обвинуваченому не роз`яснено права та обов`язків, не залучено захисника під час допиту та повідомлення, обвинувальний акт вручений особою, яка не мала на те наданих законом повноважень, а саме - слідчим, а не прокурором, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а не обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що порушує презумпцію невинуватості, не зазначено чи становлять правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , сукупність злочинів та її вид.

Вважає, що неконкретність обвинувачення виключала можливість прийняття обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадженням 51-1604км18, ЄДРСРУ№ 74777387).

Стверджує, що визнання ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, значно вплинуло на слідство та на тлумачення доказів щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, тому на думку апелянта мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у сукупності з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Вважає вирок таким, що в частині призначеного покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки суд першої інстанції не врахував всіх пом`якшуючих його покарання обставин, зокрема те, що ОСОБА_6 виявив бажання стати на шлях виправлення, він не є особою з кримінальним минулим, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, в нього відсутні зв`язки з антигромадськими елементами, поведінка ОСОБА_6 виражає позитивні соціальні зв`язки, направленість дій ОСОБА_6 не свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, обвинувачений позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчався у вищому навчальному закладі, він є особою молодого віку (2002 р.н.), тобто на момент прийняття вироку ОСОБА_6 досяг лише 22-річного віку. Вважає, що призначене судом першої інстанції є занадто суворим оскільки ОСОБА_6 більшу частину свого свідомого життя проведе у місцях позбавлення волі, що повністю морально знищить таку молоду особу, оскільки в такому молодому віці ще не повністю становився як особистість та не цілком призвичаївся до самостійного життя.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених у них мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Обгрунтовуючи свій висновок про доведеність вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 - кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_8 та часткового визнання своєї вини у скоєнні одного епізоду злочинного діяння за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 , який повідомив , що 23 лютого 2023 року він здійснив одну закладку психотропної речовини PVP по вул. Лозовецькій в м. Тернополі, місцевий суд на підтвердження їх винуватості поклав в основу вироку показанння свідків, дані, що містяться у письмових та речових доказах, висновках експертів, які безосередньо дослідив у судовому засіданні, зокрема:

-показаннях свідка ОСОБА_16 , яка повідомила суду що ОСОБА_6 зберігає в шафі в сумці психотропну речовину «Альфа PVP», яку він купував в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою подальшого збуту у вигляді закладок та отримання заробітку, посилки із придбаною психотропною речовиною отримував особисто ОСОБА_6 у відділеннях Нової пошти, а також їх доставляв кур`єр. Разом з тим посилки надходили на пошту на її ім`я, оскільки ОСОБА_6 , встановивши на свій мобільний телефон додаток «Нова пошта», зареєстрував його на її ім`я.Також вказала, що вона добровільно відчинила квартиру працівникам поліції та надала згоду на проведення огляду, після чого показала, де знаходиться сумка чорного кольору з наркотичними засобами та психотропними речовинами, які належали ОСОБА_6 , та які надалі були вилучені працівниками поліції.

- показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працюють у патрульній поліції та на службовому автомобілі під час патрулювання у АДРЕСА_1 помітили двох чоловіків, як надалі було встановлено - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які рухалися поблизу колії в сторону лісосмуги, після чого вони поїхали за ними. Надалі один з чоловіків обернувся та побачивши службовий автомобіль працівників поліції, запхав руку в кишеню своєї куртки та викинув звідти декілька згортків в траву. Коли вони під`їхали до чоловіків та зупинились біля них, то побачили на землі згортки з невідомою речовиною та на їх запитання кому належать ці згортки, один з чоловіків відповів, що вони належать їм. Надалі з метою проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вони запропонували останнім викласти свої речі на капот службового автомобіля, які вони видали добровільно та серед яких були лише особисті речі, проте, відкривши пачку з-під сигарет, вони виявили там поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка, як повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , являється психотропною речовиною «сіль». Водочас вказані речі ними не вилучались, поняті не залучались та процесуальний документ щодо проведення поверхневої перевірки не складався. Крім того в одного з чоловіків під курткою була наплічна сумка, всередині якої було виявлено ще декілька згортків з такою ж речовиною. Крім того зазначив, що фізичне насильство до обвинувачених не застосовувалось та здійснювалась відеофіксація події нагрудними відеокамерами. Також повідомив, що вони не затримували ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та не забороняли їм покидати місце події, проте спілкувались з ними до приїзду слідчо-оперативної групи. Коли на місце події прибула слідчо-оперативна група, видані обвинуваченими речі перебували на капоті службового автомобіля, а згортки, які обвинувачені викинули на землю, залишались там же;

протоколі огляду місця події від 23.02.2023 p., відповідно до якого проведено огляд за фактом повідомлення на лінію «102» щодо виявлення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неподалік залізничної колії по АДРЕСА_1 , які зберігали при собі ймовірно наркотичні засоби та психотропні речовини. Під час проведення огляду місця події у АДРЕСА_1 та колії встановлено, що згідно доповіді інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ОСОБА_23 виявлено, що вказані особи прямували вздовж колії по асфальтному покритті. При виявленні екіпажу працівників поліції один із вказаних осіб викинув згортки із невідомими речовинами в напрямку лісосмуги. Надалі зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останні пояснили, що 23.02.2023 р. близько 12.00 год. вони забрали «мастер клад», у якому знаходились наркотичні речовини по вул. Лозовецькій неподалік моста у м. Тернополі та прямували в сторону с. Гаї Шевченківські. Окрім цього ОСОБА_8 повідомив, що вже розставив 3 закладки із психотропною речовиною - сіллю у лісосмузі вздовж колії та ОСОБА_6 повідомив, що розставив 1 закладку із психотропною речовиною - сіллю у лісосмузі вздовж колії по зазначеній адресі. Дані 4 закладки були у забраному ними мастер кладі. Надалі при відкритті сумки ОСОБА_6 виявлено ще один пакет із надписом 05/10, при його відкритті виявлено 5 згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору (більшого розміру) та 5 згортків, обмотаних ;

протоколі огляду від 24.02.2023 року, згідно якого оглянуто спецпакування WAR0055035, в якому знаходиться мобільний пристрій марки «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_1 темно-сірого кольору у чорному захисному чохлі. У даному мобільному пристрої наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 . Даний пристрій захищений кодом доступу - 2677. Даний телефон знаходиться у режимі «Політ». В ході огляду інформації, яка наявна у даному пристрої, було встановлено, що користувач вищезазначеного пристрою використав для авторизації облікового запису (Apple ID) реквізити « ОСОБА_24 » та адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 Після чого у пам`яті даного пристрою було виявлено застосунок «Telegram», захищений кодом доступу - 3105. У вищезазначеному застосунку було виявлено обліковий запис « ОСОБА_25 » із псевдонімом « ОСОБА_26 », який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 . В подальшому у даному застосунку було виявлено листування із користувачами « ОСОБА_27 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході аналізу вищезазначених листувань було встановлено, що користувачі облікових записів «ІНФОРМАЦІЯ_27» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » координують роботу користувача « ОСОБА_25 », пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин, шляхом так званих «закладок» та «майстер-кладів» на території Тернопільської та Житомирської областей. До обов`язків користувача « ОСОБА_25 » входило отримання поштових відправлень психотропних речовин через ТОВ «Нова пошта», які в подальшому було необхідно розфасувати у так звані «закладки» та «майстер-клади», заховати у визначених місцях та завантажити у мережу Інтернет інформацію щодо їх місцезнаходження у вигляді знімків місцевості із позначками, описом психотропної речовини, її ваги та географічними координатами. Надалі, у мобільному телефоні виявлено застосунок «GPS Камера», де виявлено знімки місцевості із географічними координатами. У подальшому у системному застосунку «Фото» були виявлені знімки місцевості із позначками у вигляді стрілок та кілець червоного кольору, описом та географічними координатами. Також виявлено знімки із зображеними згортками, обмотаними клейкими стрічками. Після чого були виявлені знімки, ймовірно, психотропних речовин, які розміщені на електронних вагах. Крім того виявлено знімки із застосунку «Дія», на яких зображено паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та посвідчення водія № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також в ході огляду даного мобільного застосунку було виявлено відеофайл, у якому особа розпаковує фірмову коробку ТОВ «Нова Пошта», дістає з неї поліетиленовий згорток із невідомою речовиною, який в подальшому важить на електронних вагах ;

висновку експерта № СЕ-19/120-23/2938-КТ від 30.03.2023 р. судової комп`ютерні -технічної експертизи, з якого вбачається, що при проведенні експертизи мобільного телефону марки «Iphone X» (належного ОСОБА_6 ) встановлено наступне:

1. В пам`яті сім-картки з маркуванням НОМЕР_6 , що знаходилась в телефоні виявлено інформацію про ICCID НОМЕР_7 , IMSI - НОМЕР_8 та абонентськні номер НОМЕР_2 . В пам`яті телефону виявлено інформацію про історію підключення сім-карток, яка записана у файл «Інформація СІМ карти.хlsx» на оптичному диску, що додається до висновку експерта як додаток 2.

2. В пам`яті мобільного телефону «Iphone X» виявлено програми: «Viber», «Telegram», « Нова Пошта », «Нотатки», «GPS Камера».

3. В пам`яті мобільного телефону «Iphone X» виявлено:

переписку в програмі Viber, яку збережено в каталог «Viber» на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2;

переписку в програмі Telegram, яку збережено в каталог «Telegram» в підкаталоги і назвами облікових записів на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2;

інформацію про обліковий запис в додатку «Нова пошта», скопіювати яку наявними засобами не видалось можливим, зображення інформації, у вигляді в якому вона відображається на екрані записано в каталог « Нова пошта » на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2;

інформацію з програми «Нотатки», яку збережено в каталог «Нотатки» на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2;

інформацію з програми «GPS Камера», яку збережено в каталог «GPS Камера» на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2;

Переписки в програмі «WhatsApp» в пам`яті телефону не виявлено.

4. В пам`яті мобільного телефону «Iphone X» виявлено переписку в програмі Telegram із користувачами: « ОСОБА_28 », « ОСОБА_29 », « ОСОБА_30 », « ОСОБА_31 », « ОСОБА_32 », « ОСОБА_33 », « ОСОБА_34 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «Избранное», « ОСОБА_35 », «ІНФОРМАЦІЯ_28», « ОСОБА_36 », « ОСОБА_37 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «ІНФОРМАЦІЯ_27» «ІНФОРМАЦІЯ_3» « ІНФОРМАЦІЯ_8 » « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яку збережено у каталог «Переписка з окремими користувачами Telegram» в підкаталоги з назвами облікових записів та чатів на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2.

5. В пам`яті мобільного телефону «Iphone X» виявлено:

обліковий запис номер: « НОМЕР_9 » назва « ОСОБА_38 » email «ІНФОРМАЦІЯ_29», в програмі «Viber»;

обліковий запис номер « НОМЕР_9 », назва « ІНФОРМАЦІЯ_31», логін «ІНФОРМАЦІЯ_30», ID « НОМЕР_11 » в програмі «Telegram»;

обліковий запис номер « НОМЕР_12 », назва «ОСОБА_48», логін «ІНФОРМАЦІЯ_32», ID « НОМЕР_13 » в програмі «Telegram»;

обліковий запис номер « НОМЕР_2 », назва «ОСОБА_49», логін «ІНФОРМАЦІЯ_33», ID « НОМЕР_14 » в програмі «Telegram»;

обліковий запис номер: « НОМЕР_3 », назва «ОСОБА_25», логін «ІНФОРМАЦІЯ_34», ID « НОМЕР_15 » в програмі «Telegram».

Облікового запису в програмі «WhatsApp» в пам`яті телефону не виявлено.

6. В пам`яті наданого на дослідження телефону «Iphone X» виявлено інформацію про контакти, яка збережена у файл «Контакти.хlsх» на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам`яті сім-карти, що знаходилась в телефоні, виявлено інформацію про контакти, яка збережена у файл « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2.

7. В пам`яті наданого на дослідження телефону «Iphone X» виявлено інформацію про дзвінки, яка збережена у файл «Дзвінки.хlsх» та CMC повідомлення, яка збережена у файл « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2.

8. В пам`яті наданого на дослідження телефону «Iphone X» виявлено програму - Інтернет браузер « ІНФОРМАЦІЯ_12 », інформацію про історію відвідувань у вказаному браузері, яка збережена у файл «Історія інтернет.хlsх» на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2.

9. В пам`яті наданого на дослідження телефону «Iphone X» програмного забезпечення для підміни IP адреси не виявлено.

10. В пам`яті наданого на дослідження телефону «Iphone X» в журналі браузерів інформації про IP адреси, які надавалися програмами (VPN програми) для їх підміни при вході у Інтернет мережу не виявлено.

11. В пам`яті наданого на дослідження телефону « Iphone X» виявлено інформацію про логіни та паролі, яка збережена у файл « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2.

12. В пам`яті наданого на дослідження телефону «Iphone X» виявлено текстові документи, інформація про файли та самі файли записано в каталог «Текстові документи» на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2.

13. В пам`яті наданого на дослідження телефону «Iphone X» виявлено графічні файли, інформація про файли та самі файли записано в каталог «Графічні файли» на карті пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам`яті наданого на дослідження телефону «Iphone X» виявлено відеофайли, інформація про файли та самі файли записано в каталог «Відеофайли» на 2 картах пам`яті, що додається до висновку експерта як додаток 2

-протоколі огляду відеозапису від 01.03.2023 року, згідно якого оглянуто компакт-диск DVD-R 4,7 GB xl6speed 120 min, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Оглядом відеозапсиу встановлено, що на ньому зафіксовано як працівники поліції патрулюють на службовому автомобілі по АДРЕСА_1 . У лівому нижньому краю присутній напис жовтого кольору: «472633 23/02/2023 11:37:23 0168671 60%». Надалі працівники поліції проводять поверхневу перевірку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також зафіксовано земельну ділянку, на яку ОСОБА_8 викинув згортки із невідомою речовиною;

відеозаписі з нагрудної камери поліцейського під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 », який міститься на компакт-диску DVD-R 4,7 GB xl6speed 120 min на якому зафіксовано як працівники поліції патрулюють на службовому автомобілі по АДРЕСА_1 . У лівому нижньому краю присутній напис жовтого кольору: «472633 23/02/2023 11:37:23 0168671 60%». Надалі працівники поліції проводять поверхневу перевірку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також зафіксовано земельну ділянку, на яку ОСОБА_8 викинув згортки із невідомою речовиною;

протоколі огляду місця події від 23.02.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_1 із географічними координатами широта 49.5797418 довгота 25.6347916. В ході огляду ОСОБА_8 повідомив, що розставив за вищезазначеними координатами один згорток із психотропною речовиною. Після цього ОСОБА_8 вказав на місце, де її залишив, а саме на земельну ділянку, яка розташована неподалік колії біля бетонного стовпа, де в пачці із сигарет виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP 1269377. Надалі ОСОБА_8 повідомив, що може вказати на ще одне місце, де залишив «закладку» та вказав, що «закладка» знаходилась у "мастер кладі", який він спільно із ОСОБА_6 забрали 23.02.2023 р. у м. Тернополі неподалік вул. Лозовецька;

протоколі огляду місця події від 23.02.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Лозовецька в м. Тернополі із географічними координатами широта 49.5794816 довгота 25.6361501. В ході огляду ОСОБА_8 повідомив, що розставив за вищезазначеними координатами один згорток із психотропною речовиною - сіллю. Після цього, ОСОБА_8 вказав на місце, де її залишив, а саме на земельну ділянку біля асфальтного покриття, де під листям виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкок стрічкою типу ізолента синього кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP1269378. Надалі ОСОБА_8 повідомив, що може вказати на ще одне місце, де залишив «закладку» та вказав, що «закладка» знаходилась у "мастер кладі", який він спільно із ОСОБА_6 забрали 23.02.2023 р. у м. Тернополі неподалік вул. Лозовецька;

протоколі огляду місця події від 23.02.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік АДРЕСА_1 із географічними координатами широта 49.5796535 довгота 25.6367590. В ході огляду ОСОБА_8 повідомив, що розставив за вищезазначеними координатами один згорток із психотропною речовиною - сіллю. Після цього ОСОБА_8 вказав на місце, де її залишив, а саме на земельну ділянку біля бетонного стовпа неподалік колії, де виявлено обрізану пластикову бутидлку, в якій знаходиться один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №KIV2119050. Надалі ОСОБА_8 повідомив, що може вказати на ще одне місце, де залишив «закладку» та вказав, що «закладка» знаходилась у "мастер кладі", який він спільно із ОСОБА_6 забрали 23.02.2023 р. у АДРЕСА_1 ;

- протоколі огляду місця події від 23.02.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік АДРЕСА_1 із географічними координатами широта 49.5795890 довгота 25.6366818. В ході огляду ОСОБА_6 повідомив, що розставив за вищезазначеними координатами один згорток із психотропною речовиною - сіллю. Після цього ОСОБА_6 вказав на місце, де її залишив, а саме на земельну ділянку, де під пластиковою бутилкою на глибині 2 см., виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP1269379. Надалі ОСОБА_6 повідомив, що дана «закладка» знаходилась у "мастер кладі", який він спільно із ОСОБА_8 забрали 23.02.2023 р. у м. Тернополі неподалік вул. Лозовецька.;

протоколі огляду місця події від 23.02.2023 p., відповідно до якого з 19.05 до 19.58 год. 23.02.2023 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , де виявлено ОСОБА_16 , яка повідомила, що проживає у даній квартирі із ОСОБА_6 протягом 4 (чотирьох) днів та зазначила, що у квартирі знаходяться заборонені речовини - «альфа-соль», які належать ОСОБА_6 . Так, на пропозицію працівників поліції вказати, де саме знаходяться дані заборонені речі ОСОБА_16 погодилась. Після цього, зайшовши в кімнату №1 вказала на тумбочку праворуч від дверей біля шафи, де було виявлено лампочку із залишками невідомої речовини, а також відчинивши двері шафи, яка розташована праворуч від дверей, вказала на сумку чорного кольору, у якій знаходяться заборонені речовини, що належать ОСОБА_6 . При відкритті сумки у ній виявлено металеву білу коробку із надписом «Jim Веаm» та як повідомила ОСОБА_16 , ОСОБА_6 привіз дані речовий з м. Житомира та замовив їх у січні через магазин з метою розкладання «закладок». Також вказала, що ОСОБА_6 займається розкладанням «закладок» із листопада 2022 року, за що отримує грошові кошти на банківський рахунок, під час огляду місця події вилучено згортоки з кристалічною речовиною білого кольру, яка згідно висновками суд медекспертів є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP;

-висновку експерта №СЕ-19/120-23/3069-Д від 16.03.2023 р. судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого чотири сліди пальців рук залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження ;

протоколі огляду місця події від 04.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. Перед початком огляду відкривається спецупакування №WAR0055035, у якому знаходиться мобільний телефон марки «Ірhone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 . При розблокуванні вказаного телефону виявлено захисний код доступу, після чого, слідчим вводиться код «2677». Після цього, у даному телефоні виявлено застосунок «GPS-камера» - програма, яка автоматично визначає географічні координати зробленої фотографії. При відкритті вказаного застосунку виявлено знімки місцевості із зазначенними географічними координатами, де ОСОБА_6 збував ймовірно наркотичні засоби та психотропні речовини. Надалі, оглянуто земельну ділянку неподалік АДРЕСА_1 із географічними координатами широта 49.57967 довгота 25.63862, яка зазначена у вказаному застосунку. В ході огляду встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою, розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента зеленого кольору та зробив фотографію місця залишення згортку на власний телефон. В ході огляду місця події за вказаними координатами на землі з-поміж камінців під мостом виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента зеленого кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP 1270252;

протоколі огляду місця події від 04.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Ірhone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік АДРЕСА_1 , із географічними координатами 49.57973, 25.63859 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента жовтого кольору на земельній ділянці під мостом. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на відставні 0,3 м від дерев`яної дошки та 0,1 м. від скляної пляшки із надписом «Арсенал» на землі виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента жовтого кольору, який поміщено у спецупакування №KIV2125007;

протоколі огляду місця події від 04.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Ірhone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік АДРЕСА_1 , із географічними координатами 49.57973, 25.63868 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента зеленого кольору на земельній ділянці неподалік колії. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на відставні 2,5 м від колії під цеглою виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента зеленого кольору, який поміщено у спецупакування №PSP1270266;

протоколі огляду місця події від 04.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Iphone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 1 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57974, 25.63857 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами під мостом на відстані 0,2 м. від бетонної опори на земельній ділянці виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, який поміщено у спецупакування №PSP 1270270;

протоколі огляду місця події від 04.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Iphone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57974, 25.63884 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента жовтого кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на земельній ділянці під упаковою з-під сигарет «Hits» виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента жовтого кольору, який поміщено у спецупакування №KIV2125006;

протоколі огляду місця події від 04.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Іphone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57974, 25.63884 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента зеленого кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на земельній ділянці під пластиковою бутилкою виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою зеленого кольору, який поміщено у спецупакування № PSP1270264;

протоколі огляду місця події від 04.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Ірhone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.11 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57975, 25.63864 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента зеленого кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на земельній ділянці під камінням виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента зеленого кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP1270267;

протоколі огляду місця події від 04.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Іphone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57977, 25.63894 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на земельній ділянці під землею на відстані 2 см. та біля куща виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP1270253;

протоколі огляду місця події від 05.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Iphone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.28 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57978, 25.63845 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на земельній ділянці на відстані 1,5 м. від бетонної опори виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP1270268;

протоколі огляду місця події від 05.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Iphone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57979, 25.63869 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на земельній ділянці виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP 1270272;

протоколі огляду місця події від 05.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Іphone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57980, 25.63884 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на відстані 0,5 м. від пластикової бутилки виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP1270269;

протоколі огляду місця події від 05.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Іphpne X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57983, 25.63864 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на земельній ділянці виявлено шматок пінопласту, у якому знаходиться один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, який вилучено та поміщено у спецупакування №PSP1270271 ;

протоколі огляду місця події від 05.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку неподалік вул. Текстильна в м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Iphone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 11.02 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Текстильна у м. Тернополі, із географічними координатами 49.57881, 25.63896 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу скотч зеленого кольору із наклейкою №6 білого кольору та зробив тотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на земельній ділянці на відстані 0,2 м. від бетонного стовпа виявлено присипаний земелею один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу скотч зеленого кольору із наклейкою №6 білого кольору. При відкритті даного згортку виявлено поліетиленовий пакет на застібку із стертими надписами. Надалі при відкритті поліетиленового пакету виявлено: 25 згортків із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента білого кольору та 25 згортків із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору;

протоколі огляду місця події від 05.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку у парку «Сопільче» неподалік вул. Миру у м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Ірhone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 10.28 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у парку «Сопільче» неподалік вул. Миру у м. Тернополі із географічними координатами 49.54520, 25.58285 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу скотч зеленого кольору із наклейкою №4 білого кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами на земельній ділянці на відстані 2,5 м. від дерева виявлено присипаний земелею один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу скотч зеленого кольору із наклейкою №4 білого кольору. При відкритті даного згортку виявлено поліетиленове упакування чорного кольору,у якому знаходиться поліетиленовий пакет на застібку із наступними надписами: МК4 0,25-15- біла ізо, 0,5-15 синя ізо. В подальшому при відкритті поліетиленового пакету на застібку виявлено 15 згортків із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента білого кольору та 15 згортків із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору, які поміщено в спецупакування;

- протоколі огляду місця події від 05.03.2023 p., відповідно до якого оглянуто земельну ділянку у парку «Сопільче» неподалік вул. Миру у м. Тернополі. В ході огляду використовувався мобільний телефон марки «Ірhone X» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме наявний у телефоні застосунок «GPS-камера», при відкритті якого встановлено, що 23 лютого 2023 р. о 10.25 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у парку «Сопільче» неподалік вул. Миру у м. Тернополі із географічними координатами 49.54532, 25.58261 розставив один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу скотч зеленого кольору із наклейкою №5 білого кольору та зробив фотографію на власний телефон. В ході огляду місця події за вищевказаними координатами в стовбурі дерева виявлено один згорток із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу скотч зеленого кольору із наклейкою №5 білого кольору. При відкритті даного згортку виявлено поліетиленове упакування чорного кольору,у якому знаходиться поліетиленовий пакет на застібку із наступними надписами: МК4 0,25-25 біла ізо, 0,25-25 синя ізо. В подальшому при відкритті поліетиленового пакету на застібку виявлено 25 згортків із невідомою речовиною, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору та 25 згортків із невідомою речовиною, обмотані клейкою стрічкою типу ізолента білого кольору. Вилучені під час оглядів та обшуків кристалічні речовини білого кольору згідно з висновками судмедекспертів судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатинон), які відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено експерти також встановили їх масу. Експерти , які проводили ці експретизи, були допитані у судовому засіданні та повністю підтвердили складені ними висновки, а також надали вичерпні відповді на запитання учасників судового розгляду, які детально відображено у вироці суду.

На думку колегія суддів ці докази підтверджують висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх належними, допустимими та достатніми.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, та за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно у великих розмірах також є вірною.

Про умисел обвинувачених на збут особливо небезпечних психотропних речовин свідчать наступні обставини: дії обвинувачених, їх поведінка, факт вилучення під час огляду місця події за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 особливо небезпечної психотропної речовини PVP, що вже була розфасована як закладки, наявність психотропних речовин різного виду, їх кількість, в тому числі великий або особливо великий розмір, надмірний для вживання особисто, контактування через мобільний додаток "Telegram" з розповсджувачами психотропних речовин, спосіб упакування та розфасування, наявність пакування "фірмових" пакетів "VENERA DRAGS", наявність ваг на яких було знайдено залишки психотропних речовин, що свідчить про самостійне розфасовування психотропних речовин, спеціальні позначки на пакуванні.

Колегія суддів вважає показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ним здійсненно збут лише однієї закладки психотропної речовини PVP по вул. Лозовецькій в м. Тернополі, та невизнання інших фактів незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , які були послідовними та незмінними, такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні. Суд не вбачає з їх сторони причин неправдиво свідчити щодо обвинуваченого.

Крім того, враховує що саме в мобільному телефоні ОСОБА_6 були наявні переписки через мобільний додаток "Telegram" з розповсюджувачами психотропних речовин, а також було виявлено фотознімки місцевості з геолокацією та під час перевірки місцевості за заданими координатами працівниками поліції були відшукані закладки із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «РVР», що підтверджує, що саме ОСОБА_6 здійснював незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, а не за вказівкою ОСОБА_16 здійснив одну закладку.

Колегія суддів, критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_6 та доводів його захисника про те, що сумка чорного кольору з психотропними та наркотичними речовинами, яка була вилучена під час огляду місця події за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_16 . В судовому засіданні було встановлено, що сама сумка дійсно належить ОСОБА_16 , однак вміст зазначеної сумки, зокрема, психотропні та наркотичні речовини належали саме ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду предметів від 08.03.2023 р. з таблицею фотоілюстрацій до нього (а.м.к.п. 150-155 Т.3); висновком експерта №СЕ-19/120-23/2782-Д від 09.03.2023 за результатами судової дактилоскопічної експертизи (а.м.к.п. 171-175 Т.3), протоколом отримання зразків для експертизи від 14.03.2023 р. (а.м.к.п. 177, Т.3), висновком експерта №СЕ-19/120-23/3069-Д від 16.03.2023 за результатами судової дактилоскопічної експертизи , з якого вбачається, що 4 сліди пальців рук знайдених на поліетиленових пакетах з психотрпними речовинами, а також електронних вагах, які були всередині сумки, залишені саме обвинуваченим ОСОБА_6 . Таким чином, саме ОСОБА_6 володів вмістом даної сумки, оскільки торкався до предметів, що містились всередині, у тому числі до електронних ваг - знаряддя, за допомогою якого здійснювалось фасування психотропних речовин. Також даний факт підтверджується, здійсненням, згідно з даними в мобільному телефоні ОСОБА_6 , "закладок" та "мастер кладів", в яких містились психотропні речовини, в тому числі у великому розмірі , а саме: за географічними координатами широта 49.57881 довгота 25.63896 в мастер кладі містилась психотропна речовина, обіг якої заборонено - «РVР» загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 11,7708 грама, за географічними координатами широта 49.54520 довгота 25.58285 в мастер кладі містилась психотропна речовина, обіг якої заборонено - «РVР» загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 7,2817 грама та за географічними координатами широта 49.54532 довгота 25.58261 в мастер кладі містилась психотропна речовина, обіг якої заборонено - «РVР» загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 12,6566 грама. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 володів іншими психотропними речовинами, в тому числі у великому розмірі та здійснював їх збут, а тому колегія суддів вважає, що даний факт доводить з найбільшою ймовірністю те, що психотропні речовини, які зберігалися в сумці за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 належали йому. А як зазначалось факт наявності слідів пальців рук на поліетиленових пакетах з психотропними та наркотичними речовинами, а також електронних вагах, які були всередині сумки не залишають у колегії суддів сумнівів, що вміст даної сумки належав саме ОСОБА_6 та не приймає до уваги доводи апеляції про те, що дані сліди не були вилучені під час огляду місця події в ході якого було вилучено сумку та її вміст, оскільки, зазначені сліди були вилучені під час огляду предметів з дотриманням встановленого законом прядку.

Колегія судів вважає посилання захисника ОСОБА_6 на незаконне внесення відомостей до ЄРДР такими не заслуговують на увагу, оскільки факт повідомлення за номером «102» про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується відомостями , що містяться у рапорті інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 від 23.02.2023, а відомості зазначені у витязі з ЄРДР не суперечать даному рапорту та містять більш загальне формулювання. З приводу того, що у витязі з ЄРДР особи слідчих зазначені без повного найменування їх посад, слід зазначити, що Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, зокрема, розділ ІІ про порядок формування та ведення Реєстру, у п.2 - відомості, які вносяться до Реєстру, не містить вимог щодо повного найменування посади слідчого, який реєструє дані у ЄРДР та його звання.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_41 про те, що постанова про призначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 04.03.2023 року не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на відсутність у ній мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК, не зазначенння звання поліцейського, який визначений в даній постанові слідчим, а також того що дана постанова підписана заступником начальника відділення слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , який на думку захисту є неуповноваженою на те особою, слід зазначити, що колегія суддів не вбачає вказаних порушень норм процесуального закону з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

А п. 8 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено що керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень. Слід зазначити, що старший лейтенант поліції ОСОБА_13 є заступником начальника відділення слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, тому в розумінні кримінального процесуального закону може виконувати повноваження керівника органу досудового розслідування, тому є належною уповноваженою особою для визначення слідчого для здійснення досудового розслідування. Суд зазначає, що у матеріалах провадження містяться декілька постанов про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 04.03.2023 за епізодами, що внесені до ЄРДР 04.03.2023 та вважає зазначені постанови такими, що відповідають вимогам КПК України, щодо вмотивованості та обґрунтованості, а також вони містить посилання на положення КПК України, щодо підстав їх постановлення, у даних постановах чітко зазначено слідчого, що є у складі слідчого підрозділу поліції, а саме: СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_19 , відсутність зазначення звання поліцейського не викликає сумнівів в його особі, а КПК не містить таких вимог.

Колегія суддів суд вважає такими що не знайшли свого підтвердження доводи захисника адвоката ОСОБА_10 про те, що висновки експертів в даному провадженні, в тому числі висновок експерта №СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП від 08.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів , слід визнати недопустими в цілому, оскільки вони не є науково обґрунтованими, не містять докладного опису проведених досліджень, у тому числі методів, застосованих у дослідженні, не містять детального опису отриманих матеріалів та які конкретно матеріали були використані експертом при дослідженні, не містять формули визначення значення Rf алкалоїдів в системі, не містять вихідних даних для визначення Rf; не містять загальної зміни значень Rf на відрізку, не містять джерела, у якому міститься дана формула та її показник, базуються на недопустимих доказах. Так, як вбачається із повторно досліджених висновків експертів експертизи були проведені експертами, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП від 08.06.2023 надану на дослідження речовину досліджували за допомогою методів газової хромато-мас-спектрометрії (ГХ-МС) та газової хроматографії з піт детектором (ГХ). При цьому вибір методів дослідження належить до компетенції експерта. Даний висновок експерта містить дані про пробопідготовки та дослідження за використаними експертом методами, зокрема, за методом газової хромато-мас-спектрометрії (ГХ-МС) містить дані та значення про робочі умови газового хроматографа з мас-детектором, а також містить формулу, дані та значення за методом газової хроматографії з піт детектором (ГХ). У даному експертному дослідженні експертом не застосовувався метод тонкошарової хроматографії, відповідно до якого визначається значення Rf (відношення відстані від центру плями до лінії старту до відстані від лінії старту до лінії фронту). Такий метод дослідження поряд із методом газової хроматографії застосовувався при проведенні експертиз та зазначений у висновках експертів №СЕ-19/120-23/2902-НЗПРАП від 26.04.2023 (а.м.к.п. 131-136 Т.4), №СЕ-19/120-23/2894-НЗПРАП від 24.04.2023 (а.м.к.п. 191-196 Т.4), №СЕ-19/120-23/2897-НЗПРАП від 26.05.2023 (а.м.к.п. 207-214 Т.4), №СЕ-19/120-23/2886-НЗПРАП від 23.05.2023 (а.м.к.п. 220-227 Т.4), №СЕ-19/120-23/2888-НЗПРАП від 24.05.2023 (а.м.к.п. 131-136 Т.4), ін. При цьому визначення даного значення для дослідження за методом тонкошарової хроматографії є визначальним, проте жодним чином не ставить під сумнів правильність проведених досліджень та їх результатів за іншими методами, що вказані та описані у висновку експерта №СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП від 08.06.2023.

Колегія суддів вважає, що кожен з експертів надав свій висновок на питання, відповідь на яке їм було доручено надати та які були сформульовані в постанові слідчого, з докладним описом проведених досліджень, їх наукового обґрунтування, у тому числі методів, застосованих у дослідженні, а отримані результати та їх експертна оцінка містять відповіді на кожне поставлене питання, та є обґрунтуваними, чіткими та зрозумілими. Під час допитів в суді першої інстанції свої висновки кожен з експертів в категоричній формі підтвердили, роз`яснили та надали відповіді на запитання сторін за даними висновками, тому твердження апелянта, що експерти не змогли пояснити якими саме методиками проведення експертиз вони керувались при проведенні експертних досліджень, з яких джерел було взято формули зазначені у висновках та порядок застосування даних формул не відповідає фактичним обставинам провадження.

Колегія суддів вважає, що експерти були повідомлені слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, про що свідчать їх підписи, що містяться у кожному з висновків експертизи, підстав для відводів експертів чи експертних установ не було, в апеляції не наведено доводів, які б могли стати підставою для відводу.

Не є підставою для визнання висновків експертів недопустимими доказами той факт, що вони надані експертами Тернопільського НДЕКЦ, який перебуває у підпорядкувані МВС України. Апелянтом не наведено доводів в чому саме полягає упередженість судових експертів даної експертної установи щодо результатів досліджень в даному кримінальному провадженні, Тернопільський НДЕКЦ не підпорядкований слідчому підрозділу, а те, що він є структурним підрозділом МВС України не є обставиною, яка б свідчила про упереденість експертів та недопустимість їх як доказів .

Щодо доводів захисника ОСОБА_41 про те, що призначення судової експертизи є слідчою дією, тому підозрюваний, обвинувачений мав право брати в ній участь і про це йому повинно було бути роз`яснено права, колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження наявний протокол заримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2023, згідно з яким ОСОБА_6 поряд з іншими правами було роз`яснено право брати участь у проведенні процесуальних дій, таким чином, колегія суддів не вважає, що можливість скористатись даним правом у ОСОБА_6 була будь-яким чином обмежена.

Окрім цього, колегія суддів не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_10 в частині того, що на поліетиленовому пакеті, наданому на дослідження (№СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП від 08.06.2023), відсутня бирка первинного упакування, у зв`язку з чим неможливо встановити, що це той самий поліетиленовий пакет, який був вилучений під час огляду місця події, оскільки колегією суддів було досліджено протокол огляду предметів від 08.03.2023 згідно з яким слідчим ОСОБА_19 за участю старшого спеціаліста - криміналіста ОСОБА_42 в присутності понятих було оглянуто вміст спец. упакування № INZ1048835 вилученого 23.03.2023 при ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , а саме поліетиленового пакета на застібку із кристалічною речовиною білого кольору з поверхні якого було вилучено два сліди папілярних візерунків, після цього даний пакет на застібку з кристалічною речовиною білого кольору поміщено у сейф пакет № PSP1269348, а також туди поміщено попереднє упакування. Саме цей сейф пакет було надано на дослідження експерту без будь-яких пошкоджень, а всередині містився пакет попереднього упакування, що підтверджується зображеннями, що містяться в додатку 1 ілюстративній таблиці висновку експерта №СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП від 08.06.2023. Таким чином, органами досудового слідства повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону при упакуванні даного доказу, а також при призначенні та проведенні експертизи.

Посилання апелянта на те, що речовий доказ на підставі якого виконано висновок експерта №СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП від 08.06.2023 не відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах провадження міститься розписка ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про те, що їм надана можливість скопіювати та відобразити в інший спосіб будь-які документи та речові докази у даному кримінальному провадженні.

Відомості, що містяться у реєстрі атестованих експертів України є загальнодоступною інформацією, тому не потребує спеціального порядку перевірки, судом встановлено, що усі залучені експерти у даному кримінальному провадженні внесені в реєстр атестованих експертів України, а також за реєстром перевірено їх кваліфікацію.

Судом вірно встановлено, що висновки експертів, у тому числі висновок експерта №СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП від 08.06.2023, ґрунтується на доказах, зібраних в межах досудового розслідування, докази в даному кримінальному провадженні отримані із законних джерел та законним способом, тому до них не підлягає застосуванню доктрина "плодів отруєного дерева".

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання висновків експертів в даному провадженні, в тому числі висновку експерта №СЕ-19/120-23/2781-НЗПРАП від 08.06.2023 за результатиами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів недопустимими доказами.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_41 про те, що висновки експерта №СЕ-19/120-23/2782 від 09.03.2023 року, №СЕ-19/120-23/3069 від 16.03.2023 року, за результатами проведення дактилоскопічних експертиз не відповідають вимогам закону, зокрема, у висновках експерт не зазначив кількість збіжних ознак, яка є достатньою для ідентифікацій особи за дактилокартою, оскільки дане твердження не відповідає фактичним обставинам провадження. Зокрема, у висновку експерта №СЕ-19/120-23/3069 від 16.03.2023 року експертом було виявлено 10 збіжних ознак, які позначені на зображеннях 15 та 16 даного висновку, що також підтвердив експерт в ході його допиту в суді першої інстанції. При дослідженні використано Методику дактилоскопічної експертизи, що зареєстрована під номером 4.6.14, яка є єдиною методикою при проведенні такого виду досліджень, якою визначено, що виявлення восьми збіжних ознак означає збіжність відбитків пальців.

Щодо доводів захисника ОСОБА_41 про недопустимість протоколу огляду місця події від 23.02.2023, що складений старшим слідчим ОСОБА_14 (а.м.к.п. 123-130 Т.2) слід зазначити наступне.

Як і зазначає апелянт огляд місця події розпочатий 23.02.2023 року о 19:05, у протоколі огляду місця події зазначено, що огляд проводився на підставі повідомлення на лінію «102», однак дану підставу не конкретизовано, проте суд не погоджується із твердженням, що наведена підстава не може вважатися законною підставою проведення даного огляду. Так, суд, аналізуючи всі докази вцілому, приймає до уваги, що у матеріалах провадження міститься рапорт інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 від 23.02.2023 , у якому міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у процесуальній формі, що і є підставою проведення даного огляду місця події, як це зазначено у постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року в справі № 740/5066/15-к, на яку посилається апелянт.

З приводу тверджень захисника ОСОБА_41 про те, що на момент проведення слідчої (розшукової) дії відомості щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в ЄРДР внесено не було, їх було внесено 23.02.2023 року о 19.07 слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана слідча дія була невідкладною, адже її проведення відбувалося з урахуванням нагальності в розкритті злочину та наявності обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення (незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів), тому вона могла бути проведена до внесення відомостей до ЄРДР, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Щодо не конкретизації в протоколі місця його складання та проведення слідчої дії, координат території, вулиці, адресного номера, на які посилається захисника ОСОБА_41 , колегія суддів вважає що в даному протоколі чітко та однозначно вказано, що об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 , тому відсутні підстави вважати, що місце проведення огляду місця події не конкретизоване.

З дослідженого протоколу вбачається, що учасниками даної слідчої дії був спеціаліст ОСОБА_18 , якому у відповідності до ч.ч. 4,5 ст. 71 КПК України було роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить його підпис у протоколі, також учасниками слідчої дії були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , заступник начальника відділу УБН ОСОБА_43 , яким згідно зі ст. 66 КПК України було роз`яснено їх права та обов`язки, і в протоколі містяться їх підписи, тому суд відхиляє доводи апелянта з цього приводу. При даному огляді були присутні поняті ОСОБА_39 та ОСОБА_22 , яким згідно з протоколом було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_41 , про те, що до огляду місця події було залучено спеціаліста ОСОБА_18 , за відсутності у матеріалах кримінального провадження про нього відсутні будь-яких даних, не відповідають фактичним обставинам провадження, адже під час огляду місця події останній представився, назвавши свою посаду та звання - старший спеціаліст криміналіст капітан поліції, що підтверджується відеозаписом до протоколу огляду місця події.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта з приводу того, що фактично було проведено обшук, а не огляд, оскільки з дослідженого відеозапису даної слідчої дії вбачається, що дії слідчого не були пов`язані із відшуканням предмета злочину.

Зокрема, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулась, встановлення особи злочинці та мотивів скоєння злочину. Огляд є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. Таким чином при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під поняттям обшуку слід розуміти слідчу (розшукову) дію, яка полягає у примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень, споруд, житла, робочих місць, транспортних засобів, ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваної особи та членів її сім`ї, юридично: особа або окремих громадян з метою знаходження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також предметів. документів та речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук на відміну від огляду має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи може проводитись без згоди його володільця.

Однак, у даному випадку до приміщення квартири працівників поліції запросила ОСОБА_16 , яка на той час була законним володільцем вказаної квартири разом із ОСОБА_6 , що підтвердили свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_22 , які були залучені в якості понятих під час проведення даної слідчої дії. ОСОБА_16 , як володілець та ОСОБА_17 , як орендар, дали працівникам поліції письмову згоду на проведення огляду, а також були присутні при його проведенні. Таким чином, суд не приймає доводи захисника про те, що дозвіл мав надати саме ОСОБА_6 оскільки в квартирі знаходились саме його речі. В ході огляду ОСОБА_16 добровільно показувала, де у квартирі зберігаються заборонені речовини, належні ОСОБА_6 , а також самостійно дістала із шафи та відкрила сумку, де знаходились такі речовини.

Працівники поліції самостійно не відкривали та не перевіряли будь-які місця в квартирі, а лише вилучили вказану ОСОБА_16 сумку з психотропними та наркотичними речовинами, що підтверджується відеозаписом та показаннями допитаних як свідків понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_22 .

При вирішенні питання про допустимість доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ухвала слідчого судді при отриманні попереднього дозволу на огляд квартири за адресою АДРЕСА_4 , в цьому випадку була непотрібною (Постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд у справі № 541/655/15-к від 13 березня 2018 року). При цьому, наступного дня після проведення огляду місця події, а саме 24 лютого 2023 року, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду та затвердження раніше проведеної слідчої дії та у матеріалах провадження міситься ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2023, згідно з якою затверджено раніше проведену слідчу дію, надано дозвіл на проведення огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 , користувачами якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .

Таким чином, в суду були відсутні підстави вважати, що дана слідча дія є обшуком, а не оглядом місця події, а також у суду немає підстав вважати протокол проведення вказаної слідчої дії недопустими доказом. Також колегія суддів вважає, що твердження захисту, про те, що дана слідча дія містила ознаки інших окремих слідчих (розшукових) дій: елементи допиту свідків, особистого обшуку, добровільної видачі, освідування, не підтверджується обставинами втановленими судом з відеозапису даної слідчої дії. Пояснення надані ОСОБА_16 при огляді місця події не суперечать вимогам КПУ України щодо проведення даної слідчої дії.

Твердження про те, що огляд проведений всупереч вимог ст. ст. 223, 236 КПК України, а саме: без участі захисника, законного представника, колегія суддів вважає такими що не заслуговують на увагу, оскільки огляд місця події за визначенням, є несподіваною і невідкладною дією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де він відбуватиметься, тому суд у даному випадку не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону.

Щодо відсутності в протоколі огляду місця події, даних, що можуть ідентифікувати понятих, зокрема, не перевірено документів, що посвідчують їх особу слід зазначити, що згідно з ст. 104 КПК України в протоколі вказуються особи, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження, місця проживання). Тобто, КПК України не мість вимоги щодо зазначення в протоколі документів, згідно з якими можна ідентифікувати особу. Крім того, наведене не перешкодило встановленню осіб понятих, ОСОБА_39 та ОСОБА_22 , яких було допитано в суді першої інстанції.

З відеозапису даної слідчої дії вбачається, що поняті були весь час присутні при даному огляді, безпосередньо сприймали всі дії слідчого пов`язані із виявленням, упакуванням, об`єктів, що вилучались та занесенням відомостей про це до протоколу, зауважень заперечень і доповнень до протоколу від понятих та інших учасників слідчої дії не надходило. Власноручні підписи понятих, у тому числі, на кожному аркуші протоколу, свідчить про те, що останні мали можливість ознайомитись із його змістом.

Доводи апеляції про те, що у протоколі огляду повинні бути перераховані всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений, слід зазначити, що у протоколі були перераховані усі предмети, які було вилучено, їх було описано належним чином та зазначено місце їх вилучення. Індивідуалізація усіх зазначених об`єктів залежить від їх особливостей та можливості такої індивідуалізації, при цьому колегія суддів вважає, що у даному випадку вимоги щодо індивідуалізації були виконані належним чином, адже об`єкти поміщались в окремі сейф пакети із демонстрацією їх особливого номера на камеру, що видно на відеозаписі фіксації огляду місця події.

На твердження апелянта про те, що учасників огляду було де-факто затримано суд зазначає, що у даному провадженні не встановлено, що до учасників огляду застосовувались будь-які засоби їх обмеження, що передбачені порядком їх затримання згідно ст. 209 КПК України, а не у зв`язку із проведенням слідчої дії у виді огляду місця події, враховуючи положення ч. 6 ст. 237 КПК, згідно яких слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Щодо доводів захисника ОСОБА_41 про те, що даний огляд місця події був проведений за участю ОСОБА_6 , а тому докази здобуті під час його проведення є недопустимими, оскільки недотримано права особи зберігати мовчання, не відповідає фактичним обставинам провадження, адже у відеозаписі до протоколу огляду місця події однозначно зафіксовано, що ОСОБА_6 не був присутній при даному огляді, тому виключається можливість порушення його права зберігати мовчання при даному огляді.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_41 про недопустимість доказів внаслідок порушення прав ОСОБА_6 під час оглядів місця події, що відбулись 23.02.2023 о 16:16-16:50 (а.м.к.п. 35-39, т.2), 17:12-17:19 (а.м.к.п. 35-39, т.2), 17:27-17:32 (а.м.к.п. 61-64, т.2), 17:39-17:43 (а.м.к.п. 81-84, т.2), 17:51-17:55 (а.м.к.п. 101-104, т.2) та на етапі затримання, зокрема, нероз`яснення права на захист, порушення права зберігати мовчання та те, що затримання відбулось без участі захисника, працівники поліції поводились з ним як із затриманим, проводилась не поверхнева перевірка обвинувачених, а їх особистий обшук, колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

Частиною 1 ст. 86 КПК передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону.

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК).

Таким чином, при визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу.

Кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК порядку проведення окремих процесуальних дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими (ч. 2, 3 ст. 87 КПК).

Перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. В кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним той факт, що працівниками роти ТОР патрульної поліції ОСОБА_44 та ОСОБА_11 при патрулюванні вул. Лозовецької в. м. Тернополі було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , при цьому останній безпосередньо перед патрульним автомобілем викинув у траву у бік лісосмуги невідомі згортки, що давало працівникам поліції достатні підстави запідозрити даних осіб у вчиненні правопорушення пов`язаного із обігом наркотичних та психотропних речовин.

Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент виявлення правопорушення переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особи, яких він запідозрив у вчиненні злочину, насправді його вчинили. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Таким чином, у працівників патрульної поліції були достатні підстави для проведення поверхневого огляду та повідомлення на лінію "102" для виклику слідчо-оперативної групи, яка уповноважена кримінальним процесуальним законом на проведення процесуальних дій та здійснення фіксації виявленого працівниками патрульної поліції правопорушення. Правова оцінка дій виявлених осіб, згідно з кримінальним процесуальним законом, належить до компетенції слідчого, прокурора. Саме слідчий був уповноважений вносити відомості до ЄРДР та оформляти протокол затримання.

Колегія суддів критично оцінює доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що відносно останнього працівниками патрульної поліції проводилась не поверхнева перевірка, а особистий обшук, та відбулось його фактичне затримання оскільки працівники поліції поводились з ними як із затриманою особою. Зокрема, виходить з того що при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_8 та ОСОБА_6 добровільно продемонстрували речі, які знаходились при них, тому в немає підстав вважати дії працівників патрульної поліції обшуком. Надалі, до приїзду слідчо-опертавної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 добровільно перебували разом із працівниками патрульної поліції на місці їх виявлення, при цьому не будучи затриманими, оскільки заборона покидати місце події їм не висловлювалась та останні такого бажання не виявляли, до обвинувачених не застосовувались будь-які засоби їх обмеження.

У свою чергу особисте виявлення працівниками патрульної поліції обставин за яких ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ймовірно вчинили правопорушення, пов`язане із обігом наркотичних та психотропних речовин та повідомлення про ці обставини на лінію "102" давали слідчому, що виїхав на місце події, достатні підстави для проведення огляду місця події, що було невідкладним з метою фіксації вчинення кримінального правопорушення.

При цьому виходить з того що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема, й на допустимість доказів. Необґрунтовано тривале тримання під вартою або погані умови утримання можуть становити серйозне порушення фундаментальних прав особи, однак самі собою не впливають на допустимість доказів, отриманих під час кримінального провадження.

Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення, як це зазначено у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 204/6541/16-к.

Крім того, якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від порушення прав підозрюваного, обвинуваченого, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина «неминучого виявлення» є одним із виключень з доктрини «плодів отруйного дерева»), як на це вказав Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2022 року у справі № 737/641/17.

Зокрема, колегія суддів не применшує важливіть вчасного повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про їх права, у тому числі право на захист, участь захисника, а також право зберігати мовчання, при проведенні слідчих дій за їх участю, проте вважає що таке неповідомлення не вплинуло на законність одержання доказів в результаті проведення огляду місця події, що відбувся 23.02.2023 з 16:16 до 16:50 , оскільки дані докази були отримані не внаслідок отримання свідчень від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події.

Докази, нагально вилучені при даному огляді місця події існували не залежно від волі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і незалежно від наявності чи відсутності їх самовикривальних свідчень, тобто без впливу будь-якої інформації отриманої від обвинувачених, та мали іншу природу. Зокрема, були виявлені: у пачці сигарет «Davidoff» із сигаретами, які належать ОСОБА_6 полімерне упакування на застібку із кристалічною речовиною білого кольору, яку вилучено та поміщено у спецупакування №WAR0054932, у пакеті, що знаходився в сумці, що була одягнена на ОСОБА_8 - 5 згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору (більшого розміру) та 5 згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору (меншого розміру), які вилучено та поміщено в спецупакування №WAR0054933, №WAR0054934, №PSP1269367, № PSP1269368, а також мобільний телефон марки "Ірhone X" в чорному силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_6 , де виявлено фотографії, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, мобільний телефон вилучено та поміщено в спецупакування №WAR0055035. Таким чином, зазначені предмети існували та зберігалися при обвинувачених, та неминуче були б виявлені не залежно від їх пояснень щодо них.

Крім того, не беручи до уваги пояснень обвинувачених наданих при огляді, під час даної слідчої дії об`єктивно, за доповіддю працівників патрульної поліції, які безпосередньо сприймали дії ОСОБА_8 - викидання згортків в траву лісосмуги, що він не заперечував, у лісосмузі навпроти службового автомобіля працівників патрульної поліції було виявлено 6 згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу ізолента синього кольору та два поліетиленових пакети на застібку червоно кольору і 1 поліетиленовий пакет на застібку зеленого кольору, які вилучено та поміщено в спецупакування №PSP 1269374, № PSP1269375, № PSP1269376. Таким чином, суд вважає, що сприйняття працівниками патрульної поліції місця викидання даних предметів повністю нівелює наявність самовикривальних пояснень обвинувачених про місце їх викидання, яке було очевидним.

Крім того, що колегія судддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_41 про недопустимість даної слідчої дії через відсутність захисника, оскільки переконана, що відсутність захисника була зумовлена терміновістю та невідкладністю даної слідчої дії та могла бути проведена без участі захисника, що не вплинуло на її результати та фіксацію, зважаючи на неминучість виявлення наявних у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 психотропних речовин та викинутих при працівниках патрульної поліції психоторпних речовин.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні будь-які підстави вважати даний протокол огляду місця події недопустимим доказом, а також застосовувати доктрину плодів отруєного дерева до доказів, які були здобуті в результаті вилучення предметів під час даного огляду місця події.

Щодо затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вважає що суд першої інстанції правильно вважав проведення даного затримання законним виходячи з наступного.

Зокрема, ч. 6 ст. 237 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Таким чином, у даному провадженні не встановлено, що до обвинувачених застосовувались будь-які засоби їх обмеження, що передбачені порядком їх затримання згідно ст. 209 КПК України, а не у зв`язку із проведенням слідчої дії у виді огляду місця події. Як уже зазначалося, на місці події не могло бути залучено захисників у зв`язку з невідкладністю такої дії.

Після проведення слідчих дій на місці події, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були доставлені в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області, де відносно них було складено протоколи затримання за участю залучених захисників ОСОБА_45 та ОСОБА_10 , відповідно.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 від 23.02.2023 року встановлено, що часом фактичного затримання зазначено 23 лютого 2023 року о 17.56 год., час фактичного затримання службовою уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України - 23 лютого 2023 року о 19.35 год.

Окрім того, згідно відомостей, зазначених в протоколі затримання ОСОБА_6 від 23.02.2023 року встановлено, що часом фактичного затримання зазначено 23 лютого 2023 року о 17.56 год., час фактичного затримання службовою уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України - 23 лютого 2023 року о 20.10 год.

Також із протоколів затримання вбачається, що затримання обвинувачених службовою уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України та роз`яснення їх прав, згідно ч. 3 ст. 42 КПК України, відбувалось в присутності захисників та двох понятих.

Окрім цього можливість вільно пересуватись до часу фактичного затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_21 та ОСОБА_46 .

Перевіряючи твердження захисника ОСОБА_6 про те, що працівники поліції не надавали затриманому їжу та воду, про затримання не було повідомлено родичів ОСОБА_6 зважаючи, що з часу фактичного затримання 23 лютого 2023 року о 17.56 год. до затримання уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України о 20.10 год минуло не більше двох з половиною годин, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та такі порушення не могли вплинути на законність рішення, яке переглядається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що органом досудового розсідування на при затриманні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не було допущено таких порушень прав останніх, які б прямо та істотно порушуючи їх права і свободи, давали підстави для визнання будь-яких доказів недопустимими.

Апеляційний суд не погоджується із доводами захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про те, що дані протоколи оглядів місця події 23.02.2023 о 17:12-17:19 , о 17:27-17:32 , о 17:39-17:43 , о 17:51-17:55 є недопустимими доказами з огляду на наступне.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 722/1818/22 Верховний Суд зауважив, що для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання і права користуватися правовою допомогою захисника, а, відповідно, і права бути поінформованим про такі права. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості доказів.

В ході оглядів місця події від 23.02.2023, проведених з 17:12 до 17:19 год. з 17:27 до 17:32 та з 17:39 до 17:43 ОСОБА_8 вказував на місце, де розставляв та залишав "закладки" із психотропною речовиною, при цьому останній свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, таким чином в колегії суддів відсутні підстави вважати дані огляди місця події проведені за участі ОСОБА_8 недопустимими доказами, як на це в апеляційній скарзі посилається захисник ОСОБА_6 . Щодо огляду місця події від 23.02.2023, проведеного з 17:51-17:55 за участі ОСОБА_6 , то у взаємозв`язку із показаннями ОСОБА_8 , який у присутності захисника повідомив, що між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 була домовленість про розкладання закладок та 23 лютого 2023 року ОСОБА_6 здійснив одну закладку наркотичного засобу, закопавши її в землю, а також з показаннями наданими в суді самим ОСОБА_6 який пояснив, що здійснив одну закладку психотропної речовини PVP по вул. Лозовецькій в м. Тернополі, таким чином, колегія судів вважає даний огляд місця події допустимим доказом, здобутим не внаслідок порушення права на захист та самовикривальних пояснень ОСОБА_6 .

Щодо доводів захисника ОСОБА_41 про недопустимість протоколу огляду спецпакування WAR0055035, в якому знаходився мобільний пристрій марки «Іphone X», оскільки даний телефон був вилучений при огляді місця події 23.02.2023 із застосуванням фізичної сили та тиску, а протокол складений неуповноваженою на те особою, слід зазначити наступне. У матеріалах провадження міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, згідно з яким працівникам УБН в Тернопільській області доручено оглянути мобільний телефон марки «Іphone X», який був вилучений при огляді місця події у спецпакування WAR0055035. Таким чином, огляд зазначеного телефона було проведено старшим о/у УБН в Тернопільській області ДБН НП України капітаном поліції ОСОБА_20 , який був уповноваженою на те особою, крім того, колегія суддів не вбачає, що зазначений телефон був вилучений внаслідок застосування фізичної сили та тиску на обвинуваченого.

Доводи захисника ОСОБА_6 про застосування до останнього незаконних методів досудового розслідування під час проведення огляду місця події 23.02.2023 року неподалік від залізничної колії по АДРЕСА_1 внаслідок яких він дав показання під тиском старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_47 , який залякував його та наніс йому ударм в ліву руку та грудну клітку, при цьому виключав відеокамеру, тому вказані події не були зафіксовані на відеозаписі та визнання у зв"язку з цим недопустимими доказів, здобутих під час їх застосування, колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до Висновку службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських УБН ГУНП в Тернопільській області від 26 квітня 2024 року, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року Дисципалінрною комісією ГУНП в Тернопільській області було проведено перевірку щодо можливих неправомірних дій з бору старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_47 , в ході якої встановлено, що інформація, яка стала підставою для проведення службового розслідування, а саме надані обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пояснення під час допиту в ході судового розгляду щодо застосування відносно них психологічного та фізичного насильства, не підтвердилась.

Окрім того, колегія суддів виходить з того що вирок суду про винуватість ОСОБА_6 грунтується не на його показаннях, та не виключно на доказах, отриманих під час вказаного огляду місця події, а в сукупності доказів, які детально наведені у вироці - показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків, понятих, даних, зафіксованих на мобільному телефоні ОСОБА_6 , висновках експертів, відеозаписах події. Під час вказаного огляду місця події були вилучені речові докази(психотропні речовини), на фактичну наявність яких у ОСОБА_6 не впливали його показання. Окрім того, відеозапис огляду місця події проводився безперервно, з заявами про вчинення на нього будь-якого тиску, як він сам вказує у своїх показаннях він не звертався, не дивлячись на наявність захисника. Тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання доказів, здобутих під час огляду місця події 23.02.2023 року недопустимими.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта, про те, що внаслідок повторного запаковування мобільного телефону «Іphone X» у спецупакування НОМЕР_16 , не можна вважати достовірною інформацію, яку отримав експерт, оглядаючи вказану річ під час проведення експертизи, оскільки інформація, яка зафіксована при огляді мобільного телефону «Іphone X» старшим о/у УБН в Тернопільській області ДБН НП України капітаном поліції ОСОБА_20 повністю відповідає інформації здобутій експертом, що міститься на картках пам`яті у додатку 2 до висновку експерта №СЕ-19/120-23/2938-КТ від 30.03.2023 року. Тому колегія суддів вважає висновок експерта №СЕ-19/120-23/2938-КТ 30.03.2023 року за результатами комп`ютерно-технічної експертизи належним доказом у провадженні, оскільки відсутні будь-які підстави сумніватися у його вірності, а також застосувати до нього доктрину «плодів отруєного дерева».

Колегія суддів відхиляє довід захисника ОСОБА_41 про те, що залучення захисника при проведенні подальших слідчих дій після затримання з обвинуваченими було номінальним, оскільки судом першої інстанції не поставлено у вину обвинуваченим, будь-яких доказів, які були б здобуті в ході досудового розслідування за участі захисника, до можливості конфіденційно порадитись з ним, отримати консультацію і обговорити важливі дії в кримінальному провадженні.

Твердження захисту, про те, що таким чином в провадженні було встановлено недосяжний стандарт доказування, а тому порушено право на ефективний захист, внаслідок чого всі докази є недопустимими, не заслуговує на увагу.

Поряд з тим, суд в розумінні якості процедури та вимог до дослідження доказів застосовує стандарт доказування - поза розумним сумнівом, з дотриманням змагальної процедури, як цього і вимагає кримінальний процес, а жодних спрощень допущено не було. А тому колегія суддів дійшла висновку, що встановлений стандарт доказування не був недосяжним та не перешкоджав ефективному захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта, на те, що в обвинувальному акті не зазначена редакція інкримінованої обвинуваченим статті закону України про кримінальну відповідальність та не чітко нечітко викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, обвинувачення не зрозуміле та не конкретизоване, не вказано всі обставини справи, не має чітко сформульованої послідовності дій обвинуваченого, обставини справи не викладені у хронологічному порядку, реєстр матеріалів кримінального провадження не містить часу вчинення процесуальних дій, оскільки наведені твердження не підтверджуються матеріалами провадження.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно у великих розмірах за ч.2 ст. 307 КК України та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 307 КК України, таким чином, в обвинувальному акті зазначено, які саме кримінальні правопорушення серед альтернативних складів інкриміновано ОСОБА_6 відповідно до норм закону про кримінальну відповідальність, а його діяння описане належним чином. Зокрема, для забезпечення права на ефективний захист в формулюванні обвинувачення мають бути зазначені ті обставини і з такою деталізацією, які необхідні й достатні для того, аби дозволити обвинуваченому ефективно захищатися від нього. Це не означає, що при формулюванні кожного обвинувачення мають бути зазначені всі без виключення обставини, наведені у переліку статті 91 КПК. Як убачається з матеріалів провадження, у формулюванні обвинувачення засудженого були відображені всі суттєві моменти, які стосувалися як фактичної сторони, так і правової кваліфікації інкримінованих обвинуваченим діянь, а їх хронологія не має значення для належного розуміння обвинувачення. Позиція сторони захисту свідчить про те, що сторона захисту повністю розуміє зміст обвинувачення і здійснює захист саме від цього, а не будь-якого іншого обвинувачення. Тому колегія суддів вважає, що обвинувачення в обвинувальному акті було сформульовано достатньо детально та конкретно, щоб побудувати ефективний захист, а також щоб суд міг прийняти даний обвинувальний акту до судового розгляду та розглянути по суті. Реєстр матеріалів кримінального провадження містить зазначення часу вчинення процесуальних дій, що підтверджується матеріалами провадження - а.м.к.п. 34-56, т.1.

Доводи про те, що обвинувальний акт вручений особою, яка не мала на те наданих законом повноважень, а саме - слідчим, а не прокурором, не вплинуло на законність прийнятого рішення.

КПК України не містить вимог щодо зазначення в обвинуваченні чи становлять правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа сукупність злочинів та її вид, тому такий довід захисту колегія суддів вважає таким що не заслуговує увагу.

Також вважає що не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_6 , щодо наявності впливу визнання вини ОСОБА_8 на слідство та на тлумачення доказів щодо вини ОСОБА_6 що на думку апелянта є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у сукупності з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції. Зокрема, відповідно до даних пунктів Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Зважаючи на всі викладені вище доводи колегія суддів вважає, що тлумачення доказів у провадженні здійснювалось на підставі стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а тому суд не вбачає наявності порушення у даному провадженні зазначених апелянтом вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальне твердження захисника ОСОБА_6 про те, що короткий виклад обставин правопорушення, що міститься у витязі з ЄРДР є не доведеним не підтверджено, адже доводи апеляційної скарги щодо фактичних обставин справи на підставі вищенаведеного - спростовано.

Враховуючи доводи апеляційних скарг та перевіряючи вирок суду першої інстанції в частині призначених обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покарань, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Рішення суду про призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Так, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік (18 р.на момент вчинення злочину) та стан здоров`я, позитивну характеристику по місцю проживання. Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 добровольцем перебуває на військовій службі у ЗСУ у військовій частині НОМЕР_17 з 12.07.2024. До обставин, що пом`якшують покарання, судом першої інстанції віднесено повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

При цьому, колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання пом`якшуючою обставиною вчинення ОСОБА_8 злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України, та вважає, що у ОСОБА_8 наявний збіг тяжких особистих та сімейних обставин, а саме: смерть батька, наявність у його матері на самостійному утриманні та вихованні неповнолітнього молодшого брата інваліда дитинства з діагнозом "розумова відсталість".

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_8 , про те що існує дві пом`якшуючі обставини, що дає можливість призначити ОСОБА_8 згідно зі ст. 69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване судове рішення, та призначити ОСОБА_8 , з врахуванням ст. 69 КК України, більш м`яке покарання, ніж передбачено законом за ч. 2 ст. 307 КК України, - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України місцевим судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також особу винного, його молодий вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, відсутність судимості, не перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Колегія суддів вважає що доводи захисника ОСОБА_6 про визнання такою, що пом`якшує покарання його підзахисного- виявивлення ним бажання стати на шлях виправлення такими що не заслуговують на увагу оскільки доказів на підтвердження того що ОСОБА_6 виявив бажання стати на шлях виправлення він не надав. Натомість колегія суддів враховує те, що на час вчинення кримінальних правопорушень у ОСОБА_6 були зв`язки з антигромадськими суб`єктами, пов`язаними з незаконним обігом психотропних речовин, що підтверджується протоколом огляду від 24.02.2023 року мобільного телефона марки «Iphone X».

За таких обставин, приходить до переконання про відсутність обставин, що б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , який виразив свою суспільну небезпечніть в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене обвинуваченому покарання є неправильним, явно несправедливим через його суворість.

При цьому слід зазначити, що суд першої інстанції за сукупністю кримінальних правопорушень призначив ОСОБА_6 покарання у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, тобто, враховуючи його молодий вік, ближче до нижчої межі санкції ч. 3 ст. 307 КК України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Приймаючи до уваги сукупність наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що визначені обвинуваченому ОСОБА_6 строк та форма відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є співмірними вчиненим ним протиправним діянням, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є законним, належним чином умотивованим і відповідає вимогам кримінального закону, а тому підстав для зміни вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 не підлягає до задоволення, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 слід задовольнити, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2024 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання слід змінити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити. Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2024 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за скоєння кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до покарання із застосуваням ч.1 ст.69 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді