Справа № 635/6807/24
Провадження № 1-в/635/1756/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,

УСТАНОВИВ:

Заявник подала клопотання та просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладений ухвалою від 12 липня 2024 року слідчого судді Харківського районного суду Харківської області арешт на автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000652 під час огляду 05.07.2024 місця події ДТП на автодорозі по вулиці Стадіонній 13+600 м за межами населеного пункту с Мала Рогань Харківського району Харківської області вияалено та вилучено належний заявнику автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . За клопотанням прокурора ухвалою від 12 липня 2024 року слідчого судді Харківського районного суду Харківської області арешт на вказаний автомобіль. 31 липня 2024 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000652 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Після закриття кримінального провадження рішення про зняття арешту з майна не приймалося тому заявник звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Заявник у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні, також просила про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій не заперечувала проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, також просила про розгляд клопотання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000652 приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, внесено повідомлення про те, що 05 липня 2024 року на автодорозі по вулиці Стадіонній 12+300 м за межами населеного пункту с Мала Рогань Харківського району Харківської області відбулось зіткнення автомобілів Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останнього доставлено до лікарні, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000652 від 05.07.2024 року, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.07.2024 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі по АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме на: транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП у Харківській області від 31 липня 2024 року кримінальне провадження № 0000652 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду - під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, тому судом враховано позицію Великої Палати Верховного суду викладену у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, яка вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження і у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що закрито слідчим, підлягають задоволенню, оскільки після закриття кримінального провадження відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2024 року арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати, застосований на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2024 року, арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1