Справа № 135/50/23
Провадження № 1-кп/135/25/24
ВИРОК

іменем України

14.10.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 17.12.2022, об`єднане з кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 01.04.2023, №0000164 від 18.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, неодруженого, що має середню спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.12.2020 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.10.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.10.2022 з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» у зв`язку з відбуттям покарання;

-06.02.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 25.08.2023 з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» у зв`язку з відбуттям покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 близько 15-00 годин, ОСОБА_5 , проходячи по площі «Фонтанів», що в АДРЕСА_2 , вирішив зайти в «Пункт незламності», який розгорнутий на площі на підставі розпорядження Вінницької обласної військової адміністрації №02/НС від 29.11.2022. Перебуваючи всередині вказаного пункту, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, здійснив крадіжку рюкзака чорного кольору з написом «Adidas» вартістю 255 грн та майна, яке знаходилось в ньому, а саме: ноутбуку ТМ «Lenovo» серії «Z51-70» моделі «80К6» модифікації «80К601Е2РВ» (з зарядним пристроєм) білого кольору вартістю 7537 грн та комп`ютерного маніпулятора (мишки) ТМ «LioCat» моделі «MX 575W» вартістю 587 грн відповідно до висновку експерта №8234-8236/22-21 від 22.12.2022, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 8379 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період з 26.03.2023 по 07.04.2023 без поважних причин самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та протягом вказаного періоду часу був відсутній за вищезазначеною адресою та його місцезнаходження було невідоме, чим порушив правила адміністративного нагляду, визначені ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.01.2023.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим 06.02.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту, 07.04.2023 близько 14-00 год, проходячи по АДРЕСА_2 неподалік дачних ділянок на землі біля електроопори побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток, при розгортанні якого всередині виявив суху подрібнену речовину рослинного походження з пряним запахом, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 21,86 г та помістив до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, і таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав до 17-25 год 07.04.2023 для власного вживання без мети збуту.

Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 16.12.2022 вчинення крадіжки майна в «Пункті незламності» в м.Ладижин,не визнав та пояснив, що в цей день він разом зі співмешканкою ОСОБА_7 прийшов в «Пункт незламності», розташований на площі «Фонтанів», зігрітися та попити чаю, де зустрів ОСОБА_8 , місце проживання якого йому не відомо, і якому він раніше позичав гроші. Коли його співмешканка вийшла на вулицю, ОСОБА_9 передав йому сумку з ноутбуком в якості погашення боргу. Дома він подивився і з`ясував, що ноутбук робочий, після чого вирішив його продати. В м. Ладижин він не знайшов де можна здати ноутбук, а тому здав його в м. Тростянець, отримавши від продажу 2000 грн. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.395, ч.2 ст.309 КК України визнав в повному обсязі, пояснив, що не заперечує, що 07.04.2023 знайшов пакет з наркотичною речовиною канабіс, який підібрав і носив із собою для власного використання до його затримання працівникам поліції. Також пояснив, що не заперечує, що в період з 26.03.2023 по 07.04.2023 самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та був відсутній за вищезазначеною адресою, чим порушив встановлені йому ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області правила адміністративного нагляду.

Суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснив, що в 2023 році взимку в один з днів під час прогулянки з ОСОБА_5 вони замерзли та пішли погрітися у «Пункт незламності», який знаходиться у м. Ладижин. У «Пункті незламності» вони посиділи приблизно 20-30 хв, зігрілися, після чого вона перша вийшла на вулицю. Приблизно через 2 хв за нею вийшов ОСОБА_5 та сказав їй, щоб вона йшла вперед, а сам пішов за нею. Через деякий час по дорозі додому в районі магазину «Аврора» вона побачила у ОСОБА_5 2 рюкзака, один коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , а другий чорного кольору з білими полосами. ОСОБА_5 пояснив їй, що чорний рюкзак у «Пункті незламності» йому дав його знайомий, прізвище якого він не називав, який розрахувався з ним таким чином за борг. За той період часу, який вони перебували в «Пункті незламності», ОСОБА_5 в її присутності ні з ким не спілкувався, також вона не бачила, щоб хтось виходив з «Пункту незламності». У під`їзді одного з будинків вони з ОСОБА_5 подивилися вміст рюкзака, у якому був ноутбук білого кольору, здається марки «Lenovo». Потім вони пішли до ОСОБА_5 додому. В подальшому вона цей ноутбук більше не бачила. Також пояснила, що вона проживала з ОСОБА_5 з жовтня 2022 року по червень 2023 року та їй було відомо, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, згідно якого ОСОБА_5 потрібно було бути вдома з 22-00 год по 06-00 год. Приблизно наприкінці березня - на початку квітня 2023 року приблизно о 15-00 год або 16-00 год, вона на кухні готувала їсти, а в цей час ОСОБА_5 зібрався та пішов з дому, а повернувся додому десь через 5-7 днів. Поки ОСОБА_5 не було вдома вона продовжувала проживати у нього вдома. В цей час вона телефонувала ОСОБА_5 , однак його телефон був відключений. В цей період часу після 22-00 год до них додому неодноразово приходили працівники поліції із перевіркою виконання ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду. Коли ОСОБА_5 повернувся додому він не пояснював їй де був;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що знає ОСОБА_5 , оскільки він проживає у сусідньому під`їзді. Йому відомо, що ОСОБА_5 перебуває під домашнім арештом. Коли його опитували працівники поліції, він зрозумів, що ОСОБА_5 втік з-під домашнього арешту. Зараз він не пам`ятає якого числа він останній раз бачив ОСОБА_5 та коли ОСОБА_5 повернувся додому. Він проживає з ОСОБА_5 у сусідніх під`їздах та завжди бачить коли працівники поліції приїжджають перевіряти ОСОБА_5 . Він знаходився на вулиці коли в черговий раз працівники поліції приїхали перевіряти ОСОБА_5 , зі слів яких йому стало відомо, що під час перевірки ОСОБА_5 дома не було;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона являється матір`ю ОСОБА_5 . Вона проживає разом із сином в одній квартирі АДРЕСА_3 . Їй було відомо, що її син перебуває під адміністративним наглядом, а також відомо, що син мав виходити коли до нього приїжджали працівники поліції. Вона вже не пам`ятає, чи залишав її син у 2023 році місце проживання на тривалий час або на декілька днів. У березні 2023 року її сина тривалий час не було вдома та в цей період працівники поліції приходили перевіряли та питали де ОСОБА_12 . Працівники поліції повідомляли їй, що ОСОБА_12 здійснює кримінальне правопорушення та ухиляється від адміністративного нагляду. Вона не пам`ятає коли ОСОБА_12 з`явився вдома та не пам`ятає, що він пояснював з цього приводу. ОСОБА_12 ніколи їй не розповідає де він ходить. ОСОБА_12 не було вдома можливо два - три тижня, точно вона не пам`ятає. Вони приходили не кожен день, а приходили через день, через два;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що весною 2023 року, десь о 14-00 год він приймав участь у якості понятого. Він знаходився вдома та працівники поліції запросили його прийняти участь у якості понятого під час обшуку затриманого громадянина. Обшук проводився за межами м. Ладижин, де саме він вже не пам`ятає, це була посадка, якісь городи в м. Ладижині. Коли він приїхав на місце проведення обшуку, на місці вже були присутні працівники поліції і був ОСОБА_5 . Під час обшуку ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження - конопля. Цей пакет дістали з правого переднього зовнішнього карману куртки ОСОБА_14. Пакет був поліетиленовий, прозорий. ОСОБА_14 під час проведення даної слідчої дії пояснював, що це конопля, яку він знайшов і тримає для власного застосування. Під час проведення даної слідчої дії ніяких заперечень з боку ОСОБА_14 не було;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що у 2023 року у денний час, приблизно після обіду, він приймав участь у якості понятого під час обшуку ОСОБА_5 , який проводився у м. Ладижин за залізничними путями, в сторону лісу. Коли вони приїхали на місце, приблизно 1 год чекали на слідчого разом з працівником поліції ОСОБА_16 . Коли приїхав слідчий, у громадянина ОСОБА_5 вилучили з кишені зелену, суху речовину, схожу траву коноплі, в одноразовому пакетику, здається білого кольору, яку він сам витягнув з кишені куртки та показав. ОСОБА_5 сказав, що він знайшов той пакетик, щоб спробувати для власних потреб. Під час проведення слідчої дії працівники поліції проводили відео фіксацію. Крім нього, участь у слідчій дії приймав ще один понятий. Під час затримання ОСОБА_14 ніяких заперечень щодо дій відносно нього не висловлював, нормально реагував на те, що відбувається. Після закінчення даної слідчої дії був складений протокол, який підписали усі присутні без зауважень.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- рапортом інспектора - чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 27.03.2023, зареєстрований в ЖЄО за №670 від 27.03.2023, згідно якого 27.03.2023 о 23-12 год до ЧЧ ВП №3 надійшов рапорт поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_18 , про те, що 27.03.2023 о 23-12 год, під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень перебування під адміністративним наглядом (т.4 а.с.17);

- рапортом помічника чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 від 27.03.2023, зареєстрований в ЖЄО за №664 від 27.03.2023, згідно якого 27.03.2023 о 00-02 год до ВП №3 надійшов рапорт інспектора ГРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , про те, що 26.03.2023 о 23-52 год, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо якого встановлено адміністративний нагляд з 22-00 год по 06-00 год був відсутній за місцем свого проживання (т.4 а.с.20);

- рапортом ст. інспектора - чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 29.03.2023, зареєстрований в ЖЄО за №679 від 28.03.2023, згідно якого 28.03.2023 о 23-44 год до ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №3 ГРУП лейтенанта поліції ОСОБА_22 про те, що 28.03.2023 о 23-24 год, за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки піднаглядного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (т.4 а.с.23);

- рапортом інспектора - чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 від 29.03.2023, зареєстрований в ЖЄО за №683 від 29.03.2023, згідно якого 29.03.2023 о 22-48 год до ЧЧ ВП №3 надійшов рапорт поліцейського СРПП сержанта ОСОБА_18 про те, що 29.03.2023 о 22-21 год, під час проведення перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , у відношенні якого ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області встановлено адміністративний нагляд, тобто заборону залишати помешкання щоденно у період часу з 22-00 год до 06-00 год, було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень перебування під адміністративним наглядом (т.4 а.с.26);

- рапортом ст. інспектора - чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 31.03.2023, зареєстрований в ЖЄО за №694 від 30.03.2023, згідно якого 30.03.2023 о 23-58 год до ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №3 ГРУП лейтенанта поліції ОСОБА_22 про те, що 30.03.2023 о 23-26 год, за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки піднаглядного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (т.4 а.с.29);

- рапортом помічника чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 від 31.03.2023, зареєстрований в ЖЄО за №706 від 31.03.2023, згідно якого 31.03.2023 о 22-17 год до ВП №3 надійшов рапорт інспектора ГРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 про те, що 31.03.2023 о 22-17 год, за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці адмінпіднаглядного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (т.4 а.с.32);

- рапортом інспектора - чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 02.04.2023, зареєстрований в ЖЄО за №723 від 02.04.2023, згідно якого 02.04.2023 о 00-04 год до ЧЧ ВП №3 надійшов рапорт поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_18 про те, що 01.04.2023 о 23-49 год, в ході здійснення перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , у відношенні якого ухвалою Ладижинського міського суду встановлений адміністративний нагляд, тобто заборону залишати помешкання щоденно у період часу з 22-00 год до 06-00 год, встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень під адміністративним наглядом (т.4 а.с.34-35);

- рапортом ст. інспектора - чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 31.03.2023, зареєстрований в ЖЄО за №729 від 03.04.2023, згідно якого 03.04.2023 о 00-05 год до ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №3 ГРУП лейтенанта поліції ОСОБА_22 про те, що 02.04.2023 о 22-33 год, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході здійснення перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , у відношенні якого ухвалою Ладижинського міського суду встановлено адміністративний нагляд, тобто заборону залишати помешкання у період часу з 22-00 год до 06-00 год, встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень перебування під адміністративним наглядом (т.4 а.с.37);

- рапортом інспектора - чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 від 03.04.2023, зареєстрований в ЖЄО за №746 від 03.04.2023, згідно якого 03.04.2023 о 22-43 год до ВП №3 надійшов рапорт інспектора ГРПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_20 про те, що 03.04.2023 о 22-35 год, що в ході здійснення перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень перебування під адміністративним наглядом (т.4 а.с.39);

- рапортом ст. інспектора - чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 05.04.2023, зареєстрований в ЖЄО за №760 від 04.04.2023, згідно якого 04.04.2023 о 23-58 год до ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ГРУП сержанта поліції ОСОБА_18 про те, що 04.04.2023 о 23-45 год, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході здійснення перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , у відношенні якого ухвалою Ладижинського міського суду встановлено адміністративний нагляд, тобто заборону залишати помешкання щоденно у період часу з 22-00 год до 06-00 год, встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (т.4 а.с.41);

- рапортом помічника чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 від 05.04.2023, зареєстрований в ЖЄО за №765 від 05.04.2023, згідно якого 05.04.2023 о 22-44 год до ВП №3 надійшов рапорт інспектора ГРПП старшого лейтенанта поліції Плетенчука про те, що 05.04.2023 о 22-20 год, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході здійснення перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (т.4 а.с.43);

- рапортом інспектора - чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 06.04.2023, зареєстрований в ЖЄО за №771 від 06.04.2023, згідно якого 06.04.2023 о 22-04 год до ЧЧ ВП №3 надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_22 про те, що 06.04.2023 о 22-01 год, під час перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , останній був відсутнім за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень перебування під адміністративним наглядом (т.4 а.с.45);

- протоколом затримання особи від 07.04.2023 з додатком до нього - носієм інформації DVD-R диском (т.4 а.с.73-77, 78), згідно якого ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 07.04.2023 о 17 год 25 хв, в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 у кишені куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого знаходиться паперовий згорток з вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору, рослинного походження;

- постановою ст. дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_25 від 07.04.2023 про звільнення затриманого, якою затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , якого було затримано 07.04.2023 о 17-25 год в порядку ст. 298-2 КК України звільнено (т.4 а.с.79-80);

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 07.04.2023 (т.4 а.с.81), якою вилучену під час затримання 07.04.2023 у ОСОБА_5 суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться у паперовому згортку, який знаходиться у поліетиленовому пакеті білого кольору, що поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1145401, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.04.2023 (т.4 а.с.82-83) накладено арешт на вилучену в ході проведення 07.04.2023 особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суху подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, що знаходиться у паперовому згортку, який знаходиться у поліетиленовому пакеті білого кольору, що поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1145401;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6850-НЗПРАП від 26.04.2023 із ілюстраційними фототаблицями (т.4 а.с.90-98), згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 21,86 г;

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.04.2023 (т.4 а.с.99), якою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 21,86 г, який після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету МВС Експертна Служба №411142, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.04.2023 надано дозвіл на використання об`єднаному кримінальному провадженні №0000021 від 01.04.2023 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 309 КК України, процесуальних джерел - доказів, зібраних у цьому ж кримінальному провадженні, але як у провадженні щодо кримінального проступку, передбаченого ст. 395, ч.2 ст.309 КК України (т.4 а.с. 101-103);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2022 із ілюстраційними фототаблицями (т.4 а.с.186), в ході якого свідок ОСОБА_26 в присутності понятих на пред`явлених їй фотознімках за характерними рисами обличчя, а саме: по овалу лиця, зачісці, кольору очей, кольору волосся, форми носу впізнав особу під №3, у якого він придбав ноутбук «Lenovo» моделі «Z51-70» білого кольору, рюкзак спортивний чорного кольору з написом «Adidas», блок живлення «Lenovo», комп`ютерну бездротову мишку чорного кольору;

- заявою ОСОБА_26 від 19.12.2022 (т.4 а.с.187), відповідно до якої ОСОБА_26 добровільно видав слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 речі, а саме: ноутбук «Lenovo Z51-70» моделі «80К6» білого кольору; комп`ютерну мишу бездротову «МХ 575W», блок живлення «Lenovo», спортивний рюкзак фірми «Adidas», які 17.12.2022 близько 15-00 год, в приміщенні «Будинку Побуту», на другому поверсі в приміщенні ремонту мобільних телефонів, де він працює та займається підприємницькою діяльністю йому приніс чоловік, який представився ОСОБА_28 та запропонував йому їх придбати за 3 600,00 грн, залишив йому свій номер телефона та дані банківської карти;

- протоколом огляду предмета від 19.12.2022 із ілюстраційними фототаблицями (т.4 а.с.188-196), згідно якого слідчим в присутності понятих, у приміщенні службового кабінету №7 ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області був проведений огляд спортивного тряпчаного рюкзака чорного кольору з написом «Adidas», в середині якого було виявлено та вилучено: ноутбук білого кольору «Lenovo»; бездротову комп`ютерну гральну мишку чорно-сріблястого кольорів; зарядний пристрій до ноутбуку, який складається з кабелю, блоку живлення та електричного штекеру чорного кольору;

- висновком експерта №8234-8236/22-21 від 22.12.2022 (т. 4 а.с.197-201), згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука ТМ «Lenovo» серії «Z51-70» моделі «80К6» модифікації «89К601Е2РВ» (з зарядним пристроєм, білого кольору, станом на 16.12.2022, складала 7 537,00 грн, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження комп`ютерного маніпулятора (мишки) ТМ «LioCat» моделі «МХ 575 W», станом на 16.12.2022 складала 587,00 грн, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження рюкзака чорного кольору з написом «Adidas», станом на 16.12.2022, складала 255,00 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з додатком DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії (т.4 а.с.202-203, 204), згідно якого ОСОБА_5 на місці події, а саме на площі «Фонтанів» поряд із «Пунктом незламності», що по АДРЕСА_2 , в присутності понятих пояснив, що 16.12.2022 в післяобідній час він зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 прогулювались по м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області по площі «Фонтанів», вирішити зайти в «Пункт незламності», що являє собою армійський намет. Зайшовши до вказаного намету «Пункту незламності» близько 14-20 год, вони знаходились в середині. Пробувши там близько 40 хв, вони вирішили піти додому, він помітив, що при виході зі сторони ТРЦ «Європейський», поряд із дерев`яною лавкою, з лівої сторони на підлозі лежить рюкзак чорного кольору з білою полосою із написом «Adidas». В цей час, в приміщенні «Пункту незламності» знаходилось два працівника ДСНС. Він присів на лавці поряд із рюкзаком, посидів декілька хвилин, доторкнувся до рюкзака і зрозумів, що в середині знаходиться ноутбук та вирішив його вкрасти. В цей час його співмешканка очікувала на нього на дворі. Він побачив, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рюкзак в руки та вийшов з ним на вулицю. Зустрівшись на вулиці із ОСОБА_7 , вони попрямували в напрямку магазину « Аврора » в м. Ладижин по вул. Будівельників, 22 . Дома він відкрив рюкзак та побачив, що в ньому знаходиться ноутбук ТМ «Lenovo» білого кольору із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, а також безпровідна комп`ютерна мишка;

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 19.12.2022 (т.4 а.с.205), якою ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «Z51-70» білого кольору із зарядним пристроєм до нього, бездротову гральну комп`ютерну мишку «МХ 575 W» та рюкзак з написом «Adidas» чорного кольору визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.12.2022 (т.4 а.с.206) накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «Z51-70» білого кольору із зарядним пристроєм до нього, бездротову гральну комп`ютерну мишку «МХ 575W» та рюкзак з надписом «Adidas» чорного кольору, власником яких є ОСОБА_6 .

Повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що сумку з ноутбуком йому передав ОСОБА_8 , якому він раніше позичав гроші, суд оцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Проте, сторона захисту під час судового розгляду кримінального провадженняне скористалася своїми правами, не заявляла клопотань про виклик в судове засідання свідка, на якого посилається обвинувачений ОСОБА_5 .

Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Аналізуючи у сукупності та системному взаємозв`язку досліджені у судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, показання обвинуваченого, свідків та оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що зібрані стороною обвинувачення докази «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч.2 ст.309 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, ст.295 КК України, що кваліфікується як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з тим, згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Здійснюючи у межах даного кримінального провадження кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, орган досудового розслідування правильно виходив з того, що на час висунення обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті від 03.05.2023, згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» (в редакції, що діяла на час проведення досудового розслідування) канабіс було віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список №1).

Водночас, в ході розгляду кримінального провадження згідно з постановою Кабінету Міністрів України №653 від 24.05.2024 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16.08.2024, внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, зокрема, з Таблиці І у Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» виключено позицію «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», натомість у Таблиці ІІ у Списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» доповнено позицією «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».

Такич чином, суд вважає необхідним, не змінюючи встановлені фактичні обставини справи, з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, по епізоду за ч.2 ст.309 КК України виключити посилання на придбання та зберігання ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабіс, зазначивши, що предметом злочину є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

При цьому, зазначена конкретизація обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст. 309 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення за ст. 395 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покаранняобвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ст.395 КК України, суд визнає щире каяття; обставин, що пом`якшують покарання за ч.4 ст.185 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Суд приймає до уваги висновки, викладені в досудовій доповіді Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, та високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, з урахуванням досудової доповіді, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання за ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, а за ст.395 КК України у виді обмеження волі на певний строк в межах санкцій інкримінованих статей, а остаточне покарання призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.1 ст.70 КК України із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

Саме такий вид покарання, на думку суду, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи, є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз: судової товарознавчої експертизи (висновок №8234-8236/22-21 від 22.12.2022) на суму 1132,62 грн; експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок №СЕ-19/102-23/6850-НЗПРАП від 26.04.2023) на суму 1912 грн.

Крім того, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, по епізоду від 14.09.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_29 , по епізоду від 14.10.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_30 , - закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23).

Отже, суд вважає необхідним вирішити питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрат на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №5853/23-21 від 26.09.2023) на суму 955,92 грн, судової товарознавчої експертизи судової (висновок №56466/23-21 від 19.10.2023) на суму 1672,86 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі №135/401/23 (провадження №1-кс/135/107/23), від 21.09.2023 у справі №135/247/23 (провадження №1-кс/135/290/23), від 21.12.2022 у справі №135/1371/22 (провадження №1-кс/135/303/22), від 17.10.2023 (справа №135/1394/23 (провадження №1-кс/135/329/23).

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз №8234-8236/22-21 від 22.12.2022 на суму 1132,62 грн.; №5853/23-21 від 26.09.2023 на суму 955,92 грн, №56466/23-21 від 19.10.2023 на суму 1672,86 грн, №СЕ-19/102-23/6850-НЗПРАП від 26.04.2023 на суму 1912 грн, всього на суму 5673,43 грн.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі №135/401/23 (провадження №1-кс/135/107/23), від 21.09.2023 у справі №135/247/23 (провадження №1-кс/135/290/23), від 21.12.2022 у справі №135/1371/22 (провадження №1-кс/135/303/22), від 17.10.2023 (справа №135/1394/23 (провадження №1-кс/135/329/23).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- рюкзак чорного кольору з написом «Adidas», ноутбук ТМ «Lenovo» серії «Z51-70» моделі «80К6» модифікації «80К601Е2РВ» (з зарядним пристроєм) білого кольору та комп`ютерний маніпулятор (мишку) ТМ «LioCat» моделі «MX 575W», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника майна ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Sigma» червоного кольору із встановленою картою пам`яті об`ємом 8 Гб, який переданий на зберігання ОСОБА_29 , - залишити у розпорядженні власника майна ОСОБА_29 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі 9A у чохлі червоного кольору, із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , які переданий на зберігання ОСОБА_31 , - залишити у розпорядженні власника майна ОСОБА_30 ;

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс (у перерахунку на висушену речовину) 21,86 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №491 від 26.04.2023) (а.с.99,10) - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1