УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Буськ Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 23.09.2024 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідування встановлено, що в ОСОБА_5 11 січня 2023 року близько 18 години, керуючи автомобілем марки «Dacia Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-22 сполученням «Устилуг-Рівне», а саме в межах населеного пункту с. Затурці Володимирського району, у напрямку до міста Володимира, неподалік автобусної зупинки по вулиці Ліпинського, проявив безпечність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись в темну пору доби, не визначив швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і в момент виникнення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу останній, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину АДРЕСА_2 , по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право, відносно руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта Луцького відділу судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз № 80 від 07 квітня 2023 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднана тупа травма тіла, яка в себе включає: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, забою головного мозку; закриту тупу травму хребта у вигляді переломовивиху 3-4 грудних хребців, травматичного антелістезу 3-4 грудних хребців ст. Fuankel Е, міжм`язевої емфіземи, емфіземи середостіння; закриту тупу травму грудної клітки у вигляді обмеженого пристінкового пневмогідротораксу справа, колапсу правої легені; закриту тупу травму черева справа у вигляді гематоми; закритий крайовий перелом передньої стінки правої кульшової западини із задовільним стоянням відламків; закритий 2-ох кісточковий перелом лівого гомілково- ступневого суглобу із задовільним стоянням відламків; забійні рани, садна тіла. Причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма тіла, яка в своєму клінічному перебігу ускладнилася двобічною застійною серозно-лейкоцитарною пневмонією, яка і являється безпосередньою причиною смерті.

12.01.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.02.2023 року кримінальне провадження № 0000014 було перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК україни.

23.09.2024 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, що свідчить про те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на основного зі свідків у провадженні, схиляючи давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, погроз чи підкупу.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: вводити в оману досудове розслідування, надавати неправдиві свідчення.

Зважаючи на наявність зазначених ризиків, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що лише застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть.

Зважаючи на наявність зазначених ризиків, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що лише застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи в Римі 04.11.1950, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

На теперішній час такі гарантії відсутні, а дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих дій, свідчить про високу імовірність ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, прокурора або суду, продовження злочинної діяльності, значної суспільної небезпеки.

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Необхідність застосування вказаних обов`язків обумовлена необхідністю запобігти викладеним в клопотанні ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, вважали, що достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1, 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст.183 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні з необережності тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

23 вересня 2024 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та долучених до клопотання доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрім того, на думку слідчого судді, зазначений слідчим у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, є достатньо обґрунтованим.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, відомості про особу обвинуваченого, який працює, раніше не судимий, не одружений, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2. Не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобовьязання здійснює слідчий.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 24.09.2024 Повний текст ухвали складений 30.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1