Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3142/24
Провадження № 1-кс/935/754/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2024 року до ЄРДР № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2024 року до ЄРДР № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобілі марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 та «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 , з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.11.2024, близько 17:40 водій автомобіля марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі сторони с. Теснівка в напрямку автодороги Київ-Чоп, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в протилежному напрямку. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля марки Опель Вектра гр. ОСОБА_4 у вигляді перелому потеральної кісточки лівої гомілки без зміщення, та пасажир автомобіля марки ВАЗ 21104 гр. ОСОБА_6 , у вигляді забою грудної клітини.

В ході досудового розслідування 15.11.2024 у період часу з 19:45 год. по 21:30 год. проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди в ході якої вилучено автомобілі марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 , які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Автомобіль марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 у відповідність до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 16.11.2024 визнано речовими доказами в межах кримінального провадження за № 0000536 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, з метою проведення експертиз технічного стану транспортних засобів та трасологічних експертиз.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Крім того, встановлено, що користувачем автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні №0000536, які містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження , а тому прокурор звернувсь з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання прокурор не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подано клопотання відповідно до якого, просить здійснювати розгляд справи без його участі клопотання просить задовольнити.

В судове засідання володілець автомобіля марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду, подано заяву відповідно до якої, просить здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, щодо накладення арешту на вилучений автомобіль не заперечує. В частині накладення арешту у виді користування заперечує.

В судове засідання володілець автомобіля марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду, подано заяву відповідно до якої, просить здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, щодо накладення арешту на вилучений автомобіль не заперечує. В частині накладення арешту у виді користування заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В період часу з 19 год. 45 хв. по 23 год. 40 хв. 15.11.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено:

автомобіль марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 16.11.2024 вищевказане майно визнано речовим доказом.

Власником автомобіля марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Володільцем автомобіля марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000536.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15.11.2024, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000536 , а саме на:

-автомобіль марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1

-автомобіль марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 у виді заборони права на користування, відчуження, розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1