Справа № 307/2767/24
Провадження №1-кс/307/456/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000544, відомості про яке 08 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000544, відомості про яке 08 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 08 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2024 року близько 12 години неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, їдучи вниз по схилу в АДРЕСА_2 , керуючи мопедом марки FADA, з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , рухаючись у напрямку вул. Підгірна, проявив неуважність, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення у передню частину автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , Україна, внаслідок чого водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелом лівого ребра, закритий перелом кісток тазу, а його пасажир ОСОБА_7 - садновані рани обох колін та правого ліктьового суглобу. У водіїв проведено забір крові, транспортні засоби доставлено на арешт майданчик. 07 липня 2024 року в ході огляду місця події, який проводився в АДРЕСА_2 , Україна, було виявлено та вилучено мопед марки FADA, без державного номерного знаку, та автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , які було поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який розташований в м. Тячів, вул. Промислова, 6а, Закарпатської області, Україна. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , рік випуску 2005, являється ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , Україна, а фактичним володільцем є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 . У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вище вказані транспорті засоби 08 липня 2024 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнано речовими доказами. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: мопеда марки FADA, без державного номерного знаку, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, та автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , рік випуску 2005 року, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , Україна, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , оскільки вказані транспортні засоби мають значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володільці тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у їх відсутності.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 липня 2024 року органом досудового розслідування Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 07 липня 2024 року, який проводився в АДРЕСА_2 , Україна, було виявлено та вилучено мопед марки FADA, без державного номерного знаку, та автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , які було поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який розташований в м. Тячів, вул. Промислова, 6а, Закарпатської області, Україна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , рік випуску 2005, являється ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , Україна, а фактичним володільцем являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова № 6/А, Закарпатської області, Україна.

Постановою слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08 липня 2024 року мопед марки FADA, без державного номерного знаку, та автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000544 від 08 липня 2024 року.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені транспортні засоби, які зазначені у клопотанні слідчого відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування мопедом марки FADA, без державного номерного знаку, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, та автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , рік випуску 2005 року, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , Україна, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , може ускладнити досудове розслідування та може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи знищення, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України слід накласти арешт на мопед марки FADA, без державного номерного знаку, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, та автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , рік випуску 2005 року, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , Україна, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , із забороною користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

При цьому, належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000544, відомості про яке 08 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було вилучено під час огляду місця події 07 липня 2024 року, який проводився в АДРЕСА_2 , Україна, а саме: мопедом марки FADA, без державного номерного знаку, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, та автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , рік випуску 2005 року, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , Україна, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1