Провадження № 1-в/932/286/24
Справа № 1-43/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву потерпілого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. В обґрунтування заяви вказав, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 19.07.2012 року було винесено вирок щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.185, 70 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання протягом іспитового строку в два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також даним вироком суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди 14 800 гривень та 20 000 гривень моральної шкоди.

Вирок набрав законної сили 04.08.2012 року.

За заявою ОСОБА_4 судом було направлено на адресу реєстрації потерпілого виконавчий лист та копію вироку Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 19.07.2012 року.

Із виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення для виконання сплинув, враховуючи, що строк його пред`явлення вказано до 04.08.2015 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що потерпілий більше десяти років звертався з письмовими заявами до головуючої судді ОСОБА_5 та голови суду про повідомлення щодо стану розгляду кримінальної справи, та у разі винесення вироку, про направлення його копії і виконавчого листа на поштову адресу потерпілого, або отримання в приміщені суду. Проте, тільки на даний час з`явились відомості щодо внесення вироку у Єдиний державний реєстр судових рішень, та на адресу потерпілого надійшла копія вироку, а також виконавчий лист, але вже із простроченим строком пред`явлення виконавчого листа для виконання.

При цьому з поштового ящику потерпілого, конверт, який було направлено судом, вилучений істотно пошкодженим та в такому стані подати до виконавчої служби виконавчий лист не є можливим, у зв`язку із чим потерпілий просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконавчої служби.

Під час судового розгляду заяви, ОСОБА_3 категорично заперечував проти її задоволення. Вказав, що ОСОБА_4 мав всі можливості для отримання виконавчого листа та направлення його до виконавчої служби. На цей час пройшло більше одинадцяти років, а тому ОСОБА_4 без поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, прийшов до наступного.

Так, відповідно до статті 409 КПК України ( в редакції КПК 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до чинного законодавства, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Судом встановлено, що 19.07.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання за правилами ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном в два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно наявних матеріалів, вирок суду від 19.07.2012 року в апеляційному порядку не оскаржувався, а відтак набрав чинності 04.08.2012 року.

Також з матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 виконавчий лист по цій справі було направлено 09.09.2022 року.

Об`єктивних даних про те, що вищевказаний виконавчий лист було повернуто як неналежно оформлений, матеріали справи не містять. При цьому, також відсутні дані, що по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження.

За наявними даними в обліково-статистичній картці на дане кримінальне провадження 1-43/11, вбачається, що вирок суду стосовно ОСОБА_3 набрав чинності 04.08.2012 року, а виконавчий лист дійсно оформлений та направлений на адресу потерпілого лише 09.09.2022 року.

Водночас, ОСОБА_4 звертаючись до суду з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення, також зазначав, що даний виконавчий лист йому був направлений вже після того, як сплинув строк для його пред`явлення для виконання.

При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що з поштового ящику, конверт, який було направлено судом, вилучений істотно пошкодженим та в такому стані подати до виконавчої служби виконавчий лист не є можливим, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконавчої служби.

В обгрунтування ОСОБА_4 надав до суду цей виконавчий лист, який дійсно з істотним пошкодженням, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, на даний час вищезазначене рішення не виконано.

При цьому, відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання вироку суду, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Також зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оригінал виконавчого листа втрачений, внаслідок його пошкодження. суд вважає за доцільне заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.128, 537, ст. 409 КПК України ( в редакції КПК 1960 року), 433 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №1-43/11 ( провадження 1/403/14/2012) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди 14 800 гривень та 20 000 гривень моральної шкоди та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1