Номер провадження:1-кс/521/2828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001076 від 20.08.2024 року , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, Одеської області, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично поживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих до нього документів вбачається наступне.

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2024 року о 19 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 , перебував біля супермаркету «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 54, біля якого побачив мобільний телефон, що лежав на місці, де здійснював торгівлю напоями малолітній ОСОБА_8 , який у той час відійшов по своїм справам на короткий проміжок часу, а саме на асфальті під столом та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого останній визначив предметом свого злочинного посягання майно, що малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той же день та час, у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними як для власника майна так і для сторонніх осіб, перебуваючи біля супермаркету, шляхом вільного доступу, підійшов до столу під яким на асфальті лежав мобільний телефон марки Infinix Smart 8 4/64 Black ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та правою рукою підняв його, тим самим заволодів вказаним майном.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 3419 (три тисячі дев`ятнадцять) гривень 10 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України слідчим 29.08.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 із забороною залишати своє місце проживання цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважав підозру необгрунтованою, а ризики не доведеними.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту законного представника малолітнього потерпілого, протоколі допиту малолітнього потерпілого, протоколі добровільної видачі телефону який було викрадено та речей, в яких перебував ОСОБА_5 на момент крадіжки, протоколах огляду речей та телефону, постановах про визанння речовими доказами, протоколі огляду відеозапису з камер відеоспостередення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання.

Таким чином, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, може підштовхнути його до спроби почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний має можливість незаконно впливати на малолітнього потерпілого та законного представника малолітнього потерпілого для зміни показів останніх, оскільки йому відоме місце їх проживання, отже існує ризик передбачений п.З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, тобто офіційне джерело доходу відсутнє, на підставі чого можна зробити висновок, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проаналізувавши наявні ризики, суд вважає що є підстави вважати, що саме обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 зможе запобігти вказаним ризикам.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001076 від 20.08.2024 року у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 23:00 годин до 06:00 години наступного дня, та окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та у разі працевлаштування місця роботи;

2)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 30 (тридцять) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1