15 листопада 2024 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території обслуговування відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проживають невстановлені особи, які шляхом обману, під приводом неправдивих оголошень у соціальній мережі Facebook заволоділи грошовими коштами потерпілих та в подальшому отримали їх в банківських терміналах Вознесенівського району м. Запоріжжя в готівковій формі.
Отримавши рапорт від сектору кримінальної поліції стало відомо, що даний телефон працював з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 в період часу з 07.09.2024 по теперішній час.
Враховуючи, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення з номера НОМЕР_1 , мобільного пристрою (телефону) має суттєве значення для провадження та може бути використаною як доказ.
На підставі зазначеного, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести тимчасовий доступ до вказаних документів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі.
Представник оператора мобільного зв`язку не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованим ствердження слідчого щодо того, що це необхідно з метою недопущення розголошення таємниці досудового слідства та проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною третьою статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням
Однак до клопотання не додано жодного документу на підтвердження того, що вказаний у ньому абонентський номер мобільного оператора має відношення до діянь, що розслідуються в межах цього кримінального провадження, в тому числі не надано доказів того, що цей номер є знаряддям вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону шахрайства.
Рапорти оперативних уповноважених про отримання ними інформації, що користувач вказаного абонентського номера є причетним до шахрайських дій, не можуть бути єдиною і достатньою підставою для надання доступу до інформації про таку особу.
Відтак, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдують втручання у приватне життя особи шляхом надання доступу до інформації про її місцезнаходження у певний момент часу, співрозмовників тощо.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 159, 163-165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1