У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000244 від 06.12.2012 року- слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевирська Поляна, Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000244 від 06.12.2012 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, 16 березня 2006 року приблизно о 20.00 годині гр. ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном попросив продавця ОСОБА_6 відчинити вхідні двері торгового кіоску ПП " ОСОБА_7 " розташованого на перехресті вулиць Бєлінського та Капушанської в м.Ужгороді, таким чином, ОСОБА_5 проник в приміщення даного кіоску, де умисно, відкрито, з корисливих спонукань наніс серію ударів колючо-ріжучим предметом, який він приніс з собою, в область живота, грудей та лівого плеча ОСОБА_6 , від яких остання впала на підлогу і втратила свідомість. Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно викрав з-під прилавку даного торгового кіоску гроші в сумі 200 гривень, які ОСОБА_6 отримала внаслідок виторгу, та зник з місця події в невідомому напрямку.

Згідно акту судово-медичного обстеження №296 від 07.04.2006 року, на тілі громадянки ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: у вигляді ран та шкірних покривах зліва, грудної клітини зліва, лівої молочної залози, спини та поперекової ділянки зліва, середньої третини лівого плеча, ушитих ран на шкірних покривах правої молочної залози, здухвинної ділянки зліва, бокової поверхні живота справа, лівого стегна, лівого плечового суглобу, верхньої бокової поверхні живота справа, лівого стегна, лівого плечового суглобу, верхньої третини та нижньої третини лівого плеча, верхньої третини лівого передпліччя та лівого ліктєвого суглобу. Проникаюче ножове поранення черева з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, та печінки, які виникли внаслідок дії гострого ріжучого предмета, яким могли бутилезо нажа по механізму розрізання, внаслідок дії колюче ріжучого предмету по ударному механізму спричинення, яким міг бути клинок ножа. Дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мало місце 16.03.2006 року, були небезпечними для життя в момент їх спричинення, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

17 березня 2006 року СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу № 1116706 по факту вчинення розбійного нападу , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий зазначає, що 03 січня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Синевирська Поляна, Міжгірського району Закарпатської області, громадянину України,, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимому, не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

11 квітня 2006 року Ужгородським міськрайонним судом було дано дозвіл на затримання та доставку в суд під варту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що в даний час громадянин ОСОБА_5 знаходиться на території Російської Федерації

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Синевирська Поляна, Міжгірського району Закарпатської області, громадянин України,, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява від ОСОБА_6 , від 17.03.2006 року; протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_6 , від 21.03.2006 року; протокол пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 07.04.2006 року,; акт судово - медичного обстеження №296 від 17.03.2006 року, висновок експерта №319 від 20.03.2006 року; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 14.04.2008 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.01.2013 року, та іншими матеріалами.

06.09.2007 в порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Ужгородського РУП, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому було отримано відповідь, щодо неможливості встановити місце перебування за місцем реєстрації, так як інформація відсутня.

06 грудня 2012 року відомості за вказаним фактом внесено до СРДР за №0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

15 серпня 2014 року до Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області надійшла інформація ГУ МВС в м. Москва Російської Федерації про затримання 15.08.2014 на території м. Москва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Синевирська Поляна, Міжгірського району Закарпатської області, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Було здійснено перевірку та отримано відомості з державного реєстру речових прав про зареєстроване майно на гр. ОСОБА_5 , будь яке майно не зареєстровано.

Згідно листа ГУДМС України в Закарпатській області від 19.08.2014 року ОСОБА_5 значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 за рішенням суду від 20.02.2003 року по паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , видано Міжгірським РВ 17.11.2000 року.

Слідчий зазначає, що 14.05.2013 року, у зв`язку з ухилення ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування , останнього оголошено у міждержавний розшук.

03.01.2013 року слідчим було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання вищевказаного громадянина та строк даної ухвали на даний час закінчився. Питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою так і залишився невирішеним.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може: переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і подальшому, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним вищевказаний злочин, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевирська Поляна, Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України,, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказав, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000244 від 06.12.2012 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

03.01.2013 року у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, слідчим складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке особисто ОСОБА_5 вручено не було.

Доказів вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або іншій особі матеріали клопотання не містять.

11.04.2006 року старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази надсилання та отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.

Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

На підтвердження обгрунтованості клопотання, прокурором не долучено до клопотання повідомлення про виклик та явку до прокурора, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_5 взагалі викликався до прокуратури м. Ужгород.

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

11.07.2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор та слідчий не довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Окрім того, слідчий суддя враховує те, що 11.04.2006 року старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого ,яка йому особисто не вручена. Того ж дня, 11.04.2006 року старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , а 03.01.2013 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 яке йому особисто не вручено.

Водночас, доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , матеріали клопотання не містять.

Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин,а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_5 , на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку.

За таких обставин на переконання слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

Викладена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалах Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року по справі №308/2798/19, від 21.10.2019 року по справі №308/5998/19, якими залишено без змін ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000244 від 06.12.2012 року- слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.07.2024 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1