Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1205/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання за вихідним №4477 від 12 липня 2023 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 та таку повернуто заявнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не вбачав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 16 вересня 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою вих. №5502 від 20 серпня 2024 року.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 16 вересня 2024 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Колегія суддів не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 такого строку не пропустив.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2024 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №4477 від 12 липня 2023 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797. Крім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 20 серпня 2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/800/24.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/800/24 розглянуто по суті та відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №4477 від 12 липня 2023 року.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали підставою для постановлення такої було те, що вищезазначене клопотання було розглянуто заступником начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та копію постанови від 29 липня 2023 року за результатами розгляду клопотання, направлено для відома заявнику, що свідчить про те, що заявник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності раніше 20 серпня 2024 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/800/24, так як в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання за вихідним №4477 від 12 липня 2023 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 та таку повернуто заявнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3