Провадження № 1-кс/686/8480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016,

встановила:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , шляхом направлення 07.10.2024 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 08.10.2024) про накладення арешту на мінеральну вату, вилучену у ході огляду казарми №6 на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити судовий розгляд без участі ініціатора.

Представник володільця майна в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та представника володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 19 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області щодо можливого штучного завищення вартості предметів закупівлі, внесення недостовірних відомостей до довідок про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2В), проведення та прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої та проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів, паспортів, конструкцій, використання недоброякісних будівельних матеріалів, що могло призвести до привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення капітальних ремонтів приміщень, що перебувають на балансі КЕВ м. Хмельницького.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані порушення можуть бути допущенні на наступному об`єкті: капітальний ремонт будівлі №59/7 (їдальня) АДРЕСА_2 , замовник Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (), підрядник ТОВ «ТБС-ПРОФ» (); капітальний ремонт будівлі №59/6 (казарма) АДРЕСА_2 , замовник Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (), підрядник ТОВ «ТБС-ПРОФ» ().

Для підтвердження або спростування факту привласнення бюджетних коштів необхідно перевірити обсяг виконаних робіт по вищевказаному об`єкті, виконання робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації.

У кримінальному провадженні №0000016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставлено такі питання: яка вартість фактично невиконаних робіт з капітального ремонту будівлі №59/7 (їдальня) АДРЕСА_2 , згідно договору підряду №434 від 16.09.2021? Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи актам приймання виконаних робіт з капітального ремонту будівлі №59/7 (їдальня) АДРЕСА_2 , згідно договору підряду №434 від 16.09.2021? Яка вартість фактично невиконаних робіт з капітального ремонту будівлі №59/6 (казарма) АДРЕСА_1 , згідно договору підряду №440 від 10.08.2022? Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи актам приймання виконаних робіт з капітального ремонту будівлі №59/6 (казарма) АДРЕСА_1 , згідно договору підряду №440 від 10.08.2022?

04.10.2024 проведено огляд приміщення казарми №6 та їдальні №7 на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , та під час огляду на даху казарми вилучено мінеральну вату, яку поміщено до трьох поліетиленових мішків, горловину яких опечатано бирками №В721562, В721563, В721561.

07.10.2024 вилучену мінеральну вату визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вилучена мінеральна вата необхідна для проведення експертизи із метою встановлення відповідності вимогам проектно-кошторисної документації. Указана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та потребує детальних дослідження.

Таким чином, вилучені речі, нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність посадових осіб ТОВ «ТБС-ПРОФ» до вчинення кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «ТБС-ПРОФ».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.10.2024 указану мінеральну вату визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мінеральна вата відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вона містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мінеральну вату.

Окрім того, арешт є тимчасовим заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді за відповідним клопотанням його власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мінеральну вату, яку поміщено до трьох поліетиленових мішків, вилучену 04.10.2024 в ході огляду казарми №6 на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя