Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/403/2024 Справа № 641/3889/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0000057 від 17.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000057 від 17.02.2023 року на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. В обгрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до матеріалів провадження, захист ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження здійснювали два захисника - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Як слідує із наявних матеріалів справи, 04.05.2023 року з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях було залучено адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво від 29 липня 2016 року № 001165), яка здійснювала захист ОСОБА_4 , зокрема, під час допиту та обрання їй запобіжного заходу. Разом з тим, 27.05.2023 року ОСОБА_4 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .. Надалі ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_4 було залучено до проведення процесуальних дій у межах даного кримінального провадження. 31.05.2023 року ОСОБА_4 подала клопотання, в якому заявила про намір відмовитися від захисника ОСОБА_6 . При цьому, протоколу про відмову від вказаного захисника слідчим/прокурором не складено, не забезпечено конфіденційного спілкування. Вважав, що відмова від захисника ОСОБА_6 не була здійснена у спосіб, що встановлений положеннями ст. 54 КПК України. Як наслідок, адвокат ОСОБА_6 і на досудовому розслідуванні, і під час судового провадження була і є дійсним захисником ОСОБА_4 .. При цьому, повідомлено про завершення досудового розслідування та забезпечено доступ до матеріалів досудового розслідування було лише адвокату ОСОБА_7 . Таким чином, вважає, що станом на 05.07.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 17.02.2023 року не було закінчено у порядку, що встановлений КПК України, не зважаючи на те, що встановлені ст. 219 КПК України строки кримінального провадження вже давно сплинули.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав його безпідставним та необгрунтованим. Зазначив, що аналіз чинного законодавства свідчить, що особа не має права користуватися одночасно послугами захисника, з яким уклала договір про надання правової допомоги, та послугами безоплатної правової допомоги, яка надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел, вказане узгоджується з правовими висновками Верховного суду у постанові №718/2214/20 від 09.09.2021 року. Зазначив, що матеріали кримінального провадження містять заяву обвинуваченої ОСОБА_4 від 31.05.2023 року, яка містить відмову від захисника ОСОБА_6 , та заяву ОСОБА_4 від 31.05.2023 року, у якій остання просить здійснювати всі процесуальні дії за участю захисника, з яким уклала угоду про надання правової допомоги, - адвоката ОСОБА_7 , якому було відкрито матеріали у порядку ст. 290 КПК України, таким чином досудове розслідування було завершено у порядку передбаченому ст. 290 КПК України, а тому відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання . Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 вказаного вище закону, за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги приймається на підставі правового висновку, складеного адвокатом або працівником центру, до якого додається копія документа, що підтверджує повноваження іншого захисника/представника, залученого особою. Копія рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги надсилається слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді чи суду.

Згідно правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у справі №718/2214/20 від 09.09.2021 року, стаття 46 КК України дозволяє обвинуваченому укласти угоду одночасно з декількома захисниками. У той же час, якщо обвинувачений виявив бажання мати захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, то суд своїм рішенням залучає захисника до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням (ст. 49 КПК України). Водночас, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, зокрема, якщо особа вирішила користуватися захистом іншого захисника, з яким уклала угоду (ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"). Аналіз діючого законодавства свідчить, що особа одночасно не має права користуватись послугами захисника, з яким уклала договір про надання правової допомоги, та послугами безоплатної правової допомоги, яка надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Тобто, особа має право користуватися або послугами захисника за призначенням або захисника за договором.

Враховуючи викладене, а також враховуючи заяви обвинуваченої ОСОБА_4 від 31.05.2023 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та оглянуті судом під час судового засідання, відповідно до яких остання відмовляється від захисника за рахунок коштів Державного бюджету України - адвоката ОСОБА_6 у зв`язку із укладанням договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_7 та просить здійснювати всі процесуальні дії за участю захисника ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні, на момент відкриття матеріалів досудового розслідування, захисником обвинуваченої ОСОБА_4 був адвокат ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку було відкрито матеріали кримінального провадження та вручено копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Відповідно надання безоплатної вторинної правової допомоги було припинено.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 17.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України- 04.05.2023 року.

Строк досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні 04.05.2023 року.

02.06.2023 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Та по 30.06.2023 року тривав строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

У подальшому прокурором 05.07.2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000057 від 17.02.2023 року щодо ОСОБА_4 у межах строку, передбаченого ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Отже, підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 284, 350, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000057 від 17.02.2023 року на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.10.2024 року о 09-55 год.

Cуддя- ОСОБА_1