Справа № 686/7848/24
Провадження № 1-кс/686/7527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000495 від 19.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2, ст.207, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке 08.09.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: на належні останній мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_6 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «Монобанк» НОМЕР_8 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 19.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч. 1 ст. 7 вказаного закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України, дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включена до таблиць ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, вирішив збагатитися маючи на меті збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, здійснював незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, а також незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен громадянин України зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не стала, та вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, починаючи із 19.09.2023 по теперішній час, ОСОБА_5 вчинила ряд злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310, ч.2 ст. 311 КК України.

08.09.2024, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310, ч.2 ст. 311 КК України.

Також, 08.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2024, проведено обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_6 ; банківську картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 , банківську карту «Монобанк» НОМЕР_8 .

Встановлено, що вилучене, в ході обшуку майно, а саме: мобільні телефони. із сім картою належить підозрюваній ОСОБА_5 , які остання використовувала для спілкування із іншими учасниками злочинної організації, з метою координації діяльності, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, а також, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у свою чергу банківські картки використовувались підозрюваною для отримання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки останні містять відомості, щодо обставин вчинення злочині, у зв`язку із чим виникає необхідність їх збереженні як речових доказів.

09.09.2024, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені предмети мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, виникла необхідність у накладенні на них арешту, у вигляді позбавлення володільця права розпоряджатися і користуватися ними, з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на предмети, які були вилучені під час проведення обшуку приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_6 , банківська картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 , банківська карта «Монобанк» НОМЕР_8 , власником яких є підозрювана ОСОБА_5 , які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, проведення детальних оглядів та аналізу та які мають значення речових доказів у справі, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»

Слідчий ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у його відсутність, в судове засідання не з`явився.

Підозрювана ОСОБА_6 , у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, у судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.09.2024 року, під час проведення, у період часу з 06 год. 04 хв. по 07 год. 01 хв., санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , окрім іншого, було тимчасово вилучено належні останній мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_6 . Вказані речі, на які просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддм вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 08.09.2024 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, детального огляду вилучених речей, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 08.09.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: на належні останній мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_6 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на вилученні 08.09.2024 року у ОСОБА_5 , в ході проведення вищевказаного обшуку в квартирі АДРЕСА_1 банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та «Монобанк» НОМЕР_8 , оскільки вказані банківські платіжні картки лише пов`язані з рахунками, що належать держателям карток, проте власниками таких карток є банки-емітенти, що випустили картки, в даній ситуації - АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк». Так, ці платіжні засоби є особливим видом банківських розрахункових документів і призначені для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаних банківських платіжних карток може позбавити осіб, які цими картками користувались, можливості пролонгувати картки, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Слідчий суддя вважає, що докази незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх агалогів, можливо отримати без накладення арешту на платіжні банківські картки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 . Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателям банківських платіжних карток, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідних юридичних осіб. А тому, накладення арешту на вказані банківські картки не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси осіб, які цими картками користувались. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описані, вилучені у ОСОБА_5 банківські картки. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаних банківських карток, вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунками, осіб, які ці рахунки відкривали), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначені банківські картки. Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 08.09.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: на належні останній мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI 9», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , із сім картою за абонентським номером НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись та користуватися вищевказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя