У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгорода Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки за національністю, з з вищою освітою, незаміжньої, яка працює інженером-проєктувальником КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, директором ТОВ «Ужгородське АПБ», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України(далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність отримати дозвільні документи на розробку технічних умов та початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 .

З указаною метою, на початку квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про отримання дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, дізнались від ОСОБА_6 про його потребу в отриманні вказаних дозвільних документів, після чого в них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюючи надати неправомірну вигоду посадовим особам Ужгородської міської ради.

Реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про нібито наявну в неї можливість сприяти йому у виготовленні необхідних дозвільних документів, однак за умови надання неправомірної вигоди посадовим особам Ужгородської міської ради, акцентувавши увагу ОСОБА_6 , що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди, він не отримає необхідні дозвільні документи.

У подальшому, 04.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного, протизаконного збагачення в період дії воєнного стану, не маючи реального наміру в допомозі ОСОБА_6 отримати необхідні дозвільні документи, перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США для нібито передачі їх, в якості неправомірної вигоди, заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 , чим ОСОБА_4 створила у ОСОБА_6 враження про її близькі відносини з вказаними посадовими особами Ужгородської міської ради та необхідність надання їм неправомірної вигоди за безперешкодну видачу необхідних дозвільних документів.

При цьому, ні до заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , ні до директора Департаменту міської інфраструктури ОСОБА_9 , ні до інших посадових осіб Ужгородської міської ради ОСОБА_4 наміру звертатися не мала, як і не мала наміру передавати їм грошові кошти, одержані від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, а планувала ці кошти обернути на свою власну користь, вводячи ОСОБА_6 в оману про нібито існування домовленостей із вказаними посадовим особам Ужгородської міської ради, які мали сприяти ОСОБА_6 у видачі дозвільних документів.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення будівельних робіт, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_4 зможе вирішити питання щодо видачі дозволів шляхом передачі заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди, довіряючи останній, розуміючи, що отримати необхідні дозвільні документи в інший спосіб неможливо, ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію та погодився передати першу частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 5 000 доларів США.

28.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, підбурюючи надати неправомірну вигоду заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.06.2024 становить 202 687 гривень (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок)., чим заволоділа вказаними грошовими коштами.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 вчинила підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

На початку 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність отримати дозвільні документи на розробку технічних умов та початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 .

З указаною метою, на початку квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про отримання дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, дізнались від ОСОБА_6 про його потребу в отриманні вказаних дозвільних документів, після чого в них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюючи надати неправомірну вигоду посадовим особам Ужгородської міської ради.

Реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про нібито наявну в неї можливість сприяти йому у виготовленні необхідних дозвільних документів, однак за умови надання неправомірної вигоди посадовим особам Ужгородської міської ради, акцентувавши увагу ОСОБА_6 , що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди, він не отримає необхідні дозвільні документи.

У подальшому, 04.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного, протизаконного збагачення в період дії воєнного стану, не маючи реального наміру в допомозі ОСОБА_6 отримати необхідні дозвільні документи, перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США для нібито передачі їх, в якості неправомірної вигоди, заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 , чим ОСОБА_4 створила у ОСОБА_6 враження про її близькі відносини з вказаними посадовими особами Ужгородської міської ради та необхідність надання їм неправомірної вигоди за безперешкодну видачу необхідних дозвільних документів.

При цьому, ні до заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , ні до директора Департаменту міської інфраструктури ОСОБА_9 , ні до інших посадових осіб Ужгородської міської ради ОСОБА_4 наміру звертатися не мала, як і не мала наміру передавати їм грошові кошти, одержані від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, а планувала ці кошти обернути на свою власну користь, вводячи ОСОБА_6 в оману про нібито існування домовленостей із вказаними посадовим особам Ужгородської міської ради, які мали сприяти ОСОБА_6 у видачі дозвільних документів.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення будівельних робіт, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_4 зможе вирішити питання щодо видачі дозволів шляхом передачі заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди, довіряючи останній, розуміючи, що отримати необхідні дозвільні документи в інший спосіб неможливо, ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію та погодився передати першу частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 5 000 доларів США.

28.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, підбурюючи надати неправомірну вигоду заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.06.2024 становить 202 687 гривень (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок)., чим заволоділа вказаними грошовими коштами.

06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою запобігання підозрюваної ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваною нових злочинів, запобіганню впливу на свідків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваної у кримінальному провадженні зазначив, що підозрювана вину та фактичні обставини не визнає, водночас, вказав, що у даному кримінальному провадженні продовжується стадія досудового розслідування, а тому з метою з`ясування об`єктивної істини у справі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 01.11.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 до трьох місяців, тобто до 06.12.2024.

Так, згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування - до 6 грудня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1