УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого прокурора групипи рокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Петропавловськ-Камчатського краю, російської федерації, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину працюючій на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у спеціальному званні «старший сержант поліції», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням старшого прокурор групипи рокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.10.2023 № 242 о/с ОСОБА_5 призначена на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 27.04.2018 № 70 о/с їй присвоєно спеціальне звання «старший сержант поліції».

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із п. 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Однак ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги зазначеного законодавства та вчинила злочин з необережності за таких обставин.

Так, 21.10.2023 приблизно о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan» моделі «X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка у місті Здолбунів Рівненської області у напрямку селища Квасилів Рівненської області, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) ПДР України, маючи технічну можливість завчасно виявити перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови чіткого виконання зазначених пунктів ПДР України, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзджу частину зліва направо відносно руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу та своїми діями не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови та шиї з переломом кісток черепа і шийних хребців та ушкодженням речовини головного та спинного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання, внаслідок яких настала смерть останньої та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті ОСОБА_7 .

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні автомобілем марки «Nissan» моделі «X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог пунктів 1.5, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті пішохода ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть пішохода ОСОБА_7 .

В ході здійснення досудового розслідування 29.07.2024 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими органом досудового розслідування в порядку, визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованості підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні 01.08.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часуз22 год. до 06 год., а також покладено на підозрювану відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, із строком до 25.09.2024.

Так, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 вчинила інкримінований їй злочин, за який законом передбачене покарання, з поміж іншого, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи можливе покарання за скоєне, в разі незастосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, враховуючи приналежність підозрюваної ОСОБА_5 до осіб, яким не заборонено залишати територію України у зв`язку з запровадженими обмеженнями з військовим станом на всій території України, наддасть можливість виїхати їй закордон та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У ході досудового розслідування з приводу обставин кримінального провадження допитано ряд свідків щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому слід врахувати, що частина свідків події є колишні колеги підозрюваної ОСОБА_5 , які в силу займаної нею посади, перебували в службових та товариських відносинах. А тому у разі незастосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, остання, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином матиме реальну можливість на них вплинути (свідків/ потерпілих) з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду та вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в двомісячний строк, який закінчується 29.09.2024, неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, у зв`язку з цим до Рівненського міського суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4місяців, а саме до 29.11.2024.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваної та в достатній мірі забезпечують її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків. Підозрювана не порушувала покладені на неї обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_5 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Для забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в зазначений період доби та покладені на підозрюву ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись відспілкування зі свідками та іншими підозрюваними, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, вважаю за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 год. по 06 год. в межах строків досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом вставлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 липня 2024 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 03 грудня 1993 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01 серпня 2024 року застосовано щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 21.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2024 року.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»№ 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_5 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 та. Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Петропавловськ-Камчатського краю, російської федерації, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину працюючій на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у спеціальному званні «старший сержант поліції», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, а саме до 24 листопада 2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. до 06 год. (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття).

Продовжити термін дії покладених на підозрювану обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з свідкамиу даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 24 листопада 2024 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрювану під домашнім арештом визначити до 24 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14