Провадження № 1-кс/756/2124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2024 року за № 0001381,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити до шести місяців, тобто до 23 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2024 року за № 0001381, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначив, що визначений слідчим суддею п`ятимісячний строк досудового розслідування спливає 23 вересня 2024 року, втім, завершити досудове розслідування у цей строк не видається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів, зауваживши, що наразі наявна необхідність одержання висновку судово-медичного експерта.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані слідчим та прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру особам, і що вони причетні до події цих кримінальних правопорушень

Слідчий зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 19:30 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в лісовій місцевості на території м. Києва, що неподалік с. Горенка Київської області (координати ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в ході спільного вживання алкогольних напоїв відбувся конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя останнього в момент заподіяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс правою рукою зібраною в кулак не менше одного удару в голову ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів ногами по правій частині тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудей та живота з переломами ребер та розривами печінки, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

3.3.2. На переконання слідчого судді, наведені слідчим обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія зазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та він має зв`язок з цими подіями, зокрема, це підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21.04.2024, а саме ділянки місцевості, що розташована неподалік с. Горенка Київської області, в ході якого виявлено тіло ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;

- повідомленням завідувача відділом судово-медичної експертизи трупів щодо попередньої причини смерті ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду речей від 22.04.2024, а саме мобільного телефону iPhone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 22.04.2024;

- протоколом обшуку від 22.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_7 , а саме: гаманець, записник, паспорт, мобільний телефон, частини зовні схожі на шматки підошви кросівок та кросівки;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 081-209-2024 від 15.05.2025, згідно з яким на правому кросівку, який виявлений та вилучений за адресою проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності на кросівці з правої ноги виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 22.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлений та вилучений мобільний телефон з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду від 22.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено стартовий пакет мобільного оператора «лайфселл», без сім-картки (чіпа) на абонентський номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 .

Крім того, згідно з наданим прокурором висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11 вересня 2024 року генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові, виявленої на згаданому правому кросівку, збігаються з генетичними ознаками зразка крові (ДНК-профілем) ОСОБА_7 .

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленнях про підозру та підтверджують їх.

Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність підозрюваного до кримінального правопорушення не переконують слідчого суддю в іншому.

3.4. Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий послався на необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

- після його отримання та проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілу, підозрюваного та його захисника;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;

- у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

3.4.1. Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержані в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у п`ятимісячний строк внаслідок особливої складності провадження є обґрунтованими.

Коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчого суддю в існуванні об`єктивної необхідності продовження строку досудового розслідування.

3.4.2. Слідчий суддя враховує обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше, зокрема, затримку в отриманні висновку судово-медичної експертизи, а також послідовність процесуальних дій, які можуть бути виконані лише після його отримання.

За таких обставин, враховуючи доводи слідчого та прокурора, позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, а також надані на їх підтвердження матеріали у сукупності, на переконання слідчого судді, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 23 жовтня 2024 року, враховуючи, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_5 23 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити до шести місяців, тобто до 23 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2024 року за № 0001381, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1