Справа № 188/1545/19
Провадження № 1-в/188/82/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 21.07.2017, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

за участю дистанційно прокурора ОСОБА_9 ,

в залі суду ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду у цьому кримінальному провадженні 10.06.2024 надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів.

В обґрунтування клопотання вказано, що Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області закінчено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000925 від 21.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 27.10.2017 органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку вилучено автомобіль автомобіль Toyota Prado, д.н.з НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

30 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на вилучений автомобіль автомобіль Toyota Prado, д.н.з НОМЕР_1 накладено арешт.

Надалі автомобіль у якості речового доказу передано на зберігання до TOB «Династія-Дніпро» за адресою: АДРЕСА_2 , де і знаходиться на цей час.

27.03.2024 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000925 від 21.07.2017 постановлено ухвалу, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. Однак, при постановлені ухвали судом не вирішено долю речових доказів, зокрема зазначеного транспортного засобу.

Посилаючись на ст.ст. 100, 137, 537 КПК України, заявник просила постановити ухвалу про зняття арешту та повернення автомобіля його власнику.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами та вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішує питання, передбачені, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення яким закінчується кримінальне провадження.

Однак в ухвалі від 27.03.2024 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання про долю речових доказів.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» була висловлена правова позиція, за якою при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою , а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Суд вважає, що клопотання заявника є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 27.03.2024 ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрите, отже, потреба в речових доказах відпала і вони повинні бути повернені власнику, яким є заявник.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 21.07.2017, на автомобіль Toyota Prado, д.н.з AЕ7515IK № куз. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 21.07.2017, автомобіль Toyota Prado, д.н.з AЕ7515IK № куз. НОМЕР_2 , який зберігається на стоянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1