Справа № 190/2642/24
Провадження №1-кс/190/437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.01.2024 П`ятихатським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 20.02.2024

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

З клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисного, корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та під час іспитового строку, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 07.09.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме та території ліцею «Тріумф» де в приміщенні КУ «Інклюзивний-ресурсний центр» ПМР, який розташований на базі ліцею «Тріумф», за вищевказаною адресою, помітив ноутбук, планшет, навушники та зарядний пристрій, та в цей час у нього виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення даної техніки, належної КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» ПМР.

В цей же день, тобто 07.09.2024 близько 16:05 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, через не зачинені на запираючий пристрій двері пройшов до приміщення кабінету фахівця консультанта-практичного психолога, де взяв зі столу та шухляди: ноутбук марки Lenovo сірого кольору моделі Name 180XF із зарядним пристроєм марки Lenovo чорного кольору вартістю 3 373,67 грн., планшет марки Lenovo чорного кольору, модель Lenovo ТВ7306F, вартістю 2 667,00 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» ПМР майнову шкоду на загальну суму 6 040,67 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3383 від 23.09.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3892-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відомості за даним фактом внесені 12.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454.

20.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєння вищевказаного злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовільнити. Слідча ОСОБА_4 також підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненному, просив застосовувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, повторно скоїв правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про наявність високого ризику вчинення ним нових злочинів в подальшому, а також те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, утриманців не має, легальних джерел доходів не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 18 січня 2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1