УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу особисте зобов`язання на запобіжний захід застава відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 388, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу особисте зобов`язання на запобіжний захід застава відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що 15.06.2023 близько 03 год. 45 хв. невідома особа, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки "CHRYSLER 200", 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по АДРЕСА_2 та належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює головним редактором інформаційної агенції «Західний аргумент».

Крім того, 03.07.2023 близько 07 год. 23 хв. ОСОБА_8 , в коридорі загального користування під дверима своєї квартири АДРЕСА_3 , виявив ритуальний вінок зі стрічкою із написом «Вічна пам`ять, світла пам`ять, Ісаєву від вдячних читачів».

Так, під час розслідування кримінального провадження №0001781 від 15 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про надання дозволу на обшук від 04.09.2023, вилучено автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме, на автомобіль марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та заборонено розпоряджатися, відчужувати та користуватись даним майном.

16.11.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду клопотання представника ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого майна задоволено частково та зобов`язано слідчого повернути безоплатно на відповідальне зберігання та користування, без зняття арешту, автомобіль марки та моделі «BMW535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_5 .

В подальшому, 28.11.2023 ОСОБА_5 , як фактичному власнику передано арештований автомобіль з попередженням про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання речового доказу та роз`яснено положення ст.ст. 197, 388 КК України.

13.01.2024, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , всупереч заборонам, передбаченим ухвалою слідчого судді від 16.11.2023, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на подальше відчуження та розпорядження автомобілем марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, вчинив дії спрямовані на приховування майна шляхом подання до територіального сервісного центру № 5641 МВС в Рівненській області заяви № від 13.01.2024з метою проведення операції «410- Перереєстрація при заміні номерного знаку». Внаслідок дій ОСОБА_5 спрямованих на приховування майна, на яке накладено арешт, державного номер автомобіля марки та моделі «BMW 535», номер кузова НОМЕР_3 , змінено із НОМЕР_2 на державний номер НОМЕР_4 .

Крім того, 09.01.2024 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення відчуження майна на яке накладено арешт та інших незаконних дій з таким майном, з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, використовуючи власний мобільний пристрій з абонентським номером НОМЕР_5 , розмістив оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу продажу власного автомобіля марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що на дане майно ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження.

16.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , отримав від останнього авансовий платіж в сумі 8000 грн за придбання арештованого автомобіля марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , із зміненим 13.01.2024 державним номером НОМЕР_4 (бувший державний номер НОМЕР_2 ).

У подальшому, 17.01.2024, перебуваючи в м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відчуження майна, на яке накладено арешт, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , не укладаючи будь-яких документів щодо набуття права власності на майно, передав останньому арештований автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , за що отримав 10 700 доларів США, чим порушив ухвалу слідчого судді від 16.11.2023 щодо заборони відчуження, розпорядження та користування арештованим майном. При цьому, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не укладено, а ОСОБА_9 не має законних підстав для користування, розпорядження та відчуження арештованим автомобілем марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення -ч. 1 ст. 388 КК України - приховування та інших незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України -закінчений замах на відчуження майна, на яке накладено арешт.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

Обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу:

Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що 17.01.2024, перебуваючи в м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , не укладаючи будь-яких документів щодо набуття права власності на майно, передав останньому арештований автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , за що отримав 10 700 доларів США.

09.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України.

13.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Рівненського міського суду застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 195 КПК України, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 вручено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 13.05.2024 та ознайомлено з її змістом.

В повідомленні про підозру ОСОБА_5 зазначені обставини щодо продажу арештованого автомобіля свідку ОСОБА_9 , тому підозрюваному ОСОБА_5 було достовірно відомо про обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.

30.05.2024 о 11:30 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 від свідка ОСОБА_9 ( НОМЕР_6 ) про те, що «колишній власник автомобіля, який він придбав 3-4 місяці тому ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ) пише йому у соцмережіВайбер і вимагає повернути автомобіль марки БМВ Е60, чорного кольору, н/з НОМЕР_7 ».

На підтвердження даного факту, ОСОБА_9 ,зателефонував слідчому та повідомив, що ОСОБА_5 в телефонних розмовах зі свідком, по месенджеруВайбер, просив надати неправдиві показання про те, що арештований автомобіль він не купив, а взяв у тимчасове користування. Свідок ОСОБА_9 , з допомогою месенджераВайбер, надіслав слідчому скріншот чату з ОСОБА_5 у «Вайбері», як підтвердження власних слів.

Таким чином, встановлені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та, відповідно до ст. 200 КПК України, є підставою для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на заставу.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам:

- переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, а саме є достатньо підстав вважати, що

ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, слід врахувати, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено в умовах воєнного стану, який введений згідно Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а тому застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - застави повністю відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства. Крім того, відповідно до врученої 25.03.2024 ОСОБА_5 повістки про виклик у кримінальному провадженні, останній на виклик не з`явився, чи проігнорував орган досудового розслідування не повідомивши про поважні причини не прибуття відповідно до ст. 138 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, не працевлаштований та протягом тривалого часу не має постійного заробітку.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_9 , який придбав автомобіль у ОСОБА_5 та зазначив, що ОСОБА_5 телефонував до нього з проханням надати неправдиві покази, а саме начебто вказаний автомобіль він отримав від нього в тимчасове користування, тому даний ризик також існує.

Крім того, даний ризик вже реалізований шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_5 , що підтверджено 30.05.2024, коли останній, порушуючи умови ухвали про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання та покладений на нього обов`язок утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 умисно, у чаті месенджера «Вайбер», вимагав повернення арештованого автомобіля «БМВ» та просив надати неправдиві показання органу досудового розслідування.

-іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що перевіряється причетність ОСОБА_5 щодо причетності до вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345-1 КК України, під час чого останній вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя, передбачене ст. 388 КК України, знову ж таки, порушуючи обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що такий м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , продавши 17.01.2024 арештований автомобіль марки «БМВ», 19.01.2024 придбав та користується іншим автомобілем, а саме, марки MercedesBenzS500, номерний знак НОМЕР_8 , 2010 року випуску з об`ємом двигуна 5461. Найнижча вартість такого автомобіля на сайті AutoRia, станом на 05.06.2024 становить 13500 доларів США, тобто 540 000 грн.

Таким чином, встановлено, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім та помірним для внесення застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 р. становить 3028 грн. Тому, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму - 60560 грн.

Тому, відносно ОСОБА_5 з урахуванням обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, зважаючи на його майновий та сімейний стан, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно змінити застосований запобіжний захід особисте зобов`язання на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто суму в розмірі 60560 грн.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як застава - неможливе.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування, а також для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю у 2 дні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тому, враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 200 КПК України,

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний заперечили з приводу задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001781 від 15.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 388 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

09.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України.

13.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Рівненського міського суду застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 195 КПК України, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 вручено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 13.05.2024 та ознайомлено з її змістом.

Згідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також слід відмітити, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sinequanon (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі «Корчуганова проти Росії», § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі «Рохлина проти Росії», § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі «Мамедова проти Росії», § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі «Долгова проти Росії»).

Таким чином, аргументи стосовно незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застава не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у необхідності встановлення істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 р. становить 3028 грн. Тому, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму - 60560 грн.

Як слідує з клопотання слідчого, що 30.05.2024 о 11:30 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 від свідка ОСОБА_9 ( НОМЕР_6 ) про те, що «колишній власник автомобіля, який він придбав 3-4 місяці тому ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ) пише йому у соцмережі Вайбер і вимагає повернути автомобіль марки БМВ Е60, чорного кольору, н/з НОМЕР_7 ».

На підтвердження даного факту, ОСОБА_9 ,зателефонував слідчому та повідомив, що ОСОБА_5 в телефонних розмовах зі свідком, по месенджеруВайбер, просив надати неправдиві показання про те, що арештований автомобіль він не купив, а взяв у тимчасове користування. Свідок ОСОБА_9 , з допомогою месенджераВайбер, надіслав слідчому скріншот чату ОСОБА_10 у «Вайбері», як підтвердження власних слів.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 не порушував покладених на нього ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду обов`язків, а саме:

- вчасно прибував до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (іншого матеріали кримінального провадження не містять і до клопотання не долучено);

- не відлучався із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, в т.ч. не отримавши відповіді на клопотання про залишення населеного пункту у зв`язку із участю у чемпіонаті України з флорболу у складі флорбольного клубу Шторм (у травні 2024 та червні 2024 року);

- утримувався від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

-у ОСОБА_5 тимчасово вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 , виданий 06.03.2017 органом 5601, що виключає можливість виїзду особи за кордон та вказує на виконання ухвали про обрання запобіжного заходу.

Слідує, що ОСОБА_5 не порушував зобов`язань, покладених на нього судом.

Наразі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 не скасований.

У своєму клопотанні слідчий стверджує про наявність ризиків, що зумовлюють необхідність змінити запобіжний захід.

Зазначення слідчого, що ОСОБА_5 не з`явився на допит 25.03.2024 на виклик слідчого зумовлене тим, що ОСОБА_5 не було вчасно повідомлено про його проведення що унеможливило його підготовку до допиту та участь у ньому його захисника адвоката ОСОБА_6 - повідомлення про перенесення допиту на 25.03.2024 о 09 год. 30 хв. було отримано захисником ОСОБА_5 лише 26.03.2024 засобами поштового зв`язку, тобто після планової дати проведення допиту.

Слідує, що ОСОБА_5 , через його захисника, повідомлено про проведення слідчих дій з порушенням порядку, передбаченого приписами ч.9 ст. 135 КПК України, а тому неявка ОСОБА_5 на допит 25.03.2024 зумовленаневчасним повідомленням про дату проведення допиту, а не протиправною поведінкою підозрюваного.

Отже, доводи слідчого суперечать дійсним обставинам та спрямованні на створення штучних підстав для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, ОСОБА_5 постійно прибував на виклик слідчого для проведення слідчих дій, що в сукупності з іншими обставинами спростовує твердження слідчого, про ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилятись від слідства та суду.

Щодо обгрунтувань слідчим наявності такого ризику як перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , слід зазначити, що перевірка причетності ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів не є обгрунтованою підставою на підтведження наявності ризику вчинення ОСОБА_5 будь-якого неправомірного діяння. Зазначення слідчим про порушення ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді не слід приймати до уваги, адже слідчим не вказано ані судове рішення, на яке він покликається, ані детальний опис порушення, вчинених ОСОБА_11 .

Стосовно наявності ризику впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий вказує на незаконний вплив ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_12 .

Як слідує з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , що він звертався до ОСОБА_12 з питання отримання інформації про місце перебування автомобіля марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_2 (новий д.н.з. НОМЕР_4 ), номер кузова НОМЕР_3 , адже у січні 2024 року останній залишив його у м. Хуст для проведення технічного обстеження.

В подальшому, у зв`язку із обранням запобіжного заходу ОСОБА_5 був позбавлений можливості забрати автомобіль з станції технічного обслуговування, а через третіх осіб йому повідомили, що автомобіль вилучено поліцією.

В наслідок вказаного ОСОБА_5 через свого захисника першочергово звернувся до слідчого з клопотанням про надання інформації стосовно місцезнаходження автомобіля марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_2 (новий д.н.з. НОМЕР_4 ), номер кузова НОМЕР_3 та стосовно інформації про накладення арешту на вказаний автомобіль у межах кримінальних проваджень.

На вказане клопотання слідчим не було надано вичерпної відповіді по суті поставлених запитань, обмежившись загальним повідомленням, що автомобіль марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_2 (новий д.н.з. НОМЕР_4 ) номер кузова НОМЕР_3 знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .

Тому, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_12 для уточнення інформації про місцезнаходження автомобіля марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_2 (новий д.н.з. НОМЕР_4 ) номер кузова НОМЕР_3 .

Зі змісту повідомлень ОСОБА_12 , долучених до клопотання, встановлено, що останній не заперечує факт вилучення автомобіля працівниками поліції.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу особисте зобов`язання на запобіжний захід застава відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 388, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 388 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13