ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«07» листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі №757/29351/23-к у кримінальному провадженні №0000982 від 04 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Глобалінфотех», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000982 від 04 липня 2019 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що, згідно з договором купівлі-продажу від 07 липня 2023 року №07/07-23,ТОВ «Глобалінфотех» є власником напіввагонів за відповідними номерами, щодо яких 08 липня 2023 року з ТОВ «Транснаціональна Логістична Компанія» укладено договір оренди. При цьому, 25 серпня 2023 року між ТОВ «Глобалінфотех» та AT «Українська залізниця» укладено договір про надання інформаційних послуг таоператорського управління із внесення відомостей в АБД ПВ щодо пробігу вантажних вагонів. 29 січня 2024 року директор ТОВ «Транснаціональна Логістична Компанія» звернувся до ТОВ «Глобалінфотех» з листом, зі змісту якого товариство зіштовхнулося із забороною курсування напіввагонів згідно з ухвалою суду про накладення арешту, що призвело до затримки вагонів на шляху просування на станції навантаження, простою на під`їзних коліях вантажоотримувачів та вантажовідправників, зірвані графіки навантаження та порушені договірні зобов`язання. Отже, як стало відомо ТОВ «Глобалінфотех», 12 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на належне на праві приватної власності цього товариства майно (напіввагони), що, на переконання адвоката, відбулося необґрунтовано, адже вони не можуть бути доказами в кримінальному провадженні №0000982, оскільки не мають на собі слідів вчинення злочину, є власністю третьої особи, права якої обмежуються, та за своїми властивостями, окремо чи в сукупності, не підпадають під тлумачення ст. 98 КПК України, будь-яких доказів, що вказують на причетність до вчинення посадовими особами ТОВ «Глобалінфотех» кримінального правопорушення, не надано, а також не взято до уваги наслідків арешту таких напіввагонів, що були придбані з метою оренди та отримання прибутку, у зв`язку з чим їх арешт підлягає скасуванню. Особливу увагу адвокат звернув на те, що накладення арешту на вагони призводить до неможливості виконання ТОВ «Глобалінфотех» договірних зобов`язань перед ТОВ «Транснаціональна Логістична Компанія», у зв`язку з чим несе значні фінансові збитки. При цьому, оскільки більшість вагонів знаходяться на актах (неможливість здійснювати пересування/курсування), на них здійснюється штрафне нарахування на користь AT «Українська залізниця». Крім того адвокат зауважив, що в ухвалі від 12 липня 2023 року слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на рухоме майно (напіввагони), що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання», тоді як їх власником є саме ТОВ «Лобалінфотех» відповідно до вказаного вище договору купівлі-продажу від 07 липня 2023 року, який є дійсним, відповідає справжнім намірам сторін, передбачає виконання сторонами зобов`язань та відповідальність за їх невиконання, зокрема щодо перерахування оплати, а доводи органу досудового розслідування щодо фіктивності цього договору спростовуються проведеною в межах кримінального провадження економічною експертизою, за висновками якої фінансово-господарські операції між ТОВ «Новітнє Обладнання» та ТОВ «Глобалінфотех», а саме: поставка товарів ТОВ «Новітнє Обладнання» та здійснення розрахунків (оплати) ТОВ «Глобалінфотех» у повному обсязі, відповідно до умов вказаного договору, а також відображення зазначених операцій в бухгалтерському/фінансовому обліку, документально підтверджуються на суму 65 926 131,54 грн. Адвокат також послався на судове рішення, ухвалене в господарській справі, спростовуючи доводи сторони обвинувачення щодо злочинної природи походження коштів ТОВ «Новітнє Обладнання» на придбання напіввагонів у заводу виробника ПАТ «Крюківський Вагонобудівний Завод».

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково адвокат підтвердив факт тісної пов`язаності між собою ТОВ «Новітнє Обладнання» та ТОВ «Глобалінфотех». При цьому зазначив, що ТОВ «Новітнє Обладнання» придбало вагони у заводу виробника на суму поворотної допомоги від одного із засновників та реалізації інших контрактів. Так, адвокат пояснив, що після того, як почалося кримінальне переслідування ТОВ «Новітнє Обладнання» в процесі накладення та скасування арешту на вагони це товариство продало їх ТОВ «Глобалінфотех» (оплата була здійснена векселями). Після цього ТОВ «Глобалінфотех» здавало вагони в оренду, заробляючи на цьому, однак наразі орендодавці позбавлені можливості користуватись ними з огляду на існування арешту. За таких обставин адвокат просив скасувати накладений на вагони арешт, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про неможливість скасування арешту повністю - скасувати його в частині заборони користування.

Детектив ОСОБА_3 , підтримуючи свої письмові заперечення, зазначив, що між ТОВ «Новітнє Обладнання» та Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення (далі - Національна рада) було укладено два договори поставки Інформаційних систем від 17 вересня 2018 року №17-09/2018-1 та від 15 травня 2019 року №8/19, під час виконання яких відбулося заволодіння коштами та їх легалізація в особливо великих розмірах. За версією слідства, напіввагони, питання про скасування арешту з яких наразі вирішується слідчим суддею, є предметом легалізації в даному кримінальному проваджені, оскільки грошові кошти, за які ТОВ «Новітнє Обладнання» придбано вказані вагони, частково отримано за договором від 17 вересня 2018 року від Національної ради, що підпадає під ознаки ст. 209 КК України. При цьому, як стверджує детектив, після продажу вагонів ТОВ «Глобалінфотех» вони насправді продовжують належати ТОВ «Новітнє Обладнання», яке повністю контролює діяльність ТОВ «Глобалінфотех», а укладений між ними договір купівлі-продажу містить ознаки підроблення, про що 29 лютого 2024 року до ЄРДР внесено відповідні відомості.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 04 липня 2019 року щодо обставин можливого вчинення протягом 2018-2019 року службовими особами ТОВ «Новітнє Обладнання» за попередньою змовою зі службовими особами Національної ради заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі при закупівлі обладнання і програного забезпечення, що не відповідало функціональному призначенню, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року (справа №757/29351/23-к) накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання», а саме: вантажні вагони у кількості 55 одиниць за відповідними номерами із забороною будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися будь-яким фізичним або юридичним особам зазначеним майном. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що у період здійснення Національною радою та ТОВ «Новітнє Обладнання» господарських операцій в межах укладених між ними договорів поставки Інформаційних систем від 17 вересня 2018 року №17-09/2018-1 та від 15 травня 2019 року №8/19, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000982, ТОВ «Новітнє Обладнання» набуло у власність рухоме і нерухоме майно, зокрема вантажні вагони у кількості 55 одиниць за відповідними номерами, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Зі змісту цієї ухвали, слідчий суддя, враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання про арешт обставини, дійшов висновку, що вказане рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами, тож метою такого арешту є забезпечення їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (ст. 174 КПК України).

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких слідчий суддя може встановити названі підстави, однак, зі змісту наведеної норми стає зрозумілим, що, перевіряючи наявність першої підстави, слідчому судді слід виходити з обставин, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на обставини, що існують на час розгляду клопотання про його скасування.

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування арешту з вагонів у зв`язку з його необґрунтованістю з посиланням на те, що такий арешт накладено як на майно, яке належить ТОВ «Новітнє Обладнання», що не відповідає дійсності, оскільки власник цього майна змінився внаслідок укладення між ТОВ «Новітнє Обладнання» і ТОВ «Глобалінфотех» договору купівлі-продажу від 07 липня 2023 року №07/07-23 відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин, на думку адвоката, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, власник якого жодним чином не причетний до обставин кримінального провадження №0000982, що розглядається детективами НАБУ стосовно кримінальних правопорушень, до вчинення яких можуть бути причетні службові особи ТОВ «Новітнє Обладнання», не дотримався вимог кримінального законодавства стосовно даного питання та у своїй ухвалі помилково вказав власником майна зазначене товариство, оскільки це не відповідає дійсним обставинам.

Дійсно, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року вже накладався арешт на 55 вагонів, що є предметом розгляду в межах даного клопотання, втім такий арешт був скасований ухвалою слідчого судді цього ж суду від 07 липня 2023 року. При цьому, у період до накладення наступного арешту, про скасування якого наразі ставить питання адвокат (12 липня 2023 року), ТОВ «Новітнє Обладнання» і ТОВ «Глобалінфотех» уклали договір купівлі-продажу від 07 липня 2023 року №07/07-23, внаслідок чого ТОВ «Глобалінфотех» став новим власником вказаного майна.

Оцінюючи твердження адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Зі змісту ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено вище, метою арешту вагонів, згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження їх як речових доказів.

Оцінюючи доводи адвоката стосовно того, що накладення арешту на вагони призводить до неможливості виконання ТОВ «Глобалінфотех», як їх теперішнім власником, відповідних договірних зобов`язань, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що дійсно зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесено, зокрема і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Водночас, за результатами дослідження матеріалів даного клопотання, враховуючи твердження детектива щодо фактично удаваності укладеного пов`язаними між собою ТОВ «Новітнє Обладнання» та ТОВ «Глобалінфотех» договору купівлі-продажу вагонів з метою уникнення ТОВ «Новітнє Обладнання» (яке насправді продовжує бути фактичним власником цих вагонів) негативних наслідків у вигляді їх арешту, а також з огляду на підтвердження адвокатом факту пов`язаності вказаних товариств та укладення такого договору, хоч і з дотриманням формальних вимог законодавства, однак дійсно з метою уникнення арешту (проведення оплати векселями, несплата суми договору), слідчий суддя приходить до висновку, що до встановлення достовірності/спростування заявлених стороною обвинувачення обставин про наявність ознак фраудаторності в укладеному правочині, з метою досягнення дієвості кримінального провадженнята неможливості на даному етапі дійти будь-якого обґрунтованого висновку у питанні власника вагонів (ТОВ «Новітнє Обладнання» або ТОВ «Глобалінфотех») і як наслідок неможливо точно встановити належного та правомочного суб`єкта для звернення до суду з відповідним клопотанням, що в свою чергу унеможливлює надання оцінки правомірності накладенню арешту з метою збереження речових доказів, відповідності (можливості) майна ознакам речових доказів, доцільності продовження арешту в частині заборони користування вагонами тощо, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5