Справа № 750/6203/24
Провадження № 1-кп/750/417/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 07 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубині, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2024 року, приблизно о «04» год. «00» хв., автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по пр-ту Миру зі сторону перехрестя вул. Громадська та пр-т Миру в сторону перехрестя вул. Котляревського та пр-ту Миру в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, поряд з буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну (п.п. 2.36 ГІДР) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) (далі - ГІДР), при виявленні перешкоди, яку водій був об`єктивно спроможний виявити на проїзній частині не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.п. 12.3 ПДР) внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині в положенні лежачи в алкогольному сп`янінні.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломом 3-го ребра ліворуч, 2-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер праворуч зі зміщенням уламків, саднами та гематомами грудної клітки, ускладненої правобічним гемопневмотораксом, травматичним пульмонітом; закритого перелому правої сідничної кістки без суттєвого зміщення уламків, відкритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу з помірним зміщенням уламків, саден обличчя, передньої черевної стінки, лівих верхньої та нижньої кінцівок, параорбітальпої гематоми зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин є необережним, форма вини злочинна самовпевненість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду що шкода відшкодована в повному обсязі , просив закрити кримінальне провадження .

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а також враховуючи всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3 ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, дослідженнями письмових доказів, що підтверджують факт здійснення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому обвинуваченим визнано ОСОБА_4 , дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням документів, що містять дані, необхідні для прийняття судом рішень щодо речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого та письмові докази у справі, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, приймаючи до уваги позицію прокурора щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі у межах, близьке до нижньої межі даного виду покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги позитивні дані про особу обвинуваченого і вважає за можливим виправлення засудженого без відбування покарання, позицію прокурора, який вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у позбавлення волі з іспитовим терміном, та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд ухвалив скасувати арешт на автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить АТ «УКРПОШТА» SC «UKRPOSHTA» накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 6815 грн. 52 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України скасувати:

- арешт на автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить АТ «УКРПОШТА» SC «UKRPOSHTA» накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить АТ «УКРПОШТА» SC «UKRPOSHTA» накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024 після вступу вироку в законну силу, повернути законному власнику;

- диск DVD-R (Verbatim; 4.7 GB; 120 min; 16Х; ZE6272-DVRJ47F4) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6815 грн. (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1