ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1684/24 Справа № 183/5582/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000668 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, має середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ноовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 01 вересня 2024 року включно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. В судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існують ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокурором не було наведено жодних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та існування заявлених у кримінальному провадженні ризиків, які є суто нічим не доведеними припущеннями.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував дані про його особу, який має стійкі соціальні зв`язки, має трьох малолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання.

До початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_7 , просив закрити провадження у справі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4