Справа № 202/7465/24
Провадження № 1-кс/202/6658/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року, відповідно до якого просив скасувати застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 20.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме вилученого 31.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки «Motorola G72», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який опечатано до спец. пакету PSP 1140626.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06 серпня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000250 від 20.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вилучене 31.07.2024, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки «Motorola G72», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який опечатано до спец. пакету PSP 1140626. В ході досудового розслідування по справі призначено та проведено експертизи, огляди телефонів та інші необхідні слідчі дії. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно власності ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, необхідне для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту зазначеного майна. Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_4 не є підозрюваним, з моменту арешту майна минуло майже два місяці, а тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тож він підлягає скасуванню.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 27 вересня 2024 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та покладався на розсуд суду при розгляді клопотання про скасування арешту майна. Надав слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 року, зокрема копію протоколу огляду предмету від 03.09.2024 року.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 20 травня 2024 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

31.07.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola G72», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який опечатано до спец. пакету PSP1140626.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року вищевказаний мобільний телефон визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року.

06 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 20.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, накладено арешт на вилучений 31.07.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Motorola G72», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який опечатано до спец. пакету PSP1140626, із забороноювідчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на майно вилучене 31 липня 2024 року під час проведення обшуку було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яке відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, підтверджено матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 року були проведені необхідні слідчі дії із використанням мобільного телефону «Motorola G72», а саме проведено його огляд оглянуто інформаційне наповнення та створено резервну копію його вмісту. Отримані в ході огляду файли було записано на флеш накопичувач, який долучено до протоколу огляду (протокол огляду предмету від 03 вересня 2024 року).

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 рокупроведено огляд мобільного телефону, його інформаційного наповнення, копія якого міститься на носії інформації та долучена до матеріалів кримінального провадження, причина для подальшого арешту майна відпала, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року, на вилучене майно 31.07.2024 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а самемобільний телефон марки «Motorola G72», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який опечатано до спец. пакету PSP1140626.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1