Справа № 357/8740/24
У Х В А Л А

01.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000958 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000958 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000958 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Заява мотивована тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Потерпілими у вказаному провадженні є ОСОБА_5 , контролер ІІ категорії І відділення 6 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, капрал Служби судової охорони та ОСОБА_6 , інспектор сектору превентивної комунікації відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області.

Відповідно до обвинувального акту, 13.03.2024 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, приступив до роботи із підтриманні громадського порядку, припинення проявів неповаги до суду, виконував функції щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів, працівників суду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Крім того, 13.03.2024 року інспектор сектору превентивної комунікації відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , являючись згідно з положенням ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду працівників суду і правоохоронних органів», приступив до роботи із забезпечення охорони публічного порядку та безпеки громадян у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

13.03.2024 року ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту, отримав побої у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, а саме виконував функції щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів, працівників суду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, тобто ОСОБА_5 виконуючи роботу із підтримання громадського порядку, припинення проявів неповаги до суду, виконував функції щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів, в тому числі і судді ОСОБА_3 , а також працівників суду в Білоцерківському міськрайонному суді.

Таким чином, у разі розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суддею ОСОБА_3 , може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду вказаного обвинувального акту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 .

В судове учасники кримінального провадження не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід останні повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції та статтею 20 Кримінального процесуального кодексу України. Стаття 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах забезпечення права на захист.

Підпункт «с» пункту 3 статті 6 Конвенції передбачає право обвинуваченого «захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя». Таким чином, це право включає три окремі елементи: право захищати себе особисто, право на юридичну допомогу захисника і за умов за браком коштів для оплати юридичної допомоги та коли цього вимагають інтереси правосуддя право на безоплатну правову допомогу, та, за певних умов, передбачає елемент вибору.

ЄСПЛ, який наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, включає право сторін провадження подавати будь-які зауваження, які вони вважають такими, що стосуються їхньої справи.

Обвинувачена в судове засідання не прибула, будь-яких зауважень, які вона вважає такими, що стосуються її справи не надала, а подала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що її адвокат ОСОБА_7 знаходиться під дисциплінарним стягненням у вигляді призупинення здійснення адвокатської діяльності

ВС у постанові від 30 листопада 2020 року зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи.

Посилання обвинуваченої на необхідність відкладення розгляду справи через застосування дисциплінарним стягненням до адвоката ОСОБА_7 у вигляді призупинення здійснення адвокатської діяльності, не є підставою для відкладення розгляду заяви у даному конкретному випадку. Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяви про самовідвід, не вирішуються питання прав та обов`язків обвинуваченої, допиту свідків, потерпілих, дослідження доказів, а вирішується лише процедурне питання.

Тому, враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, оперативного виконання завдань кримінального провадження з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду, суд дійшов висновку, що відсутність заявника, обвинуваченої та потерпілих та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, приєднані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення вказаного питання, дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (ВисновокNo1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що потерпілими, згідно обвинувального акту є ОСОБА_5 , який є контролер ІІ категорії І відділення 6 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, капрал Служби судової охорони та ОСОБА_6 , інспектор сектору превентивної комунікації відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області. Вказані особи, відповідно до обвинувального акту, 13.03.2024 року отримали легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. До службових обов`язків останніх, крім іншого, відноситься забезпечення особистої безпеки суддів та працівників суду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, в тому числі і судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , а тому розгляд вказаного кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_4 суддею ОСОБА_3 , може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду обвинувального акту.

Разом із тим, зазначені в заяві підстави для відводу судді, не є підставами, визначеними ст. 75 КПК України, для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В даному конкретному випадку відсутні докази та обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про самовідвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Враховуючи зазначене, відсутні обставини на підтвердження упередженості судді ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід задоволенню не підягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000958 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8