У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4784/24

провадження № 1-кс/0285/1235/24

17 вересня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, неодруженого, не судимого,

якийпідозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 15 вересня 2024 року (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням прокурора, 17.09.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2024 близько 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу житлових будинків АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, умисно наніс один удар ножем в область живота потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР.

15.09.2024 о 17 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 та 16.09.2024 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, не судимий та просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з доводами захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при цьому останній також не заперечив свою причетність до скоєння інкримінованого йому діяння. .

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З матеріалів справи слідує, що Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000888, відомості про яке 15.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 16.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтована.

Такі ризики, як переховування від органу досудового розслідування, ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання. При цьому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вважаю, що подане клопотання не повністю відповідає вимогам чинного законодавства, містить формальний виклад обставин, мотивоване тяжкістю правопорушення, за відсутності належного формування наявності процесуальних ризиків, які б переконливо підтверджували застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, звертаю увагу, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Існування ризиків негативної поведінки підозрюваного не наведені чітко та прокурором не проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві, з чим в даному судовому засіданні останній не впорався та не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 ,з урахуванням сукупності даних про нього, адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну його поведінку, на думку суду, може бути домашній арешт з встановленням заборони залишати місце проживання цілодобово.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики на які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, та буде відповідати меті обраного запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги незначний ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 183, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце проживання, строком на два місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою і повідомляти їх про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками кримінального провадження № 0000888.

Визначити строк дії даної ухвали до 13.11.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання до Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 18.09.2024 о 14 год.

? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1