У Х В А Л А

Справа № 149/1073/24

Провадження №1-кп/149/103/24

04.11.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000075 від 28.02.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,не працюючого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , в період часу з 24.02.2024 по 26.02.2024 тимчасово проживав в будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , з дозволу останнього.

Близько 17 години 50 хвилин 26.02.2024 ОСОБА_4 , перебував у будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . В цей час до вказаного будинку прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що у нього зник мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 2/32Gb (Black)» із серійним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та попросив ОСОБА_4 допомогти знайти його. В ході пошуку, ОСОБА_4 помітив, що біля входу у домогосподарство по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , лежить вищевказаний мобільний телефон, в цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що потерпілий та сторонні особи не звертають на нього уваги, та могли б перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, таємно, шляхом вільного доступу, діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 2/32Gb (Black)» із серійним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/4363-ТВ від 08.03.2024 ринкова вартість мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 2/32Gb (Black)» із серійним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становила 2033 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали провадження в частині вирішення піднятого прокурором питання, зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 КК Українивизначено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Розмір збитків, завданих умисними діями обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок таємного викрадення майна становить 2033,33 грн, що не перевищує два неоподаткованих мінімуми доходів громадян (3028 грн.) станом на 2024 рік. Тобто після набуття чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886- ІХ вчинене ним діяння не є кримінально караним.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України.

За таких підстав законодавцем визначено обов`язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння обвинуваченого ОСОБА_4 скасована, та особа може нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд, на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не застосовувався.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки провадження закривається з реабілітуючих підстав. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у справі №584/800/20 від 07.10.2021 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5 КК України, ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 28.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Судові витрати у справі на залучення експерта в сумі1893,20 віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 2/32Gb (Black)» із серійним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику.

Копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з метою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6