Справа № 214/5027/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000736 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до слідчого судді звернувся слідчий ОСОБА_4 з даним клопотанням. В обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 31.05.2024 о 23.14 годині знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , виявила крадіжку грошових коштів, з банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер невідомо) у загальній сумі 8720 гривень.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Telegram», в ленті новин за 30.09.2024 виявлено повідомлення, котре містить наступний текст: «Обіцяли назвати ще одну адресу шахрайського колцентра у Кривому Розі: вулиця Святителя Богослова, 5 (колишня Софії Перовської). В офісі «працює» десь зо три десятка аферистів, зокрема неповнолітніх. Уявіть: з підліткового віку вони вчаться дурити довірливих українців. Можливо саме хтось з них ошукав вашу бабусю? Компанія у офісників теж цікава: по-сусідству розмістилися власники приватних жеків - родина Смєлих». До даного повідомлення прикріплено відеозапис, під час огляду якого на ньому відображається вхід до будинку офісного типу в денний час доби, на металевому паркані якого мається інформаційна табличка з адресою: « АДРЕСА_2 ». Упродовж усього ходу відеозапису до вищевказаної будівлі офісного типу, через металеву хвіртку, заходять особи різної статі, переважно молодого віку.

Під час перевірки вищевказаної інформації, вона знайшла своє підтвердження та є реальні підстави вважати, що в будівлі офісного типу, за адресою: АДРЕСА_2 особи здійснюють злочинну діяльність, направлену не незаконне заволодіння грошовими коштами інших осіб.

В подальшому, при відпрацюванні інформації, отриманої під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а також в ході виконання доручення слідчого оперативними співробітниками, встановлено, що до вчинення даного злочину, а також до вчинення інших аналогічних умисних корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням грошових коштів у різних верств населення, можуть бути причетні особи, які здійснюють свою злочинну діяльність шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та використовують у своїй злочинній діяльності орендовані приміщення офісного типу, які розташовані в будівлях за наступною адресою:

- ТЦ «Плаза-3», за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на праві часткової власності належить ТОВ «ДПКПА» (згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №399384230).

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування, встановлені достатні фактичні обставини, які вказують на те, що в нежитловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , можуть перебувати докази вищевказаного злочину, а саме: комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, тощо), флеш-носії інформації, жорсткі диски, мобільні термінали, планшети, чорнові записи, сім-картки.

Таким чином, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою відшукування доказів вищевказаного злочину, знарядь, засобів вчинення кримінального правопорушення та майна отриманого в результаті його вчинення, в клопотанні виноситься питання щодо проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення - комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, тощо), флеш-носіїв інформації, жорстких дисків, мобільних терміналів, планшетів, чорнових записів, сім-карток.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на достатність наданих суду доказів, які б вказували на доцільність проведення обшуку за вказаним в клопотанні транспортному засобі.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Дослідивши вимоги клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Також, ч. 2 ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового , службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 01.06.2024, 01.06.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 31.05.2024 о 23.14 годині знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , виявила крадіжку грошових коштів, з банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер невідомо) у загальній сумі 8720 гривень.

Зазначене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При допиті потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 31.05.2024 перебуваючи вдома виявила списання грошових коштів за смс - повідомленням у месенджері «вайбер».

Протоколом огляду каналу в месенджері «Телеграм» від 07.10.2024 зафіксовано, що в ленті новин за 30.09.2024 виявлено повідомлення, котре містить наступний текст: «Обіцяли назвати ще одну адресу шахрайського колцентра у Кривому Розі: вулиця Святителя Богослова, 5 (колишня Софії Перовської). В офісі «працює» десь зо три десятка аферистів, зокрема неповнолітніх. Уявіть: з підліткового віку вони вчаться дурити довірливих українців. Можливо саме хтось з них ошукав вашу бабусю? Компанія у офісників теж цікава: по-сусідству розмістилися власники приватних жеків - родина Смєлих». До даного повідомлення прикріплено відеозапис, під час огляду якого на ньому відображається вхід до будинку офісного типу в денний час доби, на металевому паркані якого мається інформаційна табличка з адресою: « АДРЕСА_2 ». Упродовж усього ходу відеозапису до вищевказаної будівлі офісного типу, через металеву хвіртку, заходять особи різної статі, переважно молодого віку.

Свідок ОСОБА_6 в своїх показах зазначила, що знайшла оголошення в інстаграм з приводу роботи. В ході спілкування їй повідомили, що вона повинна відповідно до наданого їй сипку осіб здійснювати їм телефонні дзвінки з метою з`ясування їхніх персональних даних, які потім передати іншим співробітникам, інформація стосується банківських рахунків. Офіс куди її запрошували на роботу розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Також їй відомо про аналогічні офіси за адресою: пл. 95 квартал. Від роботи вона відмовилась.

Таким чином, до клопотання надано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що в нежитловому приміщенні, яке розташоване в ТЦ «Плаза-3» за адресою: АДРЕСА_3 тана праві власності належить ТОВ «ДПКПА» , можуть знаходитися комп`ютерна техніка (системних блоків, ноутбуків, тощо), флеш-носії інформації, жорсткі диски, мобільні термінали, планшети, чорнові записи, сім-картки.

Встановлено, що нежитлове приміщення, яке розташоване в ТЦ «Плаза-3» за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить ТОВ «ДПКПА» (згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №399384230).

Частиною першою статті 236 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні речі та документи знаходяться у зазначеному нежитловому приміщенні, а тому за встановлених обставин обшук буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які матимуть значення для досудового розслідування, можуть бути доказами, нададуть можливість перевірки обставин дійсності вчинення кримінального правопорушення. За даних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Надати дозвіл слідчому відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих та прокурорам, що перебувають в групі прокурорів по розслідуванню кримінального провадження №0000736 від 01.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ТОВ «ДПКПА» , з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину, а саме - комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, тощо), флеш-носіїв інформації, жорстких дисків, мобільних терміналів, планшетів, чорнових записів, сім-карток.

Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала дозволяє провести обшук один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1