Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/735/24 за скаргоюОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000027,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024.

Вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 (№ 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/735/24), якою 12.08.2024 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 14.08.2024 на 13.30 год.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_2 заявила слідчому судді відвід, мотивуючи його тим, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_3 , оскільки та розглядає всі справи в межах наданого кримінального провадження як слідчий суддя і це заважає судді об`єктивно розглядати скарги, адже вона обізнана з матеріалами кримінальної провадження, зі змістом усіх поданих скарг, неодноразово в прийнятих за наслідками розгляду скарг і клопотань приймала рішення, в яких висловлювала свою думку, і тому не може бути об`єктивною. Також вважає, що слідчий суддя неправомірно закрила кримінальне провадження за скаргою у провадженні № 1-кс/484/711/24 без проведення судового засідання, що позбавило учасників провадження права і можливості висловити свою думку. Також слідчий суддя приймала участь у розгляді скарг в іншому кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду і в ньому прийняла такі рішення, які призвели до вчинення домашнього насильства щодо малолітніх дітей. До того ж, вважає, що позиція слідчого судді в раніше розглянутих нею справах вказує на те, що вона необ`єктивна.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги про відвід, просила його задовольнити, зокрема тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 упереджено ставиться до розгляду усіх справ за участю ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , оглянувши службовий лист слідчого судді та матеріали за скаргою № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/735/24, приходжу до наступного висновку.

12.08.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи від 12.08.2024, дана заява була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 (№ 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/735/24), якою 12.08.2024 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 14.08.2024 на 13.30 год.

В судовому засіданні 14.08.2024 представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_2 заявила слідчому судді відвід, мотивуючи його тим, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_3 , оскільки та розглядає всі справи в межах наданого кримінального провадження як слідчий суддя і це заважає судді об`єктивно розглядати скарги, адже вона обізнана з матеріалами кримінальної провадження, зі змістом усіх поданих скарг, неодноразово в прийнятих за наслідками розгляду скарг і клопотань приймала рішення, в яких висловлювала свою думку, і тому не може бути об`єктивною.

Однак, таке твердження адвоката не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

При цьому, згідно ч.ч.1,2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, жодна норма кримінального процесуального закону не встановлює заборону слідчому судді розглядати передбачені чинним законодавством скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в кримінальних провадженням між тими самими особами, навіть якщо слідчий суддя вже розглядав аналогічні скарги в межах інших кримінальних проваджень між цими особами.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_3 було закрите кримінальне провадження за скаргою у провадженні № 1-кс/484/711/24 без проведення судового засідання, що на думку адвоката позбавило учасників провадження права і можливості висловити свою думку. Також зауважила, що слідчий суддя приймала участь у розгляді скарг в іншому кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду і в ньому прийняла рішення, що призвели до вчинення домашнього насильства щодо малолітніх дітей та надала оцінку рішенню суду на предмет його правової визначеності, на що не мала передбаченого законом права.

Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про необ`єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_3 та виключають можливість справедливого розгляду справи незалежним та безстороннім судом.

Однак, дане твердження адвоката суддя вважає хибним і не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що суддя (слідчий суддя), здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь - яке втручання в його діяльність є недопустимим.

При цьому, суддя (слідчий суддя) місцевого суду не має повноважень та законних підстав аналізувати, змінювати, скасовувати, критикувати, підтверджувати або спростовувати висновки, які були викладені у рішенні (ухвалі, постанові) іншого судді (слідчого судді) місцевого суду.

Тобто, твердження адвоката ОСОБА_2 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 випливають із незгоди заявника із процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею в конкретній справі, з конкретних питань та не є підставою для відводу слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може братии участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, жодну з обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_2 , не можна розцінювати як підставу для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/735/24 за скаргоюОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000027 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6