Провадження № 1-кс/750/3387/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 03.07.2024 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Юрга Кемеровської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.438 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.438 КК України, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органу досудового розслідування і перебуває на території Російської Федерації.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

СВ Управління СБУ України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець ЗС РФ, сержант ОСОБА_6 , який проходив військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 7 зведеної стрілецької роти НОМЕР_1 окремої мотострілецької бригади 41 загальновійськової армії збройних сил Російської Федерації (в/ч НОМЕР_2 ), брав участь у вторгненні та бойових діях на території України, тим самим усвідомлював, що відбувається збройний конфлікт, а також свою участь у ньому.

Так, 23.03.2022, близько 10 години, ОСОБА_6 , спільно з іншими військовослужбовцями ЗС РФ, діючи групою осіб за попередньою змовою, перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, в порушення ст. ст. 27, 33, 147 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст. 52 Додаткового протоколу від 08.06.1977 до Женевських конвенцій від 12.08.1949, усвідомлюючи явну злочинність власних дій, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, здійснили напад на цивільний об`єкт адміністративне приміщення ТОВ «Еко Енерджі Україна» за адресою: с. Андріївка, вул. Овражна, 10, де вчинили руйнування і розграбування (привласнення) майна, не виправдані воєнною необхідністю, яке перебувало у приміщенні та належало зазначеному товариству. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_6 у цей же день, після 11 години (більш точний час органом розслідування не встановлено) здійснив напад на цивільний об`єкт територію тракторної бригади ТОВ «Еко Енерджі Україна» за адресою: с.Андріївка, вул. Урожайна, 18, де вчинили руйнування і розграбування (привласнення) майна, не виправдані воєнною необхідністю, яке перебувало на території та належало зазначеному товариству.

Зазначені пошкодження та привласнення завдали збитків власнику

майна ТОВ «Еко Енерджі Україна» на загальну суму 315 313,47 грн. Вищевказане викрадене та пошкоджене майно не може бути використане для досягнення воєнної мети.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив порушення законів і звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а саме: спільно із невстановленими військовослужбовцями РФ здійснив напади на цивільні об`єкти, розграбував і пошкодив майно, яке знаходилось на території ТОВ «Еко Енерджі Україна», що не виправдано воєнною необхідністю і здійснене незаконно та умисно, чим порушив вимоги ст. ст. 27, 33, 147 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, ст. 52 Додаткового протоколу від 08.06.1977 до Женевських конвенцій від 12.08.1949.

25.06.202 4 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, яке того ж дня розміщено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» та опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 25.06.2024 №128 (7788).

Також в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр» від 25.06.2024 за № 128(7788) в рубриці «Оголошення» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» здійснено публікування повісток про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області 28.06.2024, 29.06.2024, 01.07.2024 на «10» год. «00» хв., однак ОСОБА_6 до слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області 28.06.2024, 29.06.2024 та 01.07.2024 не з`явився, слідчого та прокурора про причини неявки не повідомив.

Згідно з інформацією Ріпкинського РВ УСБ України в Чернігівській області від 10.07.2024 підозрюваний ОСОБА_6 01.04.2022 в складі ЗС РФ вийшов з території України та на даний час перебуває на території Російської Федерації.

Постановою слідчого від 10.07.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6

17.07.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), а тому прошу суд прийняти до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (ріш.9627/81, 14.03.1984, п.3), питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (ріш.14310/88, 28.10.1994, п.55) зазначається, що метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) ч. 1 ст. 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути ж такими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному проваджені свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановлення істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками із державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер і тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до Постанови ВРУ «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» № 129-VIII від 27.01.2015 року, беручи до уваги Статут ООН та Резолюцію Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року, Російська Федерація визнана державою-агресором.

Як свідчать копії протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 05.04.2023, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27.06.2024; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 від 27.04.2023, ОСОБА_7 від 09.05.2023; протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 від 09.05.2023 та ОСОБА_8 від 07.06.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.06.2023; протоколу огляду місця події від 29.02.2024; висновку судової товарознавчої № 2026/2027/2294-2457/23-24 від 11.08.2023; протоколу огляду від 18.04.2023; відповідей оперативного підрозділу на доручення слідчого, згідно з якими встановлено особу російського військовослужбовця, який вчинив зазначений злочин, а саме військовослужбовця ЗС РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.438 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за що, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто на території рф, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для обрання запропонованого запобіжного заходу. Питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішено після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження, забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1