465/2259/19
1-кс/465/1666/24
УХВАЛА

судового засідання

18.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 24.02.2016,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Франківської окружної прокуратури міста Львова від 06 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000651 від 24.02.2016.

- зобов`язати Франківську окружну прокуратуру міста Львова встановити відповідному слідчому строку для прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000651 від 24.02.2016 за фактом заволодіння банківськими коштами ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що постановою Франківської окружної прокуратури міста Львова від 06 вересня 2024 року було відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування в межах кримінального провадження кримінальне провадження №0000651 від 24.02.2016 року.

Копія скарги на постанову була скерована адвокату ОСОБА_3 лише 16.09.2024 року, про свідчить штам пошти на конверті в якому знаходилась оскаржувана постанова. Відповідно отримана зазначена постанова була лише 19.09.2024 року.

Таким чином строк для звернення з даною скаргою пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

03.11.2023 року до ЛРУП № 2 було подано ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 27.09.2023 року про скасування постанови слідчого від 30.09.20 року, у кримінальне провадження № 0000651 заволодіння банківськими коштами ОСОБА_5 .

Однак, на протязі більше ніж пів року слідчим СВ ЛРУП № 2 ОСОБА_6 жодних процесуальних рішень не приймалось та слідчих дій не вчинялось.

У зв`язку з викладеним, в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, 04.09.24 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої, до Франківської окружної прокуратури міста Львова було подано скаргу щодо порушення розумних строків досудового розслідування, з проханням встановити відповідному слідчому строк для прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000651 від 24.02.16 року за фактом заволодіння банківськими коштами ОСОБА_5 .

Основним мотивом поданої скарги до прокурора був факт бездіяльності слідчого на протязі півроку з моменту отримання ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В свою чергу оскаржувальній постанові прокурор покликається на те,

"Процесуальним керівниками неодноразово надавалася слідчим вказівки в порядку статті 36 КПК України які на даний час перебувають на виконанні з метою вчинення кримінального правопорушення".

Однак прокурором було повністю проігноровано те що жодні вказівки процесуального керівника не надавалися після скасування постанови про відновлення кримінального провадження у справі.

Фактично внаслідок строків для проведення досудового розслідування слідчим останній зловживає своїм посадовими обов`язками і не проводить жодних слідчих дій у справі. В свою чергу прокурор сприяє вищезазначеній бездіяльності.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неявки.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників, враховуючи строки розгляду скарги, та не явка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на звернення адвоката ОСОБА_3 з цією скаргою до слідчого судді, то під час розгляду скарги було встановлено, що копія відповіді була скерована адвокату ОСОБА_3 лише 16.09.2024 року, про свідчить штам пошти на конверті в якому знаходилась оскаржувана постанова. Відповідно отримана зазначена постанова була лише 19.09.2024 року.

Отже, слідчий суддя вважає, що строк для звернення з даною скаргою пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо суті скарги, то за результатами її розгляду слідчий суддя не знаходить підстав для її задоволення.

Так, 04.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подав скаргу до Франківської окружної прокуратури міста Львова, якою просив:

- протягом 3-х днів розглянути дану скаргу та встановити відповідному слідчому строк для прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000651 від 24.02.16 за фактом заволодіння банківськими коштами ОСОБА_5 .

Вирішити питання про відповідальність службових осіб, винних у недотриманні розумних строків досудового слідства.

Ця скарга адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2024 року була обґрунтована, зокрема, тим, що 03.11.2023 року до ЛРУП №2 було подано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2023 року про скасування постанови слідчого від 30.09.20 року у кримінальному провадженні №0000651 від 24.02.16 року, щодо заволодіння банківськими коштами ОСОБА_5 .

Однак на протязі більше ніж пів року слідчим СВ ЛРУП №2 ОСОБА_6 жодних процесуальних рішень не приймалось та слідчих дій не вчинялось.

06 вересня 2024 року заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області винесено постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, зокрема вказано, що в порядку ст. 308 КПК України порушення розумних строків на даний час не вбачається.

Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги. Також прокурором вищого рівня надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, зазначена інформації про надання вказівок прокурора та дані про проведенні слідчі, процесуальні дії й прийняті процесуальні рішення.

Статтею 308КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи приписи ст.110 КПК України, під час розгляду цієї категорії справ слідчий суддя має оцінити оскаржуване рішення прокурора з точки зору вмотивованості та обґрунтованості.

Така оцінка надається, у тому числі, з огляду на процесуальний статус особи, яка в порядку ст.308 КПК України звертається до прокурора зі скаргою або в інтересах якої подана така скарга.

Так, різний процесуальний статус таких осіб (заявник, потерпілий тощо) обумовлює різний обсяг процесуальних прав та, відповідно, різний обсяг інформації по кримінальному провадженню, до якого така особа має доступ. І якщо норми ст.56 КПК України надають потерпілому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо кримінального правопорушення (а, отже, і на доступ до відповідної інформації по кримінальному провадженню та стан розслідування кримінального провадження), то норми ст.60 КПК України не надають таких прав заявнику.

Відповідно, і мотиви та обґрунтування рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України заявником або потерпілим (або їхніми представниками), будуть різні, враховуючи обсяг їх процесуальних прав та правила таємниці досудового розслідування.

Проте, зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 начебто звертається в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , однак у прохальній частині скарги просить зокрема встановити відповідному слідчому строк для прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000651 від 24.02.16 року за фактом заволодіння банківськими коштами ОСОБА_5 .

В матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 має статус потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Крім того, проаналізувавши постанову заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 06.09.2024, слідчий суддя вважає, що прокурором повно і всебічного розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 і в межах наданих КПК України повноважень. Роз`яснено, що процесуальними керівниками неодноразово надавались слідчим вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які на даний час перебувають на виконанні, з метою на з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Відтак підстав для надання вказівок прокурору у відповідності до вимог ч.2 ст. 308 КПК України на даний час не вбачається.

Таким чином, за результатами розгляду скарги слідчим суддею підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,369-372КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 24.02.2016.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 24.02.2016.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 24.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1