Провадження № 11-сс/4808/331/24
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000251 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 3.09.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки

АДРЕСА_1

яка підозрюється у вчиненні злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, відповідальність за що передбачено ст.ст.191 ч.4, 368 ч.3, 369 ч. 1, 368 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 20.10.2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_7 існують окремі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому для забезпечення її процесуальної поведінки необхідним буде цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Висновки суду не підтверджені доказами. Ризик ухилення від органів досудового розслідування є безпідставним, оскільки в кримінальному провадженні відповідні слідчі дії у вигляді обшуків та доступу до речей і документів проводилися починаючи з грудня 2023 року.

ОСОБА_7 жодного разу не намагалася ухилитися від слідства.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи і потребує лікарських процедур, здійснювати які в умовах цілодобового домашнього арешту неможливо. На момент застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 рішення про відсторонення її від посади не вступило в законну силу, що свідчить про те, що вищевказаний запобіжний захід позбавляє її можливості забезпечувати керівництво лікарнею.

Також не було враховано, що ОСОБА_7 , як лікар-терапевт має укладено більш ніж 1500 медичних декларацій з пацієнтами і замінити її на іншого лікаря в короткий строк є неможливим. У ОСОБА_7 на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, при цьому молодший син є першокласником і через свій малолітній вік та віддаленість місця навчання від місця проживання може відвідувати школу тільки в супроводі матері, оскільки її чоловік є працівником НПП «Верховинський» і в силу своїх службових обов?яків, його може не бути вдома протягом декількох днів, а матір ОСОБА_7 є особою похилого віку.

Слідчим суддею не було взято до уваги позитивну характеристику підозрюваної, те що вона систематично фінансово підтримує ЗСУ. застосований відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є неефективним і з точки зору наявності воєнного стану, систематичного оголошення повітряних тривог та повітряних атак. Слідчим суддею залишено поза увагою те, що протягом однієї доби може бути оголошено одразу декілька повітряних тривог, відповідно кожен випадок оголошення такої тривоги дає право особі пройти в укриття. Однак, в умовах коли до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і вона зобов?язана носити електронний засіб контролю, покинути своє місце проживання вона має змогу лише після отримання дозволу слідчого.

Ризик незаконного впливу на свідків кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки ні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, ні додані до нього матеріали, не містять жодних даних про наявність у кримінальному провадженні відносно моєї підзахисної інших підозрюваних і відповідних доказів про оголошення цим особам підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказує, що слідча суддя в оскаржуваній ухвалі порушила презумпцію невинуватості ОСОБА_7 , вказавши, що «Слідчий суддя також враховує виховну та превентивну мету запобіжних заходів, які й самі по собі здатні відбити бажання як у підозрюваної особи, так і інших осіб, вчиняти неправомірні дії», чим було зроблено двозначний висновок, що ОСОБА_7 вчинила неправомірні дії як факт, що відбувся. Вважає, що апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги повинен врахувати в достатній мірі всі документи та її позитивну характеристику та нагороди.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

До апеляційного суду депутати Верховинської селищної ради подали клопотання про взяття підозрюваної ОСОБА_7 на поруки.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді та змінити щодо підозрюваної запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали та дані про особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вказаним вимогам закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційної інстанції.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 є обґрунтованим.

Обрання щодо неї вказаного запобіжного заходу на цей момент досудового розслідування вцілому відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, оскільки слід визнати, що на цей час існують вказані в ухвалі ризики. Для їх спростування немає правових підстав.

Однак, колегія суддів визнає переконливими доводи захисника про те, що при існуванні вказаних ризиків цілодобовий домашній арешт є надмірним запобіжним заходом щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

При цьому слідчим суддею в порушення положень ст. 178 КПК України не взято до уваги ряд істотних обставин і даних про особу підозрюваної, які слід розцінити на користь пом`якшення обраного їй режиму домашнього арешту.

Зокрема, слідчим суддею належно не враховано, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, притягається до відповідальності вперше, позитивно характеризується, що підтверджується поданими клопотаннями депутатів селищної ради, вона утримує 2 неповнолітніх дітей, один з яких є учнем 1 класу і потребує її щоденної опіки при відсутності допомоги інших членів сім`ї, вона є домашнім лікарем більше 1500 громадян, надає допомогу ЗСУ, вона є інвалідом 3 групи і потребує лікарських процедур.

За таких обставин та даних щодо підозрюваної ОСОБА_7 достатнім запобіжним заходом для неї буде домашній арешт за місцем її проживання в нічний час з 18 год. вечора до 6 год. ранку кожної доби з накладенням на неї необхідних і достатніх обов`язків згідно чинного КПК України для дотримання нею належної процесуальної поведінки.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів задовольняє частково, ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково і обрати підозрюваній ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час.

За таких обставин клопотання депутатів Верховинської селищної ради про взяття підозрюваної ОСОБА_7 на поруки слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 3.09.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 - скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково, обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в нічний час з 18 год. вечора до 6 год. ранку кожної доби строком до 20.10 2024 року з накладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 1, 2, 3, 4, 8 КПК України.

Виконання ухвали доручити органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4