КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5265/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Северодвінськ Архангельської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 рокузадоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на два місяці, а саме до 12.09.2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби);

3) утримуватися від спілкування:

- з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 , заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 ; начальником відділу військового обліку, бронювання та впровадження ЄДР військовозобов`язаних сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 ; начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_21 ; водієм-заправником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_22 ;

- з колишнім начальником відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_23 .

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, всі інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 12.09.2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_10 , прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись за межі м. Сміла та Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (служби).

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що орган досудового розслідування в клопотанні про застосування запобіжного заходу формально послався на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому ніяких посилань на факти не вказав.

Так, стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від органів слідства чи може вливати на досудове слідство або свідків.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має дружину та неповнолітнього сина, з сусідами не конфліктує, не схильний до вживання алкоголю, громадський порядок не порушує, заяв та скарг від мешканці не надходило. Окрім того, за місцем проходження служби у ІНФОРМАЦІЯ_8 характеризується позитивно та як ефективний управлінець, має повагу серед колективу.

Апелянт наголошує на тому, що майнова шкода у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не завдана.

Також апелянт вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 години до 06:00 години наступної доби відносно ОСОБА_7 , є таким, що підриває обороноздатність держави, мобілізаційні процеси на території Черкаської області відповідно до вимог правового режиму воєнного стану в Україні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в повному обсязі та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчою групою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 425, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою: начальника Управління персоналу штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Сухопутних військ Збройних Сил України полковника ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України; начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 » полковника ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України; заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_9 » полковника ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України; заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної НОМЕР_1 - начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_9 » полковника ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України; начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 полковника ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України; начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України; начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що проходячи військову службу за контрактом на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 - начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_9 » Сухопутних військ Збройних Сил України, ОСОБА_7 у період з 30.06.2023 по 09.01.2024 проявив недбалість та не вжив відповідних заходів щодо належного виконання планів постачання людських мобілізаційних ресурсів, у зв`язку з чим з серпня 2023 року по січень 2024 року спостерігалось систематичне невиконання планів постачання людських мобілізаційних ресурсів до окремих навчальних центрів та військових частин Збройних Сил України.

Підпорядковані ОСОБА_7 посадові особи здійснили ряд порушень вимог законів, інших нормативно-правових та керівних документів, в частині управління, контролю, організації та виконання мобілізаційних процесів, а також неналежним чином виконували свої функціональні обов`язки і допустили недбалість та перевищення службових повноважень, кожен - окремо у межах персональної відповідальності за штатною посадою, що спричинили шкоду належному забезпеченню комплектування та формування окремих частин, які виконують спеціальні завдання у складі ЗСУ, викликали недовіру цивільного населення до ТЦК СП з питань виконання Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», дискредитацію мобілізаційного процесу в цілому, а також сприяли утворенню негативного іміджу військової служби та підриву її авторитету як серед військовослужбовців, так і в суспільстві в цілому.

У викладених умовах, ОСОБА_7 допустив порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з питань обліку та відмобілізування військовозобов`язаних.

Встановлено, що ОСОБА_7 користується абонентським номером НОМЕР_2 , серед контактів якого міститься абонентський номер НОМЕР_3 , належний керівнику апарату Черкаської ОДА ОСОБА_24 .

Так, на повідомлення ОСОБА_24 , які супроводжені фотографією повістки на відправку військовозобов`язаних, зокрема на ім`я « ОСОБА_25 », з уточненнями «Їм прибути ж все-рівно потрібно?», «Зорієнтуйте будь-ласка, що їм робити, бо одного ж сьогодні вже на 09:00 чекали і чекають. Він там зараз на місці», ОСОБА_7 у період з 08 год. 27 хв. по 08 год. 40 хв. 14.12.2023 шляхом надсилання фотографій повісток, у тому числі на ім`я « ОСОБА_25 », начальнику відділу військового обліку, бронювання та впровадження ЄДР в/з сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_20 , а також начальнику ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_26 під час бесіди у період з 10 год. 06 хв. по 10 год. 09 хв. 14.12.2023, віддав вказівки щодо організації ухилення від мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_25 . Надалі ОСОБА_7 о 10 год. 01 хв. 14.12.2023 повідомив ОСОБА_24 : «Я Вам щас відпишуся, все буде добре».

Повідомлення, супроводжені зображеннями повісток, виданих на ім`я конкретних осіб, адресовані ОСОБА_7 , інтенцією яких є отримання інформації щодо подальших дій у контексті перебігу мобілізаційних заходів: «Зорієнтуйте будь-ласка, що їм робити, бо одного ж сьогодні вже на 09:00 чекали і чекають. Він там зараз на місці».

У текстах повідомлень (з урахуванням зображень повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_14 , повісток на відправку, ПІБ, особистих даних осіб, які підлягають мобілізації) ОСОБА_24 містяться висловлювання, зміст яких виражає спонукання у формі вказівок, настанов, прохання до вчинення діяльності з використанням службового становища у контексті перебігу мобілізаційних процесів, зокрема, непризову військовозобов`язаних на службу в діючу армію у зв`язку із запровадженням воєнного стану, а саме: до анулювання військових повісток, відтермінування від призову на військову службу під час мобілізації, зарахування до мобілізаційного резерву.

Відповідно до облікової картки, військовозобов`язаний ОСОБА_25 сержантського і старшинського складу, найменування посади і військово-облікової спеціальності: « ІНФОРМАЦІЯ_15 », 04.12.2023 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_8 визнаний обмежено придатним до військової служби. Крім того, за вказівкою ОСОБА_12 щодо незаконної відстрочки від мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_27 , наданою шляхом повідомлення у вигляді фотографії повістки на ім`я ОСОБА_27 , з уточненням: ОСОБА_28 , прохання відкласти - дорожники просять, ключовий гравець», ОСОБА_7 о 13 год. 43 хв. 25.12.2023 переслав зазначене повідомлення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 , чим сприяв у наданні незаконної відстрочки від мобілізації військовозобов`язаному ОСОБА_27 .

Повідомлення не вчиняти будь-яких дій у контексті перебігу мобілізаційних заходів стосовно особи « ОСОБА_27 », супроводжене зображенням повістки ОСОБА_28 , прохання відкласти - дорожники просять, ключовий гравець».

Відповідно до облікової картки, військовозобов`язаний ОСОБА_27 , сержантського і старшинського складу, найменування посади та ВОС: «Контролер комендатур і контрольно-пропускних пунктів), підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

12.07.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України.

17.07.2024 слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: матеріалами Третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, які стали підставою для початку досудового розслідування; протоколами обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколами огляду, зокрема смартфонів підозрюваних та інших фігурантів кримінального провадження; матеріалами Третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, які отримані на виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Крім того, слідчий зазначив, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

17.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на два місяці, а саме до 12.09.2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби);

3) утримуватися від спілкування:

- з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 , заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 ; начальником відділу військового обліку, бронювання та впровадження ЄДР військовозобов`язаних сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 ; начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_21 ; водієм-заправником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_22 ;

- з колишнім начальником відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_23 .

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, всі інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 12.09.2024 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 .

На початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував також наявність вказаних слідчим ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та дані про особу підозрюваного, а тому, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги та є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 3 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризами, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства, немає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певний період доби чи відмови у задоволенні клопотання слідчого на початковій стадії досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів, під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, тобто обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4