Справа № 402/689/23
У Х В А Л А

про задоволення відводу

24 вересня 2024 року м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське заяву обвинуваченого про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 0000313 від 02.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України ,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом у складі головуючої судді ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000313 від 02.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України обвинуваченим був заявлений відвід головуючій судді. Відвід мотивовано тим, що головуюча суддя виявляла упередженість та необ`єктивність щодо нього, яка виразилась у тому, що при розгляді справи суддя радилась з прокурором по справі, допускала упередженість при допиті потерпілої ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_7 , повідомлена про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань, пояснень не направила.

Прокурор заперечила проти заявленого відводу у зв`язку з необгрунтованістю.

Потерпіла ОСОБА_5 висловилась за задоволення відводу.

Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

З огляду на це відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4) ч.1 ст.75 ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 головуючій судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000313 від 02.06.2023 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1