Справа № 385/1120/24
Провадження № 1-кп/385/124/24
УХВАЛА

судового засідання

21.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої юридичної особи,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід представнику потерпілої юридичної особи ДП «ЗУКГ» ОСОБА_6 . Заяву обгрунтовувала тим, що ОСОБА_6 допитувався на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні в якості свідка. Вказала, що згідно ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки, зокрема, представник потерпілого про обставини, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням функції представника чи захисника. Покликалась на п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 02.07.2004 № 13, в якому вказано, що відповідно до ст. 63 КПК (1001-05) особа, яка допитана або підлягає допиту як свідок у справі, не може бути представником потерпілого. В такому випадку суд зобов`язаний повнолітньому дієздатному потерпілому роз`яснити право обрати іншого представника з числа осіб, перелічених у ст. 52 КПК, а неповнолітньому чи недієздатному - забезпечити участь представника.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву про відвід представника потерпілої юридичної особи підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю, підтвердила, що ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні допитувався на досудовому розслідуванні як свідок.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, доходить висновку, що в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так КПК України у ст. 78 встановлює підстави для відводу захисника, представника. Положення цієї статті передбачають, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, така не мотивована підставами для відводу, вказаними в ст. 78 КПК України.

Ст. 65 КПК України в п. 1 ч. 2, положення якого покладено захисницею в основу заяви про відвід, передбачає, що не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Тобто така не забороняє допит представника потерпілої юридичної особи в якості свідка, а лише вказує, що такий не може бути допитаний як свідок про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 65 КПК України особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

Посилання захисниці на положення п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 02.07.2004 № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» суд відкидає, оскільки така не є нормативно правовим документом та базується на ст. 63 КПК від 28.12.1960 № 1001-05, яка на той час вказувала, що представником потерпілого не може бути особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок. Цей нормативно правовий документ втратив чинність 19.11.2012 у зв`язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, оскільки заява про відвід не містить підстав для відводу, передбачених ст. 78 КПК України, та такі в судовому засіданні стороною захисту не наведені, в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7