ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1097/22 Номер провадження 11-сс/814/440/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника скаржника скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 26 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" для вручення ОСОБА_7 скаргу, подану від імені ОСОБА_7 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтава (без ідентифікації особи) від 14 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183, та зобов`язання слідчого провести слідчі дії у вигляді його допиту як потерпілого.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

01 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , зокрема, про відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 повторно подав заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що: ці судді брали участь у розгляді проваджень щодо нього, які безпосередньо пов`язані з провадженням, що є предметом апеляційного розгляду, та постановляли рішення не на його користь і це свідчить про їх недостатню неупередженість; він звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які призвели до позбавлення його права на захист, що додатково створює обґрунтовані сумніви в недостатній об`єктивності суддів.

Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату, час апеляційного розгляду та заявив клопотання про здійснення судового засіданняпо розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку апелянта та його представника на підтримку заяв про відвід, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте ОСОБА_7 , заявляючи відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не навів підтверджених обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.

Разом з тим, незгода апелянта з раніше постановленими суддями судовими рішеннями та розгляд ними інших проваджень, учасником у яких був ОСОБА_7 та які не є логічно чи юридично пов`язаними з провадженням, що перебуває наразі на розгляді апеляційного суду, в тому числі в аспекті обставин, регламентованих ст.ст.75, 76 КПК України, не є визначеною законом підставою для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 26 лютого 2024 року про повернення скарги.

Безпідставними є і посилання апелянта на те, що попередньо ним подавалась скарга до Вищої Ради Правосуддя на дії суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , так як подання до Вищої Ради Правосуддя скарги щодо суддів не породжує конфлікту інтересів у їх діяльності щодо розгляду конкретної судової справи. Як убачається з даних офіційного сайту Вищої Ради Правосуддя, 20 грудня 2023 року Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя (ухвала №1355/3дп/15-23) дисциплінарну скаргу ОСОБА_7 від 09 серпня 2021 року за вх.№Д-743/4/7-21 щодо суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишено без розгляду й повернуто скаржнику.

Отже, заяви ОСОБА_7 про відвід є необгрунтованими і не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4