У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/464/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000884, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладено арешт на на речі та предмети які було вилучено під час санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуввє в користуванні ОСОБА_8 , 03.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування а саме:

1) транспортний засіб марки «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023 року, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, створена ОСОБА_9 , злочинна організація за участю ОСОБА_10 вчинила ряд особливо тяжких злочинів.

03.06.2024 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2024 у ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Разом з тим прокурор у клопотанні вказує, що виявленні та вилучені речі під час санкціонованого обшуку, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, вказані речі та предмети визнані речовими доказами у даному провадженні.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги, що санкцією ст.190 КК України передбачено конфіскацію майна, та те, що з метою збереження речових доказів, по яких необхідно провести судові експертизи, та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких виникне у ході розслідування провадження, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді частково скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в частині розпорядження та користування, на вилучене під час проведення обшуку від 03.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

22.07.2024 від адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді