Справа № 212/9178/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000421 від 16 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 21.08.2024 року Дніпровським апеляційним судом за ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 06.08.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 08 червня 2024 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_4 разом з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_7 перебували поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Readme 11 чорного кольору у прозорому чохлі та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме - вищезазначеним мобільним телефоном.

В подальшому 08 червня 2024 року приблизно об 11:35 годині ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, користуючись довірою зі сторони потерпілого ОСОБА_7 ,, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, звернувся до нього із проханням передати йому вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру в подальшому повертати дане майно. Потерпілий ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також будучи переконаним у правдивості та добросовісності дій останнього, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки Readme 11 чорного кольору у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3036 від 23 серпня 2024 року складає 8279,14 грн.

Після цього ОСОБА_4 , взявши до рук належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон, залишив ділянку місцевості поблизу під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 і таким чином зловживаючи довірою та користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8279,14 грн.

16 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000421 від 16 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, у період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто постійного джерела доходу не має, родини та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоідів, синдром залежності.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину проти власності, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2024 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 30 280 (тридцять тисяч двісіті вісімдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1