Справа № 588/1576/24
Провадження № 1-кп/588/172/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180від 07.07.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який є військовослужбовцем, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 2 статті 345 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 5 років, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.06.2024, яка набрала законної сили 02.07.2024, про яку він достовірно знав, та умисно не виконував, 07.07.2024 о 13 год. 31 хв. поблизу господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

Також ОСОБА_3 07.07.2024 близько 21 год. в м. Тростянець по вул. Надаржинського керував транспортним засобом «Мерседенс-Бенз Віто» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими СРПП ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через порушення правил дорожнього руху. Зупинивши останнього за допомогою сигнального диску, ОСОБА_6 представився працівником поліції, пред`явив службове посвідчення, при цьому перебував при виконанні своїх службових обов`язків та згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та як працівник поліції, виконуючи свої службові обов`язки. В ході розмови з ОСОБА_3 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився. В подальшому працівники поліції почали складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, висловлюючи погрози застосування насильства, наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя поліцейському СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) ОСОБА_6 , чим заподіяв тілесне ушкодження: в області правого лобного бугра садно невизначеної форми, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 345 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 07.07.2024 близько 13 год. у м. Тростянець, керував транспортним засобом в той час коли був позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду, тому не мав права цього робити. Також він 07.07.2024 близько 21 год. в м. Тростянець керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції. Він почав сваритися з поліцейськими та вдарив одного поліцейського кулаком лівої руки в ділянку обличчя. Працівник поліції був у службовому одязі. З працівником поліції він примирився, попросив вибачення. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінальних правопорушень не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належать до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання:

- за частиною 1 статті 382 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за частиною 2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Разом з тим, зважаючи на досудову доповідь органу пробації та позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, а також те, що обвинувачений з потерпілим примирилися, потерпілий немає претензій до обвинуваченого, обвинувачений є військовослужбовцем та бажає продовжити військову службу, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: оптичний DVD-R диск «hp» та оптичний DVD-R диск з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000180 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 382 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за частиною 2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази: оптичний DVD-R диск «hp» та оптичний DVD-R диск з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000180 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1