Справа № 195/1145/24
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,2,5 ч.2 ст.115 КК України, відомості про який 09.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, вилученого 29.08.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-Daewoo T13110 державний номер « НОМЕР_1 », а саме:

- предмет схожий на зброю (пістолет), з маркуванням НОМЕР_2 на затворі якого зазначений надпис НОМЕР_3 , та два магазини до нього, які упаковано до сейф пакету № SUD2079632;

- 14 штук предметів схожих на набої, які упаковано до сейф пакету SUD1038596, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів та проведення детального огляду. Заборонити використання та розпорядження арештованим майном.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 п.1, п.2, п.5 ст.115 КК України. Досудове розслідування доручено групі слідчих СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: заступника начальника СВ ВП №3 НРУП ОСОБА_5 (старший групи), заступника начальника начальника слідчого відділення СВ ВП №3 НРУП ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 НРУП ОСОБА_6 , слідчого СВ ВП №3 НРУП ОСОБА_7 , слідчого СВ ВП №3 НРУП ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №3 НРУП ОСОБА_8 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у складі: керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 (старший групи), прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_4 , перебуваючи на посаді такелажника 2 відділення 1 евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону, у військовому званні «солдат», 08.07.2024 року близько 23:40 год. знаходився поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де маючи прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншим особам, бажаючи їх настання, діючи умисною, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство дружини ОСОБА_15 та її малолітньої доньки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникнув до будинку по АДРЕСА_1 за вказаною адресою, через незачинене вікно, звідки силою витяг на проїзну частину вулиці потерпілу ОСОБА_15 , слідом за якою прослідувала малолітня донька ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_14 повалив потерпілу ОСОБА_15 на асфальт проїзної частини та почав обома руками душити останню та в наступному дістав з кишені бойовий припас ручну осколкову гранату Ф 1, яку мав при собі та, привівши її в дію, кинув під ноги ОСОБА_15 , після чого пролунав вибух, однак його дії не були доведені до кінця через причини, які від нього не залежали, а саме потерпілим вчасно була надана невідкладна медична допомога.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 спричинив потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження в вигляді мінно-вибухової травми, осколкові поранення лівої нижньої кінцівки, грудної клітини, садна чола.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження в вигляді мінно-вибухової травми, осколкові поранення правого плеча.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_14 повідомив, що замах на вбивство ОСОБА_15 він вчинив з використанням бойових гранат, крім того він повідомив що має в користуванні пістолет невстановленої моделі, який придбав в мережі інтернет та зберігав в власному автомобілі ЗАЗ-Daewoo T13110 державний номер « НОМЕР_1 », який придбав без переоформлення права власності. Зі слів підозрюваного автомобіль ЗАЗ-Daewoo T13110 державний номер « НОМЕР_1 » знаходиться на території домоволодіння за місцем мешкання сестри ОСОБА_17 ,котра спільно з чоловіком постійно проживають в приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього, 21.08.2024 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ-Daewoo T13110 державний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на території домоволодіння за місцем мешкання сестри ОСОБА_17 , котра спільно з чоловіком постійно проживають в приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 та ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області вказане клопотання задоволене.

29.08.2024 на підставі ухвали слідчого Томаківського районного суду Дніпропетровської області за № 195/1145/24 від 22.08.2024, проведено обшук транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ-Daewoo T13110 державний номер « НОМЕР_1 » знаходиться на території домоволодіння за місцем мешкання сестри ОСОБА_17 , котра спільно з чоловіком постійно проживають в приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

- в багажному відділені автомобіля предмет схожий на зброю (пістолет), з маркуванням BLOW TR92 на затворі якого зазначений надпис НОМЕР_3 , та два магазини до нього, які упаковано до сейф пакету № SUD2079632;

- в магазинах та стволі предмета схожого на зброю (пістолет) 14 штук предметів схожих на набої, які упаковано до сейф пакету SUD1038596;

Вказані предмети були тимчасово вилучені під час проведення зазначеного обшуку відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Вилучене майно слідчим СВ відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Рішення про тимчасове вилучення зазначених предметів обґрунтовується тим, що відповідно доп.1, п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину, а також є знаряддями кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та відповідно зберегли на собі сліди особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та які будуть використані для проведення ряду експертних досліджень, серед яких трасологічні дослідження.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме: є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, може бути знищене учасником злочину для приховання своєї злочинної діяльності, та з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, збереження слідів кримінального правопорушення підлягає арешту в порядку ст.ст.170-173 КПК України.

Крім того, належне процесуальне вилучення речей та слідів дозволить слідству провести відповідні експертизи та встановити інші докази.

Правова підстава арешту майна (ч.2 ст.170 КПК України): збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про арешт майна, просив суд задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши слідчого, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про задоволення даного клопотання, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як слідує з ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст.171 КПК України слідує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, при розгляді клопотання, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, і таке обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну загрозу заподіяння об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, проведення експертиз.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

З матеріалів даного клопотання вбачається, що вищевказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є підстави стверджувати, що вони зберегли на собі сліди злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучені під час проведення огляду, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та існує можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні, тому на вилучену бензопилу та автомобіль, слід накласти арешт тимчасово позбавивши можливості користуватися ними, відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ними.

Враховуючи те, що вилучені в ході обшуку транспортного засобу автомобіля автомобіля ЗАЗ-Daewoo T13110 державний номер « НОМЕР_1 » - предмет схожий на зброю (пістолет), з маркуванням BLOW TR92; 14 штук предметів схожих на набої, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, є знаряддями вчинення злочину та в подальшому по вилученому майну необхідно призначити та провести експертизи, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню , у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,110,167,170-173,309-310,369,371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,2,5 ч.2 ст.115 КК України, відомості про який 09.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилученого 29.08.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-Daewoo T13110 державний номер « НОМЕР_1 », а саме:

- предмет схожий на зброю (пістолет), з маркуванням НОМЕР_2 на затворі якого зазначений надпис НОМЕР_3 , та два магазини до нього, які упаковано до сейф пакету № SUD2079632;

- 14 штук предметів схожих на набої, які упаковано до сейф пакету SUD1038596, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів та проведення детального огляду.

Заборонити використання та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

03.09.2024