Справа № 587/3505/24
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
Сумської області, м. Суми, українки, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, раніше не судимої
за ст. 128 КК України,
До суду надійшли матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 . Відповідно до обвинувального акту 21 вересня 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибула до домогосподарства за місцем мешкання своєї куми ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності без виділення часток в майні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У цей час на вулиці поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 знаходився ОСОБА_5 , який прибув разом із дружиною ОСОБА_7 та малолітнім сином ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 ремонтував власне авто на вулиці, коли підійшла його хрещена мати ОСОБА_4 та між ними виник словесний конфлікт на сімейному підґрунті. У подальшому ОСОБА_5 хотів зайти на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , частка якого належить йому на праві власності. Проте ОСОБА_4 зайшла першою на територію вказаного господарства, проявляючи злочинну недбалість, не маючи умислу на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, знаходячись прямо за вхідною хвірткою домогосподарства в положенні навпроти один одного, не маючи законних підстав перешкоджати ОСОБА_5 пройти на територію домоволодіння, силою та вагою тіла зачиняла хвіртку, щоб ОСОБА_5 не зайшов на територію власного подвір`я, а останній, в свою чергу, просунув ліву руку в ділянці від ліктьового суглобу зап`ястям донизу між стовпцем та полотном хвіртки, внаслідок чого відбулося однократне стискання верхньої лівої кінцівки в ділянці плеча та кисті та ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті без зміщення, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1667 від 30 вересня 2024 року, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У результаті ненавмисних дій ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті без зміщення.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 128 КК України, тобто як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився із обвинуваченою, та зазначив, що ОСОБА_5 відшкодувала йому понесені збитки як матеріальні, так і моральні, претензій до обвинуваченої він не має і просить закрити кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_5 підтримала повністю та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також закрити кримінальне провадження, оскільки вона щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю визнає себе винною, надавала допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин справи та активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала потерпілому завдані збитки.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та щодо закриття кримінального провадження, зазначивши, що наявні підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та для закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подане потерпілим клопотання, доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачена примирилася з потерпілим, збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, повністю відшкодувала та вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, у суду немає підстав вважати, що волевиявлення потерпілого не було вільним, а досягнуте примирення не було реальним, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 46 КК України і звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1