ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1716/24 Справа № 201/9213/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення щлочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення щлочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що з аналогічним клопотанням, однак дещо зі зміненим формулюванням обвинувачення щодо ОСОБА_5 , прокурор вже звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і ухвалою суду від 14.06.2024, яка набрала законної сили, судом було констатовано, що кваліфікація дій ОСОБА_5 здійснена невірно оскільки дії вчинення яких інкримінуються ОСОБА_5 є обов`язковою складовою загального способу заволодіння готівковими коштами у великих розмірах. А твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 упродовж періоду з 26.03.2013 року по 18.02.2014 року здійснила неодноразову підробку документів на переказ шляхом внесення недостовірних відомостей до електронних видаткових касових ордерів на загальну суму більше 5,8 мільярдів гривень з єдиним умислом, виключно з метою підробки (виключно заради процесу) та які не призвели до спричинення матеріальної шкоди банківській установі, є неспроможними.

Суд констатував, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як співучасника злочину направленого на заволодіння грошовими коштами за відповідною статтею злочину проти власності.

Як видно з клопотання процес заволодіння грошовими коштами за участі ОСОБА_5 завершився в Столичній філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а отже слід вважати, що злочин вчинено на території Печерського району м. Києва, де розташовувалась вказана філія.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання та перевіривши його обґрунтованість колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

При здійсненні апеляційного розгляду клопотання про визначення підсудності встановлено, що процес заволодіння грошовими коштами за участі ОСОБА_5 завершився в Столичній філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а отже слід вважати, що злочин вчинено на території Печерського району м. Києва, де розташовувалась вказана філія

З огляду на те, що виникає питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, апеляційний суд приходить до висновку про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення щлочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Звернутися із поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення щлочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3