overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/6355/20
№ 1-кп/183/321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 31.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду на 02.12.2024 р.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду на 02.12.2024 р.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. на 02 грудня 2024 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3997/21
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

02 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000738 від 05.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , 1993 р.н., в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Судове засідання було призначено судом на 07.11.2024, 02.12.2024 з належним повідомленням обвинуваченого. Проте, в судове засідання обвинувачений не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 138, 140, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , 1993 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 23 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до третього оперативного відділу ТУ ДБР в м.Полтава. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю копію ухвали направити до Криворізької північної окружної прокуратури .

Ухвала підлягає негайному виконанню і апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

щодо застосування приводу

Справа №344/71/20

Провадження № 1-кп/348/54/24

02 грудня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні м. Надвірна Івано-Франківської області питання щодо у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України ( в редакції від 18.02.2016),

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

в судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_6 . Привід свідка не виконано.

Прокурор подав клопотання щодо застосування приводу до вказаного свідка повторно у судове засідання, яке призначене на 10.00 10.12.2024. Інші учасники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід у судове засідання, який доручити відповідному відділу поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

постановив:

здійснити привід у судове засідання на 10.00 годину 10.12.2024 свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору у кримінальному проваженні для організації контролю за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України. Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4197/23
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивовано тим, що постановою дізнавача СД ВП №1(м.Світловодськ) ОСОБА_4 від 29 березня 2022 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000075, однак це рішення дізнавача є передчасним, так як не з`ясовано всі обставини у справі. Зокрема не допитано свідків з приводу обставин смерті ОСОБА_5 , не проведено судово-медичну експертизу та не проведені інші слідчі дії з метою встановлення істини у справі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, вказав що дізнавачем не в повній мірі з`ясовані обставини справи та передчасно прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом витребовувалися матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 однак до суду надані не були.

Копію оскаржуваної постанови було направлено скаржнику лише 09.10.2024 року, тобто через півтора роки після її винесення, що підтверджується листом ВП №1(м.Світловодськ) №15945.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування не в повній мірі з`ясовані обставини смерті ОСОБА_5 , зокрема не допитано свідків про яких у своєму зверненні вказує ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доцільність скасування постанови дізнавача СД ВП №1(м.Світловодськ) від 29 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000075.

При продовженні досудового розслідування необхідно вжити заходів для встановлення обставин смерті ОСОБА_5 , також необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, встановити та допитати свідків правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1(м.Світловодськ) від 29 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000075.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.11.2024
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/928/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 9000394 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 9000394 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання, за клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 9000394 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на 24 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2410/23
Провадження № 1-в/715/52/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання Чернівецького районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Корчівці Чернівецького району Чернівецької області, громадянин України, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2023 року за ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України за яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, на підставі ухвали про привід засудженого в судове засідання, останній доставлений не був, у зв`язку з його відсутністю по місцю проживання, місце його перебування невідомо.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що засуджений ухиляється від явки до суду, місце перебування його невідоме, розгляд справи у його відсутності неможливий, суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого та зупинити провадження по справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Корчівці Чернівецького району Чернівецької області.

Організацію здійснення розшуку доручити відділенню поліції № 5 (селище Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль над виконанням ухвали про розшук покласти на начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Після встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_3 , застосувати примусовий привід відносно нього та доставити його до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

На час розшуку засудженого ОСОБА_3 судове провадження зупинити.

Копію ухвали направити на виконання в відділення поліції №5 (селище Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та Глибоцький відділ Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1229/18
Провадження № 11-кп/4808/573/24
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0001395 про відмову в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2024 року.

Копії ухвали з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 12 грудня 2024 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/755/1656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001361 від 20.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення цього кримінального провадження до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №0001680 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності дослідження та вирішення кримінального провадження воно повинно бути направлено для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001680 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001361 від 20.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та доданих до нього документів, направити для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001680 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України /суддя ОСОБА_4 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №: 1-кс/755/3745/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва та відповідно до здійсненого авторозподілу 26.11.2024 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 27.11.2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22.11.2024 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 759/5008/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.06.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: не прибуття в судове засідання.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Провадження №11-сс/991/910/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000229 від 23 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв?язку надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000229 від 23 травня 2023 року.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У зв?язку із перебуванням головуючого-судді у відрядженні апеляційну скаргу з додатками передано на розгляд 02 грудня 2024 року.

Згідно ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. У зв?язку із зайнятістю членів колегії в інших судових засіданнях та визначеними резервними датами судових засідань в інших справах, призначити розгляд апеляційної скарги на 10 грудня 2024 року о 09 год 00 хв.

Керуючись ст.369-372, 422 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000229 від 23 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) на 09 год 00 хв 10 грудня 2024 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження №1-кс/991/13194/24 кримінальної справи №991/13114/24.

Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1