НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6764/24
Провадження № 1-кп/0182/1203/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за №0000068 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, як не є депутатом, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-29.06.2016 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст..75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком;

-07.12.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

30.06.2024 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_2 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_3 , до якого мав претензії щодо неналежної, на його думку, поведінки. В цей час у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

У той же день та час, ОСОБА_2 , перебуваючи за вказаною адресою, підійшов до ОСОБА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_3 два удари відрізком «арматури» в область голови, яку тримав в своїй правій руці. Після чого, ОСОБА_3 захищаючись від ударів ОСОБА_2 , закрив своє обличчя руками та ОСОБА_2 , в свою чергу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс потерпілому один удар «арматурою» в область правої руки та плечей, після чого наніс шість ударів «арматурою» в область правого та лівого коліна ОСОБА_3 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта №3939 від 30.10.2024 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден верхніх кінцівок, синця та саден лівої нижньої кінцівки, саден правої нижньої кінцівки, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 13.11.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за №0000304 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілим ОСОБА_3 , надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.13).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2024, яка надійшла від ОСОБА_3 , згідно якої 30.06.2024 року приблизно о 17.00 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулась бійка, обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_3 виявлено забій м`яких тканих голови та ніг (а.п.15). Згідно висновку експерта №939 від 30.10.2024 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і саден обличчя, садна волосяної частини голови, синців та саден верхніх кінцівок, синця та саден лівої нижньої кінцівки, саден правої нижньої кінцівки відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети або їх частини. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові. (а.п.28). Згідно протоколу слідчого експерименту від 17.10.2024 р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , останній показав на статисті механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.п.50-56 з відеозаписом і фото таблицею).

Згідно висновку експерта №942 (додатковий) від 30.10.2024 р., на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 , з урахуванням даних отриманих в ході слідчого експерименту, механізм виявлених у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого потерпілого від 17.10.2024р.. (а.п.59-60).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.90,92), є раніше судимою особою (а.п.87-88).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття(ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1