ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1427/24 Справа № 203/2271/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 20 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000596, відомості про яке внесено до ЄРДР 15 травня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що з постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що слідчим не виявлено достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, оскільки допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стверджували, що ніяких письмових наказів про переведення їм доведено не було та вони не повідомлялись коли саме і куди їм потрібно прибути до нової частини. Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважав, що слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 та своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0000596.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 14 липня 2024 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 20 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000596.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_11 після самовільного залишення частини у грудні 2022 року, ані до моменту відкриття кримінальної справи 15 травня 2023 року, ані до цього часу так і не прибув до військової частини НОМЕР_1 , що обумовлює триваючий характер протиправних дій військовослужбовця ОСОБА_11 та його намір не повертатись на військову службу, а отже встановлена на підставі свідчень двох свідків обставина про недоведення ОСОБА_11 наказу про переміщення, не може виправдати його відсутність на військовій службі у період з 09 грудня 2022 року по 15 травня 2023 року та його намір на самовільне залишення військової частини. Таким чином, в діях солдата ОСОБА_8 вбачається порушення вимог статей 11, 12, та 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та наявний склад кримінального злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу України. Наголошує на тому, що вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про ухвалу слідчого судді від 21 травня 2024 року апелянт дізнався лише 14 липня 2024 року, та 18 липня 2024 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_12 , проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000596 від 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_13 про те, що солдат ОСОБА_14 , який був переміщений наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 15 листопада 2022 року №2/229-рс на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти частини НОМЕР_3 самовільно залишив військову частину з метою ухилитися від військової служби.

Відповідно до постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 20 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_12 від 20 квітня 2024 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 15 травня 2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження слідчим суддею було досліджено надані матеріали та перевірено матеріали кримінального провадження, з яких слідує, що під час досудового розслідування слідчим вживалися заходи, спрямовані на встановлення та уточнення обставин кримінального правопорушення, допитано свідків у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 407 КК України передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Об?єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у: 1) самовільному залишенні військової частини або місця служби; 2) нез`явленні вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Тобто, обставина наявності чи відсутності прямого умислу має визначальне значення для правильної правової кваліфікації дій винної особи.

Разом з тим, як слідує із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стверджували, що ніяких письмових наказів про переведення їм доведено не було та вони не повідомлялись коли саме і куди їм потрібно прибути до нової частини.

Крім того, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження № 0000596 не містять в собі жодних доказів щодо ознайомлення ОСОБА_8 , зі змістом наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15 листопада 2022 року №2/229-рс про його переміщення на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти частини НОМЕР_3 .

При цьому, факт перебування ОСОБА_8 на службі у військовій частині НОМЕР_1 після 15 листопада 2022 року підтверджується записами у його військовому квитку серії НОМЕР_4 , згідно яких останній 09 грудня 2022 року здав закріплену за ним зброю.

На підставі вказаних доказів, пояснень та вимог законодавства слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, витребувано та отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обгрунтовано встановлено відсутність в діях солдата ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 20 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000596 від 15 травня 2023 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4