Справа № 202/8073/21
Провадження № 1-кс/202/6551/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001049 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 27.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001049 від 15.09.2021 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001049 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

27.05.2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Вказане повідомлення про підозру було направлене поштою на адресу місця проживання ОСОБА_5 , а саме, АДРЕСА_1 , та було оприлюднено 27.05.2024 року у газеті «Урядовий кур`єр», на сайтах Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури.

Заявник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 підлягає скасуванню, оскільки вручено підозру з порушеннями норм чинного законодавства України, а саме статей 278, 111 та 135 КПК України.

Порушення полягають у тому, що повідомлення про підозру від 27.05.2024 року стосовно ОСОБА_5 вручене їй у спосіб, який не відповідає обставинам кримінального провадження, а також місцю її проживання.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.09.2024 року № 19К-12252/13380, ОСОБА_5 через пропускний пункт у місті Харків 29 вересня 2021 року покинула територію України літаком за рейсом «Харків-Стамбул», відомостей про її повернення до України немає.

Адвокат вказує, що з 29.09.2021 року ОСОБА_5 постійно проживає у Республіці ОСОБА_7 , де 28.10.2022 року вона народила доньку ОСОБА_8 , про що в паспорті ОСОБА_5 для виїзду за кордон 18.05.2023 року зроблено відповідний запис консулом України в Республіці Туреччина.

Слідству факт постійного проживання ОСОБА_5 за кордоном був відомий на момент складання повідомлення про підозру, оскільки 08.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року був проведений обшук.

Крім того, факт публікації повідомлення про підозру у спосіб, передбачений частиною восьмою статті 135 КПК України, свідчить про наявність у органу досудового розслідування відомостей про перетин кордону ОСОБА_5 та її відсутність на території України.

Керуючись частиною восьмою статті 135 КПК України, заявник вважає, що повідомлення про підозру особі шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора згідно з чинним КПК України допускається лише у тому разі, якщо існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене у спосіб, який не відповідає вимогам КПК України для вручення такого повідомлення особі, яка постійно проживає за кордоном.

З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення про підозру від 27.05.2024 року, вручене ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001049 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу і, посилаючись на частину 7 статті 135 КПК України, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що слідству відомо, що підозрювана ОСОБА_5 перетнула кордон України і до тепер знаходиться поза її межами, тому повідомлення про підозру було розміщене на сайті Офісу Генеральної прокуратури та направлено на матері підозрюваної. Матеріали кримінального провадження №0001049 з обвинувальним актом у відношенні інших підозрюваних направлені до суду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 матеріали кримінального правопорушення були виділені в окреме провадження, з метою оголошення її у міжнародний розшук.

З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, вислухавши сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001049 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

27.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, котре було направлене поштовим зв`язком за адресою місця проживання її матері, а саме: АДРЕСА_1 , оприлюднено у газеті «Урядовий кур`єр», на сайтах Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 . заявник вважає те, що підозра вручена з порушеннями норм чинного законодавства, тобто у спосіб, який не відповідає обставинам кримінального провадження та місцю її проживання.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено положенням ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

За своїм змістом повідомлена 27.05.2024 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України; при врученні підозри слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а саме, підозра була опублікована на сайті Офісу Генерального прокурора України та Дніпропетровської обласної прокуратури, у газеті «Урядовий кур`єр» та поштовим зв`язком направлено за адресою місця проживання матері підозрюваної ОСОБА_5 .

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_5 вимог глави 22 КПК України, в тому числі, щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001049 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1