Справа № 464/6364/24
пр.№ 1-кс/464/1581/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 та у якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує клопотання тим, невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи на посадах членів Сихівської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», будучи службовими особами, діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, здійснюючи свою злочинну діяльність, спрямовану на підроблення офіційного документа, з метою встановлення групи інвалідності, перебуваючи в приміщенні Сихівської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч встановленого порядку огляду осіб, що звернулись для встановлення інвалідності, за фактичної відсутності експертованих, без проведення їх безпосереднього огляду, складали, підписували, завіряли відбитком печатки Акт огляду медико-соціальною експертною комісією», згідно з яким особам встановлено групу інвалідності, причиною якої є загальне захворювання. До вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин України - ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , де може зберігатись витребувана медична документація. Враховуючи те, що обшук даного приміщення має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як доказ вчинених кримінальних правопорушень, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання документації, яка є доказом їх вчинення, іншим чином отримати доступ до речей та документів, як проведенням обшуку не представляється за можливе, просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов`язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Наведені у клопотанні обставини та додані до клопотання документи, а також пояснення слідчого у судовому засіданні, не доводять, на переконання слідчого судді, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом і застосування обшуку буде пропорційним втручанню в права власника, інших об`єктивних доказів необхідності проведення обшуку у згаданій квартирі слідчим не надано.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого про проведення обшуку не підлягає задоволенню, оскільки таке необгрунтоване.

Керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1