УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, а саме, на: грошові кошти у сумі 105 385 653 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Санпро» (), а саме: НОМЕР_1 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); НОМЕР_2 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); НОМЕР_3 - валюта українська Гривня, відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк»(МФО 380634); НОМЕР_3 - валюта Євро, відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк»(МФО 380634); НОМЕР_3 - валюта Долар США, відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк»(МФО 380634); НОМЕР_4 - валюта українська Гривня, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); НОМЕР_5 - валюта українська Гривня, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); НОМЕР_6 - валюта українська Гривня, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168).

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Санпро» () діючі на території Дніпропетровської області в період з 01.01.2021 по 31.12.2023 з використанням реквізитів підконтрольних юридичних осіб ТОВ «Алом» (), ТОВ «ІК АКТИВ» (), ТОВ «Т-ОЙЛ» () створили схему незаконної діяльності, з метою ухилення від сплати податків пов`язану з наданням послуги з переробки насіння соняшнику за готівкові кошти без належного відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податковому обліках та в подальшому з метою прикриття незаконної діяльності оформляли операції з надання послуг з переробки давальницької сировини для підприємств з ознаками «ризиковості», а саме: ТОВ «Агропрод - Україна» (), ТОВ «Гіллз Груп» (), ТОВ «Агроном Солюшн» (), «Рапс-Одія» (), ТОВ «Сідко» (), ТОВ «ГНП Енерго» (), ТОВ «Агросхідпро» (), ТОВ «Пропус ОЙЛ» (), що призвело до не сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 79 367 627 грн., та податку на додану вартість на загальну суму 88 186?252 грн. Вказані обставини підтверджуються висновком аналітичного продукту №9.3/3.3.3/328 - 24 від 12.01.2024.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи ТОВ «Санпро» () ймовірно здійснюють закупівлю сільськогосподарської продукції (соняшника, ріпак) у виробників за готівкові кошти без відповідного відображання вказаних операцій в податковому обліку.

В подальшому, придбана необлікована продукція перероблюється в олію соняшникову та олію ріпаку з використанням виробничих потужностей ТОВ «Алом» (), ТОВ «Ік Актив» (), ТОВ «Т-Ойл» (). З метою надання законності походження виробленої олії соняшнику та олії ріпаку службові особи ТОВ «Санпро» () укладають удавані правочини з ТОВ «Агропрод - Україна» (), ТОВ «Гіллз Груп» (), ТОВ «Агроном Солюшн» (), «Рапс-Одія» (), ТОВ «Сідко» (), ТОВ «ГНП Енерго» (), ТОВ «Агросхідпро» (), ТОВ «Пропус ОЙЛ» () предметом яких є нібито переробка давальницької сировини.

В подальшому, з використання документів, що нібито свідчать про походження виготовленої олії, службові особи ТОВ «Агропрод - Україна» (), ТОВ «Гіллз Груп» (), ТОВ «Агроном Солюшн» (), «Рапс-Одія» (), ТОВ «Сідко» (), ТОВ «ГНП Енерго» (), ТОВ «Агросхідпро» (), ТОВ «Пропус ОЙЛ» () здійснюють експортні операції.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності ТОВ «Санпро» () причетна ОСОБА_4 , яка фактично відповідає за ведення бухгалтерського та податкового обліків на ТОВ «Санпро» (), крім того встановлено, що ОСОБА_4 контактує з фактичними покупцями готової продукції, слідкує за станом розрахунку за поставлену продукцію, надає вказівки працівниками ТОВ «Санпро» (), щодо місць (дати та часу) отримання готівкових коштів за реалізовану продукцію.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування виявлено ряд обставин, що свідчать про впровадження службовими особами ТОВ «Санпро» () протиправної схеми направленої на умисне ухилення від сплати загальнодержавних податків (податку на прибуток та податку на додану вартість).

Враховуючи зібрані матеріали, що містяться в вказаному кримінальному провадженні детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2024 (справа №761/12781/24) в період часу з 18.04.2024 - 19.04.2024 проведено обшук комплексу будівель та споруд, які використовуються службовими особами ТОВ «Санпро» (), які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3.

Так, за результатами проведення обшуку виявлено та вилучено предмети, речі, документи, необліковані грошові кошти, товаро-матеріальні цінності, що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та є речовими доказами протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Санпро» ().

Крім того, в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій здобуто докази, що свідчать про причетність службових осіб ТОВ «Санпро» (), ТОВ «Алом» () до закупівлі сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) у виробників за готівкові кошти з подальшим виготовленням з вказаної продукції олії соняшникової.

06.06.2024 в рамках вказаного кримінального провадження призначено проведення судово - економічної експертизи проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

За результатом проведення судово - економічної експертизи, експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України направлено на адресу Головного підрозділу детективів висновок експерта №4877 від 05.07.2024, яким підтверджуються висновки аналітичного продукту №9.3/3.3.1/4354 - 24 від 03.06.2024 та встановлено суму несплачених податків службовими особами ТОВ «Санпро» () у розмірі 105 385 653 грн.

В ході огляду податкової інформації ТОВ «Санпро» () встановлено, що вказане товариство для здійснення своєї господарської діяльності використовують наступні банківські рахунки на які в своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 24.07.2024 грошові кошти в сумі 105 385 653 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Санпро» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, з метою запобігання можливості приховування, розтрати майна, прокурор просить накласти на нього арешт.

Також прокурор в своєму клопотанні відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглянути його без участі власника майна та зацікавлених осіб з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання про арешт майна з підстав у ньому наведених.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, у провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження №0000010 від 16.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 962 Кримінального кодексу України.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 24.07.2024 грошові кошти у сумі 105 385 653 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Санпро» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 1591, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 2091, 210, частинами першою і другою статей 212, 2121, частиною першою статей 222, 229, 2391, 2392, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 3631, 3641, 3652 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на майно, а саме на: грошові кошти у сумі у сумі 105 385 653 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Санпро» ().

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, а також можливої спеціальної конфіскації.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 105 385 653 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ «Санпро» (), а саме:

-НОМЕР_1 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

-НОМЕР_2 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

-НОМЕР_3 - валюта українська Гривня, відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк»(МФО 380634);

-НОМЕР_3 - валюта Євро, відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк»(МФО 380634);

-НОМЕР_3 - валюта Долар США, відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк»(МФО 380634);

-НОМЕР_4 - валюта українська Гривня, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168);

-НОМЕР_5 - валюта українська Гривня, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168);

-НОМЕР_6 - валюта українська Гривня, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168).

Заборонити службовим особам, ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» (МФО 380634) іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1