У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка подає скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023 року (виділене щодо невстановлених осіб з КП №0001094) за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.ч.3, 4, ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 КК України.

29.05.2024 р. у ОСОБА_4 під час обшуків в межах КП 0001544 від 18.12.2023 року було вилучено різне майно, зокрема: 1) мобільний телефон «Iphone 15 pro (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ) з сім картами картами операторів мобільного зв`язку «Lifecell» ( НОМЕР_3 ) та «Київстар» ( НОМЕР_4 ), флеш носій чорного кольору без зазначення логотипу, фірми виробника об`ємом 64 ГРБ, - під час обшуку 29.05.2024 р. ТЗ «Hyundai Sonata» 2016 р.в. 2) технічна документація вилучена під час обшуку 29.05.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 (детальний перелік зазначений в ухвалі від 06.06.2024 р. провадження 1-кс/947/7564/24); 3) ноутбук «MacBook» сірого кольору серійний номер C02WNOQJHTD7 та зарядним пристроєм до нього, цифровий носій Western Digital 500 gb с/н НОМЕР_5 , цифровий носій «Solid State Drive» с/н НОМЕР_6 , - під час обшуку 29.05.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказував, що згодом, прокурор неодноразово звертався до слідчого судді з клопотаннями про арешт вищевказаного майна, але кожного разу вказані клопотання були повернуті на доопрацювання. Після постановлення ухвал про повернення вищезазначених клопотань на доопрацювання, орган досудового розслідування до слідчого судді з повторними клопотаннями не звертався.

Стверджував, що станом на сьогоднішній день, з моменту постановлення ухвал пройшло майже два з половиною місяці. З моменту проведення обшуку минуло 3 місяці, однак майно досі не арештоване.

20.06.2024 р. на електронну адресу СУ ГУНП в Одеській області, яке було зареєстровано 21.06.2024 р., ним було подано слідчому СУ ГУНП ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасового вилученого майна, перелік якого зокрема також зазначений в ухвалах від 06.06.2024 р., копії яких додаються.

Постановою від 24.06.2024 р. ОСОБА_4 слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Відмовляючи у клопотанні про повернення майна слідчий зазначив, що прокурором було протягом 48 годин скеровано до суду клопотання про арешт майна.

З огляду на вищевказані обставини, вважав, що майно вилучене під час обшуків, про які зазначалося вище, має бути повернуто власнику - ОСОБА_4 .

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.169, 170, 303 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучене у нього під час обшуків 29.05.2024 р. майно, а саме: 1) мобільний телефон «Iphone 15 pro (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ) з сім картами картами операторів мобільного зв`язку «Lifecell» ( НОМЕР_3 ) та «Київстар» ( НОМЕР_4 ), флеш носій чорного кольору без зазначення логотипу, фірми виробника об`ємом 64 ГРБ, під час обшуку 29.05.2024 р. ТЗ «Hyundai Sonata» 2016 р.в. 2) технічну документацію вилучену під час обшуку 29.05.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 (детальний перелік зазначений в ухвалі від 06.06.2024 р. провадження 1-кс/947/7564/24); 3) ноутбук «MacBook» сірого кольору серійний номер C02WNOQJHTD7 та зарядним пристроєм до нього, цифровий носій Western Digital 500 gb с/н НОМЕР_5 , цифровий носій «Solid State Drive» с/н 14825с під час обшуку 29.05.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання, представник особи, яка подає скаргу не з`явився, у резолютивній частині скарги просив розглянути її за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023 року 29.05.2024 року були проведені обшуки:

1. транспортного засобу «Hyndai Sоnata», 2016 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під час якого вилучено майно, а саме: 1) мобільний телефон «iPhone 15 Pro» ( НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Lifecell» ( НОМЕР_3 ) та «Київстар» ( НОМЕР_10 ), флеш носій чорного кольору без зазначення логотипу, фірми виробника об`ємом 64 GB;

2. за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено технічну документацію щодо об`єктів нерухомого майна, а також два аркуші із чорновими записами у вигляді особистих підписів невстановлених осіб; ноутбук «МасВоок» сірого кольору серійний номер C02WNOQJHTD7 та зарядним пристроєм до нього; цифровий носій «Western Digital» 500 Gb c/н НОМЕР_5 ; цифровий носій «Solid State Drive» с/ НОМЕР_11 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених зокрема ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Доказів того, що станом на 04.09.2024 року слідчим суддею постановлено ухвалу про арешт майна, яке було вилучено 29.05.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyndai Sоnata», 2016 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_7 та за адресою: АДРЕСА_1 , слідчому судді не надано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це, зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, зокрема прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено правомірність утримання та неповернення майна, вилученого 29.05.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyndai Sоnata», 2016 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_7 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо такий був визначений) СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0001544 від 18.12.2023 року негайно повернуто особі майно, у якої його було вилучено 29.05.2024 року під час проведення обшуку:

2.1. транспортного засобу «Hyndai Sоnata», 2016 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , а саме: 1) мобільний телефон «iPhone 15 Pro» ( НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Lifecell» ( НОМЕР_3 ) та «Київстар» ( НОМЕР_10 ), флеш носій чорного кольору без зазначення логотипу, фірми виробника об`ємом 64 GB;

2.2. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: а) технічну документацію щодо об`єктів нерухомого майна; b) ноутбук «МасВоок» сірого кольору серійний номер C02WNOQJHTD7 із зарядним пристроєм до нього; цифровий носій «Western Digital» 500 Gb c/н НОМЕР_5 ; цифровий носій «Solid State Drive» с/н 14825c.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1