У Х В А Л А

04 серпня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

04.08.2024 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286-1 КК України.

В клопотанні зазначено, що 01.08.2024 приблизно о 17 годині водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правила дорожнього руху), відповідно до якого водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись поблизу будинку АДРЕСА_3 в напрямку с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху, зокрема б) «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п. 10.1 ПДР України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», прояв неуважність та безпечність, не був особливо обережним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Spark SP-200», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому стегнової кістки.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3(б, д), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригодою та її наслідками у вигляді тілесного ушкодження у ОСОБА_7 .

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу на потерпілого зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років, останньому загрожує реальна міра покарання, вказані обставини можуть спонукати його змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини може здійснювати вплив на потерпілого.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків просив покласти на Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного, вважала за доцільне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 03.08.2024 року о 12 годині 25 хвилин.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: оглядом місця події в ході якого було зафіксовано слідові інформацію та механічні пошкодження на автомобілі «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на мотоциклі марки «Spark SP-200», реєстраційний номер НОМЕР_2 які зіткнулися на АДРЕСА_3 та схемою до протоколу ОМП, на якій зазначено розташування автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Spark SP-200» після ДТП.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст.177 КПК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на потерпілого, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. Зазначене дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , зокрема можливості впливати на потерпілого, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику - переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику впливу на потерпілого.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, наявні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до за першою вимогою до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із с. Озерна, Білоцерківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, до 2 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8