У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000283 від 13.02.2024 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000283 від 13.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 13 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, ч. 1 ст. 263 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів, вчинене повторно, а також 14 червня 2024 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, ч. 1 ст. 263 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів, вчинене повторно, ч. 2 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинене повторно та 02 вересня 2024 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, ч. 1 ст. 263 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів, вчинене повторно, ч. 2 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинене повторно, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, - тобто закінчений замах на незаконне придбання, зберігання з метою збуту бойових припасів.

Ухвалою Вінницького міського суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024, який в подальшому продовжено на підставі ухвали Вінницького міського суду строком до 13.09.2024.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, отже відсутні соціально стримуючі фактори тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 розуміючи те, що він вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою ухилення від відповідальності за вчинене може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також маючи анкетні дані свідків у кримінальному провадженні незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні або зменшити підозрюваному розмір застави.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 55.

В подальшому, 19.03.2024 приблизно о 16 год. 30 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1200 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилась в двох поліетиленових пакетах.

Згідно із висновками експерта в надані на експертизу порошкоподібні речовини, що містяться в середині двох поліетиленових пакетів, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,6146 г., маса амфетаміну становить 0,0923 г., в досліджуваній речовині, масою 0,5297 г. маса амфетаміну становить 0,0813 г.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав бойові припаси, а саме: оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1» та наступальну осколкову ручну гранату «М67», які зберігав на території гаражного кооперативу № 9, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 13.04.2024 приблизно о 13 год. 55 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут бойових припасів, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 6000 гривень, оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1» та наступальну осколкову ручну гранату «М67».

Згідно із висновками експертів: металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ22CO22-022» в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми з вигнутою пластиною із маркувальним позначенням «FUZE M213 CTJ21L 514-001» відносяться до бойового припасу і є наступальною осколковою ручною гранатою «М67» іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет з ребристою поверхнею зеленого кольору в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми з зигзагоподібною пластиною є оборонною осколковою ручною гранатою «Ф-1», промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, діючи повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав бойові припаси, а саме: 395 автоматних патронів калібру 5,45х39 мм. які зберігав на території гаражного кооперативу № 9, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 25.04.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут бойових припасів, діючи повторно, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 10500 гривень, 395 автоматних патронів калібру 5,45х39 мм.

Згідно із висновком експерта 395 (триста дев`яносто п`ять) патронів, які були надані на дослідження являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм., зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»).

Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу дальність.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї, вступив у домовленість з легендованою особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , з метою збуту останньому вогнепальної зброї, а саме автомату конструкції ОСОБА_9 , за що 26.04.2024 отримав від останнього грошові кошти в сумі 18000 грн.

В подальшому, після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї, почав підшукувати особу в якої можна придбати автомат конструкції ОСОБА_9 для його подальшого перепродажу ОСОБА_8 , однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, оскільки відшукати таку особу йому не вдалось.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, діючи повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі.

В подальшому, 13.06.2024 приблизно о 12 год. 25 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1400 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилась в двох поліетиленових пакетах.

Згідно із висновками експерта в надані на експертизу порошкоподібні речовини, що містяться в середині двох поліетиленових пакетів, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,4867 г., маса амфетаміну становить 0,1118 г., в досліджуваній речовині, масою 0,5078 г. маса амфетаміну становить 0,1361 г.

13 червня 2024 року о 12:41 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин;

- ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів.

14 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин;

- ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинене повторно.

- ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів, вчинене повторно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2024 по справі №127/20100/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 13.06.2024 по 11.08.2024 включно з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 06.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000283 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох місяців, тобто до 13 вересня 2024 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 по справі №127/26104/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 12 години 41 хвилин 13 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

02 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин;

- ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинене повторно.

- ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України закінчений замах на незаконне придбання, зберігання з метою збуту бойових припасів.

За наслідками досудового розслідування, слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 13.02.2024.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 13.02.2024.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 13 вересня 2024 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307 КК України), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Таким чином, на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 листопада 2024 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 листопада 2024 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 діє до 10 листопада 2024 року.

Розмір застави в сумі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2024 (справа №127/20100/24) залишити без змін.

В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя