Провадження №1-кс/367/1493/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0000377 від 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, Бучанського району, Київської області, українця,громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше судимого,

в с т а н о в и в :

01.11.2024 року старший слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гостомель, Бучанського району. Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у заподіянні умисного тяжкого кримінального правопорушення, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000377 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № З891-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 30.10.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_4 , який перебував за адресою; АДРЕСА_2 , поблизу нежитлового приміщення № 267, виник прямий умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень.

Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_9 підійшов до парковки, що поблизу нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , де проходив потерпілий ОСОБА_10 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, здійснив поштовх двома руками в спину ОСОБА_11 , який від вказаного удару втратив рівновагу та впав на асфальт.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, розуміючи, що ОСОБА_8 не може здійснювати опір, підійшов до останнього, який лежав на асфальті та із правої кишені штанів забрав мобільний телефон потерпілого марки «Huawei Р Smart+».

Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої рани повіки і біляочної області; забійної рани чола ліворуч; численних поверхневих ран обличчя, і пальця правої кисті.

У подальшому, ОСОБА_9 покинув місце події та розпорядився мобільним телефоном потерпілого марки «Huawei Р Smart+» на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2799,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гостомель, Бучанського району. Київської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, без постійного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статі 89 КК України раніше не судимий,- якому 31.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_12 до вчинених кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2024; протоколом огляду місця події, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків, які повідомили відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого, який повідомив відомі йому обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколами огляду відеозаписів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого впізнали ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_12 є забезпечення виконання останнім його процесуальних прав та обов`язків.

Наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_9 може виїхати за межі міста Києва та Київської області, у тому числі на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, окрім того останній може ухилятись від органів розслідування, прокуратури та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненим ОСОБА_13 діянням, а також тим, що останній в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть йому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілого та свідків, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства можливих очевидців події злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більш двадцяти тисяч неоподаткованих понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 з наступних причин;

1) особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину та встановленої процесуальної поведінки підозрюваного, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за його поведінкою, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи.

2) особиста порука - на адресу слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у ході досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за підозрюваного ОСОБА_12 ;

3) застава - згідно ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя/суд має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини;

4) домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки, а також не підтверджена інформація про наявність місця постійного проживання на території м. Києва, або Київської області.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого ним кримінального правопорушення, що підтверджується доказами зібраними в ході розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у даному випадку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_12 під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти можливості переховування від органів розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином, а також вчиненню нового умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити ризик втечі або вказати, що вона маловірогідна й необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Вказане обґрунтовує цинічне, зневажливе, зухвале ставлення до людського життя та природних прав, які належать потерпілому, тому орган досудового розслідування вважає, що у зв`язку з цим ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність, а запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не є достатнім для запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Додатково зазначив, що його позиція не суперечить позиції підзахисного, однак, він просить суд обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , такий що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000377 від 30.10.2024, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 31.10.2024 року о 17год. 27хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Оскільки, згідно довідки Травматологічного пункту травматологічного відділення Ірпінської ЦМЛ від 31.10.2024 року, вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав побутові травми. Діагноз S01.1 відкрита рана повіки і біля очної області; забійна рана чола ліворуч; численні поверхневі рани обличчя 1 пальця правої кисті, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 01.11.2024 року до 30.12.2024 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0000377 від 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 01.11.2024 року до 30.12.2024 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2024 року о 09:55год.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1