Справа № 650/5396/24
провадження № 1-і/650/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, не маючого базової загальної середньої освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Совєтським районним судом АР Крим від 28 жовтня 2013 року за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 187, частиною третьою статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, 01 жовтня 2020 року звільнений з ДУ «Ладиженська виправна колонія № 39»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Чаплинського районного суду Херсонської області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 15 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 186 КК України.

Розгляд зазначеного кримінального провадження на даний час Чаплинським районним судом Херсонської області, а також Херсонським апеляційним судом неможливий у зв`язку із тимчасовою окупацією Херсонської області Російською Федерацією та введенням на її території активних бойових дій.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду України № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» у кримінальних провадженнях, що були під територіальною юрисдикцією Чаплинського районного суду Херсонської області, з 01 червня 2023 року визначено підсудність за Великоолександрівським районним судом Херсонської області. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку із закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до частини третьої статті 331 КПК України.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання та тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований на тимчасово окупованій території, тобто його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню ризику, передбаченому пункту 1 частини першої статті 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

24 лютого 2022 року указом президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

Згідно з рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Обвинувачений утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», а тому його доставка до суду є неможливою.

Прокурор та захисник обвинуваченого вважали за можливе провести розгляд клопотання за відсутності останнього.

Прокурор на судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений страждає на психічне захворювання, його рідні перебувають на тимчасово окупованій території, а тому його перебування під вартою є безпечнішим для нього самого.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.1 частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 186 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

17 травня 2021 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому судом приймались рішення про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, наявність не знятої та непогашеної судимості, відсутність у суду інформації про офіційне працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, реєстрація на тимчасово окупованій території, той факт, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд дійшов висновку про існування зазначених прокурором та передбачених статтею 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 31,177-178,183,184,194,196,197,369-372 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1