Провадження № 1-кп/639/6/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002643 від 10.10.2014, №0001155 від 19.10.2014, №0003301 від 30.12.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-25.01.2001 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 25.02.2002 звільнений із Курязької виправної колонії Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 5 днів;

-12.12.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців 5 днів, 16.05.2005 звільнений з Холодногірської виправної колонії Харківської області (№ 18) за відбуття строку покарання;

-22.02.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 20.05.2008 звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області (№100) на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні;

-20.07.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці 4 днів, 16.07.2014 звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 10 днів;

-02.07.2021 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (вирок набрав законної сили 04.10.2024),

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_18 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, будучи звільненим 16 липня 2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 10 днів, вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, 10 вересня 2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи мету наживи, діючи повторно, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, зупинив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким пройшов до посадки, яка розташована біля кругу тролейбуса маршруту АДРЕСА_3 , де в подальшому, із погрозою застосування насильства, яке не єнебезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів планшетом «Prestigio» в корпусі чорного кольору, вартістю 2 086,00 грн., а також грошовими коштами у розмірі 2 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 088,00 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та направився на радіо-ринок, який розташований біля станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, де продав вказаний планшет за 700 гривень. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім цього 27 вересня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою в групі з іншою особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до раніше їм незнайомих ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які йшли по вулиці Богдана Хмельницького в м. Харкові, в напрямку до «Кінного ринку», де ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останніх, наказав їм пройти нібито до нього додому, після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , підкорившись наказу останнього, пройшли до будинку АДРЕСА_4 . На подвір`ї біля вказаного будинку ОСОБА_6 , погрожуючи останнім застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наказав ОСОБА_15 та ОСОБА_14 викласти свої мобільні телефони, гроші та інші цінні речі. Після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , проти своєї волі, побоюючись погроз з боку ОСОБА_6 , виконали його наказ та дістали з кишень свого одягу грошові кошти в сумі 200 гривень та 30 гривень відповідно, мобільний телефон «Samsung» GT-C5330, вартістю 518 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, та мобільний телефон «Samsung Galaxy Star» GT-S5282, вартістю 157 гривень, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», вартістю 10 гривень кожна, які ОСОБА_6 вихопив у них з рук, після чого на вимогу останнього ОСОБА_15 та ОСОБА_14 по черзі зняли кожний з шиї ланцюги зі срібла 925 проби, вартістю по 47,13 грн. кожний, які ОСОБА_6 також вихопив із рук ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

В цей час інший співучасник, матеріали стосовної якого виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , стояв поряд із потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , запобігаючи можливій втечі останніх, спостерігаючи за вчиненням злочину та за можливою появою свідків вчинення цього злочину.

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , почав вимагати у ОСОБА_14 , щоб він зняв сумку з ноутбуком «ASUS», а коли останній виконав його вимогу, ОСОБА_6 забрав сумку для ноутбуку, вартістю 170 гривень, з ноутбуком «ASUS», вартістю 3 600 гривень, після чого разом із іншим співучасником з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4 752,10 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього 09 жовтня 2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи мету наживи, діючи повторно, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, зупинив раніше йому незнайомих малолітніх ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким запропонував пройти до посадки, яка розташована біля кругу тролейбуса маршруту АДРЕСА_3 , де в подальшому, із погрозою застосування фізичної сили, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S Duos» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_12 , вартістю 2 031,00 грн., а також грошовими коштами у розмірі 4 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 035,00 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та направився на радіо-ринок, який розташований біля станції метро «Героїв праці» в м. Харкові, де продав вказаний мобільний телефон за 300 гривень. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Також, 18 жовтня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , побачив раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_16 , 1998 року народження, та ОСОБА_17 , 1998 року народження, котрі проходили повз нього. Надалі ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_16 , розпочав із останніми розмову на нейтральні теми та прослідував разом із ними по АДРЕСА_6 , де біля будинку АДРЕСА_7 , в ході розмови, відійшовши із неповнолітнім ОСОБА_16 на відстань приблизно 10-20 метрів від неповнолітнього ОСОБА_17 , переслідуючи корисливу ціль наживи, діючи повторно, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 20 гривень, що належить неповнолітньому ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім цього 18 жовтня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , побачив раніше не знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_16 , 1998 року народження, та ОСОБА_17 , 1998 року народження, котрі проходили повз нього. Надалі ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_17 , розпочав з останніми розмову на нейтральні теми та прослідував разом із ними по вулиці ОСОБА_23 , де біля будинку АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_16 відійшов приблизно на 100 метрів від нього та неповнолітнього ОСОБА_17 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_17 , який знаходився поблизу буд. АДРЕСА_6 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_17 , а саме: спортивним жилетом темного кольору вартістю 125 гривень, мобільним телефоном Fly ІQ 4416 чорного кольору вартістю 1 130 гривень, наручним годинником вартістю 20 гривень, а також грошовими коштами у сумі 40 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 1 315 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним покази

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинівне визнав повістю, посилаючись на свою непричетність до вчинення цих кримінальних правопорушень, а також на той факт, що був вимушений визнати винуватість під час досудового розслідування через застосування фізичного насильства та психологічного тиску зі сторони працівників правоохоронних органів.

Під час додаткового допиту у судовому засіданні 18.10.2024 обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень він визнає повністю, підтверджує покази потерпілих, які вони надали в ході судового розгляду, про його причетність до вчинення цих злочинів. Зазначає про те, що вину він визнає добровільно, без будь-якого тиску чи примусу зі сторони працівників правоохоронних органів, піддав критичній оцінці свої дії та у вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що в 2022 році він був призваний до лав Збройних Сил України для проходження військової служби за мобілізацією, в подальшому має намір на підставі статті 81-1 КК України звільнитися умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду

Суд зазначає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілих та показаннями свідків, які були допитані під час судового розгляду, сукупністю досліджених письмових та речових доказів, а також висновками судових експертиз.

По епізоду від 10.09.2014 за фактом вчинення грабежу стосовно малолітнього потерпілого ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 надав показання, що у вересні 2014 року в денний час він повертався додому після занять у школі. На цей час він навчався у шостому класі та був малолітньою особою. На вулиці до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який почав казати, що його друга побили в їх школі та він хоче дізнатися хто це зробив. Після цього цей чоловік заставив його пройти разом із ним в посадку, де почав запитувати, чи є в нього при собі цінні речі. На це він відповів, що таких речей у нього немає, після чого чоловік сказав, що якщо він щось знайде, то йому буде гірше. Потім цей чоловік почав його обшукувати, взяв його портфель та дістав звідти планшет «Prestigio». Потім чоловік почав погрожувати йому та сказав, що якщо він не віддасть йому вказаний планшет, то він спричинить йому тілесні ушкодження. Надалі чоловік забрав собі планшет «Prestigio» та забрав у нього грошові кошти у сумі 2 гривні. В подальшому він розповів про вчинення цього злочину своїм батькам, які звернулись із заявою до правоохоронних органів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_6 того дня пограбував його, на стадії досудового розслідування він упізнав за фотознімками ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно нього злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014 (зареєстрована в ЖЄО за № 12438) підтверджується, що законний представник потерпілого ОСОБА_24 звертався до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про вчинення 10.09.2014 невідомою особою злочину стосовно його сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом відкритого заволодіння належним йому планшетом «Prestigio» Multipad 4 Ultra QUAD 8.0 3G (судова справа, том № 6, арк. 143).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2014 підтверджується, що під час проведення слідчої дії малолітній потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 10.09.2014, із погрозою застосування фізичної сили, відкрито заволодів належним йому планшетом (судова справа, том № 6, арк. 147-149).

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав показання, що він працює приватним підприємцем на радіо-ринку поблизу станції метро «Героїв Праці» у місті Харкові, де здійснює торгівлю мобільними телефонами та іншою технікою. У вересні 2014 року до нього звертався раніше незнайомий чоловік, який продав йому планшет, про що було складено закупочний акт. В закупочному акті від 10.09.2014 про придбання планшета «Prestigio» було зазначено відомості про особу продавця, яким був ОСОБА_6 .

Письмовою заявою ОСОБА_25 підтверджується, що він добровільно видав слідчому закупочний акт від 10.09.2014, в якому зазначається про придбання у ОСОБА_6 планшету «Prestigio» РМР7280С3G за ціною 700 гривень (судова справа, том № 6, арк. 157, 158).

Постановою слідчого від 13.11.2014 вказаний закупочний акт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (судова справа, том № 6, арк. 159).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2014 підтверджується, що свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який пропонував йому купити планшет (судова справа, том № 6, арк. 154-156).

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3666 від 13.11.2014 підтверджується, що ринкова вартість викраденого планшету марки «Prestigio», моделі «MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G», станом на момент вчинення злочину, складає 2 086,00 грн. (судова справа, том № 6, арк. 152-153).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2014 підтверджується, що в ході проведення слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 на місці події показав та розповів про обставини вчинення 10.09.2014 грабежу та заволодіння планшетом малолітнього потерпілого ОСОБА_13 (судова справа, том № 6, арк. 177-185).

По епізоду від 27.09.2014 за фактом вчинення грабежу стосовно потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 надав показання, що у вересні 2014 року він разом із братом ОСОБА_15 йшли по АДРЕСА_4 , в напрямку автостанції поблизу «Кінного ринку». На вулиці до них підійшли двоє незнайомих чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та почали до них щось говорити. Один із цих чоловіків був старше за віком це був обвинувачений ОСОБА_6 , інший чоловік був молодшого віку, менший зростом та товщої статури. Вказані чоловіки почали їм погрожувати та примусово відвели їх у підворіття. ОСОБА_6 почав вести себе агресивно, погрожував їм перцевим балончиком та фізичною розправою, намагався вдарити брата в обличчя, однак брат уклонився від цього удару. Після цього ОСОБА_6 наказав їм обом зняти із шиї срібні ланцюги з хрестиками, забрав собі належні їм два мобільних телефони та вирвав у нього з рук сумку із ноутбуком, яка знаходилась на плечі. Потім вказані чоловіки пішли по вулиці Богдана Хмельницького в напрямку проспекту Московського. Він пішов слідом за ними, йшов на деякій відстані від них. Далі він підійшов до приміщення прокуратури Харківської області, де на вулиці стояли декілька чоловіків, яким він розповів про вчинення грабежу. Після цього вони з цими чоловіками сіли в автомобіль та почали наздоганяти грабіжників. Молодшого з грабіжників затримали того ж дня. В цей час інший грабіжник ОСОБА_6 , тримаючи в руках сумку з ноутбуком, почав втікати. Надалі ОСОБА_6 викинув сумку з ноутбуком на вулиці, від чого ноутбук розбився, після чого він втік у невідомому напрямку.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 надав показання, що у вересні 2014 року він разом із братом йшли з інституту в напрямку автостанції, що розташована поблизу «Кінного ринку» у м. Харкові. В цей час його брат розмовляв по мобільному телефону. На вулиці до них підійшли двоє чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Один із чоловіків крикнув його братові - ОСОБА_14 , щоб він перестав розмовляти по мобільному телефону. Цей чоловік підійшов до брата, замахнувся на нього та намагався його вдарити. Далі чоловіки почали їм погрожувати, один із них схватив брата за шию та потягнув у підворіття. У дворі один із чоловіків сказав, що в нього в кармані балончик, примушував віддати належні їм речі. Після цього чоловіки забрали у них із братом два срібних ланцюги з хрестиками, два мобільних телефони «Samsung», один із яких був смартфоном, а також гаманці з грошовими коштами. Також у його брата ОСОБА_26 забрали грошові кошти у сумі 200 гривень та сумку з ноутбуком. Після цього вказані чоловіки пішли в напрямку проспекту Московського, а його брат ОСОБА_27 пішов слідом за цими чоловіками, які вчинили щодо них грабіж. Через деякий час його брат ОСОБА_14 разом із працівниками міліції приїхали на автостанцію та йому стало відомо, що одного з грабіжників вдалося затримати.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що на стадії досудового розслідування вони впізнавали обвинуваченого ОСОБА_6 як одного з чоловіків, який в той день вчинив грабіж стосовно них.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2015 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 27.09.2014 разом зі своїм товаришем заволодів його майном та майном його брата (матеріали кримінального провадження №0003301, арк. 83-84).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2015 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 27.09.2014 заволоділа його майном та майном його брата (матеріали к/п, арк. 85-86).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 від 17.10.2014 підтверджується, що потерпілий надав детальні показання про обставини вчинення грабежу стосовно нього з братом, а також вказав на місце, де ОСОБА_28 та ОСОБА_6 заволоділи належним їм майном (матеріали к/п, арк. 45-47).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 17.10.2014 підтверджується, що потерпілий розповів про обставини вчинення грабежу та вказав на місце, де ОСОБА_28 та ОСОБА_6 заволоділи належним їм майном (матеріали к/п, арк. 48-50).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав показання, що раніше він працював слідчим в прокуратурі Харківської області. В один із днів, коли він разом із іншими співробітниками знаходився біля входу до приміщення прокуратури, до них підбіг молодий хлопець, який пояснив, що щойно їх із братом пограбували. Потерпілий вказав на двох осіб, які в цей час йшли по вулиці в напрямку проспекту Московського та перебували на відстані 30-40 метрів від них. Після цього він наздогнав одного із грабіжників, на якого вказав потерпілий, та його затримав. Інший грабіжник втік у невідомому напрямку, викинувши при цьому на вулиці сумку з ноутбуком, який належав потерпілому. Із пояснень затриманого чоловіка було встановлено, що до вчинення цього злочину його підштовхнув брат, якому вдалось втекти. Після цього вони здійснили повідомлення в службу «102» та в подальшому передали затриманого чоловіка працівникам правоохоронного органу.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав показання, що грабіж стосовно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 того дня він вчинив одноособово, його брат ОСОБА_30 просто стояв неподалік, потерпілим він не погрожував та їх майном не заволодівав.

Вказані показання свідка ОСОБА_28 , який є родичем обвинуваченого, суд оцінює критично, вважає їх явно неправдивими та такими, що надані з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_28 повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які вказали, що грабіж щодо них вчинили двоє осіб за попередньою змовою між собою, при цьому ОСОБА_6 брав активну участь у вчиненні цього злочину.

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_14 від 27.09.2014 підтверджується, що він добровільно видав слідчому для огляду ноутбук ASUS, який в нього цього ж дня відкрито викрали двоє чоловіків ОСОБА_28 та його брат (матеріали к/п, арк. 35).

Протоколом огляду від 28.09.2014 підтверджується, що слідчий провів огляд ноутбука ASUS MB VER K53BR, з серійним номером: НОМЕР_2 , model K53BR-SX007D, 2013-02, який постановою від 28.09.2014 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (матеріали к/п, арк. 36-38).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 113 від 28.09.2014 підтверджується, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 4 522,13 грн., а саме: вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Star» GT-S5282 складає 157 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» вартістю по 10 гривень кожна, вартість мобільного телефону «Samsung» GT-C5330 складає 518 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., вартість ланцюжків зі срібла 925 проби складає по 47,13 грн. кожний, вартість ноутбуку «ASUS» складає 3 600 грн., вартість сумки для ноутбуку складає 170 грн. (матеріали к/п, арк. 43-44).

По епізоду від 09.10.2014 за фактом вчинення грабежу стосовно малолітнього потерпілого ОСОБА_12 . винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 надав показання, що 09.10.2014 приблизно о 15 годині він разом із однокласником ОСОБА_31 повертались додому зі школи. На перехресті вул. 12-го Квітня та вул. Миру в м. Харкові до них підійшов раніше незнайомий чоловік, це був ОСОБА_6 , який сказав їм, щоб вони пішли разом із ним в посадку, де нібито сидять його знайомі та він покаже їм мотоцикл. В силу свого віку вони йому довірились та пішли разом із ним. Надалі ОСОБА_6 привів їх до посадки, однак там нікого не було. Під час розмови ОСОБА_6 почав підвищувати тон голосу та тиснув на них психологічно, внаслідок чого вони злякались та реально побоювались застосування з його боку фізичного насильства. ОСОБА_6 наказав їм витягнути всі речі з карманів, оглянув вміст їх портфелів, після чого примусово забрав у нього грошові кошти у сумі 4 гривні та мобільний телефон. Надалі ОСОБА_6 сказав їм, що зараз він приведе на вказане місце хлопця з їх школи, якого вони мають впізнати, оскільки цей хлопець нібито побив його племінника. Потім ОСОБА_6 наказав їм сидіти на цьому місці та пішов у невідомому напрямку. Приблизно через 10-15 хвилин вони разом із ОСОБА_22 втекли з вказаного місця. В подальшому він розповів про вчинення злочину своїм батькам, які звернулася з відповідною заявою до правоохоронного органу. Викрадений мобільний телефон йому так і не повернули.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання, що в жовтні 2014 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_32 повертались додому. Коли вони йшли по АДРЕСА_8 , до них підійшов раніше незнайомий чоловік, який запропонував їм піти в посаду, він обіцяв їм показати мотоцикл. Коли вони втрьох прийшли до посадки, вказаний чоловік почав вести себе агресивно та зухвало, почав їм погрожувати, заставив витягнути всі речі з карманів та показати вміст портфелів. Після цього цей чоловік забрав у ОСОБА_33 належний йому мобільний телефон та грошові кошти. Потім чоловік сказав, що він приведе якогось хлопця, якого вони мають впізнати, наказав їм залишатись на цьому місці та нікуди не уходити, а сам пішов у невідомому напрямку. Через деякий час він разом із ОСОБА_12 пішли із вказаного місця, після чого вони розказали про вказану подію своїм батькам.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_22 підтвердили, що того дня саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив грабіж стосовно потерпілого ОСОБА_12 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2014 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_12 за фотознімком впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 09.10.2014 близько 15:00 в посадці навпроти буд. АДРЕСА_9 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном (судова справа, том № 6, арк. 121-123).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2014 підтверджується, що свідок ОСОБА_22 за фотознімком впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 09.10.2014 заволодів мобільним телефоном його товариша ОСОБА_12 (судова справа, том № 6, арк. 124-126).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2014 (зареєстрована в ЖЄО за № 11146) підтверджується, що законний представник потерпілого ОСОБА_18 звернулась до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою за фактом крадіжки майна її малолітнього сина ОСОБА_12 , а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy S», ІMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (судова справа, том № 6, арк. 118, 119).

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 надав показання, що він раніше він працював продавцем мобільних телефонів на ринку «СОЛЛІ», поблизу метро «Героїв Праці» у м. Харкові. Під час проведення досудового розслідування він видавав слідчому копію закупочного акту про придбання мобільного телефону у раніше невідомого чоловіка. Крім цього, за його участю проводилося впізнання особи за фотографіями, під час якого він впізнавав чоловіка, який йому продав мобільний телефон.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2014 підтверджується, що свідок ОСОБА_34 за фотознімком впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який схожий на того чоловік, який продав йому мобільний телефон «Samsung» (судова справа, том № 6, арк. 127-129).

Змістом письмової заяви гр. ОСОБА_35 підтверджується, що він добровільно видав слідчому копію закупочного акту від 09.10.2014 (судова справа, том № 6, арк. 130).

Копією закупочного акту від 09.10.2014 підтверджується, що ОСОБА_34 придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung», ІMEI 22220 (судова справа, том № 6, арк. 131).

Постановою слідчого від 06.11.2014 копію закупочного акту визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (судова справа, том № 6, арк. 132).

Суд зазначає, що вказаний мобільний телефон «Samsung», ІMEI НОМЕР_3 , за номером ІМЕІ відповідає мобільному телефону, який належав потерпілому ОСОБА_12 , що підтверджується документами про придбання цього мобільного телефону в ТОВ «Комфі Трейд» (судова справа, том № 6, арк. 119, 130, 131).

Висновком експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12307 від 11.11.2014 підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S Duos», станом на 09.10.2014, складала 2 031,00 грн. (судова справа, том № 6, 135-137).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2014 підтверджується, що під час проведення слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 надав детальні показання про вчинення ним 09.10.2014 грабежу стосовно малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , на місці події розповів та показав обставини вчинення ним цього злочину (судова справа т. 6 арк. 177-185).

По епізоду від 18.10.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень стосовно неповнолітніх потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 надав показання, що в жовтні 2014 році у вечірній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_36 прогулювались по вул. Полтавський шлях. Поблизу відділення банку «ПУМБ» до них підійшов раніше незнайомий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, він розпочав щось їм розповідати та почав йти слідом за ними, робив вигляд, що він із кимось розмовляє по телефону, дивився на них та нібито казав своєму співрозмовнику, що поки не треба чіпати цих хлопців та він сам із ними розбереться. Коли вони йшли по вулиці Конторській, вказаний чоловік підійшов до них та наказав йому відійти в сторону, а ОСОБА_17 позвав до себе. Після цього чоловік завів ОСОБА_37 за кут будинку у підворіття. Через деякий час ОСОБА_38 вибіг на вулицю, підбіг до нього та пояснив, що цей чоловік щойно його пограбував. Вказаний чоловік забрав у ОСОБА_17 жилетку синьо-чорного кольору, наручні часи, ключі від квартири, мобільний телефон та грошові кошти. Потім вказаний чоловік підійшов до ОСОБА_16 та забрав у нього із рук грошові кошти у сумі 20 гривень, після чого побіг та скрився серед дворів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 надав показання, що восени 2014 року він разом зі своїм другом Кобцем Денисом гуляли по вул. Полтавський Шлях. В цей час їм було по 16 років та вони були неповнолітніми особами. На вулиці вони побачили раніше невідомого чоловіка, який сидів поблизу відділення банку. Вказаний підійшов до них та почав розпитувати хто вони такі та куди йдуть, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони не захотіли з ним розмовляти та перейшли на інший бік вулиці, вказаний чоловік прослідував слідом за ними. Потім ОСОБА_39 відійшов від нього в сторону на деяку відстань, після цього чоловік підійшов до нього ( ОСОБА_17 ), схватив його за руку та потягнув за собою в підворіття, де заставив віддати належні йому речі, погрожуючи побиттям у разі відмови. Цей чоловік забрав у нього жилетку темно-синього кольору, мобільний телефон, навушники, наручний годинник та грошові кошти у сумі 40 гривень.

З показань потерпілого ОСОБА_17 встановлено, що ввечері цього дня він розповів про вчинення грабежу своєму батькові ОСОБА_40 , після чого вони вдвох на автомобілі поїхали шукати грабіжника. В нічний час в приміщенні ОСОБА_41 вокзалу він побачив незнайомого чоловіка, який пограбував його перед цим. Вказаний чоловік сидів в залі очікування на вокзалі та спав, він був одягнутим в його жилетку. Після цього батько звернувся до працівників міліції, що чергували на Південному вокзалі, які й затримали вказаного чоловіка ним виявився ОСОБА_6 . Під час огляду місця події у присутності двох понятих у ОСОБА_6 були вилучені належні йому речі, а саме: жилетку, мобільний телефон, навушники, наручний годинник, а також були вилучені грошові кошти.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що на стадії досудового розслідування за їх участю проводилось пред`явлення особи для впізнання, під час якого вони впізнавали ОСОБА_6 як чоловіка, який вчинив грабіж.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 надав показання, що він є батьком потерпілого ОСОБА_37 . Того дня йому зателефонував син та повідомив, що його пограбували, після цього він приїхав до сина та вони вдвох на автомобілі поїхали шукати грабіжника. Опівночі вони приїхали на Південний вокзал м. Харкова, де в залі очікування вони побачили чоловіка, який був одягнутим у жилетку, що належала його синові. Після цього він звернувся до працівників міліції, які чергували на Південному вокзалі, та вони затримали цього чоловіка, затриманим чоловіком виявився ОСОБА_6 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2014 підтверджується, що законний представник потерпілого ОСОБА_43 звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про вчинення невідомою особою відкритого викрадення майна, належного його синові ОСОБА_16 (матеріли кримінального провадження №0001155, арк. 9).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2014 підтверджується, що під час проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_16 серед пред`явлених чотирьох осіб впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 18.10.2014 відкрито заволодів його грошовими коштами (матеріали к/п, арк. 30-33).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2014 підтверджується, що законний представник потерпілого ОСОБА_17 звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про вчинення невідомою особою грабежу стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_17 (матеріали к/п, арк. 61).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2014 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_17 серед пред`явлених чотирьох осіб впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 18.10.2014 відкрито заволодів належним йому майном (матеріали к/п, арк. 34-37).

Протоколом затримання особи від 19.10.2014 підтверджується, що 19 жовтня 2014 року о 16 год 10 хв ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину (матеріали к/п, арк. 42-45).

Протоколом огляду місця події від 19.10.2014 підтверджується, що в період часу з 03 год 10 хв до 04 год 00 хв слідчий провів огляд місця події в приміщенні входу до касового залу вокзалу станції «Харків-Пасажирський», в ході проведення якого у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Fly jg 4416», жилетку синьо-чорного кольору, часи наручні чорного кольору з гумовим ремінцем, грошові кошти у сумі 40 гривень (матеріали к/п, арк. 53-60).

Постановою слідчого від 20.10.2014 вилучені у гр. ОСОБА_6 речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (матеріали к/п, арк. 87, 126).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2014 підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 на місці події показав та розповів про обставини вчинення злочинів, а саме: 18.10.2014 приблизно о 20:00 годині він знаходився поблизу буд. АДРЕСА_5 , де зустрів двох незнайомих хлопців, з якими у нього виник словесний конфлікт. Далі він вирішив незаконно та відкрито заволодіти їх майном, запропонував їм пройти разом із ним, на що вони погодились. Після цього вони прослідували до будинку АДРЕСА_6 . Він залишився з одним із хлопців наодинці, інший в цей час відійшов на деяку відстань, після чого він у першого хлопця забрав жилетку, яка була на ньому одягнута, мобільний телефон, наручний годинник та грошові кошти у сумі 40 гривень. Після цього він сказав хлопцеві уходити, а сам пішов у напрямку «Південного вокзалу» м. Харкова (матеріали к/п, арк. 114-119).

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3447 від 30.10.2014 підтверджується, що ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить: мобільного телефону «Fly» моделі «ІQ4416» - 1130 гривень, жилетки марки «G.N.С.» - 125 гривень, годинника наручного - 20 гривень (матеріали к/п, арк. 107-110).

Суд вважає, що всі вищевказані та безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Суд враховує, що потерпілі та свідки раніше не були знайомі з обвинученим ОСОБА_6 , у вказаних осіб відсутні будь-які підстави для обмови обвинуваченого чи надання неправдивих показань, їх показання є послідовними та логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим показання цих осіб оцінюються судом як правдиві та достовірні.

В ході судового розгляду перевірялися показання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього працівниками правоохоронних органів незаконних заходів фізичного насильства та психологічного примусу, з метою визнання ним своєї вини.

З відповіді ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 25.11.2020 № 12/12-19662/Бр та довідки з Журналу обліку пропозицій, заяв, скарг громадян від 16.11.2020 встановлено, що ОСОБА_6 за 2015 рік через відділ по контролю за виконанням судових рішень скарг на неправомірні дії працівників правоохоронних органів не подавав, скарг до відповідних правоохоронних органів за фактом застосування до нього фізичного насильства працівниками правоохоронних органів також не подавав (судова справа, том № 5, арк. 221-222).

Медичною довідкою Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях підтверджується, що ОСОБА_6 у період час з 19.10.2014 по 22.06.2015 за медичною допомогою не звертався, тілесних ушкоджень у нього зафіксовано не було (судова справа, том № 5, арк. 224).

Крім цього встановлено, що Територіальним управлінням ДБР у м. Полтаві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом застосування фізичного насильства до ОСОБА_6 співробітниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_44 від 30.03.2022 закрито кримінальне провадження №0000021 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього працівниками правоохоронних органів фізичного насильства та психологічного примусу під час проведення досудового розслідування, з метою нібито визнання ним своєї вини у вчиненні цих злочинів, були перевірені судом під час судового розгляду, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим оцінюються судом критично.

Під час судового розгляду суд перевірив показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що підписи від його імені в процесуальних документах, які були складені під час досудового розслідування, нібито йому не належать, однак ці доводи обвинуваченого ОСОБА_6 повністю спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 16842/23701-23729 від 30.09.2021.

Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 16842/23701-23729 від 30.09.2021 підтверджується, що короткі рукописні записи «Крохмалёв» в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2014, в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2015 виконані ОСОБА_6 .

Підписи від імені ОСОБА_6 в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2014, в рядку «Впізнана особа (підпис)», в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2015 в рядках «Впізнана особа (підпис)», підписи в протоколі слідчого експерименту від 20.11.2014 в графі «За участю підозрюваного», в рядку «(підпис) (прізвище)», в протоколі огляду місця події від 19.10.2014 в графі «Учасники:» в рядку «4», протоколі роз`яснення права на захист від 14.11.2014 в рядку «Підозрюваний» виконані ОСОБА_6 (судова справа, том № 7, арк. 119-127).

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями потерпілих та свідків, які були допитані в ході судового розгляду, сукупністю зібраних письмових та речових доказів, а також висновками судових експертів.

ІV. Кваліфікація кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення злочини та його дії кваліфікуютьсясудом:

-по епізодам від 10.09.2014, 09.10.2014 та 18.10.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викраденнячужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не єнебезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно;

-по епізоду від 27.09.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викраденнячужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не єнебезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, запопередньою змовою групою осіб.

V. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, станом на теперішній час не сплинув, оскільки 17 вересня 2019 року та до закінчення зазначеного строку ОСОБА_6 вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за яке він був засуджений вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 02.07.2021, який залишено без змін ухвалою Полтавського апеляційногосуду від 04.10.2024.

Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, згідно з вимогами ч. 3 ст. 49 КК України, перервався 17.09.2019 та з цієї дати вказаний строк розпочав спливати заново.

VІ. Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, інвалідності чи тяжких захворювань не має, неодружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, з 09.12.2022 був призваний на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, за вчинення злочину по епізоду від 27.09.2014 обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, за вчинення злочинів по епізодам від 10.09.2014 та 09.10.2014 обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Спричинена потерпілим матеріальна шкода не відшкодована у повному обсязі, тому при призначенні покарання у суду відсутні підстави для застосування вимог статті 69-1 КК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 2 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 за вчиненні епізоди злочинної діяльності, які кваліфікуються за частиною 2 статті 186 КК України, призначається одне покарання в межах санкції цієї статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими умисними корисливими злочинами, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність декількох обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Оскільки інкриміновані злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 02.07.2021, суд призначає йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Крім цього враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміновані злочини в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2009 (невідбута частина покарання за цим вироком складає 3 місяці 10 днів), на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України суд призначає ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2009 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

VІІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні

При вирішенні цивільних позовів, які заявлені потерпілими у кримінальному провадженні, суд виходить з таких обставин.

Законним представником потерпілого ОСОБА_24 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 088,00 грн.

Крім цього, законним представником потерпілого ОСОБА_18 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 035,00 грн.

Під час судового засідання 18.10.2024 пред`явлені цивільні позови обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд враховує, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень потерпілим було спричинено матеріальну (майнову) шкоду, яка складається із вартості викраденого майна та суми грошових коштів, якими незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_6 .

Розмір спричиненої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 складається із вартості планшета «Prestigio» - 2 086,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3666 від 13.11.2014, а також грошових коштів у сумі 2 гривні, що загалом складає 2 088,00 гривень.

Розмір спричиненої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 складається із вартості мобільного телефону «Samsung Galaxy S Duos» - 2 031,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 12307 від 11.11.2014, а також грошових коштів у сумі 4 гривні, що загалом складає 2 035,00 гривень.

Таким чином, дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами підтверджується розмір спричиненої потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 матеріальної шкоди, у зв`язку з чим заявлені цивільні позови в інтересах потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі.

VІІІ. Інші питання, які вирішуються судом під час винесення вироку

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи той факт, що обвинуваченому ОСОБА_6 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуттю, на підставі абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує такі обставини.

За цим вироком суду ОСОБА_6 засуджується за вчинення злочинів, які було вчинено в період часу з 10.09.2014 по 19.10.2014, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015.

Відповідно до правового висновку, який викладено в пункті 104 постанови Великої Палати Верхового Суду від 29.08.2018 по справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.10.2014 (дата затримання в порядку ст. 208 КПК України) по 22.06.2015 включно (дата зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу), а також з 10.10.2024 (дата тимчасового залишення в слідчому ізоляторі для розгляду цього кримінального провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2024) по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім цього, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання за цим вироком строк частково відбутого покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 02.07.2021 в період часу з 07.10.2024 по 09.10.2024 включно, оскільки з 10.10.2024 останній тимчасово залишений в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком суду та за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 02.07.2021, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання та невідбутої частини покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2009 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначити ОСОБА_6 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати у цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 21 жовтня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 02.07.2021 в період часу з 07.10.2024 по 09.10.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2014 по 22.06.2015 включно, а також з 10.10.2024 по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 684,60 грн. (шістсот вісімдесят чотири гривні 60 коп.) (к.п. № 0001155 арк. 106, судова справа том № 6 арк. 151).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002643 на суму 196,80 грн. (сто дев`яносто шість гривень 80 коп.) (судова справа том № 6 арк. 134).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні на суму 16 817,78 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 78 коп.) (судова справа, том № 7, арк. 152).

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_24 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2 088,00 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім гривень 00 коп.).

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_18 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2 035,00 грн. (дві тисячі тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-оригінал закупочного акту від 10.09.2014та копію закупочного акту від 09.10.2014 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук ASUS MB VER K53BR, з серійним номером: НОМЕР_2 , model K53BR-SX007D, 2013-02 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 як законному власнику (матеріали к/п, арк. 36-38).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1