Справа № 438/716/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/45/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000344 від 28 травня 2022 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією майна, яке полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально - виконавчої установи закритого типу з примусовим безоплатним вилученням у власність держави майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_6 ..

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді застави, обраний ОСОБА_6 ухвалою Бориславського міського суду від 19.10.2022, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Після набрання вироком законної сили: заставу, внесену у розмірі 248100 грн., яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області 21 жовтня 2022 року визначено повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

На підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання за цим вироком визначено зарахувати час попереднього ув`язнення з 28.05.2022 по 21.10.2022 включно із розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 , матеріальну шкоду в розмірі 2674 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири)грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., на загальну суму 52674 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави вартість проведених судових експертиз, тобто 22676 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 61 копійку.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, 8 травня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди увійшов з дозволу її власниці ОСОБА_11 з метою придбання алкогольного напою (самогону), та в ході наливання потерпілою алкоголю у пляшку, ОСОБА_6 , умисно вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в кухонній кімнаті приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_11 та умисно наніс їй твердим тупим предметом (яким міг бути металевий прут), який дістав зі свого поліетиленового пакету, один удар в ділянку голови, внаслідок чого потерпіла не втримавшись на ногах впала потилицею на підлогу, після чого наніс ще не менше одного удару у ділянку голови, при цьому заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці справа, в лівій тім`яній ділянці, садна в лівій скроневій ділянці, в правому ліктьовому згині, синців навколо обох очей, в правому ліктьовому згині, на дистальній та середній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, а також відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: множинних забійних ран чола та волосяної частини голови, підапоневротичними гематомами лобних та тім`яних ділянок з перелом кісток склепіння черепа справа (орбітальної поверхні лобної кістки справа через сагітальний шов на скроневу та тім`яну кістку зліва) та забоєм головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення (заподіяння).

Продовжуючи свої протиправні дії, поєднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що ОСОБА_11 лежить на підлозі та не чинить опору, пройшов далі по приміщенню квартири, де зі столу, який стояв у кухні, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» вартістю 240 гривень, далі пройшов у кімнату, де із гаманця, який лежав на морозильній камері, викрав грошові кошти у сумі 100 гривень дрібними купюрами, далі по ходу руху на тумбі дзеркала знайшов ще два гаманця, з одного із них викрав грошові кошти у сумі 200 гривень номіналом купюр по 50 гривень та з іншого ще 200 гривень номіналом купюр по 20 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 маючи при собі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» та грошові кошти у сумі 500 гривень, вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 740 гривень.

Не погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2023 року скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з тим, що у справі не встановлено достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.05.2022 року з додатками до нього поступив для розгляду в Бориславський міський суд Львівської області 05.08.2022 року та зазначає, що при скеруванні обвинувального акту до суду, додатки до обвинувального акту не містили будь-яких документів з зазначенням відомостей щодо позиції обвинуваченого про одноособовий чи колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження. Апелянт вказує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 05.08.2022 для розгляду даної справи було визначено колегію суддів в складі судді ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте, 08.08.2022 головуючою колегії ОСОБА_1 на ім`я виконувача обов`язків апарату суду подано доповідну записку з пропозицією проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для зменшення складу суду, хоча на вказаний період часу суд не мав у своєму розпорядженні будь-яких достовірних відомостей щодо позиції обвинуваченого з приводу визначення складу суду. Адвокат вказує Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 03 від 08.08.2022у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2022 року для розгляду справи визначено одноособово суддю ОСОБА_1 . Зазначає, що підготовчому судовому засіданні 25 серпня 2022 року обвинуваченим у справі ОСОБА_6 подано до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі 3-х суддів та відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25.08.2022 року для розгляду справи визначено іншу колегію суддів в складі судді ОСОБА_1 (головуюча колегії), суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Тим самим, у кримінальному провадженні № 000344 від 28.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України після надходження обвинувального акту до суду в період з 05.08.2022 по 25.08.2022 склад суду для розгляду кримінального провадження формувався тричі.

Звертає увагу, що нормами кримінального процесуально законодавства України, а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України № 25 та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради Правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 не передбачено можливості зміни первинно сформованого складу суду для розгляду конкретного кримінального провадження з підстави необхідності «зменшення складу суду».

Вказує, що рішення колегії суддів про залучення до участі в розгляді справи запасного судді прийнято з порушенням вимог ч.3 ст. 35, ст. 320 КПК України та вважає склад суду (колегія в складі 3-х суддів та запасний суддя) сформований для розгляду кримінального провадження не у відповідності та з порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Апелянт зазначає, що у зв`язку з цим, стороною захисту 19.10.2022 було подано до суду заяву про відвід колегії суддів та запасного судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, проте ухвалою суду від 19.10.2022 в задоволенні заяви обвинуваченого та його захисників про відвід колегії суддів та запасного судді відмовлено. Апелянт вважає, що такі зазначене свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та має наслідком скасування такого рішення з причини, що воно постановлено незаконним складом суду.

Крім того, захисник вважає, що ні в ході судового розслідування кримінального провадження, а ні тим паче в ході судового розгляду справи причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення 28 травня 2022 року злочину по відношенню до ОСОБА_11 матеріалами справи та наданими стороною обвинувачення доказами не доведена.

Зазначає, що суд не взяв до уваги аргументів та тверджень сторони захисту щодо недопустимості цілого ряду доказів сторони обвинувачення, а безпідставно поклав їх в основу вироку на доведення винуватості особи, що істотно вплинуло на його висновки; судове рішення у справі постановлено на суперечливих доказах,, які мають істотне значення для висновків суду; суд при постановленні вироку по справі безпідставно відхилив та не взяв до уваги докази сторони захисту (показання свідка ОСОБА_15 ), надав невірну оцінку показанням свідків у справі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , поклавши їх в основу обвинувачення хоча показаннями цих свідків повністю спростовуються висновки сторони обвинувачення про можливість перебування обвинувачення ОСОБА_6 у місці вчинення злочину; судом у вироку допущено невірний виклад в окремих моментах показань по суті справи обвинуваченого ОСОБА_6 .

На думку захисника, стороною обвинувачення не надано до суду доказів на підтвердження як мотивів вчинення злочину так і умислу особи на його скоєння.

Вказує, що сторона обвинувачення не надала до суду жодного прямого доказу на підтвердження причетності саме ОСОБА_6 до вчинення злочину. Органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину (металевий прут), не виявлено та не надано доказів місця знаходження викраденого у потерпілої майна (грошові кошти, мобільний телефон).

Стверджує, що у справі немає жодного свідка, показання якого могли б бути використані для доведення причетності ОСОБА_6 до злочину. Більше того, показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , надані ними в судовому засіданні, взагалі спростували версію обвинувачення про можливість перебування ОСОБА_6 в час скоєння злочину на місці події, тобто в приміщенні квартири за місцем проживання потерпілої у справі ОСОБА_11 . Зазначає, що сторона обвинувачення не надала до суду прямих доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_6 28 травня 2022 року в квартирі потерпілої.

Захисник ставить під сумнів покликання сторони обвинувачення на грошову купюру з слідами крові та слід пальця руки, вважає, що вони не можуть заслуговувати на увагу як докази винуватості ОСОБА_6 , оскільки обставини та процесуальний порядок їх отримання у справі викликають суттєві сумніви у відповідності них доказів вимогам належності і допустимості.

Крім того звертає увагу суду на застереження сторони захисту щодо речового доказу джинсових штанів обвинуваченого ОСОБА_18 . Згідно протоколу затримання та вилучення одягу від 28 травня 2022 року під час вилучення слідчим на жодних предметах одягу та взуття ОСОБА_6 будь-яких слідів крові не було В цій частині слід звернути окрему увагу, що вилучення та огляд проводився слідчим за участі спеціаліста-криміналіста Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 .

Зазначає, що суд першої інстанції, виклавши у вироку показання свідка ОСОБА_15 , яка розповіла суду хронологію подій 28 травня 2022 року, у тому в числі в частині періоду часу перебування працівників поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в приміщенні квартири її батька ОСОБА_6 , безпідставно прийшов до висновку про надання цим показанням критичної оцінки, мотивуючи це тим, що її показання надані з ціллю уникнули батьком кримінальної відповідальності. Такий висновок суду є необґрунтованим, оскільки її показання щодо обставин подій вищевказаного дня повністю співвідносяться з показаннями обвинуваченого у справі ОСОБА_20 та жодним чином не суперечать показанням обвинуваченого, як про це вказав суд у вироку.

Крім того, в ході апеляційного розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України сторона захисту просить дослідити наступні докази:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 травня 2022 року та фактичні дані, встановлені згідно з цим протоколом (том № 2 арк. 47-50,51-61).

- протокол огляду місця події від 28.05.2022 року з додатками до нього (фототаблицею та схемою) за місцем проживання потерпілої ОСОБА_21 (том. 2 а.с. 19-39).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 травня 2022 року та фактичні дані, встановлені згідно з цим протоколом (том № 2 арк. 41-46).

- висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-22/8926-Д від 07 червня 2022 року, проведеної у справі судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 (Том № 2 арк. 157-166)

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109- 22/4882-БД від 17.06.2022 року, проведеної судовим експертом Івано- Франківського НДЕКЦ ОСОБА_23 (том №3 арк. 16-27)

- речовий доказ - грошова купюра номіналом 20 гривень серійний № ЧА 0012083 з слідами речовини бурого кольору (том № 2 арк. 62-64);

- речові докази - 3 сліди рук ( том № 3 арк. 103-104);

01 лютого 2024 року представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вирок Бориславського міського суду Львівської області від 29.11.2023 залишити в силі.

Вказує, що доводи викладені в скарзі не підтверджуються матеріалами справи, а позиція сторони захисту направлена на ухилення ОСОБА_6 від відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 , думку прокурора ОСОБА_7 , які проти апеляційної скарги заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.03.2023 року прокурор ОСОБА_24 в судовому засіданні заявив клопотання, про направлення ухвали суду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Львові, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого перевищення службових повноважень працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

23.03.2023 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові, доручено провести дослідження фактів, викладених в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих під час судового розгляду, про отримання доказів, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України під час його затримання з боку працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Досудове розслідування здійснюється відповідно до правил підслідності, встановлених у ст. 216 КПК України. Зокрема, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань (ст. 216 ч. 4 п. 1 КПК України).

Згідно оскаржуваного вироку, перевіряючи доводи клопотання прокурора щодо можливого перевищення службових повноважень працівниками полії Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області., місцевий суд врахував повідомлення слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_25 №12-11-13161 вих23 від 18.04.2023 за ухвалою Бориславського міського суду від 23.03.2023 (№438/716/22), ТУ ДБР у м. Львові, перевірено викладені у показаннях обвинуваченого ОСОБА_26 , наданих підчас судового розгляду доводи, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи викладене, просить Головне управління Національної поліції у Львівській області, провести в межах компетенції по даному факту перевірку, матеріали якої, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, у встановлений законом строк направити на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.(т.4 а. с. 7-9).

Також враховано повідомлення заступників начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 №10663/10/02-23 від 10.05.2023, №11928/02/16-23 від 29.05.2023, №11043//52/02 від 01.06.2023 про призначення службового розслідування на підставі наказу ГУНП від 05.05.2023 №1568, його проведення та направлення висновку до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, для відома та, за необхідності надання правової оцінки діям посадових осіб Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області (т.4 а.с.14,16,34).

Також місцевим судом враховано повідомлення слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_25 №12-11-28123 вих23 від 15.08.2023 за ухвалою Бориславського міського суду від 23.03.2023 (№438/716/22), ТУ ДБР у м. Львові, в якому зазначено, що у повному обсязі перевірено викладені у показаннях обвинуваченого ОСОБА_26 , наданих під час судового розгляду доводи, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

У оскаржуваному вироку зазначено, що за результатами проведення службового розслідування, 06.06.2023 на адресу ТУ ДБР у м. Львові з Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла копія висновку службового розслідування. Зокрема, ТУ ДБР у м. Львові перевірено викладені у висновку службового розслідування доводи, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку із чим, відомості до ЄРДР за фактом можливого порушення прав та свобод людини під час затримання ОСОБА_6 працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області до ЄРДР не вносились (т.4 а.с.37-39).

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст. 216 КПК України вказана ухвала мала бути скерована до відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань для прийняття процесуального рішення слідчими органами ДБР за наслідками перевірки такого клопотання, проте дані щодо прийняття процесуального рішення у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про відсутність у даному випадку факту можливого перевищення службових повноважень працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про перевірку в установленому законом порядку даного факту.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд не перевірив належним чином вказаних фактів та не надав на них змістовної відповіді, не взяв до уваги і не перевірив показання ОСОБА_6 , який повідомив у судовому засіданні, що 28.05.2022 близько 14.30 год. під час його затримання працівниками поліції у нього було вилучено грошові купюри, які всупереч закону не були описані, оглянуті за участю понятих та упаковані у спец пакет. Після цього його було доставлено до Бориславського відділу поліції, в подальшому переміщено у Дрогобицький відділі поліції, де дані кошти були повернуті у поліетиленовому пакеті. Згодом йому повідомили, що на вилучених коштах була виявлена кров потерпілої.

Колегія суддів вважає, що посилання суду лише на відповіді ТУ ДБР у м. Львові є формальним підходом до вирішення цього питання.

Положеннями ст. 409 КПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Повнота судового розгляду є обов`язковою передумовою доведеності обвинувачення, а її недотримання, згідно ст. 410 КПК України, може полягати у залишенні недослідженими обставин та/або доказів, що можуть мати істотне значення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Ураховуючи встановлене під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що під час судового провадження щодо ОСОБА_6 вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були виконані належним чином.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунути вищезазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому у відповідності до положень статті 404 КПК України, зважаючи на встановлене під час апеляційного розгляду істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскаржуване судове рішення належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги, перевірку фактів повідомлень обвинуваченим ОСОБА_6 щодо недозволених методів ведення розслідування, а саме: отримання доказів, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 співробітниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області та постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4