ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1184/23 Провадження № 1-в/636/236/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання начальника Чугуївського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про приведення у відповідність до законодавства вироку суду стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.11.2023 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Чугуївський РВ № 3 з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про приведення у відповідність до законодавства вироку суду стосовно ОСОБА_4 засудженого 09.11.2023 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на ст. 3 Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Начальник Чугуївського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про дату судового засідання повідомлений. Прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 засуджено 09.11.2023 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У клопотанні представник пробації лише вказує про вирішення питання про приведення у відповідність до законодавства вироку суду посилаючись на ст. 3 Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Однак жодних обґрунтувань не зазначено.

Таким чином, орган пробації не обґрунтував клопотання, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, тому його необхідно направити для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 369-373, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Чугуївського районного відділу № 3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про приведення у відповідність до законодавства вироку суду стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.11.2023 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України, повернути для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя -