Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5961/24
Провадження №: 1-кп/332/586/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 02.10.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Запорізької області, громадянина України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно останнього без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що на початку травня 2024 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель, в лісосмузі поблизу с. Приморське Василівського районуЗапорізької області, точна локація досудовим розслідуванням не встановлена, зібрав насіння дикоростучої коноплі та переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи злочинний умисел на посів та вирощування рослин роду конопель для особистого вживання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, не маючи на те відповідного дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та положення Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», висадив в ґрунт насіння коноплі на присадибній ділянці біля будинку його фактичного місця мешкання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснив їх догляд шляхом культивування, знищення бур?янів, рихлення грунту та поливу до моменту, коли в період часу з 09 години 09 хвилин по 09 годину 43 хвилини 10 жовтня 2024 року, працівниками поліції Василівського РУП ГУНІ в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, при проведенні обшуку домоволодіння та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено вісімнадцять рослин сіро-зеленого кольору з листям, стеблами, корінням та верхівками, які згідно з висновком експерта N? CE-19/108-24/19711-НЗПРАП від 11.10.2024 є рослинами роду коноплі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості вісімнадцяти рослин.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні незаконного посіву та вирощування конопель у кількості вісімнадцяти рослин при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії останнього обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Ураховуючи обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, а також те, що обвинувачений під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання має позитивну характеристику, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у провадженні на проведення судової хімічної експертизи від 11.10.2024 № СЕ-19/108-24/19711-Н3ПРАП у розмірі 1 591,80 грн суд на підставі статей 118, 124 КПК України при ухваленні обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/108-24/19711-Н3ПРАП від 11.10.2024 в сумі 1591,80 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: 18 рослин сіро-зеленого кольору з листям, стеблами, корінням та верхівками, які згідно з висновком експерта є рослинами роду коноплі, вміщені у полімерну сітку опечатаною клейкою стрічкою та паперовою биркою та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 41), за адресою: вул. Верхня, 2, м. Запоріжжя (бокс № 3132) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1