У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000706 від 07.06.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений день та час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що в подальшому завдало збиток потерпілому при наступних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 , у невстановлену дату та час розмістив оголошення на сайті «OLX» тел. НОМЕР_1 Користувач ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_4 про пошук інвесторів з метою отримання прибутку у розмірі від 10 до 30 відсотків за місяць, під приводом залучення інвестицій у різні сфери криптовалютних бірж.

Так, в січні 2023 року ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений час продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, за допомогою мобільного телефону за номером НОМЕР_1 використовуючи соціальну мережу «Телеграм» під час спілкування з ОСОБА_7 повідомив останній, що здійснює реалізацію криптовалюти, перераховує інвесторам щомісяця 25 відсотків від суми інвестиції, працює тільки за договором, оскільки криптовалюту декларує кожен рік та інше.

ОСОБА_7 будучи введеним в оману та не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_4 щодо заволодіння її грошовими коштами, погодилась на умови останнього.

В подальшому, 01.02.2023 ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванні місці продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, увійшовши в довіру ОСОБА_7 , з метою надання своїм діям дійсності, за допомогою веб-платформи «Вчасно» уклала з останнім договір «інвестиції грошових коштів під процент між фізичними особами» на суму 10000 (десять тисяч) гривень, які перерахувала на банківську карту ОСОБА_4 відкриту в Приват банку НОМЕР_5, для отримання щомісячного прибутку у сумі 25% від вкладених інвестицій.

ОСОБА_4 відповідно до умов вказаного договору, кожного місяця повинен перераховувати ОСОБА_7 25 відсотків прибутку у національній валюті України за місяць від суми інвестиції яка становила 10000 (десять тисяч) гривень. Однак не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, отримавши грошові кошти ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, 18.03.2023 приблизно о 19 год 06 хв. ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванні місці продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, увійшовши в довіру ОСОБА_8 , з метою надання своїм діям дійсності, в месенджері «Telegram» уклав з останнім договір «інвестиції грошових коштів під процент між фізичними особами» на суму 2600 USDT що еквівалентно 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США (відповідно до даних з офіційного веб-сайту НБУ курс 20.03.2023 обміну української гривні на долар США становив 36,5686 гривень за 1 один долар США) що становить 95078 (дев`яносто п`ять тисяч сімдесят вісім) гривень 36 копійок, які потрібно перерахувати на електронний гаманець криптобіржи Binance НОМЕР_6 зазначений в договорі який належить ОСОБА_4 , для отримання щомісячного прибутку у сумі 25% від вкладених інвестицій ОСОБА_8

20.03.2023 приблизно о 10 год 37 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в Солом`янському районі біля ТРЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 з метою виконання умов договору «інвестиції грошових коштів під процент між фізичними особами» та отримання прибутку, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 щодо не виконання ним умов вказаного договору та заволодіння його грошовими коштами, залишив електронну заявку на сайті пункту обміну валюти ІНФОРМАЦІЯ_2 для конвертації валюти 2600 доларів США на криптовалюту, а саме: криптовалютних активів Tron (USDT) у мережі TRC20 на суму 2600 USDT, після чого приблизно через 30 хвилин на електронний гаманець криптобіржи Binance , а саме: НОМЕР_6, були перераховані кошти на суму 2600 USDT який належить ОСОБА_4 .

27.04.2023 ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, приблизно о 10 год. 15 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 з метою надання своїм діям дійсності та отримання додаткових вкладень, на виконання умов договору «інвестиції грошових коштів під процент між фізичними особами» та впевненості ОСОБА_8 в отриманні прибутку від його вкладень, здійснив перерахування грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_2 відкриту в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 на суму 25200 (двадцять п`ять тисяч двісті) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 82878 (вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 36 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 ввійшовши в довіру ОСОБА_8 , 05.05.2023 звернувся до останнього з проханням позики на один день на суму 13000 (тринадцять тисяч) гривень. Так як ОСОБА_8 вже отримував грошові кошти та не розуміючі про злочинні наміри ОСОБА_4 вирішив перерахувати на банківську картку № НОМЕР_3 , яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 13 000 грн.

В подальшому після отримання грошових коштів ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок та в месенджері «Telegram» змінив ім`я на « ОСОБА_10 » та номер телефону на НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 відповідно до умов вказаного договору, кожного місяця повинен перераховувати ОСОБА_8 25 відсотків прибутку у національній валюті України за місяць від суми інвестиції яка становила 2600 доларів США. Однак не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, отримавши грошові кошти ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 82878 (вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 36 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01.08.2024 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Крім того, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам.

Переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Бессієв проти Молдови», в яких зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.

Крім, того, в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , відсутнє постійне місце проживання в місті Києві.

Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніх показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню та уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Викладені вище обставини вказують на наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження даних щодо осіб, які заслуговують на довіру.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні та прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Крім того встановлено, що у провадженні відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

01.08.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 13.06.2023

- протоколом огляду предмета 13.06.2023

- відповіддю ОЛХ № 14497С від 20.06.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 31.05.2024

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 11.07.2024

- протоколом огляду веб сайту 30.07.2024

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні детективом та прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкції ч. 1, 2 ст. 190 КК України передбачають покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, а також штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану. Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, який не має постійного місця мешкання, роботи чи навчання, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, отже не має постійного джерела прибутку чи міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається від водного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2024 року для працездатних осіб складає 3028 гривні.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не може бути достатнім для запобігання визначених ризиків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідності визначення розміру застави, встановленого для категорії нетяжких злочинів у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з урахуванням особи підозрюваного, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для нього та відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК, і не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, визначивши заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172 або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 даною ухвалою у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1