Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000281,

у с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2024 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Цим же вироком cуд ухвалив вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2022, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, виконувати самостійно.

10.10.2024 заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, а саме: вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн; на підставі ст.71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2022 і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 11 місяців 5 днів та штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, які відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2022 та характеристики.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Що стосується клопотання прокурора, то воно задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду досліджувалися дані про особу ОСОБА_2 , в тому числі документи, які просить дослідити прокурор. Про наявність порушень в ході дослідження документів прокурор у клопотанні не зазначає, а також не наводить обґрунтування, у зв`язку з чим необхідно повторно дослідити ці обставини, встановлені під час кримінального провадження.

А тому підстави для дослідження копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2022 та характеристики в суді апеляційної інстанції відсутні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КІІК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.12 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та його участі під час апеляційного розгляду необхідно вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 годину 15 січня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Здійснювати судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)».

Доручити службовій особі Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» виконати вимоги ч.7 ст.336 КПК України стосовно вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» для організації її виконання в частині забезпечення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1