ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6949/24 Номер провадження 11-сс/814/595/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вивчивши заяву про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя вважає залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_7 під час дії правового режиму «Воєнний стан» та повідомлення органу досудового слідства про цей випадок з наданням підтверджуючих матеріалів нормою, яка не потребує надання правової оцінки та всі військовослужбовці мають право самостійно приймати рішення по залишенню військових частин, не дотримуючись передбачених процедур переведення обліку дотримання норм законодавства та всі їх не правомірні дії будуть визнані законними як в досудовому слідстві так і самим судом.

Вказує, що під час дії правового режиму «Воєнний стан» ознаки кримінального правопорушення вчинені військовослужбовцями залишаються безкарними на всіх стадіях, як досудового слідства так і судового розгляду, що зумовлює повторність вчинення таких вчинків внаслідок відсутності покарання за їх вчинення, та надає можливість нехтувати вимогам Конституції, військових Статутів та інших законодавчих актів.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні представник присутній не був, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 06.08.2024.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та місце апеляційного розгляду. В апеляційній скарзі представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд без участі представника.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 30.07.2024, а представник ВЧ НОМЕР_1 не був присутній під час її проголошення та не був обізнаний про мотиви прийнятого рішення. Копія ухвали була направлена скаржнику 05.08.2024, та як стверджує останній, отримана 06.08.2024. При цьому апеляційна скарга подана 10.08.2024, тобто протягом 5 днів з дня направлення та отримання її копії, а відтак колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до наданих матеріалів, 04.07.2024 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за заявою від 18.05.2024.

У скарзі зазначалося, що 18.05.2024 військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 було направлено заяву про вчинення злочину за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем, водієм 1 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальону ВЧ НОМЕР_1 солдатом, який проходить військову службу по мобілізації ОСОБА_7 .

Крім того було вказано, що станом на 04.06.2024 солдат призваний по мобілізації ОСОБА_7 не повернувся до ВЧ НОМЕР_1 та відсутній на військовій службі з 04.05.2024 до 04.06.2024, тобто безпідставно був відсутній на військовій службі 30 діб.

Скаржник стверджує, що відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, досудове розслідування не розпочате, що також вбачається із відповіді слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка отримана військовою частиною 24.06.2024.

Слідчим суддею в задоволенні вимог скарги також відмовлено, що на переконання колегії суддів є помилковим.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Досліджуючи подану скаргу, наведені в ній доводи та долучені до скарги докази, колегія суддів вважає обгрунтованим ствердження заявника про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що вбачається зокрема із акту службового розслідування, доповіді оперативного чергового ВЧ НОМЕР_1 від 09.05.2024 та інших доданих документів, на які слідчий суддя не звернув уваги відмовляючи у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 липня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2024.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 18.05.2024 про вчинення військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом призваним по мобілізації ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4