Справа № 307/1292/23
Провадження № 1-кп/307/89/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього мешканця АДРЕСА_1 , України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав для подальшого збуту автомат системи Калашникова, моделі АК-74, калібру 5,45хЗ9 мм, із серійним номером « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, 20 боєприпасів - бойових автоматних патронів центрального бою, калібру 5,45хЗ9 мм, споряджених звичайною кулею, які призначені для стрільби із відповідної зброї калібру 5,45х39мм. В подальшому, 8 січня 2023 року, близько 12:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження за №0000510 щодо якого скеровано до Тячівського районного суду з обвинувальним актом, спільно збувати вогнепальну зброю та боєприпаси, при цьому продемонструвавши предмет, схожий на автомат ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився. Згідно злочинної змови, ОСОБА_4 мав поставляти вогнепальну зброю та боєприпаси, а ОСОБА_6 повинен був підшукувати покупців для їх збуту, а також безпосередньо збувати вогнепальну зброю та боєприпаси, після чого незаконно отриманий прибуток розподіляти між собою. На виконання вищевказаних домовленостей та виконуючи свою роль у злочиннiй змовi щодо пiдшукування покупцiв вогнепальної зброї та боєприпасiв, ОСОБА_6 , в ходi телефонної розмови, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього та ОСОБА_9 вогнепапьну зброю i боєприпаси. Так, ОСОБА_5 , 08 січня 2023 року близько 13 години, перебуваючи за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер свого дiяння, передбачаючи його суспiльно-небезпечні наслiдки та бажаючи їх настання, на виконання попередньо досягнутих домовленостей щодо поставки для спiльного збуту вогнепальної зброї та бойових припасiв, передав ОСОБА_6 для подальшого спiльного збуту бойову автоматичну нарiзну вогнепапьну зброю - автомат системи Калашникова, моделi АК-74, калiбру 5,45х39 мм., iз серiйним номером « НОМЕР_1 », 1990 року випуску та 20 боєприпасiв - бойових автоматних патронiв центрального бою, калiбру 5,45хЗ9 мм, споряджених звичайною кулею, якi призначенi для стрiльби iз вiдповiдної зброї, калiбру 5,45хЗ9мм. Надалі, 10 січня 2023 року, о 11 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на виконання попередньо досягнутих домовленостей щодо підшукування покупця та безпосереднього збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, перебуваючи на території АЗС «Маркет» в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спільного незаконного збагачення, приніс та збув ОСОБА_10 бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю - автомат системи Калашникова, моделі АК-74, калібру 5,45?39 мм., із серійним номером « НОМЕР_1 », 1990 року випуску та 20 боєприпасів - бойових автоматних патронів центрального бою, калібру 5,45х39 мм, споряджених звичайною кулею, які призначені для стрільби із відповідної зброї калібру 5,45?39мм., виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби за грошові кошти в розмірі 61000 гривень, які мав у подальшому розподілити з ОСОБА_4 , однак був затриманий представниками правоохоронних органів.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор надіслав до суду клопотання про закриття кримінального провадження, в якому зазначив, що згідно повідомлення із ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок отриманих травм при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із захистом Батьківщини, у зв`язку з чим складено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 . Разом з цим, членам сім`ї та захиснику роз`яснено право заявлять клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Дніпро, Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 03 червня 2024 року виконавчим комітетом Углянської сільської ради, про що складено відповідний актовий запис №46, довідкою про смерть від 03 червня 2024 року за №46, виданою виконавчим комітетом Углянської сільської ради про те, що ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок ушкоджень під час бойових дій, довідкою, виданою Дніпровською обласною клінічною лікарнею про те, що ОСОБА_4 28 травня 2024 року помер, причина смерті гостра серцево-судинна недостатність, сповіщенням про смерть від 29 травня 2024 року за №5873, виданим ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що ОСОБА_4 , навідник механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_3 , який був призваний на військову службу 03.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер 28 травня 2024 року під час стаціонарного лікування у КП «ДОКЛ ім.Мечникова» внаслідок отриманих після введення воєнного стану травм поблизу с. Костянтинівка, Покровського району, Донецької області, загибель пов`язана із захистом Батьківщини, лікарським свідоцтвом про смерть від 29 травня 2024 року за №400, згідно якого ОСОБА_4 , 1996 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку із гострою серцево-судинною недостатністю, дифузна травма головного мозку, ушкодження внаслідок бойових дій.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: 1) прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; 2) суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Із заяв матері ОСОБА_4 ОСОБА_11 від 04 червня 2024 року та від 08 серпня 2024 року вбачається, що із заявою про продовження судового засідання з метою реабілітації померлого вона звертатися не бажає, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження про обвинувачення її сина ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю вона отримала засобами поштового зв`язку в кінці червня 2024 року та погоджується із закриттям кримінального провадження.

Із заяв батька ОСОБА_4 ОСОБА_12 від 04 червня 2024 року та від 08 серпня 2024 року вбачається, що із заявою про продовження судового засідання з метою реабілітації померлого він звертатися не бажає, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження про обвинувачення його сина ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю він отримав засобами поштового зв`язку в кінці червня 2024 року та погоджується із закриттям кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із його.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури про закриття кримінального провадження слід задовольнити та закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року (справа №308/3917/23) до підозрюваного (на той час) ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 107360 (сто сім тисяч шістдесят) гривень.

На виконання вказаної ухвали, заставодавцем ОСОБА_12 внесено повну суму визначеної судом застави в розмірі 107360 (сто сім тисяч шістдесят) гривень, що підтверджується квитанцією про її сплату від 22 березня 2023 року за №, після чого обвинувачений ОСОБА_4 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

При цьому, вказаний запобіжний захід в виді застави до цього часу скасований не був і ухвала про його застосування продовжувала діяти.

На підставі ст. 203 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України,у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в виді застави слід скасувати, а суму застави, сплаченої ОСОБА_12 в Мукачівському відділенні АТ «Комінвестбанк» згідно квитанції № від 22 березня 2023 року, у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, внесеної на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року (справа №308/3917/23) повернути заставодавцю ОСОБА_12 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи судової експертизи відео-звукозапису слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст. 263 КК України, - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в виді застави, - скасувати.

Суму застави, сплаченої ОСОБА_12 в Мукачівському відділенні АТ «Комінвестбанк» згідно квитанції № від 22 березня 2023 року, у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, внесеної на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року (справа №308/3917/23) - повернути заставодавцю ОСОБА_12 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-звукозапису згідно висновку №СЕ-19/107-23/3080-ВЗ від 24.03.2023 року в розмірі 3020 гривень 48 копійок, - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 16 серпня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_1