Справа № 635/6133/24
Провадження № 1-кп/635/908/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000916 від 08.07.2023 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 07.07.2023 приблизно о 14.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, керував належним йому, технічно-справним електромопедом та рухався по автодорозі Харків-Симферопіль-Алушта-Ялта в смт. Високий Харківського районі Харківської області зі сторони м. Харкова у напрямку м. Мерефа.

Під час руху по вказаній автодорозі в районі буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зупинив керований ним електромопед на правій смузі руху по напрямку його руху. Після чого відновив рух та, діючи необережно, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав маневрувати ліворуч, не надавши дороги автомобілю «ЗAЗ-Daewoo Ланос», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі у супутньому з ним напрямку, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

«п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«п.10.2 - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

та допустив зіткнення з автомобілем «ЗAЗ-Daewoo Ланос», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого пасажир вказаного електромопеду - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких 06.08.2023 померла в лікарні.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилась важка сукупна травма з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення - двобічна пневмонія, набряк головного мозку, гостра легенево-серцева недостатність, гострий розлад кровообігу.

У даній дорожній обстановці водій електромопеду ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм електромопеду ОСОБА_5 виразились у тому, що він, діючи необережно, виконуючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю «ЗAЗ-Daewoo Ланос», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по авто дорозі у супутньому з ним напрямку, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та допустив зіткнення з ним.

Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся та пояснив, що 07.07.2023 року приблизно о 14 він керував електромопедом, на якому в якості пасажиру була його цивільна дружина ОСОБА_7 . В смт Високий при здійсненні маневру не побачив автомобіль, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, обвинувачений отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги, а його цивільна дружина від отриманих тілесних ушкоджені померла в лікарні. Зібрані докази та події кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, розуміє значення та зміст зібраних доказів, обізнаний про те, що вразі не дослідження доказів у судовому засіданні не зможе їх оспорювати в апеляційному порядку, тому просив визнати недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні.

Потерпілім подано суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначено, що претензій до обвинуваченого не має і не заперечує проти того, щоб при призначенні покарання обвинуваченого було звільнено від його відбуття.

Прокурор також просила суд не досліджувати докази в судовому засіданні, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та доказів щодо розміру судових витрат і переліку речових доказів, на які накладено арешт.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Суд враховує також і особу обвинуваченого, який не судимий і вчинив злочин уперше, є пенсіонером у віці 69 років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що при призначенні покарання в межах санкції статті, якою передбачена кримінальна відповідальність, виправлення обвинуваченого та досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, можливо звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з встановленням іспитового строку. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не має прав на управління транспортними засобами, суд вважає необхідним не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки така можливість передбачена санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: транспортний засіб, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 , а електромопед без номерних знаків, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_5 . На підставі ч. 4 ст. 170 КПК України арешт, накладений на зазначені речові докази ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2023 року в справі № 635/5419/23 суд вважає необхідним скасувати.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати в сумі 29638 гривень 68 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за цим вироком суду з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 29638 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 68 коп.

Речові докази, а саме: транспортний засіб, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику ОСОБА_6 ; електромопед без номерних знаків, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2023 року в справі № 635/5419/23 на транспортний засіб, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та електромопед без номерних знаків, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1