ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 954/875/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/343/24 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження № 0000168 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 28 570,73 грн. та матеріальних збитків 1000 грн.

Постановлено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 1429,27 грн. та матеріальних збитків 27585,40 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2745,92 грн. витрати на проведення експертиз Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и в:

Встановлені судом обставини.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 30.07.2021 близько 07 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем CHEVROLET LACETTI NF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом з вул. Карнаушенка, в напрямку вул. Гагаріна, в смт. Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, у порушення вимог п.п.10.10 та 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, так при виникненні перешкоди для руху у вигляді потерпілої ОСОБА_9 , яка переходила проїзджу частину вул. Гагаріна, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого здійснив наїзд на останню. В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді черезмищелкового переламу плечової кістки з множинними відламками зі зміщенням та крововиливу в місці переламу. Указані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , а саме: п.10.10 - забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю; п.10.9, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок щодо нього скасувати та виправдати його.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваного вироку, допущення судом істотного порушенням вимог КПК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зокрема апелянт зазначає, що у частині «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним» зазначено, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, що знаходяться у причинному зв`язку із порушенням мною п.10.10 Правил дорожнього руху України.

З таким висновком суду апелянт не погоджується, вважає, що для кваліфікації дій особи за ст.286 КК України суду слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості ст.286 КК України. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Крім того, суд однобічно дослідив докази у справі, не взявши до уваги того факту, що потерпіла грубо порушила п.4.1. Правил дорожнього руху, де зазначено, що пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку, та під. б) п.4.14 зазначених Правил, де пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Зокрема, слідчий експеримент проводився без його участі як водія. Йому навіть не пояснили, що він міг прийняти участь у слідчому експерименті, використати таким чином своє право на захист у зв`язку із участю у слідчому експерименті і тим самим реалізувати своє право на захист.

Зазначає, що слідчий експеримент не відповідає вимогам КПК України, бо протокол слідчого експерименту не містить даних залученого транспортного засобу під час слідчого експерименту, не здійснювалась фото/відео фіксація, крім того, на порушення права на захист, слідчий експеримент було проведено без його участі.

З посиланням на правову позицію, викладену у рішенні Верховного Суду Касаційний кримінальний суд №161/19405/19 від 17.05.2023 р., де суд повернув справу на новий розгляд, бо слідчий експеримент проводився без участі підозрюваного.

Просить вирок щодо нього скасувати.

Позиції інших учасників апеляційного провадження.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь потерпілої ОСОБА_9 та її представника - адвоката ОСОБА_10 в апеляційному розгляді, не надходило.

Від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із положеннями ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинено 30.07.2021 року.

Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Санкція ч.1 ст.286 КК України (в ред. на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У відповідності до положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Апеляційний суд установив, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального проступку минуло понад 3 роки, а він протягом цього періоду не ухилялася від досудового розслідування або суду, а також на час апеляційного розгляду не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України належить задовольнити.

Враховуючи, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст.129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру.

Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті.

Натомість цивільний позивач може звернутися із позовом у порядку цивільного судочинства.

Закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не перешкоджає праву особи, якій кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду, порушувати питання про її відшкодування шляхом звернення до суду із цивільним позовом.

Апеляційний суд роз`яснює право потерпілого на звернення з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства з урахування приписів ст.265 ЦК України, що регулює перебіг строку позовної давності у разі залишення позову без розгляду.

Що ж до вирішення питання про процесуальні витрати, апеляційний суд виходить з наступного.

За приписами ст.122, 124 КПК України при звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закритті кримінального провадження процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2745,92 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважається повернутим власникуОСОБА_8 .

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

ВирокНововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2745,92 грн. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власникуОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4