Справа № 304/1033/24 Провадження № 1-кс/304/737/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 ,, розглянувши клопотання заступника керівника Підрозділу - керівника відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку,

У С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2024 року заступник керівника Підрозділу - керівник відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить, зокрема, ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема:оригіналів документів, які складалися у зв`язку із придбанням упродовж 2023-2024 років військовою частиною НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_6 обладнання та комплектуючих до квадрокоптерів (дронів), електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у разі наявності на них відомостей про наявність попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо привласнення грошових коштів військової частини НОМЕР_1 , а також грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого встановлено, що службові особи військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_6 , у січні 2024 року привласнили грошові кошти військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 3 736 711, 72 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 за нібито постачання останнім на адресу військової частини НОМЕР_1 обладнання та комплектуючих до дронів відповідно до договору купівлі-продажу товарів від 19 грудня 2023 року № 87. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 19 грудня 2023 року між військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу товарів № 87, відповідно до умов якого останній зобов`язувався до 24 грудня 2023 року поставити військовій частині товар (обладнання та комплектуючі до дронів) для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, відповідно до цін, кількості, номенклатури, які зазначені в специфікації, що є невід`ємною договору, а військова частина НОМЕР_1 - прийняти і оплатити товари на умовах договору. Згідно з додатку № 1 до Договору «Специфікація товару» ФОП ОСОБА_6 зобов`язувався поставити військовій частині НОМЕР_1 різного роду обладнання і комплектуючі до квадрокоптерів на загальну суму 3 736 711,72 грн. 11 січня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 було перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 , який відкрито в АТ «Універсал Банк»: НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 3 736 711,72 грн у зв`язку із постачанням на адресу військової частини НОМЕР_1 товарів (обладнання та комплектуючих до дронів).

Детектив указує, що з метою перевірки фактичної можливості поставки ФОП ОСОБА_6 на адресу військової частини НОМЕР_1 товарів відповідно до договору купівлі-продажу товарів від 19.12.2023 № 4447, зокрема наявності в останнього відповідного обладнання та комплектуючих до дронів, органом досудового розслідування отримано електронні копії договору поставки від 01.12.2023

№ КЕ01122023.01, який укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Прайм Опт Делівері» () та видаткової накладної від 04.12.2023

№ 41223/1, яку видано у зв`язку із виконанням цього договору, які нібито посвідчують факт придбання ФОП ОСОБА_6 обладнання та комплектуючих до дронів, які надалі були реалізовані на адресу військової частини НОМЕР_1 .

Однак досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 зареєструвався як фізична особа-підприємець лише 12.12.2023, тоді як договір про поставки № КЕ01122023.01 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Прайм Опт Делівері» був укладений 01.12.2023, коли ОСОБА_6 ще не був зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності. Також у договорі поставки від 01.12.2023№ КЕ01122023.01 в якості реквізитів ФОП ОСОБА_6 зазначено банківський рахунок, який був відкритий останнім також 12.12.2023, тобто через 11 (одинадцять) днів після укладення зазначеного договору поставки. Окрім цього, не зрозумілою є економічна доцільність укладення

ОСОБА_6 договору поставки № КЕ01122023.01 від 01.12.2023 та договору купівлі-продажу товарів від 19.12.2023 № 87, оскільки зі змісту зазначених договорів встановлено, що ОСОБА_6 мав на меті придбати у ТОВ «Прайм Опт Делівері» товар на суму 3 736 711, 72 грн та в подальшому реалізувати його на адресу військової частини НОМЕР_1 за ідентичною ціною 3 736 711,72 грн, без урахування необхідності сплати комісій банку, сплати податків та отримання доходу від здійснення підприємницької діяльності.

Детектив також указує, що під час досудового слідства ОСОБА_6 з метою надання достовірності поставки обладнання та комплектуючих до квадрокоптерів на адресу військової частини НОМЕР_1 надано копію додатку №1 до договору №11-45 від 13.12.2023, який укладено з ТОВ «ЕРП» «Промтерхол-Північ», відповідно до якого останній зобов`язувався транспортувати протягом 19-20 грудня 2023 року на замовлення ФОП ОСОБА_6 товар для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони за маршрутом:

АДРЕСА_2 . Перевезення за вказаним договором повинно було здійснюватися ОСОБА_7 за допомогою транспортного засобу - тягача марки «Scania G420», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом марки «Schmitz SKO24», номерний знак НОМЕР_4 .

Крім цього детектив зазначає, що зазначений додаток №1 до договору №11-45 від 13.12.2023 також містить недостовірні відомості, оскільки зі сторони ТОВ «ЕРП» «Промтерхол-Північ» він підписаний нібито його директором ОСОБА_8 , який згідно з інформацією Міністерства оборони України з 01.09.2023 проходить військову службу на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_5 ; за результатами огляду інформації, отриманої з ІП «Геопортал-Гарпун» щодо пересування автошляхами України транспортного засобу - тягача марки «Scania G420», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом марки «Schmitz SKO24», номерний знак НОМЕР_4 , встановлено, що такий у період часу з 01.11.2023 по 31.12.2023 перебував виключно на території Львівської області.

При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що обладнання та комплектуючі до дронів згідно з договором купівлі-продажу товарів від 19.12.2023 № 87 ним не постачались на адресу військової частини НОМЕР_1 , підробив офіційні первинні бухгалтерські документи, а саме видаткову накладну від 20.12.2023 № 12/12 щодо поставки товарів згідно з додатком № 1 до Договору «Специфікація товару» та

акт приймання-передачі товару від 20.12.2023, які посвідчив власним підписом

та печаткою, після чого передав їх представнику військової частини

НОМЕР_1 - начальнику складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який підписав їх від імені військової частини НОМЕР_1 на підставі довіреності від 19.12.2023 № 667.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним привласнення грошових коштів військової частини НОМЕР_1 у розмірі 3 736 711,72 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вище зазначений об`єкт нерухомості на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та враховуючи наявні достатні данні, які дають підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить, зокрема, ОСОБА_5 , можуть знаходитись речі за переліком наведеним у прохальній частині клопотання, у зв`язку з чим детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя, заслухавши думку детектива, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла такого висновку.

Так, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен встановити такі обставини:

- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

- чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

- чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів справи та у судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду цього клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру, при цьому, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати в слідчого судді внутрішнє переконання, що подія, про яку йдеться, становить склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000141 від 21 березня 2024 року здійснюється за фактом незаконного привласнення грошових коштів, що може свідчити про наявність ознак складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення в сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження формує в слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. Отже, детектив довів достатність підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, що може бути підставою для надання дозволу на обшук.

Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, речі, на відшукання яких детектив просить надати дозвіл, мають значення для досудового розслідування.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі, дозвіл на відшукання яких запрошується, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

У матеріалах клопотання наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 375418494 від 22 квітня 2024 року, з якої встановлено, що квартира 99, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної спільної сумісної власності, зокрема, ОСОБА_5 .

За таких обставин детективом доведено, що відшукувані речі можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також речі, які необхідно відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншої можливості отримати доступ до речей в добровільному порядку (шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів у порядку ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України).

Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Втручання в особисте і сімейне життя шляхом обшуку має законну мету - відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

З метою оцінки пропорційності втручання, доцільно з`ясувати чи дійсно наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Встановлено, що вказані у клопотанні речі можуть зберігатися у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить, зокрема, ОСОБА_5 , що підтверджується доданими детективом до матеріалів справи доказами, а саме висновками експерта № СЕ-19/107-24/9453-ПЧ від 05 вересня 2024 року та № СЕ-19/107-24/9634-ЕК від 17 вересня 2024 року, на підставі яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про незаконне привласнення грошових коштів військової частини НОМЕР_1 у розмірі 3 736 711,72 грн. Тому з метою відшукання доказів необхідно здійснити проникнення до вказаної квартири. Таке втручання в особисте життя ОСОБА_5 та інших осіб є пропорційним, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить, зокрема, ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речей та документів за переліком наведеним у прохальній частині клопотання.

Водночас, клопотання в частині відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності, тобто невизначеного кола предметів, задоволенню не підлягає, оскільки таке майно не може бути ідентифіковано.

Слідчий суддя зауважує, що прокурор та детектив, під час проведення обшуку, мають право вилучати і інше майно, дозвіл на вилучення якого не надавався судом, тим більше, якщо такі речі вилучені з обігу. Однак оцінка підстав та необхідності вилучення такого майна буде надана судом у рамках клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Керуючись ст. 30 Конституції України, статтями 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання детектива, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить, зокрема, ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема:оригіналів документів, які складалися у зв`язку із придбанням упродовж 2023-2024 років військовою частиною НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_6 обладнання та комплектуючих до квадрокоптерів (дронів), електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у разі наявності на них відомостей про наявність попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо привласнення грошових коштів військової частини НОМЕР_1 .

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній нерухомого майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 24 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1