Справа № 214/7075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, українця, який не одружений, не працює, має професійно-технічну освіту, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року слідча СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18.08.2024 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у нього виникла сварка зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на побутовому ґрунті.

Під час сварки у ОСОБА_4 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

ОСОБА_4 , приблизно о 07-00 годині 18.08.2024 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього через словесний конфлікт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілому останньому численні удари ногами в область голови, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №1811, завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, інші внутрішньо-черепні травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України слідча вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою задля запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідча вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, на думку слідчої, ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні тим, що підозрюваний знайомий ними особисто, та підтримує дружні стосунки.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідча звернулася з вказаним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного 19.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001124, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.121 КК України (а.с.6).

20.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.53-54).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду місця події від 18.08.2024 року (а.с.13-18); протокол огляду від 19.08.2024 року (а.с.20-24); лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 19.08.2024 року (а.с.26-27); протокол обшуку від 19.08.2024 року (а.с.33-34); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2024 року (а.с.42-43, 71-72).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що обґрунтовують необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює,тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. Також, підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. До того ж, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкав, проживав у знайомих. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому, останній може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою примушування до зміни показів, оскільки знайомий з ними особисто та підтримує дружні зв`язки.

Також, існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом підкупу, умовлянні свідків, схилення їх до надання неправдивих показів.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, положеннями частини четвертої вказаної вище статті визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 19.10.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1