Справа №276/2201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 25.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

До Богунського районного суду м. Житомира для розгляду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду, оскільки апеляційним судом підсудність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Богунським районним судом м. Житомира, угода у вказаному провадженні не укладалась, підстав для закриття або зупинення провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, зазначила про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Також просила викликати свідків відповідно до поданого списку.

Крім цього, підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Клопотання обґрунтувала тим, що строк дії ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 26.10.2024, а ризики, передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання виняткового запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, тому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Потерпіла щодо можливості призначення судового розгляду не заперечувала. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала.

Представник потерпілого ОСОБА_8 щодо можливості призначення судового розгляду не заперечував. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, оскільки прокурором не доведено існування ризиків. Зазначили, що при обранні судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений не порушував покладені на нього судом обов`язки, прибував за викликами слідчого та суду. Крім того, самостійно прибув для проведення призначеної судової психіатричної експертизи. Просять врахувати, що ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки. Просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2024. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюватиметься колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до вимог ч.3 ст. 31, ч. 10 ст. 615 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України, за участю учасників судового провадження.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існувати певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих особливо тяжких злочинів може вдатися до відповідних дій.

Розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, свідків та потерпілих безпосередньо судом не допитано, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих не зник та продовжує існувати. Враховуючи те, що потерпілі та обвинувачений проживають в сусідніх населених пунктах, суд не виключає можливості здійснення впливу на них зі сторони обвинуваченого.

Також, існує велика ймовірність створити штучні докази та підбурити осіб, до зміни показань або примусити вказаних осіб відмовити від дачі показань, тому суд вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків продовження ОСОБА_5 протиправної поведінки у подальшому та перешкоджання кримінальному провадженню, яке розглядається, на даний час не зменшилися та існують в повній мірі.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд також враховує і думку потерпілої, представника потерпілого, які наполягали на його продовженні.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, те що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких насильницьких умисних злочинів проти життя та здоров`я, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000131 від 25.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, на 25.10.2024 о 11 годині 35 хвилин в залі суду 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів до 15.12.2024 включно без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3