Справа № 305/1101/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/637/24 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотаннязаступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та продовжено строк тримання під вартою до 12.10.2024 включно без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25.04.2024 приблизно о 04 год, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_8 організував, надавав поради, та надавши знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вказав їм на будинок, та за допомогою автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , де останні взявши з собою маски для конспірації, та виконувавши вказівки, надані їм ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля та проникли до території вище вказаного дворогосподарства шляхом перелітання через паркан (металеву сітку), після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , через терасу другого поверху, шляхом злому (відважування) вхідних дверей з тераси до будинку, проникли всередину, де спустились на перший поверх до спальні потерпілої ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою «скотч» рожевого кольору, та погрозою вбивством предметом, схожим на пістолет, вимагавши при цьому видати їм грошові кошти та цінні речі. У цей час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 обшукував вище вказаний будинок і збирав цінні речі потерпілої та грошові кошти.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій останні заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 8300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 327601 грн, та 1700 грн, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 400 грн, банківською картою «ПриватБанку» номер НОМЕР_2 , гаманцем синього

-2-

кольору з надписом «LE02» вартістю 200 грн, двома золотими сережками вартістю 2100 грн, двома золотими каблучками вартістю 5200 грн, скляним флаконом з парфюмом із надписом «Versace» вартістю 1500 грн, після чого з указаними речами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення будинку через двері, які виходять на задній двір дворогосподарства, та покинувши його, сіли до автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який чекав їх неподалік будинку, після чого останні поїхали в напрямку м. Рахів, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 338504 грн.

26.04.2024 у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.04.2024 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 21 год 58 хв 23.06.2024 включно, без визначення застави.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 19.08.2024 включно без визначення розміру застави.

25.07.2024 слідчим суддею Рахівського суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування до 26.10.2024.

Необхідність в продовженні строку обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий обгрунтував наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати досудовому розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики не зменшились та не відпали. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується посередньо. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, реакції суспільства та соціальних наслідків кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, тому просить клопотання задовольнити.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому є підстави вважати, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і їх наявність стороною захисту не спростовано. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем

-3-

проживання, реакції суспільства та соціальних наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя не визначила розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 КПК України. Вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Посилається на те, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики на даний момент відпали, і у підозрюваного відсутні наміри переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищувати, приховувати чи спотворювати будь-які докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір будь-яким чином порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, слідчий суддя безпідставно не визначила підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів судового провадження вбачається, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, береться до уваги і те, що останні не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість їх явки в судове засідання. Крім того враховуються клопотання прокурора та захисника, про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За приписами до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

-4-

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 від 25.04.2024 за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України.

26.04.2024 у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.04.2024 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 21 год 58 хв 23.06.2024 включно, без визначення застави.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 19.08.2024 включно без визначення розміру застави.

25.07.2024 слідчим суддею Рахівського суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування до 26.10.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

-5-

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.04.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2024, ОСОБА_12 від 25.05.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024 з фототаблицями, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 25.04.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.04.2024, протокол обшуку від 25.04.2024. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, проте підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слідчий суддя також дослідила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024, якою щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.08.2024, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

При цьому, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про те, що з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, реакції суспільства та соціальних наслідків кримінального правопорушення, є необхідність у продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки таке продовження, на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого та свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

-6-

Доводи апеляційної скарги про те, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики на даний момент відпали, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження, оскільки не підтверджені жодними доказами та спростовані наведеними вище судженнями.

З цих підстав, як такі, що не спростовують факту наявності зазначених у клопотанні ризиків, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у підозрюваного відсутні наміри переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищувати, приховувати чи спотворювати будь-які докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про те, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір будь-яким чином порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином врахувала той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства та погрозою його застосування, і обґрунтовано не визначила розмір застави.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не визначила ОСОБА_6 розмір застави, апеляційний суд також відхиляє, при цьому звертає увагу на те, що в підтвердження цих доводів апелянт в апеляційній скарзі не посилається на будь-які обставини та докази, які на її думку дають підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави.

-7-

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2024, щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді