печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY 2014 РОКУ ВИПУСКУ, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59, 9 кв.м, мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Метою накладення арешту є забезпечення конфіскації майна та забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений наразі слідством час, визначила для себе вчинення умисного злочину, заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживанням довірою, як джерело для здобуття матеріальних благ.

Так, приблизно 30 травня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, а саме: заволодіння майном (грошовими коштами), що належать директору та засновнику Фермерського господарства «Дніпро» () ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою.

Так, 30.05.2024, у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, представник ФГ «Дніпро» - адвокат ОСОБА_7 , під час здійснення представництва та захисту інтересів вказаного Фермерського господарства шляхом звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 (у виконавчому провадженні № 73565540 щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року) та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, звернувся за консультаційною допомогою до ОСОБА_5 , яка займає посаду головного спеціаліста Управління систематизації законодавства координації правової роботи Департаменту реєстрації та систематизації правових актів Міністерства юстиції України.

У свою чергу, у ОСОБА_5 , після ознайомлення в ході спілкування з ОСОБА_7 зі станом справ в діяльності ФГ «Дніпро», а саме: фактом відчуження приватним виконавцем речових прав на оренду земельних ділянок третім особам за заниженою ціною, неможливістю зняття врожаю з засіяних ФГ «Дніпро» земель, а отже і неможливістю взагалі здійснювати в подальшому господарську діяльність, зважаючи на те, що вирощування сільськогосподарських культур на орендованих та власних землях є основним видом діяльності вказаного Фермерського господарства, виник злочинний умисел на заволодіння шахрайським способом чужим майном - грошовими коштами, які належать керівнику ФГ « ОСОБА_10 » - ОСОБА_6 в сумі 2600 доларів США.

З цією метою ОСОБА_5 розробила злочинний план, відповідно до якого вона позиціонувала себе в спілкуванні з адвокатом ОСОБА_7 як посадова особа Міністерства юстиції України, яка має великий авторитет серед керівників його структурних підрозділів та можливість домовитись з ними про належний розгляд скарг, поданих в інтересах ФГ « ОСОБА_10 » до Офісу протидії рейдерства.

Крім того, задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 отримала інформацію, що 03.05.2024 представником ФГ « ОСОБА_10 » - адвокатом ОСОБА_7 подано до Міністерства юстиції України скаргу за № 80163-33-24, розгляд якої призначений на 04.06.2024 на засіданні Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 вирішила ввести в оману представника ФГ « ОСОБА_10 » - адвоката ОСОБА_7 , шляхом створення уяви щодо дійсних намірів та можливостей впливу на Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги в інтересах ФГ « ОСОБА_10 » на дії державного реєстратора та приватного виконавця, та у подальшому отримати від представника ФГ « ОСОБА_10 » - адвоката ОСОБА_7 за це грошові кошти, при цьому достовірно знаючи, що можливості впливу на всіх членів Колегії, а відтак і гарантії прийняття необхідного рішення, відсутні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи умисно, 12.06.2024, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомила останньому про необхідність передати наступного дня, тобто 13.06.2024 грошові кошти в сумі 2600 доларів США визначеній нею особі, анкетні дані якої не повідомила. Вказані грошові кошти, зі слів ОСОБА_5 , будуть розподілені між членами Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під приводом перенесення дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі, так як у випадку отримання такої відмови від Міністерства юстиції України, зі слів ОСОБА_5 , всі подальші дії ФГ «Дніпро», направлені на оскарження в судовому порядку чи інших державних органах дій приватного виконавця чи державних реєстраторів не будуть мати позитивного результату.

13.06.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння шахрайським способом грошовими коштами в сумі 2600 доларів США, належних директору ФГ «Дніпро» ОСОБА_6 , приблизно о 09:00 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відправила ОСОБА_7 повідомлення про те, що кошти потрібно буде передати о 12:00 год. біля входу в кінотеатр «Київ» її брату, анкетні дані якого ОСОБА_5 не повідомила.

Після цього, представник ФГ «Дніпро» ОСОБА_7 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва, 13.06.2024 близько о 12 год. 10 хв., за вказівкою ОСОБА_5 прибув до приміщення кінотеатру «Київ», за адресою: АДРЕСА_2 , та передав визначеній ОСОБА_5 особі - Магеррамову Шамсі Полад огли, який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2600 доларів США, за перенесення дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», поданої до Міністерства юстиції України, доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі, поданої до Офісу протидії рейдерства та ненадання відмови за результатом її розгляду.

В свою чергу ОСОБА_5 , заздалегідь, маючи намір не виконувати зобов`язання щодо вирішення питання щодо розгляду скарги ФГ «Дніпро» до Міністерства юстиції України, жодних дій на виконання своїх домовленостей з представником ФГ « ОСОБА_10 » - адвокатом ОСОБА_7 не вчинила. Згідно висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розгляд скарги ФГ «Дніпро» відбувся 04.06.2024 та колегією прийнято рішення про відмову в перенесенні розгляду скарги на іншу дату та відмовлено в її задоволенні.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою представника ФГ « ОСОБА_10 » - адвоката ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами, які належать керівнику ФГ « ОСОБА_10 » - ОСОБА_6 в сумі 2600 доларів США, заволоділа чужим майном - грошовими коштами в сумі 2600 доларів США або 105 154, 66 грн за курсом Національного банку України станом на момент одержання (1 долар США - 40, 4441 грн), під приводом перенесення дати розгляду скарги ФГ « ОСОБА_10 », поданої до Міністерства юстиції України, доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови за результатом її розгляду, після чого отримала реальну можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, в період часу, починаючи приблизно з 11.07.2024, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 повторно виник умисел на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, належних керівнику ФГ « ОСОБА_10 » ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство).

Зокрема, ОСОБА_5 , володіючи відомостями про незадовільний стан справ в господарській діяльності ФГ « ОСОБА_10 », пов`язаний з відчуженням речових прав на оренду земельних ділянок, а також початком зняття врожаю з засіяних ФГ « ОСОБА_10 » земель, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішила скористатися довірливими відносинами, що склалися у представника ФГ « ОСОБА_10 » - адвоката ОСОБА_7 по відношенню до неї як посадової особи Міністерства юстиції України та ввести в оману останнього, шляхом створення уяви щодо дійсних намірів та можливостей досягти домовленості зі службовими особами Міністерства юстиції України здійснити перереєстрацію речових прав на оренду земельних ділянок, раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра», на ФГ « ОСОБА_10 », та у подальшому, повторно, отримати від представника ФГ « ОСОБА_10 » - адвоката ОСОБА_7 за це грошові кошти, належні директору та засновнику ФГ « ОСОБА_10 » ОСОБА_6 , в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, при цьому достовірно знаючи, що можливості здійснення таких дій відсутні.

Усвідомлюючи, що вказаний злочинний умисел вона не здатна реалізувати самостійно, у липні 2024 року, точний час та місце слідством не встановлено, ОСОБА_5 розробила план вчинення кримінального правопорушення стосовно директора та засновника ФГ « ОСОБА_10 » ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_11 , залучивши його до реалізації свого злочинного плану та інших невстановлених на даний час осіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно 12.07.2024 приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Пузата Хата», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, 4а, ОСОБА_5 , під час спілкування з представником ФГ « ОСОБА_10 » - адвокатом ОСОБА_7 підтвердила свою пропозицію досягти домовленості зі службовими особами Міністерства юстиції України здійснити перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_10 ». Вартість такої послуги ОСОБА_5 оцінила в близько 120 тис. доларів США та визначила розмір попереднього авансу в 30 % від вказаної суми.

В подальшому, 15.07.2024 о 20 год. 51 хв. ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», написала повідомлення ОСОБА_7 про те, що з 01.08.2024 її колеги будуть у відпустці, тому поки в них немає багато роботи, необхідно прискорюватись, таким чином спонукаючи представника ФГ « ОСОБА_10 » - адвоката ОСОБА_7 якомога швидше узгодити з засновником ФГ « ОСОБА_10 » її пропозицію та погодитись на неї.

В подальшому, 26.07.2024, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи поблизу приміщення Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вводячи в оману ОСОБА_7 , в черговий раз підтвердила зазначену вищу схему перереєстрації раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_10 » та суму в розмірі 120 000 доларів США, яку необхідно буде сплатити за весь комплекс вищезазначених дій в два етапи: на першому етапі адвокату ОСОБА_7 необхідно буде зазначити на аркуші паперу код ЄДРПОУ Фермерського господарства « ОСОБА_10 » та вказати дії, які необхідно вчинити, а саме: здійснити в Реєстрі речових прав на нерухоме майно перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди земельних ділянок пайщиків на Фермерське господарство « ОСОБА_10 » та передати вказаний аркуш паперу разом з авансом в розмірі 30 000 доларів США визначеній нею особі - ОСОБА_11 , якого вона представила адвокату ОСОБА_12 працівником Міністерства юстиції України на ім`я ОСОБА_13 , а після перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на ФГ « ОСОБА_10 » та надання витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, необхідно передати решту суми в розмірі 90 000 доларів США.

Після чого 01.08.2024 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими не встановленими на даний час особами, призначила зустріч адвокату ОСОБА_7 на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_11 , діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, належними директору та засновнику ФГ «Дніпро» ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою, 01 серпня 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв., прибув на власному автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_5 , до визначеного ОСОБА_5 місця, за адресою: АДРЕСА_3 , а очікував останню на літньому майданчику кафе «Міністерство піци».

Приблизно о 12 год. 55 хв. 01.08.2024, після того як адвокат ОСОБА_7 прибув до визначеного ОСОБА_5 місця, а саме: до літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , сів за стіл, де на нього очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність пройти до автомобілю який належав ОСОБА_11 , та продовжити спілкування в ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_11 здійснили супровід адвоката ОСОБА_7 до автомобілю, належного ОСОБА_11 , Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований вздовж АДРЕСА_4 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вводячи в оману представника ФГ « ОСОБА_10 » - адвоката ОСОБА_7 , підтвердила готовність виконати досягнуту домовленість про здійснення перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на ФГ « ОСОБА_10 », при цьому ОСОБА_11 , представляючись ОСОБА_13 та працівником Міністерства юстиції України, гарантував адвокату виконання вищевказаних домовленостей. Крім того, ОСОБА_5 пред`явила вимогу адвокату ОСОБА_7 покласти до банківської скриньки кошти в розмірі 90 000 доларів США, обґрунтовуючи це необхідністю мати гарантію того, що представники ФГ « ОСОБА_10 » не змінять своїх намірів по досягнутій домовленості. Після того, як адвокат ОСОБА_7 повідомив, про відсутність з собою вказаної суми коштів, ОСОБА_5 визначила срок в два дні для підготовки коштів та покладення їх в банківську скриньку банківської установи, яку вона визначить сама. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами в умовах воєного стану, підтвердила свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - а саме, коштів в сумі 120 000 доларів США, що станом на 01.08.2024 відповідно до курсу НБУ складає 4 920 756 грн та є особливо великим розміром.

В подальшому, адвокат ОСОБА_7 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчиняють, в рамках конфіденційного співробітництва, 01.08.2024, приблизно о 13:10 год. , перебуваючи в автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_5 , належному ОСОБА_11 , по АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_11 кошти в якості авансу в сумі 30 000 доларів США, на виконання домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , відповідно до якої невстановленими службовими особами Міністерства юстиції України буде здійснено перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди земельних ділянок пайщиків на Фермерське господарство « ОСОБА_10 », що відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2024 становить 1 230 189 грн, що є особливо великим розміром. Після отримання коштів ОСОБА_11 власноручно поставив свій підпис про отримання коштів в сумі 30 000 доларів США на аркуші паперу, який передав адвокату ОСОБА_7 , після чого поклав отримані кошти до власної сумки.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, свій умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживанням довірою, в умовах воєнного стану, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після передачі коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були затримані.

01 серпня 2024 року о 13 годині 14 хв. ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, тобто 01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 (заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України (закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, 01.08.2024, у останньої був вилучений мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі спілкування з допомогою вказаного мобільного телефону підозрюваною ОСОБА_5 з особами, яких вона залучила до протиправної діяльності, а також зі свідком ОСОБА_12 .

Постановою слідчого від 01.08.2024 вказані речі були визнані речовими доказами, зважаючи на те, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі спілкування з допомогою вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_12 та іншими особами, яких вона залучила до протиправної діяльності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_5 є автомобіль TOYOTA CAMRY 2014 РОКУ ВИПУСКУ, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59, 9 кв.м.

Таким чином, в ході досудового розслідування, з метою забезпечення в подальшому конфіскації майна як виду покарання підозрюваної ОСОБА_5 а також в якості збереження як речового доказу, існує необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY 2014 РОКУ ВИПУСКУ, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59, 9 кв.м, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 року до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Позбавлення права розпоряджатися та/або користуватися майном, тобто накладення принаймні однієї із зазначених заборон, є неодмінним юридичним наслідком арешту майна, зумовленим самою правовою природою цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначене узгоджується з вимогами чинних для України міжнародно-правових актів. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) (набрала чинності для України 1 березня 2010 року), частини першої статті 31 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції (набрала чинності для України 1 січня 2010 року), частини першої статті 2 Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом (набрала чинності для України 1 травня 1998 року), кожна сторона цих конвенцій зобов`язується вживати необхідних заходів для забезпечення можливості конфіскації чи вилучення в інший спосіб майна осіб, винних у корупційних та інших злочинах, що охоплюються сферою дії відповідних конвенцій, у тому числі власності, вартість якої відповідає отриманим від злочинів доходам.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення конфіскації майна існує необхідність накладення арешту на вказане нерухоме та рухоме майно, так як особа, яка ним володіє може здійснити продаж, дарування, міну, надання в заставу.

Згідно із частиною першою статті 7 Директиви 2014/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 3 травня 2014 року «Про замороження та конфіскацію засобів та доходів, отриманих злочинним шляхом, у Європейському Союзі», держави-члени повинні вживати необхідних заходів для забезпечення заморожування та збереження майна з метою його подальшої конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання, санкцією ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України, за ознаками якої здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, згідно ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, постановою слідчого від 01.08.2024 вказані речі були визнані речовими доказами, зважаючи на те, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі спілкування з допомогою вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_12 та іншими особами, яких вона залучила до протиправної діяльності.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідків накладеного арешту, клопотання слідчого в частині користування транспортним засобом, квартирою, задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль TOYOTA CAMRY 2014 РОКУ ВИПУСКУ, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59, 9 кв.м, шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном з метою конфіскації майна як виду покарання, а також на мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання- задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 року на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-автомобіль TOYOTA CAMRY 2014 РОКУ ВИПУСКУ, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59, 9 кв.м, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном;

-мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1