Справа № 192/1586/21
Провадження № 1-кп/192/11/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження №0000260, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 була належним чином повідомлена згідно довідки про доставку смс-повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Захисник заперечував проти приводу обвинуваченої з тих підстав, що надсилання смс-повідомлення на його думку не є належним повідомленням.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований зокрема до обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Довідкою про доставку смс-повідомлення підтверджено факт повідомлення обвинуваченої про дату та час проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Тому суд не приймає заперечення її захисника в частині того, що обвинувачена не була належним чином повідомлена.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, то на думку суду вказане свідчить про її ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити її привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 02 грудня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ульянівка Сігнахського району, Грузія, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Виклик прокурора, захисника, потерпілої - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1