Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2024 р. Справа № 608/2054/24
Номер провадження1-кп/608/363/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Захисник адвокат ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені. Копію клопотання вручено прокурору ОСОБА_3 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримують, просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 клопотання підтримує.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подав письмову заяву про проваедення підготовчого судового засідання 07.10.2024 року без нього.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання не обгрунтованим, безпідставним, а ризики триваючими та доведеними, просить в задоволенні відмовити.
Заслухавши захисника обвинуваченого, обвинуваченого, законного представника потерпілої, які просять змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, прокурора, яка просить у задоволенні клопотання відмовити, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 26 червня 2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 серпня 2024 року Чортківським районним судом Тернопільської області (суддя ОСОБА_1 ) було продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 раніше обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання тримання під вартою обвинуваченому та його подальше продовження судом, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими.
Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами та таким, що до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 3) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п. 58 рішення ЄССЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 року ризик втечі має оцінюватись судом у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
В судовому засіданні суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що ризики відпали, а наявні у обвинуваченого хвороби, на які посилається він та його захисник, існували у обвинуваченого і на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, та не є такими, що перешкоджають утримувати обвинуваченого під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».
На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для зміни та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для задоволення письмового клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, у суду немає.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Підготовче судове засідання слуханням відкласти на 10 годину 45 хвилин 16 жовтня 2024 року.
Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26». Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Чортківському районному суді Тернопільської області.
На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в маеріалах справи № 608/2054/24
Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ______________ року.

Секретар: