провадження № 274/2697/16-к
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/37/24

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працює зі слів вантажником-комплектувальником у ТОВ «Бердичівський хлібозавод», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.06.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.04.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.16 за № 0000445.

Крім того, 05.01.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.21 за № 0000736.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28 листопада 2021 року близько 13 год. 20 хв. він з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .

У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вищевказаної території огородженого домоволодіння, де знаходився будинок та інші господарські споруди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник на територію огородженого домоволодіння через паркан та підійшов до підсобного приміщення, де за допомогою металевої драбини піднявся до даху приміщення та руками зірвав одну шиферину.

Після цього ОСОБА_5 через отвір у даху, який утворився, проник всередину горища підсобного приміщення, звідки таємно викрав електричну кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Ferm» моделі «FAG-230/2000», вартістю 1055 грн, перфоратор торгівельної марки «Craft» модель «СВН 1100», вартістю 1005 грн 60 коп.

У подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 таємно із проникненням у житло, повторно викрав майно, належне ОСОБА_6 , чим завдав шкоду останній на загальну суму 2060 грн 60 коп.

Дії ОСОБА_5 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення і 28.12.21 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В ході судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання, підтримане захисником, про закриття кримінального провадження щодо нього в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими його діяння вже не є кримінально-караним.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого та захисника.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було скоєно 28.11.21 і сума завданого збитку становить 2060,6 грн.

09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у період з 01.01.21 до 31.12.21 становить понад 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку майна вартістю 2060,6 грн 28.11.21 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та захисника і закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у провадженні не подано, процесуальні витрати не можуть відповідно до ст. 124 КПК України бути стягнені з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

електричну кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Ferm» моделі «FAG-230/2000», перфоратор торгівельної марки «Craft» модель «СВН 1100», пару зимових черевиків, які відповідно до постанов ст. слідчого від 24.12.21 та 15.12.21 залишено на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1