Справа № 132/3144/24
Провадження №11-кп/801/1201/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09.10.2024, якою відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» про приведення вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 щодо ОСОБА_7 у відповідність до діючого законодавства,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання виконувача обов`язків начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 26.09.2024 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону стосовно засудженого ОСОБА_7 , оскільки КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону» та у поданні органу пробації не конкретизовано, яке саме питання необхідно вирішити суду відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України.

Прокурор не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, задовольнити подання виконувача обов`язків начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 26.09.2024 та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 74 КК України з урахуванням ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-IX від 18.07.2024. Вважає рішення Калинівського районного суду Вінницької області незаконним, необґрунтованим та постановленим без врахування всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які просили задовольнити вимоги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Проте суд першої інстанції наведених вимог діючого законодавства не дотримався та ухвалив судове рішення, яке суперечить діючому законодавству.

Так, за змістом ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд вирішує питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України та за приписами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України зазначені питання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2684 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у том числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, згідно ч. 2 ст. 74 КК України підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 засуджено ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із повною матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За вказаним вироком сума заподіяних збитків засудженим ОСОБА_7 становить 1148 гривень 80 копійок, тобто менше за два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 2684 грн.

Подання органу пробації належним чином обґрунтоване, наявне посилання за закон, який усуває кримінальну караність діяння. Всі викладені у ньому обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема вартість майна (1448,80 грн), яким засуджений незаконно заволодів. Таким чином, з клопотання вбачаються підстави, передбачені ч. 2 ст. 74 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного судом покарання.

На ці ж обставини вказує і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Такі доводи прокурора відповідають вимогам наведеної норми права, а тому заслуговують на увагу апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а клопотання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 - 411, 418 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09.10.2024, якою відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» про приведення вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 щодо ОСОБА_7 у відповідність до діючого законодавства.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання виконувача обов`язків начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 26.09.2024 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону стосовно засудженого ОСОБА_7 та звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 74 КК України з урахуванням ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-IX від 18.07.2024.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4