Дата документу 23.07.2024Справа № 554/8737/23
Провадження № 1-кс/554/6577/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника азліва з розвитком локальних субдуральних гематом лобної ділянки справа та лобно-тім`яної ділянки зліва, епідуральної гематоми та конвекситального двоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002532, внесеного до ЄРДР 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0002532, внесеного до ЄРДР 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаргу обгрунтувала тим, що постановою слідчого було закрито кримінальне провадження 05.01.2024 року. Копію зазначеної постанови нею отримано 27.05.2024 року.

Строк звернення зі скаргою нею пропущено з поважних причин, які полягають у тому, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримано тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Окрім цього заявниця має ряд хронічних хвороб та постійно лікується, однак стан здоров`я не покращується.

Після отримання постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 звернулася до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та 31.05.2024 року їй було призначено адвоката. Перше конфіденційне побачення було проведено 05.06.2024 року та 11.06.2024 року спрямовано скаргу до суду. Просила поновити строк звернення зі скаргою.

Вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було проведено усього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій для встановлення обставини кримінального правопорушення. Так, слідчим не було встановлено та допитано свідків ДТП, не з`ясовано чи були на місці ДТП камери відеоспостереження та витребувано відеозаписи з них, не проведено слідчого експерименту та не призначено відповідну експертизу за результатами його проведення.

Просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засідання скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ним проведено необхідний обсяг слідчих дій: отримано записи із камер відеоспостереження, призначено необхідні експертизи. Слідчий експеримент із ОСОБА_3 не було проведено через її відмову. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржницю, її представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002532 та матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002532, внесеного до ЄРДР 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0002532, внесеного до ЄРДР 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не в повній мірі дотримано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, скаржницею вказано на не проведення слідчим усього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій для встановлення обставини кримінального правопорушення. Так, слідчим не було встановлено та допитано свідків ДТП, не з`ясовано чи були на місці ДТП камери відеоспостереження та витребувано відеозаписи з них, не проведено слідчого експерименту та не призначено відповідну експертизу за результатами його проведення.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0002532, слідчим оглянуто місце ДТП, допитано потерпілу ОСОБА_3 , призначено транспортно-трасологічну експертизу, допитано у якості свідка ОСОБА_7 , призначено судово-медичну експертизу, оглянуто матеріали відеозапису з архіву відеозаписів системи відеоспостереження «Безпечне місто» та призначено фототехнічну експертизу, призначено судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 адресованої слідчому ОСОБА_6 , вона відмовилася від проведення слідчого експерименту на місці ДТП, оскільки примирилася із водієм ОСОБА_7 . У судовому засіданні встановлено, що потерпіла відмовилася від проведення вказаної слідчої дії у зв`язку з поганим самопочуттям, але на даний час готова для проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки хоча слідчим і проведено значний обсяг слідчих дій, проте він не є достатнім для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленнню.

Керуючись ст.ст.55, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002532, внесеного до ЄРДР 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0002532 від 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1