Дата документу 15.11.2024Справа № 554/9330/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3

за участю підозрюваного: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щучинськ, Кокчетавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)22.12.2005 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2)29.09.2006 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Окрябрського р/с м. Полтава від 22.12.2005 та засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

3)07.03.2008 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Ленінського р/с м. Полтава від 29.09.2006 та засуджено до 4 років позб. волі;

4)16.05.2013 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

5)30.05.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позб. волі на строк 3 роки;

6) 16.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Октябрського р/с м. Полтави від 16.05.2013 та засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення полі;

7)11.08.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

8)16.03.2015 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 396, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт;

9)26.12.2016 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

10)20.01.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі по вироку Ленінського р/с м. Полтавивід 26.12.2016 та засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

11)29.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі;

12)25.10.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі по вироку Миргородського м/с Полтавської області від 29.03.2017 та засуджено до 4 років позбавлення волі;

13)16.01.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК до 4 років позбавлення волі;

14) 19.03.2020 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

15) 24.06.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

16) 18.08.2020 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;ч. 4 ст. 70 КК України 4 роки 1 м. позбавлення волі;

17) 11.02.2021 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі частини 4 статті 70 КК України призначено покарання по вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2020 року остаточно призначено покарання 4 роки 2 міс. Позбавлення волі. Звільнено 15.03.2024 по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541від 31.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541від 31.08.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

30.08.2024 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, проникнувши на подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом відчинення навісного замку проникли до будинку, звідки таємно викрали верстат для заточування ланцюгів марки «АРСЕНАЛ» моделі ЗС-180, у корпусі сірого кольору, вартістю 1150,00 грн., бензокосу марки «STIHL» моделі «FS 55», у корпусі біло-помаранчевого кольору, вартістю 6007,00 грн., мийку високого тиску марки «Karher» моделі К 5.200 у корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 5600,00 грн., газонокосарку марки «AL-KO» моделі «Classic 4.27 Е Plus», у корпусі сірого кольору, вартістю 6524,25 грн., пульвілізатор марки «Einhell» моделі «ClassicTC-SY 700 S» у корпусі червоного кольору вартістю 2298, 80 грн., які належали ОСОБА_9 ..

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 21 580, 05 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 31.08.2024 близько 05:00 год. проникнувши на подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через вікно проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав паяльник марки «Dnipro-M» моделі SAB-15 у корпусі темно-синього кольору вартістю 3186,67 грн., бензопилу марки «PROCRAFT» моделі «KettensageK450L», у корпусі зеленого кольору, вартістю 2255,00 грн., які належали ОСОБА_10 ..

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5441,67 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 09.09.2024 близько 08:00 год. правомірнопребуваючи у приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що господар вийшов з будинку, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «RealmeC 51» у корпусі блакитного кольору вартістю 3563, 33 грн., що знаходився на столі у кухні та належав потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3563, 33 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 16.09.2024 близько 08:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «ZUNDAPP», у корпусі чорного кольору, вартістю 7390,00 грн., який знаходився на велостоянці та належав ОСОБА_12 ..

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7390,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 19.09.2024 близько 20:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , на першому поверсі у приміщенні під`їзду № 2 будинку розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Winner»моделі «Bullet», у корпусі сіро-синього кольору, вартістю 5500,00 грн., який належав ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

07.10.2024 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України,повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 185 КК України.

Прохали застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали обрати запобідний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

Епізод №1.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.09.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 03.09.2024 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.09.2024 року.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 05.09.2024 року

-Поясненням ОСОБА_4

Епізод №2.

-Протоколом допитупотерпілого ОСОБА_10 від 01.09.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.09.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 03.09.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.09.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 03.09.2024 року

-Поясненням ОСОБА_4 ..

Епізод №3.

-Протоколом допитупотерпілого ОСОБА_11 від 18.09.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 від 18.09.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.09.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 19.09.2024 року;

-Довідкою з ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ОНІКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО»

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.09.2024 року.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 20.09.2024 року

-Протоколом огляду відеозапису від 24.09.2024 року;

-Поясненням ОСОБА_4

Епізод № 4.

-Протоколом допиту ОСОБА_19 від 21.09.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.09.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 24.09.2024 року

-Протоколом огляду відеозапису від 26.09.2024 року;

-Поясненням ОСОБА_4 ..

Епізод № 5.

-Протоколом допитупотерпілого ОСОБА_13 від 21.092024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.09.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 22.09.2024 року

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.09.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 23.09.2024 року;

-Протоколом огляду відеозапису від 26.09.2024 року;

-Протоколом огляду відеозапису від 29.09.2024 року;

-Поясненням ОСОБА_4 ;

Окрім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано:

?вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказан их кримінальних правопорушень;

?тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятидо восьми років (тяжкий злочин);

?вік та стан здоров`я підозрюваного;

?майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює, вчинив кримінальні правопорушення у період розгляду обвинувального акту відносно нього в Ленінському районному суді м. Полтави ;

-незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний не має сталого джерела доходу, не однократно притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а також перебуває в суді на розгляді справа за вчинення корисливих злочинів, не має сталого джерела доходів.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності необхідно розцінювати як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід,ніж тримання під вартою, оскільки:

*особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати, виходячи з особи підозрюваного, наявних ризиків, а також того, що за відсутності легальних джерел доходів та засобів зв`язку даний запобіжний захід не буде спроможною забезпечити належне виконання підозрюваного процесуальних обов`язків;

*особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка заслуговує на довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

*застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

*домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив нові тяжкі злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпеченнявиконанняпідозрюваним покладених на нього процесуальнихобов`язків, зокрема,своєчасної явки за викликомдо слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення, зокрема, даний час буде використано для, зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення необхідних слідчих дій, з`ясування, на яких стадіях судового розгляду перебувають інші кримінальні провадження щодо нього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а також безперешкодного завершення в розумні строки досудового розслідування і запобігання реалізації передбачених ст. 177 КПК України ризиків, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк рахувати із 15.11.2024 р. з 10 год. 40 хв. до 13. 01.2025 р. до 10 год. 40 хв.

Визначити підозрюваному заставу розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. грн.у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення за підозрюваного застави, покласти на ОСОБА_4 обовязки, визначені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1