Справа № 676/11/24
Провадження № 1-кс/676/1207/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого про тимчасовий доступ до житла,-

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до житла свідка, в якому, на думку адвоката перебувають викрадені у потерпілої речі. В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розслідується кримінальна справа за фактом крадіжки майна потерпілої у 2020-2023 рр. з будинку в АДРЕСА_1 , звідки було викрадено дерев`яну драбину, металеву плиту, два металевих ліжка, фанерну шафу, три дерев`яні полиці, двері та три внутрішніх віконних рами. Викрадені речі може упізнати заявник син потерпілої. Заявник стверджує, що свідок ОСОБА_5 повідомила йому, що викрадені речі можуть зберігатися в будинку уАДРЕСА_2 , яким користувався свідок ОСОБА_6 . З цих підстав, представник просить надати йому тимчасовий доступ до вказаного житла з метою виявлення і вилучення викрадених речей.

До клопотання адвокат надав лише документи, які підтверджують його повноваження.

Учасники на розгляд клопотання не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані документи, матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 162 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. В силу вимог ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Згідно ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Надані адвокатом документи та матеріали кримінального провадження не свідчать, що викрадені у потерпілої речі перебувають або можуть перебувати за зазначеною ним адресою.

Представник потерпілої не довів, що двері та три внутрішніх віконних рами, знаходяться у будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 . З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що двері та віконні рами викрав чи зберігає ОСОБА_7 . Окрім цього, слідчому судді не надано доказів, кому належить будинок в якому планується проревти тимчасовий доступ. З показань ОСОБА_7 , якому колись належав цей будинок, слідує, що будинком користувалась ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_5 дала показання слідчому про те, що будь-які обставини крадіжки їй не відомі, а викрадені речі ні вона, ні ОСОБА_6 у житлі ОСОБА_7 ніколи не зберігали. При цьому, з її показань слідує, що син потерпілої - ОСОБА_8 , підмовляв її дати неправдиві свідчення про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . З письмових показань ОСОБА_6 слідує, що він проживає у АДРЕСА_2 . З дозволу ОСОБА_5 він колись користувався будинком по АДРЕСА_2 , у якому планується проводити обшук (використовував його як майстерню), але коли посварились з ОСОБА_5 , він забрав свої речі і повернув ключі ОСОБА_5 Вікон та дверей у майстерні він ніколи не зберігав. Окрім цього, свідок ОСОБА_6 повідомив слідчого, що близько 10 років тому придбав житло у АДРЕСА_2 з усіма меблями, які є у ньому, а тому підстав вчиняти крадіжку у сусідньому будинку по АДРЕСА_1 , у нього не було. Отже, представник потерпілої не довів, що викрадені речі можуть зберігатися у будинку, по АДРЕСА_2 . Окрім цього, адвокат не звернув увагу, що цей будинок ОСОБА_6 вже давно не орендує, а тому там не можуть бути речі ОСОБА_6 на якого вказує ОСОБА_8 .

Отже, доводи викладені у клопотанні не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. За таких підстав, представнику потерпілої слід відмовити у наданні тимчасового доступу до житла.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 163 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до житла за адресою по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1