Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1845/24
Провадження № 1-кп/945/566/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 10 червня 2024 року за №0000058, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Очаків Миколаївської області, одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номера обслуги 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, громадянин ОСОБА_3 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 №201 від 16.10.2020 призначений на посаду номера обслуги 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи її на посаді номера обслуги 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у кінці грудня 2023 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував на території м. Костянтинівка Донецької області у зв`язку із виконанням службових завдань, де у нього виник умисел на вчинення кримінального проступку, а саме на отримання додаткових благ, пов`язаних з управлінням транспортними засобами без проходження відповідних іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, та він вирішив придбати підроблене посвідчення водія у невстановлених осіб.

З цією метою, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 , у невстановлений час та у невстановленому місці на території м. Костянтинівка Донецької області, познайомився з раніше невідомою особою, яка у ході спілкування запропонувала свою допомогу у виготовленні йому завідомо підробленого документу, а саме - посвідчення водія, на що останній погодився, після чого, перебуваючи на території м. Костянтинівка Донецької області, в один із днів грудня 2023 року (більш точної дати і часу під час досудового розслідування не встановлено), надав свої анкетні дані та фотокартки для внесення до підробленого документу, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншою особою, а саме підроблення офіційного документу. Відповідно до домовленості між ОСОБА_3 та невстановленою особою, готове посвідчення водія необхідно було забрати у АДРЕСА_2 .

В подальшому, вказана невстановлена особа у невстановлений час та місці із використанням наданих ОСОБА_3 особистих анкетних даних та фотокартки виготовила підроблений документ - посвідчення водія, із серією НОМЕР_2 видане 19.06.2023 року ТСЦ 0541, в яке внесла анкетні данні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В один із днів січня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Краматорську Донецької області, отримав у невстановленої особи готове підроблене посвідчення водія на своє ім`я серії та номеру НОМЕР_2 , сплативши останній грошові кошти у сумі 9600 грн.

Таким чином, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що він не складав в установленому законом порядку іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, достовірно знаючи про те, що в Територіальному сервісному центрі МВС України зазначене посвідчення водія йому не видавалося, став пособником вчинення кримінального правопорушення (проступку), та з метою використання завідомо підробленого документа в подальшому, залишив дане посвідчення водія в себе та почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами.

У подальшому, близько 09.25 год. 10.06.2024 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра Б», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по трасі Т-1507 у бік м. Миколаєва, маючи при собі вказаний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.06.2023 на його ім`я, був зупинений на території спільного рухомого мобільного блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », утвореного розпорядженням командувача ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 06.05.2023 №1357/дск, поблизу с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області співробітником служби реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4

Тоді ж, на законну вимогу співробітника СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи, що наявне у нього посвідчення водія є завідомо підробленим, оскільки ОСОБА_3 придбав його без проходження відповідної процедури, яка передбачає обов`язкове проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України, в порядку передбаченому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993, для посвідчення своєї особи та права на керування транспортним засобом, пред`явив співробітникам служби реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.06.2023 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бланк якого не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів посвідчення водія серії НОМЕР_2 було видано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 не видавалось.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, як пособництво при підроблені офіційного документа, з метою використання його пособником та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини скоєних кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, щире каяття у скоєному. Крім того суд бере до уваги повне визнання ОСОБА_3 вини, і вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, покарання йому слід призначити у виді штрафу, в межах санкцій вищевказаних статей.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_3 покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Постановою старшого дізнавача від 10.06.2024 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000058 посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , видане 19.06.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 10.06.2024 року, а саме: посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , видане 19.06.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2024 року підлягає скасуванню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2271,84 гривень (висновок експерта № СЕ-19/115-24/10472-ДД від 14.06.2024 року, за результатами судової технічної експертизи документів).

Керуючись ч. 5 ст. 27, 53, ч. 1 ст. 358, ч. ст. 358 КК України, статтями 100, 124, 302, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/115-24/10472-ДД від 14.06.2024 року у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази: посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , видане 19.06.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2024 року на посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , видане 19.06.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

05.08.2024