Справа № 749/1040/24
Номер провадження 1-кп/749/85/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боромики, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, працюючого слюсарем - електриком у ТОВ «СИРИ ЛІСА», депутатом не являється, військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні осіб похилого віку та людей з обмеженими соціальними можливостями, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 12 год. 30 хв., 28.06.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, біля приміщення станції Сновськ АТ «Укрзалізниця» регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: 2 - й провул. Вокзальний, буд. № 1а, АДРЕСА_1 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, із особливою зухвалістю, кулаком правої руки безпричинно наніс удар по вікну приміщення станції Сновськ АТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця», внаслідок чого воно розбилось.

У подальшому, 28.06.2024 близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, тримаючи у правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер під патрон Флобера марки «STALKER 4.5" Brown», підійшов до транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , розташованого на автомобільній парковці біля вищевказаної будівлі залізничної станції, та рукояткою вказаного револьвера завдав не менше трьох ударів по лобовому склу вказаного автомобіля, внаслідок чого пошкодив скло зазначеного транспортного засобу.

Також, 28.06.2024, близько 12 год. 37 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, тримаючи у правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер під патрон Флобера марки «STALKER 4.5" Brown», підійшов до транспортного засобу «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , розташованого на вищевказаній автомобільній парковці, та рукояткою вказаного предмета наніс один удар по задньому склу, та не менше п`яти ударів по лобовому склу, внаслідок чого заднє скло розбито повністю, а переднє скло зазнало пошкодження.

У подальшому, близько 12 год. 40 хв., 28.06.2024, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, знаходячись поруч із домоволодінням, що за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи у правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер під патрон Флобера марки «STALKER 4.5" Brown», направив його на ОСОБА_11 , який рухався по вказаній вулиці, поруч із зазначеним домоволодінням, на велосипеді та словесно виражався нецензурною лексикою, направив вищевказаний предмет та здійснив спуск курка, але пострілу не відбулось, після чого він намагався його перезарядити та при цьому висловлював погрози останньому, внаслідок цих дій потерпілий сприйняв дану погрозу як реальну та злякався за власне життя.

Далі, близько 12 год. 42 хв., 28.06.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із вищевказаним домоволодінням, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, тримаючи у правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер під патрон Флобера марки «STALKER 4.5" Brown», направив його на ОСОБА_5 , яка рухалась велосипедом по вказаній вулиці, та словесно висловлював в її сторону погрози.

Крім того, близько 12 год. 44 хв., 28.06.2024, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи поруч із вищевказаним домоволодінням, тримаючи у правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер під патрон Флобера марки «STALKER 4.5" Brown», направив його на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_12 , який рухався по вказаній вулиці повз зазначене домоволодіння, намагався його зупинити рухаючись назустріч вказаного транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_12 , при цьому направив револьвер під патрон Флобера марки «STALKER 4.5" Brown» в сторону лобового скла автомобіля і при спробі водія уникнути порушника, останній намагався схопити лівою рукою за ручку передньої водійської двері, при цьому з револьверу під патрон Флобера марки «STALKER 4.5" Brown» здійснив неприцільний постріл, після чого водій, прискорившись, від`їхав від правопорушника.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю. Зазначив що заперечень та зауважень до обвинувального акту в нього немає, обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті викладені вірно. Пояснив, що, напередодні ввечері вживав алкогольні напої. 28.06.2024 року він зранку пішов у лікарню, по дорозі зустрів знайомого ОСОБА_13 , випив із ним алкогольних напоїв та не пам`ятає, що було далі. Додому йшов через залізничний вокзал. Пам`ятає, як розбив кулаком вікно в приміщенні вокзалу та коли йшов, його рука була в крові, в руці був пістолет, який він взяв з собою коли йшов з будинку, щоб показати своєму товаришу. Потім його затримали працівники поліції Інших обставин вчинення ним кримінального правопорушення яке йому інкримінується він не пам`ятає.

Вказав, що через декілька днів він зв`язався з усіма потерпілими, вибачився перед ними, відшкодував всім потерпілим завдану вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду. При розмові з потерпілими вже вони йому розповіли обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які він не пам`ятає. При цьому зазначив, що обставини які потерпілі розповідали йому щодо вчинення ним хуліганських дій повністю узгоджуються з обставинами які викладені в обвинувальному акті, тому він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що алкогольні напої вживає рідко, вважає, що вони з ОСОБА_13 випили неякісних алкогольних напоїв і тому він вчинив такі дії під впливом алкогольних напоїв. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , дала наступні показання. ОСОБА_6 вона не знає. 28.06.2024 року приблизно в 12 годин вона в м. Сновськ їхала на велосипеді по вул. Шевченко. Посеред дороги йшов чоловік у якого в руках був пістолет. Вона призупинилась, щоб об`їхати його, в цей час він зупинив її та схопив за руль велосипеда. Він сказав, що якщо вона хоче жити їй необхідно розвернутись і їхати назад інакше він її застрелить. Більше він їй ніяких погроз не висловлював та ніяких дій щодо неї не вчиняв. Вона розвернулась і поїхала у вулицю розташовану поруч в приватному секторі де зустріла поліцейського в форменому одязі який їхав по вулиці на мопеді. Вона зупинила його та повідомила, що по АДРЕСА_2 ходить чоловік з пістолетом та погрожує людям. Далі вона поїхала у своїх справах. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 який знаходиться в залі суду є саме тією особою яка вчинила хуліганські дії відносно неї. В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 через декілька днів після цього випадку зв`язався з нею та вибачався за скоєне. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого в неї немає. Щодо міри покарання, яку необхідно призначити обвинуваченому, висловила думку про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , дав наступні показання. ОСОБА_6 є його знайомим. 28.06.2024 близько 13 години він перебував в приміщенні на залізничній станції в м. Сновську. Почув звуки схожі на удари, вийшов на вулицю та побачив як ОСОБА_6 бив скло в автомобілях які знаходився на території станції. Він крикнув йому що той робить, після чого ОСОБА_6 побіг з місця вчинення хуліганських дій. Оскільки автомобілі які були пошкоджені обвинуваченим належать його знайомим він зателефонував власникам автомобілів та повідомив їм про те, що їх транспортні засоби пошкодив ОСОБА_6 Пояснив, що більше йому додати нічого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала наступні показання. 28.06.2024 року вона знаходилась в товарній конторі розташованій в приміщенні залізничного вокзалу в м. Сновську. Вона почула якийсь шум на вулиці, потім почула звук розбитого скла. Вона виглянула на вулицю та побачила, що по вулиці біля приміщення залізничного вокзалу йде чоловік з пістолетом в руках. В судовому засіданні пояснила, що чоловіка який йшов з пістолетом по території вокзалу вона бачила збоку, та обвинувачений який знаходиться в залі суду дуже схожий на того чоловіка. Під час допиту свідка ОСОБА_6 відповідаючи на додаткові запитання пояснив, що дійсно то він розбив вікно в приміщенні вокзалу при обставинах, які вказані свідком.

Потерпілі у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі у заявах зазначили, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають.

Представник потерпілої особи Станції Сновськ АТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_16 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Окрім визнання вини ОСОБА_6 у судовому засіданні, його вина також підтверджується показами потерпілої, свідків, та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР кримінальному провадженні № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 року відносно ОСОБА_6 (а.с.39);

- протоколом огляду місцевості від 28.06.2024 р. з ілюстрованою таблицею, який було проведено у період часу з 13 год. 07 хв. до 14 год. 00 хв. слідчим СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку 7х4 м., що знаходиться по АДРЕСА_3 . На проїзній частині на відстані близько 10 см було виявлено схожий на пістолет Флобер предмет, на якому мають маркування 0321-004075 мІІ 4 мм, в барабані якого маються 8 стріляних та 1 невідстріляний набій, маються пошкодження пластмасової рукоятки. Також слідчим виявлено на узбіччі гаманець коричневого кольору, в якому були зокрема: паспорт на ім`я ОСОБА_6 , дві банківські картки «ПриватБанк», одна «ПУМБ" , дві «Райффайзен», одна з яких видана на ім`я ОСОБА_17 , інша ОСОБА_18 , грошові кошти, повістка ІНФОРМАЦІЯ_4 на 19.01.2024 р., мобільний телефон HUAWEI в корпусі білого кольору з побитим екраном. В ході проведення огляду місця події були вилучені: металевий предмет, схожий на пістолет типу револьвер, 1 не відстріляний набій, 8 відстріляних набоїв.(а.с.43-48);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2024 р. з ілюстрованою таблицею, який було проведено у період часу з 13 год. 31 хв до 15 год 01 хв., слідчим СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 , який було проведено на території прилеглій до залізничного вокзалу, що за адресою ІІ АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено зразок РБК з лобового скла автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташованого на автомобільній парковці біля будівлі залізничної станції, зразок лобового скла автомобіля «ЗАЗ 1192», розташованого на автомобільній парковці біля будівлі залізничної станції, уламки скла з вікна приміщення залізничної станції зі слідами РБК, зразки РБК з поверхні скла вікна приміщення залізничної станції (а.с.49-54);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2024 р від ОСОБА_9 (а.с.59);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2024 р від ОСОБА_10 (а.с.64);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2024 р від ОСОБА_11 (а.с.69);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2024 р від ОСОБА_16 (а.с.71);

- протоколом огляду речі від 28.06.2024 р., який було проведено на території, прилеглій до ВП № 2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою 30 років Перемоги, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, з якого вбачається, що було проведено огляд автомобіля «Land Cruiser Prado», д .н. з. НОМЕР_3 , зовнішнім оглядом встановлено, що цілісність кузова, скло та решта частин не пошкоджені. Оглядом встановлено, що з лівої сторони на поверхні дверцят авто виявлено нашарування сторонньої речовини. Під час огляду було вилучено змив нашарування з дверцят автомобіля (а.с.73-75);

- постановою від 29.07.2024 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні зразків РБК з автомобіля ВАЗ «2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразків РБК з поверхні скла вікна приміщення залізничної станції (а.с.106-109);

- постановою від 29.07.2024 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні револьверу під патрон марки Флобера, патронів і гільз (а.с.110-111);

- висновком експерта № СЕ-19/125-24/8765-БЛ від 25.07.2024 р., з якого вбачається, що: наданий на дослідження патрон до категорії боєприпасів не відноситься, а є коротким патроном кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер, виробництва підприємства «Silier&Bellot» (Чеська Республіка); наданий на дослідження патрон призначений для стрільби з револьверів калібру 4 мм Флобер. Частина запитання: «… і чи придатний для стрільби» не вирішувалася, оскільки наданий на дослідження патрон до категорії боєприпасів не відноситься (а.с.117-120) ;

- висновком експерта № СЕ-19/125-24/8943-БЛ від 25.07.2024 р., з якого вбачається, що: надані на дослідження вісім предметів, схожих на гільзи, вилучених в ході огляду місця події від 28.06.2024, запаковані до спеціального пакету WAR1152127 є частинами патронів гільзами коротких патронів кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер виробництва фірми «Silier&Bellot» (Чеська Республіка). На восьми гільзах наданих на дослідження наявні сліди бойка ударника придатні для ідентифікації за ними зброї (а.с.122-125) ;

- висновком експерта № СЕ-19/125-24/8834-БЛ від 25.07.2024 р., з якого вбачається, що: наданий на дослідження револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є револьвером «Stalker 4,5» калібру 4 мм Флобер № НОМЕР_5 , виробництва турецької фірми «ATAK ARMS LTD», призначеним для тренувальної стрільби патронами кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ; револьвер придатний для стрільби; револьвер виготовлений промисловим способом;( а.с. 128-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2024 року за участю ОСОБА_6 , яким встановлено обставини розбиття обвинуваченим скла у вікні приміщення залізничної станції (а.с.151-152);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яким встановлено дата, час та конкретні обставини вчинення обвинуваченим хуліганських дій відносно потерпілої (а.с.155-156);

Також суд вважає за необхідне зазначити наступні обставини, які були встановлені під час розгляду кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду, епізоди вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у яких потерпілими є ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 вчинені 27.06.2024 року. В ході судового розгляду було встановлено невідповідність дати вчинення кримінальних правопорушень зазначеної в обвинувальному акті як 27.06.2024 року, матеріалам кримінального провадження, показам потерпілої та свідків згідно яких встановлено, що всі епізоди кримінального правопорушення вчинені обвинуваченим з невеликим проміжком часу між ними в один день, а саме 28.06.2024 року.

Крім того, згідно обвинувального акту, процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 1756 грн., однак згідно наданих в судовому засіданні прокурором довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні, витрати становлять загальну суму в розмірі 7194,16 грн.

Щодо встановлених під час розгляду кримінального провадження вказаних обставин, прокурором в судовому засіданні були надані пояснення, що невірна дата вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та сума процесуальних витрат у кримінальному провадженні вказана в результаті технічної помилки під час складення обвинувального акту та просив вважати вірною датою вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень 28.06.2024 року, та вважати вірними та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 7194,16 грн. Подав суду письмову заяву у якій вказав вищевикладені обставини, щодо допущення технічної описки в обвинувальному акті під час його складення.

Під час обговорення клопотання прокурора щодо допущених технічних помилок під час складання обвинувального акту та визнання вірними іншої дати вчинення кримінального правопорушення та суми процесуальних витрат яка підлягає стягненню з обвинуваченого ніж ті що зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений його захисник та інші учасники розгляду справи не заперечували стосовно того, що під час складання обвинувального акту дійсно була допущена технічна описка та щодо визнання судом вірною датою вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у яких потерпілими є ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 28.06.2024 року та витрат на проведення експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 7194,16 грн. ОСОБА_6 додатково зазначив, що він не заперечує про стягнення з нього витрат на проведення експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 7194,16 грн.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння в ході судового розгляду повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 України, що виразилось у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого, згідно яких він характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягувався один раз за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, раніше не судимий, думку потерпілої ОСОБА_5 , щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, відсутність претензій від інших потерпілих у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_6 покарання за санкцією ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 7194,16 грн. пов`язані з проведенням судової експертиз зброї, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було застосовано до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 30.06.2024 р., закінчився. Клопотань від учасників процесу щодо обрання запобіжного заходу не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки .

Відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_6 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертиз зброї у розмірі 7194,16 грн. (сім тисяч сто дев`яносто чотири гривні) 16 коп.

Речові докази:

- зразок РБК з лобового скла автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий було поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними написами, зразок РБК з лобового скла автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними написами, уламки скла з вікна приміщення залізничної станції зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними написами; зразки РБК з поверхні скла вікна приміщення залізничної станції, котрі поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними написами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

вісім гільз патронів калібру 4 мм Флобер, котрі упаковані до спец пакету 0456793, предмет схожий на частину рукоятки револьвера, котрий поміщено до спец. пакету WAR1302814, патрон калібру 4 мм Флобер, котрий упаковано до спец пакету 1403234, револьвер під патрон Флобера марки «Stalker 4,5», котрий упаковано до спец. пакету WAR1302806, - знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1