Номер провадження: 11-сс/813/1469/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000508 від 07.07.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000508 від 07.07.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-bensE300», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучені в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-bensE300», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету 800356794.

Згодом, 13.09.2024 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на зазначену вище ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 була повернута апелянту адвокату ОСОБА_6 на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу, з огляду на не долучення ним до апеляційної скарги документів на підтвердження його повноважень діяти на захист інтересів ОСОБА_7 , зокрема, не долучення до апеляційної скарги, в порушення імперативних вимог п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (справа №947/23757/24, справа №11-сс/813/1446/24).

В подальшому, 17.09.2024 представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024, до якої долучив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що власник майна ОСОБА_7 не викликалась та, як наслідок, не була присутньої під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Окрім того, до повторно поданої апеляційної скарги представником ОСОБА_6 було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №002690.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від представника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді без його участі, в якому останній вимоги клопотання підтримав та просив поновити строк оскарження.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження здійснювати без його участі.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне розгляд клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді проводити без участі учасників процесу та судове засідання за допомогою технічних засобів не фіксувати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи клопотання та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні суду 1-ої інстанції із розгляду клопотання прокурора про арешт майна в межах к/п №0000508 власник майна ОСОБА_7 або її представник присутніми не були (а.с. 119-123), натомість, представник власника майна ОСОБА_6 ознайомився із матеріалами провадження та, відповідно, зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 11.09.2024, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 126).

В подальшому, 13.09.2024 представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернувся із відповідною апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, вказана апеляційна скарга, як вже зазначалось вище, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 була повернута апелянту у зв`язку із не долученням до неї документів на підтвердження повноважень діяти на захист інтересів ОСОБА_7 .

В клопотанні про поновлення строків представник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею власник майна ОСОБА_7 повідомлялась про розгляд клопотання за номером мобільного телефону, який фактично було вилучено у останньої 02.08.2024 під час проведення обшуку, внаслідок чого власник майна не була повідомлена про розгляд клопотання.

Зазначена обставина підтверджується долученою представником ОСОБА_6 до поданої апеляційної скарги копією протоколу обшуку від 02.08.2024, відповідно до змісту якого, за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 було, серед іншого, вилучено також мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», із сім-картою НОМЕР_3 , внаслідок чого колегія суддів критично оцінює наявну в матеріалах справи телефонограму секретаря судового засідання Київського райсуду м. Одеси, датовану 07.08.2024, про факт сповіщення власника майна ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_4 про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна (а.с. 116).

При цьому, представником ОСОБА_6 при повторному поданні 17.09.2024 апеляційної скарги були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №002690.

Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що власник майна ОСОБА_7 фактично не викликалась в судове засіданні із розгляду клопотання прокурора про арешт майна, її представник ОСОБА_6 ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 11.09.2024, а також з урахуванням фактичного усунення представником обставин, які послугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником ОСОБА_6 із поважних причин.

Таким чином, з метою дотримання права власника майна ОСОБА_7 на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання її представника ОСОБА_6 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024 про арешт майна.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024 про арешт майна на 01.11.2024 на 12:15 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4