Справа № 933/472/24
Провадження № 1-кп/933/40/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000042 від 02 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биканово, Обоянського району, Курської області, російської федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_3 , знаходячись навпроти паркана території домоволодіння АДРЕСА_1 спілкувався з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування між вказаними особами відбувся словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, завдав один удар правою рукою, стислою в кулак, по лівій частині голови в ділянки біля лівого ока ОСОБА_5 спричинивши останній тілесні ушкодження.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя зліва.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі, від надання показань відмовився.

На запитання прокурора відповів, що у нього з потерпілою виникла сварка і він вдарив її кулаком. Свої дії пояснив перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Проживає він у будинку який належить сину потерпілої, разом з потерпілою яка є особою похилого віку та порається по її господарству. На даний час він продовжує проживати у потерпілої та вони примирилися. У вчиненому щиро кається.

У судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-протокол огляду місця події від 02.07.2024 року з таблицями фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 18:10 до 18:25 год у присутності понятих, потерпілої ОСОБА_5 проведений огляд земельної ділянки за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де потерпілій було завдано тілесних ушкоджень. В ході огляду слідів, схожих на кров, та слідів боротьби виявлено не було (а.с.442-44);

-протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2024 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 08:00 год. до 08:20 год., у присутності понятих потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у кабінеті № 19 у відділенні поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, показала, як ОСОБА_3 знаходячись напроти неї біля паркану будинку АДРЕСА_2 , завдав їй один удар рукою стислою у кулак по лівій частині голови у дільницю лівого ока (продемонструвавши на статисті) (а.с.45-46);

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2024 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 12:00 год. до 12:20 год., у присутності понятих підозрюваний ОСОБА_3 1982 року народження, знаходячись у кабінеті № 19 у відділенні поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, показав, що знаходячись напроти потерпілої ОСОБА_5 біля паркану будинку АДРЕСА_2 , завдав їй один удар рукою стислою у кулак по лівій частині голови у дільницю біля ока (продемонстрував на статисті) (а.с.47-48);

В судовому засіданні досліджені висновки судово-медичної експертизи:

- Висновок судово-медичного експерта № 110 від 03.07.2024 року, відповідно до якого у гр-ки ОСОБА_5 ,1955 року народження, виявлений синець обличчя зліва, котрий відноситься до легких тілесних ушкоджень, спричинений від ударної дії тупим предметом та має давнину не більше трьох діб до моменту проведення експертизи. Для спричинення синця ОСОБА_5 спричинено не менше однієї травмуючої дії в область обличчя зліва. Синець міг бути спричинений за обставин та в час, вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 03.07.2024 р. за показами ОСОБА_5 (а.с.49).

Протоколи слідчих дій, висновки експертизи суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом також досліджені:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 відповідно до якої потерпіла просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 02.07.2024 року спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.41);

- витяг з ЄРДР (а.с.38);

- постанови про призначення групи дізнавачів та прокурорів (а.с.39,40).

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами того, що досудове розслідування кримінального провадження приватного обвинувачення було відкрито на відповідній підставі, дізнання та підтримання публічного обвинувачення в суді здійснювалося повноважними особами, а також на підтвердження дати, часу та місця інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального проступку.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані правильно.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_3 ), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.56), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.55), відповідно до ст. 89 КК України не судимий (а.с.50-53).

За висновками Досудової доповіді органу пробації (а.с.23-27), беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, вчинене обвинуваченим, є кримінальним проступком.

За вимогами ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

За вимогами ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин справи, обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк передбачений санкцією статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирався і суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в умисному легкому тілесному ушкодженні за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1