Справа № 585/3455/24
Номер провадження 1-кс/585/1272/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000704 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та мотивоване тим, що 07.08.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 07.08.2024 близько 17:50 за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Недригайлів, зупинено автомобіль марки «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед цим попередньо було встановлено, що останній незаконно транспортував близько 20 тон підакцизного товару «спирту», без відповідних документів.

В ході зовнішнього огляду було встановлено, що в цистерні знаходиться рідина в кількості близько 20 тон, яка має характерний запах спирту.

Водій надав документи на вантаж, які викликають сумнів у своїй дійсності - два комплекти документів з однаковими реквізитами, але з різними кількісними показниками - товарно-транспортна накладна, якісне посвідчення. Інших документів, що передбачені вимогами чинного законодавства, водій не пред`явив. Крім того, виникли сумніви у відповідності даних, внесених до документів щодо складу вантажу, так як відповідно до них транспортується розріджувач багатофункціональний, а фактично рідина, яка транспортується, має ознаки спирту.

Тому, даний транспортний засіб вилучено разом з напівпричепом цистерною, та рідиною, що знаходиться всередині, та тимчасово визначено його зберігання на території філії «Сумської дорожньо-експлуатаційна дільниці» ДРП-1, за адресою: АДРЕСА_2 , куди його доставлено та опечатано.

При цьому водій ОСОБА_6 надав слідчому наступне: свідоцтво про державну реєстрацію сідельного тягача НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію напівпричепа-цистерни НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, специфікація № 2 від 20.07.2024 на 1 арк., товарно-транспортна накладна № 03 від 07.08.2024 на вантаж - розріджувач багатофункціональний вагою 16900 кг - два примірники на 1 арк. кожен, якісне посвідчення з ДП «Попівський експериментальний завод» від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 16900 кг на 1 арк., товарно-транспортна накладна № 03 від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 12500 кг - два примірники на 1 арк. кожен, видаткова накладна № 3 від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 12500 кг на 1 арк., якісне посвідчення 3 ДП «Попівський експериментальний завод» від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 12500 кг - 1 арк. Дані речі та документи також вилучені і знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно наданих документів рідина, що знаходиться в ємності, відпущена ДП «Попівський експериментальний завод», с.Попівка Конотопського району Сумської області, вул. Братів Ковтунів, 1, до ТОВ «Трейдресурс ЛТД», Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лешгко - Попеля, буд. 13, літ.А-2, приміщ. 2, .

Згідно постанови слідчого від 08.08.2024 вилучені транспортні засоби, майно та указані документи, визнані речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що до видів діяльності ТОВ «Трейдресурс-ЛТД» не відноситься такий вид діяльності, як торгівля спиртом.

ДП «Попівський експериментальний завод» має основний вид діяльності 20.41 «Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування». Інші: 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів.

Згідно отриманих відомостей, виробничі потужності заводу ДП «Попівський експериментальний завод» пристосовані для виготовлення спирту, та інших спиртових дистилятів, що відповідно ст. 215 ПКУ належать до підакцизних товарів.

При цьому, ДП «Попівський експериментальний завод» ліцензії на виготовлення, зберігання і реалізацію спирту етилового не має.

Зазначені факти дають достатньо підстав вважати, що службовими особами ДП «Попівський експериментальний завод» здійснено незаконне виготовлення та збут спирту етилового, а службовими особами ТОВ «Трейдресурс-ЛТД» - незаконне придбання і транспортування спирту етилового.

Враховуючи викладене, є розумні підстави вважати, що в автомобілі Сканія з номерним знаком НОМЕР_4 можуть знаходитись документи щодо придбання і транспортування спирту етилового ТОВ «Трейдресурс - ЛТД» у ДП «Попівський експериментальний завод» (договори, товаротранспортні накладні, видаткові накладні на відпуск продукції, рахунки, платіжні документи, паспорти якості на товар), чорнові записи, що має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні.

Тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

08 серпня 2024 року у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив що у автомобілі, який було зупинено 07.08.2024 в цистерні знаходиться рідина, яка має не такий запах, який повинен бути у розріджувача. Водій видав документи на вантаж і спочатку надав згоду на обшук в кабіні транспортного засобу. Потім передзвонив власнику автомобіля і відмовився надати доступ до кабіни, де могли лежати документи на справжній товар. Зупиняли транспортний засіб працівники УСР, яка була підстава, сказати не може.

09 серпня 2024 року у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав заяву про уточнення клопотання в частині номерних знаків транспортного засобу. Крім того пояснив, що мають підозру щодо невідповідності вантажу, оскільки згідно накладних на товар, які мають однакові реквізити, зазначена різна вага вантажу, проте, навіть за умови складання цих показників, вага рідини, що перевозилась, не відповідатиме фактично виявленій у цистерні автомобіля. На огляд цистерни водій надав дозвіл добровільно.

Крім цього, пояснив, що йому не відомо, чи була опломбована цистерна при транспортуванні. Транспортний засіб зупинили на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якої якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби. Зупиняли транспортний засіб працівники служби, Управління стратегічних розслідувань, це підрозділ Національної поліції, які мають відповідні посвідчення. Так, в Сумському районному управлінні здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, копії матеріалів якого долучені до цього клопотання. В ньому за фактом аналогічних дій з боку ДП «Попівський експериментальний завод» та інших осіб, оперативне супроводження здійснюється працівниками УСР Сумського підрозділу, в ході здійснення оперативного супроводження працівниками отримано відомості про рух даного тз із сировиною, яка є підакцизною, а як стало відомо за документами буде зазначено, що сировина, що перевозитиметься - не підакцизна.

Потужності заводу ДП «Попівський експериментальний завод» на даний час налаштовані на виготовлення сприту етилового. Розводить спиртом інші рідини можна, але це інше виробництво вже буде. Для розведення речовини спиртом необхідне спеціальне обладнання, температури спеціальні, тощо. На виготовлення спирту у них дозволу немає. Підприємство покупець взагалі не має відношення до такого виду діяльності, у них дозвіл на торгівлю нафтопродуктами.

Кримінальне провадження порушене за фактом транспортування, тому що їм (працівникам СВ Роменського РВП) не відомі всі обставини, не відомі особи які організували все.

Водій зупиненого 07.08.2024 транспортного засобу надав для огляду кілька копій документів, які мають одинакові реквізити, але містять різні кількісні показники щодо товару, ці документи ці долучені до матеріалів клопотання. Водій не зміг пояснить, чому документи з однаковими реквізитами містять різну інформацію. У нього було два документи з однаковими реквізитами, в яких різні кількісні показники, різниця на 4, 5 тони.

Слідство вважає, що в кабіні даного автомобіля можуть бути як оригінали, так і чорнові записи щодо фактичного складу вантажу, що це за вантаж, звідки він везеться і куди, тобто реальні дані, які мають значення для доказування обставин у кримінальному провадженні. А водій добровільно видав ті документи на вантаж, який повинен бути, проте в кабіні транспортного засобу можуть бути документи, які свідчать про реальний вантаж, які водій мав намір приховати.

Перелік документів, які повинні бути при транспортуванні спирту, визначається Законом України «Про бухгалтерський облік», та законодавством, яке регламентує порядок реалізації підакцизних товарів. Серед них повинні бути відомості про ліцензування, про дозвіл на даний вид діяльності, таких документів у водія не було, надати він їх не зміг. Основний документ - це ліцензія. На транспортування вантажу повинен бути супроводжувальний документ, що передбачено Законом України «Про бухгалтерський облік», виписаний безпосередньо на вантаж відправником і виписаний на отримувача. Вантаж, який транспортувався у даному випадку, не відповідає дійсності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчих, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000704 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України (а.с.5).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2024 року, проведено огляд відкритої ділянки місцевості, де розташований сідельний тягач «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL, д.н.з НОМЕР_5 . В ході зовнішнього огляду встановлено, що в цистерні знаходиться рідина в кількості близько 20 тон з характерним запахом спирту. В ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Сканія», технічну документацію, автомобіль «Сканія» та бочку до неї, ключі від автомобіля (а.с. 8-9).

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2024 року, він є водієм-експедитором ФОП « ОСОБА_7 », в його обов`язки входить перевезення вантажів на автомобілі роботодавця. 07.08.2024 року перевозив рідкий вантаж з с. Попівка Конотопського району. Згідно супровідних документів було зазначено, що вказаний вантаж не потребує маркування автомобіля спеціальними знаками, які попереджають про підвищену небезпеку. При в`їзді до с. Недригайлів був зупинений двома чоловіками в цивільному одязі, які пред`явили посвідчення поліцейських, потім викликали СОГ. Зі слів поліцейських дізнався, що вантаж можливо є підакцизним. Було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль «Сканія» з напівпричепом-цистерною, пакет супровідних документів та реєстраційні документи на автомобіль та напівпричеп. Чи відповідає вантаж супровідним документам він не знає. Під час перевезення вважав, що всі супровідні документи в порядку (а.с. 10-11).

Транспортний засіб «Сканія» з номерними знаками НОМЕР_4 з напівпричепом VANHOOL з номерними знаками НОМЕР_5 відповідно свідоцтва про державну реєстрацію сідельного тягача НОМЕР_2 та свідоцтва про державну реєстрацію напівпричепа-цистерни НОМЕР_3 належать ОСОБА_5 (а.с.12).

Відповідно Специфікації № 2 від 20.07.2024 року, яка є невід`ємною частиною Договору № 23/04 від 23 квітня 2024 року, найменування товару - розріджувач багатофункціональний, кількість - 5324, строк відвантаження - 23 липня - 31 липня 2024 року, загальна вартість 207636,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно товарно-транспортної накладної № 03 від 07 серпня 2024 року: автомобіль - SCANIA, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп - номер НОМЕР_5 , VAN HOOL, спеціальний напівпричіп цистерна, вид перевезень - вантажі, автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_5 , замовник - ДП «Попівський експериментальний завод», вантажовідправник - Державне підприємство «Попівський експериментальний завод», вантажоодержувач ТОВ «Трейдресурс-ЛТД», пункт завантаження - вул. Бр.Ковтунів, с. Попівка, Конотопський р-н, Сумська область. Усього відпущено на загальну суму 659100,00 грн. Відомості про вантаж: розріджувач багатофункціональний УКТЗЕД , кількість місць - 16900 т, загальна сума з ПДВ 659100,00 грн., в т.ч. ПДВ 109850,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно якісного посвідчення 3 від 07 серпня 2024 року, об`єм партії, кг - 16900, результати випробувань: однорідна прозора рідина, безколірна, запах - різкий характерний для технічних рідин (а.с.15).

Відповідно товарно-транспортної накладної № 03 від 07 серпня 2024 року: автомобіль - SCANIA, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп - номер АЕ7679ХG, VAN HOOL, спеціальний напівпричіп цистерна, вид перевезень - вантажі, автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_5 , замовник - ДП «Попівський експериментальний завод», вантажовідправник - Державне підприємство «Попівський експериментальний завод», вантажоодержувач ТОВ «Трейдресурс-ЛТД», пункт завантаження - вул. Бр.Ковтунів, с. Попівка, Конотопський р-н, Сумська область. Усього відпущено на загальну суму 487500,00 грн. Відомості про вантаж: розріджувач багатофункціональний УКТЗЕД , кількість місць - 12500 т, загальна сума з ПДВ 487500,00 грн., в т. ч. ПДВ 81250,00 грн (а.с. 16).

У видатковій накладній № 3 від 07 серпня 2024 року зазначено найменування товару, що перевозиться - «Розріджувач багатофункціональний по ТУ У код УКТЗЕД » (а.с.17).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області визнано речовими доказами: сідельний тягач Сканія з номерними знаками НОМЕР_6 з напівпричепом VAN HOOL з номерними знаками НОМЕР_4 , з рідиною в кількості близько 20 тон з характерним запахом спиртових продуктів, свідоцтво про державну реєстрацію сідельного тягача, свідоцтво про державну реєстрацію напівпричепа - цистерни, ключі від автомобіля, специфікацію № 2 від 20.07.2024 на 1 арк., товарно - транспортну накладну № 03 від 07.08.2024 на вантаж - розріджувач багатофункціональний вагою 16900 кг - два примірники на 1 арк. кожен, якісне посвідчення З ДП «Попівський експериментальний завод» від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 16900 кг на 1 арк., товарно - транспортну накладну № 03 від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 12500 кг - два примірники на 1 арк. кожен, видаткову накладну № 3 від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 12500 кг на 1 арк., якісне посвідчення З ДП «Попівський експериментальний завод» від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 12500 кг - 1 арк. (а.с.19-20).

До матеріалів клопотання також долучено лист Роменської окружної прокуратури від 08.08.2024 року, Витяг з ЄРДР від 15.12.2022 року, та інші документи, з яких вбачається про наявність кримінального провадження № 0002768 по факту незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів (а.с.28 - 49 ).

На думку слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 наявні підстави для проведення обшуку в автомобілі «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо придбання і транспортування спирту етилового ТОВ «Трейдресурс-ЛТД» у ДП «Попівський експериментальний завод» (договори, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні на відпуск продукції, рахунки, платіжні документи, паспорти якості на товар), чорнові записи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не містить відомостей про конкретні речі та документи, які планується відшукати.

Крім цього, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, а слідчий ОСОБА_4 в клопотанні зазначив, що згідно отриманих відомостей, виробничі потужності заводу ДП «Попівський експериментальний завод» пристосовані для виготовлення спирту, та інших спиртових дистилятів, що відповідно ст. 215 ПКУ належать до підакцизних товарів. Проте доказів, на підтвердження указаного, слідчому судді не надано.

Натомість, в письмових матеріалах, доданих до клопотання, містяться відомості щодо видів діяльності ТОВ «Трейдресурс-ЛТД», де зазначено, що основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля твердим, рідким та газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 23), до інших видів діяльності ДП «Попівський експериментальний завод» належить, серед іншого, виробництво інших основних органічних хімічних речовин… виробництво іншої хімічної продукції (а.с. 25), до яких можливо віднести і розріджувач.

При цьому органом досудового розслідування не надано доказів, які б вказували на відсутність потужностей у ДП «Попівський експериментальний завод» на виготовлення такої речовини, отже твердження слідчих є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу пояснення слідчих про невідповідність обсягу рідини, зазначеної у накладних та фактично виявленої в цистерні автомобіля, оскільки слідчі не надали пояснень щодо наявності опломбування цистерни, при цьому пояснили, що вона має три відсіки, з яких були заповнені лише два. Чи зливалась рідина на шляху слідування автомобіля, слідчими не з`ясовувалось.

Крім того, органом досудового розслідування не надано обґрунтованих пояснень причини зупинки даного автомобіля особами в цивільному одязі, які перебували у цивільному автомобілі.

Як в матеріалах клопотання, так і в судовому засіданні, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні транспортному засобі і що ці документи не можливо отримати іншим шляхом , ніж проведенням обшуку.

Слідчий суддя вважає, що за встановлених під час розгляду даного клопотання обставин, обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя осіб. При цьому враховано, що отримання документів можливо шляхом надсилання запитів (отримання доступів) у юридичних осіб, у володінні яких можуть перебувати такі документи.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Обшук є найбільшим втручанням у права особи, а тому мають бути достатні законні підстави для надання дозволу для проведення обшуку, а таких підстав слідчому судді не надано .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність співрозмірності та пропорційності обшуку між завданням кримінального провадження та негативними наслідками для особи, яка є власником транспортного засобу, про обшук якого просить слідчий, відсутність об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги відсутність доказів щодо неможливості досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що подане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.08.2024 о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1