Справа № 309/5110/22
Провадження № 1-кп/309/310/22
26 вересня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
Під час судового розгляду прокурором подано клопотання про допит легендованого свідка ОСОБА_6 через орган, який здійснює заходи безпеки Хустський РУП ГУНП в Закарпатській області з дотриманням вимог конфіденційності в режимі відеоконференції з Тячівським районним судом Закарпатської області.
Таке клопотання судом неодноразово заявлялося, однак допит легендованого свідка жодного разу не відбувся з тих чи інших причин.
Зокрема в судовому засіданні від 26.09.2024 не вдалося допитати легендованого свідка ОСОБА_6 оскільки такий не був доставлений до Тячівського районного суду про що оперативним працівником подано відповідний рапорт.
Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення безпеки. Клопотання вмотивовано тим, що судом постановлено ухвалу здійснювати допит легендованого свідка з використанням технічних засобі з приміщення іншого суду в режимі відеоконференції з метою неможливості його ідентифікації. Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, а легендований свідок підлягає допиту у відкритому судовому засіданні. Зокрема, з матеріалів кримінального провадження випливає що легендована особа, ні інші особи не зверталися ні до суду, ні до правоохоронних органів із заявою про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу чи майну. ОСОБА_4 нікому не погрожував, свідка він знає особисто. Всупереч ч.2 ст. 22 Закону, суд, вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно свідка заходів безпеки не здійснив перевірку наявності приводів для вжиття заходів безпеки відносно свідка. Вказане свідчить про відсутність необхідності забезпечити безпеку свідкові, що є підставою для скасування заходів безпеки судом. Посилаючись на приписи ст. 21, ч.5 ст. 22 Закону просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вказує, що відсутні підстави для скасування заходів безпеки до легендованого свідка.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.
З приводу даного клопотання, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон) визначено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Пунктом «ж» ст.7 Закону передбачено, що заходом забезпечення безпеки є в т.ч. забезпечення конфіденційності відомостей про особу.
Відповідно до ст.15 Закону нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.
У той же час, рішення про застосування заходів безпеки, в якому міститься інформація про анкетні дані особи, яка дала згоду на конфіденційне співробітництво і до якої застосовано такі заходи, відповідно до положень ч. 1 ст. 252 КПК України та п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є державною таємницею і до матеріалів кримінального провадження не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
А отже недоречним є посилання захисника у своєму клопотання на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вжиття відносно легендованого свідка ОСОБА_6 заходів безпеки, позаяк відповідні рішення,в яких міститься інформація про анкетні дані особи, не зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а знаходяться в матеріалах оперативно-розшукової справи.
Щодо посилання захисника на те, що відповідно до ч.2 ст. 22 Закону суд зобов`язаний перевірити відповідну заяву (повідомлення), то таке ґрунтується на неправильному тлумаченні даної норми.
Зокрема з аналізу даної норми слідує, що суд зобов`язаний перевірити відповідну заяву (повідомлення) про загрозу безпеці особи у тому випадку якщо відповідну заяву отримано саме судом. У даному випадку суд такої заяви не отримував, заходи безпеки відносно легендованого свідка вживалися на стадії досудового розслідування, відповідним компетентним органом, а отже суд не зобов`язаний відповідно до ч.2 ст. 22 Закону перевіряти таку заяви.
При цьому суд враховує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що легендований свідок ОСОБА_6 залучався у даному кримінальному провадженні до проведення НСРД, брав участь у двох оперативних закупках, і при цьому йому змінювалися анкетні дані, що відображено у відповідних процесуальних документах за наслідками проведених НСРД, що у свою чергу свідчить, що до такого легендованого свідка застосовуються заходи забезпечення безпеки, і суд не ставить під сумнів обґрунтованість такого застосування.
Щодо наявності підстав для скасування заходів безпеки, то з цього приводу слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути:
а) закінчення строку конкретного заходу безпеки;
б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист;
в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.
Частиною 2 ст. Закону приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:
а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки;
б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Частиною 5 ст. 22 Закону передбачено, що за наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону.
Отже підстави для скасування заходів безпеки чітко визначені ч.1 ст. 21 Закону, і суд вправі постановити ухвалу про скасування відповідного заходу безпеки лише у разі чіткого та достеменного встановлення наявності однієї з таких підстав.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 не зазначила конкретно на підставі якого пункту ч.1 ст. 21 Закону слід скасувати вжиті заходи забезпечення безпеки. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 також чітко не конкретизувала, на підставі якого пункту вказаної норми просить задовольнити її клопотання, а лише зазначила, що систематична неявка легендованого свідка у судові засідання свідчить про систематичність невиконання таким свідком вимог органів, що забезпечують безпеку.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне дати оцінку наявності чи відсутності усіх трьох підстав для можливого скасування заходів безпеки.
Так, згідно п. а) ч.1 ст. 21 Закону підставою для скасування заходів безпеки є закінчення строку конкретного заходу безпеки, однак оскільки у даному випадку неможливо встановити на який строк було вжито заходи безпеки до легендованого свідка, то вказаний пункт не може бути застосований.
Не надано й жодних достовірних відомостей чи інформації які б могли свідчити про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист, а отже відсутні підстав й для застосування п. б)ч.1 ст. 21 Закону.
Щодо систематичного не доставлення легендованого свідка у судові засідання, то слід зазначити, що таке не доставлення не є достатнім для можливості твердження, що легендований свідок систематично не виконує законні вимог органів, що забезпечують безпеку, позаяк неможливо встановити чи пред`являлися йому такі законні вимоги та їх зміст. Також не встановлено що легендований свідок письмово був попереджений про можливість такого скасування, як цього прямо вимагає п. в) ч.1 ст. 21 Закону, а отже суд не вбачає достатніх підстав для його застосування та відповідно скасування заходів забезпечення безпеки.
Та ж обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що знає особисто легендованого свідка не свідчить про необґрунтованість вжиття заходів безпеки відносно такого свідка та не є підставою для скасування таких заходів забезпечення безпеки.
Таким чином захисником ОСОБА_7 не наведено та не обґрунтовано наявність достатніх та переконливих підстав для скасування заходів безпеки у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування заходів безпеки вжитих щодо легендованого свідка у даному кримінальному провадженні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 15, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування заходів безпеки щодо свідка, анкетні дані якого змінені, та його допит у відкритому або закритому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.09.2024 о 11:30 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1