Справа №:755/7590/24
Провадження №: 1-кс/755/2547/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 23.04.2024 року про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із профільною середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.09.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-27.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.3 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-30.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, до штрафу у сумі1700 грн.;

-09.06.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вирок Сиктивкарського міського суду Республіки Комі від 07.04.2016 року приведено у відповідність до законодавства України, яким пови"26" липня 2024 р.нен відбувати покарання за злочини, передбачені ч.1 ст.358, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

-06.11.2019 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.03.2023 року з місць позбавлення волі за відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001419, у ході якого було встановлено, 22.04.2024, не пізніше 11 год. 55 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, 22.04.2024 приблизно о 11 год. 55 хв. ОСОБА_4 прийшов у двір багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 12 год. 03 хв. ОСОБА_4 , дочекавшись поки хтось відчинить двері під`їзду, зайшов до другого під`їзду, піднявся на 6 поверх та наблизився до дверей квартири АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 Обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в приміщенні вищевказаної квартири, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними від оточуючих, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, відчинив вхідні двері шляхом пошкодження механізму замка, таким чином проник в приміщення даної квартири.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що мешканці в квартирі відсутні, таємно викрав наступні речі, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Dell» Latitude E5470 з серійним номером НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта станом на 22.04.2024 складає 11900 грн., навушники марки «GBL», вартість яких згідно висновку експерта станом на 22.04.2024 складає 1119,30 грн., комп`ютерну мишку марки «Onikuma» CW907, вартість якої згідно висновку експерта станом на 22.04.2024 складає 359,10 грн., підставку під ноутбук, вартістю 100 грн. У подальшому, близько 13 год. 36 хв., утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, склавши його до поліетиленового пакету білого кольору, ОСОБА_4 вийшов через вхідні двері з вищевказаної квартири та спустився в двір даного будинку, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 13478,40 гривень.

Крім того, 30.04.2024 року, в період часу з 10 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, 30.04.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 10 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 прийшов в двір багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . У період часу з 10 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 зайшов до другого під`їзду, піднявся на 2 поверх та наблизився до дверей квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_7 Обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в приміщенні квартири, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, відчинив вхідні двері шляхом пошкодження механізму замка, таким чином проник в приміщення даної квартири.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , впевнившись, що мешканці в квартирі відсутні, повторно таємно викрав наступні речі, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Apple» Macbook Air M1 модель A2337 з серійним номером C02FMG2SQ624, вартістю 30999 грн., окуляри віртуальної реальності марки «Oculus» Quest 2 з серійним номером НОМЕР_2 , вартістю 10000 грн., універсальну мобільну батарею марки «Baseus» Bipow модель PPBD30K з серійним номером НОМЕР_3 , вартістю 999 грн., систему нагрівання тютюну IQOS Original Duo, вартістю 1399 грн.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_4 вийшов через вхідні двері з вищевказаної квартири та спустився в двір зазначеного будинку, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 43397 гривень.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України.

31.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

04.06.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати постійне місце проживання та покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

23.07.2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 31.08.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допитів свідків, проведення обшуку, огляду місця події, пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, оскільки не встановленні всі учасники вчинення кримінального правопорушення, триває проведення експертиз: судово-портретна експертиза, телекомунікаційна експертиза, фототехнічна експертиза.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, обґрунтувавши його тим, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу продовжують існувати, підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; наявність постійного місця проживання; репутацію; майновий стан; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-цілодобово не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Київ/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування із потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2024 року.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1