У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіка Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів територіального управління Бюро економічної безпеки в Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 15.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 28.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції, вчиненні правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28.10.2024, проте у кримінальному провадженні триває проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної 22.08.2024; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 13.09.2024; перебувають на виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ «А-Банк» та АТ «Ощадбанк»; не допитано усіх осіб, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_7 збули хімічні суміші під виглядом фунгіциду торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

Тобто, додатковий строк не менше двох місяців необхідний для завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Таким чином, закінчити досудове розслідування до 28.10.2024 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 10.09.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зі строком дії до 28.10.2024.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися, а тому наявні підстави для продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, являється громадянином Республіки Вірменія, проживає у житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, ніде не працює, не одружений, відсутні стійкі соціальні зв`язки, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами, крім того у ході досудового розслідування в якості свідків допитані знайомі ОСОБА_4 , які викривають його в протиправній діяльності, а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших причетних осіб, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на цей час не встановлено походження інгредієнтів для виготовлення хімічних сумішей, не встановлені усі суттєві обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер та системність вчинених правопорушень дають підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, детектив за погодження з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем роботи підозрюваного або ж зменшити заставу до 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000311, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підрозділом детективів територіального управління Бюро економічної безпеки в Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 15.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів об`єдналися для виготовлення та подальшого продажу хімічних сумішей під виглядом агрохімічної продукції відомих світових брендів.

На виконання єдиного злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підшукали складське приміщення, розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , у якому у подальшому організували виготовлення та зберігання хімічних сумішей під виглядом продукції відомих світових брендів

Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підшукали та розмістили у зазначеному приміщенні необхідне для виготовлення хімічних сумішей обладнання, а також підшукали особу, яка на їх замовлення виготовила пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

Для безпосереднього виготовлення хімічних сумішей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залучили ОСОБА_8 , а пізніше ОСОБА_9 .

Після проведення усіх підготовчих дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наприкінці 2023 року розпочали виготовлення хімічних сумішей, які фасували у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, а упродовж 2024 року до них приєднався ОСОБА_9

Виготовлені у такий спосіб хімічні суміші, розфасовані у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продавали під виглядом оригінального фунгіциду зазначеної торгової марки за ціною нижче ринкової.

Так, на початку 2024 року ОСОБА_10 , який мав намір придбати фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, невстановлена особа порадила звернутися до ОСОБА_7 , надавши номер телефону останнього.

У ході спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що може продати зазначений фунгіцид за ціною нижче ринкової, а саме 14 доларів США за кілограм, насправді маючи на меті продати виготовлену ОСОБА_4 та ОСОБА_8 хімічну суміш, розфасовану у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, таким чином ввівши ОСОБА_10 в оману.

На зазначену пропозицію ОСОБА_10 погодився, будучи переконаним ОСОБА_7 у тому, що купує оригінальний фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience.

Після цього ОСОБА_7 , з корисливих мотивів маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_10 , діючи відповідно до єдиного із ОСОБА_4 плану, 12.02.2024 здійснив відправлення з відділення поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 26 по вул. Пирогова, 71а у м. Вінниці виготовлені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 хімічні суміші та розфасовані у 10 пакетів вагою по 2 кг кожен, які за виглядом та нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

В подальшому 15.02.2024 ОСОБА_10 у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 1 по вул. Богдана Хмельницького, 12 у м. Літин Вінницької області отримав відправлені ОСОБА_7 10 пакетів по 2 кг кожен із хімічною сумішшю, які за виглядом на нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос», але насправді були виготовлені та розфасовані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у м. Вінниця.

За отримані хімічні суміші ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та вважаючи, що придбав фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, сплатив 10 700 грн. за допомогою платіжного сервісу «НоваПей», які ОСОБА_7 отримав у вигляді готівки у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниці.

Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 10 700 грн., що більше ніж у 7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

За таких самих обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 4 660 грн., що більше ніж у 3 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

Крім того, влітку 2024 року до ОСОБА_4 звернувся мешканець м. Ямполя Вінницької області ОСОБА_13 , який мав намір придбати фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

У ході спілкування ОСОБА_4 переконав ОСОБА_13 у тому, що може продати оригінальний фунгіцид зазначеної торгової марки за ціною нижче ринкової, на що ОСОБА_13 погодився.

Після цього ОСОБА_4 влітку 2024 року здійснив відправлення за допомогою поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» виготовлених ним спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хімічних сумішей, розфасованих у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, отримувачам, яких йому вказав ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_13 , будучи переконаним ОСОБА_4 у тому, що відправлені за допомогою поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» хімічні суміші являються оригінальним фунгіцидом торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, здійснив перерахування з 17.06.2024 по 26.06.2024 грошових коштів у сумі 23 100 грн. зі своєї банківської карти № НОМЕР_1 , емітованої АТ «Ощадбанк», на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_14 , яка перебувала у володінні ОСОБА_4 , а саме:

- 17.06.2024 перерахував 2000 грн.;

- 18.06.2024 перерахував 6000 грн.;

- 22.06.2024 перерахував 500 грн.;

- 25.06.2024 перерахував 9000 грн.;

- 26.06.2024 перерахував 5600 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті розпорядитися грошовими коштами у сумі 23 100 грн., одержаними від ОСОБА_13 злочинним шляхом, вчинив із ними фінансові операції та правочини, а саме здійснив придбання товарів та послуг, використовуючи для розрахунку банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_14 , яка перебувала у володінні ОСОБА_4 , а також переведення їх у готівку шляхом знімання із терміналів самообслуговування.

28 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції, вчиненні правочину з таким майном, якщо ці діянні вчиненні особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи часткового одержано злочинним шляхом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024 по справі №127/28543/24, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.09.2024, застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком тримання під вартою протягом 49 (сорок дев`ять) днів, тобто до 28 жовтня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) з визначенням застави в розмірі 166 540 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 по справі №127/34912/24 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000311 внесеному до ЄРДР 15.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28 грудня 2024 року.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000311 від 15.08.2023; повідомленням про підозру від 28.08.2024;; протоколами допитів потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 по справі №127/34912/24 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000311 внесеному до ЄРДР 15.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28 грудня 2024 року.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28 жовтня 2024 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим оскільки у кримінальному провадженні триває проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної 22.08.2024; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 13.09.2024; перебувають на виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ «А-Банк» та АТ «Ощадбанк»; не допитано усіх осіб, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_7 збули хімічні суміші під виглядом фунгіциду торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США..

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 209 КК України), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024 про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто 22 грудня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Посилання ж адвоката ОСОБА_5 про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом до уваги не приймається, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 немає власного житла. При цьому, будь-яких доказів про працевлаштування підозрюваного та про можливість перебування під домашнім арештом за місцем роботи суду не надано, а тому суд позбавлений можливості такі обставини врахувати.

Зменшення ж застави до мінімального її розміру (20 прожиткових мінімумів) суд вважає недоцільним, оскільки такий розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто 22 грудня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 22 грудня 2024 року.

Розмір застави в сумі 166 540 грн. (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок гривень) визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024 (справа № 127/28543/24) залишити без змін.

В разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя