ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/707/24 Справа № 202/2836/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданою на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції посилався на те, що заявник не надав слідчому судді даних та доказів фактичного отримання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області його заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга є необґрунтованою.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 від 28 лютого 2024 року про зобов`язання слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР..

Апелянт зазначає, що слідчий суддя об`єктивно та справедливо зазначає про ненадання заявником необхідних та достатніх відомостей про подання ним до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідної заяви.

Однак, ОСОБА_6 не додано даних документів, оскільки ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області після отримання від нього вищезазначеної заяви не надав заявнику жодного документа про підтвердження отримання даної заяви. Канцелярія лише на словах повідомила, що заява зареєстрована за номером 19 або 20.

За такого, апелянт вважає, що ненадання ним відомостей про подачу та реєстрацію його заяви також є проявом бездіяльності, яка оскаржена шляхом подачі відповідної скарги до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, а також повідомив суд апеляційної інстнації, що ним дійсно не було додано до первинної скарги документів на підтвердження подачі ним скарги до органу досудового розслідування, оскільки в нього таких документів немає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій він просив визнати бездіяльність ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 21 лютого 2024 року (вх.№19 або №20) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 21 лютого 2024 року (вх.№19 або №20) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 діяв у спосіб та у межах закону й дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не надав жодних даних та доказів подання ним 21 лютого 2024 року до територіального органу поліції заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та її прийняття (реєстрацію). Як і відсутні дані щодо самого змісту заяви (повідомлення) ОСОБА_6 , що позбавило можливості оцінити її зміст на предмет необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Фактично, заявником не доведена бездіяльність слідчого чи іншої уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення протягом двадцяти чотирьох годин з моменту отримання відповідної заяви (повідомлення).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та не знаходить підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом.

Враховуючи наведене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданою на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4