Номер справи 703/4188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.07.2024 під №0000579, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Переясловська в Брюховецькому районі Краснодарського краю російської федерації, громадянина російської федерації, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час постійного місця проживання не має, права на постійне проживання в Україні не має, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

затриманого в порядку ст.208 КПК України 29.07.2024 о 22 год. 40 хв. (час фактичного затримання 29.07.2024 о 21 год. 40 хв.),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у кінці березня 2024 року, перебуваючи у лісі в мікрорайоні «Загребля» у м. Сміла Черкаської області у невстановлений слідством день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав шляхом знахідки корпус гранати Ф-1, запал типу УЗРГМ, гранату М-67, споряджену підривником М213, 56 предметів ззовні схожих на патрони калібром 5,45мм, які у подальшому переніс та зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 29 липня 2024 року.

У вказаний день близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на залізничній станції Сміла по АДРЕСА_2 , незаконно збув, шляхом продажу, за 2 тисячі гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 корпус гранати Ф-1, запал типу УЗРГМ, гранату М-67, споряджену підривником М213.

За даним фактом 05.07.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000579 за ч.1 ст. 263КК України.

29 липня 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

30 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.

Слідчий подане клопотання підтримав та вказав, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не працює та взагалі не має дозволу на проживання на території України. Просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказав, що має на утриманні доньку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В будинку АДРЕСА_1 не проживає, а проживає в різних місцях. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні та на яких наголошував прокурор у засіданні не доведені стороною обвинувачення. Повідомив, що його підзахисний має місце проживання, відтак просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 05 липня 2024 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000579 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

29 липня 2024 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

30 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме протокол допиту свідка від 10 липня 2024 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 липня 2024 року; протокол огляду предмета від 30 липня 2024 року; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 30 липня 2024 року №346; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30 липня 2024 року №239; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30 липня 2024 року №241; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30 липня 2024 року №240; протокол допиту підозрюваного від 30 липня 2024 року; протокол вилучення №992т/60/01-2024 від 29 липня 2024 року; протокол огляду та помітки грошових коштів №990т/60/01-2024 від 29 липня 2024 року; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів №991т/60/01-2024.

Слідчий суддя уважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, про що зазначив сам підозрюваний під час розгляду клопотання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Cлідчий суддя також зважає на ту обставину, що підозрюваний є громадянином російської федерації та не має дозволу на проживання на території України, що зазначено у довідці Смілянського відділу Державної міграційної служби Центрально-Південного Міжрегіонального управління.

Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості прокурором заявлених ризиків, оскільки такі стороною захисту в судовому засіданні не були спростовані належними доказами.

Посилання підозрюваного на наявність на його утриманні доньки не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором, тому слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та його задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.07.2024 під №0000579, про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 29 липня 2024 року по 26 вересня 2024 року включно.

Розмір застави ОСОБА_5 визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений 01 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1