Провадження № 1-кс/686/8875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0004227,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2024 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2024, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 25.10.2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Cлідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав непричетності ОСОБА_5 до розслідуваного кримінального правопорушення. Зокрема підозрюваний пояснив, що не викрадав банківські картки та мобільні телефони у потерпілого ОСОБА_7 та не заволодівав грошовими коштами з карткового рахунку, відкритого на ім`я потерпілого. Повідомив, що під час затримання проходив курс лікування від алкогольної залежності у реабілітаційному центрі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також повідомив, що не має власних банківських карток, а тому не володіє навичками користування ними та проведення операцій у онлайн-банкінгу. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою розташування реабілітаційного центру.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що під час заволодіння його картками, грошовими коштами та мобільними телефонами перебував у такому стані здоров`я, який не дозволив йому запам`ятати людей, які вчинили відносно нього протиправні дії, оскільки на нього «наступили туман» та він напередодні вживав алкогольні напої у кафе поблизу залізничного вокзалу. Пам`ятає лише, що його роздягали та виймали з куртки речі, які йому належать, зокрема грошові кошти, мобільні телефони та банківські картки.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

12.12.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004227 зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

28 серпня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 03.12.2023, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийняли рішення про зайняття злочинною діяльністю, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, а саме готівкових грошових коштів та коштів із банківських рахунків осіб чоловічої статті на території прилеглій до залізничного вокзалу станції «Хмельницький», які перебували у стані алкогольного сп`яніння та відволікаючи їх увагу, викрадали офіційні документи банківські картки, мобільні телефони та сім-картки до мобільних телефонів, з метою подальшого доступу до мобільних додатків банків.

Так, 04.02.2024 близько 17:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 89 помітили потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та у цей час у ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку офіційних документів із корисливих мотивів, а саме банківських карток АТ «Приватбанк» із номером № НОМЕР_1 та АТ «Ощадбанк» із номером № НОМЕР_2 , які помітили у потерпілого ОСОБА_7 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрали із кишені куртки ОСОБА_7 . офіційні документи, а саме банківські картки АТ «Приватбанк» із номером № НОМЕР_1 та АТ «Ощадбанк» із номером № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_7 , та які у подальшому ОСОБА_8 зберігала при собі для подальшого використання.

Окрім цього, 04.02.2024 близько 17:30 год., у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 89 у ході спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Так, 04.02.2024 близько 17:30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , помітили у кишені потерпілого ОСОБА_7 два мобільних телефони та грошові кошти та діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрали із кишені куртки останнього два мобільних телефони марки «Infinix Smart 6» та марки «Nokia 130», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, у яких знаходилися сім картки мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайф» із абонентським номером № НОМЕР_4 та грошові кошти у сумі 8000 гривень, якими у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , використовуючи викрадені мобільні телефони із сім-картами та банківські картки АТ «Приватбанк» із номером № НОМЕР_1 та АТ «Ощадбанк» із номером № НОМЕР_2 , провели ряд дій для зміни пін-коду банківських карток.

У подальшому, із метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківських карток, 04.02.2024 близько 17:33 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у банкомат, який належить АТ «Приватбанк» (CAHM 1407), що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 97, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 та ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали із указаного карткового рахунку 4000 гривень, котрі у подальшому витратили на власні потреби.

Окрім цього, 04.02.2024 о 17:38 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Струмок», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 95С, використовуючи належну потерпілому ОСОБА_7 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснили одну покупку на суму 400 грн. Таким чином, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти у сумі 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Також, 04.02.2024 о 18:05 год., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи викрадений мобільний телефон марки «Infinix Smart 6», належний потерпілому ОСОБА_7 , здійснили вхід, шляхом зміни пін-коду у мобільний додаток «Приват 24», після чого здійснили переказ грошових коштів із картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у сумі 1000 грн. на банківський рахунок іншого одержувача. Таким чином, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти у сумі 1000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Окрім цього, 04.02.2024 близько 18:19 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у банкомат, який належить АТ «Приватбанк» (CAHM 1407), що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 97, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 та ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно із корисливих мотивів, таємно викрали із указаного карткового рахунку 5000 гривень, котрі у подальшому витратили на власні потреби.

Також, 05.02.2024 о 09:56 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Едем», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Прикордонників, 1, використовуючи належну потерпілому ОСОБА_7 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснили одну покупку на суму 297 грн. Таким чином, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти у сумі 297 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Окрім цього, 05.02.2024 близько 10:09 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , у банкомат, який належить АТ «Приватбанк» (CAHM 1407), що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 97, вставили банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 та ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали із указаного карткового рахунку 6000 гривень, котрі у подальшому витратили на власні потреби.

Також, 05.02.2024 близько 13:52 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , у банкомат, який належить АТ «Приватбанк» (CAHM 3036), що за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Ато, 1, вставили банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 та ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали із указаного карткового рахунку 9000 гривень, котрі у подальшому витратили на власні потреби.

Окрім цього, 05.02.2024 о 15:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Economclass», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи належну потерпілому ОСОБА_7 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснили одну покупку на суму 27 грн. 82 коп. Таким чином, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти у сумі 27 грн. 82 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Також, 05.02.2024 о 15:30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Продукти 555», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи належну потерпілому ОСОБА_7 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснили одну покупку на суму 373 грн. 10 коп. Таким чином, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти у сумі 373 грн. 10 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Окрім цього, 05.02.2024 о 18:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , перебуваючи у магазині «Автозапчастини», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 127, використовуючи належну потерпілому ОСОБА_7 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка підв`язана до «Google Pay» на мобільному телефоні, шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснили одну покупку на суму 650 грн. Таким чином, умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти у сумі 650 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи із єдиним умислом на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , вчинили таємне викрадення майна, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 34 097,92 гривень».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.02.2024; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2024, 24.02.2024; протоколи огляду від 20.05.2024, 22.05.2024 та 26.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 22.02.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання; інші матеріали кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, попри те, що потерпілий не вказав конкретно на підозрюваного як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, при вирішенні клопотання слідчою суддею враховано, що у ході досудового розслідування кримінального провадження було здобуто протокол огляду від 22.05.2024 та додатковий протокол огляду, складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_17 23.10.2024, яким зафіксовано фото осіб, які знаходилися поблизу банкомату, розташованого у АДРЕСА_4 під час зняття готівки з карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 04.02.2024 у період з 17:33:32 по 17:34:02 (тобто безпосередньо після заволодіння майном потерпілого), яке згідно пред`явленої підозри, мало місце 04.02.2024 близько 17:30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які здійснювали зняття грошових коштів.

Пояснити у судовому засіданні свою присутність поблизу банкомату під час зняття грошових коштів із карткового рахунку потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не зміг, при тому, що сам повідомив у ході судового розгляду, що не володіє навичками користування банківськими терміналами, оскільки не має банківських карток.

Таким чином, матеріали клопотання, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідча суддя критично сприймає доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 25 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004227 було продовжено до 4 місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: проведенні тимчасового доступу до інформації (руху коштів, фото із банкоматів), яка перебуває у володінні банківських установ; здійсненні аналізу отриманої інформації щодо руху коштів по банківських рахунках потерпілих; проведенні вилучення відеозаписів із камер відеоспостереження, у місцях скоєння злочину, а також у місцях зняття грошових коштів із викрадених банківських карток; проведенні огляду вилучених відеозаписів та складенні протоколу огляду; виконанні інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконанні вимог ст. 290-291 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому ризики, установлені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якою вирішувалося питання стосовно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати і на даний час.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні проступку, за скоєння якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк та умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 законних джерел заробітку, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Усі свідки кримінальних правопорушень не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, з метою зміни показань на свою користь.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

За таких обставин, уважаю, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий.

При цьому зазначені обставини за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що під час затримання проходив курс лікування від алкогольної залежності у реабілітаційному центрі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак жодних доказів, які би підтверджували вказані обставини, а також указували б на можливість повернення до зазначеного закладу у випадку обрання судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про який клопоче сторона захисту, ні підозрюваним, ні його захисником надано не було.

Щодо постійного проживання у АДРЕСА_5 , про що повідомив ОСОБА_5 у судовому засіданні, то у ході судового розгляду було з`ясовано, що житловий будинок на сьогодні продано іншій особі.

А відтак, у слідчої судді відсутня можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність житла, у якому було би можливо відбувати домашній арешт із покладенням відповідної заборони залишати його цілодобово або у певний період доби.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що підозрюваному інкримінується таємне викрадення чужого майна на суму 34 097,92 грн., передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю за можливе зменшити розмір застави, визначений як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, до мінімального розміру - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 60 560, 00 грн., що є цілком співрозмірним із сумою завданої потерпілому матеріальної шкоди та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено межі суми застави для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з урахуванням наданих доказів та обставин, визначених ст. 178 КПК України вважаю, що визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2024 розмір застави у сумі 151 400 грн. є непомірним для ОСОБА_5 та приходжу до висновку про можливість визначення застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 20.12.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України строк тримання під вартою до 20.12.2024 включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала діє по 20 грудня 2024 року включно.

Слідча суддя