УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою представника правовласника ОСОБА_6 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, отримано інформацію про протиправну діяльність зі збуту фальсифікованих текстильних виробів (сумок, рюкзаків тощо) із неправомірним використанням знаків для товарів «Adidas» на території ТОВ «Промтоварний ринок 7км».

Крім того, фізичною особою ОСОБА_7 добровільно надано зразки продукції, а саме: сумка, сумка на пояс рюкзак з логотипами «Adidas» та кобуру з логотипами «New Balance».

Згідно дослідження спеціаліста №07/05/2024 від 07.05.2024 року, проведеного ОСОБА_8 , спеціалістом, що пройшов навчання з порівняльної візуальної ідентифікації товарів на предмет достовірності продукції компанії «Adidas International B.V.» (власник торгової марки , свідоцтво міжнародної реєстрації № НОМЕР_1 ) та компанії «Adidas AG» (власник торгової марки , свідоцтво міжнародної реєстрації № НОМЕР_2 ) встановлено, що досліджувані зразки продукції з логотипами «Adidas» є фальсифікованою продукцією.

Разом з цим, 18 липня 2024 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки добровільно надав Територіальному управлінню БЕБ в Одеській області в особі заступника керівника відділу Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 рюкзак чорного кольору з надписом білого кольору «Adidas», грошові кошти у загальній сумі 225 гривень, а також паперовий товарний чек з написом «віддрукований шрифт: ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночі сумки, спортивні сумки, рукавички оптом, Кай, Таня, та рукописним текстом синього кольору: «ad» «1» «275».

Встановлено, що протиправна діяльність зі збуту фальсифікованих текстильних вирової здійснюється у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.436837, 30.643876. 46.436611, 30.643852. 46.436600, 30.644288. 46.436800, 30.644305.

Так, 04.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.436837, 30.643876. 46.436611, 30.643852. 46.436600, 30.644288. 46.436800, 30.644305, де було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можливо набуте протиправним шляхом та може бути предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні 25.09.2024 року -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, просив його вимоги задовольнити. Долучив до клопотання дослідження спеціаліста.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на долучені ним до клопотання письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання. У письмовому заперечені представник посилається на те, що обшук було проведено не за належною адресою, тобто без надання дозволу слідчого судді. Власник вилученого майна не має відношення до кримінального провадження. ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, придбав вилучене майно на законних підставах. Відповідно до чого, клопотання є необґрунтованим та не може бути задоволено.

У судовому засіданні 03.10.2024 року -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив до клопотання протокол огляду загальнодоступних джерел щодо огляду координат за якими було проведено обшук та зазначив, що координати, які зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку відповідають координатам за якими безпосередньо було проведено обшук. Просив задовольнити клопотання.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчиненого організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

У ході розслідування встановлено, що протиправна діяльність зі збуту фальсифікованих текстильних вирової здійснюється у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.436837, 30.643876. 46.436611, 30.643852. 46.436600, 30.644288. 46.436800, 30.644305.

Так, 04.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.436837, 30.643876. 46.436611, 30.643852. 46.436600, 30.644288. 46.436800, 30.644305, де було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон SAMSUNG, S/N НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон SAMSUNG, S/N НОМЕР_4 ;

3) мобільний телефон iPhone, S/N НОМЕР_5 ;

4) мобільний телефон Xiaomi, S/N НОМЕР_6 ;

5) розрахункові чеки під назвою: жіночі сумки, спортивні сумки, рукавички оптом та вказана адреса: Харьковська пл. 256 18 блокнотів;

6) наліпки з логотипами «Nike» - 30 од.

7) чеки з чорновими записами покупців з зазначенням сум 329 од.;

9) договір про надання послуг №3458/02/249 від 08.08.2022 на 1 арк.;

10) договір про надання послуг № 533/02/256 від 08.08.2022 на 1 арк.;

11) ноутбук Lenovo MO:CBOZO50712 з пошкодженим екраном;

12) купюри, схожі на грошові кошти гривня, у загальній сумі 7 750 гривень (сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень);

13) сумки із позначеннями, схожими на логотипи загальновідомих брендів:

- Nike (дорожня) 451 од.;

- Nike (звичайна) 2 518 од.;

- Puma (звичайна) 3 279 од.;

- Puma ( дорожня) 359 од.;

- Adidas (звичайна) 1 924 од.;

- North Face (звичайна) 1 469 од.;

- GAP 32 од.;

- Stone Island 675 од.;

- Stone Island (дорожня) 20 од.;

- Under Armour 671 од.;

- Kappa 1 551 од.;

- New Balance 1 335 од.;

- New Balance (дорожня) 102 од.;

- Jordan (з принтом) 395 од.;

- Nike (з принтом) 2 059 од.;

- Reebok (з принтом) 55 од.;

- Adidas (з принтом) 89 од.;

- Adidas (дорожня) 66 од.;

- North Face (з принтом) 28 од.;

- Reebok (звичайна) 120 од.;

- DIOR 33 од.;

- Michael Korse 14 од.;

- Channel 14 од.;

- Hugo 70 од.;

-Kappa (дорожня) 40 од.;

- NB (рюкзак) 434 од.;

- Adidas (рюкзак) 413 од.;

-Under Armour (рюкзак) 317 од.;

- Nike (рюкзак) 619 од.;

- Kappa (рюкзак) 215 од.;

- PUMA (рюкзак) 415 од.;

- Stone Island (рюкзак) 73 од.;

- North Face (рюкзак) 334 од.;

- Reebok (рюкзак) 92 од.;

- Philipp plein (рюкзак) 62 од.;

- Tommy Hilfiger (рюкзак) 47 од.

Заперечення представника власника майна про те, що обшук було проведено без надання дозволу слідчим суддею, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено точне місце проведення обшуку, слідчий суддя відхиляє, з огляду на те, що обшук проводився у контейнері, який містить координати, що відповідають координатам, зазначеним в ухвалі слідчого судді, що підтверджується протоколом огляду загальнодоступних джерел, наданим прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, можливо набуте протиправним шляхом та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Так, вилучені під час обшуку грошові кошти можливо набуті від реалізації збуту фальсифікованих текстильних виробів (сумок, рюкзаків тощо) із неправомірним використанням знаків для товарів, відповідно до чого відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

На думку слідчого судді вилучені під час обшуку сумки можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим потребують збереження для підтвердження обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Також вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, в тому числі економічних у сфері інтелектуальної власності, оскільки імовірно містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час обшуку мобільні телефони та ноутбук є носіями інформації та можуть містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим потребують експертного дослідження, а тому відповідають критеріям речових доказів.

Документи, які були вилучені під час проведення обшуку також можуть містити у собі відомості щодо реалізації фальсифікованих текстильних виробів (сумок, рюкзаків тощо) із неправомірним використанням знаків для товарів, а тому потребують перевірки та збереження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 05.09.2024 року, потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 04.09.2024 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.436837, 30.643876. 46.436611, 30.643852. 46.436600, 30.644288. 46.436800, 30.644305, а саме на:

1) мобільний телефон SAMSUNG, S/N НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон SAMSUNG, S/N НОМЕР_4 ;

3) мобільний телефон iPhone, S/N НОМЕР_5 ;

4) мобільний телефон Xiaomi, S/N НОМЕР_6 ;

5) розрахункові чеки під назвою: жіночі сумки, спортивні сумки, рукавички оптом та вказана адреса: Харьковська пл. 256 18 блокнотів;

6) наліпки з логотипами «Nike» - 30 од.

7) чеки з чорновими записами покупців з зазначенням сум 329 од.;

9) договір про надання послуг №3458/02/249 від 08.08.2022 на 1 арк.;

10) договір про надання послуг № 533/02/256 від 08.08.2022 на 1 арк.;

11) ноутбук Lenovo MO:CBOZO50712 з пошкодженим екраном;

12) купюри, схожі на грошові кошти гривня, у загальній сумі 7 750 гривень (сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень);

13) сумки із позначеннями, схожими на логотипи загальновідомих брендів:

- Nike (дорожня) 451 од.;

- Nike (звичайна) 2 518 од.;

- Puma (звичайна) 3 279 од.;

- Puma ( дорожня) 359 од.;

- Adidas (звичайна) 1 924 од.;

- North Face (звичайна) 1 469 од.;

- GAP 32 од.;

- Stone Island 675 од.;

- Stone Island (дорожня) 20 од.;

- Under Armour 671 од.;

- Kappa 1 551 од.;

- New Balance 1 335 од.;

- New Balance (дорожня) 102 од.;

- Jordan (з принтом) 395 од.;

- Nike (з принтом) 2 059 од.;

- Reebok (з принтом) 55 од.;

- Adidas (з принтом) 89 од.;

- Adidas (дорожня) 66 од.;

- North Face (з принтом) 28 од.;

- Reebok (звичайна) 120 од.;

- DIOR 33 од.;

- Michael Korse 14 од.;

- Channel 14 од.;

- Hugo 70 од.;

-Kappa (дорожня) 40 од.;

- NB (рюкзак) 434 од.;

- Adidas (рюкзак) 413 од.;

-Under Armour (рюкзак) 317 од.;

- Nike (рюкзак) 619 од.;

- Kappa (рюкзак) 215 од.;

- PUMA (рюкзак) 415 од.;

- Stone Island (рюкзак) 73 од.;

- North Face (рюкзак) 334 од.;

- Reebok (рюкзак) 92 од.;

- Philipp plein (рюкзак) 62 од.;

- Tommy Hilfiger (рюкзак) 47 од.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1