Провадження № 1-кс/750/4640/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 03.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

01.10.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.09.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та постановлене передчасно. Зазначає, що ОСОБА_5 01.01.2021 був затриманий у м. Рівне за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, без складання протоколу про його затримання та із застосуванням щодо нього фізичного насильства та психічного тиску з боку працівників поліції. Тоді ж під час затримання у ОСОБА_5 були викрадені грошові кошти у великих розмірах. На спростування доводів потерпілого органом досудового розслідування не долучено до матеріалів кримінального провадження копію протоколу затримання ОСОБА_5 , не проведено аналіз отриманої у операторів мобільного зв`язку інформації, а також належним чином не досліджено пояснення потерпілого з приводу викрадення його грошових грошових коштів, які ОСОБА_5 29.12.2020 отримав як кредит (в сумі 79800 грн), а також коштів, що були на банківській карті банку «Пумб» у сумі 4 000 грн, з якої 05.01.2021, тобто вже після затримання ОСОБА_5 , відбувалося списання грошових коштів за придбаний у магазині товар.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_5 , а також не знайшли підтвердження факти заволодіння його коштами та незаконного використання картки «Пумб».

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

03 вересня 2024 року слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З постанови слідчого вбачається, що 02.01.2021 працівниками сектору кримінальної поліції до Бахмацького відділу поліції 02.01.2021 був доставлений ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При оформленні протоколу затримання ОСОБА_5 клопотань та зауважень не заявляв, відтак погодився з переліком вилучених у нього речей, предметів та грошових коштів.

Раніше у ході вказаного досудового розслідування ухвалами слідчих суддів від 26.01.2023, 26.09.2023 та 19.07.2024 скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, зокрема ухвала від 19.07.2024 містила наступні недоліки, що стали підставою до скасування постанови слідчого:

-органом досудового розслідування на виконання попередніх зауважень слідчих суддів було отримано інформацію про телефонні з`єднання потерпілого, однак вказана інформація слідчим не перевірена та не проаналізована на предмет місцезнаходження ОСОБА_5 під час цих телефонних з`єднань; відсутній детальний аналіз вказаного трафіку з використанням можливостей відповідних оперативних служб на предмет достовірності показань потерпілого та працівників поліції;

-факт заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 під час його затримання належним чином не перевірявся;

-до матеріалів кримінального провадження не додана копія протоколу затримання ОСОБА_5 , що унеможливлює з`ясування дати та часу його складання, а також переліку вилучених речей, грошових коштів та банківських карток;

-залишились без перевірки доводи ОСОБА_5 про зняття коштів з його банківської картки «Пумб» у той час, коли він був затриманий та перебував під контролем правоохоронних органів;

-до справи долучені висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , однак відсутня постанова про призначення такої експертизи.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді органом досудового слідства було проведено ряд слідчих дій, зокрема, додатково допитано свідків щодо затримання ОСОБА_5 та складання протоколу його затримання, долучені протокол затримання та постанова про призначення судово-медичної експертизи.

Разом з тим органом досудового розслідування залишився без перевірки факт використання банківської картки АТ «Пумб», яка належить ОСОБА_5 , вже після його затримання. Факт списання грошових коштів із вказаної картки 05.01.2022 під час здійснення розрахунку в магазині в м. Бахмачі підтверджується інформацією щодо руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_5 , однак слідчий робить лише припущення, що банківською карткою могла скористатися будь-яка особа, якій ОСОБА_5 міг передати її до затримання.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, припущення слідчого, не може слугувати беззаперечним доказом і не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито таких достатніх заходів до з`ясування усіх обставин. Зокрема, не усунувши протиріччя у свідченнях ОСОБА_5 , який стверджує, що картка перебувала у працівників поліції, та працівників поліції, які це заперечують, слідчий зіслався лише на версію, яка підлягає перевірці, та потребує проведення слідчих дій з метою її підтвердження чи спростування, у тому числі, перевірка інформації з камер відеоспостереження магазину, в якому проведений розрахунок банківською карткою, у разі наявності такого відеозапису ідентифікація особи, що використовувала картку, допит касира, проведення впізнання тощо.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконано усіх можливих слідчих дій, скерованих на виконання завдань кримінального провадження, висновкив оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим зроблені передчасно, у зв`язку з чим постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 03.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1