УХВАЛА

Іменем України

10.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно,

подане дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні №0001176 від 31.08.2024,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до змісту якого 31.08.2024 о 00 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено ТЗ JEEP Grand Chepoke, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході поверхневої перевірки ТЗ у відділені правої передньої дверці ТЗ виявили паперовий згорток із зеленою подрібненою речовиною рослинного походження. (ЄО 38858)

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 31.08.2024 до Житомирського РУП надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти ТОР УПП у Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який повідомив, що під час несення служби 14.06.2024 в складі екіпажу Граніт Т-22, близько 00 год 05 хв, під час відпрацювання комендантської години на вул. Михайлівській, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшов з нічного клубу, почав конфліктувати з групою молодиків, згодом вирішив покинути місце події на т.з. JEEP Grand Chepoke чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на інший транспортний засіб (ДТП урегульовано між його учасниками самостійно). Встановивши всі обставини події, гр. ОСОБА_4 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода). Також було вирішено відповідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку особи та огляд транспортного засобу. Внаслідок перевірки ТЗ в правих дверцятах автомобілю в карті знайдено згорток з рослино-подібною речовиною зеленого кольору.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якими під час проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки «JEEP» моделі «Grand Cherokee» в кузові чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , в якому під час візуального огляду у правій передній пасажирській дверці, а саме у дверній карті, було виявлено паперовий згорток із речовиною, ззовні схожою на наркотичну. Даний автомобіль марки «JEEP» моделі «Grand Cherokee» в кузові чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , разом з речовиною, схожою на наркотичну, було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою в подальшому проведення слідчих дій та вилучення речовин, ззовні схожих на наркотичні.

02.09.2024 дізнавачем СД Житомирського РУП було визнано речовим доказом: автомобіль марки «JEEP» моделі «Grand Cherokee» в кузові чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , разом з речовиною, схожою на наркотичну, який було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні просив передати йому автомобіль, оскільки він необхідний для використання для потреб сім`ї.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 31.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 31.08.2024, за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 4, було вилучено автомобіль марки «JEEP» моделі «Grand Cherokee» в кузові чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , в якому у правій передній пасажирській дверці було виявлено паперовий згорток із речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

У відповідності до постанови дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області від 02.09.2024 про визнання предметів речовими доказами, автомобіль JEEP» моделі «Grand Cherokee» в кузові чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , в якому у правій передній пасажирській дверці було виявлено паперовий згорток із речовиною, ззовні схожою на наркотичну, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001176.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.309 КК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Слідчий суддя не вбачає за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, з огляду на ранню стадію досудового розслідування та необхідність проведення з автомобілем слідчих дій. У разі передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику, на переконання слідчого судді, це утруднить доступ дізнавача до автомобіля, призведе до втрати слідів можливого кримінального правопорушення та збільшення строку проведення слідчих дій, тому клопотання власника майна про передачу автомобіля йому для користування задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 98, 131, 132, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки "Jeep" моделі "Grand Cherokee" в кузові чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події з володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1