Справа № № 585/2982/24
Номер провадження 1-кс/585/1644/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання. 25 жовтня 2024 року, при розгляді клопотання по суті, захисник ОСОБА_4 заявив про відвід складу суду, тому що він з метою обґрунтованості клопотання має право на будь-якій стадії надати докази.

В судове засідання 29 жовтня 2024 року ОСОБА_4 клопотав про відкладення розгляду. В судове засідання 13 листопада 2024 року ОСОБА_4 не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно з ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З прослуханого аудіо запису судового засідання, вбачається що захисник заявив відвід слідчому судді з тих підстав що він має право подати докази на будь-якій стадії процесу, інших обґрунтувань для відводу слідчого судді на прослуханому записі не чути.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді, захисник заяву про відвід не подав, обґрунтувань для відводу не зазначив, у зв`язку з чим суд не може вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Припущення щодо підстав заявленого відводу, які можуть сформуватися на основі прослуханого звукозапису, суд не може покласти в основу прийнятого рішення.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не обґрунтована і підстав для її задоволення не вбачається.

Отже, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1