Справа №443/436/23
Провадження №1-кп/443/16/24
ВИРОК

іменем України

13 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000615 від 12.10.2022 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішне Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 11.10.2022 близько 14 год 50 хв керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kangоo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись ним по АДРЕСА_2 при проїзді її ділянки неподалік будинку АДРЕСА_2 , проявив злочинну недбалість, яка виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , такими своїми діями створив аварійну обстановку, котра призвела до зіткнення із ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 129/2022 від 09.12.2022, отримала гематому лівої молочної залози, переломів 1-9 ребер зліва, посттравматичний лівобічний гідроторакс, посттравматичний правобічний пневмоторакс, які відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , а саме:

п. 1.2 (в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів);

п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ї зміну; «д» водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу);

п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.);

п. 12.9 (водієві забороняється: підпункт «б» - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил);

Факт суперечності дій водія автомобіля марки «Renault Kangoо», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам п.п, 10.1. та 11.3, чинних Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП та наслідками, що настали.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження

В судовому засіданні прокурор просив визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним, зазначив, що 11.10.2022 близько 14:30 год він рухався на своєму автомобілі марки «Рено» в напрямку м. Ходорів з м. Новий Розділ. Швидкість руху була 40-50 км/год, оскільки на дорозі ями та відсутня розмітка. Стаж водіння 20 років. Сідаючи за кермо почував себе добре. Пам`ятає як заїхав в с. Жирова, пам`ятає початок села і автобусну зупинку, яка на відстані 10-20 м від знаку, після чого втратив свідомість, що відбувалося дальше не пам`ятає. Прийшов до тями від удару об лобове скло свого автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем «Нивою». Сам момент зіткнення не пам`ятає. Після зіткнення хотів вийти з автомобіля. До нього підійшли люди, відкрили двері і він знову втратив свідомість. Далі пам`ятає медиків, які надави йому першу медичну допомогу, завели в карету швидкої допомоги та відвезли в лікарню. Автомобіль «Ниву» перед ДТП не бачив. Дорога пряма з нахилом вниз направо. Оглядовість до повороту метрів 30-50 не більше. Свідомість втратив, коли їхав по прямій, ще до входу в поворот.

На запитання прокурора чи визнає він факт зіткнення відповів, що визнає однак вважає даний злочин, злочином, який вчинений з необережності та є неумисним. Чому втратив свідомість не зміг пояснити, однак додав, що переніс два інфаркти. В лобове скло вдарився по інерції від удару. Внаслідок чого втратив свідомість не знає. Після ДТП лежав в лікарні в м. Стрий, має проблеми з високим тиском. Після ДТП боліла грудна клітина близько місяця. Момент удару не пам`ятає, коли відновилася свідомість не може сказати. Пам`ятає, що з машини його витягував якийсь чоловік, обличчя не пам`ятає, однак понятим він не був. Після того, втратив знову свідомість, прийшов до тями, коли вкололи і дали нашатир, поряд вже перебували медпрацівники. Хто його завів у карету швидкої допомоги не пам`ятає. Бачив, що його автомобіль стояв на дорозі на своїй полосі та був розвернутий градусів на 30. Передня частина була на середині дороги. Вважає, що могло розвернути від удару. Автомобіль «Нива» був у рові.

Вважає, що в судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів його винуватості, а відтак просить суд його виправдати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду, покази надані учасниками справи, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення потерпілої, свідків, обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

За змістом ст.ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію кримінального правопорушення або про її відсутність з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

При цьому, суду належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілої, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням прізвищ свідка або назви процесуального документа.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінальному процесуальному кодексі України вказано: «Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

«Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону» (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17).

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких 11.10.2022 вона із чоловіком ОСОБА_8 їхали з с. Букавина в м. Новий Розділ, точну годину не пам`ятає. Обоє були пристебнуті пасками безпеки. Оглядовість була добра, погода була ясною, дорога сухою. В селі Жирова на відстані близько 20 м вона помітила, автомобіль жовтого кольору, який почав рухався прямо на них із-за пологого повороту так якби згори, а вони заїжджали на підйом. Потім відчула удар, все відбулося раптово, після чого зрозуміла, що в автомобіль на якому вони рухались в`їхав автомобіль жовтого кольору та в результаті чого їх автомобіль задньою частиною опинився в рові. Оскільки удар прийшовся на водійську сторону, то двері зі сторони водія заклинило, відтак її чоловік вибирався з машини через передні пасажирські двері. Ліва сторона їх автомобіля була повністю розбита, капот відкрився. Автомобіль «Рено» після ДТП, яка відбулась на проїзній частині дороги по якій вони рухались, там і залишився, з під капоту витікала рідина, скло було розбите. ОСОБА_3 був у свідомості, в нього була розбита голова та текла кров. Чула як ОСОБА_3 , говорив невідомому їй чоловіку, якій допомагав ОСОБА_3 вибратись з машини, що він заснув за кермом. Потім приїхала швидка допомога, якою вона з чоловіком були доставлені в лікарню, де в неї було діагностовано переломи 9 ребер, з двох сторін в легенях була вода, яку відкачували на тілі були численні гематоми, боліли груди. На той момент вона була у критичному стані, задихалася. Три дні була під апаратом штучної вентиляції легень. Також був пошкоджений одяг, який лікарі розрізали за допомогою ножиць. Більше двох місяців не працювала, лікувалась. Лікується по даний час. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав її чоловік, який знаходився за кермом. Вважає, що тілесні ушкодження чоловіка відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості. Обвинувачений не цікавився станом її здоров`я, не намагався відшкодувати завдані збитки, навіть не вибачився;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він був водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 - його дружина була пасажиром. 11.10.2022 він рухався по автодорозі в с. Жирова в сторону м. Новий Розділ по правій смузі руху ближче до обочини дороги із швидкістю 50-55 км/год. Час доби був день, видимість була хорошою і жодних перешкод на дорозі не було. Близько 11:30 год він помітив автомобіль жовтого кольору, котрий виїжджав із-за пологого повороту. Дорога на вказаному відрізку шляху є не зовсім рівною, має поворот з незначним радіусом. Його автомобіль їхав під гору, а автомобіль жовтого кольору з`їжджав з гори у зустрічному напрямку. Зазначений автомобіль він помітив на відстані близько 40 метрів і в той момент дружина закричала «Він їде на нас» і буквально через секунду відбулось зіткнення. Зауважив, що і він і дружина були пристебнуті пасками безпеки, що на його думку і врятувало їм життя. Після удару, його автомобіль «Ниву» задньою частиною занесло у рів з краю обочини дороги. Зіткнення відбулось на його смузі руху, тобто ОСОБА_3 виїхав на його смугу руху та врізався в його автомобіль цим самим пошкодивши ліву передню сторону автомобіля, у зв`язку із чим двері в його авто заклинило і він вибирався з автомобіля через пасажирські передні двері. Хтось із людей, котрі вийшли на вулицю викликав швидку допомогу та поліцію. Швидка допомога його та його дружину ОСОБА_6 доставили в «Ходорівську лікарню», де його було оглянуто лікарем-травматологом та встановлено діагноз - перелом 11 ребра, а дружині було зроблено рентген та діагностовано переломи ребер, забої легень та тіла. У зв`язку із тим, що його турбували болі після ДТП 18.10.2022 він звернувся в «Новороздільську лікарню» із скаргами.

ОСОБА_8 також, пояснив, що після ДТП, водію «Рено» ОСОБА_3 , перехожі допомогли вибратися з автомобіля, оскільки в нього була розбита голова. ОСОБА_3 повідомив, що заснув, а тому виїхав на зустрічну частину дороги, внаслідок чого відбулось ДТП.

На запитання захисту чим саме і як потерпіла вдарилась відповів, що він не бачив, оскільки подія відбувалася протягом однієї-двох секунд. Вважає, що потерпіла травми не могла отримати від удару об торпеду автомобіля, так як була пристебнута пасками безпеки. Також зазначив, що з автомобіля «Рено» після зіткнення з-під капоту витікала якась рідина;

даними в судовому засіданні показаннями понятого ОСОБА_9 про те, що він був залучений до складання документів у зв`язку з ДТП, яка мала місце 11.10.2022. Однак, самої ДТП не бачив, оскільки був в городі. Після того, як почув удар вийшов на дорогу і побачив, що автомобіль «Рено» стояв на дорозі зі сторони м. Новий Розділ та з нього витікала рідина на асфальт, а автомобіль «Нива» був у рові. Він підійшов до водія автомобіля «Рено», а дружина до автомобіля «Нива». Підійшовши до автомобіля «Рено», побачив, що у водія травма голови та кров на голові. Він допоміг водієві витягнути ноги та викликав швидку допомогу. Водій в цей час був при свідомості. В автомобілі «Нива» перебувало двоє людей: чоловік на місці водія та жінка пасажир. Пояснив, що його було залучено до складання документів, однак до замірів, які проводилися працівниками поліції, його залучено не було. Йому було не цікаво стежити за замірами. Протокол огляду місця події підписував, однак заміри не дивився. Фототаблиці не бачив, також як і схему ДТП. Підписував тільки протокол, схему місця ДТП не підписував, підпис не його. Під час огляду місця події, проведення замірів та складання матеріалів понятих більше не було;

даними в судовому засіданні показаннями понятого ОСОБА_10 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 приходиться йому рідним дядьком (рідний брат мами). 11.10.2022 після обіду йому зателефонував дядько ОСОБА_3 та повідомив, що трапилося ДТП за його участі, а тому просив приїхати на місце ДТП, щоб надати йому допомогу, але повідомив що живий і здоровий. Приїхав на місце ДТП, коли ОСОБА_3 та потерпілу забрала карета «Швидкої допомоги» та від`їжджала. Одна машина була в канаві інша посеред дороги. Він залишився на місці ДТП чекати на поліцію. Разом із ним був ще один чоловік старшого віку свідок. На місце події приїхали три працівника поліції, два чоловіка та жінка. Працівники поліції приїхали, встановили його особу і почали робити заміри на місці ДТП. Заміри робили рулеткою. Чи показували йому заміри він не пригадує. Працівники поліції заповняли якісь документи, яких була ціла папка. Чи щось підрисував не пригадує. Чи робив хтось фото не пригадує. Чи підписував щось другий свідок не пригадує. Чи пояснювали, що його залучено в якості понятого не пригадує. Під час огляду місця ДТП працівниками поліції був присутній інший понятий. Чи були фото з місця ДТП та транспортних засобів не пригадує. Бачив осипи скла та пластику на проїжджій частині біля автомобіля «Рено». Довкола автомобіля «Рено» була рідина. Після того як працівники поліції зробили заміри визвали евакуатор і забрали машини. Наступного дня його викликали на місце ДТП, машин там вже не було. Підписи в протоколі огляду місця події та в схемі ДТП його, однак коли підписував і де підписував не пригадує. Перед підписом ознайомився з документами та зауважень не було.

На запитання прокурора чи був присутній інший понятий під час підпису протоколу відповів, що був присутній. Чи підписував інший понятий протокол огляду не пригадує, однак пам`ятає, що ознайомлювався. Як сталася ДТП не бачив, приїхав після ДТП та бачив наслідки. Дядько йому повідомив, що втратив свідомість;

даними в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_11 про те, що він є завідувачем «Стрийського відділення КЗ ЛОР». На підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , ним в період 10.11.2022 по 09.12.2022 було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 , за результатом якої було складено висновок експерта №129/2022 від 09.12.2022. Вказав, що достовірно встановити сліди, які б на тілі залишив пасок безпеки, не можливо, а тільки можна вказати, що ушкодження отримані внаслідок дії тупого предмету без уточнення яким предметом. Потерпіла при огляді тілесні ушкодження не показувала;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2022, відповідно до якого слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , за участю експерта-криміналіста ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: по АДРЕСА_3 . Огляд розпочато 11.10.2022 о 14:30 год та закінчено о 15:45 год. Огляд здійснювався за наступних погодних умов: сонячно, без опадів, 12 °C. Напрямок проведення огляду: вул. Шевченка. с. Жирова. Вид події: зіткнення ТЗ. Оглядом установлено: місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано: по АДРЕСА_3 . Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги. Вид та стан покриття: асфальтобетонне, сухе чисте. Нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 5.7 м. Дорожня розмітка та роздільна смуги відсутні. Число смуг в напрямку проведеного огляду 1; зустрічного напрямку - 1. До проїзної частини примикають: праворуч узбіччя трав`яне 2.2 м. Далі за тротуаром узбіччя розташовано: праворуч кювет; ліворуч: ухил з трав`яним покриття. Не регулюється світлофором. Дорожні знаки відсутні. Умови освітленості на ділянці шляху: Пора доби: світла. На момент огляду не освітлюється. Відсутні прилади відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч: житлові будинки, кущі та зелені насадження з обох сторін проїжджої частини. Відсутні сліди, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду. Водії та власники ТЗ на момент огляду відсутні. Транспортний засіб № 1 марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який на момент огляду знаходився в кюветі, наявні пошкодження крила автомобіля з лівої сторони, лівого колеса, переднього бампера, лівих передніх ліхтарів та габаритів, капоту автомобіля, радіатора, ходової. Транспортний засіб № 2 марки «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_4 АТ, жовтого кольору, в якому наявні пошкодження переднього лівого колеса, передніх ліхтарів, капоту, лівого крила переднього бампера, тріщина на передньому (лобовому) склі. Транспортний засіб № 1 вм`ятини, пошкодження лівої передньої частини автомобіля. Транспортний засіб № 2 вм`ятини та пошкодження лівої передньої частини автомобіля, тріщина на лобовому склі навпроти місця водія. На момент огляду пасажири та вантаж відсутні. ОСОБА_14 системи та рульове керування не визначались. Колеса і шини: ТЗ №1 ліве переднє марки «Rosava», 18S/75 R16 пошкоджене, тиск повітря відсутній, всі інші шини справні, марки «Rosava», розмір 18S/75 R16 та ТЗ № 2 переднє ліве колесо марки «Dunlop», 16S/70 R14. Тиск повітря відсутній, колесо пошкоджено, заднє ліве колесо марки «Rosava», розмір 17S/70 R14, заднє праве колесо марки «Belshina» 17S/65R14, праве заднє «Dunlop», 16S/70 R 14. ТЗ №1 пошкоджений лівий передній ліхтар та ТЗ №2 пошкоджений лівий передній ліхтар. ТЗ №1 деформований та пошкоджений капот, мав сліди фарби синього кольору на місці деформації. ТЗ №2 - деформований та пошкоджений капот, має сліди контактної взаємодії, а саме: нашарування фарби жовтого кольору на місці деформації. Наявний осип скла та пластику, позначено під № 4 на Схемі ДТП, містить фрагменти ліхтарів та елементів кузову, що відносяться до ТЗ №1 та ТЗ №2. Зазначені транспортні засоби вилучено та поміщено на територію ВП №1 (м. Жидачів). Додатки до протоколу схема ДТП, фототаблиця до протоколу огляду /т.1 а.с.145-152/;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2022, яка складена слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . На схемі позначено дорогу з двома смугами руху в протилежні напрямки руху. На схемі під № 1 позначено автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 ; під № 2 автомобіль «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 ; № 3 будинок АДРЕСА_3 ; № 4 - осип скла та пластику. Схема підписана слідчим ОСОБА_12 та понятими /т. 1 а.с. 153/;

фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.10.2022, по факу ДТП в с. Жирова на вул. Шевченка поблизу житлового будинку №102 відбулось зіткнення автомобіля марки "Рено Кенго" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Новий Розділ та автомобіля марки "Нива", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Новий Розділ. Сфотографовано: 11.10.2022, яка складена слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 . Така містить фотознімки: фотографія №1 та фотографія № 2 містить зображення транспортних засобів жовтого кольору «Рено Кенго» та синього кольору «ВАЗ 2121», сліди розливу рідини, фотографії № 3-7 містять зображення транспортного засобу «ВАЗ 2121» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його розташування на місці ДТП та пошкодження; фотографія №8 містить зображення двох транспортних засобів «ВАЗ 2121» синього кольору та «Рено Кенго» жовтого кольору збоку; фотографія № 9-13 містить зображення транспортного засобу «Рено Кенго» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ, його знаходження на проїзній частині дороги та пошкодження; фотографія №14 містить зображення уламків та осипу на дорозі /т. 1 а.с. 154-161;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2022, згідно якого такий проведено старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_15 13.12.2022 розпочато о 10:10 год та закінчено о 10:50 год, неподалік будинку АДРЕСА_2 в світлу пору доби, за умов, що були під час ДТП. За участю: Потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_4 та в присутності понятих: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого с. Бережниця Стрийського району Львівської області. Мета слідчого експерименту: встановити місце зіткнення автомобілів «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , траєкторію їхнього руху до цього, швидкість та механізм розвитку ДТП. Слідчий експеримент проводився наступним чином: всі учасники даної процесуальної дії прибули неподалік будинку АДРЕСА_2 . Виходячи із описаного потерпілим ОСОБА_8 механізму розвитку ДТП, протоколу огляду місця ДТП від 11.10.2022, схеми до нього, на місці пригоди було встановлено місце зіткнення автомобілів «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Проведеними замірами встановлено, що воно знаходиться на правій по ходу руху транспорту в напрямку до м. Новий Розділ (с. Кам`яне Стрийського району) Львівської області смузі вул. Шевченка с. Жирова Стрийського району, на віддалі 2.2 м від будівлі АДРЕСА_2 (заміряно від цієї будівлі в напрямку до с. Кам`яне Стрийського району) і 2 м до правого краю проїзної частини автодороги. Через це місце, перпендикулярно до країв проїзної частини дороги була проведена лінія, визначена як лінія зіткнення, яка стала базовою для поточних замірів. ОСОБА_8 вказав і проведеними замірами встановлено, що коли керований ним автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_5 , знаходився на віддалі 12,6 м до лінії зіткнення та рухався із інтервалом 0.6 м від правого борту до правого краю проїзної частини автодороги, то зустрічний автомобіль «Рено Кенго», НОМЕР_4 АТ, під керуванням ОСОБА_18 несподівано почав змінювати напрямок руху вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу для руху. В цей момент вказаний транспортний засіб знаходився на віддалі 17,1 м до лінії зіткнення. Окрім цього, під час слідчого експерименту між двома точками асфальтного покриття, краю проїжджої частини дороги було розтягнуто рулетку довжиною 50 м встановлено, що на віддалі 25 м відстань від краю проїжджої частини дороги до рулетки складає 15 м, тобто радіус хорди 50 м та висота сегменту 1,5 м Після чого в місці наїзду на пішохода було горизонтально встановлено будівельний «Ватерпас» довжиною 0,6 м і заміром було встановлено, що у цьому місці, по напрямку руху до с. Кам`яне Стрийського району Львівської області дорожнє покриття має підйом на 0,04 м по вертикалі на 0,6 м по горизонталі. Окрім цього встановлено, що видимість елементів проїжджої частини дороги понад 100 м /т. 2 а.с.10-12/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2022, згідно якого такий проведено старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_15 13.12.2022 розпочато о 11:00 год та закінчено о 11:20 год, неподалік будинку АДРЕСА_2 в світлу пору доби, за умов, що були під час ДТП. За участю: Потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої АДРЕСА_4 та в присутності понятих: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_5 ; та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого с. Бережниця Стрийського району Львівської області. Мета слідчого експерименту: встановити місце зіткнення автомобілів «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , траєкторію їхнього руху до цього, швидкість та механізм розвитку ДТП. Слідчий експеримент проводився наступним чином: всі учасники даної процесуальної дії прибули неподалік будинку АДРЕСА_2 . Потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано зорієнтуватися в оточуючій дорожній обстановці і повідомити про обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вона була 11.10.2022. ОСОБА_6 повідомила, що учасники слідчого експерименту знаходяться саме в тому місці, в якому 11.10.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої вона була. Дорожня обстановка проведення експерименту така ж, при якій відбулася подія, що розглядається. ОСОБА_6 повідомила, що 11.10.2022 близько 11:30 год вона разом чоловіком ОСОБА_19 виїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , із с. Буковина Стрийського району Львівської області та направились додому в м. Новий Розділ. ОСОБА_8 перебував за кермом автомобіля, а вона на передньому пасажирському сидінні. Близько 12:30 год. цього ж дня ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Шевченка с. Жирова Стрийського району Львівської області в сторону м. Новий Розділ з увімкненим ближнім світлом фар. На вулиці було світло, асфальтне покриття дороги сухим чистим, без вибоїн. Коли вони здійснювали підйом, то побачила, що їм на зустріч рухається автомобіль марки «Рено», жовтого кольору з швидкістю 70 км/год. Вона за дорожньою обстановкою не стежила, але як поглянула на проїжджу частину дороги, то побачила, що зазначений автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, тобто смугу руху ОСОБА_20 і в подальшому відбулось зіткнення Внаслідок зіткнення їх автомобіль відкинуло в кювет. B подальшому було викликано ШМД та працівників поліції. На поставлені запитання ОСОБА_6 повідомила, що все відбулось дуже швидко і обставини ДТП відтворити не зможе. /т.2 а.с. 13-14/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2023 відповідно до якого в с. Жирова 16.02.2023, старшим слідчим Стрийського РУП ОСОБА_15 проведено слідчий експеримент, який розпочато о 10:20 год та закінчено об 11:10 хв, неподалік будинку АДРЕСА_2 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_3 , та у присутності понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_10 з метою перевірки і уточнення відомостей наданими під час досудового розслідування ОСОБА_3 .. Слідчим експериментом встановлено: ОСОБА_3 повідомив, що учасники слідчого експерименту знаходяться саме в тому місці в якому 11.10.2022 відбулася ДТП, учасником якої він був. Дорожня обстановка проведення експерименту така ж, при якій відбувалась подія, що розглядається. ОСОБА_3 повідомив, 11.10.2022 близько 12:00 год він на автомобілі марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , виїхав з м. Н. Розділ та на автодорозі Н. Розділ Ходорів направлявся в напрямку м. Ходорів. За деякий час заїхав у с. Жирова Стрийського району. Рухався на автомобілі на третій передачі зі швидкістю 40-50 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. В салоні автомобіля пасажирів не було, також не було вантажу. На вулиці було світло, асфальтне покриття дороги було сухим, чистим, місцями були вибоїни. Рухався на автомобілі з правим боковим інтервалом. Близько 0,5 м. Під час руху проїхавши автобусну зупинку відчув біль в грудях, а саме: в районі серця. В цей час прийняв рішення щодо повної зупинки автомобіля. В подальшому втратив свідомість, як розвивались події в подальшому повідомити не може. ОСОБА_3 показав місце де втратив свідомість. Під час проведення замірів встановлено, що вказане місце знаходиться на відстані 66 м від будинку АДРЕСА_3 , заміряно в напрямку руху в м. Н. Розділ Стрийського району Львівської області. ОСОБА_3 повідомив, що прийшов до тями після зіткнення з іншим ТЗ перебуваючи в своєму автомобілі, йому посторонні особи допомагали покинути ТЗ і побачив, що зіткнення відбулось на його смузі руху /т. 2 а.с. 28-30/.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідчі експерименти, проведені з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов переконання, що вищенаведені протоколи слідчих експериментів у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в протоколах вищевказаних слідчих дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчих дій не надходило. Окрім того, ніяких зауважень і доповнень з боку обвинуваченого після дослідження протоколів в судовому засіданні не поступало;

висновком експерта від 26.12.2022 №СЕ-19/114-22/18897-ІТ, відповідно до якого зіткнення автомобіля марки «ВА3 221», р.н. НОМЕР_6 , та автомобіля марки «Renault Kangoo», p.н. НОМЕР_3 , відбулось на смузі, призначеній для руху в напрямку до м. Новий Розділ, при умові, що проїзна частина дороги поділена на дві рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках, в районі зони осипу скла та пластмаси (див. Зображення 1, схему до протоколу огляду місця ДТП від 11.10.2022). В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_6 та автомобіля марки «Renault Kangoo», p.н. НОМЕР_1 , одна відносно одної знаходились під кутом близьким 180 градусів (див. графічне моделювання схеми взаємного розміщення транспортних засобів). Встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги даній експертизі не виявилось можливим /т.2 а.с. 3-9/;

висновком експерта від 23.12.2022 №СЕ-19/114-22/18899-ІТ, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна системам досліджуваного автомобіля марки «Renault Kangoo», p.н. НОМЕР_3 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Renault Kangoo», p.н. НОМЕР_3 , знаходиться в технічно несправному стані, по причині порушення просторового розташування рульової трапеції, внаслідок зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад відносно своєї осі та затискання його деформованими елементами кузова. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Renault Kangoo», p.н. НОМЕР_3 , знаходиться в технічно несправному стані, по причині руйнування лівої блок-фари. Дане питання щодо робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля марки «Renault Kangoo», p.н. НОМЕР_3 , позбавлене технічного змісту. Несправності системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Renault Kangoo», p.н. НОМЕР_3 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди в момент коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження./т.1 а.с. 241-246/;

висновком експерта від 23.12.2022 №СЕ-19/114-22/18898-ІТ, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна системам досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2121», р.н, НОМЕР_7 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2121», р.н, НОМЕР_7 , знаходиться в технічно несправному стані, по причині порушення просторового розташування рульової трапеції, внаслідок зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад та затискання його деформованими елементами кузова. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_8 , знаходиться в технічно несправному стані, по причині руйнування лівої фари та переднього лівого покажчика повороту. Дане питання щодо робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_7 , позбавлене технічного змісту. Несправності системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_8 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди в момент коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження /т.1 а.с. 229-234/;

висновком експерта від 12.01.2023 №СЕ-19/114-22/22276-ІТ, згідно з яким в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.4. та 12.9. б) чинних Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ВА3 2121», p.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_8 повинен був керуватись вимогами п.12.3. чинних Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, у водія автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 була технічна можливість попередити (уникнути) зіткнення з автомобілем марки «ВА3 2121», р.н. НОМЕР_2 . Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням вимог п.п. 10.1. та 11.3. чинних Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не вбачається. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 , рухаючись своїм автомобілем марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_10 , із швидкістю 50 км/год, був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (тобто за умови дотримання вимог п.12.3 ПДР) свого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху. При заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_11 , ОСОБА_18 , дорожній обстановці, яка склалася та наведена, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху , в них з технічної точки зору не вбачається суперечність вимогам п. 12.1. чинних Правил дорожнього руху та вбачається суперечність вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.4. та 12.9.б). чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій водія автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам п.п, 10.1. та 11.3, чинних Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. При заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_8 в дорожній обстановці, яка склалася, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в умовах коли вказаний водій шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля марки «ВА3 2121», р.н. НОМЕР_2 , був позбавлений технічної можливості уникнути даної ДТІ, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії вказаного водія суперечили вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , технічним вимогам п.п 10.1-та 11.3 чинних Правил дорожнього руху /т. 2 а.с.20-25/;

висновком експерта №129/2022 від 09.12.2022, згідно з яким судово медичний експерт ОСОБА_11 , провів судово медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої АДРЕСА_6 . Підсумки: 1, 2. 3. 4. провівши судово-медичний огляд у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Проте, вивчивши дані з наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації, встановлено, що ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Ходорівська МЛ» в період з 11.10.2022 року по 26.10.2022 року з діагнозом: «Множинні переломи ребер з залученням чотирьох або більше ребер. Множинні переломи 1-9 ребер зліва по аксілярній лінії (6-7 ребра з вираженим зміщенням) з вираженим больовим с-мом. Травматичний пневмоторакс, постравматичний правобічний пневмоторакс. Посттравматичний лівобічний гідроторакс. Забій грудної клітки. Забій молочної залози. Гематома лівої молочної залози». Травма у вигляді гематоми лівої молочної залози, переломів І-ІХ ребер зліва, посттравматичного лівобічного гідротораксу, посттравматичного правобічного пневмотораксу утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або при контакті до такого (таких) в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності, могла виникнути 11.10.2022 при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я згідно п. 2.2.1 б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» /т.1 а.с. 203-204/;

Суд визнає дані висновки належним та допустимим доказами, оскільки такі отримано у порядку, встановленому КПК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за викладених вище обставин також підтверджується безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

постановою про призначення слідчого у кримінальному провадженні від 20.10.2022 згідно якої у кримінальному провадженні №0000615 від 12.10.2022 призначеного старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_15 та слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП У Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 /т. 1 а.с.137/;

повідомленням про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.10.2022 згідно якого заступником керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_22 , в порядку ч. 1 ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено групу прокурорів у складі: прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_24 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_25 та прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_26 /т. 1 а.с. 138/;

постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.10.2022 згідно якої призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №30000615 в складі: прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_24 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_25 та прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_26 . Старшим групи призначити прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 /т. 1 а.с. 139/;

реєстрацією повідомлення по телефону (телеграмою № НОМЕР_12 ) від 11.10.2022 згідно якої 11.10.2022 о 13:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.10.2022 о 13:11 за адресою: Жидачівський район с. Жирова, траса Траса, Заявниця ШМД повідомила про дтт, поворот на Новий Розділ зіткнення двох автомобілів, двоє потерпілих. Заявник Качмар /т. 1 а.с.140/;

рапортом слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 11.10.2022 16:05 (Зведенням №284) згідно якого виїздом СОГ на місце події встановлено, що в АДРЕСА_3 відбулося зіткнення автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Новий Розділ та автомобіля марки «Нива», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, житель м. Новий Розділ. Внаслідок вказаного дтп пасажирка т.з. «Нива» ОСОБА_6 була доставлена до Ходорівської міської лікарні з діагнозом множинний перелом ребер, забій грудної клітки /т. 1 а.с.141/;

реєстрацією телеграми №3766 від 11.10.2022 16:04:29 згідно якої 11.10.2022 15:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.10.2022 15:03 за адресою: Жидачівський район с. Жирова вулиця, Заявниця працівник Ходорівської лікарні повідомила що внаслідок дтп було, доставлено потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_7 моб.тел. НОМЕР_14 Діагноз забій грудної клітки, множинні переломи ребер з обох сторін: Госпіталізовано в травматологічне відділення. Заявниця - працівник Ходорівської лікарні повідомила, що внаслідок дтп було доставлено потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_7 моб. тел. НОМЕР_14 . Діагноз: забій грудної клітки, множинні переломи ребер з обох сторін. Госпіталізовано в травматологічне відділення, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_15 . Діагноз: забій грудної клітки (відпущений), та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Проживає: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_16 . Діагноз: ЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, ІХС, постінфарктний кардіосклероз, водій.-тверезий. Відправлений в м. Стрий бортом 645 /т.1 а.с. 142/;

реєстрацією телеграми №3767 від 11.10.2022 16:16:47 згідно якої 11.10.2022 15:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.10.2022 15:06 за адресою: Жидачівський район с. Жирова, вулиця Біля Церкви, Повідомляють Ходорівської лікарні, що доставлено після дтп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 . Діагноз: забій грудної клітини. Відпущений. Заявник: Довга. Відомості кримінального характеру Виїздом СОГ на місце на місце події встановлено, що в АДРЕСА_3 відбулось зіткнення автомобіля марки "Рено Кенго" р.н. НОМЕР_4 АТ під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Новий Розділ та автомобіля марки "Нива" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Новий Розділ. Внаслідок вказаного дтп пасажирка т.з. Нива ОСОБА_6 була доставлена до Ходорівськоі міської лікарні з діагнозом множинний перелом ребер, забій грудної клітки. Заявниця працівник Ходорівської лікарні повідомила що внаслідок дтп було доставлено потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка проживає АДРЕСА_7 моб.тел НОМЕР_14 Діагноз забій грудної клітки. Множинні переломи ребер з обох сторін. Госпіталізовано в травматологічне відділення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_15 . Діагноз: забій грудної клітки (відпущений), та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Проживає: АДРЕСА_1 Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, IXC постінфарктний кардіосклероз, водій тверезий. Відправлений в м. Стрий 645 бортом /т.1 а.с. 143/;

реєстрацією телеграми №3768 від 11.10.2022 16:26:29 згідно якої 11.10.2022 15:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.10 202 о 15:13 за адресою Жидачівський район с. Жирова, вулиця Біля Церкви, Заявниця - працівник Ходорівської лікарні повідомила, що внаслідок ДТП було доставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_16 . Діагноз: ЗЧМТ, головного мозку, забій грудної клітки, ІХС, постінфарктний кардіосклероз, водій - тверезий. Відправлений в м.Стрий 645-м бортом. Заявниця-працівник Ходорівської лікарні повідомила, що внаслідок дтп було доставлено потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_7 моб. тел. НОМЕР_14 Діагноз забій грудної клітки, множинні переломи ребер з обох сторін. Госпіталізовано в травматологічне відділення. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_15 . Діагноз: забій грудної клітки (відлущений) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає. АДРЕСА_1 .тел. НОМЕР_16 . Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, ІХС, постінфарктний кардіосклероз. Водій - тверезий. Відправлений м. Стрий 645 бортом. Відомості кримінального характеру. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в АДРЕСА_3 відбулось зіткнення автомобіля марки Рено Кенго р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 06. 06. 1970 р.н. жителя м. Новий Розділ та автомобіля марки "Нива", р.н. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, житель м. Новий Розділ Внаслідок, вказаного дтп пасажирка т.з. "Нива" ОСОБА_6 була доставлена до Ходорівську міську лікарню з діагнозом множинний перелом ребер, забій грудної клітки /1 а.с. 144/;

постановою про визнання речових доказів від 12.10.2022 згідно якої транспортний засіб (автомобіль) «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_17 , та транспортний засіб (автомобіль) «ВА3 2121», р.н. НОМЕР_18 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000615 від 12.10.2022 зберігаються на майданчику для тимчасового вилучених транспортних засобів ВНП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Жидачів, вул. Садова, 4 Стрийського району Львівської області /т. 1 а.с.166/;

клопотанням про арешт майна від 12.10.2022 згідно якого слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів кримінальному провадженні на транспортний засіб (автомобіль) «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_19 . Визначити місце зберігання транспортного засобу (автомобіля) «ВА3 2121», р.н. НОМЕР_20 , на території відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Жидачів, вул. Садова, 4 Стрийського району Львівської області /т. 1 а.с. 167-169/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_27 від 20.10.2022 згідно якої клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 , про арешт майна третьої особи, - повернуто прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання /т. 1 а.с.171-172/;

клопотанням про арешт майна від 12.10.2022 згідно якого слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів кримінальному провадженні на транспортний засіб (автомобіль) "ВАЗ 2121", р.н. НОМЕР_19 . Визначити місце зберігання транспортного засобу (автомобіля) "Рено Кенго", р.н. НОМЕР_3 , на території відділення поліції №І Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Жидачів, вул. Садова, 4 Стрийського району Львівської області /т. 1 а.с. 173-175/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_27 від 20.10.2022 згідно якої клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 , про арешт майна третьої особи, - повернуто прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання /т. 1 а.с.177-178/;

клопотанням про арешт майна від 24.10.2022 згідно якого прокурор ОСОБА_23 просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів кримінальному провадженні на транспортний засіб (автомобіль) "ВАЗ 2121", р.н. НОМЕР_19 . Визначити місце зберігання транспортного засобу (автомобіля) "ВАЗ 2121" р.н. НОМЕР_19 на території відділення поліції №І Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Жидачів, вул. Садова, 4 Стрийського району Львівської області /т. 1 а.с. 179-181/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_27 від 27.10.2022 згідно якої накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_21 , котрий належить ОСОБА_8 , - з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Місцем зберігання арештованого майна визначити територію відділення №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: вул. Садова, 4, м. Жидачів, Стрийський район, Львівська область. Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 за 000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та/або скасування арешту, накладеного на це майно, окрім слідчого чи прокурора, для забезпечення належного збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави кримінального провадження /т. 1 а.с.183-184/;

клопотанням про арешт майна від 24.10.2022 згідно якого прокурор ОСОБА_23 просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів кримінальному провадженні на транспортний засіб (автомобіль) "Рено Кенго", р.н. НОМЕР_3 . Визначити місце зберігання транспортного засобу (автомобіля) "Рено Кенго", р.н. НОМЕР_3 , на території відділення поліції №І Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Жидачів, вул. Садова, 4 Стрийського району Львівської області /т. 1 а.с. 185-187/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_27 від 27.10.2022 згідно якої накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_3 , - з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Місцем зберігання арештованого майна визначити територію відділення №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: вул. Садова, 4, м. Жидачів, Стрийський район, Львівська область. Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 за 000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та/або скасування арешту, накладеного на це майно, окрім слідчого чи прокурора, для забезпечення належного -збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави кримінального провадження /т. 1 а.с.189-191/;

заявою ОСОБА_6 від 10.11.2022 згідно якої остання просила визнати її потерпілою у кримінальному проваджені №0000615 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч.1 ст.286 ККУ, так як внаслідок ДТП, що мало місце 11.10.2022 в с. Жирова Стрийського району Львівської області, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, травматичного пневмотораксу /т. 1 а.с.195/;

постановою про визнання потерпілим від 12.10.2022 згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000615 від 12.10.2022 /т. 1 а.с.198-199/;

постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10.11.2022 згідно якої у кримінальному провадженні № 0000615 від 12.10.2022 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичному експерту Жидачівського районного відділення К3 ЛОР «ЛОБСМЕ» яку провести по медичній документації та матеріалах даного кримінального провадження. На вирішення експертизи експерту поставити такі питання; чиє на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? якщо на тілі ОСОБА_6 є тілесні ушкодження, то який їх характер, кількість, локалізація та давність нанесення? до якої тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 .? який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та чи могли вони бути спричинені йому внаслідок ДТП що мало місце 11.10.2022? /т.1 а.с.201-202/.

протоколом огляду документів від 10.11.2023 згідно якої слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000615, розпочатого 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведено огляд документів, наданих потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Огляд проводився із застосуванням технічних засобів фіксації: системний блок LG, монітор І.G, принтер Сапоп МF 3010. Об`єктами огляду є: 1. Заключення ортопеда-травматолога КНП «Ходорівська міська лікарня»; 2. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Новороздільська міська лікарня», рентгенографію ОГК на папері від 18.10.2022: 3. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Ходорівська міська лікарня» №2205; 4. КТ ОГК на СД-диску та плівці від 19.10.2022. Візуально ознак зміни реквізитів виконання відтисків печаток на підробок не виявлено. Із зазначених документів зроблено світлокопії, які завірено підписом та відтиском печатки «згідно з оригіналом» та долучено до матеріалів кримінального провадження. Огляд проводився: при природному освітленні /т. 1 а.с. 213/;

постановою про визнання речових доказів від 10.11.2022 згідно якої визнано надані потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 медичні документи, а саме: заключення ортопеда-травматолога КНП «Ходорівська міська лікарня», виписку із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Новороздільська міська лікарня», рентгенографію ОГК на папері від 18.10.2022; виписку із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Ходорівська міська лікарня» №2205, КТ ОГК на CD-диску та плівці від 19.10.2022 - речовими доказами кримінальному провадженні №0000615 від 12.10.2022. 2 Вищевказані речові докази, а саме: заключення ортопеда-травматолога КНП «Ходорівська міська лікарня», виписку із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Новороздільська міська лікарня», рентгенографію ОГК на папері від 18.10.2022; виписку із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Ходорівська міська лікарня» №2205, КТ ОГК на CD-диску та плівці від 19.10.2022 - речовими доказами кримінальному провадженні №0000615 від 12.10.2022 та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000615 від 12.10.2022. Після проведення судово-медичної експертизи повернути вищевказані речові докази ОСОБА_8 та ОСОБА_6 /т. 1 а.с.214-215/;

постановою про призначення судової-інженерно-транспортної експертизи від 24.10.2022 згідно якої призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля марки «ВА3 2121», р.н. НОМЕР_2 , до проведення якої залучити експертів Львівський НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: а) в якому стані знаходиться робоча гальмівна система, система рульового управління та система освітлення автомобіля марки «ВА3 2121», р.н. НОМЕР_10 ? б) якщо виявлені несправності вказаних систем, то коли вони виникли відносно моменту ДТП: до, під час, чи після ДТП? Для дослідження експерту надати автомобіль марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на автостоянці ВП №1 Стрийського РУП, що за адресою: Львівська область м. Жидачів, вул. Садова, 4 /т.1 а.с.224/;

клопотанням експерта від 07.11.2022 №СЕ-19/114-22/18898-ІТ згідно якого відповідно до статті 69 КПК України та ст.13 Закону України «Про судову експертизу» з метою проведення інженерно-транспортної експертизи, провести дослідження питань поставлених в постанові про призначення експертизи та дачі обгрунтованих висновків, надати об`єкти дослідження, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_9 , а також забезпечити безперешкодний доступ до досліджуваного об`єкту із належними умовами праці. Виконання призначеної експертизи до надання об`єкту дослідження призупинено. У разі незадоволення клопотання у термін до 30 днів, матеріали будуть повернуті без виконання / т. 1 а.с. 226/;

постановою про призначення судової-інженерно-транспортної експертизи від 24.10.2022 згідно якої призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , до проведення якої залучити експертів Львівський НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: a) B якому стані знаходиться робоча гальмівна система, система рульового управління та система освітлення автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_22 ? б) якщо виявлені несправності вказаних систем, то коли вони виникли відносно моменту ДТП: до, під час, чи після ДТП? Для дослідження експерту надати автомобіль марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на автостоянці ВП №І Стрийського РУ, що за адресою: Львівська область м. Жидачів, вул. Садова, 4 /т.1 а.с.236/;

клопотанням експерта від 07.11.2022 №СЕ-19/114-22/18898-ІТ згідно якого відповідно до статті 69 КПК України та ст.13 Закону України «Про судову експертизу» з метою проведення інженерно-транспортної експертизи, провести дослідження питань поставлених в постанові про призначення експертизи та дачі обгрунтованих висновків, надати об`єкти дослідження, а саме: автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_13 , а також забезпечити безперешкодний доступ до досліджуваного об`єкту із належними умовами праці. Виконання призначеної експертизи до надання об`єкту дослідження призупинено. У разі незадоволення клопотання у термін до 30 днів, матеріали будуть повернуті без виконання / т. 1 а.с.238/;

постановою про призначення судової-інженерно-транспортної експертизи від 24.10.2022 згідно якої призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» до проведення якої залучити експертів Львівського НДЕКЦ МВС України. 2. На вирішення експерта поставити такі питання: а) в якому місці вул. Шевченка, с. Жирова Стрийського району, мало місце зіткнення автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_23 , та автомобіля марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_9 , виходячи із наданих копій матеріалів кримінального провадження? б) під яким кутом один відносно одного та відносно елементів дороги були розташовані автомобіль марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «ВА3 2121», р.н. НОМЕР_2 в первинний момент зіткнення. Для дослідження експерту надати автомобіль марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_10 , які знаходяться на автостоянці ВП №1 Стрийського РУП, що за адресою: Львівська область м. Жидачів, вул. Садова, 4 /т.1 а.с.247/;

клопотанням експерта від 07.11.2022 №СЕ-19/114-22/18897-ІТ згідно якого відповідно до статті 69 КПК України та ст.13 Закону України «Про судову експертизу» з метою проведення інженерно-транспортної експертизи, провести дослідження питань поставлених в постанові про призначення експертизи та дачі обгрунтованих висновків, надати об`єкти дослідження, а саме: автомобілі марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_10 та «Renault Kangoo», p.н. НОМЕР_3 , а також забезпечити безперешкодний доступ до досліджуваних об`єктів із належними умовами праці, а також надати протокол огляду місця ДТП із схемою. Виконання призначеної експертизи до надання об`єкту дослідження призупинено. У разі незадоволення клопотання у термін до 30 днів, матеріали будуть повернуті без виконання / т. 1 а.с.249/;

постановою про призначення судової-інженерно-транспортної експертизи від 14.12.2022 згідно якої призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: 2.1 Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог ПДР України. 2.2 Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "ВАЗ 2121", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у відповідності до технічних вимог ПДР України? 2.3 Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121», р.н, НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , у відповідності з технічними вимогами ПДР України? 2.4 Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_23 , водій автомобіля марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_10 ОСОБА_8 . відповідності з технічними вимогами ПДР України? 2.5 Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Рено Кенго», p.н. НОМЕР_23 , ОСОБА_28 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП? 2.6 Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВА3 2121», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП? 2.7 Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? /т.2 а.с.15-17/;

довідкою про витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/114-22/22276-IТ від 12.01.2023 у кримінальному провадженні №0000615 згідно якої кількість експертогодин 10 та витрати на проведення експертизи 1 887,80 грн /т. 2 а.с. 19/;

повідомленням про зміну групи прокурорів від 25.01.2023 згідно якого заступником керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_22 , в порядку ч.3 ст.37 КПК України, для здійснення повноважень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, змінено групу прокурорів та визначено її у складі:; прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_24 та прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_26 /т. 2 а.с.26/;

постановою про зміну групи прокурорів від 25.01.2023 згідно якої змінено призначену групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000615 від 12.10.2022 та визначено її у складі: прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 , прокурора у Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_24 та прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_26 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 /т. 2 а.с.27/;

Вищенаведені докази підтверджують законність отримання доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та дотримання стороною обвинувачення визначеного процесуальним законом порядку їх отримання.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0000615 від 12.10.2022) підтверджує законність вчинених уповноваженою особою (слідчим) процесуальних дій відповідно до вимог КПК України у межах цього кримінального провадження після внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до реєстру.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Також судом досліджувались характеризуючі дані щодо обвинуваченого: відомості про відсутність судимостей, довідка про те, що обвинувачений на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, довідка про склад сім`ї та характеристика за місцем проживання /т.2 а.с.33-39/ ;

- довідка про витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/114-22/18898-IТ від 23.12.2022 у кримінальному провадженні №0000615 згідно якої кількість експертогодин 10 та витрати на проведення експертизи 1 887,80 грн /т. 1 а.с.228/;

довідка про витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/114-22/18899-IТ від 23.12.2022 у кримінальному провадженні №0000615 згідно якої кількість експертогодин 10 та витрати на проведення експертизи 1 887,80 грн /т. 1 а.с.240/;

довідка про витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/114-22/18899-IТ від 23.12.2022 у кримінальному провадженні №0000615 згідно якої кількість експертогодин 10 та витрати на проведення експертизи 1 887,80 грн /т. 1 а.с.240/;

довідка про витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/114-22/18897-IТ від 26.12.2022 у кримінальному провадженні №0000615 згідно якої кількість експертогодин 15 та витрати на проведення експертизи 2 831,70 грн /т. 2 а.с. 2/;

довідка про витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/114-22/22276-IТ від 12.01.2023 у кримінальному провадженні №0000615, згідно якої кількість експертогодин 10 та витрати на проведення експертизи 1 887,80 грн /т. 2 а.с. 19/;

посвідчення водія виданим 27.12.2014 згідно якого ОСОБА_3 має право керувати транспортними засобами категорії В1, В /т. 1 а.с. 191/;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 АТ «СГ «ТАС», згідно якого власником транспортного засобу марки «Renault», модель «Kangoo», колір жовтий є ОСОБА_3 /т.1 а.с.192/;

поліс №АТ/ 1868114 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договором добровільного комплексного страхування, згідно якого забезпечений транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_4 АТ, марки «Renault Kangoo» /т. 1 а.с.193-194/;

Окрім того за клопотанням прокурора та потерпілої судом було досліджено:

заяву ОСОБА_8 від 10.11.2022 згідно якої останній просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000615 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч.1 ст.286 ККУ, так як внаслідок ДТП, що мало місце 11.10.2022 в с. Жирова Стрийського району Львівської області, він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 11 ребра, множинних забоїв грудної клітки /т. 1 а.с.207/;

пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, котру одержав ОСОБА_8 10.11.2022 /т. 1 а.с.208-209/;

постанову про визнання потерпілим від 12.10.2022 згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_9 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000615 від 12.10.2022 /т. 1 а.с.210-211/;

заяву ОСОБА_8 від 10.11.2022 згідно якої останні просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000615 від 12.10.2022 для проведення судово-медичної експертизи медичну документацію, а саме: заключення ортопеда-травматолога КНП «Ходорівська міська лікарня», виписку з медичної карти амбулаторного хворого КНП «Новороздільська МЛ». Рентгенографію ОГК на папері від 18.10.2022 /т. 1 а.с.212/;

постанову про призначення судово-медичної експертизи від 10.11.2022 згідно якої у кримінальному провадженні № 0000615 від 12.10.2022 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичному експерту Жидачівського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», яку провести по медичній документації та матеріалах даного кримінального провадження. На вирішення експертизи експерту поставити такі питання: чи є на тілі ОСОБА_8 , тілесні ушкодження? якщо на тілі ОСОБА_8 , є тілесні ушкодження, то який їх характер, кількість локалізація та давність нанесення? до якої тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_20 .? який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_29 , та чи могли вони бути спричинені йому внаслідок ДТП, що мало місце 11.10.2022? /т. 1 а.с.216-217/;

висновок експерта №130/2022 згідно якого судово медичний експерт ОСОБА_11 , провів судово медичну експертизу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прожив. АДРЕСА_9 . Підсумки: 1, 2, 3, 4. Провівши судово-медичний огляд ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Також, вивчивши дані з наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації, встановлено, що гр. ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою КНП «Ходорівська МЛ» 11.10.2022, де його було оглянуто лікарем ортопедом-травматологом та виставлено діагноз: «Забій грудної клітки, забій правого стегна, забій лівого плечового с-бу. Середній больовий с-м. Закритий перелом XІ-го ребра зліва» та в КНП «Новороздільська МЛ» 18.10.2022, де його було оглянуто лікарем та виставлено діагноз: «ЗЧМТ. Забій лівої половини ГК. Перелом XI ребра зліва. Постравматична лівобічна н/долева пневмонія. Синяк правої половини ГК та правого плеча і передпліччя». Виставлений лікарями КНП «Ходорівська МЛ» та КНП «Новороздільська МЛ» діагноз: «Перелом XI-го ребра зліва» не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він не підтверджений рентгенологом-консультантом К3 ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Виставлений лікарем КНП «Новорозлільська МЛ» Діагноз: «Синяк правої половини ГК та правого плеча і передпліччя» не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не було вказано будь-які морфологічні особливості вказаних вище синців, а також піл час первинного звернення гр. ОСОБА_8 в КНП «Ходорівська МЛ» лікарем не було зазначено про виявлення будь-яких синців на тілі останнього, згідно п. 46 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України віл 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Виставлений лікарем ортопедом-травматологом КНП «Ходорівська МЛ» діагноз: «Забій грудної клітки, забій правого стегна. Забій лівого плечового с-бу» не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними медичного характеру згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» /т. 1 а.с.218-219/;

розписку ОСОБА_8 від 13.12.2022 згідно якої останній отримав медичну документацію, а саме: заключення ортопеда-травматолога КНП «Ходорівська МЛ», виписку із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Новороздільська МЛ», рентгенографію ОГК на папері від 18.10.2022 /т. 1 а.с.220/;

посвідчення водія видане 07.07.1994 ОСОБА_8 /т. 1 а.с.221/;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2121», рік випуску 2004, реєстраційний № НОМЕР_2 . Власник: ОСОБА_8 /т. 1 а.с.222/;

постанову про скасування постанови про визнання потерпілим від 25.01.2023 згідно якої начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 10.11.2022 про визнання потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прожив. АДРЕСА_9 /т. 1 а.с.223/;

Спростування аргументів (доводів) сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення ( ст. 86 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит .

У постанові Верховного Суду України від 12.11.2019 у справі №236/863/17 сформована позиція про те, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

У цьому кримінальному провадженні сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2022 з додатками до нього, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 104, 105, 237 КПК України, а саме, протокол не містить інформації про характеристики технічного засобу фіксації (вимірювального приладу) та носія інфомації, які застосовані при проведенні вказаної процесуальної дії, фототаблиця складена без зазначення дати її виготовлення, а також не містить відомостей про технічні засоби, які застосовувались для створення фотознімків. В протоколі огляду місця події не зазначено, що фототаблиці є додатками до нього, а також не засвідчені підписами понятих та спеціалістом. Протокол огляду не містить вимірів, щодо положення транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної погоди, у графі 22 протоколу та у плансхемі не містить зазначеної слідової інформації щодо наявної на проїзній частині дороги, охолоджуваної рідини, моторного мастила, що на думку захисту свідчить про самовільне визначення слідчим місця зіткнення транспортних засобів та унеможливлює його встановлення експертним шляхом. План схема додана до протоколу свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Renault».

Згідно зі ст. 103 КПК України, однією з форм фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження є протокол.

Вимоги щодо форми, змісту та складання протоколу, визначені ст. 104 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості, зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання .

Згідно з ч. 5 ст. 104 КПК України, протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 105 КПК України, додатками до протоколу можуть бути , зокрема, фототаблиці, схеми.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків (ч. 3 ст. 105 КПК України).

Дослідивши протокол огляду місця події від 11.10.2022 зі схемою та фототаблицею до нього, суд дійшов висновку, що такий в цілому відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Так, з дослідженого судом протоколу огляду місця події від 11.10.2022 суд встановив, що такий складений слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , за участю експерта криміналіста Стрийського РУП ОСОБА_30 , в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

У протоколі слідчим вказано, місце, час процесуальної дії, в описовій частині протоколу викладені та зафіксовані отримані в результаті процесуальної дії відомості щодо обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч.3 ст.237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Таким чином, коло осіб, що можуть бути запрошені для участі в огляді визначено ч.3 ст.237 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим у протоколі огляду місця ДТП не зазначено інформації про характеристики технічного засобу фіксації (вимірювального приладу) та носія інфомації, які застосовані при проведенні вказаної процесуальної дії є неспроможними, оскільки як вбачається з протоколу п.28 Застосування науково-технічних засобів: фотоапарат «Nicon А100», засоби вимірювання засіб вимірювання «Sigma» 20м х 13 мм рулетка, масштабні номерки.

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі огляду місця події не зазначено, що фототаблиці є додатками до нього не заслуговує на увагу, оскільки в п.22 протоколу, зазначено, що до нього додається фототаблиця.

Щодо аргументів сторони захисту, що фототаблиця складена без зазначення дати її виготовлення, а також не містить відомостей про технічні засоби, які застосовувались для створення фотознімків, то такі не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з титульної сторінки фототаблиці така є додатком до протоколу огляду місця події від 11.10.2022, сфотографовано 11.10.2022 року на фотоапарат «Nіkon A100» спеціалістом-криміналістом ОСОБА_30 , світлини підписані слідчим ОСОБА_31 .. Зважаючи, що таблиця є додатком до протоколу, де міститься підпис спеціаліста криміналіста ОСОБА_30 , відсутність її підпису у фототаблиці суд вважає недостатніми для визнання такого доказу недопустимим.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2022 з додатками як доказу, оскільки під час його складання слідчим не здійснено фіксації всіх слідів на місці ДТП, а саме охолоджуваної рідини, моторного мастила, що на думку захисту свідчить про самовільне визначення слідчим місця зіткнення транспортних засобів та унеможливлює його встановлення експертним шляхом. План схема додана до протоколу свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Renault» то такі суд розцінює як власну суб`єктивну оцінку стороною захисту відомостей, які викладені слідчим в протоколі, тоді як в силу вимог ст. 86 КПК України недопустимим є доказ, який отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України, чого суд не встановив. Окремо суд зазначає, що до протоколу, додатком була фототаблиця на якій зображено витік рідин, осипи скла, розташування транспортних засобів, що також враховувалось експертами при проведенні відповідних експертиз.

Самостійною підставою визнання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди недопустимим доказом сторона захисту вказує фальсифікацію, підроблення підписів на план схемі ДТП від імені ОСОБА_9 , як понятого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях,

Як вбачається з положень ст. 237 КПК України, для участі в огляді можуть бути запрошені спеціаліст та поняті, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне, водночас, їх участь не є обов`язковою. Тому, відсутність підпису понятого не тягнуть за собою визнання протоколу недопустимим доказом. Вказана позиція знайшла своє відображення у постанові ВС від 04.10.2022 у справі № 586/187/20.

У судовому засіданні ОСОБА_9 ствердно вказав, що був під час проведення огляду місця ДТП, вказав що працівники поліції проводили заміри, після чого дали йому підписати протокол огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 11.10.2022, який він підписав, однак схему ДТП не підписував.

Враховуючи те, що чинний КПК України не містить імперативної норми щодо обов`язкового проведення огляду місця події з залученням понятих, тому та обставина, що понятий ОСОБА_9 не підтвердив проставлення ним підпису на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, не свідчить про отримання доказу внаслідок істотного порушення конституційних прав та свобод людини, а тому підстав для визнання доказу недопустимим немає. Тим паче схема, підписана слідчим ОСОБА_32 , понятим ОСОБА_33 , а протокол також експертом криміналістом ОСОБА_34 та самим ОСОБА_9 .

Сама по собі схема ДТП не є самостійним процесуальним документом, оскільки є додатком до протоколу огляду місця події, а відтак, відсутність одного із підписів, не може бути підставою для визнання самого протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Більше того понятий ОСОБА_10 в судовому засідання підтвердив факт проведення працівниками поліції замірів на місці ДТП, складання процесуальних документів в присутності понятих, в тому числі Білоуса, після чого складені документи були підписані як самим ОСОБА_10 , про, що свідчать його підписи так і іншим понятим.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2022 з додатками як доказу, оскільки в ньому огляду не містить вимірів, щодо положення транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної погоди то такі суд вважає неспроможними, оскільки до протоколу додано схему ДТП в якій зазначені всі заміри, щодо положення транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної погоди.

Оскільки експертами при проведенні експертиз враховувались заміри, які зазначені в схемі ДТП, суд також вважає неспроможними покликання сторони захисту, що ДТП відбулась на проїжджій частині дороги, по якій рухався ОСОБА_3 .. Доказів протилежного (експертиза) стороною захисту суду надано не було.

Відтак, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2022 зі схемою та фототаблицею до нього відповідають вимогам ст. 104, 105,237 КПК України.

Також сторона захисту просить визнати недопустимими доказами висновок експерта від 26.12.2022 року № СЕ-19/114-22/18897-ІТ та висновок експерта від 12.01.2023 року №СЕ-19/114-22/22276-ІТ, оскільки на їхню думку протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2022, схема та фототаблиця до нього є недопустимими доказами, а відтак, керуючись практикою ЄСПЛ, слід визнати недопустимими похідні від них докази, які складено на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, а саме вищенаведені висновки експертів.

Оскільки суд визнав належним і допустимим доказом протокол огляду місця події від 11.10.2022 з додатками до нього у виді схеми ДТП і фототаблиці таблиці, висновок експерта від 26.12.2022 № СЕ-19/114-22/18897-ІТ та висновок експерта від 12.01.2023№СЕ-19/114-22/22276-ІТ, в яких враховувалися дані протоколу огляду місця ДТП від 11.10.2022 з додатками, також визнаються такими, що відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним в судовому засіданні про те, що він перед ДТП втратив свідомість, оскільки такі спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні дала покази про те, що після ДТП ОСОБА_3 був у свідомості, в нього була розбита голова та текла кров. Чула як ОСОБА_3 , говорив невідомому їй чоловіку, який допомагав ОСОБА_3 вибратись з машини, що він заснув за кермом. Також покази Колодія спростовуються показами свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні дав покази про те, що після ДТП, водію «Рено» ОСОБА_3 , перехожі допомогли вибратися з автомобіля, оскільки в нього була розбита голова. ОСОБА_3 повідомив, що заснув за кермом, а тому виїхав на зустрічну частину дороги, внаслідок чого відбулось ДТП. Суд також враховує покази свідка ОСОБА_9 , який судовому засіданні дав покази, що підійшовши до автомобіля «Рено», побачив, що у водія травма голови та кров на голові. Він допоміг водієві витягнути ноги та викликав швидку допомогу. Водій в цей час був при свідомості. Дані покази є послідовними, доповнюють одні одних, а відтак суд надає їм віри, відхиляючи покази ОСОБА_3 .

Окрім того суд зауважує, що сторона захисту не ініціювала перед органом досудового розслідування чи судом призначення відповідної експертизи для підтвердження факту втрати свідомості ОСОБА_3 .. З врахуванням вищенаведеного суд розцінює дані показання обвинуваченого ОСОБА_3 , як спосіб захисту.

Щодо тверджень сторони захисту в частині отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок невикористання пасків безпеки, то такі суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються висновками вищенаведених експертиз, в яких вказано як механізм отримання тілесних ушкоджень, а також те, що факт саме суперечності дій водія автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам п.п, 10.1. та 11.3, чинних Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В матеріалах справи відсутні відомості, що водій автомобіля «Нива» ОСОБА_8 допустив порушення ПДР, а саме дозволив пасажирці ОСОБА_6 перебувати в транспортному засобі без пристебнутих пасків безпеки. Більше того в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 суду повідомили, що ОСОБА_6 була пристебнута паском безпеки.

Інші аргументи сторони захисту, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не спростовують повністю або частково встановлені обставини кримінального провадження, не породжують обґрунтованих сумнівів у достовірності цих обставин та допустимості безпосередньо досліджених судом доказів і повністю спростовуються останніми.

Висновки.

Суд наголошує, що неістотні недоліки, допущені при оформленні процесуальних документів (постанов та протоколів), не впливають на їх допустимість як доказів у кримінальному провадженні.

Суд не вбачає жодного обґрунтованого підґрунтя вважати безпосередньо досліджені судом вищенаведені докази, які покладені в основу цього вироку, недопустимими.

Суд вважає, що стороною обвинувачення вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факт порушення ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2013 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винної.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має сина, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, інвалід 3 групи.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також зваживши на приписи статті 53 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити основне покарання в межах санкцій частини 1 статті 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік 6 місяців.

Про необхідність призначення саме такого основного покарання, на переконання суду, свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, одружений, має сина, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, є інвалідом третьої групи, а також відсутні обставини, які обтяжують покарання. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 офіційного місця роботи виключає можливість призначення йому покарання у виді виправних робіт, а призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту чи обмеження волі, наслідком чого є його ізоляція від суспільства, суд вважає надто суворими і невиправданими за наведених вище обставин.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_27 від 27.10.2022, а саме: транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_21 , котрий належить ОСОБА_8 необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_27 від 27.10.2022, а саме: транспортного засобу марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_3 необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_27 від 27.10.2022, а саме: транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_21 , котрий належить ОСОБА_8 скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_27 від 27.10.2022, а саме: транспортного засобу марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази:

транспортний засіб (автомобіль) марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_17 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.10.2022, зберігається на майданчику для тимчасового вилучених транспортних засобів ВНП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Жидачів, вул. Садова, 4 Стрийського району Львівської області повернути ОСОБА_3 за належністю.

транспортний засіб (автомобіль) «ВА3 2121», реєстраційний номер НОМЕР_18 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.10.2022, зберігається на майданчику для тимчасового вилучених транспортних засобів ВНП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Жидачів, вул. Садова, 4 Стрийського району Львівської області повернути ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0013933) процесуальні витрати за проведення судової інженерно - транспортних експертиз:

№СЕ-19/114-22/18898-IТ від 23.12.2022 у розмірі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок;

№СЕ-19/114-22/18899-IТ від 23.12.2022 у розмірі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок;

№СЕ-19/114-22/18897-IТ від 26.12.2022 у розмірі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 копійок;

№СЕ-19/114-22/22276-IТ від 12.01.2023 у розмірі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 8 495,10 ( вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1