ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1571/24 Справа № 233/687/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

05 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

Костянтинівського міського

центру зайнятості ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу директора Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року, якою клопотання ОСОБА_8 задоволено та закрито кримінальне провадження № 0001343 від 09.11.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, 31 серпня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001343 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заявник вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001343 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. Станом на сьогоднішній день жодній особі не повідомлено про підозру, тому, на думку заявника, строк досудового розслідування вже закінчився, і кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року, клопотання ОСОБА_8 задоволено та закрито кримінальне провадження № 0001343 від 09.11.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначив, що станом на 13 вересня 2022 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває 2 роки 10 місяців, тобто майже втричі більше ніж строк встановлений для проведення досудового розслідування нетяжких злочинів, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру, а останні 9 місяців досудове розслідування фактично не здійснювалось, а тому слідчий суддя застосував положення ч. 9 ст. 284 КПК України, задовольнив клопотання ОСОБА_8 та закрив кримінальне провадження, у зв`язку з закінчення строків досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді директором Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року скасувати. Зазначає, що судом І інстанції потерпіла сторона не повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що доводи скаржника про закінчення, передбаченого ст. 219 КПК України, строку досудового розслідування, кримінального проступку є обґрунтованими, оскільки вказаною нормою права не визначений такий строк, тому відсутні підстави для задоволення, клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Скаржник ОСОБА_8 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала доводи апеляційної скарги представника потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення судом І інстанції потерпілого Костянтинівського міського центру зайнятості, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити директору Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року.

Крім того, апеляційним судом також встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року вже переглядалась Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року залишено апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року без змін. Ухвала апеляційного суду набула чинності 22 листопада 2022 року.

Під час ухвалення вказаного рішення апеляційного суду, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду, в тому числі перевіряла доводи апеляційної скарги прокурора стосовно закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ані суд І інстанції, ані апеляційний суд не повідомляв належним чином потерпілу сторону по даній справі про день, час та місце розгляду справи, чим були порушені права потерпілої сторони.

Колегія суддів враховує, що ані суд І інстанції, ані апеляційний суд не повідомляв належним чином потерпілу сторону по даній справі про день, час та місце розгляду справи, приходить до висновку про необхідність поновлення прав потерпілої сторони та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що питання стосовно закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, вже були предметом розгляду апеляційного суду, про що є відповідне рішення, а саме ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій колегією суддів зазначено, що відомості про вручення письмового повідомлення про підозру будь-якій особі в цьому кримінальному провадженні відсутні, строки досудового розслідування не продовжувались, а тому суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України та у апеляційного суду немає підстав для скасування ухвали суду І інстанції.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Колегія суддів враховуючи, щооскаржувана ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року вже переглядалась Дніпровським апеляційним судом про, що є відповідне рішення, яке набуло чинності 22 листопада 2022 року, приходить до висновку, що апеляційним судом не може переглядатись одне й те саме рішення з одних й тих самих підстав, а тому в задоволенні апеляційної скарги директора Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_7 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 284, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновитидиректору Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу директора Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: