КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №522/1541/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5520/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27,ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 02 листопада 2024 року, із визначенням розміру застави.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За доводами апелянта, ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час відсутні, оскільки ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду не переховувався та з моменту внесення відомостей до ЄРДР будь-яких дій, спрямованих на вчинення тиску на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні не вчиняв.

Зазначає, що судом при продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою належним чином не враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований.

Звертає увагу суду, що обвинуваченому ОСОБА_7 в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в інших судах, запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, він належно виконував процесуальні обов`язки та завжди з`являвся на судові засідання.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали контрольного провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів сформованого контрольного провадження, на розгляді Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003846 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

В ході судового розгляду прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою з огляду на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 02 листопада 2024 року, із визначенням розміру застави.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких, у відповідності до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, що може свідчити про наявність існування ризиків переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків, які судом ще не допитані.

Крім цього, зважаючи на роль обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень в складі організованої злочинної групи, як організатора злочинної групи, наявний ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування його від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави, у задоволенні якого судом обґрунтовано відмовлено.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 02 листопада 2024 року, із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4