У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000390.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.09.2024 р. включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити ОСОБА_5 заставу у мережах розмірів, визначених п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також просить обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 не погоджується з рішенням слідчого судді, зокрема в частині визначеного розміру застави.

На думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Так, ризик переховування від слідства та суду обґрунтований лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, що йде в розріз із практикою Європейського суду. Ризики знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів та незаконного впливу на свідків можуть бути мінімізовані завдяки застосуванню відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , слідчим не доведений.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, отримує 3 малолітніх дітей та має постійне місце мешкання, отримує соціальну допомогу за інвалідністю, що дає підстави застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Апелянт вважає, що залишення слідчим суддею раніше визначеного розміру застави у сумі 5 000 000 грн. є завідомо непомірним для підозрюваного., при цьому, слідчим не наведено виключних обставин, які б давали підстави для залишення застави у вказаному розмірі. Захисник просить звернути увагу на те, що ані родина обвинуваченого, ані його батьки не здатні оплатити заставу у розмірі 5 000 000 грн., що доведено довідками про отриманий дохід.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000390 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, а також всупереч Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 р. (із наступними змінами), якою PVP та ММС віднесено до особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено, а канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів та психотропних речовин заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступили у попередній зговір щодо організації незаконного збуту наркотичних та психотропних засобів на території України.

Реалізуючи спільний злочинний план за попереднім узгодженням з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 створив інтернет-крамницю у інтернет-месенджері «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розміщав інформацію про наявні наркотичні засоби та психотропні речовини, їх вагу, доступну для продажу та ціну товару. Адміністратором вказаної інтернет-крамниці був ОСОБА_5 .

За допомогою вказаної інтернет-крамниці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підшукували потенційних покупців наркотичних засобів. Спочатку потенційний покупець підтверджував намір придбати конкретну кількість наркотичного засобу або психотропної речовини, після чого адміністратор каналу ОСОБА_5 скидав покупцю номер банківської карти, на яку покупець мав спочатку сплатити вартість наркотичного засобу. Після підтвердження факту оплати ОСОБА_5 надсилав покупцю фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» з придбаним товаром наркотичним засобом.

Вказана інтернет-крамниця «VeterOk» активно використовувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до січня 2024 року, а в січні 2024 року з метою оптимізації злочинної діяльності, вказана інтернет-крамниця ліквідована, а замість неї у месенджері «Телеграм» створено боти автопродажу, серед яких бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому розміщалась інформація щодо наявної наркотичної речовини та психотропних засобів, місць розташування із поділом на райони міста. Після вибору покупцем необхідного йому товару у вигляді наркотичного засобу, слідуючи подальшим автоматизованим вказівкам, покупець отримував номер банківської карти на яку він має перерахувати грошові кошти в якості оплати за придбання наркотичного засобу впродовж обмеженого періоду часу. Після підтвердження оплати покупцю надсилається фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» з придбаним товаром наркотичним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію стабільної системи збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучили до злочинної діяльності раніше знайомих їм ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розуміючи, що зусиль вже залучених до злочинної діяльності осіб буде замало для реалізації їх злочинного плану, узгодивши свої дії з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , залучили до вказаної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Водночас ОСОБА_9 , у зв`язку з тими ж обставинами, узгодивши свої дії з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучила до вказаної діяльності ОСОБА_14 .

За необхідністю час від часу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучали до злочинної діяльності інших раніше знайомих їм довірених осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших.

Так, відповідно до спільно розробленого плану, ОСОБА_5 передавав ОСОБА_8 наркотичні засоби та психотропні речовини, залишаючи їх у спеціально підібраних ним місцях у так званих «схованках». Про місце розміщення наркотичних засобів ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_8 шляхом надіслання останньому повідомлення засобами інтернет-зв`язку, в яких містилось фото місця «схованки» з точними навігаційними координатами місця. ОСОБА_8 , перебуваючи на той час під вартою (до 13.03.2024 р.), не міг особисто забрати наркотичні засоби та психотропні речовини, тому доручав забрати пакунок, так званий «майстер-клад» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 забирали наркотичні засоби та психотропні речовини за вказівкою ОСОБА_8 , вони розподіляли між собою отримані засоби. При цьому, скільки наркотичних засобів та психотропних речовин має залишити собі ОСОБА_9 , а скільки ОСОБА_10 вказував ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_8 надавав вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо подальшого збуту отриманих наркотичних засобів та психотропних речовин, як шляхом відправки засобами поштового зв`язку за наданими ним реквізитами покупця, так і шляхом прямого збуту «з рук в руки».

В свою чергу ОСОБА_5 надавав вказівки щодо подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_9 , яка мала забезпечувати розміщення вказаних засобів у спеціально підібраних місцях «схованках» та надсилати ОСОБА_5 фото місць розташування для подальшого їх розміщення у боті «VeterNew».

Так, ОСОБА_5 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи у відповідності до спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 плану, але не пізніше 09.05.2024 з метою збуту придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, але не менше 8,2949 г., які став зберігати при собі.

09.05.2024 в денний час ОСОБА_5 пересуваючись по м. Миколаїв на автомобілі, належному його батьку ОСОБА_17 , зупинивши автомобіль навпроти будинку АДРЕСА_2 , розмістив для подальшого збуту предмет квадратної форми в скотчі коричневого кольору зі згортком з кристалічною речовиною всередині, який в той же день вилучений працівниками поліції, в ході огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта № СЕ19/115-24/9263-НЗПРАП від 28.05.2024 р., вилучений 09.05.2024 р. працівниками поліції за адресою: просп. Центральний, 141-Б згорток містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 7,4833 г.

Крім того, в той же день, 09.05.2024 р. в денний час ОСОБА_5 пересуваючись по м. Миколаїв на автомобілі, належному його батьку ОСОБА_17 , зупинивши автомобіль навпроти будинку АДРЕСА_3 , розмістив для подальшого збуту предмет квадратної форми в скотчі коричневого кольору зі згортком з кристалічною речовиною всередині, який в той же день був вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта № СЕ19/115-24/9264-НЗПРАП від 28.05.2024 р., вилучений 09.05.2024 р. працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 , згорток містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,8116 г.

06.06.2024 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2024 р. з визначенням застави у розмірі 5 000 000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів та неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, необхідність проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного слідує, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

ЄСПЛ наголосив, що п. 3 ст. 5 Конвенції гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження. У рішеннях «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції, якою гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Конвенцією покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до правової позиції, сформованої ЄСПЛ, для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Суд вказав, що сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», особлива тяжкість деяких злочинів викликає таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні протягом певного часу. За виняткових обставинах, цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передбачати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Вказаних вимог закону та норм міжнародного права судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Продовження строку дії запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду не зменшився, виходячи з обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, та можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує, те, що ОСОБА_5 підозрюється незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу обізнаний про свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки особисто погоджував залучення інших осіб до злочинної діяльності, тому перебуваючи на волі, може незаконно впливати на недопитаних судом свідків та інших підозрюваних, з метою зміни їх показань.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення та кількість епізодів злочинної діяльності в яких підозрюється ОСОБА_5 , тому ризик продовження злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення також є дійсним.

Отже, доводи захисника про недоведення прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, в цій частині, рішення слідчим суддею прийнято на основі об`єктивно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зокрема необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі, виконання вимог ст. 290 КПК України.

Перевіривши мотиви прийнятого судового рішення, апеляційний суд установив, що при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу, конкретні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, вимоги закону та існуючу практику Європейського Суду з прав людини.

Продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України від 16.05.2013 р., яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що у даній конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу, і, як наслідок, скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується розміру застави, який залишений слідчим суддею у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави, відповідає значимості та суспільній небезпеці інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, кількості епізодів злочинної діяльності, роль підозрюваного у їх вчиненні та існуючих у провадженні ризиків, а тому, застава у сумі 5 000 000 грн. буде цілком достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що захисник не навів переконливих доводів того, що матеріальне становище ОСОБА_5 , який підозрюється у реалізації наркотичних засобів через інтернет-крамницю у інтернет-месенджері «Телеграм», протягом тривалого часу, не дозволяє реалізувати внесення визначеного розміру застави.

Отже, правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не має, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3