Провадження №1-кс/751/2623/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000989 від 17.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження провадження № 0000989 від 17 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України

Так, 18.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 20.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) діб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме рапортом інспектора-чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 17.09.2024, згідно змісту якого о 17:48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.09.2024 о 17:48 год. за адресою: Варвинський район смт Варва, водій та ще два пасажири на а/м Ауді, синього кольору, від с. Озєряни по всій дорозі підрізали авто заявниці та намагалися зупинити заявницю, створили аварійну ситуацію заявниці ОСОБА_7 ; рапортом інспектора-чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 17.09.2024, згідно змісту якого о 17:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.09.2024 о 17:56 год. за адресою: Варвинський район с. Журавка на трасі сталася ДТП з поліцейським автомобілем та цивільним автомобілем, близько 4 травмованих, поліцейський без ознак життя; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024, відповідно до якого зафіксовано стан дорожнього покриття, місце розташування слідів та об`єктів, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також розташування транспортних засобів з механічними пошкодженнями у результаті їх контактної взаємодії, положення трупу ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 18.09.2024, відповідно до якого в с. Журавка Прилуцького району, пров. Аптечний біля перехрестя з вул. Лесі України, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_3 від 18.09.2024, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став набряк-набухання головного мозку, розтрощення черепу; висновком №204 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння, яке проведено 18.09.2024 в КНП «Прилуцька ЦМЛ», під час якого встановлено факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 (0,9 промілле); протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 18.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.09.2024, який надавати показання органу досудового розслідування відмовився; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що перебував в автомобілі «Ауді» на момент вчинення ДТП та зазначив всі обставини переміщення вказаного автомобіля за 17.09.2024. Перед зіткненням автомобілів «Toyota-Prius» та «Lincoln-MKX», ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля «Ауді-90», р.н. НОМЕР_2 , безпідставно застосував гальмування, та у подальшому різко став збільшувати швидкість; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання, аналогічні показанням свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що бачив як 17.09.2024 рухався автомобіль «Ауді», за яким вели переслідування два поліцейських автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, і поліцейські закликали через гучномовець зупинитися водія автомобіля «Ауді», який під час руху створював аварійну обстановку; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що 17.09.2024 бачила автомобіль «Ауді», який під час руху створював аварійну обстановку, та водій вказаного автомобіля у військовій формі намагався примусити їх зупинитися, перешкоджаючи їх руху, а тому вона повідомила про небезпечного водія до поліції за номером "102"; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що спілкувалась через повідомлення з ОСОБА_5 , який їй розповідав, що за ним здійснювалася погоня працівників поліції із ввімкненими проблисковими маячками, та він бачив зіткнення поліцейського автомобіля із іншим цивільним автомобілем, але він не зупинився та потім кинув свій автомобіль, а також повідомив, що буде переховуватися від поліції і постійно насміхався над поліцією; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які на місці розповіли про обставини та показали механізм ДТП; речовими доказами, а саме: транспортним засобом марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , яким керував підозрюваний ОСОБА_5 , автомобілем «Тойота Пріус», р.н. НОМЕР_4 (на синьому фоні) та автомобілем «Лінкольн МКС», р.н. НОМЕР_5 , які мають механічні пошкодження у вигляді часткової руйнації частин авто внаслідок зіткнення; протоколом огляду предмету та документу, де при огляді відеозапису із відеореєстратора, який був встановлений у автомобілі поліцейських Тойота Пріус», р.н. 0805 (на синьому фоні), зафіксовано як автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , під куруванням ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі «с.Журавка смт Варва» Прилуцького району Чернігівської області, порушуючи вимоги ПДР України, застосував гальмування без наявних на те об`єктивних причин та своїми діями створив аварійну обстановку; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №СЕ-19/125-24/12196-ІТ від 28.09.2024, згідно якого, в робочій гальмівній системі та в сигналах гальмування автомобіля марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 несправностей не виявлено; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №СЕ-19/125-24/12018-ІТ від 27.09.2024, згідно якого у робочій гальмівній системі автомобіля Lincoln (номерний знак НОМЕР_5 ) несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №СЕ-19/125-24/12021-ІТ від 27.09.2024, згідно якого у робочій гальмівній системі та у системі рульового керування автомобіля Тоуоta (номерний знак НОМЕР_4 ) (на синьому фоні) несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/125-24/12024-ІТ від 27.09.2024, згідно якого первинний контакт відбувся між правою передньою автомобіля «Тойота Пріус», (номерний знак НОМЕР_6 НОМЕР_4 (на синьому фоні) та передньою частиною автомобіля «Лінкольн МКС», (номерний знак НОМЕР_5 ), при цьому передня габаритна частина автомобіля «Тойота Пріус», (номерний знак НОМЕР_6 НОМЕР_4 (на синьому фоні) розташовувалася на відстані приблизно 41 см перед правою стороною автомобіля «Лінкольн МКС», (номерний знак НОМЕР_5 ). У момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля «Лінкольн МКС», (номерний знак НОМЕР_5 ) була відхилена від повздовжньої осі автомобіля «Тойота Пріус», (номерний знак) НОМЕР_4 (на синьому фоні) ( проти годинникової стрілки на кут 73°±10°. Первинний контакт між автомобілем «Тойота Пріус», (номерний знак) НОМЕР_4 (на синьому фоні) та автомобіля «Лінкольн МКС», (номерний знак НОМЕР_5 ) відбувся приблизно у місці розташування подряпин на проїзній частині залишеної автомобілем «Лінкольн МКС» приблизно в межах 1,5 ?4,7 м від лівого відносно руху від смт Варва у бік с. Журавка, краю проїзної частини та висновком експерта №СЕ-19/125-24/11837-ІТ від 18.09.2024, відповідно до якого в умовах дорожньої ситуації, водій автомобіля «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_14 , не мав технічної можливості знизити швидкість зі 150 км/год до 90 км/год на відстані 30 м., в момент застосування гальмування автомобілем «Ауді-90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , відповідно він знаходився в умовах аварійної ситуації

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.11.2024, але для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, доступів, здійснити відкриття матеріалів справи стороні захисту.

На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Додатково повідомили, що потерпілими ще жодна особа не визнана, враховуючи стан їх здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, вважають підозру не обґрунтованою, ризики зазначені стороною обвинувачення нічим не доведені. Підозрюваний вважає що нічого протиправного не скоював і він ні в чому не винен. Просять відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід з покладенням обов`язків, як то передбачено законом. Захисником ОСОБА_6 подано клопотання із змісту якого вбачається про прийняття до уваги судом показань ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час їх допитів у судових засіданнях слідчим суддею, оскільки на думку сторони захисту, це має суттєве значення для оцінки доказів сторони обвинувачення. Просять також врахувати, що розслідування ведеться однобоко, не враховуються відомості, які надаються слідчому для об`єктивного розгляду справи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000989 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України.

18.09.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України.

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 20.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) діб, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави

14.11.2024 постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжений строк досудового розслідування до 18.12.2024.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

У судовому засіданні встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та його підозра з достатньою повнотою підтверджується у своїй сукупності зібраними по справі доказами, долученими до клопотання. Аналіз наданих слідчому судді матеріалів, свідчить про існування розумної підозри, що на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У поданому клопотанні слідчий вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , які існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились та продовжують існувати і в даному випадку аргументи слідчого та прокурора про продовження існування ризиків є переконливими та заслуговують на увагу.

З огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження, вже призначених та не проведених експертиз, визначення зі статусом потерпілих у кримінальному провадженні, та запланованих слідчих дій, кримінальне провадження у строк не буде спрямоване до суду, тому слідчим обґрунтовано ставиться питання про продовження строку дії ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки ставиться питання про продовження тримання під вартою тільки в межах строків досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного та його поведінку, ставлення підозрюваного до кримінального правопорушення, його вік, сімейний стан, задовільний стан здоров`я, відсутність даних про наявність обставин, які перешкоджають продовженню відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо).

Суд, також, виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відповідно тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим.

Твердження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо подальшої правомірної поведінки довіри у слідчого судді, на теперішній час не викликають. Стосовно доводів сторони захисту, що слідчим не приймаються до уваги доводи та клопотання сторони захисту, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим приймаються до уваги та враховується їх позиція під час прийняття процесуальних рішень. Показання свідківОСОБА_10 та ОСОБА_9 вже були предметом обговорення та розгляду слідчими суддями при вирішенні питань щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відомості надані стороною захисту про можливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом та іншим більш м`яким запобіжним заходом за місцем мешкання, висновків суду, на теперішній час, не спростовують.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить, на даній стадії, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним та існуючим ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, тобто до 18.12.2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_15 Лібстер