Справа № 309/3554/24
Провадження № 1-кс/309/537/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000113 внесеного до ЄРДР від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000113.

Скарга вмотивована тим, що 19.07.2024 року на його адресу надійшла постанова слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.06.24 року про закриття кримінального провадження №0000113 внесеного до ЄРДР від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення у діях директора комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону та просив її скасувати.

Зокрема, зазначив про те, що ОСОБА_5 - директор комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» у 2019-2023 роках допустив суміщення роботи завідувачки мед- сестринського відділення ОСОБА_6 з одночасною роботою у Хустському базовому медичному коледжі та у Хустській філії Львівського медичного коледжу, перебуваючи в один і той самий період часу на двох посадах.

Слідчим не на належному рівні було проведено досудове розслідування, не були проведені дії по встановленню суми істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, відсутнє посилання органу досудового слідства про залучення у справі фахівця та призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо обліку праці і виплати заробітної плати та відповідного висновку. При укладенні трудового договору за сумісництвом працівнику необхідно встановити графік роботи за основним місцем роботи.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову отримав лише 19.07.2024 року засобами поштового зв`язку та зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, скаржник вважає, що строки оскарження даної постанови підлягають поновленню.

У судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та подав копію постанови про уточнення номеру кримінального провадження, із якої вбачається що у супровідному листі від 01.07.24 р. №2082/106/28-2024 та постанові про закриття кримінального провадження вказано помилково номер кримінального провадження 0000113 замість 0000314.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження ,які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ст.306 КПК України суд постановив про розгляд скарги у відсутності заявника ОСОБА_3 , оскільки він у скарзі зазначив про розгляд скарги у його відсутності та у відсутності слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши доводи скарги,матеріали кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2024 року о 11 год. 02 хв. за ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України стосовно протиправних дій директора комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» ОСОБА_5 .

19.07.2024 року на адресу заявника ОСОБА_3 надійшла постанова слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення у діях директора комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Заявником подана обґрунтована скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року.

Слідчим не були проведені слідчі дії по встановленню суми істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, відсутнє посилання органу досудового слідства про залучення у справі фахівця та призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо обліку праці і виплати заробітної плати ОСОБА_6 , та відповідного висновку, про що відсутні відомості у кримінальному провадженні , не перевірено обставини при укладенні трудового договору за сумісництвом працівнику ОСОБА_6 складання графіку роботи за основним місцем роботи.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, а саме її мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд констатує, що мотивувальна частина оскаржуваної заявником постанови не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Окрім цього, слідчий ОСОБА_4 подав суду копію постанови від 29.06.2024 про уточнення номеру кримінального провадження, із якої вбачається що у супровідному листі від 01.07.24 р. №2082/106/28-2024 та постанові про закриття кримінального провадження вказано помилково номер кримінального провадження 0000113 замість 0000314.

Постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не можна вважати такою, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що постановлено без з`ясування всіх обставин, а тому підлягає скасуванню.

Строки звернення ОСОБА_3 до суду із скаргою підлягають поновленню як такі, що пропущені з поважних причин при надисланні постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000314 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч.1 КК України стосовно протиправних дій директора комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» Закарпатської обласної ради ОСОБА_5 .

Поновити досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000314 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч.1 КК України стосовно протиправних дій директора комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» Закарпатської обласної ради ОСОБА_5 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1