справа № 361/5381/24
провадження № 1-кс/361/1333/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/5381/24 (провадження

№1-кс/361/1287/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна у справі № 361/5381/24 (провадження № 1-кс/361/1287/24) заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з мотивів недовіри, що зафіксовано в журналі судового засідання і відеозаписі вказаного судового процеса.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалов від 08.07.2024 вказану вище заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 Відвід обгрунтував тим, що вказаним слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0000099 від 05.07.2023 постановлювались ухвали про дозволи на обшуки в приміщеннях осіб, інтереси яких він захищає в межах досудового розслідування. На його думку, існують дві взаємопов`язані обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і є підставами для його відводу. Під час обшуку, який проводився працівниками Броварського районного відділу поліції та співробітниками СБУ за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він брав участь в якості адвоката, один із співробітників СБУ фактично керував всіма діями правоохоронців. У ході обшуку працівниками поліції та СБУ здійснювалося вилучення майна, не визначеного в ухвалі слідчого судді, про що зауважили присутні адвокати. Працівник СБУ, який фактично керував проведенням обшуку, заявив, як безумовний факт, що вони вилучають все що вважають за потрібне, а слідчий суддя в подальшому арештує вилучене майно. Захисник вказує, що такі твердження зафіксовані на відеозапису обшуку і є першою обставиною, яка свідчить про існування впливу працівників СБУ на суддів Броварського міськрайонного суду Київської області. Другою обставиною є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 постановляв ухвали про дозвіл на проведення вказаних обшуків, а у подальшому ухвалював рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуків. Відтак, захисник вважає, що слідчий суддя міг мати певний контакт з даного приводу з працівниками СБУ, що викликає сумніви у його неупередженності. Захисник зауважив, що співробітник СБУ не називав прізвища слідчого судді, який на його думку накладе арешт на вилучене в ході обшуку майно. Проте, оскільки авторозподілом судових справ у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 , то відповідні клопотання будуть розглядатися цим суддею. З заявою до правоохоронних органів про надання йому відеозапису обшуку захисник не звертався, оскільки вважав, що це наразі неможливо. Однак, з огляду на наведене вище просить задовольнити заяву про відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого відводу, тому що заява про відвід базується на припущеннях і є необгрунтованою. Співробітники Броварського відділу СБ України не мають жодного впливу на Броварський міськрайонний суд Київської області, прокуратуру та слідчих Броварського РУП. Доведення підстав для відводу покладається на заявника. Проте, захисник ОСОБА_4 з клопотанням про надання відеозапису проведеної слідчої дій до прокуратури та поліції не звертався. Жодних доказів, які доводять вмотивованість заявленого відвода суду, не надав. Тому, на підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні такої заяви.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень, що, на переконання суду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вислухавши учасників справи, суд зазначає таке.

Частиною 1статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 2 статті 80 КПК України).

Судом встановлено, що відвід слідчому судді заявлено з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. У випадку, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Проте, доводи захисника, на переконання суду, ґрунтуються на власних припущеннях щодо позапроцесульного спілкування співробітника Броварського відділу СБУ зі слідчими суддями Броварського міськрайонного суду Київської області та незгоді із ухвалами суду у кримінальному провадженні, зокрема про дозволи на проведення обшуку та накладення арештів на майно.

Суд вважає, що заявником адвокатом ОСОБА_4 не підтверджено жодними доказами обставин, які захисник вказує у своїй заяві щодо тверджень працівника СБУ про безумовну легалізацію вилучення майна не зазначеного в ухвалі про дозвіл на обшук слідчим суддею та інших фактів, які можуть обьєктивно чи суб`єктивно свідчити про упередженность слідчого судді ОСОБА_5 .

Водночас незгода учасника кримінального провадження із судовими рішеннями, які постановлював слідчий суддя не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

З наведеного суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, оскільки ґрунтується лише на власних припущеннях заявника не підтверджених жодними доказами, а також незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, відтак, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 371, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/5381/24 (провадження №1-кс/361/1287/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05.07.2023 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1