Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3252/24
Провадження №: 1-кп/332/412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 28 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Заводський районний суд м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 28 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102- IX від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.

25.04.2024, приблизно о 23 годині 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Молодіжна», яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 . В цей час та в цьому ж місці між потерпілим ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої у потерпілого ОСОБА_5 з кишені його верхнього одягу випав належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 10 С» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ), у корпусі чорного кольору, який у подальшому був знайдений невстановленою у ході досудового слідства особою та непомітно для потерпілого ОСОБА_5 піднятий з землі.

У подальшому, 25.04.2024, приблизно о 23 годині 54 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Молодіжна», яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 , попередньо розборонивши вищевказану бійку та достовірно знаючи, що у потерпілого ОСОБА_5 випав належний останньому мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 10 С» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ), у корпусі чорного кольору, усвідомлюючи, що на території України, згідно із Указом Президента України, введено воєнний стан, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти вищевказаний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії носять таємний для потерпілого ОСОБА_5 характер, використовуючи обставини, що об`єктивно склалися, від невстановленої у ході досудового розслідування особи під приводом повернення власнику отримав раніше знайдений нею належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 10 С» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ), у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта від 20.05.2024 № СЕ-19/108-24/9074-ТВ, станом на 25.04.2024 складає 2966 гривень 33 копійки (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень тридцять три копійки), тим самим пересвідчився, що його дії даною невстановленою особою не сприймаються як протиправні, тим самим таємно викрав вказане майно.

Після цього ОСОБА_4 жодних дій щодо повернення потерпілому ОСОБА_5 належного йому вищевказаного телефону не вчинив, безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення та разом з викраденим мобільним телефоном попрямував у невідомому напрямку, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2966 гривень 33 копійки (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень тридцять три копійки).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке ставиться у вину ОСОБА_4 було вчинено 25.04.2024.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 3028 грн.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки майна на суму 2966,33 грн в умовах воєнного стану, та кваліфікованого його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість майна, крадіжка якого інкримінується ОСОБА_4 становила 2966,33 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відтак, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Судові витрати по кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2024 року, терміном дії до 28 липня 2024 року, продовжений не був та, відповідно до ч.1 ст.203 КПК України, вищевказана ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію. Інші заходи забезпечення кримінального провадження в порядку під час досудового розслідування і судового провадження застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 28 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- порожню коробку з-під мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 С» в корпусі чорного кольору, (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . S/N: НОМЕР_3 ), мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 С», (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . S/N: НОМЕР_3 ) у корпусі чорного кольору та чохол до нього, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останнього;

- диск для лазерних систем зчитування, формату «DVD-R». що має назву «FREESTYLE DVD-R 8-16Х 4.7 GB 120 min», об`ємом 4.7 GB, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження за № 0000321 від 28 квітня 2024 року, залишити в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до відділення ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1