Провадження № 1-кс/947/9563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000311 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000311 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, організував незаконний збут наркотичних засобів, для чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав в невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території м. Одеси з рук в руки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 26 травня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув оперативному закупному ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в висушеному стані становить 1,28 г., що містився у двох пакетах типу «zip-lock», за що отримав грошову винагороду у розмірі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 , 24 червня 2024 року, близько 18 години 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув оперативному закупному ОСОБА_6 , речовину рослинного походження, що містилась у двох пакетах типу «zip-lock», яка відповідно до проведеного експрес тесту «IDT 3000 Marijuana/Hashish Identification», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, за що отримав грошову винагороду у розмірі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

24.06.2024 року о 19 годині 58 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

25.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.06.2024 року в період часу з 19 годин 15 хвилин по 19 годин 58 хвилин, до постановлення ухвали слідчого судді, було здійснено невідкладний обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено пристрій для куріння, речовину рослинного походження в двох полімерних пакетах. Крім того, при проведення особистого обшуку присутнього в квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено та в подальшому вилучено речовину рослинного походження в полімерному пакеті та мобільний телефон марки «Honor», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

Відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що 24.06.2024 року до моменту його затримання у порядку ст. 208 КПК України, ним було незаконно збуто особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, декільком маловідомим йому особам, за що він отримав грошовий переказ на свою банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 . Даних осіб, котрим він незаконно збув наркотичний засіб, він знає як « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 ».

Наразі, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що особа на ім`я « ОСОБА_8 » є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 16.07.2024 рокув період часу з 07 годин 53 хвилин по 08 годину 34 хвилини, під час проведення санкціонованого обшуку з адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон «Iphone X», imei1: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 та банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 (упаковано до сейф-пакету №RIC2046924);

-верхню частину полімерної пляшки з нашаруванням речовини невідомого походження з фольгою (упаковано до сейф-пакету №INP4003335).

Оскільки вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовими доказами, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається із даним клопотання до слідчого судді.

Слідчий СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без його участі, про що долучив до клопотання відповідну заяву.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000311 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та відповідає критеріям речових доказів, з огляду на наступне.

Наразі, вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон має вагоме значення для досудового розслідування, оскільки проведенням його огляду з залученням спеціалістів можливо віднайти відомості, що будуть свідчити про причетність осіб до тяжкого кримінального правопорушення.

З банківської картки, вилученої під час обшуку могли перераховуватися грошові кошти за наркотичні засоби, а тому вона також відповідає критеріям речових доказів.

Отже, оскільки вилучене під час обшуку майно наразі відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000311 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 16.07.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-мобільний телефон «Iphone X», imei1: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

-банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1