ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2287/24 Справа № 233/4298/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000169 від 13 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальна справа за апеляційною скаргою сторони захисту на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано до канцелярії суду письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні про наявність в обвинуваченого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень голови та механізм їх утворень, тяжкість та давність спричинення.

Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що раніше, в судовому засіданні під час розгляду справи Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 21 березня 2024 року, захисником ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про призначення судової медичної експертизи для визначення наявності, ступеню тяжкості та давності спричинення тілесних ушкоджень, наявних у обвинуваченого ОСОБА_8 , які йому були заподіяні потерпілим ОСОБА_9 за обставин, про які повідомив обвинувачений під час допиту в судовому засіданні, а також під час слідчого експерименту, а також свідки. Вказує, що головуючий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши зазначене клопотання про призначення судової медичної експертизи - відмовила у задоволенні клопотання. Така ухвала окремому оскарженню не підлягає. Вважає, що проведення судово-медичної експертизи щодо наявності/відсутності тілесних ушкоджень та їх давності у обвинуваченого ОСОБА_8 надало б можливість встановити об`єктивні та неупереджені обставини для прийняття рішення в кримінальній справі № 233/4298/23.

Просить призначити судово-медичну експертизу в кримінальній справі № 233/4298/23, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , на дослідження якої поставити наступні питання:

- чи наявні в обвинуваченого ОСОБА_8 тілесні ушкодження голови?

- якщо тілесні ушкодження наявні то який механізм їх утворень, тяжкість та давність спричинення?

Проведення судово-медичної експертизи в кримінальній справі № 233/4298/23, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 призначити Павлоградському районному відділенню (013) Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи "Дніпропетровської обласної ради" , яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 (телефон головного відділення).

Колегія суддів, вислухавши думку учасників, прийшла до висновку що клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи та ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21 березня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової медичної експертизи.

Мотивами відмови в задоволенні такого клопотання стороні захисту стало те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що безпосередньо до події кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_9 провокував його на бійку, а також завдав йому декілька ударів кулаками в область обличчя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що станом на 12 травня 2023 року у ОСОБА_8 була розбита губа і він навіть допомагав йому її лікувати, але це тілесне ушкодження ОСОБА_8 отримав не у день вчинення кримінального правопорушення, а раніше.

Будь-яких медичних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, отриманих саме 12 травня 2023 року, суду не надано.

Суд прийшов до висновків, що за відсутності інших об`єктивних даних, окрім показань самого обвинуваченого, які б свідчили про отримання останнім тілесних ушкоджень безпосередньо у день події інкримінованого кримінального правопорушення, підстави для призначення судової медичної експертизи відсутні.

Апеляційний суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали провадження мають достатньо даних, щоб зробити висновки про кваліфікацію дій обвинуваченого.

Колегія судів вважає, що за відсутності передбачених ст. 332 КПК України підстав для призначення експертизи, заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання має на меті в такий спосіб затягнути розгляд справи, що є неприйнятним, а тому в задоволенні клопотання про призначення про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді