Справа №583/2812/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/2/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за клопотанням заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Борисівського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1800 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки був оскаржений прокурором та потерпілою.

Однак, здійснити апеляційний розгляд неможливо через системну неявку ОСОБА_7 , участь якого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, є обов`язковою, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року, останнього було оголошено у розшук.

В подальшому, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово звертався до апеляційного суду з клопотаннями щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були задоволені.

Оскільки строк попереднього судового рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 закінчився 25 вересня 2024 року, заступник керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У заяві, направленій до апеляційного суду, прокурор просив розглянути подане ним клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст.140 КПК України, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 2,3, ст. 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у призначені судові засідання до апеляційного суду ОСОБА_7 жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, а застосований до останнього привід виконано не було, оскільки за даними Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, за місцем проживання він відсутній.

Враховуючи, що участь ОСОБА_7 у судовому засіданні є обов`язковою, а розгляд даного кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції продовж тривалого часу не відбувається у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, колегія суддів вважає, що такі дії останній вчиняє умисно і спрямовані вони на уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке йому загрожує реальна міра покарання, у разі визнання його винуватим, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 поновити.

Клопотання заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Борисівського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто 16 квітня 2025 року; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконання ухвали покласти на Охтирську окружну прокуратуру.

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4