УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001734 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа у період часу з 11.10.2024 по 12.10.2024, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 13, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

В подальшому, слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_1 , який на підставі заяви про добровільну видачу, надав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 у корпусі зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім- картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а також дві банківські картки емітовані АТ «Ощадбанк», блакитного кольору з № НОМЕР_5 та жовтого кольору № НОМЕР_6 де нижче вказана дата картки дійсно до та зазначено ім`я «RUSLAN CHAIKA».

Вказані речі 16.10.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.10.2024 року в ході проведення огляду місця події, поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.10.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 у корпусі зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім- картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а також дві банківські картки емітовані АТ «Ощадбанк», блакитного кольору з № НОМЕР_5 та жовтого кольору № НОМЕР_6 де нижче вказана дата картки дійсно до «04/29» та зазначено ім`я « ОСОБА_6 », шляхом заборони використання його особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя