Справа № 991/9876/24
Провадження № 1-кс/991/9923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0000146, за підозрою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 18 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0000146, у якому адвокат просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 . ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або будь-який інший запобіжний захід, який не пов`язаний із застосованим.

Як зазначив адвокат ОСОБА_3 , згаданим рішенням до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 7 млн грн.

За твердженням адвоката, з моменту застосування 12 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу минуло понад 30 днів і, до цього часу заставу внесено не було, що свідчить про її непомірність.

Також захисник повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, має на утриманні цивільну дружину, сина, малолітню доньку, брата, а також сестру, який встановлено першу групу інвалідності, яка потребує постійного догляду, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 наголосив на відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, погіршенні матеріального та фізичного стану членів родини підозрюваного.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

Також підозрював ОСОБА_4 повідомив, що (1) його сестра проживає разом з їх матір`ю у м. Черкаси і він відвідує їх за потреби, (2) його брат є інвалідом війни, а тому його родина також потребує допомоги, (3) він активно допомагає ЗСУ та підтримує волонтерський рух.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та наголосив, що (1) констатовані 12 серпня 2024 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також ризик знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявні, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (2) одночасно визначений підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 млн грн є помірним для останнього.

При цьому, прокурор звернув увагу на той факт, що адвокат ОСОБА_3 звертався до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2024 року та наводив аналогічні твердження, серед іншого, щодо непомірності окресленого розміру застави для підозрюваного ОСОБА_4 та здійснення останнім догляду за сестрою, яка має інвалідність першої групи, і таку скаргу було залишено без задоволення.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 201 КПК України визначено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисника ініціювати розгляд питання про зміну запобіжного заходу.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0000146.

11 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена застава у розмірі 7 млн грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зазначена ухвала була переглянута у апеляційному порядку та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року її залишено без змін.

3.4. Оцінка та висновки слідчого судді

3.4.1. Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу (додаткових обов`язків). Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.

Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає перегляд рішення про застосування запобіжного заходу. Предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу, у тому числі виникнення нових обставин, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявних міцних соціальних зв`язків, активної допомоги ЗСУ та підтримки волонтерського руху, а також наявності осіб на утриманні вже наводилися та оцінювалися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час розгляду 12 серпня 2024 року питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, окресленим твердженням адвоката ОСОБА_3 , а також його доводам, серед іншого, щодо надмірності розміру визначеної ОСОБА_4 застави у розмірі 7 млн грн також було надано оцінку колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 26 серпня 2024 року під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 (§3 ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року).

Зазначені обставини не виникли після ухвалення цих судових рішень, а тому не можуть бути оцінені як такі, що змінилися, або такі, що не були враховані під час їх ухвалення.

3.4.2. Обґрунтовуючи клопотання, сторона захисту не навела нових обставин, які не були предметом оцінки суддями Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а фактично вчергове висловила своє непогодження щодо розміру визначеної застави.

Слідчий суддя наголошує, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших відомостей про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

12 серпня 2024 року під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасного визначення йому застави у розмірі 7 млн грн слідчим суддею враховано, серед іншого, позицію сторони захисту та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 та встановлено, що застава у такому розмірі не є непомірною для останнього та цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків у разі її внесення, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

3.4.3. Також адвокат ОСОБА_3 стверджував, що сестра підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , яка є інвалідом першої групи перебуває на його утриманні та потребує постійного догляду, проте доказів того, що саме ОСОБА_4 здійснює такий догляд, суду надано не було.

Прикметно, що сам підозрюваний зазначив, що сестра проживає разом з їх матір`ю у м. Черкаси і він відвідував їх за потреби.

Беззаперечною є позиція сторони захисту, що кримінальне переслідування особи, тим більше застосування до неї запобіжного вигляду у вигляді тримання під вартою, вочевидь, має негативний вплив на членів її родини. Втім, кримінальний процесуальний закон не ставить можливість досягнення завдань кримінального провадження, а саме це є метою застосування запобіжного заходу, в залежність від фінансового чи медичного стану осіб, які не є учасниками кримінального провадження.

3.4.4. Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує, що сторона захисту не навела нових обставин, які можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1