Справа№751/5848/24
Провадження №1-кп/751/293/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001892 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого експедитором ТОВ «Рошен-Чернігів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості від 28 червня 2024 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1016 о/с від 09 серпня 2022 року сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області та наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 635 о/с від 29 травня 2023 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника командира взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області.

В силу вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , серед іншого, уповноважені незалежно від місцезнаходження і часу, в разі звернення до них громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи публічній безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомлення про це в найближчий підрозділ поліції; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, зобов`язані складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу першого п. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , виконуючи функціональні обов`язки за відповідними посадами, є представниками влади та службовими особами.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП на 13.06.2024 з 8.00 до 20.00 години, затвердженої начальником УПП в Чернігівській області, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у період часу з 8.00 до 20.00 години 13.06.2024 з метою забезпечення публічної безпеки та порядку здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Toyota Corolla з реєстраційним номером НОМЕР_1 території обслуговування міста Чернігів.

Цього ж дня, тобто 13.06.2024, близько 13.46 години в АДРЕСА_3 , інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та заступником командира взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 за порушення пп. 9.2 «б» Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки Hyundai Accent, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Під час встановлення обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення поліцейськими було виявлено у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_3 13.06.2024 у період часу з 13.48 до 14.22 години, перебуваючи у м. Чернігів на відкритій ділянці місцевості на вул. Красносільського, поблизу будинку 132, та в салоні службового автомобіля управління патрульної поліції Toyota Corolla, реєстраційний № НОМЕР_1 (на синьому фоні), з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним про те, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловлював пропозицію надати інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та заступнику командира взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , які є службовими особами, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі від 4 000 грн (чотири тисячі гривень) за невчинення поліцейськими дій з використанням влади та службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

28.06.2024 між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 28.06.2024 року сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Також ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та погодився на призначення йому узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості. Обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не заперечив щодо затвердження угоди, дав згоду на застосування узгоджених виду та міри покарання у разі затвердження угоди та повідомив, що уклав угоду добровільно.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, відповідно до ст.ст. 473, 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням узгодженого покарання.

Правова кваліфікація злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, є правильною.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_3 , останній одружений, працює, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ураховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про обрання запобіжних заходів до вступу вироку у законну силу до суду не надходило. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та його захисник заявили клопотання про розстрочку виплати штрафу за вироком суду терміном на 12 місяців, з підстав скрутного матеріального становища.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про розстрочку виплати штрафу за вироком суду, вважає клопотання передчасним.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України,з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.

Ураховуючи, що обвинуваченим не надано доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища, а тому наразі клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 314, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 червня 2024 року, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001892 від 13.06.2024.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до положень статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу останній зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у передбчаений строк суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1