Провадження по справі № 1-кс/522/4231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 до чергової частини ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення через оператора 102, від працівників БПОП про те що під час патрулювання на території обслуговування, по АДРЕСА_1 , зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневому огляді виявлено телескопічну дубинку.

За вказаним повідомленням 25.07.2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388.

На реагування щодо вказаного повідомлення, виїхала слідчо-оперативна група, для проведення перевірки за даним повідомленням.

На місці події було встановлено особу громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в нього дійсно при собі є телескопічна дубинка.

Надалі із застосуванням безперервної відеофіксації, в присутності двох понятих, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України - слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 було проведено огляд місце події, за адресою: АДРЕСА_1 за участю громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено телескопічну дубинку, яку опечатано до спец-пакету INZ 2057623, на якому поняті поставили свої підписи.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження, втрати та забезпечення належного зберігання майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за її відсуності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 24.07.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке має значення для органу досудового розслідування.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на телескопічну дубинки, яку вилучено протоколом огляду місце події від 24.07.2024 в період часу з 22:40 год. до 22:55 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

05.08.2024