Справа № 192/1898/24
Провадження № 1-кс/192/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання ст.дізнавача ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Ст дізнавач ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 07.03.2024, за ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів. В клопотанні просить надати старшому дізнавачу СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на доступ до документів по банківському рахунку № НОМЕР_1 в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 (з можливістю проведення тимчасового доступу в м.Дніпро), а саме:

- копію справи з юридичного оформлення банківського рахунку № НОМЕР_1 зокрема, заяви на відкриття рахунку, копії паспорта, копії ідентифікаційного коду;

- рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , з розшифровкою контрагентів, суми, дати та місця зняття грошових коштів, із зазначенням платежу або переводу на який рахунок та зняття грошей з рахунку, які здійснювалися у період з 05.03.2024 по 04.07.2024 включно;

- адреси банкоматів, з яких було здійснено обготівкування грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 у період з 05.03.2024 по 04.07.2024 включно;

- фото та відеоматеріали особи, яка знімала грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.03.2024 року до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа 05.03.2024 шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами в сумі 13000 грн, які вона перевела з власної банківської картки на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ст.дізнавач посилається на те, що відомості щодо банківського рахунку необхідні для повного об`єктивного і неупередженого дослідження обставин скоєного злочину, їх належної правової оцінки з метою підтвердження суми матеріальних збитків, осіб причетних до вчинення правопорушення, можливості розкрити злочин та те, що вказана інформація в подальшому може бути використана в якості речових доказів, а отримати інформацію, що містить банківську таємницю в інший спосіб не надається можливим.

В судове засідання ініціатор клопотання, прокурор, яким погоджено клопотання, представник AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття представника AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин, суд розглядає клопотання у відсутність ст.дізнавача, прокурора та особи у володіння якої перебувають речі та документи тимчасовий доступ до яких заявлено.

Виходячи з системного аналізу ст.ст. 131, 132, 160, 162, 163 КПК України слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом в встановлено, що в провадженні ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, розпочатого 07.03.2024 на підставі заяви ОСОБА_6 щодо заволодіння невстановленою особою шахрайськими діями 05.03.2024 її грошовими коштами на суму 13000 грн.

06 березня 2024 року слідчим ОСОБА_7 проведено огляд мобільного телефону потерпілої, а 07.03.2024 допитано в якості потерпілої.

Матеріали провадження містять виписку з карткового рахунку ОСОБА_6 за період 05.03.2024.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання ст.дізнавача не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки не містить правової кваліфікації правопорушення, зазначено лише норма закону про кримінальну відповідальність - ч.1 ст. 190 КК України.

Не зазначено і підстави вважати, що банківський рахунок тимчасовий доступ до якого просить надати ст.дізнавач перебуває або може перебувати у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підстави з яких зазначено, що рахунок відкритий саме в цьому банку в клопотанні не зазначені, а матеріали клопотання таких відомостей не містять.

Ст. дізнавачем в клопотанні не обґрунтоване значення документів у даному кримінальному провадженні, будь-яких конкретних обставин, які ст.дізнавач хоче встановити з документів тимчасовий доступ до яких заявлено не викладено, аналізу наявної у дізнання інформації у даному провадженні ст.дізнавачем не проведено.

Фактично ст. дізнавач у клопотанні переписав заяву на підставі якої внесено відомості до ЄРДР та допит потерпілого, вказав загальні фрази кримінального процесуального закону без жодної аргументації та аналізу викладених обставин у даному провадженні.

Доводи ст.дізнавача про те, що сума збитків може бути встановлена лише через тимчасовий доступ до документів рахунку на який переведена є помилковими..

Обставини викладені в показаннях потерпілого взагалі не були предметом дослідження в рамках даного провадження, окрім допиту потерпілої та огляду її мобільного телефону жодних процесуальних дій у даному провадженні органом досудового розслідування не здійснено.

Ст. дізнавачем не визначено завдання для виконання якого необхідно отримати тимчасовий доступ до документів по рахунку.

Отже, клопотання не обґрунтоване, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Крім того слідчий суддя зазначає, що Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до п.20 7 Перехідних положень КПК України, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості, які можуть становити банківську таємницю,здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Також слідчий суддя звертає увагу, що неявка без поважної причини ст.дізнавача, який в даному провадженні наділений повноваженнями слідчого та звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, та прокурора яким погоджено дане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення, викладених в ньому обставин, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159-164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ст.дізнавача ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1