Справа №294/1985/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000297 від 25.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тютюнники Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вказане вище клопотання надійшло на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області у відповідності до ухвали Житомирського апеляційного суду від 28.10.2024 року (а.с. 98).

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2023 року № 311 військовослужбовця призваного за мобілізацією солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2023 року № 319 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 та згідно цього ж наказу останній вважався таким, що посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за цією посадою.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, під час проходження військової служби повинен свято та непорушно додержуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.

Водночас, солдат ОСОБА_5 , у порушення вимог вище вказаних нормативно-правових актів, умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, 24.10.2024 року, близько 23 год 00 хв, ОСОБА_5 , вживши спиртні напої, перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 , вирішив піти до будинку громадянина ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 цього ж населеного пункту, для того щоб відшукати алкогольні напої для подальшого їх вживання.

У подальшому, 24.10.2024 року, після 23 год 00 хв, ОСОБА_5 підійшов до будинку ОСОБА_6 , після чого проник до належного останньому гаражного приміщення, в якому, знайшовши молоток з дерев`яним руків`ям, взяв його до рук та пішов з ним до житлового будинку ОСОБА_6 .

Переконавшись, що власник житлового будинку спить, так як світло в будинку було вимкнуте, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей, які були зачинені, після чого, обійшовши будинок, він підійшов до вікна житлового будинку, яке складається з двох квартирок, та застосувавши фізичну силу відігнув цвяхи, які утримували квартирки у зачиненому стані, після чого відчинив одну квартирку та проник до житлового будинку ОСОБА_6 .

Проникнувши у такий спосіб до будинку ОСОБА_6 та побачивши, що останній спить на ліжку в одній із кімнат, ОСОБА_5 знайшов електролічильник, на якому відкрутив пробки для того, щоб у разі виявлення його власником житлового будинку його було важко впізнати, однак під час того як ОСОБА_5 перебував в житловому будинку, ОСОБА_6 прокинувся та запитав хто перебуває в житловому будинку.

Під час вказаної події у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З цією метою, реалізуючи свій вказаний злочинний умисел, перебуваючи в житловому будинку за вказаною вище адресою, 24.10.2024 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 два удари молотком по голові в момент коли останній намагався встати з ліжка. Після завданих ударів ОСОБА_6 намагався підвестись, однак ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, повторно молотком наніс останньому ще один удар по голові, від якого ОСОБА_6 втратив свідомість та залишився лежати на ліжку, після чого ОСОБА_5 припинив свою злочинну діяльність та вийшовши з будинку ОСОБА_6 , повернувся до себе додому.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , що виразились в умисному нанесенні ОСОБА_6 трьох ударів молотком по його голові, солдат ОСОБА_5 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

За вказаних вище обставин, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.10.2024 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння ОСОБА_6 .

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального праовпорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 25.10.2024 року проведеним на території домогосподарства по АДРЕСА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2024 року прийнятої від ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.10.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 26.10.2024 року, який проведений за участю ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2024 року;

- протоколом затримання у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 26.10.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2024 року під час якого він свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав та розповів обставини і подробиці його вчинення;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2024 року, під час якого він розповів та продемонстрував усі обставини і подробиці вчинення злочину учасником якого він став та вказав на механізм і спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Окрім того, ОСОБА_5 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності вироком суду за вчинення умисного злочину проти власності. Також на даний час на розгляді суду знаходиться два обвинувальні акти, по одному з яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, рішення по яких не ухвалено.

Відтак, зважаючи на вказані ризики, тяжкість кримінального правопорушення сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив його задовольнити без визначення застави. Зазначив, що підозрюваний є військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину. Також посилався на те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв правопорушення, відтак вважає, що останній може переховуватись від суду та органів слідства; може мати вплив на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вже вчиняв і продовжує вчиняти.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Зазначив, що "...вчинив не правильно та більше не планує вчиняти кримінальні правопорушення"; бажає повернутись до військової частини; згоден щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 добровільно пішов до лав ЗСУ, був поранений на Харківському напрямку; свою вину визнає та срияє слідству; клопотав перед судом визначити заставу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000297 від 25.10.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 9).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2024 року (а.с. 38-42), ОСОБА_5 затримано о 11 год 50 хв 26.10.2024 року.

27.10.2024 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 73-76).

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 27.12.2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1