В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2024 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 21.05.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харків, Харківська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням 16.05.2024, приблизно об 11 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи біля банкомату «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 52, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою він попередньо заволодів шляхом викрадення її з карто-приймача банкомату за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, доведене повністю.

У судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 29.11.2024 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить проводити судовий розгляд без його участі, зазначивши, що надає згоду прокурору на укладення з обвинувачем угоди про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 29.11.2024 вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 357 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини: під час досудового розслідування ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального провадження, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; ОСОБА_4 вчинив одне кримінальне правопорушення, яке є проступком; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що згідно зі ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до проступку, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, доведена повністю, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2024 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 21.05.2024.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_1 , яку упаковано в спецпакет з написом НПУ НОМЕР_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

відеозапис з камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 16.05.2024, розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, який записано на односторонній оптичний диск з написом «Alerus DVD-R 4.7 Gb/120 min», відеозапис з камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 16.05.2024, розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, який записано на односторонній оптичний диск з написом «Alerus DVD-R 4.7 Gb/120 min», та відеозапис з камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 16.05.2024, розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, який записано на односторонній оптичний диск з написом «Alerus DVD-R 4.7 Gb/120 min», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1