Справа № 592/5412/22
Провадження № 1-кп/591/522/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши по кримінальному провадженню № 0000073 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи зменшеними ризики, з огляду на тривалість розгляду та репутацію обвинуваченого.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 01 червня 2022 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 02 червня 2022 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурором обґрунтовано його підозру, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача саме в причетності обвинуваченого до подій, які зумовлюють предмет розгляду.

Крім цього, прокурор в достатній мірі довів незмінність ризиків, застережених в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на цей час, з огляду на їх пов`язаність з триваючими даними відносно обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, з обізнаністю ОСОБА_7 стосовно певних відомостей про інкриміновані йому в провину дії, зокрема, про осіб причетних до них, їх контакти, стосовно можливих свідків у справі та інших відомостей, обізнаність про які на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченим для негативного впливу на розгляд (не виключається необхідність повторного дослідження доказів, в тому числі і допит осіб).

До того ж, незмінними є і обставини щодо зв`язків ОСОБА_7 в країні-агресорі, знаходження його місця проживання в безпосередній наближеності до кордону з цією територією (як і м. Суми), контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра, з суворістю покарання, яке загрожує особі, з наявністю у особи спеціальних знань та навичок, набутих в минулому під час правоохоронної діяльності, підсилює вказані ризики та доводить неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такі висновки суду узгоджуються і з тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, а такі обставини переважають над позитивною репутацією особи в минулому, що в сукупності з зазначеними вище обставинами виправдовує тривалість застосованого заходу.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді