Провадження № 1-кс/727/2717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

заявника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи від 15.10.2024 року (матеріали кримінального провадження №0000342 від 04.04.2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи від 15.10.2024 року.

Вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000342 за підозрою ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч. 1 КК України.

17.07.2024 до Хмельницького НДЕКЦ МВС надійшла постанова про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистцетвознавчної експертизи.

На вирішення вказаної експертизи слідчим були поставлені наступні питання: «Чи містяться на носіях інформації, наданого на дослідження, графічні файли та відеофайли, (в тому числі видалені), що містять дитячу порнографію?» та «Чи містяться на носіях інформації, наданого на дослідження ноутбука історія відвідування мережі інтернет історія веб-браузерів?»

Відповідно до висновку експерта від 23.07.2024 року на жорсткому диску наданого для дослідження ноутбука виявлено файли та відеофайли, які належать до дитячої порнографії. На жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено історію доступу до мережі інтернет

(історію веб-браузерів).

12.10.2024 нею було подано до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 клопотання. про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи із такими запропонованими питаннями: 1) Коли та яким чином відео- та фотофайли, що містять дитячу порнографію перенесені до досліджуваного комп`ютера (носія)? 2) Чи співпадають час і дати завантаження графічних файлів та відео файлів порнографічного характеру, що містяться на раніше досліджуваному носії інформації (ноутбуці) і відеофайлів, що містяться на носії інформації (флеш-накопичувачі), наданою стороною захисту.

В обґрунтування вказаного клопотання було зазначено, що сторона обвинувачення не поставила при первісному експертному дослідженні комп`ютерного носія підозрюваного питання, яке б дало можливість зробити повний та належний висновок про джерело та механізм походження графічних файлів та відеофайлів, що знаходяться на жорсткому диску, а отже і про наявність у підозрюваного умислу на вчинення кримінального правопорушення, як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 301-1 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 має статичну ІР-адресу, не має зашифрованих кодів для доступу до його WI-FI, і таким чином, за його інтернет шляхом могли бути втручання сторонніми людьми.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 15.10.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, у зв*язку з тим, що такі відомості (дата та час завантаження файлів, що містять дитячу порнографію) вже були з`ясовані при первинній експертизі.

Однак з даними аргументами слідчого вона не погоджується, оскільки у клопотанні не було запропоновано доручити судово-експертній установі з`ясувати час та дату завантаження файлів, що містять дитячу порнографію. Натомість, як вбачається зі змісту цих запитань, було запроповано поставити перед експертом запитання щодо механізму завантаження файлів, що містяться у USB-флеш-накопичувачі, доданому до клопотання; щодо збігу дати та часу завантаження файлів, що містяться у цьому USB-флеш-накопичувачі та файлах, що містять дитячу порнографію та знаходяться на жорсткому диску досліджуваному при первісній експертизі.

Вважає, що необхідно провести додаткову експертизу для забезпечення об`єктивності, повноти та всебічності досудового розслідування та забезпечення права підозрюваного на справедливий розгляд та вирішення справи відповідно до ст. 21 КПК України. А тому просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 15.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи та зобов`язати останнього повторно розглянути та задовольнити про призначення вищевказаної експертизи.

В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 04.04.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України.

17.09.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 14.05.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки «DELL» 4 із зарядним пристроєм до нього, з невідомим паролем доступу, на якому можуть міститися відомості обставин кримінального провадження, які встановлюються під час досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 14.05.2024 року було призначено судову комп?ютерно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 28.05.2024 року за результатами судової комп?ютерно-технічної експертизи, на жорстких магнітних дисках Toshiba MQ01ABF050 серійний N?54B8SM6RS наданого на дослідження ноутбука Dell Inspiron 15 серійний номер НОМЕР_1 , як серед явних так серед видалених, окрім файлів операційної системи та встановленого програмного забезпечення міститься 73567 графічних файлів, 3098 відео файлів.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 15.07.2024 року по виявлених фото та відеофайлах призначено комплексну судову комп?ютерно-технічну експертизу та судово-мистецтвознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 23.07.2024 року на наданому на дослідження жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено графічні файли та відео файли, які належать до дитячої порнографії. На жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено історію доступу до мережі Інтернет (історію веб-браузерів).

27.08.2024 проведено огляд оптичного диску для лазерних систем зчитування (Додаток до висновку експерта від 23.07.2024 року), під час огляду були встановлені дати та час одержання доступу до матеріалів (відеофайлів та графічних файлів), які містять дитячу порнографію.

12.10.2024 захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Коли та яким чином відео- та фотофайли, що містять дитячу порнографію перенесені до досліджуваного комп`ютера (носія)? 2) Чи співпадають час і дати завантаження графічних файлів та відео файлів порнографічного характеру, що містяться на раніше досліджуваному носії інформації (ноутбуці) і відеофайлів, що містяться на носії інформації (флеш-накопичувачі), наданою стороною захисту.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 15.10.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона обґрунтована тим, що 27.08.2024 проведено огляд оптичного диску для лазерних систем зчитування (Додаток до висновку експерта від 23.07.2024 року), під час огляду були встановлені дати та час одержання доступу до матеріалів (відеофайлів та графічних файлів), які містять дитячу порнографію.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи уразі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається із досліджених слідчим суддею висновків експерта судової комп'ютерно-технічної експертизи, комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи, на кожне із порушених перед експертом питань, експертами надано відповідь. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність. Висновки судової комп'ютерно-технічної експертизи та комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи про те, що на наданому на дослідження жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено графічні файли та відео файли, які належать до дитячої порнографії та, що на жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено історію доступу до мережі Інтернет (історію веб-браузерів). А також встановлені дати та час одержання доступу до матеріалів (відеофайлів та графічних файлів), які містять дитячу порнографію. Висновки експертів є зрозумілими та чіткими.

З огляду на такі докази, слідчий суддя констатує, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення залучила експерта, який дав належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, не існує достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм, беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що немає будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, до того ж відсутні підстави для додаткових досліджень, а відповідно і правові підстави для призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000342 від 04.04.2024 року, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи від 15.10.2024 року (матеріали кримінального провадження №0000342 від 04.04.2024 року) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1