Справа № 444/1104/24
Провадження № 1-кс/444/478/2024
УХВАЛА

слідчого судді

19 липня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовква скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 16.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2024 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області через «Електронний суд» представником скаржника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000131 від 16.03.2024 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 30.04.2024 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000131 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З даною постановою, з якою ОСОБА_3 ознайомився 24.06.2024 року, останній не згідний та вважає, що вона винесена передчасно, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, а тому її слід скасувати. В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.03.2024 року приблизно о 18 год. 50 хв. на автодорозі в смт.Куликів, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , сталося ДТП, в результаті якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої важкості. Причиною ДТП стало порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_6 , яка, керуючи автомобілем марки «Рено-Сценнік» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мопедом марки «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого останньому було заподіяно цілий ряд тілесних ушкоджень, в тому числі травматичну ампутацію фаланги пальця руки, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За факом зазначеної ДТП розпочате кримінальне провадження № 0000131. Однак, 30.04.2024 року слідчий виніс оскаржувану постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався тільки 24.06.2024 року, коли після отримання повідомлення з Жовківського районного суду Львівської області про надходження на розгляд до суду протоколу про вчинення ним ( ОСОБА_3 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа № 444/2545/24), він ознайомився в суді з матеріалами означеної справи.

З тексту оскаржуваної постанови випливає, що слідчий грубо порушив вимоги КПК України, в тому числі вимоги ст.ст.7, 9 КПК, розслідування провів вкрай поверхово та неповно, не з`ясував усі обставини справи, а покладені ним в основу прийнятого рішення висновки не тільки не ґрунтуються на матеріалах справи, а й суперечать їм. Так, в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на тій підставі, що саме ОСОБА_3 винен у ДТП. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме вимоги ПДР ОСОБА_3 порушив і яким чином такі порушення пов`язані з настанням ДТП (тобто не вказано причинно-наслідкового зв`язку між діяннями ОСОБА_3 та ДТП). Також з тексту оскаржуваної постанови випливає, що судової експертизи, яка б дослідила дії учасників ДТП і визначила взаємозв`язок між такими діями і настанням ДТП, слідчий не призначав. Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що причиною ДТП стало порушення вимог ПДР не з боку ОСОБА_3 , а з боку ОСОБА_6 , яка, керуючи автомобілем марки «Рено-Сценнік» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мопедом марки «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_3 . Так, на схемі до протоколу огляду місця ДТП чітко зазначено, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулось на смузі руху ОСОБА_3 Причому не просто на його смузі руху, а на правій частині смуги, майже на її краю. Відстань від місця зіткнення до правого краю смуги руху, по якій у зустрічному ОСОБА_3 напрямку рухалась на автомобілі ОСОБА_6 , становить майже 7 метрів. Тобто у випадку, якби ОСОБА_6 рухалась своєю смугою руху і не виїжджала на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_3 , керуючи мопедом, то жодного ДТП не настало б. Зазначене підтверджує, що ОСОБА_3 не вчиняв порушень ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаним ДТП, а причиною ДТП стало порушення вимог ПДР ОСОБА_6 . З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а відтак вищевказане кримінальне провадження не підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому слід врахувати, що кримінальні провадження про злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, не відносяться до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а відтак таке кримінальне провадження не підлягає закриттю на підставі відсутності заяви потерпілого про вчинений злочин.

01.07.2024 року ОСОБА_3 подано скаргу в порядку ст.303 КПК України до Галицького районного суду м.Львова за місцем знаходження органу досудового розслідування. Однак, 08.07.2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова постановлено ухвалу у справі № 461/5665/24 про повернення зазначеної скарги скаржнику, оскільки у ході судового розгляду справи встановлено, що хоча й оскаржувану постанову виносив слідчий СУ ГУНП у Львівській області, яке знаходиться на території Галицького району м.Львова, однак кримінальне провадження розслідувалось слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м.Жовква) ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, а слідчий ОСОБА_5 на момент винесення оскаржуваної постанови перебував у відрядженні у відділення поліції № 2 (м.Жовква) ЛРУП № 1 ГУНП і фактично виконував обов`язки слідчого вказаного відділення, а відтак згадана скарга підсудна Жовківському районному суду Львівської області

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000131 та скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000131.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити. Крім того, представник просив не брати до уваги подані слідчим ОСОБА_7 заперечення, оскільки цей слідчий не має відношення до даної постанови, яку виносив інший слідчий ОСОБА_5 .

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_8 подав письмове заперечення на скаргу та просив винести ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 . Також слідчий просив проводити розгляд справи у його відсутності. Також слідчому судді надано матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, з врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався 24.06.2024 року, коли після отримання повідомлення з Жовківського районного суду Львівської області про надходження на розгляд до суду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, він ознайомився в суді з матеріалами цієї справи, що підтверджується поданою копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи №444/2545/24 із відміткою про ознайомлення 24.06.2024 року, та відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів про отримання ОСОБА_3 оскарженої постанови, а також враховуючи, що подану представником ОСОБА_9 скаргу було повернуто ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2024 року, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка подана представником скаржника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 08.07.2024 року до Жовківського районного суду Львівської області, пропущено з поважних причин і такий належить поновити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000131 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 15.03.2024 року близько 18:50 години по АДРЕСА_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі мопеда марки «Honda Dio»під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Renault Scenic»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП керманич мопеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно з вимогами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено із оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року, слідчий прийшов до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 чи керманича ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Як зазначено у постанові, слідчий виходив з того, що оскільки травмований керманич мопеда ОСОБА_3 не подав заяви про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, а тілесні ушкодження отримав саме він, із власної вини, оскільки причиною ДТП є саме його дії, тому складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у даному випадку не має.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всупереч зазначеним вище вимогам, слідчим не проаналізовано у відповідності до законодавства обставини вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

Так, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року слідчим необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про те, що причиною ДТП та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , є дії керманича мопеда ОСОБА_3 . Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких необхідно дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_6 та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

З матеріалів кримінального провадження та оскарженої постанови встановлено, що судової експертизи, яка б дослідила дії учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і визначила причинно-наслідковий зв`язок між їх діяннями та настанням ДТП, слідчим не призначено.

Слідчий не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, а зазначені в оскарженій постанові висновки не виключають кримінальне провадження, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження належить скасувати.

На підставі та керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 16.03.2024 року.

Направити матеріали кримінального провадження №0000131 від 16.03.2024 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1