СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7575/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих у розпорядження судді, в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання захисником підозрюваної ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного клопотання, оскільки слідчий суддя не задовольнив клопотання сторони захисту про витребування матеріалів кримінального провадження та не задовольнив заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 заяву про відвід судді передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_9 шдяхом здійснення виклику по телефону, адвокат ОСОБА_4 , - шляхом вручення повістки про виклик, надісланий, електронною поштою, прокурор ОСОБА_7 - шляхом здійснення виклику по телефону.

Дослідивши надані в розпорядженні судді матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені стороною захисту доводи, за яких, на їх думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , мають суб`єктивний характер, оскільки вказані дії слідчого судді не свідчать про упередженість та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, заявлені стороною захисту, в діях слідчого судді ОСОБА_5 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 77, 80-81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1