overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3935/23
Провадження № 1-кс/175/1042/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6251/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за №0000595 від 22.04.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

01 серпня 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оголошено примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання на 16 вересня 2024 року о 10:30 годині. Станом на 16.09.2024 року ухвалу суду не виконано.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід повторно, оскільки останній до суду не прибув.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 жовтня 2024 року на 11:30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької північної окружної прокуратури, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/5868/14-к
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000690 від 09 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 13:00 годину 17 вересня 2024 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явилися на виклик до суду, виконання ухвали просила доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи неявку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за викликом до суду, суд дійшов висновку про застосування до вказаних свідків приводу.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити примусове супроводження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10:30 годині 07 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Криворізької південної окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3876/24
Номер провадження 1-в/585/243/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Роменського РВП ДОП ОСОБА_3

особи, відносно якої встановлюється нагляд ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.12.2007 року Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП , уродженцю с. Марчихина Буда, Ямпільського р-ну, Сумської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше судимому: 14.01.2011 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186, 70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; 06.11.2017 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 08.02.2021 умовно-достроково із невідбутим строком 1 місяць 19 днів згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 вересня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ
Справа № 594/1251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за №0000093 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Севастополь АР Крим, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої асистентом вчителя Скала-Подільської ЗОШ 1-11 ступенів, вдови, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 згідно обвинувального акту в даній справі обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- а саме в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легкого тілесного ушкодження, про що 10 серпня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000093 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_6 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення, про що подав суду письмову заяву.

Суд, заслухавши заяву потерпілого, думки інших учасників судового засідання, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за №0000093 про обвинувачення ОСОБА_6 -закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 182/4524/24
Провадження № 1-кп/0182/1083/2024
У Х В А Л А

16.09.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2024 за № 0000748 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 08.08.2024 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 08.06.2024 за № 0000748 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 12.08.2024 було призначено підготовче судове засідання на 16.09.2024.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена не заявила клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання від представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення цивільного позову, яке було задоволено судом.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, за участю сторін судового провадження.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на „25 вересня 2024 р. о 13.00 год. за участю сторін судового провадження.

Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту - скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4210/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

16.09.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.07.2024 та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З моменту вчинення бездіяльності, виходячи зі змісту скарги, пройшло більше 10 днів, оскільки заява ОСОБА_2 подана до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 27.07.2024.

За правилами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відсутність доказів на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку, а також відповідного клопотання особи на його поновлення, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, особі, яка її подала, за відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/314/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 24.02.2024 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 щодо клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (в порядку ст.160 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (в порядку ст.160 КПК України).

17.09.2024 року адвокат ОСОБА_2 просила розгляд клопотання провести в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, оскільки адвокатську діяльність здійснює в місті Києві, тому на дану дату не має змоги прибути в судове засідання.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, наявні правові підстави для проведення дистанційного судового провадження з застосуванням відеоконференц зв`язку, тому слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 17 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (в порядку ст.160 КПК України), розглядати в судовому засіданні 17 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити учасникам провадження.

Роз`яснити учасникам провадження, що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе відповідний учасник провадження.

Повідомити учасників провадження, що відеоконференцію буде проведено за допомогою программного забезпечення, додатку «EasyCon», за веб посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА