Справа № 368/865/20
провадження № 1-во/368/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 10.10.2024 року та виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 10.10.2024 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України,-

Встановив:

В повному тексті ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України було допущено описку та невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме 01 жовтня 2024 року, а правильно - 10 жовтня 2024 року.

Також в описовій частині ухвали допущено описку, яку з ініціативи суду слід виправити, а саме вказано: ОСОБА_6 захисника не грунтується на матеріалах справи так як характер, локалізація і тяжкість тілесних ушкоджень які виявлені у потерпілого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №24 від 05.06.2020 року про те, що тілесні ушкодження у вигляді: перелому великогомілкової і малогомілкової кісток справа, та хронічної субдуральної гематоми з боку випуклої поверхні правої півкулі головного мозку. Вказані тілесні ушкодження згідно з п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 день за звичайного перебігу. Вказаний висновок підтримав експерт в судовому засіданні. При обгрунтуванні клопотань про призначення комісійної судової медичної експертизи у задоволенні яких судом відмовлено представник потерпілого мав сумніви щодо можливого механізму спричинення, виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень , а не щодо характеру, локалізації і тяжкісті тілесних ушкоджень які виявлені у потерпілого, а правильно вказати - думка представника потерпілого.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримала та просила виправити вказані описки.

Захисник ОСОБА_4 заперечень не мав.

Потерпілий, представник потерпілого та обвинувачений не з`явилися, повідомлені належним чином,а тому розгляд проведено у їх відсутність.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст. 379 ч.1 КПК України вказані описки в ухвалі суду від 10.10.2024 року слід виправити і вказати дату постановлення ухвали 10 жовтня 2024 року.

В описовій частині передостанній абзац викласти в наступній редакції:Думка представника потерпілого не грунтується на матеріалах справи так як характер, локалізація і тяжкість тілесних ушкоджень які виявлені у потерпілого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №24 від 05.06.2020 року про те, що тілесні ушкодження у вигляді: перелому великогомілкової і малогомілкової кісток справа, та хронічної субдуральної гематоми з боку випуклої поверхні правої півкулі головного мозку. Вказані тілесні ушкодження згідно з п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 день за звичайного перебігу. Вказаний висновок підтримав експерт в судовому засіданні. При обгрунтуванні клопотань про призначення комісійної судової медичної експертизи у задоволенні яких судом відмовлено представник потерпілого мав сумніви щодо можливого механізму спричинення, виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень , а не щодо характеру, локалізації і тяжкісті тілесних ушкоджень які виявлені у потерпілого.

Керуючись ст.379 ч.1 КПК України, суд,-

ухвалив:

Вказані описки в ухвалі суду від 10.10.2024 року слід виправити і вказати дату постановлення ухвали 10 жовтня 2024 року.

В описовій частині передостанній абзац викласти в наступній редакції: Думка представника потерпілого не грунтується на матеріалах справи так як характер, локалізація і тяжкість тілесних ушкоджень які виявлені у потерпілого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №24 від 05.06.2020 року про те, що тілесні ушкодження у вигляді: перелому великогомілкової і малогомілкової кісток справа, та хронічної субдуральної гематоми з боку випуклої поверхні правої півкулі головного мозку. Вказані тілесні ушкодження згідно з п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 день за звичайного перебігу. Вказаний висновок підтримав експерт в судовому засіданні. При обгрунтуванні клопотань про призначення комісійної судової медичної експертизи у задоволенні яких судом відмовлено представник потерпілого мав сумніви щодо можливого механізму спричинення, виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень , а не щодо характеру, локалізації і тяжкісті тілесних ушкоджень які виявлені у потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1