печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.10.2022 (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території Дніпропетровської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено), ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо обов`язку кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили створити злочинну організацію, тобто стійке об`єднання декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та здійснювати керівництво такою організацією, метою діяльності якої стало протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту, в тому числі у місця позбавлення волі, наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - метадон, кокаїн, психотропних речовин, обіг яких обмежено, - метамфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, - PVP, на території м. Нікополь та м. Покров Дніпропетровської області. Водночас, ОСОБА_7 та ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, оскільки така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , діючи спільно та за взаємною згодою, у різний період часу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучили інших осіб. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , діючи спільно, зайняли найвищу (першу) ланку у створеній ними злочинній організації, згідно чого їм, як організаторам злочинної організації та найвищим керівникам повинні були підпорядковуватися всі інші її учасники, в першу чергу найбільш довірені особи та керівники окремих структурних частин такої організації, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. Під час формування четвертої ланки злочинної організації, ОСОБА_7 та ОСОБА_23 діючи спільно, на виконання свого злочинного плану, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.10.2022, переконали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невстановлену на даний час особу на прізвисько " ОСОБА_26 " та інших невстановлених осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, при функціонуванні злочинної організації, довів їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її членів, розроблений ним план та механізм учинення злочинів на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконній діяльності, на що останні надали добровільну згоду. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , визначивши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невстановлену на даний час особу на прізвисько " ОСОБА_26 ", та інших невстановлених осіб як керівників структурних частин - організованих груп збувачів наркотичних засобів та психотропних речовин, поклали на них наступні обов`язки у складі злочинної організації, зокрема, але не виключно: - підбір безпосередніх виконавців злочинів з числа осіб, які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та формування організованих злочинних груп, учасники яких підпорядковуватимуться безпосередньо їм; - організація на вказаному рівні незаконного зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Нікополь, Дніпропетровської області, контроль обсягу незаконно збутих наркотичних засобів, психотропних речовин та необхідності забезпечення ними безпосередніх виконавців злочинів; - звітування ОСОБА_7 та ОСОБА_23 щодо обсягів незаконно збутих наркотичних засобів та психотропних речовин і суми одержаних коштів; - отримання від безпосередніх збувачів грошових коштів, одержаних від незаконного збутих наркотичних засобів, психотропних речовин та подальшої передачі їх керівникам злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_23 ; - відстеження наявності на території незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин конкурентів з метою їх усунення шляхом залучення осіб зі складу членів злочинної організації та здійснення фізичного впливу; - здійснення контролю за збутом наркотичних засобів та психотропних речовин підлеглими їм особами та недопущення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, отриманих від інших невстановлених осіб, які не є учасниками злочинної організації; - виконання інших завдань та вказівок організаторів злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , яким вони підпорядковуються, звітування перед останніми про стан виконання їх завдань та вказівок. З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на незаконне та швидке збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, учасники злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_26 » та інші невстановлені особи у різний період часу, більш точних даних органом досудового розслідування на даний час не встановлено, сформували три організовані групи, які підпорядковувались ОСОБА_7 та ОСОБА_23 . Так, ОСОБА_9 сформував організовану групу в складі: ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб. ОСОБА_10 сформував організовану групу в складі: ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб. Невстановлена на даний час особа на прізвисько « ОСОБА_26 » сформував організовану групу в складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб. Невстановлена на даний час особа сформувала організовану групу у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб. Окрім того, ОСОБА_23 , будучи співорганізатором створеною нею спільно з ОСОБА_7 злочинної організації, створила та очолила організовану групу у складу: ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб, яким відвела роль збувачів психотропних речовин на території м. Покров, Дніпропетровської області та які мали пряме підпорядкування тільки їй. ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші невстановлені в ході досудового розслідування на даний час особи, як активні учасники організованих груп, які являлися невід`ємною частиною створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_23 злочинної організації, кожен окремо, виконували наступні функції: - добровільно вступили до складу утворених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , невстановленою на даний час особою на прізвисько « ОСОБА_26 », іншими невстановленими особами організованих груп, які являлися невід`ємною частиною створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_23 злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; - приймали участь в розробленні планів злочинних дій; - за вказівкою керівника структурної частини, а саме організованої групи у складі злочинної організації, якому вони підпорядковуються, незаконне придбання розфасованих партій наркотичних засобів та психотропних речовин, їх незаконне перевезення, пересилання, зберігання та подальший незаконний збут наркозалежним особам на території АДРЕСА_1 ; - звітування керівника структурної частини, а саме організованої групи у складі злочинної організації, якому вони підпорядковуються, щодо кількості незаконно збутих наркотичних засобів та психотропних речовин, необхідності додаткових поставок для забезпечення безперервності процесу подальшого незаконного збуту, а також про кількість отриманих коштів за незаконно збуті наркотичні засоби та психотропні речовини; - виконання інших завдань та вказівок керівника структурної частини, а саме організованої групи у складі злочинної організації, якому вони підпорядковуються, а також звітування про стан виконання завдань та вказівок останнього. 23.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Того ж дня його затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України. У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024, без права внесення застави. 06.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.04.2024. 07.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 23.01.2025. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази. Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу. Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про безпідставність продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з поганим станом здоров`я підозрюваного. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. 23.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Того ж дня його затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України. У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024, без права внесення застави. 06.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.04.2024. 07.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 23.01.2025. З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»). Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 23.01.2025. Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України При продовженні строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище. Питання щодо доведеності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті. З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та у вчиненні злочину передбаченого статтею 255 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.12.2024 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2024 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1