Справа № 487/2218/22
Провадження № 1-кс/487/4506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, накладеного ухвалою від 26.07.2022 року слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва на мобільний телефон марки iPhone Xr, модель MH6F3VC/A, s/n НОМЕР_1 , який 22.07.2022 року добровільно видав ОСОБА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Перевіркою матеріалів встановлено, що постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 від 08.09.2022 року підслідність кримінального провадження №0001059 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, було визначено за слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування - слідчий відділ УСБУ в Миколаївській області перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва, клопотання підлягає поверненню, як таке, що не підлягає розгляду в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 26, 32, 132, 174, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України - повернути.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1