Справа № 482/177/24
Номер провадження 1-кп/482/99/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності:

представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 10.06.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.197-1 КК України, надійшло на розгляд клопотання начальника Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України про арешт майна, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.Транспортного засобу MERCEDES-BENZ 608,1983 року випуску, номерний знак

НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

2.Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває справа №482/177/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в порушення вимог ст.13 Конституції України, ст.125 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельних ділянок, розташованих в межах території Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, за відсутності будь- якого правочину щодо них, а також без державної реєстрації цих прав, діючи умисно, за допомогою сільськогосподарської техніки навесні 2023 року самовільно обробив та засіяв сільськогосподарськими культурами земельні ділянки без кадастрового номеру з координатами центрів: перша земельна ділянка 47 1534.58 Пн 314702.54С, друга земельна ділянка 471530.50 ПН 31 470.96С, третя земельна ділянка 47 1531.04Пн 31 4704.44С загальною площею 2,1064 га, що розташовані біля АДРЕСА_1 та належить до земель комунальної власності.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності внаслідок чого заподіяв її власнику Новоодеській міській раді шкоду (збитки) на загальну суму 157 879,98 грн, що більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Новоодеською міською радою у кримінальному провадженні пред`явлено позовну заяву, в порядку ст.128 КПК України, щодо стягнення з ОСОБА_6 шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки розміром 157 879,98 грн.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №4843 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях, за ОСОБА_6 зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 608,1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 24.04.2018.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його відчуженню або передачі права керування третім особам, що ускладнить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтрив з підстав в ньому викладених.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна транспортного засобу MERCEDES-BENZ 608,1983 року випуску та Свідоцтва про реєстрацію, але зазначили, що арешт маайна в даному випадку може бути тільки в частині зоборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Відомості за даним фактом 10.06.2023 внесені до ЄРДР за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України. Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України перебачено, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст.170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню судом враховані вимоги пп.1,3 ч.2 ст.173 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, є його збереження, запобігання його відчуженню або передачі права керування третім особам, що ускладнить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 608,1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 належного підозрюваному ОСОБА_6 шляхом встановлення заборони його відчуження, окрім заборони користування власнику даним транспортним засобом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково. Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. .2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, належного підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони його відчуження (без заборони користування), а саме на:

1.Транспортний засіб MERCEDES-BENZ 608,1983 року випуску, номерний знак

НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

2. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 24.04.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1