Справа № 369/8287/17
Провадження № 1-кп/369/184/24
В И Р О К

іменем України

31.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 002726 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має дитину 2017 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.04.2012 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, 08.04.2014 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

22.04.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги власника квартири ОСОБА_6 , знаючи де припаркований автомобіль марки «Subaru Tribeca», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , викрав ключ запалення вищевказаного автомобіля, після чого із приміщення квартири вийшов.

У подальшому, приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в цей час був припаркований автомобіль марки «Subaru Tribeca», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля «Subaru Tribeca», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , відчинивши водійські двері сів до автомобіля за кермо та за допомогою викраденого ним ключа запалювання привів двигун до роботи та розпочав рух у напрямку вул. Білогородська у с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, а саме 22.04.2017 взяв без дозволу ключі від автомобіля марки «Subaru Tribeca», який належить потерпілому та поїхав на вказаному автомобілі по АДРЕСА_4 . Зазначив, що автомобіль повернуто потерпілому. Просив призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України. У вчиненому розкаюється.

21.08.2017 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 , в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та відсутність завданої шкоди, оскільки транспортний засіб марки «Subaru Tribeca», номерний знак НОМЕР_1 повернуто потерпілому ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені.

Враховуючи, що згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має неповнолітню дитину 2017 р.н., на обліку у лікаря- психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливий злочин, беручи до уваги, що обвинувачений перебував у розшуку, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_7 повернуто автомобіль під розписку, тому беручи до уваги відсутність шкоди, та враховуючи заяву потерпілого, який притензій до обвинуваченого немає, суд вважає за необхідне не призначити додаткове покарання передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі ст. 174 КК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2017 на автомобіль марки «Subaru Tribeca», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

До вступу вироку в законну силу,запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді триманні під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів, вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 04 вересня 2024 року.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді триманні під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2017 на автомобіль марки «Subaru Tribeca», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль марки «Subaru Tribeca», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1