Справа №366/3438/23
Провадження 1-кп/366/113/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 за №0000094 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 близько 00:15 години, ОСОБА_4 перебував на подвір`ї домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 03.07.2023 близько 00 годин 15 хвилин, знаходячись на території подвір`я домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, бажаючи спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у власній правій руці дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, наніс один удар в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжке тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, епідуральна гематома правої скроневої ділянки (без об`ємної дії), лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забійна поверхнева рана правої скроневої ділянки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, визнав себе винним частково, зокрема визнав в частині заподіяння тілесних ушкоджень, але мотивував свої дії самообороною. Перед судовими дебатами, обвинувачений змінив свою позицію, а саме, визнав себе винуватим повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в частині умисного заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Надав покази, що подія відбулася 08.08.2023 близько 23.50. В квартирі сусідки ОСОБА_7 був шум, вийшов сказати, що скоро комендантська година, йому рано вставати на роботу і що викличе поліцію. Сказав, щоб розходились. На подвір`ї стояв потерпілий один. На що потерпілий сказав «хто ти такий» і почав ображати нецензурною лайкою, погрожував, що вб`є, це зафіксовано на відео додане до справи. Обвинувачений психічно не врівноважений, оскільки 26.02.2022 під час окупації розстріляли його бабусю, яку він хоронив, тому має нервові розлади.

Під час вказаної події дознімавши відео, почав телефонувати до поліції на лінію 102, щоб повідомити, що розпивають спиртні напої, і що погрожують вбити, стояв біля своєї квартири, ліхтарі не горіли. Коли розмовляв з диспетчером, залетіла жінка і вдарила його битою по голові. Відкинув свій телефон перед ти як вона замахнулась на мене. Відійшов у праву сторону, вона ще раз замахнулась і попала по голові, після чого вихватив біту з її рук і почав махати, що вони у двох не підходили і казав їм не підходити. Після чого потерпілий упав. Обвинувачений почав шукати свій телефон, щоб викликати поліцію і швидку. Пройшло 5-7 хв., до потерпілого ніхто не підійшов. Перевернув потерпілого, побачив що він дихає.

На той момент працював не офіційно, тимчасово, їздив у (Бучу), підробляв.

Також, додав, що дружина ОСОБА_6 зайшла у двір і почала його бити. Перший раз удар був по правій долоні, він відкинув рукою биту та відійшов вправо, потім вона вдарила по голові (другий удар). Є висновок експертизи. Написав заяву в поліцію - відповіді не має. Коли замахнулась третій раз - схватив біту, оскільки вони вдвох йшли на нього, і махав нею, щоб не підходили. Він упав від мого захисту. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, можливо тому і впав. Звідки кров у нього - не знає. Коли він лежав, підійшов до нього перший. Зрозумів, що був удар, коли потерпілий упав, втратив свідомість. Біту кинув біля нього. Та шукав телефон. Коли викликав поліцію (вдруге) вони запитали, що з потерпілим, підійшов глянув. Телефон свій знайшов, взявши ліхтар у свідка ОСОБА_8 . Біту у свідка ОСОБА_10 вихватив тому, що вона хотіла її забрати, тоді вона втретє замахнулась на нього. Він біту забрав, положив у себе у дворі, зробивши про це відеозапис.

Подія відбувалась ближче до квартири обвинуваченого. Недашківська виходила, коли закінчував розмову по телефону. Свідок хотіла вдарити її по голові. Шум у квартирі був, вони випивали і бігали по квартирі.

Того вечора він близько 23 вживав пиво (прибл.1л). Дата події, на думку обвинуваченого відбулась 08.08.2023.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, сторона обвинувачення посилається на докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме: письмові та речові докази, показання обвинуваченого, свідків, потерпілого, висновки експертів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази, що з2017 року проживає по АДРЕСА_3 з дружиною. 02.07.2023 отримав грошові кошти (заборгованість). ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запросили в гості по вул. Енергетиків, купив у магазині коньяк пішов у гості. Було 6 чоловік. Пробув у неї хвилин 10-15. В якийсь момент ОСОБА_14 вийшла, повернулась через 2-3 хв. та повідомила, що стоїть сусід на вулиці і ображає компанію. Потерпілий вийшов на вулицю, там стояв сусід ( ОСОБА_4 ), запитав чи він його ( ОСОБА_15 ) знає, після чого ОСОБА_4 почав ображати нецензурними словами. Ніяких товариських стосунків чи конфліктних ситуацій між ними не було. Ображали один одного, ОСОБА_4 провокував, щоб ОСОБА_6 його вдарив, на що останній стримався, оскільки б обвинувачений викликав би поліцію. Сварилися, спорили приблизно годину, після чого отримав удар від обвинуваченого, чим саме не пам`ятає, після чого він упав, деталі не пам`ятає. Згадує, що була кров, втратив свідомість. Прийшов до тями вже як приїхала швидка допомога, дружина була поруч, лікарі сказали шити не треба, через деякий час зробили КТ, 04.07. поїхав в м.Київ в лікарню. Подія сталася близько 10-11 вечора, було темно, ліхтарі не горіли. Під час сварки були присутні троє осіб, він - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , сусідка ОСОБА_12 і дружина ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає АДРЕСА_3 з чоловіком (потерпілий ОСОБА_6 ). Обвинуваченого знає з дитинства.

Того дня (02.07. близько 20 години) проголювалась ввечері з собакою, побачила знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , запитала чи не бачив він її чоловіка, сказав що ні. Повернулась додому, побачила, що чоловіка не має, зателефонувала до доньки, щоб запитати чи знає вона де ОСОБА_6 та запитала чи не сидять у хаті. Донька проживає в буд. АДРЕСА_4 , вона повідомила, що чує голос чоловіка - ОСОБА_6 . Взяла палку (біту), оскільки боїться ходити вечором (раніше був напад на неї) та пішла до будинку № 15 , коли підійшла почула голос чоловіка і сусіда, які сварились, голосно. Чула, як ОСОБА_4 обзивав її чоловіка грузином і нехорошими словами. Компанія була в хаті, на вулиці було тільки двоє. Зайшла в двір, спиралась на біту як на палку, бачила, що вони стоять, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_6 . Сказала ОСОБА_18 , щоб заспокоївся, що знає його змалку, він стояв боком, вирвав биту з її рук і справа наліво, знизу вдарив чоловіка ( ОСОБА_6 ) у голову. Чому він це зробив вона не знає. Чоловік був поряд. Удар був один, бита була дерев`яна, дубова. Все сталося швидко. ОСОБА_6 після удару упав, лежав хвилин 15. Обвинувачений був на відстані від неї 1,5-2 метри. Подумала, що чоловік мертвий. ОСОБА_20 викинув на вулицю, куди саме не бачила. Пішла, щоб забрати биту, ОСОБА_21 побачив, та вирвав її з рук. Кричала. Хто викликав швидку не знає. Донька була у себе у дворі через сітку теж кричала, бо думала, чо ОСОБА_4 вдарить і її (матір - ОСОБА_10 ).

Чоловік вставав-падав, у лікарні перебинтували, пізніше зробили КТ (комп`ютерну томографію голови) і швидкою поїхали в м.Київ.

Сама вона удари нікому не наносила. Брала за руку обвинуваченого, щоб вихватити біту, але його не била, нікому не погрожувала. Обвинувачений першу допомогу чоловіку не надавав, був на місці, допомогу на лікування теж не надавав.

ОСОБА_14 була подруга доньки. ЇЇ сусідка. Їх на вулиці не було. На вулиці темніло (сіріло), людей ще було видно, десь далі горів ліхтар. Двері у ОСОБА_12 були відкриті, світло з хати падало на вулицю. Подія була десь годин 10 вечора. Одна вулиця. Від її будинку до буд. № 15 десь метрів 200, їй йти хвилин 10-15.

Свідок ОСОБА_22 під час судового засідання надала покази, що потерпілий її вітчим, обвинувачений - сусід. Мати перебуває в шлюбі з вітчимом.

Зазначила, що проживає за цією адресою біля 5 років, щодня бачить обвинуваченого, ніяких відносин з ним не має, майже не спілкуються. Подія відбулася біля 12 години ночі. Потерпілий ОСОБА_6 був у ОСОБА_7 . Мати його розшукувала. Вона (свідок) почула з двору, що потерпілий перебуває у ОСОБА_7 про що, повідомила матері. Мати - ОСОБА_10 прийшла з битою, оскільки матір колись душили, в зв`язку з чим вона боїться ходити, тому взяла її для самозахисту.

В той час вона (свідок) перебувала вдома, був галас зі сторони сусідів, тому вийшла на вулицю. Потерпілий сварився з обвинуваченим, в цей час прийшла мати. ОСОБА_23 був у себе на подвір`ї, потерпілий біля нього, мати заходила до них у двір. Потерпілий з обвинуваченим почали битися, мати хотіла розборонити, кинулась до них. Вона (свідок) побачила, що потерпілий упав, це сталося швидко. Будинок в якому вона проживає поділений на 4 квартири, дві квартири мають одне подвір`я і дві квартири - своє. ОСОБА_24 живе ближче до ОСОБА_18 .

Бачила, що мати проходить по вулиці до подвір`я де стояли потерпілий і обвинувачений, заходила у двір з бітою, щоб ОСОБА_10 наносила удари комусь - не бачила. Хто з них забрав у матері біту також не бачила. Потерпілого з бітою - не бачила, але у обвинуваченого бита знаходилися в руках. Від чого падав потерпілий не бачила.

Було темно, ліхтарі вже не горіли. Світло йшло від відкритих дверей і падало на стежку, тому потерпілого було видно, а обвинуваченого - ні. Коли потерпілий упав, то побачила, що ОСОБА_21 стоїть з бітою, бо вже світло падало на нього. Удар - чула.

Перед цим обвинувачений і потерпілий почали бійку руками. Хто перший наніс удар - вона не знає. Як потерпілий наносив удари обвинуваченому - не бачила. Мати була за 1-2 кроки від них. ОСОБА_12 була в приміщенні, коли він (потерпілий) впав, заходила в будинок. Потім він лежав без свідомості. Підійшла до сітки і почала кричати, щоб викликали швидку допомогу.

Як біта знову опинилася в руках матері - не бачила, вона (мати) вибігла з подвір`я і побігла в напрямку свого подвір`я. Обвинувачений наздоганяв матір, щоб забрати біту. Бачила як ОСОБА_4 забрав з рук матері биту і пішов до себе у двір, перекинув її через паркан до себе у двір. Потерпілому ніхто медичну допомогу не надавав. Він коли встав, дійшов до хвіртки, на обличчі була кров, потім під`їхала швидка допомога.

Перед ударом не чула про що вони говорили, лише образливі нецензурні слова. Погроз від ОСОБА_4 до потерпілого не було. Зі сторони потерпілого - теж. Це не виглядало як напад на ОСОБА_4 , щоб він захищався. ОСОБА_25 виходила потім.

Сварка була на території подвір`я обвинуваченого. У них з ОСОБА_26 одне подвір`я на дві квартири.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 . З обвинуваченим вони сусіди.

З приводу події особисто нічого не бачила, не чула про що вони говорили, і чому сварились. ОСОБА_6 вона запросила в гості, випивали в компанії, пили коньяк . В компанії були її друзі, гості, вони випивали. Скільки вжив ОСОБА_6 спиртних напоїв вона не знає. Коли сиділи вже було темно. Потерпілий ще з одним з компанії вийшли палити ( ОСОБА_29 і ОСОБА_30 ). ОСОБА_4 і потерпілий сварились на подвір`ї. Коли вже вийшла побачила, що ОСОБА_6 лежить на землі, біля подвір`я стоїть швидка допомога. На той час вже було темно, вечір, близько 12 години ночі. На вулиці світла не має, лише світло з відчинених дверей її квартири. Чи були ушкодження у обвинуваченого - не бачила, але він тримався за голову.

В руках ні в кого нічого не бачила. Бита лежала на землі. Чи ображали ОСОБА_4 - не чула. Гостей він не ображав. На той час у неї з ОСОБА_4 ніяких конфліктів не було. Він до неї не заходив того дня, у них спільне подвір`я.

Де взялась біта, вона не знає, бачила лише, що вона лежала на землі. Раніше її не бачила. Знає, що ОСОБА_10 йшла по свого чоловіка.

Овчинніков стояв біля свого порогу десь за 2 м від потерпілого і тримався за голову. ОСОБА_6 з дружиною були в кареті швидкої допомоги, у потерпілого була кров на голові з лівої сторони.

Судом досліджено такі письмові докази, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2023 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення - 03.07.2023 близько 15 годин до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_21 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які в нього склалися з ОСОБА_6 , в ході сварки спричинив останньому тілесні ушкодження;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2023 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України (витяг сформовано 14.09.2023), виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення - 03.07.2023 близько 15 годин до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_21 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які в нього склалися з ОСОБА_6 , в ході сварки спричинив останньому тілесні ушкодження;

-постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000094 від 03.07.2023, зокрема прокурором змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

-заява ОСОБА_4 від 03.07.2023 про надання добровільної згоди на огляд домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол огляду місця події від 03.07.2023 з додатком, слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, проведено огляд місця події, який почато о 00 год. 40 хв. та закінчено 01 год. 10 хв. Слідчим, за участю понятих, оглянуто територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим виявлено з лівої сторони при вході до господарства № 15 , дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, жовтого кольору. На відстані 2 метрів від палиці виявлено пляму бурого кольору 3х5 см, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту;

-постанова про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 05.07.2023. Відповідно до змісту постанови, слідчий визнав речовим доказом дерев`яний предмет схожий на біту та змиви бурого кольору. Вказані предмети передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.09.2023, за участю свідка ОСОБА_10 та спеціаліста ОСОБА_31 у присутності понятих. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 розповіла та показала на місцевості, як вона влітку 2023 року вийшла з дому щоб знайти свого чоловіка ОСОБА_6 . Із собою з будинку свідок взяла дерев`яну биту для самозахисту. Коли вона підійшла до будинку АДРЕСА_2 то почула сварку її чоловіка та сусіда з будинку де проживає її донька. Після чого сусід ОСОБА_21 вихватив у неї з рук биту та одразу замахнувшись наніс один удар в голову ОСОБА_15 в праву сторону, в результаті чого останній впав та втратив свідомість. За допомогою статиста свідок зімітувала та показала на місці, як ОСОБА_21 наніс удар її чоловіку. Вказана слідча дія зафіксована на відеокамеру. Судом також, оглянуто вказаний відеозапис, зміст протоколу відповідає відеозапису проведеної слідчої дії;

-висновок експерта № 17 від 22.08.2023, відповідно до підсумків якого, у громадянина ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження, які могли утворитися 02.07.2023 від дії тупого предмету і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від одного удару тупим предметом. Яких небудь тілесних ушкоджень, що вказують на можливу самооборону та опір не виявлено;

-висновок експерта № 57Є від 05.09.2023, відповідно до висновків якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли у творитися за обставин викладених у протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 ;

-ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.07.2023 про надання тимчасового доступу до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 ;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2023, в ході якого дізнавачем було оглянуто та вилучено оригінал медичної карти ОСОБА_6 ;

-ухвала про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час;

-вимога щодо встановлення фактів притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , відповідно до якої останній не притягувався до відповідальності;

-постанова про закриття кримінального провадження від 04.10.2023 , відповідно до змісту якої кримінальне провадження № 0000093 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

-відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_6 на якому відображено відео з соціальних мереж, а також коментарі до них щодо сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-відеозапис наданий обвинуваченим, на якому відображено словесної сварки потерпілого з ОСОБА_4 .

Інших доказів, які могли бути покладені в основу обвинувачення інкримінованого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення не представлено.

Також, інші письмові та електронні докази надані стороною захисту відсутні.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується даними дослідженими в ході судового засідання: частково показаннями обвинуваченого в частині часу, місця, учасників події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , щодо характеру протиправних дій, механізм нанесення ушкоджень, обставини вчинення злочину, дослідженими письмовими та речовими доказами, в їх сукупності та взаємозв`язку, що вважаються належними, допустимими та достатніми.

Показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 узгоджуються із доказами, дослідженими в ході судового розгляду щодо знаряддя вчинення злочину, характер тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 як заходи самозахисту, не підтверджуються письмовими та електронними доказами дослідженими в судовому засіданні. Пояснення обвинуваченого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим спростовуються дослідженою постановою про закриття кримінального провадження № 0000093. Визнання повністю вини ОСОБА_4 на стадії судового провадження - перед судовими дебатами, оцінюється судом не як щире каяття, а спосіб досягнення зменшення призначення покарання, у випадку визнання його винуватим. До вказаного висновку, суд прийшов після оцінки показань обвинуваченого, процесуальної поведінки під час дослідження письмових доказів ОСОБА_4 , які вказували на невизнання останнім своєї вини.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є тяжким. Також, ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючих даних, злочин вчинив вперше, досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до якої зазначено, що обвинувачений може виправитися без ізоляції від суспільства, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю судових витрат, що підтверджена висновками експертів, покладених в обвинувачення, довідками на підтвердження проведених цих експертиз, та речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: дерев`яний предмет, зовні схожий на палицю (биту), яку поміщено до МП № 4522833, змив який поміщено до паперового конверту з відповідним написом - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1