ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/361/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Генерального прокурора України та зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Свої доводи аргументує тим, що слідчий суддя необґрунтовано мотивував своє рішення тим, що його вимоги не входять в перелік рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Вказує, що Генеральний прокурор мав розглянути його скаргу на підставі ст.313 КПК України, а не делегувати свої функції нижчестоящому прокурору.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який просить задовольнити апеляційну скаргу з мотивів викладених у ній, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи представника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України.

Так, у скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказує на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає в не розгляді по суті скарги ОСОБА_6 від 26 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000050 від 15 лютого 2024 року.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора України та зобов`язання вчинити дії, суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Так, згідно ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із змісту скарги вбачається, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить зобов`язати Генерального прокурора України розглянути скаргу ОСОБА_6 та надати йому мотивовану відповідь.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, із матеріалів справи вбачається, що скарга подана на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_6 по суті, однак вказані обставини спростовуються матеріалами провадження.

Так, постановою старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2024 року, кримінальне провадження №0000050 від 15 лютого 2024 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому звернення ОСОБА_6 до Генерального прокурора України від 26 серпня 2024 року було надіслано за належністю, розглянуто Тернопільською обласною прокуратурою та про результати її розгляду було повідомлено ОСОБА_6 листом №09/2-186-24 від 16.09.2024 р.

Крім того слідчим суддею вірно зазначено, що кримінальне провадження закрито та досудове розслідування завершено, а тому Генеральний прокурор України не наділений повноваженнями процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000050 від 15 лютого 2024 року.

Отже, скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів повністю погоджується, у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить скаржник не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2024 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді