н/п 1-кп/490/770/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5042/24
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

15 липня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 03 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 03.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2024 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважала можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили бажання про розгляд справи судом одноособово.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення проти ухвал слідчого судді про дозвіл на обшук. В обґрунтування поданого заперечення адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлені під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 03.02.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку, повинні бути визнані незаконним та скасовані, оскільки постановлені слідчим суддею, який не мав на те повноважень їх постановляти. Так, положеннями частини другої статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. З наведеного положення кримінального процесуального закону вбачається, що слідчий суддя місцевого загального суду має право (повноваження) розглядати клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, не будь-яких органів досудового розслідування, а тільки тих, які знаходяться у межах територіальної юрисдикції даного місцевого суду. Адміністративна будівля ГУ НП в Миколаївській області, у тому числі і будівля, в якій знаходиться слідче управління, слідчі якого здійснюють досудове розслідування у тому числі і кримінального провадження №0000054 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, знаходяться на території Центрального району м.Миколаєва, а не у (Жовтневому) Вітовському, а тому знаходиться під територіальною юрисдикцією Центрального районного суду м.Миколаєва. За такого, тільки слідчі судді Центрального районного суду м.Миколаєва, мали право (уповноважені) розглядати клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи від слідчих СУ ГУ НП в Миколаївській області і прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, що розслідуються слідчими ГУ НП в Миколаївській області. Крім того, адвокат ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , який входить до складу слідчої групи, які уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000054 від 03.02.2023 року, 01.11.2022 року викликав на допит у якості свідка по даному кримінальному провадженню, директора ТОВ «ДІ КОР-БУД» ОСОБА_11 у кабінет №60 у будівлю АДРЕСА_1 , зазначивши у повістці про виклик, що саме у цій будівлі знаходиться СУ ГУ НП в Миколаївській області. У цей день, у період часу з 10:30 год до 11:20 год, у своєму службовому кабінеті проводив слідчу дію допит свідка. 26.10.2022 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 листом №3894/24-2022 надрукованому на офіційному бланку слідчого управління, де зазначено адресу його місцезнаходження: АДРЕСА_1 , звертався до директора ТОВ «ДІ КОР-БУД» ОСОБА_12 про надання інформації та документів. На вказану адресу директор ТОВ «ДІ КОР-БУД» ОСОБА_13 відправляла відповідь на звернення вказаного слідчого і він отримував цю кореспонденцію, що підтверджується її наявність у матеріалах кримінального провадження. У подальшому під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, інші слідчі слідчої групи, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виконували слідчі дії та приймали процесуальні рішення в рамках вказаного кримінального провадження, у службовому приміщенні СУ ГУ НП в Миколаївській області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, б.12, кабінети №230 та №60, зазначаючи це у протоколах допитів свідків, протоколах огляду, протоколі повернення тимчасово вилученого майна, а також у постановах про визнання речовими доказами та інших офіційних документах, що наявні в матеріалах кримінального провадження. Окрім того, ч.1 ст.32 КПК України передбачено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.283, § 1, Глави 24 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000054 від 03.02.2022 року, на сторінці 111, слідча СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 зазначає, що обвинувальний акт складено особисто нею 17.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, вказані стороною захисту факти, а також наведені норми кримінального процесуального закону підтверджують те, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження не тільки здійснювалось слідчими СУ ГУ НП в Миколаївській області у службовому приміщенні, яке знаходиться під юрисдикцією Центрального районного суду м.Миколаєва, а також було завершено складанням обвинувального акту і направленням його до суду. За такого, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення обшуків, перелік яких наведений у письмовому запереченні, на думку сторони захисту, є незаконними і тому підлягають скасуванню.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 підтримали заперечення адвоката ОСОБА_8 ..

Прокурор проти вищевказаних заперечень адвоката ОСОБА_8 заперечувала та зазначила, що питання альтернативної підсудності, щодо досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово вирішувалось під час проведення досудового розслідування. У зв`язку з необхідністю обґрунтування цієї позиції дослідженням письмових доказів, наявних по справі, вважала, що вирішення заперечень адвоката ОСОБА_8 є передчасним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заперечення адвоката ОСОБА_8 та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною другою ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314318 КПК України.

Натомість, за змістом ст.ст.314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання суд не здійснює дослідження та оцінку доказів. Така оцінка дається судом лише після дослідження її у ході судового розгляду та у порядку визначеному ст.ст.89, 94 КПК України.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту заперечень вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку сторони захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у запереченнях аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що заперечення адвоката ОСОБА_8 будуть ураховані судом при ухваленні рішень щодо допустимості доказів, а тому в задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.31, 303, 314316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 10 годину 30 хвилин 26 липня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

В задоволенні заперечень адвоката ОСОБА_8 проти ухвал слідчого судді про дозвіл на обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1