Справа № 185/7847/24
Провадження № 1-кс/185/998/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 28.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання з метою збереження речових доказів про накладення арешту шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження на вилученого в ході огляду місця події майно, а саме: надувний човен марки «KOLIBRI» зеленого кольору власником якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , в якій знаходилось дві рибальські сітки, два весла та дві дерев`яні дошки від вищевказаного човна та підсака для вилову риби, які залишені на зберіганні на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала просила його задовольнити, зазначила, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, не зазначила та не обгрунтувала мотиви та підстави накладення арешту на майно шляхом заборони користування, жодні слідчі дії з зазначеним майном не проводяться, експертизи не призначені.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що він є власником підсаки та надувного човна до складу якого входять весла та дошки, він зі знайомими займався рибальством, знайшли в річці сітки та зняли їх тому що це заборонено, сітки їм не належать, чиї вони, хто їх ставив він не знає, всі обставини вони пояснили працівникам поліції, вважає, що його підставили.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дізнавачем у клопотанні зазначено, що арешт майна необхідно здійснити у зв`язку з забезпеченням подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до матеріалів клопотання 28.07.2024 близько 04:40 за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч, на річці Вовча, було виявлено факт зайняття незаконним рибним промислом. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено заборонені знаряддя лову, дві рибальські сітки, підсака для вилову риби, два весла, дві дерев`яні дошки та гумовий човен. Виїздом на місце події були встановлені громадяни ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_3 , якому належить надувний човен марки «KOLIBRI» зеленого кольору в якому знаходились: два весла та дві дерев`яні дошки від вищевказаного човна, підсака для вилову риби, дві рибальські сітки в яких була виявлена риба в кількості семи штук з них: лящ вагою близько 1,4 кг, товстолобик вагою близько 5,570 кг, два коропа вагою які 5,8 кг та 1,670 кг та три карася вагою 1,07 кг. Вищевказану рибу згідно розписки було передано голові громадської організації об`єднання підводних мисливців та рибалок Дніпропетровщини ОСОБА_9 . Під час огляду місця події у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено надувний човен марки «KOLIBRI» зеленого кольору, яка належить останньому, який було запаковано до білого мішку та опечатано пломбою №NPU A673308. В вищевказаному човні знаходилось дві рибальські сітки, які запаковано до спец-пакету №PSP4129580, два весла та дві дерев`яні дошки від вищевказаного човна було запаковано до пакету та опечатано пломбою № NPU A673307 та підсака для вилову риби, яку було опечатано плівковою стрічкою з клейовим покриттям національної поліції України та на якій прикріплена паперова бирка з пояснювальним написом, чим згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, заподіяно державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області істотної шкоди.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 28.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

28.07.2024 вилучені речі були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі,в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чина зберіганні у банках або інших фінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно,якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виучені речі відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту шляхом заборони на відчуження та розпорядження на надувний човен марки «KOLIBRI» зеленого кольору, два весла, дві дерев`яні дошки від вищевказаного човна та підсаку для вилову риби, так як в клопотанні та дізнавачем в судовому засіданні не обгрунтовано підстави накладення арешту на майно шляхом заборони користування відповідно до ч. 10,11 ст. 170 КПК України, жодні слідчі дії з зазначеним майном не проводяться, експертизи не призначені, а також накласти арешт шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження на дві рибальські сітки, які є забороненим знаряддям лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 28.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження на надувний човен марки «KOLIBRI» зеленого кольору, два весла, дві дерев`яні дошки від вищевказаного човна та підсака для вилову риби, які належать на праві власності ОСОБА_4 , вилучені в ході огляду 28.07.2024, та зберігаються на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Накласти арешт, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження на дві рибальські сітки , вилучені в ході огляду 28.07.2024, які зберігаються на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя ОСОБА_1