Провадження №1-кп/127/818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявили клопотання в яких просили суд звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо останніх закрити.

Клопотання мотивне тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066. Станом на 02.08.2024 від дати вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень пройшло понад 7 років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, сторона захисту просить суд звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання захисника в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання захисника в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 08.01.2017, близько 02:46 години, перебуваючи в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , побачили відсутність належного контролю за одягом, що зберігається у гардеробі ресторану. За таких обставин, у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, про що останні вступили у попередню змову.

Реалізовуючи свій, спільний з ОСОБА_5 , злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, з однієї із вішалок гардеробу взяла хутряну (норкову) шубу бежевого кольору, належну потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 15085 гривень, та накинула її собі на ліву руку, під інший верхній одяг, належний ОСОБА_5 , який їй дала гардеробниця, та таким чином, сховавши шубу ОСОБА_10 , вийшла з кімнати гардеробу. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спакували викрадену шубу в поліетиленовий пакет та заховали її за колоною, поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому, разом забрали викрадене майно та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , викравши шубу ОСОБА_10 , завдали останній матеріального збитку на суму 15085 гривень.

Крім того, 08.01.2017, близько 02:59 години, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, про що останні вступили у попередню змову.

Реалізовуючи свій, спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшла в приміщення гардеробу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку хутряної (норкової) шуби коричневого кольору, належної потерпілій ОСОБА_11 , вартістю, 3757 гривень, яку повісила собі на ліву руку, прикривши її шубою світлого кольору, належною ОСОБА_8 та своєю шубою темного кольору.

Вийшовши з гардеробу ОСОБА_4 передала викрадену шубу ОСОБА_5 , яка одягнула на себе викрадену шубу та зверху одягнула шубу ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 одягнула ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та разом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , викравши шубу ОСОБА_11 , завдали останній матеріального збитку на суму 3757 гривень.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 08.04.2017 за №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; від слідства та суду не ухилялася; згідно витягу про наявність судимостей вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судима; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; від слідства та суду не ухилялася; згідно витягу про наявність судимостей вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинено 08.01.2024, тобто більше 7 років тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України, якою передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності із зазначених у клопотанні захисників підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, законом визначено необхідність отримання обов`язкової згоди на закриття провадження виключно від обвинуваченого і лише у випадку заперечення обвинуваченим щодо закриття провадження, судове провадження може проводитись в загальному порядку.

Після роз`яснення обвинуваченій ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_4 вказаного, останні просили суд, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження щодо них закрити на підставі ст. 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_4 , судом роз`яснено наслідки звільнення їх від кримінальної відповідальності, які останнім зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні просили звільнити їх від кримінальної відповідальності, не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження щодо них, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Крім того, постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 203/241/17 від 12.09.2022 передбачено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 44, 49, 185 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи: №244/245/17-21 від 24.01.2017, що складає 528,60 грн. компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- хутряну (норкову) шубу бежевого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у власності останньої;

- хутряну (норкову) шубу коричневого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити у власності останньої;

- DVD-R диск сірого кольору з написами «Verbatim», «DVD-R» та «4.7GB Go, 16х speed vitesse, 120 min», який долучено до матеріадів кримінального провадження залищити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: