УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 11.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату та час, при невстановлених обставинах, однак не пізніше 23.04.2024 у ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою на даний час слідством особою, виник злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання зображень порнографічного характеру, з метою збуту, шляхом створення каналу в соціальній мережі «Telegram».

З цією метою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена на даний час слідством особа, при невстановлених обставинах, за допомогою невстановленого на даний час слідством пристрою, та місці, виготовили відеофайли із зображеннями порнографічного характеру, серед яких «IMG_0336», «IMG_0489», «VID_20231030_233546_447», «video (1)», «video», «video 985418283», «video 187636184 », «video 435198276 », «video 146288430 », «video 025375079 ».

В подальшому, у невстановлені дату та час, при невстановлених обставинах, однак не пізніше 23.04.2024, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут зображень порнографічного характеру, ОСОБА_6 шляхом розміщення оголошення у соціальній мережі в «Telegram» каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , від користувача на ім`я « ОСОБА_9 », використовуючи аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_4», з прикріпленим абонентським номером « НОМЕР_6 », розмістив оголошення з пропозицією про надання доступу до порнографічного контенту.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на збут відеопродукції порнографічного характеру, ОСОБА_6 23.04.2024, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи невстановлений пристрій, за допомогою соціальної мережі «Telegram», здійснив переписку текстовими повідомленнями із ОСОБА_10 (особа залучена до конфіденційного співробітництва) з приводу умов та можливості збуту відеопродукції порнографічного характеру. В подальшому, 23.04.2024 в період часу з 15 год. 48 хв. по 17:00 год., ОСОБА_10 здійснив грошовий переказ декількома трансакціями на загальну суму 300 гривень на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_7 , для отримання відеопродукції порнографічного характеру від ОСОБА_6 .

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут відеопродукції порнографічного характеру, 23.04.2024 в період часу з 15 год. 50 хв. по 17:04 год., у невстановленому місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, усвідомлюючи порнографічний зміст фото та відео, а також завдаючи шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, використовуючи невстановлений пристрій, за допомогою соціальної мережі «Telegram», через особистий чат надіслав ОСОБА_10 матеріали порнографічного характеру, а саме відеофайли: «video 435198276», «video 146288430», «video 025375079 », які згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/7892-МЗ від 07.05.2024, мають порнографічний характер, тим самим ОСОБА_6 здійснив збут відеопродукції порнографічного характеру, на яких зображена ОСОБА_7 .

Крім того, у ОСОБА_6 у невстановлені дату та час, однак не пізніше 23.04.2024 у при невстановлених обставинах, виник злочинний умисел, направлений на збут зображень порнографічного характеру, з ознаками дитячої порнографії. ОСОБА_6 шляхом розміщення оголошення у соціальній мережі в «Telegram» каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , від користувача на ім`я « ОСОБА_9 », використовуючи аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_4», з прикріпленим абонентським номером « НОМЕР_6 », розмістив оголошення з пропозицією про надання доступу до порнографічного контенту.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на збут відеопродукції порнографічного характеру, з ознаками дитячої порнографії, ОСОБА_6 23.04.2024, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи невстановлений пристрій, за допомогою соціальної мережі «Telegram», здійснив переписку текстовими повідомленнями із ОСОБА_10 (особа залучена до конфіденційного співробітництва) з приводу умов та можливості збуту відеопродукції порнографічного характеру. В подальшому, 23.04.2024 в період часу з 15 год. 48 хв. по 17:00 год., ОСОБА_10 здійснив грошовий переказ декількома трансакціями на загальну суму 300 гривень на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_7 , для отримання фото та відеопродукції порнографічного характеру від ОСОБА_6 .

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут відеопродукції порнографічного характеру, з ознаками дитячої порнографії, 23.04.2024 в період часу з 15 год. 50 хв. по 17:04 год., у невстановленому місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, усвідомлюючи порнографічний зміст відео, а також завдаючи шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, використовуючи невстановлений пристрій, за допомогою соціальної мережі «Telegram», через особистий чат надіслав ОСОБА_10 матеріали порнографічного характеру, а саме відеофайли: «IMG_0336», «IMG_0489», «VID_20231030_233546_447», «video (1)», «video», «video 985418283», «video 187636184 », які згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/7892-МЗ від 07.05.2024, належать до дитячої порнографії, тим самим ОСОБА_6 здійснив збут дитячої порнографії.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

За результатами розслідування, ОСОБА_6 14.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: ч. 3 ст. 301 КК України, тобто виготовленні, зберіганні та збуті зображення порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 301-1 КК України, тобто збут дитячої порнографії.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 год. 03 хв. 12.08.2024, із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн. Надалі строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 07.10.2024. Заставу на даний час не внесено.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 24.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 24.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.04.2024; протоколом огляду речей, комп`ютерних даних та документів від 23.04.2024; висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/7892-МЗ від 07.05.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, від 24.04.2024; протоколом огляду речей, комп`ютерних даних та документів від 07.05.2024; протоколом огляду речей, комп`ютерних даних та документів від 03.06.2024; протоколом огляду речей, комп`ютерних даних та документів від 04.06.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до шести місяців, тобто до 14.12.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 07.10.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судових мистецтвознавчих експертиз, судових портретних експертиз, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. При цьому, відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ від 05.08.2024, зазначені експертизи будуть виконані у строк понад 90 днів. Крім того необхідно оглянути та проаналізувати інформацію з банківської установи, а саме АТ «Універсал Банк (ухвала суду про надання тимчасового доступу на даний час знаходиться на виконанні). Після отримання вищезазначених висновків експертиз, з підозрюваними необхідно виконати вимоги ст. 279 КПК України, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше двох місяців необхідний для завершення проведення судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 07.10.2024 внаслідок складності кримінального провадження неможливо.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких являється особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , при вчиненні кримінального правопорушення, діяв за попередньою змовою групою осіб, коло яких на цей час не установлене, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 , був збут порнографії, в тому числі і дитячої, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_6 14.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: ч. 3 ст. 301 КК України, тобто виготовленні, зберіганні та збуті зображення порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 301-1 КК України, тобто збут дитячої порнографії.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 242 240 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2024 залишено без змін рішення ВМС ВО від 14.06.2024.

Надалі строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 07.10.2024. Заставу на даний час не внесено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до шести місяців, тобто до 14.12.2024.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, інших підозрюваних, знищити речові докази.

Зокрема, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб, усі особи причетні до правопорушення на даний час слідством не встановлені. Враховуючи, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані інших підозрюваних, останній може здійснювати вплив на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що під час здійснення незаконної діяльності підозрюваному стали відомі персональні дані свідків, в тому числі неповнолітніх у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 не працевлаштований, а тому, враховуючи систематичність вчинення правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана діяльність є єдиним джерелом його доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, зокрема ч. 3 ст. 301-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Слідчим суддею при розгляді клопотання враховано характеризуючі дані підозрюваного, а саме, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, характер вчинених злочинів в умовах воєнного стану, систематичність злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, умисний корисливий мотив, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в сумі 242 240 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанцій при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 01.12.2024 включно.

Розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 справа № 127/20062/24 залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя