Провадження № 1-кс/524/2924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника (адвоката) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 02.10.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002158, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м Кременчука Полтавської області, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.03.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ст. 116 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 152 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області із клопотанням, погодженим заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2024 приблизно о 00:00, у ОСОБА_4 за місцем спільного проживання ( АДРЕСА_2 ) з потерпілою ОСОБА_7 , яка являється йому падчеркою, побачивши її сплячою у кімнаті, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру стосовно особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про вік потерпілої, яка не досягла чотирнадцяти років, повністю оголеним зайшов до кімнати ОСОБА_7 , яка спала, та підійшов до її ліжка. Прокинувшись і побачивши вітчима в такому вигляді, ОСОБА_7 , злякавшись за своє життя і здоров`я, схопивши газовий балончик з мобільним телефоном, сховалася у ванній кімнаті, зачинившись із середини. Під час перебування останньої у ванній кімнаті, ОСОБА_4 стукаючи у двері, намагався їх відчинити за допомогою сили.

Підозрюваний за допомогою месенджеру «Телеграм», встановленого на його мобільному телефоні марки «Iphone XR», надсилав на мобільний телефон малолітньої ОСОБА_7 смс-повідомлення, в яких висловлював намір примусового вступу ОСОБА_7 з ним до статевих зносин, пов`язаних із оральним проникненням в її тіло.

Малолітня ОСОБА_7 , боячись за своє життя та здоров`я, зі свого мобільного телефону викликала працівників поліції, про що повідомила ОСОБА_4 . Після чого останній залишим приміщення квартири АДРЕСА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довівши його до завершення з причин, незалежних від його волі.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.10.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2024, проведеного за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone XR» від 02.10.2024, належному ОСОБА_4 ;

- показами малолітньої потерпілої від 02.10.2024 та додатками до них у вигляді стенограми;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Motorola» в корпусі блакитного кольору, належного ОСОБА_7 від 02.10.2024;

- іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від його відбування.

02.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 152 КК України у рамках кримінального провадження №0002158.

02.10.2024 о 16:55 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

02.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 152 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вручено у строки передбачені КПК України

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показів на його користь. Зазначене унеможливить проведення досудового розслідування та судовий розгляд, так як підозрюваний перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , яка є законним представником малолітньої потерпілої;

- тримання під вартою підозрюваного є найбільш відповідним у цьому випадку, запобіжним заходом, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою;

Не можливо застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів слідства та/або суду. На адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 . Слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до того ж сам підозрюваний не має постійного місця роботи і джерела прибутку. Не можливо застосувати до підозрюваного також і домашній арешт, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків та перебуваючи під домашнім арештом буде неможливо запобігти його спробам уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, спробам переховування та впливу на потерпілу і свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування установлено наявність ряду ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: можливість впливу на потерпілу та свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 просили суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, про що надано суду відповідну довідку.

Обставини, наведені адвокатом та підозрюваним щодо обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнми, наданими прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статтей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховуючи особу підозрюваного, вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, його сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність підтверджених належним чином доказів щодо проблем зі здоров`ям, не працюючого, судимого, який може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшла висновку про обґрунтованість клопотання.

Згідно ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливість застосування застави щодо особи підозрюваного, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визнаати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Зґвалтування полягає у статевих зносинах, які поєднуються із застосуванням фізичного насильства, погрозою його застосування (воля потерпілої особи придушується) або використанням безпорадного стану потерпілої особи (її воля ігнорується). Однак, злочин, передбачений ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 152 КК України, не доведений до завершення з причин, незалежних від волі підозрюваного.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи наведене, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з`ясовано питання про підтвердження наявності зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, починаючи з дня його затримання.

Доказів про стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює його перебування під вартою, суду не надано до матеріалів клопотання не долучено.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 16 год 55 хв 02 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 02.10.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002158.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.03.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ст. 116 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на три роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 02 жовтня 2024 року до 30 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1