печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001902 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

1.До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, а саме на вилучені 29.08.2024 у ході особистого обшуку ОСОБА_5 наступні речі: мобільний телефон без видимих ознак, що свідчать про його марку з світло зеленою задньою кришкою та металевим обідком, та мобільний телефон з надписом на задній кришці «Redmi», які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що 29.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із військовослужбовцем ОСОБА_5 , висловив незаконну пропозицію ОСОБА_7 за надання ним неправомірної вигоди в розмірі 8000 доларів США за здійснення ОСОБА_5 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на відповідних службових осіб керівного складу одного із медичних закладів у м. Києві за виготовлення медичних документів, які б давали підстави для визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби із подальшим виключенням із військового обліку в одному із територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у м. Києві . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8000 доларів США та мали намір частину вказаних грошових коштів залишити собі, а частину - передати як неправомірну вигоду особам, уповноваженим на виконання функцій держави.

Під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України проведено його особистий обшук, у ході якого було вилучено мобільний телефон без видимих ознак, що свідчать про його марку з світло зеленою задньою кришкою та металевим обідком, та мобільний телефон з надписом на задній кришці «Redmi».

Вилучені в ході особистого обшуку предмети на підставі постанови слідчого визнані речовими доказами, які містять в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Арешт просив накласти з метою збереження речових доказів.

Явка сторін кримінального провадження

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась у зв`язку із неявкою сторін кримінального провадження.

Обставини, встановленні слідчим суддею

У провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження за № 0001902, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, де в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон без видимих ознак, що свідчать про його марку з світло зеленою задньою кришкою та металевим обідком;

-мобільний телефон з надписом на задній кришці «Redmi».

29.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Постановою слідчого від 29.08.2024 мобільний телефон без видимих ознак, що свідчать про його марку з світло зеленою задньою кришкою та металевим обідком, та мобільний телефон з надписом на задній кришці «Redmi» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001902 від 25.07.2024.

Правове обґрунтування

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 167 КПК України підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи положення ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону будь-якій особі розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його майно, яке набуте внаслідок кримінального правопорушення та зберегло сліди злочинних дій. Таким чином, вищезазначені предмети підлягають під визначеним кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладений арешт.

З наведених підстав арешт майна у виді вилучення вказаного речового доказу є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вилучені під час затримання ОСОБА_5 в ході його особистого обшуку мобільні телефони відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, та могли використовуватись підозрюваним як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити на собі сліди злочину та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 170, 173 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.08.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на:

-мобільний телефон без видимих ознак, що свідчать про його марку з світло зеленою задньою кришкою та металевим обідком;

-мобільний телефон з надписом на задній кришці «Redmi», які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1