overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/280/23
провадження №1-кп/457/15/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15 травня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою та перебуває в Державній установі виконання покарань №19, а також з огляду на введення в Україні воєнного стану, суд вважає, що судове провадження слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,на 12 серпня 2024 року о 14год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», яка розташована за адресою: вул. Городоцька, 20, м. Львів, забезпечити у відповідності до вимог ст.336 КПК України проведення судового засідання 12 серпня 2024 року о 14год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1897/24
Кримінальне провадження 1-кп/728/135/24
У Х В А Л А
26 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
26.07.2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про участь у підговчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянською спеціалізованою прокуратурою за допомогою програми «Електронний суд», оскільки через значну віддаленість не має можливості прибути до Бахмацького районного суду.
Виходячи з положень ст. 336 КПК України наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, лопотання слід задовльнити.
Керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 336 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
В подальшому підготовче судове засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням програми «Електронний суд».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/595/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000205 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

24.07.2024 ОСОБА_3 подала до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 приймала участь у розгляді її скарги на постанову дізнавача та знала про постановлену у справі ухвалу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала лише 24.07.2024, про що свідчить штемпель Вінницького апеляційного суду на апеляційній скарзі (Вх. №7408). В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді вона отримала 22.07.2024. Разом з тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_3 не ставить. Отже, посилання скаржника на дату отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційний суд не приймає до уваги, адже термін для її оскарження починає відраховуватись з дня її проголошення, а саме з 16.07.2024. Тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 22.07.2024.

Обставин, які об`єктивно унеможливлювали звернутись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді у строк, передбачений законом, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не навела.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1970/24
Справа № 493/737/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

26.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінальне провадження №0000115 від 03.02.2024 рокуза апеляційними скаргами прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргами прокурора та обвинуваченого.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд кримінального провадження №0000115 від 03.02.2024 рокуза апеляційними скаргами прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.190 КК України 30.09.2024 року о 10:30 годин, в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/7525/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/727/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 10000 грн моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 80000 грн моральної шкоди.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 20 серпня 2024 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/9360/24
Провадження № 1-кс/202/5071/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України, -

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 24.07.2024 року, 22.00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.07.2024 року, о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3510/24
Провадження № 1-кс/191/606/24
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернувся до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 25.05.2024 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме верхньої між секторної алеї у кімнаті для прийому їжі відділення СПС №5, в ході затримання та проведення неповного особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , був вилучений мобільний телефон «Huawei» (пошкоджений без акумулятора не в робочому стані), іmеі: (встановити неможливо).

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №62 від 25.05.2024, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №332 від 17.07.2024, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання начальника СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Huawei» (пошкоджений без акумулятора не в робочому стані), іmеі: (встановити неможливо), вилучений 25.05.2024 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме верхньої між секторної алеї у кімнаті для прийому їжі відділення СПС №5, в ході затримання та проведення неповного особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4516/24
1-в/279/401/24
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 02.05.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрівка, Любарський район, Житомирська область, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення, зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 08.10.2017 року по 23.07.2019 року включно.

Початок строку покарання 22.08.2023 року

Кінець строку покарання 06.11.2025 року

Станом на 06.07.2024 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Адміністрація Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81 ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 02.05.2022 року, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів.

Копію ухвали направити до Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом
"24" липня 2024 р. Справа № 363/1366/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,суд,

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2024.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/9352/23
Номер провадження 1-кп/404/501/23
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000104 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 за вх.№31330 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , згідно з яким він не може з`явитися у призначене судове засідання 26.07.2024 року у зв`язку із залученням до складу екзаменаційної комісії МЦППП «Академія поліції» ДонДУВС при складанні її слухачами державної кваліфікаційної атестації.

Відповідно до ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Зважаючи на вказані правові положення, вимоги ст.53 КПК України, а також у зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення права на захист, наявні підстави для залучення у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії та доручення відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката обвинуваченому для здійснення захисту за призначенням під час проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 53, 369, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 26.07.2024 року в зал судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 642/118/23
Номер провадження 1-кп/948/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0001048 від 18.11.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України

в с т а н о в и в :

на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження, судовий розгляд у якому призначено на 10 год. 30 хв. 26 липня 2024 р., яке відкладено на іншу дату.

Так, у судовому засіданні прокурор просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова, за його участю та участю свідків.

Захисник також заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, за її участю.

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до чч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене та те, що в Україні введено воєнний стан, з метою оперативності розгляду справи та неможливості особистої участі прокурора, захисника та свідків у судому засіданні у даній справі, так як вони перебувають у Харківській області, що значно віддалено від Машівського районного суду Полтавської області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та захисника проведення наступного судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, за участю прокурора, захисника та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

здійснити дистанційне судове провадження для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України о 13 год. 30 хв. 19 вересня 2024 року між Машівським районним судом Полтавської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова, за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1