УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 (2018), S/N НОМЕР_1 , IMEI(1) НОМЕР_2 , IMEI(2) НОМЕР_3 , з сім карткою; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, S/N НОМЕР_4 , IMEI(1) НОМЕР_5 , IMEI(2) НОМЕР_6 фіолетового кольору , з сім карткою. Заявник зазначає, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, при цьому він набув у власність вилучені мобільні телефони у 2018 році тобто за довго до інкримінованої події, а за такого просив скасувати арешт.

Заявник до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що арешт накладено на майно підозрюваного, а за такого є необхідність в накладені арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року у справі № 947/29342/22 було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 (2018), S/N НОМЕР_1 , IMEI(1) НОМЕР_2 , IMEI(2) НОМЕР_3 , з сім карткою; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, S/N НОМЕР_4 , IMEI(1) НОМЕР_5 , IMEI(2) НОМЕР_6 фіолетового кольору , з сім карткою.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення призначено аналітичне дослідження яким перевіряється період вчинення кримінального правопорушення та можливості придбання підозрюваним вказаного майна.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, дана ухвала набрала законної сили, на даний час строки досудового розслідування для даної категорії справ не порушені та на даний час триває досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1