09.07.2024
справа № 642/3873/24
провадження № 1-кс/642/2141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000444 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, або завірених належним чином копій документів, а саме до судової справи № 2024/1-1062/11, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 000444 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Як зазначено в клопотанні, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист Уповноваженого у справах ЄСПЛ від 06.10.2022 № 91882//5.2.2 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Меліксетян проти України» (заява № 40057/11) за фактом катування та жорсткого поводження працівниками правоохоронних органів.

До Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) заявник ОСОБА_5 скаржився за статтями 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) що працівники міліції піддали заявника катуванню, його скарга не була належним чином розслідувана і не було ефективних засобів юридичного захисту у зв`язку з цією скаргою. Розглянувши скарги заявника Європейський суд зауважив, що двоє працівників міліції були визнані винними у жорстокому поводженні із заявником. Цих міркувань достатньо для висновку Європейського суду, що держава несе відповідальність за жорстоке поводження з ним.

З огляду на велику кількість тілесних ушкоджень, завданих заявнику, наявність їх в декількох місцях та обставини, за яких вони були отримані, у тому числі тривалість жорстокого поводження, його умисний характер, його мету та вразливість заявника vis-?-vis працівників міліції, які затримували та допитували його з грубим порушенням чинного законодавства Європейський суд вважає, що таке поводження досягло такого рівня суворості, аби кваліфікувати його як катування. Проте Апеляційний суд звільнив обох працівників міліції від відбування невідбутої частини покарання та скасував заборону обіймати посади в правоохоронних органах, встановивши, що вчинені ними кримінальні правопорушення «не включали насильства, [що становило] небезпеку для життя та здоров`я». Щодо третього працівника міліції Європейський суд звернув увагу, що на нього не було накладено жодних дисциплінарних стягнень чи притягнуто до будь-якої іншої відповідальності, хоча він брав участь у затриманні заявника та примусовому доставленні до відділу міліції, а також був присутній під час допиту заявника.

Відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2014 по справі № 2024/1-1062/11, що 05.04.2010 приблизно о 14:00 в районі перехрестя АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили

ОСОБА_5 , який знаходився в салоні автомобіля свого знайомого, після чого в присутності ОСОБА_7 (стосовно якого кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) ОСОБА_8 , не представившись у встановленому порядку та не показавши службове посвідчення, без пояснення причини своїх дій, дістав ОСОБА_5 із салону автомобіля, після чого застосував до нього спеціальні засоби - кайданки та посадив останнього в свій автомобіль та доставив до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташований в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, в порушення п. 2.1.4 Типової інструкції по організації охорони і пропускного режиму в адміністративних будівлях органів і підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженого наказом № 560 від 17.08.2007, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 не вніс анкетні дані ОСОБА_5 в книгу доставлених або відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Безпосередньо перед доставленням ОСОБА_5 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 подзвонив своєму знайому - оперуповноваженому ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 і попросив останнього під?їхати до відділку.

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного кабінету, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він є представником держави і діє при виконанні покладених на нього службових повноважень, передбачених ст. ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», передбачаючи, що ОСОБА_5 причетний до здійснення протиправних дій, застосував до останнього незаконні методи дізнання, супроводжуючи насиллям: схватив

ОСОБА_5 за голову і кинув на підлогу, при цьому останній залишався в наручниках. Не пояснюючи причини затримання і доставлення до районного відділку міліції, ОСОБА_8 став виясняти у ОСОБА_5 відомості про місцезнаходження телефону «Самсунг», який останній ніби вкрав, на що ОСОБА_5 пояснив, що йому про це нічого не відомо.

Потім в кабінет № 23 Фрунзенського районного відділу ввійшов ОСОБА_10 , який усвідомлюючи, що є представником держави і діє при виконанні покладених на його службових повноважень, відразу ж наніс ОСОБА_5 сильний удар кулаком правої руки в область лівої почки. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_11 , продовжували добиватися від ОСОБА_5 пояснення про місце розташування вищезазначеного мобільного телефону. Під час допиту ОСОБА_10 наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область обличчя, живота, спини та шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження та моральні страждання, принижуючі особисту гідність потерпілого, в результаті чого ОСОБА_5 неодноразова втрачав свідомість, при цьому на його руках весь час були одягнені кайданки, які були зняті лише перед тим, як ОСОБА_5 вивели з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 05.04.2010 приблизно о 19:00 год.

В результаті дій вищезазначених осіб потерпілому в період з 14:00 год. до 19:00 год. 05.04.2010 в приміщенні службового кабінету були нанесені наступні тілесні ушкодження: крововиливи на голові, шиї, в області обличчя, грудної клітини і в поясничній області, крововиливи і синці на руках, ногах, які виникли в результаті неодноразових травматичних нанесень тупими твердими предметами (судово-медична експертиза № 569-ая/11 від 22.02.2011, висновок комісійної експертизи № 320-КЄ/2013 від 09.12.2013).

Під час досудового розслідування встановлено, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2014 (справа № 2024/1-1062/11, провадження № 1/642/39/14) засуджено ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Таким чином, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналу судової справи № 2024/1-1062/11, яка перебуває (може перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів згідно ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать, у тому числі, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

В інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказану інформацію та документи не надається можливим.

Прокурор та слідчий в клопотанні просили розглянути його за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2ст. 131 КПК Українипередбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У частині другій зазначеної статті вказано,

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , і ці дані самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а інакше ці дані отримати неможливо.

Надаючи дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 2024/1-1062/11, слідчий суддя враховує, що тимчасовий доступ до речей та документів , а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним, не є виправданими потребами досудового розслідування застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. Лише в окремих випадках для проведення судових експертиз із матеріалів справ можуть вилучатися оригінали документів, які існують в одному екземплярі.

Судовий розгляд у справі № 2024/1-1062/11 завершено, рішення у справі набрало законної сили, процесуальні можливості оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку вичерпані.

Разом тим, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не обґрунтовано необхідність тимчасового вилучення оригіналів документів, що містяться у судовій справі, у зв`язку з чим суд не вбачає вагомих підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів.

Слідчий суддя вважає за можливе надати органу досудового розслідування дозвіл на тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалам справи, виготовлення їх копій.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000444 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 дозвіл на здійснення тимчасового доступу до матеріалів судової кримінальної справи № 2024/1-1062/11, разом з усіма документами наявних у ній, в тому числі носіїв інформації із проведеними слідчими (розшуковими) діями, записами судових засідань тощо, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з можливістю вилучити завірені належним чином копії.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1