Справа № 144/988/24
Провадження №11-кп/801/1301/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоеконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Салівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 14 січня 2025 року включно без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на життя іншої людини, при цьому в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та при цьому на переконання суду застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурор.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою була вручена захиснику лише на його прохання безпосередньо перед початком судового засідання, розгляд клопотання здійснено неповноважним складом суду, оскільки до початку судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про здійснення провадження колегіально судом у складі трьох суддів, та з цього часу суддя ОСОБА_1 не мав права здійснювати судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали зазначені положення кримінального процесуального закону судом дотримані, а висновки щодо необхідності продовження раніше застосованого запобіжного заходу належним чином умотивовані.

Стосовно доводів апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону, які полягають у неврученні захиснику клопотання про продовження стоку тримання під вартою суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином кримінальний процесуальний закон висуває вимогу щодо обов`язкового надання такого клопотання виключно підозрюваному (обвинуваченому), що у даному провадженні дотримано.

Також такими, що не ґрунтуються на законі, суд вважає доводи захисника про здійснення судового розгляду неповноважним складом суду через попереднє заявлення захисником клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

За змістом ч. 4 ст. 315 КПК України саме на суд покладено обов`язок під час підготовчого судового засідання роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Такі положення кримінального процесуального закону дозволяють дійти висновку про те, що право заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів належить виключно обвинуваченому та лише після роз`яснення такого права судом.

Окрім того ці ж положення закону призводять до висновку про те, що виключно за наслідками підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів у випадку заявлення такого клопотання.

Висновки ж суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін (до п`ятнадцяти років), яке становить значну суспільну небезпеку.

Суд також врахував обставини кримінального правопорушення, його наслідки у виді смерті людини, особу обвинуваченого, його поведінку (приховування знаряддя злочину). З урахуванням зазначеного суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: