Справа №635/9974/24
Провадження №1-кс/635/1626/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою 06 вересня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що 06.09.2024 року він звернувся до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою стосовно вчинення Головним державним виконавцем Нововодолазького відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 протиправних діянь, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.14 КК України. Так у поданій заяві зазначено, що на даний час Головним державним виконавцем Нововодолазького відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 здійснюється виконавче провадження ВП №75575630 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року у справі №922/3747/23, яким зобов`язано ПП «Строитель» повернути Нововодолазькій селищній раді земельну ділянку загальною площею 14,3 га, , у тому числі під водою-10,8 га, якою ПП «Строитель» користувалось згідно договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003 року. В той час у своєму рішенні суд залишив поза увагою, що водойма загальною площею 10,8га не є порожньою водоймою, а містить у собі значний обсяг товарної продукції, отриманої ПП «Строитель» в результаті користування цією водоймою. Відсутність у рішенні господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року чіткого визначення майна, яке на виконання рішення підлягає передачі у фактичне володіння Нововодолазького селищного голови ОСОБА_4 , надала цій особі можливість під виглядом проведення виконавчого провадження із повернення водойми вчинити відкрите викрадення належної ПП «Строитель» рибної продукції, яка знаходиться у цій водоймі, у обсязі щонайменше 15000 кг., загальною вартістю щонайменше 750000 грн. На даний час ОСОБА_4 намагається прискорити викрадення рибної продукції до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП «Строитель» на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року. З цією метою ОСОБА_4 залучено державного виконавця Нововодолазького відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , яка залучила своєю постановою працівників внутрішніх справ. Враховуючи вищевикладене, він звернувся до ВП №3ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак в порушення вимог ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з цим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що він звертався із аналогічною скаргою на бездіяльність службових осіб відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Нововодолазького районного суду Харківської області, однак ухвалою слідчого судді від 30.08.2024 року йому була повернута скарга з тих підстав, що він звертався до суду фактично на бездіяльність слідчого. В той час Відділення поліції №3 включає в себе тільки дізнання, тоді як слідче відділення має саме Відділ поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Таким чином усі дії на виконання вимог ст..214 КПК України щодо вчиненого злочину підсудні СВ ВП №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області. За таких обставин він вже звернувся 06.09.2024 року до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР за його заявою у встановлений законом строк внесені не були.

Представник ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника органу досудового розслідування,.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06.09.2024 року, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи 06.09.2024 року Харківським ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було отримано заяву ОСОБА_2 та зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №8793 від 06.09.2024.

Як вбачається із повідомлення т.в.о заступника начальника-начальника СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим матеріали, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №3 Харківського РУП №1 в Харківській області під №8793 від 06.09.2024 року направляються для подальшого їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України».

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в ході проведеної перевірки було встановлено, що Головним державним виконавцем Нововодолазького відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 здійснюється виконавче провадження ВП №75575630 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року у справі №922/3747/23, яким зобов`язано ПП «Строитель» повернути Нововодолазькій селищній раді земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою-10,8 га, розташованої на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області, якою ПП «Строитель» користувалось згідно договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003 року. Також встановлено, що дана земельна ділянка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області і є територією обслуговування відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, тому було прийняте рішення про направлення матеріалів перевірки заяви директора ПП «Строитель» ОСОБА_2 до відділення поліції №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області.

В той час, як вбачається із копії ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області 30.08.2024 року ОСОБА_2 звертався із скаргою на бездіяльність службових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя повернув йому скаргу з тих підстав, що він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. В той час Відділення поліції №3 включає в себе тільки дізнання, тоді як слідче відділення має саме Відділ поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Таким чином усі дії на виконання вимог ст.214 КПК України щодо вчиненого злочину підсудні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 06.09.2024 року звернувся до відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_2 від 06.09.2024 року містяться відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, а також з метою належного дотримання процесуальних вимог, зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 06 вересня 2024 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського РУП№1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 06 вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1