Справа № 635/6509/21
Провадження № 1-кп/545/329/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000033 від 11.08.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

30.03.2021 близько 14 години, на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, комісія у складі: секретаря виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради ОСОБА_6 , інженера Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 та інспектора відділу земельних відносин Безлюдівської селищної ради ОСОБА_8 ,в інтересах громадянки ОСОБА_9 , щодо розподілу майна та земельної ділянки між нею та громадянкою ОСОБА_10 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

Про прибуття комісії за вказаною адресою були заздалегідь повідомлені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, комісія розпочала проводити роботу з визначення меж земельної ділянки громадянки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . У цей час ОСОБА_5 - співмешканець ОСОБА_10 , перебуваючи за огорожею домоволодіння останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до членів комісії, під час проведення ними робіт з визначення меж земельної ділянки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень членам комісії, кинув у їхньому напрямку три пластикові пляшки з горючою сумішшю.

При цьому остання пляшка з горючою сумішшю, яку кинув ОСОБА_5 , влучила в область передньої поверхні правої гомілки секретарю виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради ОСОБА_6 , внаслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №09-482/2021 у ОСОБА_6 виявлено термічний опік передньої поверхні правої гомілки. За ступенем тяжкості термічний опік належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п.23.1.а, 2,3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікованіза ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиції сторін

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не подала, у зв?язку з чим суд, розцінюючи її неявку як неповажну, розглянув справу за її відсутності.

За змістом положень ч. 2 ст. 288 КПК України при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Тобто, хоча думка потерпілого (його представника) і має бути вислухана судом, однак при закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України, не є пріорітетною та вирішальною. Ухвалюючи рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілої, суд виходить з того, що були вжиті достатні заходи для забезпечення її явки в судове засідання, однак остання до суду не з`явилася.

При цьому суд враховував також і те, що учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду без участі потерпілої, а також те, що цивільний позов нею не заявлений.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 КК України і ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення .

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке є кримінальним проступком, санкцією якого визначено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Кримінальне провадження №000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, а тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся.

Судом встановлено, що інкримінований ОСОБА_5 кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України ним скоєний 13.03.2021, перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічного строку давності не переривався і не зупинявся, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Окремо суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону

На підставі викладеного, впевнившись у добровільності заявленого стороною захисту клопотання та усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання останнього та вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за №000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Процесуальних витрат та речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 284, 288 і 372 КПК України, ст. 49 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_5 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1