Провадження № 1-кп/625/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за №0000035, щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРРО ТРЕЙД», не одруженого, не маючого утриманців, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

На розгляді в Коломацькому районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за №0000035, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, при цьому в судовому засіданні досліджено Договір інвестування б/н від 14 червня 2018 року укладеного між Державним підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» та ТОВ «АА-ТРАНС АГРО», згідно умов якого Інвестору з дати підписання договору надано право користуватись земельними ділянками, що перебувають на праві постійного користування у Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві».

Крім того, як вказав у своєму клопотанні захисник обвинуваченого відповідно п.5.2.1 вказаного договору, сільськогосподарська продукція та доходи, одержані в результаті інвестиційної діяльності, що є предметом Договору, належать в повному обсязі на праві власності Інвестору, як господарюючому суб`єкту, що здійснює вирощування сільгоспкультур на землях, що є об`єктом інвестиційної програми та результатом інвестиційної діяльності. Інвестор має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися сільськогосподарською продукцією та доходами, право власності на яку набуто ним відповідно до умов цього договору, в тому числі: самостійно визначати умови реалізації (зокрема право на вільний вибір покупця), продавати за вільними цінами в Україні та за її межами (експортувати), обмінювати, передавати безоплатно та здійснювати будь-які інші операції щодо такої продукції згідно чинного Законодавства України.

Зважаючи на вказане, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи і за для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 просив суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», та поставити на вирішення експертів такі питання:

- чи підтверджується документально за Актом ревізії оцінки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племенній справі у тваринництві» за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2020 року за №202007-27/02 від 01 квітня 2021 року, складеного Державною аудиторською службою України факт здійснення посівів сої на земельній ділянці площею 24,8801 га у 2019 році?

- чи підтверджується документально за Актом ревізії оцінки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племенній справі у тваринництві» за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2020 року за №202007-27/02 від 01 квітня 2021 року, складеного Державною аудиторською службою України наявність на балансі посівних матеріалів сої для її посіву на площі 24,8801 га у 2019 році?

- чи підтверджується документально за Актом ревізії оцінки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племенній справі у тваринництві» за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2020 року за №202007-27/02 від 01 квітня 2021 року, складеного Державною аудиторською службою України факт здійснення витрат по посів та збору посівів сої на земельній ділянці площею 24,8801 га у 2019 році?

- чи була у ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племенній справі у тваринництві» документально підтверджена фінансова можливість здійснити посів сої на земельній ділянці площею 24,8801 га у 2019 році?

- з урахуванням п.5.2.1. Договору інвестування, укладеного 14 червня 2018 року між Державним підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» та ТОВ «АА-ТРАНС АГРО» чи підтверджуються документально право власності на урожай сої посіяної на земельній ділянці площею 24,8801 га у 2019 році, що перебуває у користуванні ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племенній справі у тваринництві»?

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого з тих підстав, що на досудовому розслідуванні вже проведена судова економічна експертиза.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Так, приписами ч.1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на те, що на досудовому розслідуванні у цьому кримінальному провадженні проведена судова економічна експертиза, а також взявши до уваги те, що ініціатор клопотання не в достатній мірі аргументував доцільності призначення судом ще однієї економічної експертизи та не довів наявності визначених для цього підстав, суд вважає заявлене захисником клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1