У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 Справа №607/15546/24 Провадження №1-кс/607/4203/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.07.2024, погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001722 від 14.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001722 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2024 року близько 12 год. 40 хв. у ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 14 липня 2024 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи з прямим умислом, маючи на меті позбавити ОСОБА_7 , життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який попередньо взяв в своїй квартирі АДРЕСА_3 , умисно, цілеспрямовано і рішуче наніс ОСОБА_7 один удар в ділянку грудної клітки зліва, після чого ще один удар ножем в ділянку передньої черевної стінки живота зліва, які є життєво-важливими органами, після чого очевидці кримінального правопорушення підбігли до ОСОБА_5 та вирвали ніж з його руки. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючої колото різаної рани грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, проникаючої колото різаної рани передньої черевної стінки зліва з наскрізним пораненням тонкої сигмо видної кишки, брижі сигмо видної кишки, за очеревинної гематоми зліва, евентерацію сальника, внутрішньочеревну кровотечі ІІІ ступеня, чим спричинив загрозливі явища для життя потерпілого. Так, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки вчасним наданням медичної допомоги в результаті госпіталізації до медичного закладу вдалось запобігти смерті потерпілого ОСОБА_7 .

14 липня 2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий.

15 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2024; консультаційним висновком спеціаліста на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2024.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином і санкція якого передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію статі; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які не заперечили відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого встановлює безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, не одружений, не працює, відсутнє джерело доходу, раніше не судимий, що свідчить про низькі його соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність часткових ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та обставин інкримінованого йому злочину, зокрема, вчинення в стані алкогольного сп`яніння, останній схильний до вчинення порушень і у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001722 від 14.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 10 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1