Справа № 466/2783/22
Провадження № 1-кс/466/1838/24
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор Галицької окружної

прокуратури м. Львова ОСОБА_3

слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розслідування кримінального провадження відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ (нині Вараш), Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.02.2014 року Луцьким районним судом до покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003003 від 05.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:

31.05.2024 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 06 год. 30 хв. до 06 год. 45 хв., перебуваючи з ОСОБА_8 в салоні автомобіля марки «BMW», моделі «Х-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому та знаходився біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 123, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як особисто розпивав з останнім алкогольні напої, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), бажаючи, щоб потерпілий втратив свідомість, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, вчинив напад на ОСОБА_8 , зокрема, розчинив у пляшці води «Schweppes» таблетку «Азалептолу», яка, згідно з висновком експертизи №2761/2018 від 22.08.2018 року, містить діючу речовину клозапін, надав її для вживання потерпілому ОСОБА_8 без відома останнього, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, чим спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №644/2018 від 06.08.2018 року та додаткової судово-медичної експертизи №122/2019 від 01.02.2019 року, комбіноване отруєння клозапіном, речовиною з групи похідних амфетаміну та етиловим спиртом, яке відноситься до ушкоджень, що небезпечні для життя та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває без свідомості, зняв із його шиї та викрав золотий ланцюжок вагою приблизно 50 грам, вартістю 45000 грн, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 04.08.2018 року, в період часу з 06 год. 30 хв. до 06 год. 45 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW», моделі «Х-5», д.н.з. НОМЕР_1 . який знаходився біля супермаркету «АТБ», що розташований з адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 123, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як особисто розпивав з останнім алкогольні напої, маючи намір тимчасово позбавити свідомості потерпілого, а в подальшому таємно заволодіти майном ОСОБА_8 , діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, розчинив у пляшці води «Schweppes» таблетку «Азалептолу», яка, згідно з висновком експертизи №2761/2018 від 22.08.2018 року містить діючу речовину клозапін, надав її для вживання потерпілому ОСОБА_8 без відома останнього, чим спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №644/2018 від 06.08.2018 року та додаткової судово-медичної експертизи №122/2019 від 01.02.2019 року, комбіноване отруєння клозапіном, речовиною з групи похідних амфетаміну та етиловим спиртом, яке відноситься до ушкоджень, що небезпечні для життя та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що в подальшому призвело до смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як вбивство вчинене через необережність тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

26.07.2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років із конфіскацією майна.

26.07.2019 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_10 у розшуку оскільки той із метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та суду.

22.05.2024 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 винесено постанову про уточнення анкетних відомостей, анкетні дані підозрюваного ОСОБА_10 , вважати як - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім цього вважати всі слідчі дії, а також процесуальні документи виконані з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як виконані з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2024 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

31.05.2024 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років із конфіскацією майна.

В судовому засіданні:

- слідчий ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

- прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах розслідування кримінального провадження підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що слідчий суддя має право не визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою заперечив.

Захисник ОСОБА_6 вказав, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, пославшись на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована, також у клопотанні не вказано про визначення розміру застави.

Заслухавши позицію слідчого, прокурора щодо клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду предмета від 06.08.2018 року, висновком експерта №122/2019, висновком експерта №644/2018, висновком експерта №1059/2018-ім, висновком експерта №2760/2018-т, висновком експерта №2761/2018-т, висновком експерта №1827/2018, висновком експерта №3193/2018-т, протоколом огляду предмета від 27.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 08.09.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , та іншими доказами.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що існують вагомі докази, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 не працюючий, без постійного місця проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, також не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, що перешкоджало б утриманню його під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ввів в оману орган досудового розслідування, вказавши анкетні дані особи, які не мають відношення до останнього.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1-5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство і залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров`я чи не було, кваліфікувати такі дії за частиною другою статті 186 КК (2341-14) або за відповідною частиною статті 187 КК (2341-14).

Зважаючи на викладене вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003003 від 05.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 119 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання з 23.07.2024 року по 20.09.2024 року включно.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання з 23.07.2024 року по 20.09.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1