Провадження № 1-кс/752/5447/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні №0002924, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 29.06.2023 року на повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 09.12.2022 року.

В обгрунтування скарги захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 10.12.2022 року останньому повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України. 20.04.2023 року слідчий виніс постанову про залучення перекладача по кримінальному провадженню. 01.05.2023 року слідчий повідомив ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри. Одночасно, слідчий вручив ОСОБА_3 переклад на узбецьку мову повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.05.2023 року, здійснений перекладачем ОСОБА_6 . Однак, як стверджує адвокат підозрюваний не зміг уявити собі суті оголошеної підозри за жодним з її текстів. Крім того, узбецький переклад є незрозумілим через неточність і перекрученість. Як на підставу для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри адвокат ОСОБА_4 зазначав, що вона містить грубі помилки фізіологічного та юридичного характеру. Зауважив, що переклад виконаний з допущенням перекручуванням слів і словосполучень, а також з посиланням на статі законодавчих актів іноземної держави - держави агресора. Також у перекладі на узбецьку мову повідомлення про підозру ОСОБА_3 роз`яснено права та обов`язки відповідно до КК РФ та КПК РФ, що свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог ч.2 ст. 29 КПК України.

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний просили задовольнити скаргу з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 277 КПК. При врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, вважає, що підстави для її скасування відсутні, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

20.04.2023 року слідчим відповідно до ст. 29 КПК України винесено постанову про залучення перекладача по кримінальному провадженню № 0002924 від 09.12.2022 року. Даною постановою попереджено перекладача ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад, передбачену ст. 384 КК України.

01.05.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002924 від 09.12.2022 року слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 цього ж дня письмово повідомлено ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 270 КК України. Крім того, ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у перекладі на узбецьку мову, що не заперечувалося учасниками кримінального провадження.

Як на підставу для скасування повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначав, що переклад виконаний з допущенням перекручуванням слів і словосполучень, а також з посиланням на статі законодавчих актів іноземної держави - держави агресора. Також у перекладі на узбецьку мову повідомлення про підозру ОСОБА_3 роз`яснено права та обов`язки відповідно до КК РФ та КПК РФ, що свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог ч.2 ст. 29 КПК України.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє.

Положення ч. 2 ст. 29 КПК України декларують, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, даною нормою кримінально-процесуального закону, визначається обов`язковість повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на тій мові, якою вона володіє. Недотримання зазначених вимог вказує на вручення повідомлення про підозру із порушенням приписів Глави 22 КПК України.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259].

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування вручено підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомлено підозри українською мовою та його переклад на узбецьку мову, що не заперечувалося останнім.

В свою чергу роз`яснення особі прав та обов`язків підозрюваної особи у кримінальному провадження є невід`ємною частиною процедури повідомлення особі про підозру.

Однак, захисник підозрюваного, як на підставу для скасування раніше повідомленої підозри посилався на те, що ОСОБА_3 роз`яснено права та обов`язки відповідно до КК РФ та КПК РФ, тобто з посиланням на статті іноземної держави.

Зазначене вище, на думку слідчого судді, свідчить про неправильний переклад повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що може бути підставою для відповідальності саме перекладача про що останній був попереджений, та не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_3 не висловлював зауважень з цього приводу при отриманні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Одночасно йому були роз`яснені його права, що підтверджується його власноручними підписами в пам`ятці про права та обов`язки.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов до висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів щодо дотримання вимог кримінального процесуального законодавства під час оголошення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

У зв`язку з викладеним у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного на повідомлення слідчого про підозру від 01.05.2023 року, а тому у задоволенні його скарги необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні №0002924, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 грудня 2022 року, складену 1 травня 2023 року старшою слідчою слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1