Справа № 524/8095/24
Провадження № 1-кп/524/692/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача жестової мови ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001308, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, інвалід дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , 10.06.2024 близько 23 години 00 хв. разом з потерпілим ОСОБА_7 перебували в секції 14 будинку АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт.

Під час зазначеної сварки у обвинуваченого ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , взявши до рук предмет зовні схожий на пістолет, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, здійснив три постріли, один з яких в область лівого плеча потерпілого ОСОБА_7 , один в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки з ушкодженням передньої стінки тіла шлунку. Гепоперитонеум.

Із заподіяними обвинуваченим тілесними ушкодженнями потерпілого було госпіталізовано до Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 776 від 18.07.2024 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-одне проникаюче сліпе поранення живота з ушкодженням по ходу раневого каналу передньої стінки тіла шлунку, що ускладнилося розвитком кровотечі в черевну порожнину (гемоперитонеум). При цьому вхідна рана була розташована на передній стінці живота зліва, а раневий канал направлений спереду-назад, зліва-направо, знизу-догори, відносно основних площин тіла і сліпо закінчувався в порожнині шлунка.

-одне сліпе поранення лівого плеча з ушкодженням по ходу раневого каналу м`яких тканин плеча, яке загоїлося з утворенням рубця. При цьому вхідна рана була розташована у верхній третині лівого плеча по зовнішній поверхні.

Проникаюче сліпе поранення живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Сліпе поранення лівого плеча за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

24 жовтня 2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , в присутності перекладача жестової мови ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , за участі перекладча жестової мови ОСОБА_5 , підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Потерпілий в судовому засідання надав заяву, в якій просила слухати справу без його участі та просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_7 щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого з прокурором.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладений на майно, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.06.2024 року необхідно скасувати.

З урахуванням незадовільного майнового стану обвинуваченого та членів його родини, наявності інвалідності з дитинства, згідно вимог ст. 119 КПК України, суд вважає за можливе їх віднести на рахунок держави, звільнивши від оплати процесуальних витрат обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.10.2024 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.10.2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Арешт, що накладений на майно, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.06.2024 року скасувати.

Речові докази карта пам`яті об`ємом 16 гігабайта з відеозаписами допиту потерпілого ОСОБА_7 12.06.2024, слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 20.06.2024, свідка ОСОБА_8 11.06.2024, свідка ОСОБА_9 12.06.2024, та вручення повідомлення про підозру від 15.06.2024 ОСОБА_6 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER 1-F 2.5 0619-000707 Col 4mm та 9 набоїв до нього знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Ліна ОБРЕВКО