Справа № 461/8127/24
Провадження № 1-кс/461/6069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001051 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001051 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що 03.10.2024 близько 17:00 год. на автодорозі «Киїів-Чоп», а саме 667 км. + 680 м., неподалік с. Козьова, Стрийського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ), водій автомобіля марки «Renault Lodgy», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись у напрямку м. Чоп на правосторонньому заокругленні дороги, по напрямку його руху, без причин технічного характеру здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій у цей час у зустрічному напрямку до м. Київ, рухався автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа-рефрижератора «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті зіткнення сідловий тягач по інерції в стані не керованості винесло, по його напрямку на зустрічну смугу руху де у цей час рухався автомобіль марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок другого зіткнення водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, також тілесні ушкодження отримали водій та пасажири автомобіля марки «Renault Lodgy», ОСОБА_7 та ОСОБА_8

03.10.2024 після огляду місця ДТП автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», адреса: вул. проспект Павла Тичини, 1В, каб. 188, м. Київ та напівпричіпа-рефрижератора марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , який належать ТОВ «ОТП Лізинг», адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, було вилучено та доставлено на територію автостоянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

04.10.2024 автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа-рефрижератора марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автопоїзді є наявні сліди злочину та сам автопоїзд є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення інженерно-транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автопоїзд. Без надання експертам автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа-рефрижератора марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автопоїзда, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа-рефрижератора марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 власникам, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи икладене, з метою недопущення: відчуження автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа-рефрижератора марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину;знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події - прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає до часткового задоволення на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, користування та розпоряджання на вказане в клопотанні майно, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном на яке накладено арешт.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: вул. проспект Павла Тичини, 1В, каб. 188, м. Київ та напівпричіпа-рефрижератора марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , який належать ТОВ «ОТП Лізинг», що за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .