УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурору,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 021 000 000 04 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, та за ознаками ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід захисник та підозрювані вказали, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований у результатах кримінального провадження та існують сумніви у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши думки сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У той же час, заява захисника ОСОБА_4 та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не містить переконливих фактів, якими б підтверджувалось їх припущення щодо реального існування обставин, за яких зазначений ними прокурор не має права брати участь у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 021 000 000 04 від 04.01.2023.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звертаючись із заявою про відвід прокурора, не навели достатніх та переконливих підстав, за яких останній не має права брати участі у розгляді вказаного клопотання.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість доводів заяви захисника та підозрюваних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 021 000 000 04 від 04.01.2023за підозрою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, та за ознаками ч. 1 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1