КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4003/2024
Суддя І інстанції - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за участю представника Київської митниці Держмитслужби - ОСОБА_5, ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 295 694,55 гривні з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно з постановою судді, відносно ОСОБА_1 07 травня 2020 року складено протокол № 0960/10000/20, згідно якого 23 грудня 2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 АТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Т. Кірпи, 2, до митного контролю було подане міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Казахстану за міжнародною поштовою митною декларацією CN 22 № RJ030537756UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 22 та на оболонці міжнародного поштового відправлення № RJ030537756UA:

- відправником бандеролі є громадянин ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- одержувачем бандеролі є ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_3 .

B митній декларації CN 22 № RJ030537756UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Кількість і детальний опис вкладення/Вартість та валюта», громадянином ОСОБА_1 зазначено «2 шт комплектуючі спортивно ігрових тренажерів б/у».

Відправник міжнародного поштового відправлення, громадянин ОСОБА_1 , особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 22 № RJ030537756UA.

При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться металеві частини в комплекті з кріпленнями та додатковими аксесуарами - 27 можливо до зброї.

Листом Київської митниці Держмитслужби від 27 грудня 2019 року № 7.8-28.4/144, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 10 січня 2020 року № -0004, надані на дослідження компоненти, що спеціально розроблені та призначені для використання з нарізною вогнепальною зброєю типу «НОМЕР_1», а саме: цівка з газовідвідною муфтою, в комплекті з ствольною гайкою, планкою Пікатінні, елементами кріплення та інструментом, модель: «НОМЕР_2» (Product Code:НОМЕР_3), виробництва «ІНФОРМАЦІЯ_2.», мають ознаки товарів зазначених в списку товарів військового призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю до митного органу не надавався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрити провадження по справі.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваної постанови 25 травня 2021 року наручно, самостійно звернувшись до суду. Крім того зазначав, що він у місті Києві не проживає, на домашню адресу копія постанови не надходила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що матеріали справи слід повернути до Солом`янського районного суду міста Києва з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2020 року справу було призначено до розгляду на 02 жовтня 2020 року (а.с.63). Відповідно до протоколу, судове засідання було проведено 02 жовтня 2020 року за участю представника Київської митниці Держмитслужби та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с. 67). Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , був присутній при оголошенні постанови 02 жовтня 2020 року.

Однак, з тексту постанови Солом`янського районного суду міста Києва вбачається, що її було прийнято 31 липня 2020 року, що не відповідає встановленим обставинам. При цьому, вказана постанова була надіслана для оприлюднення до ЄДРСР 19 жовтня 2020 року, зареєстрована 20 жовтня 2020 року, а надання загального доступу забезпечено 21 жовтня 2020 року.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення № 760/12461/20 слід повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для виправлення описки у постанові від 02 жовтня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення № 760/12461/20 відносно ОСОБА_1 повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для виправлення описки в постанові суду від 02 жовтня 2020 року протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4.