Номер провадження: 11-о/813/5/24
Справа № 510/2047/13-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 10.08.2016, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 13.06.2016 про повернення прокурору обвинувального акту у к/п № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

установив:

На адресу апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 10.08.2016, якою була залишена без змін ухвала Малиновського райсуду м. Одеси від 13.06.2016 про повернення прокурору обвинувального акту у к/п № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів заяви, ОСОБА_2 вказує на те, що в ухвалі Малиновського райсуду м. Одеси від 26.03.2014 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не має судимості, не знятої чи погашеної у встановленому законом порядку, що не відповідає дійсності, окрім того, зауважує, що в ході приватної бесіди із суддею ОСОБА_5 він вказав, що не підписував ухвалу суду від 26.03.2014 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відтак, потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської обл. від 10.08.2016 по справі №510/2047/13-к.

Перевіривши заяву потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що її необхідно повернути особі, яка її подала з огляду та такі обставини.

Так, порядок перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами врегульований Главою 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

На підставі аналізу матеріалів заяви потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що саме ухвали Малиновського райсуду м. Одеси містять неточності, що свідчить про те, що заява повинна подаватися саме до зазначеного суду.

Більш того, суддя-доповідач окремо звертає увагу на певні суперечності заяви, а саме щодо того, що потерпілий зазначає, що недостовірні дані містить ухвала Малиновського райсуду м. Одеси від 26.03.2014, яку як йому стало відомо не підписував суддя ОСОБА_5 , однак переглянути за нововиявленими обставинами просить ухвалу Апеляційного суду Одеської обл. від 10.08.2016, постановленої за результатами перегляду ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 13.06.2016.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки нормами глави 34 КПК України не врегульовані дії апеляційного суду у разі подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не до того, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати загальні положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст. 7, 9 КПК України та повернути заяву потерпілому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 404, 419, 462, 464, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 10.08.2016, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 13.06.2016 про повернення прокурору обвинувального акту у к/п № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1