Номер провадження: 11-кп/813/1985/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 щодо засудженого ОСОБА_8 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що засуджений ОСОБА_8 у період випробувального строку до адміністративної та кримінальної не притягався, а випробувальний строк закінчився 29.09.2023.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що місцевий суд при ухваленні рішення не дотримався вимог КПК України, а саме:

- порушив приписи ч.5 ст.539 КПК, яка зобов`язує суд повідомити, зокрема прокурора про розгляд подання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку;

- суд дійшов помилкового висновку про те ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки згідно з поданням органу пробації, останній на облік в органі пробації не став, призначене вироком суду покарання не відбував, покладені на нього обов`язки судом не виконав, за місцем мешкання не проживав, у зв`язку з чим щодо нього було заведено ОРС «Розшук», та навіть на момент розгляду подання у суді першої інстанції місце знаходження останнього не було встановлено.

У судове засідання апеляційного суду засуджений не з`явився, повідомлявся засобами поштового зв`язку за наявною в матеріалах кримінального провадження адресою.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , просила скасувати ухвалу та призначити новий розгляд справи, оскільки місцевий суд не повідомив про дату та час судового розгляду ні прокурора, ні засудженого; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Однак, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам КПК.

Згідно положень ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частинами 2 та 3 цієї ж статі визначено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 ст.165 КВК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Водночас, згідно з ч.1 ст.539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частина 5 ст.539 КПК передбачає, що при вирішенні питання, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган, що відає виконанням покарання, в даному випадку, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд не виконав приписи вказаних вимог процесуального закону.

Так, 01.11.2023, до місцевого суду надійшло подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У свою чергу, судом сформовано супровідний лист на адресу керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 02.11.2023 про явку прокурора в судове засідання, призначене 09.11.2024 (а.п. 8). Однак, жодних підтверджень отримання або надсилання вказаного повідомлення на фактичну (електронну) адресу прокуратури, матеріали провадження не містять, як і не містять сповіщення представника прокуратури про призначення до розгляду подання на 29.12.2023.

Так само не містять матеріали провадження й підтвердження направлення на адресу засудженого судової повістки про виклик у судове засідання, оскільки у справі наявна лише одна судова повістка на адресу відомого місця мешкання ОСОБА_8 про призначення до розгляду подання на 09.11.2023. Проте, як і у відпадку з повідомленням прокуратури, матеріали провадження не містять жодних штампів вихідної пошти, або підписів уповноважених осіб про прийняття для поштового відправлення вказаної судової повістки (а.п.6).

Наведені вище обставини свідчать про формальний підхід місцевого суду до розгляду подання органу пробації та відповідно істотного порушення вимог КПК.

Вказані обставини, позбавили, в тому числі сторону обвинувачення висловити свою думку з приводу подання органу пробаціїї з огляду на мотиви, що містяться в апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд подання органу пробації про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду, або судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора та з порушенням правил підсудності, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст.ст. 537, 539 КПК, врахувавши обставини встановлені апеляційним судом, а також мотиви, на які посилається керівник прокуратури у своїй апеляційній скарзі та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 щодо засудженого ОСОБА_8 , про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4