Справа №613/1482/21 Провадження № 1-кс/613/335/24
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000561 від 14.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний автомобільний металевий причеп, без номерного знаку, а саме просить передати йому арештоване майно на відповідальне зберігання.

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000561 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та саморобний автомобільний металевий причеп, без номерного знаку. Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Вважає, що на даний час потреба у подальшому зберіганні арештованого майна на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відпала, оскільки автомобіль та причеп були вилучені працівниками поліції 14.09.2021 та з того моменту знаходяться під відкритим небом і на вказане майно впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру, вологості, перепаду температур тощо. Відсутність належного технічного обслуговування вже призвела до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля і причепа, їх псування, на автомобілі з`явилися корозії та подряпин, яких раніше не було, що спричинило матеріальних збитків власнику майна.

ОСОБА_3 зазначає, що він в змозі забезпечити нормальні умови для зберігання автомобіля та причепа.

На даний час всі необхідні слідчі дії виконані.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він проходить військову службу у Збройних силах України та вилучені автомобіль та причеп можуть бути використані у його підрозділі під час виконання поставлених завдань.

ОСОБА_3 та його командир звертались до відділення поліції з проханням передати автомобіль та причеп ОСОБА_3 , однак працівники поліції відмовили, та повідомили, що арешт майна може скасувати лише слідчий суддя.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву, у якій клопотання підтримав, просив задовольнити. Також просив розглянути клопотання без участі заявника та його представника.

Прокурор надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000561 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, було накладено арешт, зокрема на автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та саморобний автомобільний металевий причеп, без номерного знаку шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14.09.2021, арешт на майно ОСОБА_3 накладено ухвалою слідчого судді від 21.09.2021, отже досудове розслідування триває майже три роки.

Враховуючи викладене, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та правом власності особи, беручи до уваги, що даних про те, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині зміни місця зберігання транспортного засобу та причепа та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_3 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та причепа до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000561 від 14.09.2021 задовольнити.

Змінити місце зберігання автомобіля марки ВАЗ моделі 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 та саморобного автомобільного металевого причепа, без номерного знаку, який належить ОСОБА_3 та здійснювати їхнє зберігання за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1