Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/2789/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми в кримінальному провадженні № 0000366 щодо невчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою, яку підтримав та мотивував тим, що в кримінальному провадженні № 0000366 він звернувся 03 червня 2024 року до прокурора з клопотанням, в якому просив саме прокурора провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та слідчий експеримент з останнім за участю ОСОБА_3 . Оскільки прокурор фактично не розглянув клопотання, тобто відмовив в його задоволенні, надавши відповідні вказівки органу дізнання, хоча заявник просив саме прокурора провести зазначені слідчі дій, тому ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення вимог, мотивуючи це тим, що клопотання заявника було задоволено, шляхом надання вказівок на проведення слідчих дій. Крім цього, іншим судом вже було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано іншого прокурора на проведення вказаних слідчих дій.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

По-перше, слід одразу зауважити про те, що не є перешкодою для вирішення по суті вимог заявника надане прокурором судове рішення про зобов`язання іншого прокурора на проведення слідчих дій, які зумовлюють предмет і клопотання від 03 червня 2024 року, оскільки відповідна ухвала слідчого судді виносилась по справі з іншими обставинами, за іншим клопотанням заявника, в якому досліджувались інші обставини та факти.

По-друге, встановлено та не спростовано сторонами, що 03 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся в кримінальному провадженні № 0000366 до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив саме прокурора провести слідчі дії: одночасний допит між ним та ОСОБА_5 та слідчий експеримент з останнім за його участю.

06 червня 2024 року прокурором ОСОБА_4 заявнику надана відповідь, з якої вбачається надання вказівок слідчому на проведення слідчих дій, про які йде мова в клопотанні ОСОБА_3 .

Проте, на переконання суду, в розумінні вимог п. 4 ч. 2 ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 56, ст. 220, ч. 6 ст. 223 КПК України, зміст наведеного клопотання кореспондував для прокурора обов`язок його вирішення в контексті наявності або відсутності підстав проведення саме прокурором вказаних ОСОБА_3 слідчих дій.

Відтак, беручи до уваги, що вказане клопотання заявника в наведений спосіб вирішено не було, оскільки суду не надано доказів тому, що прокурором були оцінені підстави для проведення зазначених ОСОБА_3 слідчих дій саме прокурором, тому скаргу належить задовольнити частково, шляхом зобов`язання прокурора на вирішення клопотання заявника в передбаченому законом порядку (вимоги заявника в частині зобов`язання прокурора саме на задоволення клопотання є передчасними та задоволені не можуть бути).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково та зобов`язати уповноваженого в кримінальному провадженні № 0000366 прокурора Окружної прокуратури м. Суми, розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 03 червня 2024 року в межах заявлених ним вимог, в контексті наявності або відсутності підстав для проведення саме прокурором зазначених заявником слідчих дій (одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та слідчого експерименту з останнім за участю ОСОБА_3 ).

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1