Справа №485/1594/24
Провадження № 1-кс/485/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

19 липня 2024 до ЧЧ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканки с. Широке ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих військових ЗСУ, які 18.07.2024 близько о 22:30 години перебуваючи на території Любинського водосховища Широківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, погрожували заявниці вбивством за допомогою вогнепальної зброї, а саме автоматом та великим ножем «тисакам», які заявниця сприймала як реальність.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 19 липня 2024 року за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході досудового розслідування з пояснень потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 18.07.2024 року близько о 22:30 години вона разом із чоловіком поїхали на власному транспортному засобі марки «RENAULT KANGOO» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснити об`їзд « ОСОБА_5 », з метою перевірки вилову риби з вказаного водосховища. На березі водосховища вони побачили транспортний засіб «Жигулі», чорного кольору. Під`їхавши до вказаного авто, для того щоб перевірити, що особи не виловлюють рибу, потерпіла підійшла до вказаного авто, а її чоловік залишився сидіти в машині.

Коли потерпіла підходила до автомобілю та підсвічувала собі дорогу ліхтарем на мобільному телефоні, в цей момент з водійського місця вийшов наглядно знайомий їй військовослужбовець ЗСУ, так як він раніше приїздив до ставку купатись. В подальшому між нею та вказаним військовим виник діалог, під час якого в автомобілі загорівся мобільний телефон, що викликало інтерес у потерпілої та підійшовши ближче з ліхтариком вона побачила в салоні авто на задньому сидінні двох неповнолітніх дівчат на вигляд по 13-14 років та невідомого їй хлопця на вигляд 16-18 років. В подальшому, потерпіла підійшла ще ближче до машини, і в цей момент з машини вийшов хлопець та схопив в руки компресор для накачування колес, повідомивши, що йому необхідно накачати колеса. В подальшому потерпіла посвітила на вказаних дівчат в машині, які були в розпатланому стані та запитала в них чи все добре, на що отримала позитивну відповідь.

Повернувшись назад до чоловіка та повідомши йому вказані обставини, вони вирішили під`їхати до компанії мешканців с. Шикоке, які відпочивали поруч та запитати в них чи чули вони якісь крики чи щось інше. У відповідь їм відповіли, що нічого не чули, так як в них грала музика та вони не звертали уваги, а також повідомили, що вони зараз будуть повертатись в с. Широке, щоб відвезти своїх дітей, після чого планують повернутись назад, щоб відпочивати далі. Потерпіла попрохала вказаних людей під`їхати з ними до вказаних чоловіків та забрати дівчат з собою, так як вони можуть бути також з с. Широке, на вказану пропозицію вони погодились та поїхали на берег водосховища всі разом. Коли вони приїхали на визначене місце, то там вже нікого не було, однак вони одразу ж поїхали на дамбу, що розташована неподалік, та там дійсно знаходився вказаний автомобіль та вказані чоловіки та дівчата, які на той момент купались у воді. Потерпіла сказала дівчатам, що б вони вилазили з води. На берег підійшли мешканці с. Широке, які приїхали з потерпілою, та остання запитала в них чи це мешканки с. Широке, на що вони відповіли, що вказані дівчата не з с. Широке. В подальшому потерпіла запитала у дівчат звідки вони, на що останні їй повідомили, що вони з с. Калинівка.

Згодом з води на берег вийшли чоловіки та підійшовши до них, між військовим (на вигляд років 20-22 та весь в татуюваннях) та чоловіком потерпілої почався конфлікт, а саме військовий почав ображати її чоловіка нецензурною лайкою. Потерпіла намагалась його заспокоїти та повідомила, що якщо він не припинить, то вона викличе поліцію. О 22:45 годині потерпіла зателефонувала до поліції та повідомила, що військовий перебуває на водосховищі разом із неповнолітніми дівчатами та погрожує її чоловікові. Після чого вони стали чекати на приїзд поліції. В цей час хлопці хотіли поїхати з місця, але чоловік потерпілої забрав в них ключі від авто, повідомивши про необхідність розібратись в ситуації, яка склалась в присутності поліції, на що у відповідь вказаний військовий відійшов та почав робити телефонні дзвінки.

В подальшому через хвилин 15-20 зі сторони с. Новопетрівка на великій швидкості у їх напрямку рухалась машина марки «Жигуль» бежевого кольору. Потерпіла сказала чоловіку, що б він відігнав їх авто, щоб вказаний автомобіль «Жигуль» не скоїв наїзд на нього. Коли чоловік потерпілої з`їзджав з дороги, то вказане авто об`їхало чоловіка та зупинилось поруч. Після чого з машини одразу ж вибігли двоє чоловіків, один із яких вибіг з водійського місця та тримав у руках «тисак» (мачете) великий ніж, а інший вибіг з пасажирського переднього місця та в руках тримав автомат. В подальшому чоловік із автоматом зробив постріл в землю та повідомив, що зараз всіх перестріляє. В цей момент чоловік з «мачете» побіг в бік чоловіка потерпілої, який сидів за кермом їх авто, та зі словами «Я вас зараз всіх переріжу», кинувся на капот та почав наносити удари за допомогою «мачете» по лобовому склу зі сторони водія, окрім того, чоловік з автоматом також побіг до машини чоловіка потерпілої. В цей момент чоловік потерпілої почав здавати назад та від`їжджати до машини мешканців с. Широке. В подальшому чоловік із автоматом побіг в бік людей з с. Широке, а чоловік із «мачете» побіг в бік потерпілої, яка почала кричати та почала відбігати до своєї машини. Чоловік потерпілої вже розвернув авто та мешканці с. Широкого також сіли до свого авто та поїхали з місця події. Потерпіла разом із чоловіком зупинились недалеко від дамби та продовжили чекати на приїзд поліції. В цей час чоловік із «мачете» знову почав бігти в їх сторону, але військовий в татуюваннях почав заспокоювати його та тримати, що б він не йшов в їх сторону. Після чого через декілька хвилин під`їхав наряд СРПП та СОГ для складання відповідних матеріалів.

19 липня 2024 року в період часу з 01 годин 50 хвилин по 04 годину 20 хвилин було проведено огляд місця події, а саме територія Любинського водосховища (ставок) Широківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, що розташоване між с. Любине Широківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області та с. Широке Широківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області. За допомогою додатку «Google Maps» встановлено геолокаційні дані 47.082322,32.665911. Оглядаєма територія розташована по праву сторону перед металевим мостом, біля ставку. Вказана територія земляна на якій наявні насадження дерев. На вказаній території біля узбіччя дороги наявний кам`яний стенд, що пофарбований в жовто-блакитну фарбу, та на якому наявні надписи чорного кольору: « ІНФОРМАЦІЯ_2 «Любинське водосховище», Снігурівське міжрайонне управління водного господарства тел. 2-18-65». За вказаним стендом на відстані 3 м. розташований легковий автомобіль (бус) білого кольору, марки «Reno» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », при огляді якого виявлено пошкодження лобового скла у вигляді множинних тріщин овальної форми, який продавлений в середину салону, та від якого наявні тріщини, які ведуть від овалу до нижньої та правої частини скла (в сторону водійського сидіння). Також встановлено, що вказане пошкодження розташоване по середині лобового скла авто, ближче в сторону до водійського місця. Навпроти вказаного авто, по правій стороні наявний ще один транспортний засіб, бежевого кольору, марки «ВАЗ 2107», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », при огляді якого будь-яких пошкоджень не виявлено. Далі навпроти вказаного авто, по ліву сторону, на відстані 6 м. наявний ще один транспортний засіб, чорного кольору, марки «ВАЗ 2107», з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », при огляді якого будь-яких пошкоджень не виявлено. По правій стороні, на відстані 3м. в землі виявлено воронку овальної форми, розміром 11х9 см. , та голубиною 3 см., в якій на момент огляду виявлено невеликий фрагмент деформованого металу, що зовні схожий на стріляну кулю, які поміщено до спеціального пакету № PSP 1060315 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Далі при огляді вказаної місцевості, праворуч від даної воронки, на відстані 5 м., під деревом, виявлено металевий предмет, що зовні схожий на стріляну гільзу від патрона калібру 5,45 мм, на нижній частині якого наявні номери «270» та «88», яку поміщено до спеціального пакету № PSP 1060316 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Також біля вказаної воронки виявлено предмет, що зовні схожий на «мачете» довжиною 49 см., рукоятка якого пластикова чорного із зеленим кольорами, довжиною 15 см., лезо чорного кольору, довжиною 34 см., шириною у рукоятки 3,5 см., шириною у розширені 4,5 см., та товщиною 3 мм. (0,3 см.), який було поміщено до спеціального пакету № PSP 4232575 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Поряд з вказаним предметом, наявний предмет, що зовні схожий на автомат «АК-74» з дерев`яною рукояткою, яка вкрита тканиною зеленого кольору з камуфляжним малюнком, на рукоятці якого наявний ремінець зеленого кольору з номером «82» та « НОМЕР_4 ». Також під час огляду встановлено, що запобіжник автомату стоїть в положенні «ОД», а саме на одиночному пострілі та над запобіжникам наявне маркування «354». Під час огляду вказаного автомату встановлено, що патрон в патроннику відсутній та після його огляду запобіжник було поставлено в положення запобігання та поміщено до спеціального пакету, який закріплено пломбою № Е28082126 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Поряд з автоматом було виявлено металевий магазин до автомату, чорного кольору, у верхній частині якого наявне маркування «М» та в нижній частині «15». На момент огляду у вказаному магазині набої. В подальшому було розряджено вказаний магазин та встановлено, що в ньому наявні набої калібру 5,45 мм. у кількості 29 шт., які однакові між собою та на нижній частині яких наявні маркування «270» та «88». Вказаний магазин (без набоїв) поміщено до спеціального пакету № PSP 2009729 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Вказані набої (патрони) в кількості 29 шт. поміщено до спеціального пакету № PSP 1060313 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Також при додатковому огляді автомобіля марки «Reno» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » було виявлено пошкодження капоту у вигляді деформацій (вм`ятин) у верхній лівій частині капоту та у вигляді зчесаної фарби в передній частині авто біля фірмового знаку «Рено». На цьому огляд місця події було завершено.

З пояснень опитаних військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що володільцем "мачете" є ОСОБА_6 , а володільцем автомата «АК-74», магазину до автомату, набоїв у кількості 29 шт є ОСОБА_7 .

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, визнане речовим доказом по справі, необхідне для проведення експертиз.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 19.07.2024 року, фрагмент деформованого металу, що зовні схожий на стріляну кулю, металевий предмет, що зовні схожий на стріляну гільзу від патрона калібру 5,45 мм., на нижній частині якого наявне маркування «270» та «88», предмет, що зовні схожий на «мачете» довжиною 49 см., автомат «АК-74» з номером «82» та «2125354», магазин до автомату (без набоїв), набої в кількості 29 шт., калібру 5,45 мм. з маркуванням «270» та «88» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000108.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучені речі у вигляді деформованого металу, що зовні схожий на стріляну кулю, металевий предмет, що зовні схожий на стріляну гільзу від патрона калібру 5,45 мм., на нижній частині якого наявне маркування «270» та «88», предмет, що зовні схожий на «мачете» довжиною 49 см., автомат «АК-74» з номером «82» та «2125354», магазин до автомату (без набоїв), набої в кількості 29 шт., калібру 5,45 мм. з маркуванням «270» та «88» є тимчасово вилученим майном, є знаряддям кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:предмет, що зовні схожий на «мачете» довжиною 49 см., шляхом заборони ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на строк - до скасування арешту.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: фрагмент деформованого металу, що зовні схожий на стріляну кулю; металевий предмет, що зовні схожий на стріляну гільзу від патрона калібру 5,45 мм., на нижній частині якого наявне маркування «270» та «88»; .; автомат «АК-74» з номером « НОМЕР_5 » та « НОМЕР_4 »; магазин до автомату (без набоїв); набої в кількості 29 шт., калібру 5,45 мм. з маркуванням «270» та «88», шляхом заборони ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на строк - до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1