Провадження №: 1-кс/755/2763/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002745 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

до слідчої судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002745 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 06.08.2024 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги його було призначено адвокатом для надання правничої допомоги неповнолітньому ОСОБА_4 .

За резолютивною частиною постанови, час прибуття до слідчого призначений на 15 год 00 хв 06.08.2024 з приміткою точний час уточнити за номером мобільного телефону слідчого НОМЕР_1 . Попередньо зателефонувавши, від слідчої отримав підтвердження про проведення процесуальної дії - оголошення повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 у призначений час згідно постанови. Далі по телефону отримав від слідчої інформацію про перенесення процесуальної дії на 30 хвилин пізніше. В 15 год 18 хв повідомив слідчу про своє прибуття і знаходження у дворі будівлі ( АДРЕСА_1 ), де знаходиться слідче відділення Дніпровського УП ГУНП.

Дочекавшись у дворі неповнолітнього ОСОБА_4 та його матір - ОСОБА_6 намагався провести конфіденційну зустріч з підзахисним, але ОСОБА_4 був у пригніченому, подавленому стані до спілкування по подіям, що трапилися і які потрібні були йому, як захиснику для узгодження правової позиції не зміг логічно і послідовно розповісти. У такому ж стані перебувала і його мати ОСОБА_6 , яка є законним представником ОСОБА_4 . Звідсіля правова позиція щодо захисту була не узгоджена, ним було повідомлено ОСОБА_4 і законного представника про наміри виклику слідчої ОСОБА_5 , про проведення процесуальної дії - повідомлення про підозру за ознаками кримінально правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України. Прибувши до кабінету слідчої (№ 506), він представився і уточнив, чи отримано слідчою підтвердження його повноважень, як захисника з ПМЦ БВПД, а саме доручення, на що отримав підтвердження про отримання доручення і повноважень.

Не почавши будь-яких процесуальних дій, зокрема хто знаходиться із осіб в кабінеті слідчої, не ознайомивши з правами і обов?язками викликаного ОСОБА_4 і його законного представника інших присутніх, остання почала у спосіб наказу вимагати негайного допиту неповнолітнього ОСОБА_4 . На його заперечення, що ОСОБА_4 знаходиться майже у «шоковому» стані і не може бути допитаний із-за перевтомлення та з-за відсутності в даний час усвідомлення ним подій, що відбувалися і відбуваються у слідчої в кабінеті, а також на його повідомлення про те, що він не готовий до допиту, оскільки не був повідомлений завчасно про наміри слідчої проводити таку дію та неможливості здійснення допиту у зв?язку з його особистою необізнаністю з обставинам подій, які ОСОБА_4 не в змозі був повідомити під час спілкування з ним і не узгодженням з ним правової позиції щодо здійснення його захисту.

Слідча ОСОБА_5 не зважаючи на це, зухвало з перевищенням повноважень, не враховуючи присутність неповнолітнього (16 років) відреагувала, оголошеною заявою, зараз пройдемо у «зелену кімнату» і там вона зафіксує факт відмови від допиту ОСОБА_4 за ст. 63 Конституції України

Після такої заяви і непроцесуальної поведінки слідчої, він повідомив, що з цього моменту ним здійснюється аудіофіксування процесуальної дії. Відразу, після заяви слідчою про застосування положень ст.63 Конституції України наполягання з цих підстав про відмову від допиту, він почав обґрунтовувати, що питання відмови від допиту під час кримінального провадження стороною захисту, ОСОБА_4 і законним представником не вирішувалося та не існує навіть таких намірів про відмову в допиті. Слідчій ОСОБА_5 (в присутності прокурора - ОСОБА_8 ) він став особисто надавати пояснення з цього приводу, намагаючись обґрунтувати правову позицію свою підзахисного та законного представника щодо неможливості допиту ОСОБА_4 саме в цей день та час, але був перебитий слідчою, чим був позбавлений можливості до кінця у повному обсязі мотивувати та законодавчо обґрунтовано викласти правову позицію. Далі слідча тільки слухала себе, у спосіб поставлення питань до нього, як захисника, але змоги надати відповіді не надавала сама і відповідала на свої ж питання.

Будь-які заперечення, аргументи сторони захисту не сприймала, до кінця не вислуховувала постійно втручалася і перебивала. Думку неповнолітнього ОСОБА_4 і його законного представника в особі матері ОСОБА_6 не з?ясовувала. Крім звернення до ОСОБА_4 у вигляді « читай і підписуй» на будь - яке інше спілкування, як з неповнолітнім більше не спромоглася. мовчазної згоди слідчої. Під час, його усних заяв, заперечень адресованих слідчій, у його дії захисника з мовчазної згоди слідчої, втрутилася невідома особа, як потім стало відомо - психолог, з питання відмінностей процесуальної дії від слідчої дії в якому на її думку він не компетентний, бо з її вислову всі це знають, окрім нього. (навіть вона).

Взагалі на його клопотання, зауваження, заперечення проведенню процесуальної дії повідомлення про підозру та призначення допиту слідча ОСОБА_5 ставилася упереджено не дотримуючись елементарної процесуальної поведінки, зокрема допускала на його аргументи вислови «...вам аби чогось це сірий а не білий...», «давайте не будемо розводити балаган..., давайте я вам в підозрі «ромашки» намалюю ...» і це у присутності неповнолітнього підзахисного.

Далі на його клопотання до слідчої, повідомити прізвище психолога і надати на ознайомлення повноваження з метою перевірки відповідності фах та можливого визначення про залучення педагога, отримав дивну поведінку слідчої і самого психолога у вигляді ненадання будь-яких документів (диплому, сертифікату, доручення тощо), а також категоричну відмову назвати прізвище. Так до кінця його знаходження під час вручення повідомлення про підозру, прізвище психолога слідча не повідомила, а сама психолог відмовилася повідомляти. Тобто під час проведення процесуальної дії, слідча ОСОБА_5 допустила в якості учасника процесуальної дії невідому особу (з її слів психолога) без повідомлення про це у встановлений процесуальним законом інших учасників кримінального провадження. Також слідчою не було оголошено про присутність і дії прокурора. Окрім нього і слідчого, що присутній прокурор ОСОБА_8 ані підзахисний ані законний представник не були повідомлені слідчим.

Наведена процесуальна поведінка слідчої ОСОБА_5 під час вручення повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 , та намагання відразу в цей же день та час, без врахування правової позиції сторони захисту, самої думки неповнолітнього та законного представника, засвідчує про наявну упередженість та безвідповідальне ставлення до проведення процесуальних дій з неповнолітнім, порушенням загальних засад і правил кримінального провадження передбачених ст. ст.7, 8,9, главою 38 КПК України, що викликає сумніви у об?єктивності дій слідчої та її упередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити подану заяву про відвід слідчої ОСОБА_5 з викладених у ній підстав. Крім того, просив долучити диск з аудіо записом та прослухати цей запис у судовому засіданні. На письмові пояснення слідчої щодо його неявок на виклик, просив долучити документи, зокрема копії повідомлень та конвертів, журналу судового засідання, зазначивши, що в один із днів не міг з`явитись через участь в інших процесуальних діях та судовому засіданні, окрім цього зауважив, що у нього інша адреса для отримання кореспонденції.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, однак до суду подала письмові пояснення. Згідно яких, 06.08.2024 нею було скеровано, до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, постанову про доручення призначити захисника, для участі у проведені слідчих дій за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 2008 р.н., із зазначенням дати, часу та адреси проведення слідчих дій. Цього ж дня, адвоката ОСОБА_3 призначено захисником неповнолітнього ОСОБА_4

06.08.2024 приблизно о 15 год 50 хв, прибувши до службового кабінету № 506 ВП № 2 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві адвокат ОСОБА_9 одразу почав розмову на підвищених тонах, при цьому, не давши нікому із присутніх в кабінеті висловитися та весь час наголошуючи що в нього обмаль часу. Після свого ж монологу на підвищених тонах адвокат ОСОБА_9 за допомогою власного мобільного телефону почав знімати відео із метою фіксації того, що запланована слідча дія почалася пізніше. Однак ознайомившись із заяво вище вказаного адвоката зрозуміло, що затримка в часі не залежала від слідчого чи когось стороннього, окрім адвоката його неповнолітнього підзахисного та законного представника неповнолітнього підозрюваного. Перебуваючи в приміщені кабінету № 506 адвокат ОСОБА_3 продовжив спілкування на підвищених тонах, отримавши зауваження, ним зазначено, що це його нормальна манера спілкування, а також останнім запропоновано виміряти децибельність його голосу. Протягом всього часу перебування в службовому кабінеті, адвокат ОСОБА_9 неодноразово дозволив собі спілкуватися із всіма присутніми на підвищених тонах. При цьому адвокат ОСОБА_3 весь час акцентував увагу не те, що в нього не має часу ы тільки на 3-те прохання надано посвідчення, при цьому копію своїх документів адвокат завіряв ручкою червоного кольору.

Відповідно до постанови про доручення призначити захисника, адвокат ОСОБА_3 повинен здійснювати захист неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 (відповідно до норм чинного законодавства особа є підозрюваним, якщо їй у порядку ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру або особа, яку затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення) під час проведення слідчих дій за участі неповнолітнього підозрюваного. Під час спілкування повідомлено про необхідність проведення допиту неповнолітнього підозрюваного, однак адвокатом ОСОБА_3 у підвищеному тоні та радикальній формі висловлено заперечення проведення даної слідчої дії. При цьому протягом 2- х місяців адвокатом ОСОБА_10 проігноровано всі виклики до слідчої з метою проведення слідчих дій за участі неповнолітнього підозрюваного, що суперечить нормам адвокатської етики, а саме пріоритет інтересів клієнта. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов?язаний у своїй діяльності виходити із переваг інтересів клієнта.)

У присутності адвоката ОСОБА_3 ні не повнолітній ОСОБА_4 , ні законний представник не мали змоги висловити свою думку. В подальшому неповнолітньому ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, роз?яснено його права та обов?язки. Адвокат ОСОБА_9 , ледь дочекавшись завершення ознайомлення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ознайомившись із повідомленням про підозру та засвідчивши своїм підписом отримання даного документу, забрав свої речі, в швидкому темпі залишив кабінет № 506 та не був присутній під час роз?яснення прав та обов?язків підозрюваного та роз?яснення права на захист.

Враховуючи що на території України діє пілотний проект правосуддя дружнього до дитини, одним із основних принципів якого є участь, а саме право дитини на те, щоб бути почутою під час розглядів, що стосуються або впливають на дітей. Крім того, під час під час спілкування або проведення слідчих чи процесуальних дій необхідно враховувати вік дитини, їх вразливість, тому адвокат ОСОБА_3 чітко усвідомлюючи пригнічений стан неповнолітнього ОСОБА_4 , вирішив своє спілкування в кабінеті слідчої із оточуючими на підвищених тонах у формі крику, демонструючи відкриту зневагу до оточуючих, при цьому своїми ж діями продовжуючи пригнічувати емоційний стан неповнолітнього, про що психологом із реєстру психологів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги зроблено зауваження адвокату.

Відповідно до заяви про відвід слідчої адвокат ОСОБА_3 , вважає що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме з інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, однак під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження. Враховуючи вище викладене, вона заперечує з приводу відводу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме з інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, так як не має реальних підстав.

Вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , дослідивши наданий останнім аудіо запис, письмові пояснення слідчої ОСОБА_5 та інші долучені до заяви та надані під час судового засідання документи, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, підставами для відводу слідчої є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає підставу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої.

Слідчою суддею після дослідження аудіозапису, наданого адвокатом ОСОБА_3 , матеріалів, доданих до заяви та письмових пояснень слідчої ОСОБА_5 , встановлено, що адвоката ОСОБА_3 призначено Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для надання правничої допомоги неповнолітньому ОСОБА_4 . Згідно копії Доручення від 06.08.2024 № 004-260009165, адвокат ОСОБА_3 повинен прибути 06.08.2024 о 15 год 00 хв до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

З дослідженого у судовому засіданні аудіо запису вбачається, що адвокат ОСОБА_3 спілкувався на підвищених тонах, хоча оточуючим пояснював, що це його нормальна манера спілкування та запропонував виміряти децибельність його голосу. Адвокат акцентував увагу на тому, що психолог не надала свої документи, а слідча не озвучила хто бере участь у процесуальній дії, проте згідно аудіо запису, слідча пояснила захиснику, що зараз вона повідомить про підозру неповнолітньому, вручить відповідну пам`ятку про права та обов`язки та вже потім зайдуть до «зеленої кімнати» задля допиту неповнолітнього підозрюваного. На що адвокат ОСОБА_3 у радикальній формі висловив свої заперечення щодо даної слідчої дії, вказував на те, що йому не подобається пам`ятка про права та обов`язки, яка, на його думку, є неповною. Слідча ОСОБА_5 на це зауваження відповіла, що ОСОБА_4 після повідомлення про підозру буде додатково ще вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки дитини, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказані в тексті заяви про відвід адвокатом ОСОБА_3 аргументи, висловлені слідчою ОСОБА_5 , а саме: «давайте не будемо розводити балаган..., давайте я вам в підозрі «ромашки» намалюю ...», остання, згідно прослуханого аудіо запису, промовила у відповідь на некоректну поведінку захисника ОСОБА_3 , а саме, коли він почав завіряти копії документів, що підтверджують його повноваження, червоною ручкою, та додала, що існують відповідні правила документообігу та діловодства.

Водночас, щодо аргументування захисником поважності неявок, слідча суддя зауважує, що як вбачається з наданих адвокатом ОСОБА_3 копій документів про виклик слідчою задля проведення слідчих дій, повідомлення надсилались захиснику на адресу: АДРЕСА_2 , яка згідно Доручення від 06.08.2024 № 004-260009165, є адресою його робочого місця.

Відтак, враховуючи викладене вище, заявлений відвід слідчій ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди адвоката із процесуальними діями слідчої ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для її відводу.

Також при розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням досліджених доданих до заяви документів, письмових пояснень слідчої ОСОБА_5 та аудіозапису, слідча суддя вважає висловлені адвокатом ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002745 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 83, 369-372, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002745 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 11 жовтня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1