Справа № 602/893/24
Провадження № 1-кс/602/190/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: оригіналів медичних документів, рентген-знімків, результатів КТ-обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кременецької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 15 вересня 2024 рожу біля 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Seat» р.н. НОМЕР_1 та рухався на ньому із двома пасажирами в салоні автодорогою по вулиці Центральна в с. Млинівці Кременецького району Тернопільської області, у напрямку від с. Новий Олексинець Кременецького району Тернопільської області до смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області.

Рухаючись вказаною авгодорогою по вулиці Центральна в с.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, та проїхавши розташування житлового будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_4 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, та допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля «Seat» р.н. НОМЕР_1 праворуч, і в подальшому виїхав на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя» і виконання його вимог), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам, а також вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій ОСОБА_4 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя, поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Seat» р.н. НОМЕР_1 на нерухому перешкоду (будівельні матеріали).

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 був доставлений каретою швидкої допомоги на лікування в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кременецької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час виникла необхідність у проведенні судово-медичної

експертизи ОСОБА_3 з метою встановлення тяжкості та

характеру заподіяних йому тілесних ушкоджень, для чого необхідні медичні

документи, рентген-знімки, результати КТ-обстеження ОСОБА_3 .

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини та з метою проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів із наступним їх вилученням, що знаходяться в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кременецької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий, будучи повідомлений про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кременецької міської ради в судове засідання не викликався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для дослідження медичної документації та отримання інформації, яка має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні є потреба у доступі до вищевказаних медичних документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане дослідження медичної документації має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до медичної документації з подальшим її вилученням.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області повністю та надати слідчому СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшому о/у СКП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у СКП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: оригіналів медичних документів, рентген-знімків, результатів КТ-обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кременецької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали встановити 30 діб з моменту її проголошення.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1