Справа № 538/1686/24
Провадження №1-кс/538/67/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали за скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и в :

02.09.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла письмова скарга ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.08.2024 р адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей, надати витяг з ЄРДР заявнику. В обгрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 здійснивши шляхом обману продаж автомобіля ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 , заволодів коштами на суму 1 100 доларів США, чим завдав матеріальну шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , подавши завідомо неправдиве повідомлення про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, також учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України. 31.08.2024 року адвокат в інтересах ОСОБА_2 подала заяву на офіційну електронну пошту Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області з офіційної електронної пошти адвоката (скріншот відправлення додає та архів заяви з додатками з ЕПЦ). Однак, уповноваженими особами Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не вчинено жодних дій щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та станом на дату подання вказаної скарги не розпочато проведення досудового розслідування, що є порушенням кримінально процесуального законодавства України та свідчить про бездіяльність останніх. За таких обставин, посилаючись на норми ст. 214 КПК України адвокат в інтересах скаржника звернувся до слідчого судді із даною скаргою.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням, встановленого ст. 304 КПК України, порядку подання такої скарги і такий висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З урахуванням ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбаченеч. 1 ст. 383 КК України, про яке скаржник просить внести відомості до ЄРДР, відноситься до нетяжкого злочину, а ч. 1 ст. 190 КК України - до кримінального проступка.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку,

передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового

розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Отже, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області зі скаргоюна дії посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

З урахуванням вищенаведеного, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 383 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а не кримінальним проступком, тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР є скаргою на дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, а саме слідчого, яким може бути слідчий лише СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), а не посадова особа (дізнавач) органу досудового розслідування кримінальних проступків, яким є ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно загальновідомої інформації ВП №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не наділений повноваженнями щодо розслідування вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, а лише щодо кримінальних проступків. Такі повноваження має орган слідства, структурний підрозділ якого перебуває під віданням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та який знаходяться в м. Гадяч.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржником оскаржуються дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, яким може бути СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Лохвицького районного суду Полтавської області, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів, тобто до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Крім того, долучений до матеріалів справи "скріншот" (а.с.5), на думку слідчого судді, не підтверджує того, що заява від 31.08.2024 року (а.с.6-9) була надіслана ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1