Справа № 152/1372/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 15 серпня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачена ОСОБА_3 15 серпня 2024 року близько 5-30 год, під час дії воєнного стану на території України (введеного з 24 лютого 2022 року на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, востаннє продовженого до 9 листопада 2024 року на підставі указу Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року №3891-IX), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через незамкнені відчинені двері погребу побачила бензопилу марки «STIHL MS 180», яка перебувала всередині на сходах погребу, після чого у неї виник умисел на крадіжку вказаної бензопили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 15 серпня 2024 року близько 5-30 год, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, через незамкнені двері проникла до приміщення погребу, звідки викрала бензопилу марки «STIHL MS 180», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, складає 3065 грн. Після цього, ОСОБА_3 покинула приміщення погребу, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

2. Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3065 грн.

2.1. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

3. 15 серпня 2024 року близько 5-40 год ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з приліжкової тумби викрала банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , та відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2000 року, частиною четвертою статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року являється офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. В подальшому ОСОБА_3 разом із викраденою карткою залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

3.1. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

4. 23 вересня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 15 серпня 2024 року в порядку статей 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною четвертою статті 185 та частиною першою статті 357 КК України. Потерпіла в кримінальному провадженні подала прокурору заяву, якою надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості в цьому кримінальному провадженні. В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що дійсно надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

5. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести: за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання сторони визначили у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Сторони узгодили застосувати до ОСОБА_3 статтю 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 частиною першою статті 76 КК України.

6. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені прокурору та підозрюваній, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін. Угода була укладена за участі захисника ОСОБА_6

ІІІ. Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

7. Відповідно до частини другої та четвертої статті 469 КПК, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

8. Згідно з обвинувальним актом, підозрюваній ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357, які, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії злочину та кримінального проступку.

9. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що вона цілком розуміє:

9.1. що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

9.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

9.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та у вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 357 КК України;

9.4. вид покарання, що буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.

10. Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

11. Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та у вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 357 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та вказала, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та при призначенні покарання врахувати, що обвинувачена щиро розкаялася та вину визнала повністю.

12. Суд в порядку статті 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили затвердити угоду, Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 23 вересня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 15 серпня 2024 року між прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_6

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

14. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

15. Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514,56 грн слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

16. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 від 23 вересня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 15 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 357 КК України.

2. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 357 КК України, і призначити їй покарання:

2.1. за частиною четвертою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

2.2. за частиною першою статті 357 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

3. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

4. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

5. Відповідно до частин першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

5.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

5.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

7. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

8. Речовий доказ в кримінальному провадженні бензопилу марки «STIHL MS 180» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

9. Стягнути з ОСОБА_3 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА