Справа № 991/8866/24
Провадження № 1-кс/991/8913/24
У Х В А Л А

19.09.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.11.09.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Пролог Сервіс» звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) із скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192.

2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.

4.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 надіслав заперечення, в яких просив розглядати скаргу без участі прокурора та відмовити у її задоволенні. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання службовими особами Міністерства оборони України (далі - МОУ), за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Пролог Сервіс», своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - ТОВ «Пролог Сервіс», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. У цьому кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 неодноразово в інтересах ТОВ «Пролог Сервіс» звертався до детектива з клопотаннями про закриття кримінального провадження, востаннє, 27.05.2024, однак у задоволенні таких детективом відмовлялось.

7.12.08.2024 за вих. №09/08/2024-ПС від 09.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пролог Сервіс» на ім`я керівника САП ОСОБА_5 подав скаргу щодо недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 25.07.2022, у порядку ст. 308 КПК України. Подання такої скарги було обумовлено тим, що: (1) детектив жодного разу не розглянула по суті клопотання адвокат ОСОБА_3 , подані в інтересах ТОВ «Пролог Сервіс» про закриття кримінального провадження, відмовляючи з формальних підстав; (2) тривалість кримінального провадження (яке фактично не здійснюється) є надмірною та не відповідає критеріям розумності строків, передбачених ч. 3 ст. 28 КПК України, а також спричиняє значний негативний вплив на підприємницьку діяльність ТОВ «Пролог Сервіс» та його ділову репутацію.

8.У відповідь на зазначену скаргу адвокатом отримано лист від начальника управління САП ОСОБА_4 від 29.08.2024 за вих. №07/3-3776ВИХ-24, у якому зазначено, що підстави для розгляду скарги у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, відсутні. Наведене, на переконання скаржника, свідчить про те, що фактично прокурором відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків детективом, а підставою для такої відмови послугувало те, що за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження в інтересах ТОВ «Пролог Сервіс» від 27.05.2024 детективом НАБУ 28.05.2024, тобто з дотриманням строків розгляду, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, винесено постанову про відмову в його задоволенні.

9.Однак, адвокат стверджує, що: (1) його скарга на недотримання розумних строків розглянута неуповноваженим суб`єктом, адже начальник управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді не є прокурором вищого рівня у розумінні абзацу 2 ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру»; (2) начальник управління САП під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків (як і детектив - під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження) взагалі не врахував та не надав оцінку мотивам її подання, їх обґрунтування, хоча, керуючись законом, повинен був належним чином, визначитись із процесуальним статусом ТОВ «Пролог Сервіс» у кримінальному провадженні та похідними від нього процесуальними правами, а також надати детективу вказівки щодо розгляду по суті та у порядку статті 220 КПК України клопотання від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження та конкретних найкоротших строків прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

10.Враховуючи наведене, адвокат просить скасувати рішення начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_4 , оформлене у формі листа за вих. №07/3- 3776ВИХ-24 від 29.08.2024, на скаргу представника ТОВ «Пролог Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 за вих. №09/08/2024 - ПС від 09.08.2024 щодо недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000192 від 25.07.2022; зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000192 від 25.07.2022, з урахуванням положень ст. 308 КПК України щодо триденного строку розгляду скарги, розглянути по суті таку скаргу з наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду якої прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посиланням на положення КПК України, про що інформувати ініціатора скарги; зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000192 від 25.07.2022 надати детективу НАБУ обов`язкові для виконання вказівки щодо конкретного строку розгляду по суті клопотання від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 220 КПК України щодо триденного строку розгляду клопотання, та вчинення інших дій, про які йшлося у прохальній частині скарги.

11.Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

13.Слідчою суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до прокурора зі скаргою в інтересах ТОВ «Пролог Сервіс».

14.Поряд з цим, з матеріалів скарги, зокрема із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) слідчою суддею встановлено, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні перевіряються обставини ймовірної причетності до вчинення кримінального правопорушення службових осіб ТОВ «Пролог Сервіс». У судовому засіданні адвокат стверджував, що у рамках цього кримінального провадження щодо зазначеного товариства проводились слідчі дії, зокрема, обшуки.

15.Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

16.Отже, слідча суддя переконана, що хоча ТОВ «Пролог Сервіс» і не є стороною кримінального провадження, натомість є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

17.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк та така підлягає оскарженню відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

18.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

19.12.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - ТОВ «Пролог Сервіс», звернувся до керівника САП із скаргою на недотримання розумних строків від 09.08.2024, у якій, окрім іншого, просив керівника САП, його першого заступника чи заступника протягом трьох днів розглянути його скаргу та перевірити викладені у ній обставини на предмет зволікання детективом/прокурором при вчиненні процесуальних дій, прийнятті процесуальних рішень, у тому числі щодо нерозгляду детективом/прокурором по суті клопотання від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження, також надати детективу/прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо: конкретного найкоротшого строку розгляду по суті клопотання від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000192, за результатами розгляду якого за (за наявності підстав та у межах повноважень відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України) скасувати як незаконну та необґрунтовану поставному детектива від 28.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження; конкретних строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (у випадку встановлення невиправданого зволікання з їх проведенням); конкретних найкоротших строків прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

20.Листом за вихідним № 07/3-3776ВИХ-24 від 29.08.2024 начальник управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_4 повідомив скаржника про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000192.

21.Так, як уже зазначалось вище, в силу положень ст. 308 КПК України, недотримання розумних строків слідчим/прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня.

22.Відповідно абз. 2 ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.20214, прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень. Письмові накази адміністративного характеру щодо організації діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури видаються за обов`язковим погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особи, яка виконує його обов`язки).

23.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку, що начальник управління САП, який надав відповідь за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пролог Сервіс» від 09.08.2024, не є прокурором вищого рівня для прокурорів САП, а отже такий є неналежним суб`єктом розгляду такої скарги.

24.Поряд з цим, зі змісту листа № 07/3-3776ВИХ-24 від 29.08.2024 слідчою суддею встановлено, що прокурор фактично не надав оцінку доводам, вказаним у скарзі адвоката ОСОБА_3 від 09.08.2024, не прийняв рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні цієї скарги, натомість зазначив, що відсутні передбачені КПК України підстави для розгляду скарги у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України.

25.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 фактично по суті не була розглянута прокурором вищого рівня.

26.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

27.На підставі викладеного, необхідно зобов`язати прокурора вищого рівня (керівника САП, чи його першого заступника або заступника) розглянути скаргу представника ТОВ «Пролог Сервіс» за вих. № 09/08/2024-ПС від 09.08.2024 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000192 відповідно до положень ст. 308 КПК України.

28.Разом з цим, вимога скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника надати детективу НАБУ обов`язкові для виконання вказівки щодо конкретного строку розгляду по суті клопотання від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження, та вчинення інших дій, про які йшлося у прохальній частині скарги, є передчасною та задоволенню не підлягає.

29.Вимога скасування рішення начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, адже не є рішенням прокурора вищого рівня в розумінні ст. 308 КПК України.

30.Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 306-309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника САП, чи його першого заступника або заступника відповідно до ст. 308 КПК України розглянути скаргу представника ТОВ «Пролог Сервіс» за вих. № 09/08/2024-ПС від 09.08.2024 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000192.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1