Справа № 138/1698/24
Провадження №:1-кп/138/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000139 від 13.03.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокілець Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан та Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 продовжено дію воєнного стану до 13.05.2024, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 29 лютого 2024 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Грош Експрес 14», що по вул. Ставиській, 33 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області . Знаходячись у приміщенні магазину у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, того ж дня, близько 10 години 18 хвилин, достовірно знаючи, що у приміщенні магазину знаходяться камери спостереження, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та він перебуває поза межами огляду відеокамер, взяв з полиць магазину продукти харчування, а саме: дві пачки масла «Яготинське» 82,5% жиру масою по 180 г, одну упаковку сиру «Мааздам» 45%, Молочний візит масою 0,294 кг, одну пачку сиру «Голандський» «Подільська марка» 45% масою 0,300 кг, одну палицю ковбаси «Глобино» «Брауншвейська» сирокопчена масою 0,342 кг, одну палицю ковбаси «М`ясна Гільдія» «Українська» сирокопчена вищого сорту масою 0,304 кг, які заховав до кишень свого одягу та з приміщення магазину вийшов не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, маючи один продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, того ж дня 29 лютого 2024 року о 10 годині 52 хвилини ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Грош Експрес 14», що по вул. Ставиській, 33 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області , де таємно з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що у приміщенні магазину знаходяться камери спостереження, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та він перебуває поза межами огляду відеокамер, взяв з полиць магазину продукти харчування, а саме: одну палицю ковбаси «М`ясна Гільдія» «Українська» сирокопчена вищого сорту масою 0,298 кг, одну палицю ковбаси «Глобино» «Брауншвейська» сирокопчена масою 0,334 кг, дві упаковки масла «ROSHEN» солоне 80% жиру масою 180 г, дві упаковки сиру «Дор Блю» «Зелений Kaserei» 50% масою 100 г, одну упаковку сиру «Буковинський» «Молочний візит» 45% масою 0,242 кг, які заховав до кишень свого одягу та з приміщення магазину вийшов не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновків експертів, спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 1673,48 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 13 березня 2024 року о 10 годині 51 хвилин зайшов до приміщення магазину «Грош Експрес 14», що по вул. Ставиській, 33 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області . Знаходячись у приміщенні магазину у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, того ж дня, близько 10 години 56 хвилин, достовірно знаючи, що у приміщенні магазину знаходяться камери спостереження, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та він перебуває поза межами огляду відеокамер, взяв з полиць магазину продукти харчування, а саме: одну палицю ковбаси «М`ясна Гільдія» «Українська» сирокопчена вищого сорту масою 0,314 кг, одну палицю ковбаси «Глобинська» сирокопчена масою 0,342 кг, одну пачку сиру «Звенигора» «Традиційний» масою 200 г, одну пачку сиру «Звенигора» «Сметанковий» масою 285 г, дві пачки масла «Яготинське» 82,5% жиру масою по 180 г, одну пачку масла «ROSHEN» 82,5 % жиру масою 200 г, одну пачку масла «ROSHEN» 82,5 % жиру масою 180 г, які заховав до кишень свого одягу та з приміщення магазину вийшов не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновків експертів, спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 1078,30 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальна шкода обвинуваченим повністю відшкодована.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3028 гривень.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3028 гривень.

Розмір шкоди, заподіяної потерпілому, інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_4 діями не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст.3 КК України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Розмір шкоди, заподіяної потерпілому інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_4 діями становить по епізодам: від 29.02.2024 на суму 1673,48 гривень; від 13.03.2024 на суму 1078,30 гривень та не перевищують розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, станом на 1 січня 2024 року.

Тобто суми вартості викраденого майна по зазначеним вищеепізодам є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн.

Таким чином, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України, ст.5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, а тому відповідно до вимог ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, п. 4-1 ч.1 ст. 284, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.03.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2024 на одну палицю ковбаси «М`ясна Гільдія» «Українська» сирокопчена вищого сорту масою 0.314 кг, одну палицю ковбаси «Глобинська» сирокопчена масою 0.342 кг., одну пачку сиру «Звени гора» «Традиційний» масою 200 г, одну пачку сиру «Звени гора» «Сметанковий» масою 285 г, дві пачки масла «Яготинське» 82.5 % жиру масою по 180 г, одну пачку масла «ROSHEN» 82.5 % жиру масою 200 г, одну пачка масла «ROSHEN» 82.5 % жиру масою 180 г, власником яких являється ТОВ НВП «Аргон» супермаркет «Грош-експрес 14», представником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , передані на зберігання у магазин «Грош Експрес 14» - повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон».

Речовий доказ фольгову упаковку з під масла «Яготинське» 82,5% жиру, маса 180 г, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Грош Експрес 14», приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000139 від 13.03.2024.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 15524 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 24 копійки стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (стягувач - Вінницький НДЕКЦ МВС України).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1