Справа № 190/1836/24
Провадження №1-кп/190/151/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Культура П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року близько 23 год. 00 хвл. ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення будь-якого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_6 ..

Того ж дня, тобто 15 серпня 2024 року приблизно о 23 год. 10 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись біля домоволодіння № 4 розташованого за вищевказаною адресою, через незачинену хвіртку проник до території зазначеного домоволодіння, де під вікном помітив генератор марки «Enersol 280S», чорно-синього кольору та у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного генератора.

В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав генератор марки «Enersol 280S», чорно-синього кольору, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10333 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3892-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, 17 серпня 2024 року близько 09 год. 30 хвл. ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови ОСОБА_4 помітив коло будинку газонокосарку «Дніпро-М», червоно- чорного кольору, після чого близько 10 год. 00 хвл. ОСОБА_7 пішов відпочивати та в ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на викрадення вказаного майна.

В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відпочиває у будинку, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв газонокосарку «Дніпро-М», червоно-чорного кольору, вартістю 10184,80 грн., після чого утримуючи викрадене в руках з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 10184,80 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3892-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Також, 19 серпня 2024 року близько 18 год. 00 хвл., ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_2 та в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення будь-якого майна з домоволодіння АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_8 ..

Того ж дня, тобто 19 серпня 2024 року приблизно о 18 год. 10 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_4 розташованого за вищевказаною адресою, через незачинену хвіртку проник до території зазначеного домоволодіння, де біля приміщення гаражу помітив металошукач марки «Nokta Makro simplex+» та у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного металошукача.

В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав металошукач марки «Nokta Makro simplex+», після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8115,00 грн.,

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3892-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, 20 серпня 2024 року близько 19 год. 00 хвл. ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_2 та в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення будь-якого майна з домоволодіння АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_9 ..

Того ж дня, тобто 20 серпня 2024 року приблизно о 19 год. 10 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись біля домоволодіння № 193В розташованого за вищевказаною адресою, через незачинену хвіртку проник до території зазначеного домоволодіння, де на столі помітив ноутбук «Asus X542U», сірого кольору та у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного ноутбуку.

В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав ноутбук «Asus X542U», сірого кольору, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8659,80 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3892-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

23 серпня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожен окремо, надали письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 23 серпня 2024 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази генератор марки «Enersol 280S», чорно-синього кольору залишити ОСОБА_6 , газонокосарку «Дніпро-М», червоно-чорного кольору - залишити ОСОБА_7 , металошукач марки «Nokta Makro simplex+» - залишити ОСОБА_8 , ноутбук «Asus X542U», сірого кольору залишити ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1