Дата документу 04.09.2024Справа № 554/1148/24
Провадження № 1-кп/554/900/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0003209 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0003209 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову від угоди про визнання винуватості та про закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим 24.12.2023 року, вказаним правопорушенням потерпілому завдано матеріального збитку на суму 540 грн. Крім цього, 25.12.2023 року обвинуваченим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яким потерпілому міг би бути завданий матеріальний збиток у сумі 836 грн. 70 коп. Надалі, 01 лютого 2024 року між прокурором та підозрюваним в присутності захисника було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості 02.02.2024 року було скеровано до суду. Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Враховуючи норми Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, а також вимоги ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 5 КК України, вартість завданої шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути підставою лише для адміністративної відповідальності, тому просить прийняти відмову від угоди про визнання винуватості та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв?язку із декриміналізацією діяння.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_6 та представник потерпілого ПП «ПАВІС» - ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, від них в матеріалах справи маються заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, претензій до обвинуваченого останні не мають.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.12.2023 року, в період часу з 10.47 години по 10.50 годину, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 28/13, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з полиці магазину здійснив крадіжку пляшки віскі «Джек Деніелс» об?ємом 0,5 л. в кількості 1 шт., вартістю 540 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на суму 540 грн.

Крім цього, 25.12.2023, у період часу з 16.12 години по 16.47 годину, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ПАВІС», за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/18, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з полиці магазину здійснив крадіжку пляшки віскі «Джек Деніелс» об?ємом 1 л., в кількості 1 шт., вартістю 816 грн. 50 коп. та упаковку «Драже Весела мордашка» арахіс в какао вагою 204 г., в кількості 1 шт., вартістю 20 грн. 20 коп., належних ТОВ «ПАВІС». При цьому виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 під час виходу з приміщення магазину був зупинений працівником магазину. Даними діями ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «ПАВІС» матеріального збитку на суму 836 грн. 70 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторне, в умовах воєнного стану.

01 лютого 2024 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та підозрюваним, на той час ОСОБА_3 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 24 грудня 2023 року, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України обвинувачений вчинив 25 грудня 2023 року. Діями ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 540,00 грн. (за епізодом від 24 грудня 2023 року) та могла бути заподіяна матеріальна шкоду потерпілому в особі ТОВ «ПАВІС» в розмірі 836 грн. 70 коп. (за епізодом від 25 грудня 2023 року).

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342х2=2684).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний,обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз.5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

З вимог ч.ч.1,3 ст.479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна (за епізодом від 24 грудня 2023 року) становила 540,00 грн., а вартість майна, відносно якого обвинувачений здійснив закінчений замах на таємне викрадення (за епізодом від 25 грудня 2023 року) становила 836 грн. 70 коп., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, а також, з урахуванням наданої згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, роз?ясненню останньому наслідків закриття провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, відмови в затвердженні укладеної угоди та закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 284, 315, 369-372, 479-2 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Полтавської оружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , підозрюваним на той час ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003209 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали разом з копією обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування направити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання, пов?язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-пляшку віскі «Джек Деніелс» об?ємом 1 л., упаковку «Драже Весела мордашка» арахіс в какао вагою 204 г, упаковку кави «Jacobs Monarch кава в зернах» вагою 250 г., в кількості 1 шт., які, відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.12.2023року та зберігальної розписки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути законному власнику ПП «ПАВІС»;

-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: АДРЕСА_1 , який, відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.01.2024 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який, відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.12.2023 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1