Справа № 136/1710/24
Провадження №11-сс/801/760/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванець
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК, здійснене за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 13.08.2024 у кримінальному провадженні № 60000048 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що грубо порушено вимоги ст. ст. 277, 278 КПК України, оскільки при врученні підозри у ній була відсутня дата її складання, тому не можливо встановити дійсну дату її складання та дату погодження прокурором. Також захисник не погоджується з кваліфікацією дій підзахисної за ч.4 ст.296 КК України, оскільки вважає, що конфлікт виник на ґрунті довготривалих неприязних стосунків між підозрюваною та потерпілим, відбувався не в громадському місці, а на приватній території.

Позиції учасників судового розгляду

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 є правильними.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України(статті 276 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276,277,278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру.

А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні ВП №4 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000048 від 03.06.2024, зокрема щодо ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.08.2024 слідує, що воно відповідає вимогам закону, зокрема, складено слідчою ОСОБА_9 та затверджено прокурором ОСОБА_10 , у ньому зазначено анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 -278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Матеріали судового провадження не свідчать про істотні порушення процедури повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Доводи захисника, які стосуються порушення вимог ст. 278 КПК України, а саме того, що при врученні підозри у ній була відсутня дата її складання, аналогічні доводам, висловленим під час розгляду скарги в суді першої інстанції, та були предметом розгляду слідчого судді.

З вказаного приводу слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що не зазначення в одному із примірників повідомлення про підозру дати його складення, про що зазначено стороною захисту та не заперечувалось слідчою, не спричинило будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження, а було, на думку слідчого судді, пов`язано з неуважністю слідчої.

До того ж, під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заперечувався факт погодження вказаного повідомлення про підозру.

Аргументи апеляційної скарги захисника, які зводяться до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України, оскільки останній вважає, що конфлікт виник на ґрунті довготривалих неприязних стосунків між підозрюваною та потерпілим, відбувався не в громадському місці, а на приватній території, фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, питань доведеності винуватості підозрюваної, наявності в її діях складу інкримінованого злочину.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Разом з тим, стадія досудового розслідування ще не закінчена, а тому кваліфікація дій підозрюваної ОСОБА_7 ще може бути змінена та/або доповнена. Відповідно до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Зрештою в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про істотне порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.08.2024, які б слугували підставою для її скасування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3