Справа № 445/2480/24
Провадження № 1-кс/445/931/24
УХВАЛА

про арешт майна

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області клопотання сташого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000530 від 30.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 30.09.2024.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, ОСОБА_6 , будучи фізичною-особою підприємцем, відповідно до витягу з Єдиного реєстру фізичних осіб-підприємців за №1 від 04.10.2021, основний вид діяльності якого «Денний догляд за дітьми», достовірно знаючи вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (в редакції від 15.12.2021 року), а саме:

п.5, згідно якого право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами двох і більше дітей до трьох років або дитини, яка потребує додаткового догляду, або дитини до трьох років і є особами з інвалідністю I чи II групи і на законних підставах проживають на території України та уклали договір з муніципальною нянею;

п.12, згідно якого компенсація послуги «муніципальна няня» призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між заявником послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. Компенсація послуги «муніципальна няня» призначається з місяця подання заяви про призначення послуги «муніципальна няня», але не раніше дати укладення договору між заявником послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня». У документі, що підтверджує витрати на оплату послуги «муніципальна няня», повинно бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) заявника послуги «муніципальна няня», прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) муніципальної няні, місяць, рік та сума платежу;

п.13, згідно якого заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги «муніципальна няня»;

п.17, згідно якого виплата раніше призначеної компенсації послуги «муніципальна няня» припиняється, якщо заявником послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.;

п.18, згідно якого компенсація послуги «муніципальна няня» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати компенсації послуги «муніципальна няня», затверджується Кабінетом Міністрів України;

діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом обману за наступних обставин.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024 за №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 3 ст.190 КК України.

ОСОБА_6 , дізнавшись про можливість отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня» в розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину, про порядок отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, вирішив нею скористатися, попередньо домовившись із ОСОБА_7 , яка має на утриманні двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про укладення договору «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», узгодили, що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично можна не надавати. ОСОБА_7 погодилася на дану пропозицію, фактично вступивши в попередню змову.

В подальшому ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме заволодіння вказаними коштами шляхом обману, керуючись корисливим мотивом за невстановлених органом досудового розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), однак не пізніше 20.10.2022 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) уклали договір за №3/10 від 01.10.2022 року «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», який ОСОБА_7 підписала в графі замовник та від імені виконавця ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого останній зобов`язувався здійснювати догляд за її дітьми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними трирічного віку за послугою «муніципальна няня». Однак, з моменту підписання договору, ФОП ОСОБА_6 , жодного разу послуги по догляду за дітьми ОСОБА_7 не надавав та не мав наміру надавати.

У свою чергу ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно договору не будуть надаватись, не надавались, діючи єдиним умислом, спрямованим на заволодіння коштами Державного бюджету, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , 20.10.2022 року перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» в сумі 4200 грн., шляхом поповнення його рахунку АТ КБ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , з яких ФОП ОСОБА_6 повернув ОСОБА_7 частину коштів шляхом перерахунку на її картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , а саме 20.10.2022 року за жовтень 2022 року в сумі 2400 грн.

Після цього ОСОБА_7 20.10.2022 року особисто подала через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Буської міської ради до Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації з віддаленим робочим місцем м. Буськ заяву на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» №2200130 від 20.10.2022 року, із зазначенням рахунка в установі банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , договір №3/10 Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня» між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею від 01.10.2022 року, квитанцію від 20.10.2022 року, що підтверджує витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня» за жовтень 2022 року.

На підставі поданих документів рішенням Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації від 14.11.2022 року на підставі Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, ОСОБА_7 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» в розмірі 4200 грн. на двох дітей та 18.11.2022 року перераховано вказані кошти на зазначений нею рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 . Цього ж дня ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно договору не будуть надаватись, не надавались, діючи єдиним умислом, спрямованим на заволодіння коштами Державного бюджету, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , повторно перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» в сумі 4200 грн., шляхом поповнення його рахунку АТ КБ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , з яких ФОП ОСОБА_6 повернув ОСОБА_7 частину коштів шляхом перерахунку на її картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , а саме 18.11.2022 року за листопад 2022 року в сумі 2400 грн.

Після цього ОСОБА_7 особисто подала до Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації з віддаленим робочим місцем м. Буськ копію квитанції №0.0..1 від 18.11.2022 року, що підтверджує витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня» за листопад 2022 року. На підставі поданих документів рішенням Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації від 20.12.2022 року на підставі Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року (зі змінами), ОСОБА_7 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» в розмірі 4200 грн. та 18.12.2022 року перераховано вказані кошти на вказаний нею рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , отримали від Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації та незаконно заволоділи чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, наданими ОСОБА_7 як компенсація за послугу «муніципальна няня» за жовтень 2022 року в розмірі 4200 грн. та листопад 2022 року в розмірі 4200 грн., спричинивши тим самим державі в особі Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації майнову шкоду на загальну суму 8400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи фізичною собою-підприємцем, знаючи про можливість отримання компенсації від держави за послуги по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня» в розмірі двох прожиткових мінімуму на кожну дитину, про порядок отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, вирішив нею скористатися, попередньо домовившись із ОСОБА_7 , яка має на утриманні двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про укладення додаткової угоди №1 до Договору №3/10 Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.10.2022 року, узгодили що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично можна не надавати. ОСОБА_7 погодилася на дану пропозицію, фактично вступивши в попередню змову.

В подальшому ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме заволодіння вказаними коштами шляхом обману, керуючись корисливим мотивом за невстановлених органом досудового розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), однак не пізніше 01.12.2022 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) уклали додаткову угоду №1 до Договору №3/10 від 01.10.2022 року Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», який ОСОБА_7 підписала у графі замовник та від імені виконавця ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого останній зобов`язувався надати послуги по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня» а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, з моменту підписання договору, ОСОБА_6 , жодного разу послуги по догляду за дітьми ОСОБА_7 не надавав та не мав наміру надавати.

У свою чергу ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно додаткової угоди не будуть надаватись, не надавались, з метою заволодіння коштами Державного бюджету, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , 27.12.2022 року перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» в сумі 8400 грн., шляхом поповнення його рахунку АТ КБ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , з яких ФОП ОСОБА_6 повернув ОСОБА_7 частину коштів шляхом перерахунку на її картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , а саме 27.12.2022 року в сумі 6030 грн.

Після цього ОСОБА_7 30.12.2022 року особисто подала до Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації з віддаленим робочим місцем м. Буськ, додаткову угоду №1 від 01.12.2022 року до договору №3/10 Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня» між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею від 01.10.2022 року, квитанцію від 27.12.2022 року, що підтверджує витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня» за грудень 2022 року.

На підставі поданих документів рішенням Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації від 06.01.2023 року на підставі Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, ОСОБА_7 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» в розмірі 8400 грн. на двох дітей та 24.01.2023 року перераховано вказані кошти на вказаний нею рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , отримали від Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації та незаконно заволоділи чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, наданими ОСОБА_7 як компенсація за послугу «муніципальна няня» за грудень 2022 року в розмірі 8400 грн., спричинивши тим самим державі в особі Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи фізичною собою-підприємцем, в умовах воєнного стану в Україні, що введений на всій території Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 21-02-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, знаючи про можливість отримання компенсації від держави за послуги по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня» в розмірі мінімальної заробітної плати на кожну дитину, про порядок отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, вирішив нею скористатися, попередньо домовившись із ОСОБА_7 , яка має на утриманні двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про укладення Договору №1/01 Про надання послуг по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня», узгодили що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично можна не надавати. ОСОБА_7 погодилася на дану пропозицію, фактично вступивши в попередню змову.

В подальшому ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме: заволодіння вказаними коштами шляхом обману, керуючись корисливим мотивом за невстановлених органом досудового розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), однак не пізніше 30.01.2023 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) уклали Договір №1/01 від 01.01.2023 року Про надання послуг по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня», який ОСОБА_7 підписала у графі замовник та від імені виконавця ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого останній зобов`язувався надати послуги по догляду за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, з моменту підписання договору, ФОП ОСОБА_6 , жодного разу послуги по догляду за дітьми ОСОБА_7 не надавав та не мав наміру надавати.

У свою чергу ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно договору №1/01 Про надання послуг по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня» від 01.01.2023 року не будуть надаватись, не надавались, діючи єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння коштами Державного бюджету, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , в період з січня 2023 року по січень 2024 року включно, перераховувала на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» щомісяця, шляхом поповнення його рахунку АТ КБ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , з яких ФОП ОСОБА_6 повертав ОСОБА_7 частину коштів шляхом перерахунку на її рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , а саме: 27.01.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в січні 2023 року, а 28.01.2023 року ФОП ОСОБА_6 повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7651 грн., шляхом перерахунку на її картку; 21.02.2023 року ОСОБА_7 перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в лютому 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7651 грн., шляхом перерахунку на її картку; 20.03.2023 року ОСОБА_7 перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в березні 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7651 грн., шляхом перерахунку на її картку; 24.04.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в квітні 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . 25.04.2023 року повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7651 грн., шляхом перерахунку на її картку; 24.05.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в травні 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7651 грн., шляхом перерахунку на її картку; 20.06.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в червні 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7651 грн., шляхом перерахунку на її картку; 25.07.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в липні 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7651 грн., шляхом перерахунку на її картку; 22.08.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в серпні 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . 23.08.2023 року повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 8040,20 грн., шляхом перерахунку на її картку; 22.09.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» у вересні 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7651 грн., шляхом перерахунку на її картку; 19.10.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в жовтні 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7700 грн., шляхом перерахунку на її картку; 22.11.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в листопаді 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7689,45 грн., шляхом перерахунку на її картку;19.12.2023 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в грудні 2023 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7689,45 грн., шляхом перерахунку на її картку; 19.01.2024 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 13351 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в січні 2024 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 7728,09 грн., шляхом перерахунку на її картку.

Таким чином після перерахування коштів ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , щоразу надавала в Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації квитанції АТ КБ «Приватбанк» про оплату нею послуги «муніципальна няня» ФОП ОСОБА_6 за кожен місяць, на підставі яких рішеннями Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації та на підставі Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, ОСОБА_7 нараховувалася компенсація на її рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , а саме: 20.02.2023 року за січень 2023 року в розмірі 13 351 грн.; 20.03.2023 року за лютий 2023 року в розмірі 13 351 грн.; 15.04.2023 року за березень 2023 року в розмірі 13351 грн.; 17.05.2023 року за квітень 2023 року в розмірі 13351 грн.; 19.06.2023 року за травень 2023 року в розмірі 13351 грн.; 18.07.2023 року за червень 2023 року в розмірі 10458,46 грн.; 16.08.2023 року за липень 2023 року в розмірі 13351 грн.;

17.09.2023 року за серпень 2023 року в розмірі 13351 грн.; 16.10.2023 року за вересень 2023 року в розмірі 13351 грн.; 20.11.2023 року за жовтень 2023 року в розмірі 13351 грн.; 18.12.2023 року за листопад 2023 року в розмірі 13351 грн.; 15.01.2024 року за грудень 2023 року в розмірі 13351 грн.; 14.02.2024 року за січень 2024 року в розмірі 13351 грн.

Таким чином, з січня 2023 року по січень 2024 року ФОП ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , отримали від Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації та повторно незаконно заволоділи шляхом обману бюджетними коштами, наданими ОСОБА_7 як компенсація за послугу «муніципальна няня» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року та січень 2024 року в загальній сумі 170670,46 грн., спричинивши тим самим державі в особі Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації значну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи фізичною собою-підприємцем, знаючи про можливість отримання компенсації від держави за послуги по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня» в розмірі мінімальної заробітної плати на дитину, про порядок отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, вирішив нею скористатися, попередньо домовившись із ОСОБА_7 , яка має на утриманні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про укладення Договору №1/02 Про надання послуг по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня», узгодили що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично можна не надавати. ОСОБА_7 погодилася на дану пропозицію, фактично вступивши в попередню змову.

В подальшому ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме: заволодіння вказаними коштами шляхом обману, керуючись корисливим мотивом за невстановлених органом досудового розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), однак не пізніше 01.02.2024 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) уклали Договір №1/02 Про надання послуг по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня», який ОСОБА_7 підписала у графі замовник та від імені виконавця ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого останній зобов`язувався надати послуги по догляду за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, з моменту підписання договору ФОП ОСОБА_6 , жодного разу послуги по догляду за дитиною ОСОБА_7 не надавав та не мав наміру надавати.

У свою чергу ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно договору №1/02 Про надання послуг по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня» від 01.02.2024 року не будуть надаватись, не надавались, діючи єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння коштами Державного бюджету, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , в період з лютого 2024 року по червень 2024 року включно, перераховувала на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» щомісяця, шляхом поповнення його рахунку АТ КБ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , з яких ФОП ОСОБА_6 повертав ОСОБА_7 частину коштів шляхом перерахунку на її рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , а саме: 14.02.2024 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 7114,20 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в лютому 2024 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 4200 грн., шляхом перерахунку на її картку; 29.03.2024 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 7114,20 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в березні 2024 року, а ФОП ОСОБА_6 . цього ж дня повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 4200 грн., шляхом перерахунку на її картку; 19.04.2024 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 7029 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в квітні 2024 року, а ФОП ОСОБА_6 . 20.04.2024 року повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 4221,11 грн., шляхом перерахунку на її картку; 19.05.2024 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його грошові кошти в сумі 7029 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в травні 2024 року, а ФОП ОСОБА_6 . 20.05.2024 року повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 4200 грн., шляхом перерахунку на її картку; 29.06.2024 року ОСОБА_7 зі свого рахунку перерахувала ФОП ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 7029 грн., як оплату за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в червні 2024 року, а ФОП ОСОБА_6 . 30.06.2024 року повернув ОСОБА_7 частину коштів в сумі 4200 грн., шляхом перерахунку на її картку.

Таким чином, після перерахування коштів ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , щоразу надавала в Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації квитанції АТ КБ «Приватбанк» про оплату нею послуги «муніципальна няня» ФОП ОСОБА_6 за кожен місяць, на підставі яких рішеннями Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації та на підставі Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, ОСОБА_7 нараховувалася компенсація на її рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , а саме: 15.03.2024 року за лютий 2024 року в розмірі 7029 грн., 17.04.2024 року за березень 2024 року в розмірі 7029 грн., 16.05.2024 року за квітень 2024 року в розмірі 7029 грн., 28.06.2024 року за травень 2024 року в розмірі 7029 грн., 16.07.2024 року за червень 2023 року в розмірі 7029 грн.

Таким чином, з лютого 2024 року по червень 2024 року ФОП ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , отримали від Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації та повторно незаконно заволоділи шляхом обману бюджетними коштами, наданими ОСОБА_7 як компенсація за послугу «муніципальна няня» за лютий, березень, квітень, травень, червень 2024 року в загальній сумі 35145 грн., спричинивши тим самим державі в особі Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

28 вересня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Красне Буського району Львівської області зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, фізичній особі-підприємцю, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно; у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Також слідчий в клопотанні вказав, що з метою забезпечення арешту майна, а саме запобігання його приховування та відчуження, прошу розглянути дане клопотання без виклику власника чи користувача майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги щодо арешту майна, та просив накласти арешт на земельну ділянку.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Зважаючи на доводи клопотання, вважаю що таке слід розглядати без виклику ОСОБА_6

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.09.2024 за номером 396835332, про те, що у приватній власності ОСОБА_6 перебуває земельна ділянка із кадастровим номером :05:003:0446 площею 0,0766 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27.09.2024 становить 218 155,33 гривень.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України - вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи вищевказане, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи осіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,170 - 173,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :05:003:0446 площею 0,0766 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 218 155,33 гривень, власником якої є ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1