Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/359/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (відеоконференція),

потерпілої - ОСОБА_5 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 241 112 300 018 16 від 13.09.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебуває під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор",

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_4 12.09.2024 близько 5 години, зайшовши до під`їзду гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив велосипед "Woodsun", який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні її дочки ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діяч умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих викрав велосипед "Woodsun", та зник з місця події.

Згідно висновку експерта від 30.09.2024 вартість велосипеда "Woodsun" складає 3800 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3 800 грн.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Процедура.

3. Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримувала державне обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України та вказувала, що його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Просила визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 184 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, оскільки стосовно обвинуваченого порушено інші кримінальні провадження, які на розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області. Крім того, у судові засідання до Кагарлицького районного суду Київської області він не з`являвся, у зв`язку із чим був оголошений в розшук.

3.2. Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подавши 12.11.2024 заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд ухвалив проводити розгляд справи без участі потерпілої, з урахуванням поданої заяви.

4. Правова позиція сторони захисту.

4.1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та суду показав, що він дійсно викрав велосипед з під`їзду гуртожитку, коли проходив повз нього, потім поїхав до м. Кагарлик на велосипеді, де був затриманий патрульною поліцією. Просив призначити мінімальне покарання.

ІІІ. Оцінка суду.

5. Суд приймає до уваги матеріали справи, а саме: витяг з ЄРДР від 13.09.2024; карту первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 12.09.2024; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2024; протокол огляду місця події від 12.09.2024 та фототаблиці до нього; заяву ОСОБА_4 від 12.09.2024; протокол огляду місця події від 12.09.2024 та фототаблиці до нього; протокол огляду та перезапису відео від 13.09.2024 та диск з відеозаписом до нього; постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 13.09.2024; розписку ОСОБА_5 від 12.09.2024; додаток до відеозапису з портативного відео у кримінальному провадженні № 120 241 112 300 018 16 від 13.09.2024; протокол огляду речей від 30.09.2024; постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 16.09.2024; висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 3487 від 30.09.2024; повідомлення про підозру.

6. Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: інформацію про особу, згідно якої ОСОБА_4 має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.01.2019, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; вимогу № 6020/109/1603/02-22 від 16.09.2024; довідки КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" № 345 від 25.09.2024 та № 377 від 25.09.2024; характеристику з місця проживання від 01.10.2024; ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06.08.2024; постанову про отримання зразків для проведення експертизи від 07.10.2024; постанову про доручення на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.10.2024; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою від 07.10.2024; Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07.10.2024.

ІV. Призначення покарання.

7. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст. 66-67 КК України враховує:

8.1. - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином;

8.2. - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення);

8.3. - особу обвинуваченого: вік (20 років), освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище /загально-соціальні дані/;

8.4. - негативну характеристику за місцем проживання;

8.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

8.6. - наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

9. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

10. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням за конкретних обставин на думку суду буде доцільним, оскільки наявність інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 , винуватість за якими на цей час не встановлена, саме по собі не дає підстав для призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. 11. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

12. Процесуальні витрати по справі відсутні.

13. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування обрано тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07.10.2024, строк застосування до 05.12.2024 року.

14. Враховуючи, що судом визначено покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо останнього до вступу вироку в законну силу необхідно змінити на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. 65-67, 75, 185 КК України, ст.ст. 100, 194, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:

- велосипед "Woodsun", - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

- диски DVD-R в кількості 2 шт., які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та письмові документи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1