УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унік. № 243/7358/24

№1-кс/243/740/2024

16 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року» скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000220 від 20.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000220. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що 20.05.2024 року до ЄРДР були внесенні відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 19.05.2024 у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа викрала у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон Редми Note 8. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_4 під час її допиту неодноразово вказувала слідчому, що протиправні дії стосовно неї були скоєні ОСОБА_6 , який застосовував відносно неї насильство у вигляді штовхання в спину, зв`язування рук та ніг скотчем, прив`язуванням скотчем до стільця, заклеювання рота скотчем, а також погрозами застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я, що виразилось у демонстрації останнім ножа, погрозою зробити укол та вивезти за місто, що вказує на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України. Однак, всупереч отриманим фактичним даним, слідчий здійснював досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, не вживаючи належних заходів для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та отримання належних, достовірних та достатніх доказів, а саме: не здійснив огляд чи обшук житла ОСОБА_6 з метою відшукування ножа та викраденого мобільного телефону, не провів зазначені слідчі дії в магазині, де було скоєно злочин, не вилучив запис з камер відеоспостереження, не допитав свідків події, не провів жодних негласних слідчих (розшукових) дій. Вважає, що постанова слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000220 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною, у зв`язку з чим просив її скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 просив розгляд скарги провести без його участі та участі потерпілої, вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі та відмовити у її задоволенні.

Слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі, рішення ухвалити на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, копії матеріалів кримінального провадження № 0000220 від 20.05.2024 року, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 29.08.2024, однак її копія була отримана потерпілою 06.09.2024, що відображено у трекінгу Укрпошти про отримання відправлення. Таким чином, строк на оскарження постанови не порушений.

Щодо доводів скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 20.05.2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Постановою ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 була змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення з межах вищезазначеного кримінального провадження на ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження було здійснено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події від 20.05.2024, призначено проведення судово-медичної експертизи від 20.05.2024, допитано потерпілу ОСОБА_4 від 21.05.2024, проведено огляд коробки мобільного телефону від 22.05.2024, допитано свідка ОСОБА_9 від 22.05.2024, проведено судово-товарознавчу експертизу.

29.08.2024 року слідчим СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000220 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що згідно висновків судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого майна ОСОБА_4 складає 2243,72 грн, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки зазначена сума є меншою, ніж передбачена діючим законодавством для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було вжито усіх можливих заходів задля детального з`ясування обставин кримінального правопорушення, перевірки отриманих фактичних даних, надання їм належної оцінки та прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що протиправні дії щодо неї були вчинені ОСОБА_6 , однак в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту даної особи або інші дані, які б спростовувати отриману інформацію.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що під час його розмови з ОСОБА_11 , остання була обізнана з ситуацією, що слалася, та пообіцяла, що її син поверне телефон у найближчий час. Проте, ОСОБА_11 в якості свідка не була допитана.

Також, по справі не допитані у якості свідків донька ОСОБА_10 - ОСОБА_12 та племінниця ОСОБА_13 які, згідно показань останнього, були присутні під час розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_4 про умови повернення ОСОБА_14 телефону.

Окрім того, постановою ст. дізнавача ОСОБА_8 від 20.05.2024 по справі призначено проведення судово-медичної експертизи, висновок за результатами проведення якої дотепер в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Отже, матеріали кримінального провадження не містять будь якого обґрунтування, чи доказів вжиття слідчим заходів встановлення способу вчинення кримінального правопорушення, на доведеність чи спростування способу, на який вказує потерпіла та свідок ОСОБА_10 , що, на думку суду, є обставиною, яка безпосередньо впливає на кваліфікацію правопорушення, та на наявність підстав для його закриття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так в межах кримінального провадження № 0000220 від 20.05.2024 року вбачаються суттєві прогалини між показами потерпілої ОСОБА_4 та фактично встановленими даними в ході досудового розслідування. Оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування щодо можливості закриття кримінального провадження, оскільки склад кримінального правопорушення містить як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, що має бути належним чином досліджена та аргументована.

Оскільки слідчий в повній мірі не перевірив доводи потерпілої, не з`ясував всі обставини кримінального правопорушення, досудове розслідування було проведено неповно та не всебічно, без урахування показів потерпілої ОСОБА_4 , то висновки про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 статті 284 КПК України є необґрунтованими та передчасними.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження № 0000220 від 20.05.2024 року потребує подальшого проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зобов`язати СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області провести досудове розслідування з урахуванням недоліків, зазначених у цій ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1