ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002748 від 12 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Як зазначає слідчий в обґрунтування клопотання, досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово судимою, належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної не знятої судимості знову став на шлях вчинення корисливих злочинів, які вчинив при наступних обставинах

Так, 21 травня 2024 року, в період часу близько з 00 год. 16 хв. по 00 год. 41 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС «СОКАР», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 24, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сокар Петролеум», переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, протиправно, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вітрин магазину викрав товари, а саме: бренді Апшерон (5 р.) 40%, об`ємом 0,5 л., вартістю 229,17 грн без ПДВ; батончик шоколадний «Snickers Супер», вартістю 32,90 грн без ПДВ; ароматизатор «Aroma Car Prestige Spray Black» 50 мл., вартістю 171,30 грн. без ПДВ.

В подальшому, сховавши викрадене майно до власної сумки та кишені штанів, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар, що належав ТОВ «Сокар Петролеум», та вийшов з приміщення АЗС «Сокар».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Сокар Петролеум» матеріального збитку на загальну суму 433 гривні 37 копійок без урахування ПДВ.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2024 року, в період часу близько з 12 год. 53 хв. по 12 год. 57 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 3, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фора», переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, протиправно, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вітрин магазину викрав товари, а саме: горілку «Nemiroff» особлива штоф, об`ємом 1 л., вартістю 207,20 грн без ПДВ; піцу з томленою яловичиною власного виробництва, у кількості 2 шт., загальною вартістю 249,44 грн без ПДВ; креветки «Norven Vannamei 80-100» варені ціні охолодженні 100 г., загальною вагою 1 кг., вартістю 319,20 грн без ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи товар у руках, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар, що належав ТОВ «Фора», та вийшов з приміщення магазину «Фора».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 775 гривень 84 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжках), за кваліфікуючими ознаками: вчинені повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

26 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжках), за кваліфікуючими ознаками: вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Як зазначає слідчий, наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення чи іншу подію; протоколами допитів представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами оглядів відеозаписів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка підтверджується тим, що потерпілий і свідок надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, а тому з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий вбачає у тому, що підозрюваний раніше засуджений, інкриміновані у цьому кримінальному провадженні злочини вчинив під час непогашеної та не знятої судимості та після звільнення його із місць позбавлення волі менш ніж як рік, що свідчить про його стійку схильність до продовження протиправної діяльності.

Слідчий наголошує, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, є особою, що досягла повноліття, не має на утриманні інших осіб, без будь-яких фізичних чи психічних вад, тому на даний час відсутні будь-які переконливі дані або застереження, які б унеможливлювали перебування його під вартою.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам слідчий мотивує тим, що вони не будуть дієвими та не зможуть перешкодити наявним ризикам.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки до нього вручені підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що проходить курс психо-соціальної допомоги у ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація», яка розташована у с. Новосілки Київської області, де він постійно перебуває без можливості самостійно пересуватися за межами території Спілки, а тому просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, а також документи, надані підозрюваним і долучені судом в засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002748 від 12 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

26 червня 2024 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

- індивідуальні обставини щодо підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки додані до клопотання слідчого та досліджені у судовому засіданні матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання. Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризиків кримінального провадження, прокурор зазначає про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливості вчинити інше правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років та усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованих йому злочинів, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, а тому слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на існування ризику переховування не є явно необґрунтованими та безпідставними.

Водночас при оцінці ступеню цього ризику суд враховує, що підозрюваний не був затриманий під час чи одразу після вчинення злочину, з`явився до органу досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру, двічі самостійно прибував до суду для участі у розгляді цього клопотання про застосування запобіжного заходу, хоча мав можливість на цьому етапі переховуватися від участі у цих процесуальних діях.

Оцінюючи наведений прокурором ризик незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить з того, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та їх дослідження, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них зумовлена необхідністю забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказове значення.

Однак, беручи до уваги, що підозрюваний не знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні, ці свідки є працівниками ТОВ «Фора» та ТОВ «Сокар Петроліум», які є потерпілими від кримінального правопорушення, і їх показання фактично ґрунтуються на відеозаписах події, які вилучені та оглянуті слідчим, відсутність відомостей, що після початку досудового розслідування він мав намір чи намагання вплинути на них, звернень від потерпілих і свідків щодо контактів з підозрюваним або іншими особами у його інтересах матеріали справи не містять, слідчий суддя вважає вірогідність впливу на свідків з метою спонукання до ненадання, зміни показань, перекручування або спотворення обставин вкрай низькою.

Водночас слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного майнового злочину, на час розгляду цього клопотання також підозрюється Святошинським управлінням поліції головного управління Національної поліції у місті Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, дані злочини вчинив під час непогашеної та не знятої судимості та після звільнення його із місць позбавлення волі менш ніж як рік, не має постійного джерела доходу.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також існування передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України ризиків є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, втім слідчий суддя вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця перебування з метою реабілітації у ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація» за адресою АДРЕСА_3 , із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід під загрозою можливості застосування більш жорсткого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів, тобто до 26 серпня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Дарницького районного суду м. Києва за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком до 26 серпня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за мiсцем його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1