Провадження № 1-кс/643/1172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003280 від 26.09.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, з вищою освітою, за спеціальністю інженер, офіційно не працевлаштована, розлучена, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: в ніч з 25.09.2024 на 26.09.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із співмешканцем ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, що виникали між ними на побутовому підґрунті, в тому числі у зв`язку із зловживанням останніми алкогольними напоями, вчинила з останнім сварку, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство свого співмешканця.

З метою реалізації зазначеного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості, нанесла клинком вищевказаного ножа ОСОБА_7 , який в цей час сидів за столом, не менше десяти прицільних ударів по тілу останнього, зокрема в область розташування життєво-важливих органів: шиї, верхньої частини грудної клітини, черева, а також в область стегон в області паху, обличчя, лівого плеча та передпліччя, спричинивши останньому проникаюче поранення у ліву плевральну порожнину грудної клітини, яке супроводжувалось внутрішньою масивною крововтратою, від отримання якого ОСОБА_7 помер на місці.

Після доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинене умисне вбивство, вирішила приховати його обставини шляхом імітації скоєння ОСОБА_7 самогубства, для чого вклала знаряддя злочину кухонний ніж під руку останньому, після чого з місця скоєння злочину зникла.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та 27.09.2024 останній повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, той факт, що не всі необхідні слідчі дії на теперішній час виконані, вважає, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як іншій, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана повністю заперечувала свою причетність до інкримінованого їй злочину, зазначивши, що два дні, з 25.09.2024 до 26.09.2024, не ночувала у дома та у свого співмешканця не була, а перебувала у подруги, що може підтвердити остання. Поросила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підзахисної та вказав на передчасність повідомленої їй підозри, посилаючись на те, що підстави для складення повідомлення про підозру наразі відсутні, так як не проведено всіх необхідних слідчих дій, судових експертиз, зокрема. Свідки, чиї показання стали підставою для підозри ОСОБА_6 , не є очевидцями злочину, а ті, які, начебто, вказують на останню як на особу, що вчинила злочин, не допитані. Викладені у підозрі відомості щодо причин смерті потерпілого суперечать медичній довідці про такі причини.

Крім того, перелічені прокурором ризики відсутні, так як ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від слідства і не вживала заходів для цього до затримання. Має зареєстроване місце проживання, заробляє на життя шляхом продажу овочів, зрощених на городі. Крім того, за період офіційного працевлаштування з її заробітної плати стягувались обов`язкові страхові платежі, отже має право на пенсію. Раніше до кримінальної відповідальності не притягалась та не судима.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого буде достатнім для забезпечення належної поведінки останньої.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному, початковому етапі розслідування підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину можна вважати цілком обґрунтованою, оскільки вона доводиться доказами, зібраними в результаті проведення первинних слідчих дій, насамперед даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків, тощо.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а зібрання доказів на підтвердження чи спростування вини останньої є завданнями наступних стадій розслідування, якому має сприяти обраний запобіжний захід.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: раніше не судима, не працює, розлучена, має зареєстроване у м. Харкові місце проживання, разом з тим сім`ї, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має.

Дані, що характеризують особу підозрюваної, наряду з класифікацією інкримінованого їй злочину та суворістю передбаченого покарання у разі доведення вини останньої дають підстави казати про доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризиків незаконного впливу на свідків, так як останні є сусідами підозрюваної, знайомі з нею тривалий час, що може спонукати ОСОБА_6 до спроб вплинути на їх показання з метою їх зміни на користь підозрюваної.

Таким чином, з погляду на обґрунтованість підозри, особистість підозрюваної, враховуючи відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, доведеність існування двох ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком доцільною та виправданою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, отже на теперішній час існують як фактичні, так і формальні, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:20, 26.09.2024.

Строк дії ухвали до 24.11.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1