Справа № 524/8587/23
Провадження №1-кп/524/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кременчуці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0002019 від 16.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України та №0000377 від 17.04.2024 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , проти якого заперечувала сторона захисту та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заявивши відповідне клопотання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальному проступку та тяжкого умисного корисливого злочину проти власності , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. При цьому ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має офіційних заробітків. Відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, утриманців вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних і виробничих зв`язків. Обвинувачений немає постійних законних доходів, а відтак законних засобів до забезпечення свого проживання, що характеризує його майновий стан, раніше судимий та ухилявся від суду , що вказує на його репутацію.

Перелічені раніше обставини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дають підстави вважати доведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими ОСОБА_4 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, буде переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Безпосереднім підтвердженням існування цих ризиків є наявність у нього непогашеної судимості, відсутність роботи, що вказує на можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Неналежне виконання ОСОБА_4 обов`язків обвинуваченого, передбачених пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України, оскільки обвинувачений неодноразово не прибував за викликом до суду та про причини цього заздалегідь не повідомляв суд, оголошувався в розшук, що перешкоджало розгляду кримінального провадженню, вказує на можливість вчинення обвинуваченим у подальшому подібних дій та переховування від суду.

Отже, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на висунуте обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину та кримінального проступку , неналежне виконання обвинуваченим своїх обов`язків та його розшук, вказує на те, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який не зможе гарантувати забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених судом обставин.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182 , ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, майновий стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 60560 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, виконання яких згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України буде покладено на нього у разі внесення заставодавцем визначеної суми застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити .

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 21.09.2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 грн., яка може бути внесена на рахунок отримувача № UA0015950 отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області МФО:820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 21.09.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_6