Дата документу 08.07.2024Справа № 554/6880/24
Провадження № 1-кс/554/7285/2024
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000113 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 20Е», ІMEI-коди: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із карткою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що СВ УСБУ в Полтавській області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 29 травня 2024 року було встановлено,що в соціальній мережі «Однокласники» у стрічці новин акаунту під нік-неймом ОСОБА_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 поширено матеріали із публічними закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

В ході виконання доручення, в порядку ст. ст. 39-41 КПК України, оперативним підрозділом встановлено, що вказана сторінка в соціальній мережі «Однокласники» належить громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. оренбург, рф, яка проживає в АДРЕСА_2 .

04 липня 2024 року у період часу з 10 год 54 хв по 12 год 40 хв було проведено обшук в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 20Е», ІMEI-коди: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із карткою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Слідчий вказує, що вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести його огляд та комп`ютерно-технічну експертизу, так як він може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, унеможливлення втрати слідів кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешт на вилучене 04 липня 2024 року в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 майно.

Слідчий вказує, що зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з?явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду вчасно та належним чином у визначеному нормами КПК України порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила та заяви про відкладення судового засідання не подала. Разом із тим, неявка останньої в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 04 липня 2024 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 20Е», ІMEI-коди: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із карткою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вилучений 04 липня 2024 року в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 20Е», ІMEI-коди: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із карткою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому арешт вилученого майна надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування слідчі дії та експертні дослідження, зокрема комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону, відомості, отримані за результатами виконання яких, слугуватимуть доказами у справі.

Зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 20Е», ІMEI-коди: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із карткою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7