Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/9/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

До Кропивницького апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з заявою про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2024 року - скасовано та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 гривень, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

В заяві захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити порядок виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2024 у справі № 390/760/24 (провадження 11-кп/4809/518/24) резолютивної частини судового рішення в частині дії строку застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді застави, а саме до якого числа застосовано строк запобіжного заходу до 04.08.2024 (як строк дії ухвали про що зазначено в самій ухвалі), чи до 17.09.2024 (як останній день 60 денного строку після звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити заяву, прокурор, який просив відмовити у задоволенні заяви, обговоривши доводи заяви, проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними та підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що захиснику ОСОБА_6 , на його думку, є незрозумілим строк дії запобіжного заходу у вигляді застави.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з ухвали суду в резолютивній частині чітко зазначено про те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 продовжено до 04.08.2024. Однак, в разі внесення застави до цієї дати, то застосовується альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка не визначається конкретною датою, так як діє протягом часу розгляду кримінального провадження і до її скасування або зміни.

Крім того, в резолютивній частині ухвали визначено, які обов`язки з передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, та згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто обов`язки, які покладені апеляційним судом на ОСОБА_7 діють з моменту сплати застави та його звільнення.

Водночас, при постановлені рішення 15.07.2024, апеляційному суду не було відомо коли саме буде внесена застава, коли буде звільнений обвинувачений ОСОБА_7 та ним почнуться виконуватись обов`язки, тому в резолютивній частині ухвали, суд не може визначити строк дії обов`язків, при цьому, контроль за виконанням ухвали обвинуваченим ОСОБА_7 - покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Всі подальші дії по виконанню судового рішення не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення сторонам кримінального провадження.

Отже, зазначена ухвала апеляційного суду є досить чіткою, зрозумілою, оскільки строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України чітко визначений ч.7 ст.194 КПК України, який не може перевищувати більше двох місяців, то підстав для роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2024 в частині кінцевого строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України не має.

Таким чином слід відмовити захиснику ОСОБА_6 в роз`ясненні вказаного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.380, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: