ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_5

представника ТОВ «Ламбер» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги представника ТОВ «Ламбер» ОСОБА_6 та прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 05.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000438 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Накладено арешт на тимчасове вилучене майно:

- екскаватор марки «JCB» моделі «JS175WMT2», жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Лембер", який на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні в урочищі «Козишене» в адміністративних межах с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

- вантажний автомобіль марки «MAN» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні в урочищі «Козишене» в адміністративних межах АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

ЄУНСС: 713/3393/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/282/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- суміш, яка за своїми характеристиками та ознаками схожа на піщано

гравійну, загальною кубомасою 1,764 м3, яка на думку органу досудового розслідування є незаконно видобутою та на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні в урочищі «Козишене» в адміністративних межах АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

- 4 зразки суміші із різних частин місць складування, які за своїми характеристиками та ознаками схожі на піщано гравійну суміш із місця складування вказаної суміші в урочищі «Козишене» в адміністративних межах АДРЕСА_2 та які упаковано в спеціальні пакети НПУ із серійними номерами 1 )FРS6008140; 2) FРS6008141; 3) FРS6008142; 4) SUD3004556, які на даний час знаходяться у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою АДРЕСА_3 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

На вказану ухвалу надійшли апеляційні скарги представника ТОВ «Ламбер» ОСОБА_6 та прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Представник ТОВ «Ламбер» ОСОБА_6 не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що обставини, які зазначені у витягу з ЄРДР по своїй суті не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України.

Зазначає, що вказану у витягну з ЄРДР гравійну суміш складував ОСОБА_9 , який надав документи на підставі яких у органу досудового розслідування виникла підозра, що гравійна суміш є незаконно видобутою.

При цьому зауважує, що в межах досудового розслідування не отримано будь-яких доказів причетності ТОВ «Ламбер» до скоєння протиправних дій.

Вказує, що органом досудового розслідування не встановлено місця імовірного незаконного видобутку, та не підтверджено перебування водія екскаватора біля транспортного засобу.

Зазначає, що ТОВ «Ламбер» здійснює відновлення гірської лісової дороги, розмитої в наслідок злив, та жодним чином не причетне до незаконного видобутку гравійно-піщаної суміші.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалою, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі не погоджується із рішенням слідчого судді в частині не накладення заборони користуватися вилученими транспортними засобами.

Зазначає, що екскаватор марки «JCB» моделі «JS175WMT2» та вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 у разі залишення їх у власників можуть бути пошкоджені чи втрачені ними внаслідок дорожньо-транспортних подій, стихійних лих, розбору на запчастини чи іншим чином, що не забезпечить збереження цих речових доказів.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити подане клопотання про арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були повністю дотримані.

Як встановлено апеляційним судом 05.09.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 05 вересня 2024 року в урочищі «Козишене» в адміністративних межах с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області гр. ОСОБА_10 виявлено місце складування суміші, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на піщано-гравійну суміш, екскаватор марки «JCB» моделі «JS175WMT2» без номерних знаків, жовтого кольору та вантажний автомобіль марки «MAN» номерний знак НОМЕР_2 , які мали здійснювати навантаження вказаної суміші для подальшого перевезення.

05 вересня 2024 року під час огляду місця події в урочищі «Козишене» в адміністративних межах АДРЕСА_2 було вилучено: екскаватор марки «JCB» моделі «JS175WMT2», жовтого кольору, без номерних знаків, заводський номер НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки «MAN» номерний знак НОМЕР_2 ; 4 (чотири) зразки гравійно піщаної суміші із насипів гравійно піщаної суміші, які упаковано в спеціальні пакети НПУ із серійними номерами 1)FPS6008140; 2) FPS6008141; 3) FPS6008142; 4) SUD3004556; гравійно-піщану суміш загальною кубомасою 1,764 м ;

Постановою старшого слідчого ОСОБА_11 від 05 вересня 2024 року вказані транспортні засоби та суміші визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження.

06 вересня 2024 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

10 вересня 2024 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що майно про яке ідеться в клопотанні відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, визнане речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді.

Слідчий суддя ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо посилання представника ТОВ «Ламбер» ОСОБА_6 на те, що досудовим розслідуванням не встановлено всіх обставин імовірно вчиненого кримінального правопорушення, слід зазначити, що це є завдання подальшого досудового розслідування, з метою оперативності та об`єктивності якого і накладається арешт на речові докази.

Доводи апелянта про те, що досудовим розслідуванням не встановлено причетності ТОВ «Ламбер» до вчинення противоправних дій, не впливають на правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту майна.

Враховуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 щодо необхідності накласти заборону користуватись вилученими транспортними засобами.

На переконання апеляційного суду, прокурором не доведено необхідності арешту в такій формі, не наведено достатніх підстав вважати, що у такому разі не дотягнеться мета збереження речових доказів.

Накладення арешту на транспортні засоби із забороною користування буде надмірно обтяжливим для володільців.

Всі вищевказані обставини були належним чином враховані слідчим суддею, та за результатами розгляду клопотання прокурора було прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотримання справедливого балансу між потребами досудового розслідування та правами осіб.

Доводи апеляційних скарг представника ТОВ «Ламбер» ОСОБА_6 та прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, спростовують вірними висновками слідчого судді з якими погоджується і колегія апеляційного суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ТОВ «Ламбер» ОСОБА_6 та прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 05.09.2024 року без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)

19.09.2024 року

(дата засвідчення копії)