Справа № 588/306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 02.04.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, -

установив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що на початку березня 2022 року, у точно не встановлений слідством час, ОСОБА_4 проходячи повз магазин «Грант Плюс», що на площі 40-ї Армії, 2 в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, який на той час не працював, побачив відчинені двері та відсутність власників та продавців всередині магазину. У цей час у нього виник прямий корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно по відношенню до продавців, персоналу магазину та інших осіб, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину, незаконно проникнувши до нього, де побачив розміщену в якості товару на полиці зліва від входу, ближче до вікна, техніку в упаковках у новому стані, зокрема контейнерний пилосос марки «Raingber RB-655TB», потужністю 2500 Вт, об`ємом колби 3,5 л, який, підійшовши до полиці, взяв до рук та, оглянувши цілісність, виніс із приміщення магазину, чим вчинив його таємне викрадення. Отримавши можливість розпорядитись викраденим, ОСОБА_4 відніс зазначене майно до підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав, завдавши власнику майна ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1449, 00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, на початку березня 2022 року, у точно не встановлений слідством час, ОСОБА_4 проходив повз Локомотивне депо «Смородине» Регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця», що в м. Тростянець по вул. Гришина, 4, на території якого на той момент знаходився локомотив «ЧМЕЗ» 2005, у якому був встановлений блок акумуляторної батареї фірми «HAWKER». Коли ОСОБА_4 підійшов ближче до локомотиву, у останнього виник прямий корисливий умисел на заволодіння вказаним чужим майном шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно по відношенню до інших осіб, працівників та персоналу підприємства, ОСОБА_4 незаконно проник всередину локомотиву «ЧМЕЗ» 2005, зняв вищевказаний блок акумуляторної батареї з технічного отвору локомотиву та виніс із вказаного сховища, чим вчинив його таємне викрадення. Отримавши можливість розпорядитись викраденим, ОСОБА_4 відніс зазначене майно до підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав, чим завдав власнику майна - Виробничому підрозділу «Локомотивне депо Смородине» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», матеріальної шкоди на суму 770,40 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, на початку березня 2002 року, у точно не встановлений слідством час, ОСОБА_4 проходив повз магазин «Техніка», що за адресою: АДРЕСА_3 , який на той час не працював, побачив відкриті двері та відсутність будь-яких осіб, повторно, таємно, з корисливою метою, зайшов до приміщення магазину, де, з полиці викрав зарядний пристрій марки «PULSO», моделі Арт. НОМЕР_1 , та відніс його до підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав, завдавши власниці майна, ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 559,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, на початку березня 2022 року, у точно не встановлений слідством час, ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_4 , та на той час не працювала, побачив відчинені двері та відсутність будь-яких осіб, повторно, таємно, діючи з корисливою метою, зайшов до приміщення аптеки, звідки викрав нове медичне обладнання, а саме: небулайзер компресорний торговельної марки «Medhit», заявленою вартістю 1400,00 грн, інгалятор компресорний торговельної марки «Aero-Vega», заявленою вартістю 1183,99 грн, які відніс до підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , де у подальшому зберігав, чим завдав власнику майна ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2531,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того 16.03.2022, у точно не встановлений слідством час, ОСОБА_4 , проходячи повз складські приміщення, що по АДРЕСА_4 , та на той час не працювали, побачив відчинені до одного з вказаних приміщень двері та відсутність сторонніх осіб, таємно, повторно, діючи з корисливою метою, в умовах воєнного стану, впровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проник до складу, звідки здійснив крадіжку паків з упаковками борошна пшеничного «Покровка», вагою по 2 кг кожна, у новому стані, загальною кількістю 11 паків із борошном, які у подальшому відніс до підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , де його і зберігав, завдавши власниці майна, ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2310,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, у середині березня 2022 року, у точно не встановлений слідством час, ОСОБА_4 , проходячи повз складські приміщення, що по АДРЕСА_4 , та на той час не працювали, побачив відчинені до одного із вказаних приміщень двері та відсутність сторонніх осіб, таємно, повторно, діючи з корисливою метою, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», піднявся на другий поверх складського приміщення та проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки викрав два електрообігрівачі фірми «ALPINA» та «WILD WIND», у робочому стані, які переніс до власної квартири, що по АДРЕСА_1 , де у подальшому їх зберігав, завдавши власниці майна, ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1134,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у частині зазначених вище епізодів у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь, яке підтримав у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судому засіданні також просив задовольнити клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та від представника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Смородине» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_11 , надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із декриміналізацією діяння, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, зокрема, потерпіла ОСОБА_9 заявила про залишення її цивільного позову без розгляду. Крім того потерпілі висловили позицію щодо відсутності доцільності у перекваліфікації діянь ОСОБА_12 на ст. 162 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на втрату наразі чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність таких його діянь.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За приписами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

В п.п. 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514,00 грн, а 2 неоподаткованих мінімумів, відповідно, 3028,00 грн. З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн включно становить адміністративне правопорушення.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що вартість майна, викрадення якого ставиться у провину обвинуваченому ОСОБА_4 за кожним із зазначених вище епізодів є меншою за відповідні розміри, з яких на момент вчинення цих злочинів настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, вбачаються наявними підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який скасовує кримінальну відповідальність за вказані діяння.

При цьому закриття кримінального провадження з підстав декріміналізації суспільно небезпечного діяння не передбачає вирішення питань розподілу процесуальних витрат, зокрема щодо залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із надходженням відповідної заяви потерпілої.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішувати у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 000051 від 02.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України в частині таких епізодів:

- крадіжки у березні 2022 року з магазину «Грант плюс» майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме контейнерного пилососа марки «Raingber RB-655TB», потужністю 2500 Вт, об`ємом колби 3,5 л, вартістю 1449,00 грн;

- крадіжки у березні 2022 року з локомотиву «ЧМЕЗ» 2005 майна, що належить потерпілій юридичній особі - Виробничому підрозділу «Локомативне депо Смородине» Регіональної філії «Південна залізниця АТ «Укрзалізниця», а саме блоку акумуляторної батареї вартістю 770,40 грн;

- крадіжки у березні 2022 року з магазину «Техніка» майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме зарядного пристрою марки «PULSO», моделі Арт. ВС-10641, вартістю 559,00 грн;

- крадіжки у березні 2022 року з аптеки «Панацея» майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме небулайзера компресорного торговельної марки «Medhit» та інгалятора компресорного торговельної марки «Aero-Vega», загальною вартістю 2531,00 грн;

- крадіжки 16 березня 2022 року зі складського приміщення майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме 11 (одинадцять) паків з упаковками борошна пшеничного «Покровка», вагою по 2 кг кожна, загальною вартістю 2310,00 грн;

- крадіжки у березні 2022 року з салону краси «Зефір» майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме двох електрообігрівачів фірми «ALPINA» та «WILD WIND», загальною вартістю 1134,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази: контейнерний пилосос марки «Raingber RB-655TB», потужністю 2500 Вт, об`ємом колби 3,5 л, що належить потерпілому ОСОБА_6 ; блок акумуляторної батареї, що належить потерпілій юридичній особі - Виробничому підрозділу «Локомативне депо Смородине» Регіональної філії «Південна залізниця АТ «Укрзалізниця»; зарядний пристрій марки «PULSO», моделі Арт. НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 ; небулайзер компресорного торговельної марки «Medhit» та інгалятор компресорний торговельної марки «Aero-Vega», що належать потерпілому ОСОБА_13 ; 11 (одинадцять) паків з упаковками борошна пшеничного «Покровка», вагою по 2 кг кожна, що належать потерпілій ОСОБА_9 ; два електрообігрівачі фірми «ALPINA» та «WILD WIND», що належать потерпілій ОСОБА_10 - повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1