Провадження № 274/3788/24
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/657/24

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3788/24 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, на час подій проживав у АДРЕСА_1 , у подальшому зі слів у АДРЕСА_2 , без зареєстрованого місця проживання, на час подій раніше судимого: 1) 10.12.04 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі; 2) 17.05.06 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі; 3) 12.11.09 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі; 4) 20.05.10 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 05.10.16 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 6) 05.10.18 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 286 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 14.03.23 після відбуття основного покарання, на даний час також судимого: 1) 04.04.24 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі; 2) 25.06.24 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

07 липня 2023 року близько 19 години у ОСОБА_3 , який перебував на території благодійної організації "Християнський центр реабілітації хворих на наркоманію та алкоголізм "Прорив - Перемога" за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме: зварювального апарату торговельної марки «Dnipro-M» модель «SAB-14MINI» у комплекті з маскою зварювальною торговельної марки «Dnipro-M» модель «WM-39BC», що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 07 липня 2023 року близько 19 години, перебуваючи на території благодійної організації "Християнський центр реабілітації хворих на наркоманію та алкоголізм "Прорив - Перемога" за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення сараю, розташованого за вказаною вище адресою, таємно повторно викрав належні ОСОБА_5 зварювальний апарат торговельної марки «Dnipro-M» модель «SAB-14MINI» у комплекті із маскою зварювальною торговельної марки «Dnipro-M» модель «WM-39BC», загальною вартістю 3304 грн. 80 коп.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3304 грн. 80 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку 2023 року він перебував у реабілітаційному центрі у с. Гальчин. При поступленні у центр там забирають мобільні телефони, гроші тощо. Його це обмежувало, йому захотілося у Житомир, але не було за що. Тому він, побачивши у сараї на території реабілітаційного центру зварювальний апарат, пішов до сусіда навпроти, запитав, чи тому не потрібен апарат, той відповів, що потрібен. Після цього він викрав з сараю апарат «Дніпро-М» з маскою, його дії ніхто не бачив. Заніс до сусіда, той дав йому 2800 грн. Він вернувся у центр, забрав речі і поїхав. У скоєному кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що у період часу з 07.07.23 до 09 години 08.07.23 невідома особа викрала з сарайного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_3 зварювальний апарат та маску (т. 1, а.п. 7);

*даними протоколу огляду місця події від 10.07.23 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , приміщення сараю на території. Під час огляду зафіксовано місце розташування викрадених речей (т. 1, а.п. 9-12);

*наданими потерпілим копіями гарантійного талону та фіскального чеку від 29.06.23 на придбані зварювальний апарат торговельної марки «Dnipro-M» модель «SAB-14MINI» та маску зварювальну торговельної марки «Dnipro-M» модель «WM-39BC» (т. 1, а.п. 16, 17);

*даними протоколу огляду місця події від 09.08.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого поряд з місцем проживання свідка ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 у останнього виявлено та вилучено викрадені зварювальний апарат торговельної марки «Dnipro-M» модель «SAB-14MINI» у комплекті із маскою зварювальною торговельної марки «Dnipro-M» модель «WM-39BC» (т. 1, а.п. 36-45);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/2124-ТВ від 21.02.24, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу зварювального апарату торговельної марки «Dnipro-M» модель «SAB-14MINI» у комплекті з маскою зварювальною торговельної марки «Dnipro-M» модель «WM-39BC» станом на 07.07.23 становила 3304 грн. 80 коп. (т. 1, а.п. 89-96);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості де, коли та яким чином він викрадав зварювальний апарат і маску. Дані протоколу про час, місце, спосіб, предмети вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 10.07.23 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 101-110).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, за місцем тимчасового проживання характеризувався негативно.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочинного діяння, вчинення злочину у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, наявність у обвинуваченого значної кількості судимостей і вчинення злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беручи до уваги те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру (т. 2, а.п. 11), з врахуванням запропонованої прокурором міри покарання суд приходить висновку про призначення ОСОБА_3 покарання ближче до нижньої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.24. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи його статус засудженого до позбавлення волі у інших кримінальних провадженнях, беручи до уваги відсутність клопотань з даног7о приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 02 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2024 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обраховувати з 28 березня 2024 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: зварювальний апарат торговельної марки «Dnipro-M» модель «SAB-14MINI» у комплекті із маскою зварювальною торговельної марки «Dnipro-M» модель «WM-39BC», які відповідно до постанови слідчого від 09.08.23 здані до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2948 грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових товарознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок НОМЕР_1 ; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.23 на зварювальний апарат торговельної марки «Dnipro-M» модель «SAB-14MINI» у комплекті із маскою зварювальною торговельної марки «Dnipro-M» модель «WM-39BC» скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1