Справа № 741/1989/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/432/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 20.09.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 листопада 2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він раніше не судимий, вину визнав, є військовослужбовцем, отримав поранення.

В свою чергу, захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу скасувати, обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що у справі відсутні докази, які б свідчили, що смерть потерпілого настала в наслідок тілесних ушкоджень, які завдав йому підозрюваний. Звертає увагу, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, отримав поранення, проходив лікування, має постійне місце проживання та сім`ю: дружину і трьох неповнолітніх дітей, також на його утриманні знаходиться мати, похилого віку, раніше не судимий. Звертає увагу, що ОСОБА_8 після поранення потребує подальшого лікування, яке не можливо провести в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження, cлідчим відділом відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.09.2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України уповноваженою особою слідчого відділу відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

21.09.2024 року постановою прокурора склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000171 від 20.09.2024 року, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

21.09.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянтів, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, а саме, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 10 років, усвідомивши тяжкість та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, підозрюваний є військовослужбовцем Збройних Сил України та у зв`язку з введенням в Україні режиму військового стану, може вибути у складі підрозділу до зони проведення активних бойових дій та з метою ухилення від відповідальності за скоєне, залишити місце служби, перейти на непідконтрольну державі територію, вчинити новий злочин, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, схилення до дачі неправдивих показань, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність у нього на утриманні малолітніх дітей та матері, яка є пенсіонеркою, не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянтів про неврахування судом, того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вину визнав, є військовослужбовцем, отримав поранення, не можуть бути взяти до уваги, як основоположні, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.

Вказуючи на те, що суд має обґрунтовувати свої висновки щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного виключно доказами, захисник не надає підтвердження викладеним ним в апеляційній скарзі обставинам. Так, доказів того, що через стан свого здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, суду не надано.

Питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Отже, законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено саме на керівництво слідчих ізоляторів або установ виконання покарань.

Таким чином, ОСОБА_8 не буде позбавлений медичної допомоги, в разі виникнення такої необхідності.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4