Справа № 172/241/24
Провадження № 1-і/191/2/24
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 23.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з обгрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, постійного доходу не має, характеризується негативно, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу окрім, як тримання під варту є недоцільним, а саме такий запобіжний захід призведе до перешкодажання вчинення обвинуваченим знищення чи пошкодження доказів, впливу на свідків та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Отже, на даний час, продовжують існувати ризики, передбаченіч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати заставу.

Заслухавши думку учасників щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 17.08.2024.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до до 12.10.2024 включно.

Згідно з ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури, встановленої законом.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Однак ризики, які слугували обранню обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день не зменшилися та продовжують існувати, оскільки судовий розгляд триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі . Суд вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищезазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу йому не визначати.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197,199 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 06 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2024.

Суддя ОСОБА_1