КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5836/2024
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

під час розгляду матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до Київського апеляційного суду надійшли заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 07 жовтня 2024 року про відвід судді ОСОБА_1 , від 07 жовтня 2024 року про відвід судді ОСОБА_2 , 09 жовтня 2024 року дві аналогічні за змістом та вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що ухвалою колегією суддів від 03 жовтня 2024 року Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні - керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 000 000 грн, що дорівнює 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено обов`язки, у зв`язку з чим суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на даний час уже сформована правова позиція щодо подій, які інкриміновано підозрюваному ОСОБА_7 , як пособнику у вчиненні злочинів 18 лютого 2014 року, що свідчить про наявність у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості та може мати наслідком недовіру сторін у справі до ухваленого судом рішення при розгляді апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , а тому є всі правові підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №757/36698/24-к на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Підстави для відводу судді чітко визначені у статті 75 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За змістом частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як убачається зі змісту поданих прокурором заяв про відвід, у кримінальному провадженні №0000812 від 17 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується, те що він, будучи помічником начальника штабу БМОП «Беркут» ГУМВС МВС України в Львівській області, за попередньою змовою з командиром БМОП «Беркут» у Львівській області ОСОБА_10 , на виконання наказу заступника начальника Головного управління - начальника міліції громадської безпеки ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_11 , у період часу приблизно з 16 години 18 лютого 2014 року до 6 години 19 лютого 2014 року, працівниками підрозділів БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській РМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Севастополь, а також іншими підрозділами міліції, залученими до охорони громадського порядку, в тому числі МОП «Беркут» з інших регіонів, окремих військових частин НОМЕР_1 , зведених загонів патрульної служби, на вулицях Інститутській та Хрещатик, майдані Незалежності в м. Києві, діючи як пособник, організував спробу силового розгону мітингувальників, які перебували на майдані Незалежності в місті Києві, в результаті чого внаслідок протиправного та прихованого застосування вогнепальної зброї, в тому числі міліціонерами БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Львівській області, що були озброєні помповими рушницями «ФОРТ-500» за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 та «Форт-500 М-1» за № № НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_8 , НОМЕР_18, зарядженими патронами 12 калібру зі свинцевою кулею та свинцевою картеччю, до мітингувальників, в руках яких не було вогнепальної зброї та які не становили для них будь-якої загрози, з метою вчинення їх вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, в результаті чого заподіяно тяжкі наслідки, зокрема у вигляді загибелі 12 осіб, замахів на умисні вбивства 8 осіб, спричинення тяжких тілесних ушкоджень 16 особам, середньої тяжкості тілесних ушкоджень 37 особам, легких тілесних ушкоджень 78 особам. Ухвалою колегією суддів від 03 жовтня 2024 року Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні - керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 000 000 грн, що дорівнює 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено обов`язки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви поданих заяв прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів уважає за необхідне задовольнити відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки наведені доводи у заявах про відвід дають підстави для висновку про обґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Таким чином, враховуючи обґрунтування доводів про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також беручи до уваги висновки, які містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи зазначене та практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів доходить висновку, що заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наведених вище обставин.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 . про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року у справі 757/36698/24-к.

Матеріали апеляційного провадження №11-сс/824/5836/2024 (унікальний номер 757/36698/24-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу у порядку, визначеному статтею 35, частиною третьою статті 82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3