Справа № 585/3398/24
Номер провадження 1-кс/585/1685/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичного засобу метадон та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні зазначено, що до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Роменського РВП майора поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів з метою виявлення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 займається незаконним збутом наркотичних речовин (метадон). Відомості за даним фактом 03.06.2024 було внесено в ЄРДР за № 0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування, проведення слідчих та розшукових дій, було отримано інформацію, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 тривалий час займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Сумської області та за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини. Крім того, в ході досудового розслідування повторно отримано ухвалу слідчого судді Сумського апеляційного суду про дозвіл на проведення заходів відповідно до глави 21 КПК України. На підставі якої планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до ст. 271 КПК України, після проведення яких виникне необхідність в затриманні ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, яка безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення може переховуватись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 388840181 з приводу об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформація в реєстрі відсутня. Відповідно до даних, що містяться в реєстрі Роменської міської ради Сумської області управління адміністративних послуг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстована за адресою: АДРЕСА_2 . Але з 10.11.2023 була знята з реєстрації. Згідно допитів свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з співмешканцем ОСОБА_6 , 1959 р.н. проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук за вище вказаною адресою, та допитано ОСОБА_4 з приводу вчинення кримінального правопорушення, в ході допиту остання зазначила, що наркотичні речовини отримала в рамках замісної підтримувальної терапії в м. Суми. Проте відповідно до відповіді з «Міського центру лікування залежності» 19.06.2024 ОСОБА_4 не отримувала наркотичний засіб «Метадон» в рамках замісної підтримувальної терапії. З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є необхідність у фіксації відомостей щодо зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , котрі в подальшому можуть бути використані в суді як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тому вони мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки наддасть можливість стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст. 2 КПК України обов`язки щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні.

Прокурор в засідання не прибув.

У витягу з ЄРДР № 0000511, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 307 КК України, вказано, що до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Роменського РВП майора поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів з метою виявлення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 причетна до незаконного збуту наркотичного засобу - метадон на території м. Ромни та Роменського району (а.п.4).

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 03.06.2024 року, останній доповідає начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів з метою виявлення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, було отримано інформацію, що гр. ОСОБА_8 , анкетні дані якого на даний час не підлягають розголошенню причетна до незаконного збуту наркотичного засобу - метадон на території м. Ромни та Роменського району. Враховуючи вище викладене та те, що в діях гр. ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вважає за необхідне внести даний рапорт до ЖЕО Роменського РВП з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР (а.п.5).

З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.06.2024 року складеного старшим о/у СКП Роменського РВП вбачається, що гр. ОСОБА_9 було видано грошові кошти в сумі 1000 грн. для проведення оперативної закупки (а.п.7).

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою), від 10.07.2024 року, старшим о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області було проведено негласну слідчу дію контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, в ході якої покупець придбав три блістери з написом «Метадон 3Н» з 30 таблетками білого кольору. Як пояснив покупець, дану наркотичну ну. а саме три блістери з 30-ма таблетками «Метадон» він придбав за грошові кошти в сумі 1000 гривень в гр. ОСОБА_4 під час їх зустрічі в період з 14 год. 54 хв. по 14 год. 57 хв. в АДРЕСА_1 . Також покупець повідомив номер телефону по якому ОСОБА_4 назначала зустріч для передачі покупцю наркотичних засобів, В подальшому працівники поліції помістили одну таблетку окремо, а решту таблеток в трьох блістерах до двох спец пакетів НПУ та заклеяли (а.п.9-10).

Як вбачається з висновку експерта № СЕ - 19/119-24/9778-НЗПРАП від 26.06.2024 року в складі наданої для дослідження таблетки, що міститься у сейф-пакеті НПУ №PSP1051107, виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (а.п.11).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/9776-НЗПРАП від 25.06.2024 року В складі наданих на дослідження двадцяти дев`яти таблеток з трьох блістерів з написом: «Метадон-ЗН 1 таблетка містить метадону гідрохлориду 25 мг» що містяться у сейф-пакеті Національної поліції України № PSP1051106, виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) в складі двадцяти дев`яти таблеток становить 0,6438 г. (а.п.12-13)

З довідки КНП СОР ОКСЛ вбачається, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під наглядом у лікаря наркологак із 14.12.2022 року із ДЗ «Психрозлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, у лікаря психіатра під наглядом не перебуває (а.с.14).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , остання проживає в АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині за адресою АДРЕСА_1 їй відомий ОСОБА_6 , як мешканець села та покупець їхнього магазину. ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з співмешканкою Оксаною (а.п.15).

Відповідно до довідки № 04-05/2300 від 06.06.2024 наданої Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Вибула в м. Суми 10.11.2023 р. згідно поданої заяви про зняття з реєстрації місця проживання (а.п.16).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , останній був допитаний ст. о/у СКП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 та пояснив, що в нього є знайома ОСОБА_4 , вона є наркозалежною. Час від часу вони з нею спілкуються, вживають алкогольні напої. В неї є співмешканець ОСОБА_6 , 1959 р.н.. який проживає з ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 . Час від часу він їздить до неї в гості де вони разом відпочивають. Чи зберігає ОСОБА_12 за місцем свого мешкання він не знає, але знає що перебуває на ЗПТ в м. Суми. Більше доповнити нічого не може. Даний протокол засвідчений підписом ст. о/у СКП Роменського РВП ОСОБА_7 та стоїть підпис без зазначення особи кому він належить та з відміткою: «Записи вірно» (а.п. 17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дані щодо власників господарства за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.п. 19).

З довідки про надання інформації вбачається, що Басівський старостинський округ Хмелівської сільської ради повідомляє, що за адресою АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_13 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час в домоволодінні з 23 грудня 2022 року проживає та зареєстрований син померлої ОСОБА_6 , 1959 року народження. За даними старостинського округу спадщина не переоформлена, іншою інформацією старостинських округ не володіє (а.п.20).

Згідно довідки характеристики на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наданої виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер за віком, використовує земельну ділянку (огород), має добросусідські відносини в односельцями. Компроментуючими даними відносно ОСОБА_6 Басівський старостинський округ не володіє (а.п.21).

Відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2024 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичного засобу метадон та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п.22-23).

З протоколу обшуку, від 06.08.2024 року, складеного ст. слідчим ОСОБА_3 вбачається, що було проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в ухвалі речовин не виявлено. Також інших речей в забороненому обігу не виявлено (а.п.24-25).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 06.08.2024 рок,у остання була допитана ст. о/у СКП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_14 та пояснила, що дійсно проживає за вказаною адресою зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 на даний час перебуває під наглядом лікаря нарколога з діагнозом залежність в наслідок вживання опіоїдів. По факту може пояснити, що перебуває на метадоновій програмі та отримує 50 таблеток в 10 днів. За місцем мешкання вона не зберігає та не зберігала жодних наркотичних засобів, окрім отриманих нею в м. Суми на метадоновій програмі, які вона вживає по рецепту (а.п. 26)

Як вбачається з довідки, від 29.08.2024 року, ТОВ «Міський центр лікування залежності» здійснював видачу медичного препарату Methadone ZN25 мг ОСОБА_4 , та вона 11.06.2024 року отримала 60 таблеток Метадону 25 мг, 21.06.2024 року отримала 60 таблеток Метадону 25 мг, 15.07.2024 року отримала 50 таблеток Метадону 25 мг, 23.07.2024 року отримала 50 таблеток Метадону 25 мг., згідно з планом лікування.

З рапорту СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що в ході оперативного супроводження матеріалів ЄРДР 0000511 від 03.06.2024 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 дійсно причетна до незаконного збуту наркотичних засобів. Враховуючи вище викладене та з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 вважав би за доцільне звернутися з клопотанням до Роменського міськрайонного суду з метою отримання ухвали на проведення обшуку в будинку, господарських приміщеннях, присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

До клопотання також додано: доручення про проведення слідчих дій.

Заслухавши доводи та обґрунтування слідчого, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку та до якого мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено підстав вважати що відшукувані у кримінальному проваджені речі мають значення для досудового розслідування, оскільки таблетки метадону очевидно можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_4 , але в зв`язку з її перебуванням на відповідній лікувальній програмі, а тому не зрозуміло яке вони можуть мати значення для даного кримінального провадження. При цьому слідчий суддя відмічає, що в поданому до суду клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 не отримувала наркотичний засіб «Метадон» в рамках замісної підтримувальної терапії, проте надані суду докази свідчать про протилежне, оскільки ОСОБА_4 отримує медичний препарат Метадон ЗН, 25 мг. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 , дійсно може зберігати його за адресою свого проживання, що підтверджується і її поясненнями.

Крім цього, на переконання слідчого судді, слідчий не довів що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки будинок, в якому пропонується проведення обшуку, належить іншим особам, а ОСОБА_4 в даному будинку не зареєстрована.

Пояснення свідків, які були долучені слідчим в якості доказу до матеріалів клопотання, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не вказано джерел, з яких було встановлено їх особу, що на переконання суду суперечить положенням ч. 3 ст. 224 КПК України, яка передбачає, що перед допитом встановлюється особа, в зв`язку з чим дані докази є недопустимим. Крім цього, допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_4 проведено о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, які не уповноважені на проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 20 хвилин 11 листопада 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1