Справа № 135/1152/24
Провадження № 1-кс/135/348/24
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання заступника начальника відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість злочину в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав. Доповнив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, тому може мати доступ до вогнепальної зброї та бойових припасів, а тому перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, пов`язаний із незаконним поводженням із зброєю. По справі мають бути проведені експертизи, якими необхідно встановити походження зброї, вилученої в ОСОБА_5 , зокрема, чи була така зброя викрадена в ЗСУ України, тощо. Тому перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснювати вплив та тиск на можливих свідків, перешкоджати розслідуванню іншим чином.

Захисник, із яким погодився підозрюваний, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не буде переховуватись, чи впливати на свідків. Тому вважали достатнім застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що також зможе запобігти зазначеним прокурором ризикам. Також просили врахувати стан здоров?я ОСОБА_5 , який має інвалідність 2 групи, є учасником бойових дій, ветераном війни, має нагороди. Утримує домашнє господарство - двох собак.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За версією досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, перевезення та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 10.09.2024 працівниками відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в період часу з 10.17 год по 15.38 год. проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено автомат АК-74 № НОМЕР_2 ; автомат АКС-74 № НОМЕР_3 ; автомат АКС-74 безномерний; автомат АКСУ-74 № НОМЕР_4 ; автомат АКС-74 № НОМЕР_5 ; автомат АКСУ-74 № НОМЕР_6 ; підствольний гранатомет № НОМЕР_7 ; RPG-76; прозорий поліетиленовий пакет з застібкою, в якому міститься речовина жовтого кольору, зовні схожа на «Пластид»; корпус гранати РГН 254-92-88; підствольну гранату; піропатрон; 8 (вісім) боєприпасів 188-90; один цинковий ящик з патронами (5,45 гсПС М91-81-270) 1080 шт., один цинковий ящик з патронами (5,45 гсПС В31-90-60) 1080 шт., один цинковий ящик з патронами (5,45 гсПС В31-90-60) 1080 шт.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень захисника та підозрюваного, даних встановлених протоколом обшуку від 10.09.2024, протоколами затримання та допиту підозрюваного від 10.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, що стосуються, зокрема документів, що підтверджують місце проживання підозрюваного, його місце реєстрації за аресою будинку, де було проведено обшук, відсутність інших користувачів будинку, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.263КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він не має судимості, не одружений, не має утриманців.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя також враховує, те, що підозрюваний є військовослужбовцем, міг перебувати в зоні бойових дій, мати доступ до зброї. Відтак, слідчий суддя вважає підтвердженим вказаний прокурором ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням із зброєю.

Також враховується слідчим суддею і кількість виявленої зброї та її номенклатура, ймовірна наявність вибухових речовин, що має бути встановлено в ході проведення відповідних експертиз. Відтак, враховується той факт, що вчинене ймовірне кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки.

За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту про достатність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 має інвалідність, за конкретних умов та встановлених обставин розгляду даної справи, на даний час, не свідчить про неможливість перебування підозрюваного за станом здоров?я під вартою.

На даний час слідством не встановлено походження зброї, яку вилучено при обшуку. Зважаючи на початкову стадію кримінального провадження, та не встановлення слідством обставин придбання такого значного переліку зброї та бойових припасів, незважаючи на позитивні дані, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя не вбачає можливості застосувати менш тяжкий запобіжний захід. Оскільки з урахуванням конкретних обставин вчинення ймовірного кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, дані про особу підозрюваного не є такими, що зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, перебування на пенсії, участі в захисту Батьківщини, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи стан здоров?я підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 8 листопада 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати у даному кримінальному провадженні за першою на виклики слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 8 листопада 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя