Справа №599/855/24
н.п.1-кп/599/56/2024
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження № 0000030 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ст. 395 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 29 грудня 2023 року шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з житлового будинку, що в АДРЕСА_1 мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 - вартістю 2694 грн.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи посилаючись на те, що кримінальне правопорушення вчинено 29 грудня 2024 року, а в постанові про призначення експертизи ставиться питання про вартість викраденого майна станом на 31 грудня 2023 року. Відтак існують підстави для призначення повторної товарознавчої експертизи.

Обвинувачений клопотання захисника про призначення повторної товарознавчої експертизи підтримав.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30.05.1997«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з п. 11 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду Україн, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін кримінального провадження щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Отже, суд доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної товарознавчої експертизи слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Тернопільського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта (-ів) Тернопільського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирішення експерта (-ів) поставити наступне питання:

Яка середня ринкова вартість викраденого телефона марки Xiaomi Redmi 9 станом на 29 грудня 2023 року.

Для проведення експертного дослідження направити ухвалу, копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновок експерта від 12.02.2024 року №СЕ-19/120-24/1759-ТВ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1