Справа № 307/2275/20
У Х В А Л А
28.10.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Є
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/26/22, за апеляційними скаргами прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, із вищою освітою, сезонного робітника, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 .
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до апеляційного розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_9 не з`являвся в судові засідання хоча заздалегідь повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представив, хоча його участь в апеляційному розгляді згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, 20 березня 2024 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 привід органами поліції, однак така виконана не була.
За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115КК України, відкласти на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, привід органами Національної поліції.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання на вище вказану дату в приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді