Справа №297/3081/24
УХВАЛА

про арешт майна

22 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.07.2024 біля 08:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір виїхати з України через ПП «Лужанка», що в с. Астей Берегівського району, як підставу для виїзду за кордон пред`явила прикордонникам свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, пенсійне посвідчення та довідку МСЕК, які ймовірно є підробленими.

Так, виїздом СОГ на місце події 16.07.2024 у період часу з 08:50 год. по 09:15 год. у службовому приміщенні №12 ПП «Лужанка», що за адресою: с. Астей, вул. Дружби народів, 108 Берегівського району, дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане пенсійним фондом Українина ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №967328 від 27.06.2024, видану КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської обласної ради (МСЕК № 2) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04.02.2020, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000243 від 16.07.2024.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаними документами щоб запобігти їх зникненню, втраті або пошкодженню, оскільки відносно таких необхідно провести відповідні експертизи.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені документи, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді їх арешту.

А тому, дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просила накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане пенсійним фондом Українина ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №967328 від 27.06.2024, видану КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської обласної ради (МСЕК № 2) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04.02.2020, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, згідно яких просили клопотання про арешт майна розглянути без їх участі, таке підтримують, просили його задоволити (а.с. 17-18).

Дослідивши клопотання, матеріали якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 16 липня 2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000243 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).

Згідно витягу з ЄРДР за №0000243 від 16 липня 2024 року, 16.07.2024 біля 08:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір виїхати з України через ПП «Лужанка», що в с. Астей Берегівського району, як підставу для виїзду за кордон пред`явила прикордонникам свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, пенсійне посвідчення та довідку МСЕК, які ймовірно є підробленими (а.с. 4).

Виявлення та вилучення документів, на які дізнавач просила накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця події від 16 липня 2024 року (а.с. 6-7).

Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року, вилучені в ході огляду місця події пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане пенсійним фондом Українина ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №967328 від 27.06.2024, видану КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської обласної ради (МСЕК № 2) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04.02.2020, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16 липня 2024 року (а.с. 15-16).

Як встановлено з матеріалів клопотання, вилучене пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане пенсійним фондом Українина ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідка до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №967328 від 27.06.2024, видану КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської обласної ради (МСЕК № 2) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, які можуть бути предметом кримінального правопорушення, та відносно яких необхідно провести відповідні експертні дослідження, і такі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слід накласти арешт на тимчасово вилучені документи - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане пенсійним фондом Українина ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №967328 від 27.06.2024, видану КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської обласної ради (МСЕК № 2) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, дізнавач просила накласти арешт на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04.02.2020, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, з матеріалів клопотання встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на зазначений паспорт.

Зокрема, не встановлено, що вказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Накладення ж арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04.02.2020, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може призвести до порушення прав власника такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, на думку слідчого судді, дізнавачем не доведено підстав арешту паспорта громадянина України для виїзду за кордон та необхідності такого арешту.

А тому, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04.02.2020, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовитим.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане пенсійним фондом Українина ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №967328 від 27.06.2024, видану КЗ «Обласне бюро медико - соціальної експертизи» Київської обласної ради (МСЕК № 2) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

В накладенні арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04.02.2020, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Тимчасово вилучений паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04.02.2020, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно повернути особі в якої його вилучено - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7