Провадження № 11-сс/824/3210/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу керівника першого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено керівнику відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у роз`ясненні порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 (справа №761/39231/23).

Слідчий суддя вказав, що заява керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 про необхідність визначення слідчим суддею короткого викладу обставин, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, не може бути задоволена, оскільки не відповідає змісту та обсягу повноважень, якими наділений слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Також, зазначив, що ухвала від 27.10.2023 року є чітко та ясно викладеною, у доступній та зрозумілій формі зобов`язує уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 №4040зкп від 05.10.2023 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту винесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій апеляційній скарзі керівник першого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що рішення слідчого судді є незрозумілим (неясним) в частині його виконання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань. Зокрема, незрозуміло визначення уповноваженої особи, тобто, яка особа органу досудового розслідування має виконувати вказане судове рішення.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 27.10.2023 року відсутні відомості про короткий виклад обставин, встановлених суддею, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також попередня кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що слідчий суддя має роз`яснити короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлений судом та попередню кваліфікацію, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що заява керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 про необхідність визначення слідчим суддею короткого викладу обставин, які підлягають внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, не може бути задоволена, оскільки не відповідає змісту та обсягу повноважень, якими наділений слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Також, зазначив, що ухвала від 27.10.2023 року є чітко та ясно викладеною, у доступній та зрозумілій формі зобов`язує уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 №4040зкп від 05.10.2023 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту винесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року було задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 , яка була отримана уповноваженою особою ДБР та зареєстрована за вх. №4040зкп від 05.10.2023, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК України, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду із мотивами прийнятого та порядком виконання ухвали слідчого судді та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що жодних перешкод для виконання ухвали слідчого судді немає, оскільки її резолютивна частина є зрозумілою, не має неоднозначного трактування і не може викликати труднощів при її виконанні.

При цьому, ухвалене рішення за змістом мотивувальної частини є зрозумілим, слідчим суддею при постановленні вказаного судового рішення досліджені всі матеріали справи та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в судовому рішенні,в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані документи, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального права, а тому, враховуючи викладене, постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя має роз`яснити короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлений судом та попередню кваліфікацію, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, якою відмовлено керівнику відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 у роз`ясненні порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: