Справа № 697/2405/24
Провадження № 1-кс/697/345/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000487 від 19.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000487 від 19.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що ОСОБА_4 являється власником квартири АДРЕСА_1 .

У провадженні слідчого відділення Канівського MB УМВС України в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000487 від 19.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після прийняття рішення Канівським міськрайонним судом Черкаської області про повернення кримінальної справи № відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 197-1 КК України для проведення додаткового розслідування.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим відділенням Канівського MB УМВС України в Черкаській області 25.10.2013 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, у кримінальній справі № постановою слідчого Канівської міжрайонної прокуратури від 28.04.2011 накладено арешт на майно квартиру, що належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 звернулася до Смілянської окружної прокуратури із клопотанням про зняття арешту.

Але листом від 23.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено, що оскільки рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято слідчим відділенням Канівського MB УМВС України в Черкаській області, а тому повноваження щодо скасування накладеного в ньому арешту на нерухоме майно відноситься до повноважень слідчого судді.

У зв`язку із строками давності постанова про накладення арешту на майно не збереглася.

Просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений постановою слідчого Канівської міжрайонної прокуратури від 28.04.2011 у кримінальній справі № на квартиру, яка належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 направила до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання без участі сторони заявника, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути клопотання про скасування арешту без її участі, не заперечує проти скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що слідчим відділенням Канівського МВ УМВС України в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 19.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після прийняття рішення Канівським міськрайонним судом Черкаської області про повернення кримінальної справи № відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 197-1 КК України для проведення додаткового розслідування.

У кримінальній справі № постановою слідчого Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області від 28.04.2011 накладено арешт на майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , про що реєстратором Канівської державної нотаріальної контори 29.04.2011 внесено відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11131697.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 360399856 від 28.12.2023, постановою Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області від 28.04.2011 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження: 11131697, зареєстровано 29.04.2011 Канівською державною нотаріальною конторою (а.с.15-16).

Постановою ст. слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 19.06.2013, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України. Рішення про скасування арешту на майно у постанові не прийнято (а.с.9-11).

В своєму листі № 02/2-1199-24 від 23.01.2024 перший заступник керівника Смілянської окружної прокуратури повідомив, що оскільки рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято слідчим відділенням Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, тому повноваження щодо скасування накладеного в ньому арешту на нерухоме майно відноситься до повноважень слідчого судді. Роз`яснено право на звернення до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з відповідним клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно у зв`язку з закриттям кримінального провадження (а.с.12-13).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття кримінального провадження та закінчення досудового розслідування слідчим.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 зробила висновок, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на наявність підстав для скасування накладеного арешту.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладення арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно, оскільки проведено усі слідчі дії та кримінальне провадження № 0000487 від 19.06.2013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після прийняття рішення Канівським міськрайонним судом Черкаської області про повернення кримінальної справи № відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 197-1 КК України для проведення додаткового розслідування закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки наявні умови, визначені статтею 174 КПК України, для скасування арешту майна, про які зазначає заявник та не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000487 від 19.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Канівської міжрайонної прокуратури від 28.04.2011 у кримінальній справі № на квартиру, яка належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1