У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002413 від 19.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002413 від 19.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002413 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2024 близько 21:15 год. за адресою: вул. Петра Ніщинського, буд. 5 у приміщенні магазину «Мікс Март» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито, в умовах воєнного стану, заволодів товаром магазину на загальну суму 1398 гривень 73 копійки, чим завдав матеріального збитку ТОВ «ВІТАСТОР» .

19 серпня 2024 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку підозрюваного було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Maxvi», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакету № EXP0316263.

Вказаний мобільний телефон на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон.

В судове засідання слідчий не прибув, у клопотанні зазначив про своє прохання здійснювати розгляд клопотання у відсутність.

В судове засідання викликався власник майна ОСОБА_4 та його захисник, які в судове засідання не прибули, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, місце і час слухання справи.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002413 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зі змісту Витягу слідує, що 18.08.2024 близько 21:15 год. за адресою: вул. Петра Ніщинського, буд. 5 у приміщенні магазину «Мікс Март» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито, в умовах воєнного стану, заволодів товаром магазину на загальну суму 1398 гривень 73 копійки, чим завдав матеріального збитку ТОВ «ВІТАСТОР» .

19 серпня 2024 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку підозрюваного було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Maxvi», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакету № EXP0316263.

19.08.2024 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Водночас, дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що мобільний телефон марки «Maxvi», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 , вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 під час особистого обшуку, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді, відсутні відомості про те, що вказаний мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, не був об`єктом кримінально-протиправних дій та не отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Maxvi», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 , вилучений 19.08.2024 р. у підозрюваного ОСОБА_4 під час особистого обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002413 від 19.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1