Справа № 579/1703/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 17.12.2010 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 18.11.2016 за ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 11 днів; 23.03.2021 - Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, знятий з обліку 29.11.2021 в зв`язку з досягненням пенсійного віку; 07.10.2021- Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.125 КК України до штрафу 850 грн, знятий з обліку 19.07.2022 року у зв`язку з виплатою штрафу; 21.06.2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.126-1 КК України до арешту на строк 1 місяць, звільнений 15.09.2023 року у зв`язку з відбуттям покарання, та 27.11.2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до штрафу 850 гри, знятий з обліку 08.03.2024 року у зв`язку з виплатою штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2024 ОСОБА_4 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , знаходились за місцем спільного проживання у коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ними перебував ОСОБА_7 . В подальшому близько 19 год. 00 хв. 14.07.2024 в коридорі даного будинку між ОСОБА_4 та співмешканкою ОСОБА_5 раптово виникли неприязні відносини, які в подальшому переросли в нецензурну лайку, в ході якої ОСОБА_8 встав з крісла, наблизився до ОСОБА_9 , яка також встала з крісла, та, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень взяв ОСОБА_5 правою рукою за долоню її правої руки та смикнув на себе, при цьому викрутивши їй руку всередину (за часовою стрілкою), в результаті чого ОСОБА_10 відчула різкий біль правої руки та закричала, після чого ОСОБА_7 , який знаходився поруч встав з стільця та припинив протиправні дії ОСОБА_11 .

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді «...перелом середньої третини діафізу правої ліктьової кістки...», яке відповідно висновку судово-медичного експерта № 96 від 19.07.2024, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, тобто ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, за винятком умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, якого за його твердженням не мав, а просто намагався відвести захмелілу співмешканку до будинку. Просив суворо не карати, по змозі без ізоляції від суспільства. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 проживає із ним близько семи років, у них і раніше траплялися суперечки, словесні конфлікти, однак на даний час у них стосунки нормальні, він розкаявся, допомагає по господарству, одноособово обробляє городню ділянку.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що конфлікт виник через те, що обвинувачений цілий день працював на городній ділянці, а вона була залучена поліціянтами як понята, що останнім часом траплялося неодноразово і викликає гостре несхвалення ОСОБА_4 , оскільки вона при цьому занедбує хатню роботу. Повідомила, що стосунки налагодилися, на даний час через наслідки перелому вона не має можливості займатися хатньою роботою, тому вся робота по домашньому господарству та на городі виконується виключно ОСОБА_4 , який тим самим відшкодовує, на її думку, заподіяну шкоду. Обійтися без його допомоги потерпіла не має можливості.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на даний час його постійної допомоги по домашньому господарству потребує потерпіла ОСОБА_5 .

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 122 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Окрім цього, за правилами п.5 ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд застосовує до обвинуваченого обмежувальний захід у вигляді обов`язку пройти програму для кривдників.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників на строк один місяць.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000192 від 16.07.2024 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1