Провадження № 1-кп/185/1123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 04 серпня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2024 року приблизно о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 перебував разом з друзями поблизу магазину, який розташований по АДРЕСА_2 . В цей час до магазину прибув ОСОБА_3 , у якого виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , через словесний конфлікт, який виник між ними раніше на ґрунті неприязних відносин.

Керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_3 , умисно наніс один удар правою ногою в область грудної клітини неповнолітньому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел наніс неповнолітньому ОСОБА_5 два удари кулаком лівої руки в область носу. Далі ОСОБА_3 , кулаком правої руки наніс неповнолітньому ОСОБА_5 приблизно три удари в ліву частину обличчя. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наніс неповнолітньому ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в область нижньої губи. Від даного удару неповнолітній ОСОБА_5 впав на землю. Після чого ОСОБА_3 наніс неповнолітньому ОСОБА_5 п`ятою правої ноги два удари в область обличчя, після чого дії ОСОБА_3 , були припинені свідком ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток спинки носу, параорбітальної гематоми зліва, садна нижньої повіки лівого ока, забійної рани на нижній губі біля лівого кута рота, садна лівого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носу, забійної рани на нижній губі біля лівого кута рота за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, садна нижньої повіки лівого ока, садна лівого колінного суглобу за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження, підтримав клопотання законного представника потерпілого та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Вислухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 підтримане законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , з`ясувавши думку обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 підтримане законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 підтриману законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від пред`явленого обвинувачення за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 04 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Речові докази:

- амбулаторну картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення судово-медичної експертизи, яка передана законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1