ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/15/20 (1-кс/621/658/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1323/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 31жовтня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до відомостей протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву про відвід, в тому числі, головуючому судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що цей суддя головував у цій справі раніше за часом і вже висловлював йому недовіру. У зв`язку з цим, 23.10.2023 року суддя ОСОБА_2 взяв самовідвід, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів.

Поряд з цим вказував на те, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 теж раніше за часом розглядали його апеляційні скарги у цьому провадженні та були переконані, що прокурор завжди правий.

Вказував, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 брутально порушували загальні засади кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України.

Поряд з цим, до початку апеляційного розгляду, враховуючи наявність такої заяви, а також те, що у цьому провадженні суддя ОСОБА_2 23.10.2023 року вже заявляв собі самовідвід, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у цьому судовому провадженні.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід та просили її задовольнити, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких не має таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним судового рішення суду першої інстанції про продовження чи обрання запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_6 про те, що головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 будуть діяти незаконно під час розгляду його апеляційної скарги є суб`єктивними твердженнями та не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими та ставиться до них критично.

Крім того, належить врахувати, що 04.08.2020 року Харківський апеляційний суд під головуванням судді ОСОБА_2 задовольнив скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та скасував ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 і призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Розгляд цієї апеляційної скарги відбувався за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також за участі потерпілого.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 04.08.2020 року набрала законної сили, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що ця ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у цьому ж провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є необґрунтованою та ґрунтується виключно на суб`єктивних його твердженнях, які не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Разом з цим, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, головуючий суддя ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід, враховуючи наявність такої заяви ОСОБА_6 , поданої ним до початку судового розгляду.

Отже, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді внаслідок чого провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою визначення нового головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1323/24, справа № 610/15/20) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_12 - головуючого у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України, - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :