Справа № 301/3062/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000391 від 03 вересня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бронька, Іршавського району зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, не працюючого- ,

ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

Cвоє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2024 року 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку із сторони села Імстичово в сторону центру села Білки, Хустського району, Закарпатської області, в світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, в супереч п.п. 1.5; 12.1; 12.3; 12.4; 13.1; 2.9 «а», 1.10 ПДР України, проявив неуважність, а саме, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, а саме не дотримуючись швидкісного режиму в межах населеного пункту, не обрав та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля в задню частину підводи, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , яка рухалася правою смугою руху, в попутному із ним напрямком.

В наслідок чого ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ШТП (03.09.2024) ЗЧМТ, Струс головного мозку, забійні-рвані рани тім`яно-потиличної ділянки, верхньої поверхні зліва, забій грудної клітини, перелому 8-го ребра зліва, множинні переломи осистих відростків Th3, Th4, Th5, Th6 зі зміщенням фрагментів, переломи поперечних відростків справа Th12, L1, L2, L3 зі зміщенням фрагментів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №126-і від 04.09.2024, тілесні ушкодження у вигляді: перелому 8-го ребра зліва, переломів остистих відростків 3,4,5,6 грудних хребців зі зміщенням фрагментів, переломів поперечних відростків справа 12 грудного хребця, 1,2,3 поперекових хребців зі зміщенням фрагментів за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

-п.1.5: ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

- п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

-п.2.9, «а» ПДР України - водієві забороняється:

a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

... безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру ...

….. перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Невиконання водієм ОСОБА_5 пунктів п.п. 1.5; 12.1; 12.3; 12.4; 13.1; 2.9 «а», 1.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 отримав середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

04.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №140/09, висновком судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №141/09, висновком судово-медичної експертизи №126-і, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами по матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин передбачений ч.1 ст. 286-1 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно свого підзахисного пояснив, що на його думку дане клопотання є необгрунтованим, в органів досудового розслідування відсутні дані про те, що підозрюваний може переховуватися чи перешкоджати органам досудового розслідування, оскільки його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, також має на утриманні дружину ОСОБА_8 , яка хворіє, на підтвердження чого захисником було надано докази, а саме витяг з медичної картки стаціонарного хворого, результати обстеження, довідку яка посвідчує діагноз хворої, також, пояснив, що у підозрюваного перебувають на утриманні двоє дітей, на підтвердження чого було надано свідоцтва про народження дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, захисником, було долучено до матеріалів справи письмові пояснення потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , згідно яких останній просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з тих мотивів, щоб ОСОБА_5 зміг накопичити кошти для відшкодування завданих йому матеріальних збитків, що були спричинені ДТП. На підставі чого, захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свого захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених уст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що стосовно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність родини, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_7 , наявність на утриманні у підозрюваного дружини ОСОБА_8 , яка хворіє, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні медичною документацією та двох дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Суд вважає, що досудовим слідством не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, та що такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 182, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів , відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22:00 год. по 06:00 год. без засобів електронного контролю, строком на 60 днів до 03 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у встановлений слідчою суддею час;

- прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.09.2024 року о 16.30 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1