Провадження № 1-кс/686/9819/24
У Х В А Л А
18 листопада 2024 року м. Хмельницький
Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт на
- автомобіль «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.09.2006, є ОСОБА_4 .
- автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.02.2022 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілями.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14.11.2024 близько 22 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кам`янецькій зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Зарічанської в м. Хмельницькому, неподалік ТЦ "Монблан", перед перестроюванням з правої смуги у ліву, не переконалася в безпеці виконуваного маневру, не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався позаду у попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення.
Внаслідок вказаної події пасажирка автомобіля «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток нижньої щелепи госпіталізована до КнП «ХОЛ» ХОР.
14.11.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Хмельницький, по вулиці Кам`янецька, неподалік ТЦ «Монблан», в м. Хмельницький було вилучено автомобілі «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , які було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по АДРЕСА_1 .
15.11.2024 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобілі «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_5 НА визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Під час проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 15.11.2024 власником автомобіля «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.09.2006, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 , а користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,.
Також, встановлено, що станом на 15.11.2024 власником автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.02.2022 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_7 , а користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_8 .
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.
Володільці автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та автомобіля «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені телефонограмою.
У силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби зазнали пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього технічного стану.
Ненакладення арешту на автомобілі із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- автомобіль «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.09.2006, є ОСОБА_4 . володільцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя