Справа № 716/1215/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001914 від 04.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024, о 13:30 годині ОСОБА_3 , керуючи мотоблоком «ZUBR» у зв`язці з причіпом, виготовленим частково не заводським способом, без реєстраційного номера, по АДРЕСА_2 , діючи в порушення п.2.3.б, 12.1 ПДР, відповідно до яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, а саме не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не застосував відповідні прийоми керування транспортним засобом, наїхав на вибоїну, що призвело до втрати керування транспортним засобом, його курсової стійкості, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 випав з мотоблоку на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки з зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 п.2.3 б, 12.1 ПДР перебувають прямому причинному зв`язку з настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості у потерпілого ОСОБА_5 ..

Кримінальна відповідальність за вказаний злочин передбачена ч.1 ст.286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, пояснив, що потерпілий є його давнім другом, що 04.05.2024 року гостював у нього. У денний час вони рухалися на мотоблоці з причіпом під керуванням ОСОБА_3 по вулиці Л. Українки в селі Добринівці, ОСОБА_5 сидів зліва. Наїхавши на вибоїну чи камінь, мотоблок підкинуло, і в цей час ОСОБА_5 випав на дорогу. Щоб уникнути наїзду на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернув праворуч та виїхав за межі проїжджої частини, зіткнувшись із деревом. У вчиненому розкаявся.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.04.2024 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 визнано недієздатною особою.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року законним представником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 .

Законний представник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2024 року, в якому зафіксовано сліди руху транспортного засобу, місце зіткнення з деревом, розташування транспортного засобу, а також дорожню обстановку; висновком експерта №356 мд від 24.05.2024 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки з зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та могли утворитися в результаті дії тупого предмета, можливо в строк та при обставинах ДТП; висновком експерта №835 від 24.05.2024 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлено.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, надані ним пояснення відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеному в обвинувальному акті, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, та роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України мало місце, оскільки внаслідок порушення ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При призначенні міри покарання суд також враховує позицію потерпілої сторони, які на суворому покаранні ОСОБА_3 не наполягали, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляли, зазначивши, що будь-яких претензій (матеріального, морального) до обвинуваченого не мають.

Отже, з урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особи, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обтяжуючих, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_3 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності та має відмінну репутацію, а також того факту, що злочин, який він вчинив є необережним і тяжких наслідків від дій ОСОБА_3 не настало, що в своїй сукупності знижує ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, і це буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Цивільний позову у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, такі як арешт майна, підлягає скасуванню на підставі ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/126-23/5578-ТВ в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 року, на мотоблок «ZUBR» зеленого кольору з причіпом без номерних знаків скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1