overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1163/18
1-кп/705/98/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 серпня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його участю з приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ, у зв`язку з введенням на території України військового стану.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Обставини впровадження на території України карантинних заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, а також введення на всій території України воєнного стану, починаючи з 24.02.2022, визнаються судом достатніми, у зв`язку з чим, з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_2 , суд в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4 доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за участю адвоката

ОСОБА_4 і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 0000862 від 07.10.2021 та витребування у Офісу Генерального прокурора матеріалів кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 0000862 від 07.10.2021 та витребування у Офісу Генерального прокурора матеріалів кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2024 о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2024 року (справа № 127/19426/24), в рамках кримінального провадження № 0000316 внесеного до ЄРДР 08.06.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 12.08.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України., відомості про які внесено 16 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.07.2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 26 липня 2024 року з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України., відомості про які внесено 16 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202.

Підготовче судове засідання призначити на 03.10.2024 року об 12 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-во/761/82/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.06.2024 року по справі № 761/16804/24, провадження № 1-кс/761/11047/2024

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року по справі № 761/16804/24, провадження № 1-кс/761/11047/2024, була розглянута скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.04.2024 року, по кримінальному провадженню № 0000472 від 21.06.2023 року.

В той же час у резолютивній частині ухвали вказані відомості щодо іншої скарги, які не мають відношення до справи № 761/16804/24.

Враховуючи викладене заявник просить виправити наявну описку.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи заяви та матеріали судової справи № 761/16804/24, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року по справі № 761/16804/24, провадження № 1-кс/761/11047/2024, вказавши вірні дані щодо скарги, яка була предметом розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року по справі № 761/16804/24, провадження № 1-кс/761/11047/2024, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.04.2024 року, по кримінальному провадженню № 0000472 від 21.06.2023 року - залишити без розгляду.».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1432/24 Справа № 171/1950/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про передачу з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000058 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000058 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про передачу з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000058 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити з огляду на таке.

В Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 2 судді, у 2-х з яких закінчились повноваження судді (неповноважність та обмеження призначення), тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки судовий розгляд вищезазначеного обвинувального акту Апостолівським районним судом Дніпропетровської області неможливий, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 0000058 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України до іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про передачу з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000058 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000058 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/552/24 Справа № 699/334/23 Категорія: ст.537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2024 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку про його засудження до позбавлення волі - відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку про його засудження до позбавлення волі - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2024 року о 10:00.

Головуючий - суддя -

Судді -
Справа № 243/4907/24
Провадження № 1-кп/243/763/2024
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

13 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колективу офіцерів

управління 2 стрілецького

батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005110 від 23.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом (командир 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , звання - лейтенант), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання колективу офіцерів управління 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України.

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки офіцерам управління 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов передачі на поруки, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3396/24
Провадження № 1-кс/307/552/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з початковою загальною середньою освітою, не працюючого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який виніс дану ухвалу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання підозрюваного, згідно ч.2 ст. 190 КПК України, повідомити старшого слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; роб. тел. НОМЕР_1 , моб. тел НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15 хв. 13 серпня 2024 року.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6006/24 1-кп/335/651/2024
про привід обвинуваченого
13 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судові засідання, призначені на 25.07.2024 та 13.08.2024 ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Ухвала суду від 25.07.2024 про привід обвинуваченого не виконана.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості його проведення за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого прокурор вважала необхідним повторно піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник у судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом до судового засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 01 жовтня 2024 року на 10:45 годину.

Копію ухвали надіслати начальнику Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1