Провадження № 1-кп/750/705/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003208 від 28.09.2024, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.09.2024, приблизно об 11 год. 03 хв., автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, рухався заднім ходом від вул. Литовська в сторону вул. Льотна в м. Чернігові по прилеглій території автомобільних місць по просп. Миру в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку заднім ходом по прилеглій території автомобільних місць, біля буд. АДРЕСА_2 водій ОСОБА_5 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР)), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.п. 10.1 ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху (п.п. 10.9 ПДР), внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по прилеглій території автомобільних місць по просп. Миру в сторону вул. Льотна в м. Чернігові.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла II поперекового хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України; обвинувачений просив задовольнити вказане клопотання, зважаючи на відшкодування ним шкоди, заподіяної потерпілому, та примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердив відшкодування обвинуваченим заподіяної ним шкоди, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирились.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Даний злочин вчинено з необережності. Доказів учинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень раніше у судовому засіданні не надано, згідно з базами даних МВС України останній до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.10.2024 (на підставі акта медичного огляду № 788 від 27.09.2024) ОСОБА_5 на час учинення правопорушення був тверезий.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану ним шкоду, обвинувачений клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності та надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2024 на автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд зважає на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з якими суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що судом ухвалюється рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6815 грн 52 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, оскільки проведення судових експертиз було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2024 на автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 52 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ після набрання законної сили судовим рішенням, а саме автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1