У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2474/24 Провадження № 1-кп/401/324/24

08 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 18 червня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, громадянина України, українця, який має вищу медичну освіту, одруженого, працюючого лікарем психіатром у Комунальному некомерційному підприємстві «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 червня 2024 року близько 07 год. 45 хв., точного часу вчинення кримінального правопорушення встановити не вдалося, керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його дружині ОСОБА_6 , рухався в світлу пору доби по вул. Героїв України зі сторони бульвару Дніпровського в місті Світловодськ, Кіровоградської області в напрямку вулиці Індустріальна в місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Героїв України біля будинку АДРЕСА_2 , діючи необережно, проявив злочинну самовпевненість та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Так, ОСОБА_5 , рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2.«Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», який знаходиться на проїзній частині дороги, не знизив швидкість для його безпечного проїзду та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , яка переходила дорогу в межах пішохідного переходу з ліва-направо щодо напрямку руху автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, при необхідності аж до його повної зупинки, не надав переваги в русі через дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги п.12.3, 18.1 ПДР України (п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки; п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) та у результаті чого, допустив наїзд на останнього.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_5 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3та 18.1 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, перелому шиловидного відростку лівої ліктьової кістки, забою правого плечового та правого колінного суглобів, саден та гематоми лівої верхньої кінцівки, садна правого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) та знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталася.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

08 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям. Обгрунтувавши його тим, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не пов`язаний з корупцією, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є раніше не судимим, характеризується позитивно та повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілій ОСОБА_4 . Крім того, надав суду квитанцію про добровільну сплату ним грошових коштів в сумі 449 грн. 42 коп., затрачені лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_4 .

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого повністю та підтвердила, що ОСОБА_5 дійсно повністю відшкодував завдані їй збитки та усунув заподіяну шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Також просив суд залишити без розгляду заявлений прокурором позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину, оскільки обвинувачений самостійно добровільно сплатив кошти за лікування та надав суду відповідні докази. Крім того, просив вирішити питання про стягнення судових витрат, скасування арешту та вирішити долю речових доказів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 КК України та ч.1 ст.286 КК України, діяння вчинене ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості, є кримінальним проступком.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілій ОСОБА_4 . Таким чином, відповідно до ст.45 КК України, є всі законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України є таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до ОСОБА_5 , де третьою особою є КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину в розмірі 449 грн. 42 коп.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання 28 серпня 2024 року сплатив добровільно вказані витрати та надав суду відповідну квитанцію, то суд відповідно до ст.128 КПК України залишає вказаний цивільний позов без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року було вирішено питання про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи що обвинуваченим повністю відшкодовано матеріальні та моральні збитки потерпілій, сплачено витрати на стаціонарне лікування потерпілої, то підлягає вирішенню питання про скасування арешту вищевказаного автомобіля.

У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта, у зв`язку з проведенням інженерно-транспортних експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 7951 грн. 44 коп., із них:

-1893 грн. 20 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/8490-ІТвід 27.06.2024 року;

-2650 грн. 48 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/8486-ІТвід 28.06.2024 року;

-3407 грн. 76 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1575/24-27від 19.07.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45 КК України, ст.ст.100, 124, 128, 174, 284, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження за №0000425 від 18 червня 2024 року - закрити, з підстав, передбачених ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз у розмірі 7951 грн. 44 коп. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню сорок чотири копійки).

Скасувати арешт накладений на автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до ОСОБА_5 , де третьою особою є КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину в розмірі 449 грн. 42 коп. залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3235 від 18.06.2024 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку передано на зберігання до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська ЦРЛ» - залишити в Світловодській ЦРЛ для подальшого зберігання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1