Справа № 367/6390/24
Провадження №1-кп/367/846/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001442 від 01.06.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001442 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено судом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 31.05.2024 року приблизно о 18 годині 10 хвилин керуючи технічно-справним автомобілем марки NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Вокзальній з боку м. Ірпінь в напрямку вул. Яблунської в м. Буча Бучанського району Київської області, проїжджаючи ділянку дороги навпроти буд. АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. 2.3Б ПДР України, згідно з яким: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не будучи достатньо уважною під час керування транспортним засобом, не стеживши за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну та діючи в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», виявивши небезпеку для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_4 , який керуючи велосипедом марки «ММВЗ» рухався попереду в попутному напрямку по вул. Вокзальній та змінював напрямок руху ліворуч, проявивши злочинну самовпевненість, негайно не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля марки NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною велосипеда марки «ММВЗ» під керування ОСОБА_4 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 93/Е від 25.06.2024 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог 12.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ..

01.08.2024 року до суду надійшли клопотання потерпілого та обвинуваченої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала подані нею та потерпілим клопотання, просила задовольнити, оскільки вона та потерпілий примирилися та останній не має жодних претензій, матеріального та морального характеру до неї.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та обвинувачену, не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останньої з потерпілим.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні, встановлено, що обвинувачена відшкодувала потерпілому завдану шкоду, просила звільнити її від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпілий підтвердив, що йому було відшкодовано завдану шкоду у повному обсязі, просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше не судима, примирилась з потерпілим, шкоду відшкодувала, потерпілий жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження по справі.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001442 від 01.06.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 01.06.2024 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/111-24/33264-ФП від 13.06.2024 року у сумі 3786,40 грн., № СЕ-19/111-24/33245-ІТ від 18.06.2024 року у сумі 3786,40 грн., № СЕ-19/111-24/33249-ІТ від 19.06.2024 року у сумі 1514,56 грн., № СЕ-19/111-24/35784-ІТ від 19.06.2024 року у сумі 3786,40 грн., що разом складає 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - автомобіль марки NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «ММВЗ», передані на відповідальне зберігання власникам - залишити власникам.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - рентгенограму та медичну довідку Ірпінської ЦМЛ № 5160 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний DVD-R диск «НР» з написом на зовнішній стороні « ОСОБА_4 », на якому містяться рентгенограми на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - карту пам`яті формату «micro SD» на одній з сторін корпусу якої нанесено друковані тексти «SAMSUNG 120 EVO Plus micro SD XC1 3 A2 V30», а на зворотній стороні містяться друковані тексти « MB-MC128KMBMCDGVODBCW-5 KPBT579MM145 MADE IN PHILIPPINES », на якому міститься відеофайл «NO0518-020855F.MP4», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1