ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді до іншого суду,-

У С Т А Н О В И Л А:

Голова Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 звернувся з поданням про вирішення питання про направлення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

В поданні вказував, що прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід слідчому судді. Ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 року заяву адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 35 КПК України, передано для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи були виключені судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебувають у відпустках, суддя ОСОБА_13 , у якої закінчились повноваження судді та ОСОБА_8 , яка слухала поєднану справу, що виключає розгляд нею вказаної заяви адвоката.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

ЄУНСС 723/3483/24 НП №11п/822/44/24

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді і вказана заява була передана для здійснення автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Із звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були виключені автоматизованою системою, зайнятість згідно табелю (відпустка), у судді ОСОБА_13 закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, що виключає її участь в розгляді цієї.

Автоматизований розподіл заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області про зміну підсудності заяви адвоката ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , заявленого до початку судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, направити до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя