Апеляційний суд міста Києва
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003647 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лянторський Сургутського району Тюменської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:

Згідно з вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, суд визначив ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, суд звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк

1 роки та поклавши на нього обов`язки передбачені законом

Цим же вироком, суд стягнув із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» матеріальну шкоду у розмірі 3660 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст. 75 КК України. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Зазначене кримінальне провадження надійшло на адресу Апеляційного суду м. Києва разом з апеляційною скаргою прокурора 09 вересня 2016 року та, після відкриття апеляційного провадження і проведення підготовки, призначене до апеляційного розгляду на 10 год. 24 жовтня 2016 року.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника, апеляційний розгляд двічі відкладався відповідно на 14 год. 09 листопада та на 15 год. ЗО хв. 29 листопада 2016 року, про що за наявними а матеріалах провадження адресами направлялись відповідні повідомлення, однак незважаючи на це обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився.

У зв`язку з наведеними обставинами прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_6 в розшук та надання дозволу на його затримання

2 метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія-суддів вважає, що клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_6 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду підлягає задоволенню, оскільки воно є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим участь останнього в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Крім того, суд апеляційної інстанції не має правових підстав для застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній фактично не був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце апеляційного розгляду через те, що всі повідомлення, які направлялись за наявними в матеріалах провадження адресами місця проживання та реєстрації повертались без вручення за закінченням строку зберігання, що може свідчити про те, що обвинуваченого там не має або він ухилився чи ухиляється від суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі, оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Апеляційного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 190, 335, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лянторський Сургутського району Тюменської області РФ, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 розшук, виконання якого доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Апеляційного суду міста Києва.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1699/2016