УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 цього Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 14.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням третіх осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які являються менеджерами інтернет- магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з використанням вказаного інтернет-ресурсу, організувала стійкий злочинний механізм збуту на території України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації іноземного виробництва.

Так, відповідно до розподілу злочинних ролей ОСОБА_4 з метою ведення незаконної діяльності з реалізації СТЗ створила інтернет-ресурс «eurozakup.com.ua» та надала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мобільні телефони із номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , зазначеними на вказаному сайті як контактні номери для можливого оформлення замовлень. З використанням зазначених мобільних номерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 консультують потенційних покупців з приводу технічних характеристик та способу придбання СТЗ.

Також встановлено, що на початку лютого 2024 громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на інтернет ресурсі «eurozakup.com.ua» придбав технічні пристрої аудіоконтролю особи замасковані під речі побуту, а саме «Розетка GSV Live подслушивание для сим карт», «Панель с подслушивающим устройством и диктофоном в реальном времени», які відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБ України № 56/3 від 29.04.2024, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При цьому відповідно до ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відносяться до суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність, пов`язану з розробленням, виготовленням чи постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших засобів негласного отримання інформації.

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом ДКІБ СБ України, проведено слідчі (розшукові) дії, в ході яких встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності громадянину України ОСОБА_6 (інформаційна довідка № 388668600).

16.08.2024 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 13.08.2024, у справі 760/18365/24 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого вилученого:

- мобільний телефон Iphone 6s сірого кольору в жовтому захисному чохлі з серійним номером : НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Iphone 12 темного кольору в захисному чохлі помаранчевого кольору з серійним номером: НОМЕР_5 , IVEI НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 .

16.08.2024 вказані предмети визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілеьць майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду клопотання прокурора до суду не направляв.

Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає за можливе перейти до розгляду клопотання по суті у їх відсутність.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 16.08.2024.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 16.08.2024 на в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 13.08.2024, у справі 760/18365/24 обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.08.2024 на в ході проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- мобільний телефон Iphone 6s сірого кольору в жовтому захисному чохлі з серійним номером : НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Iphone 12 темного кольору в захисному чохлі помаранчевого кольору з серійним номером: НОМЕР_5 , IVEI НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000384 від 14.11.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1