Справа № 635/7572/24
Провадження №1-кс/635/1701/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора (в режимі відеокнференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеокнференції) ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді навідника-оператора 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 01.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 01.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за результатами якого обвинувальний акт скеровано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті та призначено склад суду. Разом з тим, до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.09.2024 року, але станом на даний час підготовче засідання у кримінальному провадженні не призначено. У зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зникли і продовжують існувати, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, характеру та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого, відносно останнього має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ризики прокурором не доведені і запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 01.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скерований до Харківського районного суду Харківської області, призначений склад суду, підготовче засідання не призначене. В той час 26.09.2024 року спливає строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він є уродженцем с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, неодружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, є військовослужбовцем військової служби та перебуває на посаді навідника-оператора 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 - у військовому званні «солдат».

Суд погоджується з обґрунтуванням п.1 ч.1 ст.177 КПК України а саме що, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким та за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, наявність з ризику п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , а також тим, що обвинуваченому відомі показання свідків, їх особисті дані, які відкриті обвинуваченому, і разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання.

Також перебуваючи на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, як то самовільно залишити місце служби або вчиняти дії щодо ухилення від служби (дезертирство) чи продовжити вчинення інших злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Відтак викладені факти виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити строком на 60 діб, тобто до 22 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 22 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 27 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1