Провадження № 1-кп/679/27/2024
Справа № 679/1233/23
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні захисник та представник цивільного відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання, яке було підтримане його підзахисним цивільним відповідачем ОСОБА_4 , про призначення транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначається, що проведене позивачем автотоварознавче дослідження не може братися до уваги, оскільки воно проведене із грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 (далі Методика), та особою, яка не є атестованим судовим експертом. Так, оцінювач провів огляд самостійно без участі сторін (учасників ДТП) та їх довірених осіб. Також замовником дослідження не ставилося питання визначення вартості утилізації і оцінщик за власною ініціативою намагалася це зробити, при цьому вказавши у висновках ринкову вартість транспортного засобу. При цьому при визначенні вартості утизілації транспортного засобу оцінщик взяла до уваги лише дані про вартість металобрухту, у той час як із фототаблиці, що є додатком до дослідження вбачається, що у транспортному засобі повністю функціонує приборна панель (показники лічильника одометра), відтак у даному випадку необхідно було за власною ініціативою проводити визначення скрапової вартості даного транспортного засобу на дату оцінки.

На вирішення експертизи представник цивільного відповідача просив поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen CC» із реєстраційним номером НОМЕР_1 станом на 06.05.2023 до пошкодження у дорожньо-транспортної пригоді? 2) яка ринкова вартість (вартість працездатних та ліквідних складових) транспортного засобу «Volkswagen CC» із реєстраційним номером НОМЕР_1 станом на день дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2023 після пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді? Крім того, представник відповідача просив надати доступ експертам до відповідного транспортного засобу, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і на який накладено арешт.

Потерпілі та цивільні позивачі у судове засідання не з?явилися, їх представник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, вказавши, що сторона відповідача мала можливість надати власний звіт про оцінку майна, проте не зробила цього. До того ж у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7 пояснила, що визначення скрапової вартості транспортного засобу не передбачено діючою Методикою, а скло на одометрі було розбите, тому останній вважався технічно несправним.

Прокурор також заперечував проти клопотання, зазначивши, що в матеріалах справи є звіт про оцінку транспортного засобу, який є належним доказом, позаяк такий звіт зроблений досвідченим та кваліфікованим спеціалістом, і будь-які сумніви у його правильності у сторони обвинувачення не виникають.

Заслухавши клопотання представника цивільного відповідача, а також думку представника цивільного позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний звіт № 120 про оцінку автомобіля «Volkswagen CC» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , доданий до цивільного позову ОСОБА_8 та складений приватним підприємцем оцінювачем ОСОБА_7 , в якому зазначається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 344153,85 грн, а ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП 06.05.2023 у цінах станом на момент ДТП складає 8564,40 грн (а.с. 117-141 т. 1).

Представник цивільного відповідача вказував у своєму клопотанні на порушення оцінювачем п. 5.2 Методики, згідно з яким у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Разом із цим вказаний пункт не визначає обов`язку виклику учасників ДТП та їх представників, на чому зокрема акцентувала увагу у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7 під час відповіді на питання представника цивільного відповідача.

Також у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7 наголошувала на тому (і це відповідає дійсності), що Методика взагалі не містить такого поняття, як «скрапова вартість» (а лише ліквідаційна та утилізаційна), а тому посилання представника цивільного відповідача на необхідність її визначення під час оцінки транспортного засобу є необґрунтованими.

Цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлена вимога про стягнення з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_4 вартості матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля «Volkswagen CC» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , у розмірі 344153,85 грн, і цей розмір під сумнів не ставився.

Також суд бере до уваги, що необґрунтоване проведення процесуальних дій у справі, в тому числі щодо проведення експертизи, може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, дотримання яких з огляду на положення п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься до загальних засад кримінального провадження, позаяк відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника (та представника цивільного відповідача) про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 242, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника (та представника цивільного відповідача) ОСОБА_5 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28.10.2024.

Ухвала окремому оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1