Справа № 752/5899/24
Провадження №: 1-кп/752/1630/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 22 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, має професійно-технічну освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 у невстановлений час, при невстановлених обставинах придбав холодну зброю - кастет та у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, розпочав носити його при собі без передбаченого законом дозволу.

22 січня 2024 року, приблизно о 17:20, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» на території Голосіїаського району м. Києва, ОСОБА_3 був зупинений працівником поліції та у нього було виявлено і вилучено кастет, виготовлений кустарним способом, який відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що, передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вважав достатнім для виправлення обвинуваченого призначення йому покарання у виді штрафу.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просив призначити покарання у виді штрафу. Повідомив, що хоча офіційно не працює, проте має кошти на сплату штрафу.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що придбав через мережу Інтернет кастет та носив його при собі без передбаченого законом дозволу як аксесуар на одязі. При цьому використовувати кастет в якості холодної зброї наміру не мав. Коли зайшов до станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен», був зупинений працівниками поліції, які виявили і вилучили у нього вказаний кастет.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї (кастета) без передбаченого законом дозволу.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінальньного правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, при цьому може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи вказані обставини, а також доводи обвинученого про наявність у нього коштів для оплати штрафу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу.

Вказане покарання буде необхідним і достатім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 124, 177, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/4359-ХЗ від 23 січня 2024 року.

Речові докази: кастет, який передано до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП в м. Києві (квитанція № 007775 від 25 січня 2024 року) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1