Провадження № 1-кс/947/9858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, просить арешт у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було виявлено та вилучено 29.05.2024

під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 24.05.2024 щодо службових осіб органу виконавчої влади на території Одеської області, які діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь третіх осіб, вимагають надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до СУ ГУНП

в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 щодо вимагання в неї неправомірної вигоди службовими особами для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їм службового становища.

В ході досудового розслідування встановлено, що до злочину причетний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із не встановленими досудовим розслідуванням особами, який обіймає посаду головного державного виконавця вказаного відділу, дії якого кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України, як вимагання службовими особами неправомірної вигодиза вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які надали покази щодо посадових осіб - державних виконавців Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із не встановленими досудовим розслідуванням особами, вимагають неправомірну вигоду за не накладення арешту на об?єкти нерухомості, банківські рахунки та закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), діючи умисно, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , 28.05.2024 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи біля Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10а, будучи обізнаним, що в провадженні в головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_9 перебуває виконавче провадження АСВП № 63145198 від 30.09.2020 стосовно виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси (Справа №522/24685/14-ц, Провадження №2/522/4070/18) від 05.11.2018 року, вимагаючи, виказав громадянці ОСОБА_5 , надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, за здійснення впливу на головного державного виконавця ОСОБА_9 щодо прийняття нею позитивного рішення на користь ОСОБА_5 , а саме закриття виконавчого провадження відносно останньої.

29.05.2024 об 14 год. 12 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочини умисел, перебуваючи біля автомобіля марки «SKODA» моделі «ENYAQ» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », що перебуває у власності ОСОБА_4 , напроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особисто одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 29.05.2024 становило 40 395 грн.), від ОСОБА_5 , за здійснення впливу на головного державного виконавця ОСОБА_9 щодо прийняття нею позитивного рішення на користь ОСОБА_5 , а саме закриття виконавчого провадження відносно останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

29 травня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався укрити свою незаконну діяльність за допомогою транспортного засобу, який перебуває у володінні та користуванні, особи з числа його близького кола ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою переслідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 купюр номіналом 100 доларів США з ідентифікацією (серія, номер): КВ 41015061G, KB 07651649A, НE 53061449C, KD 90869819A, HC 44641446A, HB НОМЕР_4 , HA 92297959A, HJ 79329082A, HF 27933597D, FL 77819241C. Крім цього, в ході проведення обушку вилучено транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

29.05.2024 постановою слідчого вищевказані вилучені купюри та транспортний засіб долучені до матеріалів кримінального провадження та визнані у якості речових доказів.

Так на виконання ухвали слідчого судді усунуто недоліки шляхом долучення документів транспортного засобу марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Згідно даний сервісного центру МВС України транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).

До матеріалів клопотання долучено протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.05.2024, який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів, у тому числі щодо права власності на транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також долучення копій підтверджуючих документів. Слід зазначити, що увказаному протоколі наявний номер мобільного телефон ОСОБА_4 , а також і те, що вказаний протокол постійно долучався до клопотань про накладення арешту на майно.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Також, з огляду на правову кваліфікацію вчинений діянь підозрюваним, вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом. За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначених грошових коштів критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, слідчим призначено судову хімічну експертизу та судово технічну щодо вилучених грошових коштів.

В свою чергу вилучений транспортний засіб використовувався підозрюваним під час вчинення кримінального правопорушення, а від так є безпосереднім засобом вчинення злочину.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України). Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку що, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення ( ч.3 ст. 369-2 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на майно вилучене 29.05.2024 під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 купюр номіналом 100 доларів США з ідентифікацією (серія, номер): КВ 41015061G, KB 07651649A, НE 53061449C, KD 90869819A, HC 44641446A, HB 34253201J, HA 92297959A, HJ 79329082A, HF 27933597D, НОМЕР_7 , транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1