ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1376/24 Справа № 178/1867/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів скарги представника сільськогосподарського ТОВ Карат Плюс ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що сформувати склад суду для розгляду вказаного клопотання неможливо, оскільки у штаті Криничанського районного суду Дніпропетровської області працюють два судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з яких:
- суддя ОСОБА_6 зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів);
- суддя ОСОБА_7 зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів).
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Разом з цим, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 19 вказаного Закону, місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Колегією суддів встановлено, що Криничанський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі, його підсудність не було змінено у встановленому законом порядку та суд не припиняв роботу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Разом з цим, цією нормою передбачено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Колегія враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.07.2020 року про те, що перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду до іншого.

Колегія суддів вважає, що перебування судді у відпустці або на лікарняному, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Під час розгляду подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області колегією суддів не встановлені виняткові випадки, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду, а вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі цього провадження до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями за наведених обставин є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути матеріали скарги представника сільськогосподарського ТОВ Карат Плюс ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали скарги представника сільськогосподарського ТОВ Карат Плюс ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2