КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 24 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга подана з пропуском визначеного ст. 304 КПК України строку і особа, яка цю скаргу подала, не порушує питання про його поновлення. Крім того, особа, яка звернулася зі скаргою, не зазначила та не довела існування об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від її волевиявлення й істотно перешкоджали або ускладнювали реалізацію нею права на оскарження бездіяльності згідно ст. 303 КПК України у строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством, як і не долучила на підтвердження цих обставин відповідних доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

_______________________________________

Справа №11-сс/824/5736/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що посилання на ст. 304 КПК України під час розгляду скарги є безпідставним, оскільки скарга подана в строк, передбачений на її оскарження, - 12 серпня 2024 року, тобто через 3 дні після того, як скаржниця дізналася про невнесення відомостей в ЄРДР - 09 серпня 2024 року.

Також в ухвалі зазначено, що початок обчислення строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дій, або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, дізнавача, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а копії були отримані 09 серпня 2024 року, про що є відповідна відмітка на них.

Таким чином слідчий суддя протирічить сам собі, зазначаючи, що строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а рахує строк з дня складання документа.

Крім того, з матеріалів справи та скарги вбачається, що заява була подана до Оболонського ВП, тому взагалі не зрозуміло чому суд вирішив, що вона подавалася до ВП у Вінницькій області.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, при цьому адвокат ОСОБА_5 надіслала заяву, в якій висловила прохання про розгляд справи у відсутність її та ОСОБА_6 , тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому законодавець не передбачає постановлення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перебіг десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності розпочинається після сплину 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2024 року.

Згідно доводів скарги та долучених до неї матеріалів, 24 травня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована відповідним протоколом від 24 травня 2024 року. В подальшому ОСОБА_8 протягом місяця спілкувалася в телефонному режимі з особами, які представлялись працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві, та не дочекавшись відповіді звернулась за юридичною допомогою до адвоката. 09 серпня 2024 року з відповіді на адвокатський запит стало відомо, що заяву ОСОБА_6 розглянуто не було, тобто відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Враховуючи, що заяву про кримінальне правопорушення до Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було подано 24 травня 2024 року, то перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вищенаведених норм закону, починається після спливу 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме з 26 травня 2024 року, а останнім днем строку - є 05 червня 2024 року.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з такою скаргою, шляхом направлення електронною поштою, 12 серпня 2024 року, тобто з пропущеним строком. Питання про поновлення пропущеного строку адвокат ОСОБА_5 перед судом першої інстанції не ставила та відповідне клопотання не заявляла, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення адвокату ОСОБА_5 її скарги.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що строк на оскарження не пропущений, оскільки відповідь щодо заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення була отримана лише 09 серпня 2024 року, не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.

Що стосується доводів апелянта про те, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя зазначив, що заява про злочин була подана до ВП у Вінницькій області, в той час як насправді така заява була подана до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, то вони спростовуються наданими суду матеріалами, зокрема ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року, зі змісту якої вбачається, що предметом розгляду слідчим суддею була скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) ОСОБА_6 від 24 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а зазначення такого - про отримання заяви уповноваженою особою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лише в останньому абзаці третього аркушу оскаржуваної ухвали вочевидь, що є опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

При цьому слід зауважити, що вимогами ч. 7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 24 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3