Провадження №: 1-кп/755/1429/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 07.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, вірменина, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Експрес Техбуд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 07.05.2024 року, приблизно о 08:00, керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в другій (середній) смузі проїзної частини проспекту Георгія Нарбута (колишня назва проспект Визволителів) у м. Києві, зі сторони проспекту Броварського в напрямку вулиці Воскресенської, навпроти буд. № 6, почав виконання маневру перестроювання праворуч з метою повороту на другорядну дорогу.

У цей час, позаду в попутному напрямку, в крайній правій смузі рухався маршрутний автобус марки «ATAMAN» моделі А-092Н6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (маршрут № НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_9 . У салоні вказаного автобусу серед інших пасажирів перебувала ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.6: якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах другої (середньої) смуги проїзної частини проспекту Георгія Нарбута (колишня назва проспект Визволителів) у м. Києві , будучи зобов`язаним перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, достеменно знаючи, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не надав перевагу в русі водію автобуса марки «ATAMAN» моделі А-092Н6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, та з метою здійснення повороту праворуч на другорядну дорогу, виїхав в крайню праву смугу попутного напрямку руху, де скоїв зіткнення з вищевказаним автобусом.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автобуса ОСОБА_7 отримала наступне тілесне ушкодження: закрита травма правого гомілково-ступневого суглоба: перелом медіальної (внутрішньої) кісточки гомілки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24.09.2024 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_4 заподіяну їй шкоду відшкодував у повному обсязі та вони досягли примирення.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися. Крім того, зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання потерпілої, просила його задовольнити. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити. Зазначив, що він кримінальне правопорушення вчинив з необережності, свою вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Прокурор також не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_4 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024 року №002050, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня « Соціотерапія » виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент проведення огляду 07.05.2024 року о 11:15 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.

Зважив суд й на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_4 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до обвинуваченого як матеріального так і морального характеру вона не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0000573 від 07.05.2024 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000573 від 07.05.2024 року - закрити. Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/111-24/28442-ІТ від 14.05.2024 року у сумі 4543 гривень 68 копійок;

- № СЕ-19/111-24/28443-ІТ від 16.05.2024 року у сумі 3029 гривень 12 копійок;

- № СЕ-19/111-24/30907-ФП від 13.06.2024 року у сумі 5300 гривень 96 копійок; - № СЕ-19/111-24/35998-ІТ від 24.06.2024 року у сумі 3029 гривень 12 копійок.

Арешти, накладені ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2024 року на майно - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автобус марки «ATAMAN» моделі А-092Н6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання його власнику - повернути власнику;

- вантажний автомобіль марки «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання його власнику - повернути власнику;

- CD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1