КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ханова Андрія Олександровича, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 22.11.2024 та надійшла разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції 27.11.2024.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що оскаржувана постанова була прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Більш того, адвокатом Хановим А.О. було направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду, проте клопотання було отримане судом 08.11.2024 року. Зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 20.11.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 07.11.2024 року, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. В матеріалах справи наявний лист про направлення копії постанови ОСОБА_1 , проте матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ним постанови.

Апеляційна скарга надіслана на електронну пошту до суду першої інстанції 22.11.2024 року.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня коли ОСОБА_2 стало відомо про зміст оскаржуваної постанови, то за даних обставин наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ханова Андрія Олександровича, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук