Номер провадження: 11-cc/819/150/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/2960/22 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2960/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представників скаржника - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року №0001261, за апеляційними скаргами скаржника ОСОБА_6 та представника скаржника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2024 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001261 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході дізнання, дізнавачем, були виконані у провадженні всі необхідні процесуальні дії, передбачені законом для встановлення істини та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 та представника скаржника - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційний скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 ..

Апелянти вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка постановлена з порушенням вимог КПК України без належної перевірки всіх обставин провадження та доводів поданої скарги.

Звертають увагу, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена передчасно без неналежної оцінки доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, скаржник ОСОБА_6 зазначає, що станом на закриття кримінального провадження, слідчі дії, які б могли встановити провину ОСОБА_10 у вчиненні злочину або підтвердити її невинуватість не були вичерпані.

В першу чергу це стосується огляду та обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка попередньо була у володінні та користуванні родини ОСОБА_6 , а після безпідставно вибуття із власності та переходу до ОСОБА_10 , що наразі оскаржується, остання заволоділа всіма без виключення речами, що перебували в квартирі та не відносилися до невід`ємної частини житлового приміщення. Серед цих речей перебували і особисті речі ОСОБА_6 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 указує, що оскаржувана постанова містить у собі загальні формулювання та не має аналізу доказів на підставі яких було прийнято дане рішення, все зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, що свідчить про належне здійснення досудового розслідування, та прояв неповаги до закону та судової системи.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, позицію представник скаржника - адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження, зокрема, матеріали кримінального провадження №0001261, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Зазначені вище вимоги закону були дотриманні слідчим суддею при винесенні ухвали та старшим дізнавачем СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області під час розслідування кримінального провадження №0001261 та прийняття рішення про його закриття.

Як випливає з матеріалів провадження, 12.10.2021 до СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області звернулась ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій вона просить працівників поліції прийняти міри до ОСОБА_10 , яка заволоділа її особистими речами, які знаходились в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2021 відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_6 внесені в ЄРДР за №0001261 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування були проведені наступні процесуальні дії:

-допит потерпілого ОСОБА_6 13.10.2021 та 17.11.2021;

-допит свідка ОСОБА_11 26.11.2021;

-допит свідка ОСОБА_12 29.11.2021 та 06.12.2021;

-допит свідка ОСОБА_13 06.12.2021;

-отримано пояснення від ОСОБА_10 24.12.2021;

-долучено до матеріалів кримінального провадження копії договору №ИК 470 від 06.10.2017, накладні, акт огляду, квитанції, товарні чеки на майно; копії ухвал по цивільній справі №766/16128/20; копії договору дарування квартири АДРЕСА_2 ; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; роздруківки з сайту «Судова влада України».

Крім цього, дізнавачем були розглянуті усі подані клопотання ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , постанови по яким, знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

26 листопада 2021 року за результатами проведення дізнання, старшим дізнавачем СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, дізнавач, з якими погодився слідчий суддя, виходили з того, що дізнавачем зазначені мотиви та підстави його прийняття, зокрема надано обґрунтовану оцінку обставинам конфлікту, після якого, з квартири, де проживала ОСОБА_6 , останній було повернуто частину речей, а частину залишено в коридорі під`їзду. Взято також до уваги характер спірних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які зводяться до факту набуття ОСОБА_10 права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 17.06.2020, який є предметом спірних відносин у цивільній справі, що розглядається Херсонським міським судом Херсонської області, та в ході дізнання не встановлено будь-яких об`єктивних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах, здобутих в процесі проведення дізнання.

В ході здійснення дізнання вказаного кримінального провадження дізнавачем були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитана ОСОБА_6 щодо обставин, які нею були викладені в письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення. Допитані щодо обставин кримінального правопорушення в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є працівниками поліції.

Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин викрадення майна ОСОБА_6 за її твердженням.

Разом з тим, будь- яких об`єктивних доказів, які стверджували вказані обставини, незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 в процесі проведення дізнання встановлено не було, не надано таких доказів і в ході апеляційного розгляду.

Дізнавач надав належну оцінку встановленим в процесі дізнання даним, виконавши всі можливі процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та дійшов обґрунтованого висновку з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин провадження щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження, з якою погодився слідчий суддя, містить виклад фактичних обставин, оцінку досліджених доказів та мотиви, якими керувався дізнавач при прийняті процесуального рішення.

Тому твердження ОСОБА_6 та її представника, що органами дізнання та слідчим суддею не виконані вимоги ст.91 КПК України не заслуговують на увагу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_6 та її представником-адвокатом ОСОБА_7 не надано, не надано таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Посилання представника скаржника адвоката ОСОБА_7 на упередженість органів дізнання та необ`єктивність досудового розслідування не ґрунтуються на матеріалах провадження та висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази, які стали підставою для прийняття рішення органами дізнання та покладені слідчим суддею в основу судового рішення, були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419,422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги скаржника ОСОБА_6 та представника скаржника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2024 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001261 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4