Справа № 495/6138/24
№ провадження 1-кс/495/1425/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.06.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947 від 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

26.06.2024 о 22:46 годин до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 26.06.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 (посвідчення водія в наявності, у тверезому стані), керуючи транспортним засобом марки «МITSUBISHI SHOGUN ELEGANCE DI D LWBA», іноземна реєстрація НОМЕР_2 XDT на автодорозі сполученням «Одеса - Рені», поблизу будинку АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав дорогу зліва направо у напрямку руху автомобіля - до м. Одеса. В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 помер на місці, пасажир транспортного засобу марки «МITSUBISHI SHOGUN ELEGANCE DI D LWBA», іноземна реєстрація НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень не отримав від госпіталізації відмовився.

27.06.2024 року за вказаним фактом відділення №1 СВ Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000947 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою Південного регіону у сфері оборони.

27.06.2024 року в період часу з 02:35 годин до 05:10 годин слідчим відділу РЗСТ СУ ГУНП в Одеській області, підполковником поліції ОСОБА_7 було здійснено огляд місця події на ділянці автодороги сполученням «Одеса - Рені» в с. Зоря, поблизу будинку № 104, Білгород Дністровського району Одеської області, в ході якого було тимчасово вилучено:

- транспортний засіб марки «МITSUBISHI SHOGUN ELEGANCE DI D LWBA», іноземна реєстрація НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- капці загиблого (чорного кольору), поміщених до спільного спеціального пакету Національної поліції України № PSP 3392854, опечатаного.

По закінченню проведення огляду місця події вищевказані тимчасово вилучені речі, а саме: транспортний засіб марки «МITSUBISHI SHOGUN ELEGANCE DI D LWBA», іноземна реєстрація НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 - передано на тимчасове зберігання до арешт майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; капці загиблого ОСОБА_5 (чорного кольору), поміщені до спільного спеціального пакету НПУ № PSP 3392854, опечатані визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження до призначення експертизи.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судово - автотехнічних експертиз та судових експертиз, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Вилучений автомобіль марки «МITSUBISHI SHOGUN ELEGANCE DI D LWBA», іноземна реєстрація НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

З метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Користувач майна та прокурор у судове засідання не з`явились.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000947 від 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2024 року в період часу з 02:35 годин до 05:10 годин було здійснено огляд місця події на ділянці автодороги сполученням «Одеса - Рені» в с. Зоря, поблизу будинку № 104, Білгород Дністровського району Одеської області, в ході якого було тимчасово вилучено:

- транспортний засіб марки «МITSUBISHI SHOGUN ELEGANCE DI D LWBA», іноземна реєстрація НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- капці загиблого (чорного кольору), поміщених до спільного спеціального пакету Національної поліції України № PSP 3392854, опечатаного.

Згідно наданих до клопотання документів транспортний засіб марки «МITSUBISHI SHOGUN ELEGANCE DI D LWBA», іноземна реєстрація НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно акту приймання передачі від 22.05.2024 року в м. Хуст, від благодійної організації «Благодійний фонд Долоні Милосердя» (90400, м. Хуст, вул. Львівська, 142, код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , в особі директора ОСОБА_8 ) в якості благодійної пожертви був переданий безповоротно для забезпечення потреб військовослужбовців Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_6 ).

Як зазначено слідчим у клопотанні, постановою слідчого від 27.06.2024 зазначені транспортні засоби та капці на підставі положень ст.ст. 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом з метою збереження речових доказів та передано на зберігання.

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з позбавленням права на його відчуження та користування до моменту завершення проведення слідчих дій, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного авто з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

В частині щодо накладення арешту на капці загиблого, слідчий суддя зазначає, що в ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Зазначений у клопотанні слідчим предмет є об`єктом слідової інформації, які у встановленому ст. 98 КПК України визнані речовими доказами та зберігаються у передбаченому чинним законодавством порядку.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження та користування до проведення експертних досліджень виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947 від 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування:

- транспортний засіб марки «МITSUBISHI SHOGUN ELEGANCE DI D LWBA», іноземна реєстрація HY58 XDT, VIN код: НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1