Справа № 212/63/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді подану у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001680 від 07.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001680 від 07.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, перебуває на розгляді судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6

19 серпня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 ..

В обґрунтування заявленого відводу обвинуваченим зазначено, що суддя ОСОБА_6 за проханням працівників поліції бажає засудити його за ч. 4 ст. 185 КК України, якої вже не існує. Крім того, суддя ОСОБА_6 повністю ігнорує його відповіді на задані ним запитання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки він є безпідставним та нічим не аргументований.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За положеннями ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У відповідності до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_5 не надано суду доказів на підтвердження висловлювань чи дій, які б могли свідчити безпосередньо про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до нього.

За наведених вище обставин, стороною захисту не наведено фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, наведені доводи щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими, отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1