Справа № 496/5097/24
Провадження № 1-кп/496/555/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Комарівці, Старожинецького району, Чернівецької області, Україна, офіційно працевлаштований на посаді тракториста у СТОВ «ПівденьАгроПереробка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5, ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 та ст. 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в серпні 2022 року, вирішив отримати посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста- машиніста, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.

Так, ОСОБА_3 повідомив невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні посвідчення, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік ринку «Привоз» у місті Одеса, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої анкетні дані, фотокартку, зразок свого підпису, тобто надав засоби для підроблення посвідчення тракториста-машиніста.

Наприкінці вересня 2022 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на ринку «Привоз» у місті Одеса, передала ОСОБА_3 , завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , який не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України, за наступними ознаками:

- кольорами та відтінками фарбних матеріалів, якими виконані зображення;

- способами друку;

- якістю відображення дрібних деталей та мікротексту;

- спеціальними елементами захисту: ІЧ та УФ-захистом.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_3 усі зображення нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.

23.06.2024 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи трактором марки «JOHN DEERE 4830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі АДРЕСА_3 , за порушення правил дорожнього руху України, був зупинений поліцейським ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

На вимогу поліцейського ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994 р., пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена за участі його захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України, а саме: пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, не встановлені.

Суд враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, не судимий, на наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв не надходило, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивного боку, як відповідальний працівник, а також те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності із ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, ст. 12, 50, 65, 358 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року і 3 ( трьох) місяців обмеження волі;

-за ч.4 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи документів у розмірі 3029,12 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 року у справі 496/4210/24, провадження 1-кс/496/1673/24 на посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1