УХВАЛА

Іменем України

15.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0002635 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 20.08.2023 близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 .

У вказаний час та місці ОСОБА_7 взяла з кімнати кухні побутовий ніж та підійшла до ванної кімнати, де в цей час знаходився її чоловік ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаного побутового ножа відчинила защібку дверей ванної кімнати, та, зайшовши до неї, нанесла один удар побутовим ножем, який тримала в правій руці, в область черевної порожнини ОСОБА_8 , в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням фрагменту великого сальника, гемоперитонеуму, комбінованого шоку.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- повідомленням на спец. лінію «102»;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 від 20.08.2024;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

- висновком судово-медичного експерта №1381 від 22.08.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є чоловік підозрюваної, а основним свідком - особа, яка перебувала під її офіційним опікунством, тому ОСОБА_4 , в разі не перебування під нічним домашнім арештом, може незаконно впливати на них шляхом їх підкупу, переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

В обґрунтування наявності вказаного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрювана і потерпілий проживали спільно в одній квартирі до 20.08.2024, тобто до дати вчинення вказаного кримінального правопорушення, де між ними на ґрунті побутових питань виник конфлікт у ході якого ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування не виключає можливості виникнення подібних ситуацій між подружжям, та ймовірність продовження кримінального правопорушення чи вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вночі в будь якому випадку перебуває дома.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, однак не обґрунтувала таких заперечень, зазначила підозрювана вночі перебуває дома, тому запобіжний захід в вигляді домашнього арешту не має необхідності застосовувати. Просила застосувати запобіжний захід в вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002635 від 20.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.08.2024 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, заміжня, з середньою освітою, тимчасово не працює, в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання,зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваної та її захисника, прокурора, можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості незаконно впливати обвинуваченій на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення, є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21:00 год по 06:00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучати з міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали до 10 грудня 2024 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1