Справа № 275/1266/24
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2024 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Лугинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утримання неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 , ч. 2 ст. 289 КК України, -
19.06.2019 ОСОБА_4 , якого постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.06.2019 по справі № 275/518/19, яка набрала законної сили 02.07.2019, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили, за наступних обставин.
Так, 19.11.2019 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 на площі Базарній в смт. Брусилів Житомирської області керував автомобілем марки "Део Сенс", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.01.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.
Незважаючи на неодноразове притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, 03.04.2020 року о 03 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 19.06.2020 року ОСОБА_4 постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/4867/20, яка набрала законної сили 30.06.2020, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.
Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, 23.10.2022 о 15 год. 55 хв. на а/д Брусилів - Лазарівка водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6810», результат 1, 80 %. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 09.01.2023 року ОСОБА_4 постановою Брусилівського районного суду Житомирської від 09.01.2023 у справі № 275/744/22, яка набрала законної сили 20.01.2023, визнано винним у вчиненні 23.10.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Незважаючи на це, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 18 листопада 2023 року об 11 годині 49 хвилин по вулиці Райдужній в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ГАЗ -3110", д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 29.01.2024 року ОСОБА_4 постановою Брусилівського районного суду Житомирської від 29.01.2024 у справі №275/1705/23, яка набрала законної сили 09.02.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 19 грудня 2023 року о 12 годині 18 хвилин по вулиці Л. Українки в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ГАЗ - 3110", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 20 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Гагаріна в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 керував автомобілем марки "ГАЗ -3110", д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 20 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Гагаріна в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 керував автомобілем марки "ГАЗ -3110", д.н.з. НОМЕР_3 , без права керування, а саме був позбавлений права керування Києво -Святошинським районним судом м. Києва 09.06.2023 року на один рік, чим вчинив порушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 05.02.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 8 листопада 2023 року об 11 годині 49 хвилин по вулиці Райдужній в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ГАЗ -3110", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 29.01.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 04.12.2023 року о 23:27 год. на автодорозі М-06, 14 км, керував автомобілем марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 04.03.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп.
Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 01.02.2024 о 21:16 годині в смт. Брусилів по вул. Польова Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, правопорушення вчинено тричі протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 11.02.2024 о 21:16 годині в АДРЕСА_3 водій ОСОБА_4 повторно протягом року керував транспортним засобом «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 14.02.2024 о 18:47 годині в АДРЕСА_4 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, правопорушення вчинено тричі протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 14.02.2024 о 18:47 годині в АДРЕСА_4 водій ОСОБА_4 повторно протягом року керував транспортним засобом «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 15.03.2024 о 15:45 годині в АДРЕСА_5 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація руху, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років та безоплатним вилученням транспортного засобу.
Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно 15.03.2024 о 15:45 годині ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, рухався автомобілем марки ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_4 по АДРЕСА_5 , де був зупинений працівниками поліції СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у зв`язку із не увімкненням покажчика повороту, тим самим умисно не виконав постанови Брусилівського районного суду Житомирської області, постанову Оболонського районного суду м. Києва та постанову Святошинського районного суду м. Києва, якими був позбавлений права керування транспортними засобами.
Дії ОСОБА_4 були об`єднані єдиним злочинним умислом і в своїй сукупності складають єдиний злочин.
Крім цього, ОСОБА_4 25 липня 2024 року близько 04 години 00 хвилин, проїжджаючи на власному автомобілі марки ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі сполученням с. Брусилів - с. Дубрівка Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області, по ходу руху на узбіччі поза межами проїзної частини побачив автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1998 року випуску, поблизу якого були відсутні сторонні особи, та вирішив його витягнути. З цією метою зателефонував раніше знайомій особі, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та попросив його допомоги.
Після цього, 25.07.2024 близько 04 години 30 хвилин до місця розташування вказаного автомобіля, який знаходився біля автодороги сполученням с. Брусилів - с. Дубрівка Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 в точці, яка має географічні координати 50, НОМЕР_6 , 29, 5788020, витягнули шляхом буксирування із застосуванням автомобіля ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження,, автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1998 року випуску, на проїжджу частину.
В цей день час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 , і останній є законним користувачем вказаного автомобіля, з корисливих мотивів, так як хотів встановити мотор вказаного автомобіля на інший транспортний засіб.
У вказаний день, час та місці, реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи умисно, ОСОБА_4 запропонував особі, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. На вказану пропозицію особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, погодився, тим самим ОСОБА_4 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, вступили між собою в попередню злочинну змову.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, без дозволу користувача транспортного засобу ОСОБА_6 , за допомогою троса, якого прикріпили до автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1998 року випуску, та автомобіля ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та шляхом буксирування розпочали його рух у напрямку с. Лазарівка Житомирського району Житомирської області. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно заволодів автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1998 року випуску, вартістю 75 020,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, крім того своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
21 жовтня 2024 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена у даному кримінальному провадженні угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 382 КК України сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор та захисник, а також потерпілий ОСОБА_6 також не заперечували проти затвердження судом вказаної угоди.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Так, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
При цьому кримінальні правопорушення, у вчиненні якихОСОБА_4 визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В матеріалах даного кримінального провадження міститься згода потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має малолітню дитину, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання. Також сторонами угоди при узгодженні остаточної міри покарання вірно застосовано ч. 1 ст. 70 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, тобто у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зізвільненням останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1