ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/1011/24

Номер провадження 1-кп/495/842/2024

25 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за №0000425 від 29 березня 2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпешти Леовського району Республіки Молдова,молдавана,громадянина України,з неповною середньою освітою,одруженого,неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, при наступних обставинах:

29 березня 2024 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання в гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , де спільно з потерпілим ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив у сварку зі своїм сином -потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, бажаючи настання наслідків, з метою заподіяння смерті останньому за допомогою ножа, який взяв зі столу в гаражному приміщенні наніс один удар лезом ножа в ліву частину шиї нижче лівого кута нижньої щелепи потерпілому ОСОБА_7 , який сидів на дивані, від отриманого поранення останній помер в цей же день, через незначний проміжок часу, в реанімаційному відділенні комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради.

Внаслідок умисних, протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді наскрізного, проникаючого у ротову порожнину, колото-різаного поранення лівої бічної поверхні верхньої третини шиї нижче лівого кута нижньої щелепи з ушкодженням м`язів шиї, зовнішньої сонної артерії. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується даними, виявленими під час розтину: перевищення глибини ран над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, один кінець звужений, інший розширений), дугоподібна форма рани, а також даними судово-медичного медико-криміналістичного дослідження: «… виявлено пошкодження, яке складається, з двох частин. Перша частина має ознаки колото-різаного та могла утворитися в результаті плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині занурення частини не більше 2,3 см. Друга частина пошкодження має ознаки різаного та могла утворитися в результаті гострою кромки (леза)…» Рановий канал направлений ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо; загальна довжина ранового каналу складає 10,2 см.

Вказане ушкодження у вигляді проникаючої у ротову порожнину, колото-різаної рани лівої бічної поверхні верхньої третини шиї з ушкодженням зовнішньої сонної артерії привело до розвитку масивної кровотечі з аспірацією, які за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2., 2.1.3. «о», «п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними у нього ушкодженнями у вигляді проникаючого колото-різаної рани лівої бічної поверхні верхньої третини шиї з ушкодженням зовнішньої сонної артерії. Безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 стала гостра крововтрата.

З моменту заподіяння ушкодження до настання смерті потерпілого ОСОБА_7 пройшов незначний проміжок часу (декілька хвилин). Після отримання такого характеру травми і до настання смерті проходить час, обчислюваний хвилинами, тому можливість врятувати життя потерпілого ОСОБА_7 є вкрай малоймовірною.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, 29 березня 2024 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, він перебував за місцем свого мешкання в гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , де спільно з сином ОСОБА_7 вживали алкогольні напої на грали в карти. Під час гри в карти він помітив що син недоброчесно грає в карти після чого він вступив у сварку зі своїм сином ,потім взяв зі столу в гаражному приміщенні ніж та наніс один удар лезом ножа в ліву частину шиї нижче лівого кута нижньої щелепи потерпілому ОСОБА_7 , після чого він пішов в будинок та повідомив дружину що він підрізав сина та що необхідно викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_8 приїзду лікарів він допоміг помістити сина до машини швидкої допомоги та потім дізнався що син в лікарні помер.В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відноситьвчинення кримінального правопорушення щодо особи,з якою винний перебував у сімейних відносинах ( п.6-1 ч.1 ст. 67 КК України) та вчинення кримінального правопорушення особою,що перебуває у стані алкогольного сп*яніння (п.13 ч.1 ст. 67 КК України ).

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є особою пенсійного віку ,його вік та стан здоров`я , те що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїі .

Судові витрати по справі відсутні.Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази по справі:

- спортивну кофту білого кольору, яка рясно забруднена речовиною бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №1»;

- змив з плями бурого кольору зі столу, зроблений на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»;

- утеплену камуфльовану куртку із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №3»;

- змив з плями бурого кольору на підлозі біля дивану, зроблений на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»;

- ковдру червоно-білого кольору з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №5»;

- рукоятку чорного кольору довжиною - 115 мм, шириною 25 мм в середній частині, з нашаруванням речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6»;

- лезо довжиною 125 мм, шириною 22 мм в середній частині, з нашаруванням речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №7»;

- тканинну камуфльовану куртку зеленого кольору, яку поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №1»;

- тканинні камуфльовані штани, які поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №2»;

- зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1»;

- зразки зрізів нігтьових пластин обох рук у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1»;

- біологічні зразки крові у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» та паперового пакету «Пакет №2»;

- біологічні зразки крові у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» які відповідно до постанови слідчого СВ№2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30 березня 2024 року визнани речовими доказами по справі,ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року на них накладено арешт та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областізгідно квітанції №7408-слід знищити ,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_7 які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» які відповідно до постанови слідчого СВ№2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 02 квітня 2024 року визнани речовими доказами по справі,ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року на них накладено арешт та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областізгідно квітанції №7438-слід знищити ,знявши арешт з вказаного майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне залишити тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 7-ми років 3-х місяців позбавлення волі .

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання-з 29 березня 2024 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності залишити тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Речові докази по справі:

- спортивну кофту білого кольору, яка рясно забруднена речовиною бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №1»;

- змив з плями бурого кольору зі столу, зроблений на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»;

- утеплену камуфльовану куртку із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №3»;

- змив з плями бурого кольору на підлозі біля дивану, зроблений на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»;

- ковдру червоно-білого кольору з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №5»;

- рукоятку чорного кольору довжиною - 115 мм, шириною 25 мм в середній частині, з нашаруванням речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6»;

- лезо довжиною 125 мм, шириною 22 мм в середній частині, з нашаруванням речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №7»;

- тканинну камуфльовану куртку зеленого кольору, яку поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №1»;

- тканинні камуфльовані штани, які поміщено до картонної коробки та скріплено паперовою биркою «Пакет №2»;

- зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1»;

- зразки зрізів нігтьових пластин обох рук у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1»;

- біологічні зразки крові у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» та паперового пакету «Пакет №2»;

- біологічні зразки крові у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» які відповідно до постанови слідчого СВ№2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30 березня 2024 року визнані речовими доказами по справі, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року на них накладено арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №7408- знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_7 які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» які відповідно до постанови слідчого СВ№2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 02 квітня 2024 року визнані речовими доказами по справі, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року на них накладено арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №7438- знищити ,знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1