Справа № 309/1398/24
Провадження № 1-кс/309/559/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання та позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2024 року ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 18.03.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання 17.03.2024 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 скасовано, а матеріали провадження за скаргою направлено на новий розгляд до того ж суду зі стадії її прийняття в іншому складі.

01.08.2024 року до Хустського районного суду із Закарпатського апеляційного суду надійшла справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання та позбавлення волі, в порядку ст. 206 КПК України, яка згідно протоколу авторозподілу розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01.08.2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 14 год. 30 хв. 01.08.2024 року.

У зв`язку із неявкою скаржника та його представника та відсутності у суду доказів належного повідомлення про розгляд скарги, її розгляд відкладено на 07.08.2024 року на 15 год. 00 хв.

Скарга вмотивована тим, що 17 березня 2024 року в районі 12:00 год. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зателефонував адвокату ОСОБА_6 та повідомив, що його брат не виходить на зв`язок, але із невстановленого контакту йому надійшло повідомлення, що брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно утримують проти його волі в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17.03.2024 р. 14:49 год. ОСОБА_5 здійснив повідомлення, що його брата ОСОБА_4 незаконно утримують за адресою: АДРЕСА_1 . Братом затриманого ОСОБА_5 подано заяву про незаконне затримання ОСОБА_4 , про те, що останнього проти його волі утримують за адресою: м.Хуст, вул.Дружби, 11а в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 17.03.2024 по теперішній час.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та таким, що здійснене без правових підстав для позбавлення особи свободи та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. Про час і місце судового розгляду скарги повідомлена електронною поштою.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов лист № 13037 від 07.08.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання вимог ухвали від 01.08.24 р., яким повідомлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією та зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 від 20.03.2024 року. На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме. На підтвердження наведеного суду надано поіменний список військовозобов`язаних, які призвані та відправлені з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.03.2024 р. № 4104.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, лист ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Норма цієї статті надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

Листом № 13037 від 07.08.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання вимог ухвали від 01.08.24 р., повідомлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією та зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 від 20.03.2024 року. На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме. На підтвердження наведеного суду надано поіменний список військовозобов`язаних, які призвані та відправлені з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.03.2024 р. № 4104.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Закарпатської області.

Виходячи із встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є військовозобов`язаним. Призов громадян на військову службу під час мобілізації не є позбавленням особи права на свободу та особисту недоторканість, гарантоване Конституцією України, а є обов`язком громадянина України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. ОСОБА_4 не позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, що прямо передбачено у ст. 206 КПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що метою перебування ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 є організаційно-правові заходи направленні на призов громадянина до ЗСУ по мобілізації.

Таким чином, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання не знайшли свого підтвердження, а тому слідчий суддя приходить висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 3,29,55 Конституції України, ст. 9, 26, 206, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання та позбавлення волі, поданої в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1