Єдиний унікальний номер 741/1989/24
Номер провадження 1-кс/741/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 20.09.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ ВП №4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 29.09.2023 солдат ОСОБА_5 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім того, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, повинен керуватися вимогами ст. ст. 6, 11, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України, законів України та вимог статутів, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати гідність інших людей, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_5 у порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 19.09.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї господарчого двору за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, 19.09.2024 близько 19 год. 30 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

У цей же час, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 19.09.2024 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи у порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав не менше 5 ударів ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 190 від 20.09.2024, смерть ОСОБА_7 , настала від травматичного шоку, сполучена травма з залученням декількох ділянок тіла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному нанесенні тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.09.2024 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України уповноваженою особою слідчого відділу відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

21.09.2024 постановою прокурора склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000171 від 20.09.2024, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

21.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Вороньків Бориспільського р-ну Київської обл., громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 20.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено одну пару кросівок, одну пару шкарпеток та спортивні штани, що належать підозрюваному ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання, що в ОСОБА_5 та покійного ОСОБА_7 був давній конфлікт при якому підозрюваний спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав показання, що 19.09.2024 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 , після чого останній поїхав за місцем свого проживання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала показання, що 19.09.2024 у вечірній час приїхала додому і її чоловік ОСОБА_5 перебував за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 21.09.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено строк дії ухвали до 19.11.2024.

14.11.2024 керівником Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування строком до 20.12.2024.

На даний час виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий встановив, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, тому з метою запобігання їм, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2024 року.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий просила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 характеризується позитивно, ризики, зазначені у клопотанні, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими. Вказав, що підозра від 21.09.2024 не є «обґрунтованою підозрою» щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості. Зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

ОСОБА_5 раніше не судимий, будь-яких проблем із законом раніше не мав. Одружений має на утриманні трьох дітей, має постіне місце проживання, піклується за мамою, яка є пенсіонером. Має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а саме: до затримання ОСОБА_5 проживав по АДРЕСА_2 , на даний час за вищевказаним місцем проживання проживає дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_10 із своїми двома дітьми та донькою ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 25.09.2024 № 304, солдат ОСОБА_5 , сапер розмінування групи розмінування роти розмінування центру розмінування та ліквідації наслідків, з 25.09.2024 року звільнений із займаної посади та зарахований у розпорядження військової частини A3160. Вищеописане унеможливлює вибуття ОСОБА_5 до зони проведення активних бойових дій.

ОСОБА_5 особисто попросив дружину ОСОБА_10 зателефонувати до правоохоронних органів та повідомити, що на сусідському подвір`ї лежить тіло ОСОБА_7 без ознак життя. Надав всі відомі йому свідчення правоохоронним органам без приховування подій, які відбулися напередодні. Жодним чином не впливав та не має наміру впливати на свідків та бажає забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у 2023 році добровільно пішов служити по контракту у в/ч A3160, неодноразово був учасником бойових дій по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, виконував конституційно значущі функції, що є найважливішими функціями всього українського народу, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце служби в військовій частині та позитивно характеризується. Нагороджений нагрудним знаком «Золотий хрест». Допомагав правоохоронним органам по розкриттю злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Що стосується обгрунтування сторонни обвинувачення про не застосування більш м`яких запобіжних заходів то строна обвинувачення взагалі не обгрунтувала та не надала докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним у клопотанні відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Просив врахувати позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

У судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 надав показання, що він працює на посаді заступника начальника центру розмінування та ліквідації наслідків у в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_5 перебуває у підпорядкуванні командира військової частини. Зазначив, що на території зазначеної військової частини діє пропускний режим, перепустка у ОСОБА_5 відсутня, так як дію даних перепусток ввели нещодавно. За ОСОБА_5 закріплена зброя автомат «Калашникова». Доступу до зброї він немає, лише коли останній заступав у наряди та під час служби отримував закріплену за ним зброю.

Свідок ОСОБА_10 дала показання, суть яких зводиться до того, що вона працює, допомога чоловіка є вкрай необхідною по догляду за дітьми та домогосподарством. За останні два місця по домогосподарству їй частково допомагав син. Відносини з чоловіком ОСОБА_5 хороші, суперечки бувають, але останній їй у всьому допомагає. ОСОБА_5 під час бойового завдання отримав поранення, тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом йому буде надана необхідна медична допомога. Вона може забезпечити ОСОБА_5 цілодобовий нагляд, оскільки вдома є камера відеоспостереження.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Також, у матеріалах справи наявна інформація щодо фактів вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства, які зафіксовані повідомленнями на лінію «102», що характеризують особу підозрюваного.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про те просить сторона захисту та підозрюваний.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 19 листопада 2024 року.

Разом з тим, постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 14 листопада 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 20.12.2024.

Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини (ризики не зменшилися) виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ураховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1