Справа № 346/2620/24
Провадження № 1-кс/346/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 , слідчої: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань суду, клопотання слідчої слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за № 0000385, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; судимостей не має; середня неповна освіта; офіційно не працевлаштований; депутатом не являється; неодружений; на утриманні малолітній син; середній щомісячний дохід: 9000 гривень; починаючи з 2021 року, щорічно, притягався до адміністративної відповідальності за різні адміністративні правопорушення), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , слідча: ОСОБА_4 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (а.с.45-47).

Також 10 липня 2024 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_5 , було продовжено строк тримання під вартою на 39 днів. (а.с.58).

12 серпня 2024 року слідча, за погодженням із прокурором, подала до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 листопада 2024 року, без визначення застави.

Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України. Наявними є ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним: позбавлення волі); підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Тому тільки тримання підозрюваного під вартою по 17.11.2024 року може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний визнав вину хоча і частково, оскільки зазначив, що не міг вбити ОСОБА_7 . Вказав, що завдавав йому ударів, але не від його ударів він помер, а від удару об трубу, об яку вдарився коли йшов і впав на неї.

Його захисник вказав, що нових ризиків немає, ОСОБА_5 не ховався, опору поліції не вчиняв. Вже минуло три місяці перебування його клієтом під вартою. І за цей час усі свідки у тому числі і його клієнт дали покази, а також з усіма свідками та з підорзюваним проведено слідчий експеримент. Тому ризик впливу на свідків істотно зменшився. Ховатись від правосуддя його клієнт не збирається, що свідчить про його співпрацю із слідством, він дав покази і сам просив првоести слідчий експеримент із ним. У зв`язку із чим необхідно застосувати тримання під вартою, однак із заставою в розмірі 60 прожиткових мінімумів.

Оцінка суду щодо обмеження свободи підозрюваного.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразу відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 29 Конституції України).

Отже, право людини на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Отже, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й тримання підозрюваного під вартою) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків.

А частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

І в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обґрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17 травня 2024 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.05.2024 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_1 побачив ОСОБА_7 , з яким на передодні мав конфлікт на особистому ґрунті, після чого у нього виник умисел спрямований на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення шкоди здоров?ю ОСОБА_7 , шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногою в область тулуба, від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 не припиняючи свої злочинні дії, умисно наніс ще декілька ударів кулаками рук та ногами по тулубу та голові потерпілого. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 через деякий час помер на місці. (а.с.40-41).

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини обґрунтовуються наступними доказами, у їх сукупності: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.5-6), постановою про призначення судово-медичної експертизи (а.с.7), лікарським свідоцтвом про смерть (а.с.8), постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (а.с.10), протоколом допиту свідків (а.с.11-12,15-17,18-20), протоколом допиту потерпілого (а.с.13-14), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.21-22, 23-24), паспортом ОСОБА_5 (а.с. 25), повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.26), повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану (а.с. 27), характеристикою щодо ОСОБА_5 (а.с.28), витягом № 800 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с.29) витягом з реєстру територіальної громади (а.с. 30), довідкою № 528 з КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 31), запитом працівників поліції (а.с. 32) витягом з АРМОР (а.с. 33-34), вимогою щодо ОСОБА_5 , (а.с. 35), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.36-39), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 40-41), протоколом допиту підозрюваного та додаткового допиту (а.с. 42,43-44), ухвалою слідчого судді (а.с.45-47,58,59), постановою про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 48-49), постановою про продовження строку досудового розслідування (а.с.52-53), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.54-57).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 2 статті 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є злочином. Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме частиною 2 статті 121 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним) та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальними.

Проте, зважаючи на процесуальні дії які вже були проведені, зокрема допитані усі свідки події, з якими також було проведено слідчі експерименти, які є самостійними доказами, і сам підозрюваний дав покази і за його клопотанням було проведено слідчий експеримент, тобто він довів співпрацю із слідством, вказані ризики стали менш імовірними, у порівнянні із тим високим ступенем вірогідності їх настання, який вони мали при обранні судом запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання його під вартою, без визначення застави.

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тож зважаючи на викладені вище обставини, що підтверджуються доказами слідчий суддя погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), домашній арешт (стаття 181 КПК України), з урахуванням частини 3 статті 196 КПК України не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам, незважаючи на часткове визнання підозрюваним своєї вини. До того ж, суд не побачив дійсної щирості у визнанні ним своєї вини та правильної оцінки свого вчинку.

При цьому суд враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років; підозрюваному 22 повних років; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; судимостей не має; середня неповна освіта; офіційно не працевлаштований; депутатом не являється; на утриманні малолітній син; середній щомісячний дохід: 9000 гривень; починаючи з 2021 року, щорічно, притягається до адміністративної відповідальності за різні адміністративні правопорушення, хоча судимостей не має; раніше запобіжні заходи не застосовувались; відомості про те, що він підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя також враховує, що за положеннями частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. А підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (від 7 до 10 років).

Отже, клопотання слідчої яке погоджене з прокурором у частині продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, але частково, зокрема тільки на 60 днів, а не по 17.11.2024 року, а також із визначенням застави.

Оцінка суду щодо застави.

Судом враховано, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, складає від 60560 до 242240 гривень.

Метою застави є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України); розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного (частина 4 статті 182 КПК України).

Тож з огляду на це, підозрюваному слід визначити заставу, в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень. Нижчий розмір, зокрема той, який просив захисник, на думку суду, не зможе стати тим запобіжником від настання ризиків, існування яких все таки довів прокурор.

І у разі внесення застави, на ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяця слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування, у будь-якій формі, із свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання, протягом 3 (трьох) діб, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої, погоджене прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою по строк досудового розслідування - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк: 60 днів, тобто по 11.10.2024 року, із визначення застави.

Визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншими особами (фізичними або юридичними), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: НОМЕР_1 ; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду у справі №346/7518/23; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733).

У разі внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання ОСОБА_5 під вартою, повинна негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяця покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування, у будь-якій формі, із свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання, протягом 3 (трьох) діб, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має строк дії з 13 серпня 2024 року по 11 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1