Справа № 333/7266/24
Провадження №1-кс/333/2319/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення від 16.04.2024 року.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 16.04.2024 року т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі із повідомленням про вчинення 13.04.2024 року сапером відділення механізованих мостів 3 інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а саме: дезертирства з тимчасового місця розташування роти ( АДРЕСА_1 ).

01.05.2024 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист за підписом заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР ОСОБА_5 , згідно якого було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про скоєне ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

17.06.2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 із скаргою на дії уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2024 року скаргу ОСОБА_2 було повернуто та роз`яснено скаржнику про його право звернутися до слідчого судді у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказані дії уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, на думку ОСОБА_2 свідчать про їх бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю поновити строк звернення із скаргою, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, внести відповідні відомості до ЄРДР про скоєння сапером відділення механізованих мостів 3 інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а саме: дезертирства з тимчасового місця розташування роти ( АДРЕСА_1 ) на підставі повідомлення т.в.о. командира вказаної військової частини від 16.04.2024 року.

Розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний ОСОБА_2 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

В даному випадку, враховуючи, що т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 заяву (повідомлення) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі направив 16.04.2024 року, і того ж дня вона адресатом була отримана, перебіг строку оскарження дій органа досудового розслідування розпочався з 18.04.2024 року.

Скарга ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя електронною поштою надійшла 17.06.2024 року, тобто, на думку слідчого судді, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Строк, упродовж якого представник військової частини НОМЕР_1 мав право звернутися зі скаргою до суду щодо бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі почав фактично обчислюватися з 18.04.2024 року та сплинув 27.04.2024 року.

Скарга ОСОБА_2 була направлена до суду 17.06.2024 року, тобто після спливу 50 днів з останнього дня для звернення із скаргою до суду.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що останній, пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просив слідчого суддю поновити процесуальний строк на подання скарги, зазначаючи при цьому, що спочатку скарга була подана до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (це факт слідчий суддя враховує і обчислює строк подачі скарги з урахуванням цього факту).

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що військова частина НОМЕР_1 не знаходиться у пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ), а приймає участь у виконанні бойових завдань за призначенням та постійно переміщується, а відтак, поштова кореспонденція надходить із значним запізненням, що унеможливлює в деяких випадках дотримуватися процесуальних строків.

Під час обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків ОСОБА_2 не надав слідчому судді жодних доказів, що в десятиденний строк після направлення повідомлення про вчинений злочин у представника військової частини не було об`єктивної можливості звернутися до суду із відповідною скаргою.

Слідчий суддя зауважує, що представником військової частини помилко обраховується день, з якого необхідно вираховувати строк звернення із скаргою до суду, і відповідно клопотання про поновлення строку із зверненням із скаргою пов`язується саме з цим строком (помилковим).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на подачу скарги, яку необхідно повернути останньому.

Водночас, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 або інший представник військової частини НОМЕР_1 не позбавлений права повторно звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчими вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1