Провадження № 1-кс/686/8164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої дизайнером фірми «Гікон», фізичної особи-підприємця, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0001555,

встановила:

26.09.2024 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили. Пояснили, що ОСОБА_5 визнає вину в інкримінованому злочині та щиро кається. Звертають увагу, що про таємне викрадення майна ОСОБА_7 органу досудового розслідування було відомо ще до направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002760 відносно ОСОБА_5 до суду. Окрім того, умов застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002760 остання дотримувалася та порушень не допускала. ОСОБА_5 працевлаштувалася та почала відшкодовувати завдану її діями шкоду, відшкодувавши на сьогодні близько 200 000,00 грн., працевлаштавулася з метою отримання можливості і надалі відшкодовувати шкоду. Допомагає батькові, який є незрячим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

07.05.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001555 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

24.09.2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. ст.185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , в березні 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення продовжила організацію незаконної схеми шахрайського заволодіння грошовими коштами, шляхом оформлення/погашення онлайн-кредитів за допомогою створених нею оголошень на веб-сайті «olx.ua».

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , за допомогою власного мобільного телефону марки «ОРРО», підключеного до безпровідної мережі Інтернет ТОВ «X-City», ІР-адреса 46.63.4.200, у соціальній мережі Інтернет на веб-сайті «olx.ua» розмістила оголошення про оформлення/погашення онлайн-кредитів, не маючи наміру виконувати указані послуги.

Так, у березні 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , користуючись мобільним телефоном марки «ОРРО», підключеного до безпровідної мережі Інтернет ТОВ «X-City», ІР- адреса 46.63.4.200, при цьому використовуючи додатки, що приховують ІР-адресу, під час листування із потерпілою ОСОБА_7 повідомила останній, що оформлення/погашення онлайн-кредитів здійснюється за допомогою відправки заявки, у якій вказуються: прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка бажає отримати кредит, дату народження, реквізити паспорта громадянина України, реквізити картки фізичної особи-платника податків, адреса реєстрації та проживання, та доступу до мобільних банкінгів.

У подальшому, ОСОБА_5 , у період часу із 26.03.2024 по 17.04.2024, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, діючи умисно, повторно, не маючи на меті надання послуги з оформлення/погашення онлайн-кредитів, використовуючи доступ до банківських рахунків ОСОБА_7 , які вона добровільно надала, здійснювала систематично перерахування грошових коштів, а саме: 26.03.2024 о 11:13 год. перерахувала грошові кошти у сумі 250 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 26.03.2024 о 16:17 год. перерахувала грошові кошти у сумі 5000 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 27.03.2024 о 18:15 год. перерахувала грошові кошти у сумі 1000 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 01.04.2024 о 18:39 год. перерахувала грошові кошти у сумі 500 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 03.04.2024 о 12:01 год. перерахувала грошові кошти у сумі 5100 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 ; 03.04.2024 о 12:22 год. перерахувала грошові кошти у сумі 2500 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 03.04.2024 о 12:43 год. перерахувала грошові кошти у сумі 200 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 03.04.2024 о 12:57 год. перерахувала грошові кошти у сумі 2000 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 05.04.2024 о 14:39 год. перерахувала грошові кошти у сумі 5000 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 05.04.2024 о 14:40 год. перерахувала грошові кошти у сумі 3600 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 08.04.2024 о 15:40 год. перерахувала грошові кошти у сумі 30 000 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк»UA НОМЕР_5 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 08.04.2024 о 16:20 год. перерахувала грошові кошти у сумі 1900 гривень із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 16.04.2024 о 18:43 год. перерахувала грошові кошти у сумі 100 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 16.04.2024 о 18:44 год. перерахувала грошові кошти у сумі 5000 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 16.04.2024 о 18:47 год. перерахувала грошові кошти у сумі 2000 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 16.04.2024 о 18:49 год. перерахувала грошові кошти у сумі 4000 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 16.04.2024 о 18:49 год. перерахувала грошові кошти у сумі 2000 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 16.04.2024 о 18:50 год. перерахувала грошові кошти в сумі 1000 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 16.04.2024 о 18:50 год. перерахувала грошові кошти у сумі 5000 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , 17.04.2024 о 15:53 год. перерахувала грошові кошти у сумі 1500 гривень із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , після чого викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Указаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 77 650 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2024; протоколом огляду речей від 03.07.2024; довідкою (додатком до вих.. 4546-2024 від 15.08.2024) про опрацювання номерної інформації у ході досудового розслідування № 0001555 від 07.05.2024 по крадіжках коштів з карткових рахунків; протоколами огляду документів від 16.08.2024 та від 06.09.2024; повідомленням ТОВ «X-CITY» від 28.08.2024; протоколом огляду предмету від 16.09.2024; протоколами обшуків від 22 та 24.09.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки та опікується батьком ОСОБА_8 , який є інвалідом першої групи загального захворювання та потребує стороннього догляду, оскільки є незрячим, що підтверджується довідкою МСЕК АВ№0903537 від 06.04.2017. Також стороною захисту надано докази поступового відшкодування ОСОБА_5 шкоди потерпілим у кримінальному провадженні № 0002760, зокрема: ОСОБА_9 (у сумі 895,50 грн.), ОСОБА_10 (у сумі 10000 грн.), ОСОБА_11 (у сумі 3700 грн.), ОСОБА_12 (у сумі 40 000 грн. та 47 637 грн.), ОСОБА_13 (у сумі 500 грн.), ОСОБА_14 (у сумі 2000 грн.), ОСОБА_15 (у сумі 10 000 грн.), ОСОБА_16 (у сумі 2500 грн.), ОСОБА_17 (у сумі 3184 грн.), що підтверджується розписками останніх та свідчить про належну посткримінальну поведінку підозрюваної та намагання її виправитися.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про судовий розгляд справи про її обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1,2 ст. 190, ч..2, 4 ст.185, ч.2,3 ст.362, ч.1,2 ст. 209 КК України, працевлаштувалася та з 18.06.2024 працює дизайнером у ТОВ «Гікон», що слідчою суддею розцінюється як небажання переховування від органів досудового розслідування, а відтак відповідний ризик, про які заявляє сторона обвинувачення, не є реальним.

А тому слід критично оцінити посилання сторони обвинувачення на те, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, місце роботи та законні джерела доходів, що призвело до повторного вчинення підозрюваною даного злочину та остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки окрім доведення стороною захисту факту працевлаштування та стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_5 , слідчою суддею установлено, що епізоди таємного викрадення чужого майна, які інкримінуються ОСОБА_5 , у часі мали місце у період з 26.03.2024 по 17.04.2024, тобто ще у період досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002760, у якому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення та лише виявлені стороною обвинувачення після направлення обвинувального акту до суду, а тому жодним чином не указують на те, що остання не має наміру ставати на шлях виправлення, як стверджує слідчий та прокурор та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

У судове засідання із розгляду клопотання підозрювана з`явилася самостійно за першим викликом.

Враховуючи викладене вище та надані підозрюваною та її захисником докази на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_5 , а відтак отримання законних джерел для існування, та поступове відшкодування завданої нею шкоди, слідча суддя дійшла висновку про недоведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування.

Разом з тим, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружена, осіб на утриманні не має, працює дизайнером фірми «Гікон», раніше не судима, визнає свою вину у вчиненому злочині та щиро кається. Допомагає батькові ОСОБА_8 , який є незрячим.

Прокурором не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

П. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

А тому, також слідчим суддею враховується, що у кримінальному провадженні № 0002760 відносно ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, який судом не продовжувався та, зі слів слідчої, відомості про порушення умов застосованого запобіжного заходу відсутні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, молодий вік підозрюваної, щире каяття та визнання вини в інкримінованому злочині, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Відносно ОСОБА_5 , враховуючи її майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваної, передбачені статтею 177 цього Кодексу слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, надасть змогу їй працювати та відшкодовувати завдану шкоду.

Водночас, на підозрювану необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 28.10.2024.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на неї зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись з населеного пункту у якому, вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну, у випадку наявності.

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Ухвала діє до 28 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя