Справа № 158/1976/24
Провадження № 1-кп/0158/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000442, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці. Крім того, прокурором подано до суду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Ківерцівського НПП «Цуманська пуща» строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти довкілля та у сфері службової діяльності, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. З метою запобіганням спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, з метою запобіганням спробам незаконно впливати на свідків, оскільки частина з них є працівниками Ківерцівського НПП «Цуманська пуща», виникла необхідність у відстороненні обвинуваченого від посади директора лісового господарства, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення даних клопотань заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 65-1 Законну України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є злочином у сфері службової діяльності, та які відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що у випадку не застосування запобіжного заходу обвинувачений може: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Встановлюючи наявність існування ризику переховуватися від суду, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведення його винуватості.

При вирішенні питання про наявність даного ризику суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слід виходити із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, а тому ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідками безпосередньо судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Визнаючи наявність вказаного ризику, суд також враховує що обвинувачений перебуває на посаді директора Ківерцівського НПП «Цуманська пуща», де працює частина свідків у даному кримінальному провадженні, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх.

Суд звертає увагу, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Водночас, прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність ризиків того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту.

Відтак, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, а також зазначені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним, відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає особі обвинуваченого та зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме те, що у випадку не застосування заходу забезпечення кримінального провадження обвинувачений, перебуваючи на посаді директора Ківерцівського НПП «Цуманська пуща», може впливати на свідків, оскільки певна частина свідків є працівниками лісового господарства та перебувають у прямому підпорядкуванню ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання ризику незаконного впливу на свідків, недопущення протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а також для виконання завдань кримінального провадження, такий захід забезпечення, як відсторонення від посади на даному етапі виправдовує втручання у права і свободи обвинуваченого.

Керуючись статтями 154, 156, 157, 177, 179, 181, 194, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1