Справа № 714/1386/24
У Х В А Л А

"28" жовтня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0003670 від 03.10.2024 р.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що 03.10.2024 р. до ВП №4 м.Герца надійшли матеріали з приводу звернення громадянки України ОСОБА_4 щодо жорстокого поводження з тваринами, яке сталося 28.09.2024 р. в АДРЕСА_1 .

03.10.2024 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0003670 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України..

У ході обшуку 22.10.2024 р. було вилучено автомобіль «Mерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 . Як зафіксовано системою відеоспостереження, встановлено, що на місці події, саме у момент проїзду вказаного автомобіля собаки падають, ймовірно з вказаного автомобіля були здійснені постріли у зазначених собак.

У ході розслідування встановлено, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2014 року.

22.10.2024 р. за постановою слідчого вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Так як вищевказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки він є предметом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі його сліди, необхідно накласти на нього арешт, у тому числі для уникнення подальшого знищення, зміни чи відчуження майна або інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічного та повному проведенню досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що майно на яке прокурор просить накласти арешт не відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 03.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0003670 та розпочате досудове розслідування за ч.1 ст.299 КК України, за фактом жорстокого поводження з тваринами, яке сталося 28.09.2024 року в с.Чагор Чернівецького району Чернівецької області.

В ході проведення санкціонованого обшуку було вилучено автомобіль марки «Mерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).

За наведених вище обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено та визнано речовим доказом, а саме на вантажний автомобіль марки «Mерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , оскільки прокурором не доведено правової підстави для накладення арешту на таке майно, не доведено, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, тобто, що він зберіг на собі сліди протиправної діяльності, є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення або ж підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до вимог Кримінального кодексу України.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Вилучений автомобіль марки «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 або іншій уповноваженій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 р.

Слідчий суддя