Єдиний унікальний номер 728/2952/24
Номер провадження 1-кс/728/400/24
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
В С Т А Н О В И Л А :
У ході огляду місця події вищевказані автомобіль з напівпричепом та деревина були вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на них арешт та визначити місце їх зберігання на території ТОВ СП «Агродім» ( АДРЕСА_1 ).
Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, власником автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_6 ; власники деревини та напівпричепу не встановлені. У даному кримінальному провадженні вказані особи не мають іншого процесуального статусу, ніж власники тимчасово вилученого майна.
Частиною першою статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
У свою чергу, положення ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, питання про накладення арешту на майно, яке належить третій особі відповідно до ст.ст. 64-2, 171 КПК України вправі ініціювати виключно прокурор.
Разом з тим, дане клопотання подане до слідчого судді не прокурором, а слідчим.
Окрім того, у клопотанні, у порушення вимог ст.173 КПК України не зазначено мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Фактично клопотання являє собою виклад обставин виявлення поліцейськими автомобіля, який перевозив деревину, пояснення водія та цитування норм Кримінального процесуального кодексу, які регулюють питання арешту майна без викладу конкретних обставин кримінального провадження, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та про наявність підстав для накладення арешту.
За приписами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з вищевикладеним, дане клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1