ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1329/24 (1-кс/646/1878/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/910/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
15 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження при підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,-
У ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість його участі в розгляді вказаної апеляційної скарги, з таких підстав.
Так з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що суддя ОСОБА_2 неодноразово приймала участь у перегляді в апеляційному порядку численних рішень слідчих суддів місцевих судів, які стосувалися розгляду скарг ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування, прокуратури де ухвалами Харківського апеляційного суду були задоволені заяви про самовідвід суддів колегії, зокрема і судді ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні упередженою.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи № 646/1329/43 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даній справі - задовольнити.
Матеріали справи № 646/1329/43 (апеляційне провадження 11-сс/818/910/24 ) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя