У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1733/24

Номер провадження 1-кс/184/339/24

28 серпня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1,2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1,2 ст.384 КК України.

При підготовці скарги до розгляду виникли підстави для заяви про самовідвід судді.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту скарги вбачається, що поліцейський ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП і Дніпропетровській області ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка по справі №184/1291/21, яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 . На думку скаржника поліцейський ОСОБА_5 під час допиту повідомив суду неправдиву інформацію, а також здійснюючі освідування ОСОБА_3 на стан сп`яніння порушив норми чинного законодавства України у зв`язку з чим на думку скаржника в діях поліцейського наявний склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1,2 ст.384 КК України.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи те, що під час ознайомлення зі змістом скарги, виявились підстави для самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_1 , з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1,2 ст.384 КК України, дійшов висновку про необхідність заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід слідчому судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1,2 ст.384 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1