Справа № 302/969/24
Провадження № 1-кс/302/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 13.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 13.07.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання мотивовано тим, що 13.07.2024 біля 17:20 години ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Кіа-Серато» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0720 сполученням Міжгір`я-Синевир у населеному пункті с. Синевир Хустського району Закарпатської області з с. Колочава в напрямку населеного пункту АДРЕСА_1 , виїжджаючи з заокруглення автодороги по напрямку свого руху, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні відсутня дорожня розмітка, а по лівому та правому краю дорожнього полотна наявний тротуар, у світлу пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, де допустив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на електросамокаті в попутному напрямку транспортного засобу по краю проїзної частини автодороги та раптово здійснив маневр з права на ліво, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом. В результаті ДТП ОСОБА_4 доставлено КЛШМД в Міжгірську РЛ з попереднім діагнозом політравма, забій головного мозку, перелом потиличної кістки, гемопневмоторакс,

Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 2 статті 286 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі частини 1 статті 237, частини 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР, 13.07.2024 в період часу з 19 години 20 хвилин до 20 години 45 хвилин, був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ТЗ марки «KIA» моделі «CERATO» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , електросамокат GIANT T6, уламки скла та біологічні сліди було вилучено та які в подальшому, постановою слідчого визнано речовими доказами.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на вищевказане майно.

Заступником начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області у клопотанні висловлено прохання про розгляд такого без його участі та участі володільців майна. Клопотання підтримує в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна на підставі частини 2 статті 172 КПК України клопотання слід розглянути без повідомлення власників та володільців майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт майна надані копії наступних матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 13.07.2024; постанова про визнання предметів речовими доказами; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2024.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль марки «KIA» моделі «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- електросамокат марки GIANT T6,

які після проведення відповідних судових експертиз повернути володільцям попередивши їх про заборону відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1