Провадження № 1-кп/761/1575/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000313, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

установив:

08.07.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва від Київської міської прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.07.2022 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 03.11.2022 обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , зазначивши, що останній жодного разу не порушив процесуальних обов`язків, сумлінно їх дотримується. На думку захисника, не підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є надуманими та необґрунтованими. Крім того, до ОСОБА_4 звернувся заставодавець у зв`язку із необхідністю повернути йому суму внесеної застави в розмірі 533 450 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, оскільки матеріальний стан сім`ї заставодавця значно погіршився.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання його захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає про таке.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 757/49673/21-к застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 533 450, 00 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.09.2021 ОСОБА_7 внесено грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві, в якості застави за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим у цей же день обвинувачений був звільнений з-під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі статті 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України визначений невичерпний перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

Посилання сторони захисту на погіршення (зміну) майнового стану заставодавця є безпідставними, оскільки сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного (обвинуваченого) є актом доброї волі такої особи, що обумовлюється її правом і не пов`язано обов`язком держави у найкоротший час повернути внесену заставу до припинення дії запобіжного заходу. Погоджуючись внести заставу та мати відповідні обов`язки заставодавця, особа має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави.

У підозрюваного (обвинуваченого) та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин між собою або від майнового стану одне одного. А тому, вимоги заставодавця до обвинуваченого щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та її повернення.

Суд не виключає, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які можуть впливати на зменшення/повернення суми застави. Однак, сама по собі фінансова неспроможність заставодавця не є виключною підставою для зміни запобіжного заходу. Обставини для зміни запобіжного заходу мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, та мають бути належним чином підтверджені, що в цьому випадку відсутнє.

При цьому суд звертає увагу, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 сама по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу. Сумлінне виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим і не залежить від волі чи бажання обвинуваченого.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом з цим, у клопотанні та в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності ризиків, які обумовлювали застосування запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що наявний на цей час запобіжний захід достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Отже, у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання належить відмовити.

Керуючись статтями 27, 176-178, 182, 201, 331, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8