Номер провадження № 1-кс/756/2455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003574, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Казахстан, с. Шолоксай, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.02.2006 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 187, 304, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 9 місяців з конфіскацією майна, 10.04.2015 звільнений з установи виконання покарання по відбуттю строку покарання;

- 25.04.2023 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 19.10.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003574, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливти на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб (останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів свідків у провадженні, у яких зазначені всі дійсні анкетні дані останніх та дійсні місця проживання, тому він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень та їхні покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на здійснення судового процесу в подальшому, і як наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та після звільнення 10.04.2015 знову був засуджений Оболонським районним судом м. Києва вироком від 25.04.2023. Перебуваючи за місцем реєстрації та проживання, за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може і надалі вчиняти особливо тяжкі злочини.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду слід уважати обставини учиненя кримінального правопорушення, як і винятковий характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, бо на думку захисника ризики не є обґрунтованими. При цьому, просив урахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а у період часу з 30.12.2022 до 10.01.2023 перебував на стаціонарному лікуванні з встановленим діагнозом гострий панкреатит, а отже має певні розлади зі здоров`ям, що може утворювати складності під час перебування останнього під вартою.

Наведене, на думку захисника, свідчить про можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, чи обрати запобіжний захід разом із альтернативним запобіжним заходом в виді застави.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід як то тримання під вартою. При цьому підтвердив обставини, викладені в клопотання слідчого щодо обставин подій, які мали місце 17.10.2023.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003574, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0003574 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з тих підстав, що у 17.10.2023, близько о 20:30 год. працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 173 КУпАП було здійснено затримання ОСОБА_4 та доставлення до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 2-а.

Так, в цей день, перебуваючи в приміщенні Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 поводив себе зухвало та агресивно, виражався нецензурними словами, а близько о 21:02 намагався пройти через металеву конструкцію, розміщену у холі, заблокувавши собою вхід та вихід для інших осіб.

Після того, близько о 21:04 год. у ОСОБА_4 , який в цей момент перебував в приміщенні Оболонського УП ГУНП у м. Києві та не реагував на законні вимоги співробітника поліції виник умисел на завдання тілесних ушкоджень працівнику правохоронного органу, який виконував свій службовий обов`язок. Так, реалізуючи наведений умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 правою рукою один удар кулаком в область обличчя з ліва, чи спричинив останньому тілесні ушкодження в виді забою м`яких тканин.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`зяків.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2023 наданим ОСОБА_8 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2023, який надавав показання про обставини подій, які мали місце 17.10.2023;

- копія протоколу адміністративного затримання ОСОБА_4 серії АЗ № 115675 від 17.10.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2023, який надав показання про обставини подій, які мали місце 17.10.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2023, який надав показання про обставини подій, які мали місце 17.10.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2023, який надав показання про обставини подій, які мали місце 17.10.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2023, який надав показання про обставини подій, які мали місце 17.10.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2023, який надав показання про обставини подій, які мали місце 17.10.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2023, який надав показання про обставини подій, які мали місце 17.10.2023;

- протокол огляду диску від 18.10.20234

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.10.2023, згідно з яким було затримано ОСОБА_4 ;

3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`зяків.

3.6. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливти на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що останній неодноразо судимий за вчинення умисного злочину, зокрема Оболонський районним судом м. Києва вироком від 25.04.2023, як і те, що ОСОБА_4 не працює, тобто немає сталого матеріального доходу.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваним на свідків та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт такого впливу на свідків в минулому.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

3.9. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.11 Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

3.12 Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003574, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає частковому задоволенню.

3.13 При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 18.10.2023 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003574, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з дня затримання - 17.10.2023.

Установити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 15.12.2023. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

У порядку ч. 1 ст. 206 КПК України зобов`язати орган державної влади - ДУ «Київський слідчий ізолятор» провести медичний огляд ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, для виконання конвойній службі, а також спрямувати ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1