Справа № 524/5483/24
Провадження № 1-кс/524/3168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 30.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 29.03.2024 близько о 20:50 годині перебуваючи у громадському місці біля кафе «Оскар», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. З метою реалізації спільного протиправного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на автомобілі Infiniti FX37д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 на автомобілі Volswagen Golf II д.н.з. НОМЕР_2 почали переслідувати автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого перебував ОСОБА_8 ..

Під час переслідування ОСОБА_4 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням спеціального засобу для відстрілу гумових куль здійснив невстановлену кількість пострілів з вищевказаної зброї в сторону автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ..

Окрім цього, 29.03.2024 близько о 21:10 годин, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, сів на водійське місце автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та скориставшись тим, що ключ від автомобіля знаходився в замку запалювання, завів двигун та отримавши можливість керування автомобілем, розпочав на ньому рух.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними доказами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання частково заперечували. Просили застосувати не цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що останній може впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На переконання слідчого судді, долучені захисником докази не підтверджують те, що застосування запобіжного заходу у вечірній час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам.

Запобіжний захід слідчий суддя обирає в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 30.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з м. Глобине Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , окрім випадків спільної участі в проведенні слідчих та процесуальних дій з дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 27.11.2024.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Відділу поліції №1(м.Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11