Провадження № 1-кс/686/6179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002173,

встановив:

22.07.2024 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 19.07.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 18.07.07.2024 р., в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки території 33 колії вагонної дільниці філії АК АТ «Укрзалізниця», розташованої на території залізничного вокзалу, що по вул.Проскурівській, 92, в м.Хмельницькому, було тимчасово вилучене, зокрема, на належні ФОП ОСОБА_4 : чорний страйкбольний автомат, із чорним складним прикладом, пофарбованим в зелений колір; магазин до вказаного автомата, з білими пластиковими кульками, поміщені до прозорого поліетиленового мішка, який опечатаний пломбою №В721781, а також на рушник (в якому знаходився вказаний автомат) та фіолетовий пакет (в якому знаходились зазначені магазин до автомата з пластиковими кульками), поміщені до паперових конвертів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором, окрім іншого, також було зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002173, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2024, близько 22.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля тиру, розташованому на території парку імені І.Франка в м.Хмельницькому, за адресою: АДРЕСА_1 , помітив незнайомого йому ОСОБА_6 , який працював у вказаному закладі сторожем, після чого, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 271/2024 від 6 травня 2024 року, затвердженого Законом України № 3584-IX від 8 травня 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року, який було продовжено строком на 90 діб, прийняв рішення про вчинення нападу, з метою заволодіння наявним у тирі майном. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи перед вхідними дверима вказаного тиру, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 вимогу впустити його до закладу, на що отримав відмову, оскільки він прийшов у позаробочий час. Після цього, ОСОБА_5 , з метою подолання опору ОСОБА_7 , перебуваючи ззовні приміщення, через напіввідкриті двері, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока та носу потерпілого, після чого, подавивши опір останнього до спротиву, незаконно проник до приміщення. Перебуваючи у середині приміщення, ОСОБА_5 дістав з правої кишені штанів предмет, ззовні схожий на ніж, та, тримаючи його у правій руці, підніс його до обличчя ОСОБА_7 , після чого, застосовуючи погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висловив вимогу передати йому наявні у тирі пістолети. Отримавши відповідь від ОСОБА_7 про відсутність у тирі пістолетів, ОСОБА_5 пройшов за стійку, де виявив пневматичний автомат, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, взяв його у руки та виніс за межі тиру. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , через невеликий проміжок часу, повернувся до приміщення тиру, де, помітивши в руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia», моделі «TA-1557», в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , тримаючи в правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, підніс його до шиї потерпілого та, застосовуючи погрозу застосування до нього насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висловив вимогу передати йому мобільний телефон, після чого, вихопивши його лівою рукою, пройшов за стійку, де, достовірно знаючи, що там зберігається зброя, взяв лівою рукою ще два пневматичних автомати та кулі у них та, разом із вказаним майном, вийшов з приміщення тиру. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинивши за вказаних обставин напад, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, заволодів трьома пневматичними автоматами та кулями до них, які належить ФОП ОСОБА_4 , а також мобільним телефоном «Nokia», моделі «TA-1557», вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_6 , завдавши останнім майнову шкоду.

18.07.2024, під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці території 33 колії, вагонної дільниці філії АК АТ «Укрзалізниця», на території залізничного вокзалу, за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 92, відповідно до заяви ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено один страйкбольний автомат, чорного кольору, зі складним прикладом, чорного кольору, який пофарбований в зелений колір, та магазин до вказаного автомата, з пластиковими кульками білого кольору, поміщені до поліетиленового мішка прозорого кольору, який опечатано пломбою №В721781. Також, було вилучено рушник, в якому знаходився стайкбольний автомат, який поміщений до паперового конверту, та поліетиленовий фіолетовий пакет, в середині якого знаходився магазин до вказаного автомата з пластиковими кульками білого кольору, який поміщений до паперового конверту.

У ході допиту свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що перебуває на посаді провідника охорони у ВП ПН вч3-Хмельницький. 18.07.2024, близько 17:00 год., здійснював обхід території залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_2 , та на 33 колії виявив рушник, в середині якого знаходився предмет, схожий на автомат, та фіолетовий поліетиленовий пакет, у середині якого магазин до вказаного автомата з пластиковими кульками білого кольору, про що одразу повідомив на лінію 102.

19.07.2024, старшим слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , винесено постанову про визнання: одного страйкбольного автомату, чорного кольору, зі складним прикладом, чорного кольору, який пофарбований в зелений колір, та магазину до вказаного автомата, з пластиковими кульками білого кольору, поміщених до поліетиленового мішка прозорого кольору, який опечатаний пломбою № В721781, рушника, в якому знаходився стайкбольний автомат, який поміщений до паперового конверту, та поліетиленового фіолетового пакету, в середині якого знаходився магазин до вказаного автомата з пластиковими кульками білого кольору, який поміщений до паперового конверту, речовими доказами у кримінальному провадженні №0002173.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучене, в ході огляду місця події, майно, постановою слідчого, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, є предметом злочину, а також, зберегло на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути використанні, як докази, та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 . При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки, не накладення ухвалою слідчого судді на вказані речі арешту, та, відповідно, їх подальше повернення володільцю, унеможливить проведення відповідних експертних досліджень, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час оглядів і яке являється речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використано, як доказ, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.07.2024 р., в ході проведення, в період часу з 18 год. 25 хв. по 19 год. 30 хв., огляду місця події відкритої ділянки території 33 колії вагонної дільниці філії АК АТ «Укрзалізниця», розташованої на території залізничного вокзалу, що по вул.Проскурівській, 92, в м.Хмельницькому, було тимчасово вилучено належні ФОП ОСОБА_4 : чорний страйкбольний автомат, із чорним складним прикладом, пофарбованим в зелений колір; магазин до вказаного автомата, з білими пластиковими кульками, поміщені до прозорого поліетиленового мішка, який опечатаний пломбою №В721781, а також рушник (в якому знаходився вказаний автомат) та фіолетовий пакет (в якому знаходились зазначені магазин до автомата з пластиковими кульками), поміщені до окремих паперових конвертів. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 19.07.2024 р., постановою слідчого, вказані речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено відповідні експертні дослідження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 18.07.07.2024 р., в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки території 33 колії вагонної дільниці філії АК АТ «Укрзалізниця», розташованої на території залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_2 , було тимчасово вилучене, зокрема, на належні ФОП ОСОБА_4 : чорний страйкбольний автомат, із чорним складним прикладом, пофарбованим в зелений колір; магазин до вказаного автомата, з білими пластиковими кульками, поміщені до прозорого поліетиленового мішка, який опечатаний пломбою №В721781, а також на рушник (в якому знаходився вказаний автомат) та фіолетовий пакет (в якому знаходились зазначені магазин до автомата з пластиковими кульками), поміщені до паперових конвертів.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 18.07.07.2024 р., в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки території 33 колії вагонної дільниці філії АК АТ «Укрзалізниця», розташованої на території залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_2 , було тимчасово вилучене, зокрема, на належні ФОП ОСОБА_4 : чорний страйкбольний автомат, із чорним складним прикладом, пофарбованим в зелений колір; магазин до вказаного автомата, з білими пластиковими кульками, поміщені до прозорого поліетиленового мішка, який опечатаний пломбою №В721781, а також на рушник (в якому знаходився вказаний автомат) та фіолетовий пакет (в якому знаходились зазначені магазин до автомата з пластиковими кульками), поміщені до паперових конвертів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя