єдиний унікальний номер справи 531/2482/24
номер провадження 1-кс/531/705/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників та користувачів майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 04 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на вилучені 04 вересня 2024 року: 1) дві бензопили марки «STILH», в корпусі помаранчевого кольору, із шиною марки «STILH», що належать ОСОБА_6 , шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які будуть зберігатися на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області; 2) автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, фактичним користувачем є ОСОБА_7 , шляхом позбавленням права відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу, та який буде зберігатися у користувача.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 04 вересня 2024 року о 12 годині 45 хвилин до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області через лінію «102» надійшло повідомлення від прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про те, що на даний час поруч с. Розумівка Полтавського району Полтавської області відбувається порубка дерев в посадці, порушники поруч на авто марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виїздом на місце події було встановлено, що наймані працівники ФОП ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 до полезахисної лісосмуги, що розташована в адміністративних межах с. Лип`янка Полтавського району Полтавської області, де за допомогою двох бензопил марки «STIHL» MS 230/С, помаранчевого кольору, із шиною марки «STIHL», проводили зачистку земельних ділянок із кадастровими номерами :00:002:0391; :00:002:1317; :00:002:0464; :00:002:0463 від саморослих дерев породи «Клен».

04 вересня 2024 року в ході огляду відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться в адміністративних межах с. Лип`янка Полтавського району Полтавської області, виявлено свіжоспиляні пеньки дерев породи «клен» в кількості 23 шт. діаметром від 13 см. до 50 см.

На місці події ОСОБА_8 надав договір підряду від 01 січня 2024 року, що укладений ним з ТОВ «Лип`янка», про видалення самостійної порослі дерев на земельних ділянка сільськогосподарського призначення, які обробляє остання. До договору додано акт, яким визначено перелік таких ділянок з зазначенням кадастрових номерів.

Разом з тим, оглядом встановлено, що будь-яких межових знаків в натурі не встановлено, порубка дерев відбувається хаотично, та вибір дерев які знесено відбувається на власний розсуд робітниками. Будь яких документів про погодження порубки дерев від органу місцевого самоврядування який є власником цих полезахисних смуг згідно закону не надано.

04 вересня 2024 року проведено огляд місця події в ході якого вилучено: 2 бензопили марки «STIHL» MS 230/С, помаранчевого кольору, із шиною марки «STIHL», які поміщено до двох окремих полімерних пакетів чорного кольору, які опечатані биркою; автомобіль марки «ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 04 вересня 2024 року вище вказані автомобіль та бензопили визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні експертних досліджень, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власників/користувачів майна ОСОБА_12 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що земельна ділянка з кадастровими номерами :00:002:0391, :00:002:0463, :00:002:0464, :00:002:1317 є власністю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 відповідно та перебувають у користуванні ТОВ «Лип`янка» (до перейменування - ТОВ «Ім. А.Л. Фисуна») і ТОВ «Яніна-Лип`янка» на праві оренди. Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та інші речові права, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки, зокрема щодо заборони вирубування порослі на ній, не зареєстровані, а отже окремі дерева і групи дерев та чагарники на ній не належать до лісового фонду України. ОСОБА_8 на підставі договору підряду від 01 січня 2024 року з ТОВ «Лип`янка» (копія додана до клопотання) здійснював роботи по видаленню самостійної порослі деревної та чагарникової рослинності на зазначених земельних ділянках, на що у нього є відповідний дозвіл, дійсний до 31 грудня 2024 року, згідно Актів встановлення на місцевості зовнішніх меж земельних ділянок від 03 жовтня 2023 року та від 22 грудня 2023 року. Надала письмове заперечення з копіями документів на підтвердження своєї позиції.

Вислухавши прокурора, представника власників/користувачів майна, вивчивши матеріали, додані до клопотання та додані до заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є фізичною особо-підприємцем та 04 вересня 2024 року наймані ним працівники проводили зачистку орних земель, а саме земельних ділянок кадастрові номери :00:002:0391, :00:002:0463, :00:002:0464, :00:002:1317, які є власністю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 відповідно та перебувають у користуванні ТОВ «Лип`янка» (до перейменування - ТОВ «Ім. А.Л. Фисуна») і ТОВ «Яніна-Лип`янка» на праві оренди, відповідно до укладеного ним договору підряду від 01 січня 2024 року з ТОВ «Лип`янка» (копія додана до клопотання). Згідно Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та інші речові права, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки, зокрема щодо заборони вирубування порослі на ній, не зареєстровані, а отже окремі дерева і групи дерев та чагарники на ній не належать до лісового фонду України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Лісового кодекс України, до лісового фонду України не належать, зокрема, окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях.

Відповідно до абз. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим, прокурором має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначеним вище обставинам ні слідчий ні прокурор належної оцінки не надали, не перевірили їх, тобто прокурор не довів слідчому судді винуватості особи та доцільність поза розумним сумнівом арешту майна та не довів незаконності вирубки деревини, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Окремо слід зазначати, що клопотання подано прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який не має права брати участь у кримінальному провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки є заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 04 вересня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 23 вересня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя