У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на те, що 25 червня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за №0000297 від 13 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна. Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 13.06.2024 о 00:40 год. в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород», на в`їзд до України прибув автомобіль «Мерседес» із причепом, який переміщує легковий автомобіль марки «Volkswagen Taro» та під час проходження прикордонного контролю якого зафіксовано спрацювання бази даних «Інтерпол» та при поглибленій перевірці виявлено ймовірні ознаки підробки номерних позначень кузова. 13 червня 2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 13 червня 2024 року о 04 год. 34 хв. під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 старший дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виявила та вилучила транспортний засіб марки «Volkswagen Таrо», який в подальшому був поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району Закарпатської області. Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою суду від 26.06.2024 року накладено арешт на виявлене і вилучене 13.06.2024 року в ході огляду місця події, майно, а саме: транспортний марки «Volkswagen Taro», власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється Jasaitis Marius, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії. В даний час постановою від 26.07.2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення. Таким чином, в даний час відпала необхідність в арешті майна, а саме автомобіля, та в даний час такий обмежений у вільному володінні та користуванні належним йому майном, тому вимушений звернутися до суду з даним клопотанням. Всі експертизи по справі проведено та отримані висновки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. На підставі наведеного, просить скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Taro», накладений згідно ухвали слідчого судді від 26.06.2024 року у рамках кримінального провадження №0000297 від 13 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Третя особа в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд без його участі.

Прокурор, дізнавач у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на арешт на виявлене і вилучене 13.06.2024 року в ході огляду місця події, майно, а саме: транспортний марки «Volkswagen Taro», власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється Jasaitis Marius, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.07.2024 кримінальне провадження №0000297 від 13.06.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КПК України.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Таким чином, після винесення постанови дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, припинила дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2024 року (справа №308/10768/24, провадження 1-кс/308/3742/24) про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000297 від 13.06.2024 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1