overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000218 від 16.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування та розпорядження на майно, вилучене 05.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінали технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі громадянину ОСОБА_4 для експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 за 2019 рік на 43 аркушах в двох примірниках;

- копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі громадянину ОСОБА_4 для експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 за 2017 рік на 40 аркушах;

- оригінал, кольоровий бланк дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, незаповнений, на 1 аркуші;

- два блокноти для записів, 1 - сірого кольору, твердий перепліт, 2 - голубого кольору, м?який перепліт, які містять зразки почерку ОСОБА_4 , непронумеровані.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/448/24
Номер провадження № 1-кп/488/213/24
У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2 ст. 309 КК України,-
В судове засідання 22.07.2024 року викликалися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід вищевказаних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань, оскільки неявка вищевказаних свідків в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 10:00 годину 24.09.2024 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/540/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

10.07.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2024 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має середню освіту, одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз: 09.05.2022 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 21 серпня 2024 року, із правом внесення застави відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області 07.03.2024.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 21 серпня 2024 року, із правом внесення застави відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області 07.03.2024 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2024 о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/6877/24
Провадження №1-кс/463/5574/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

23 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах AGILLIS JETTENDERS GMBH PUSZ EWA HENRYKA на бездіяльність детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України, -

встановив:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах AGILLIS JETTENDERS GMBH PUSZ EWA HENRYKA на бездіяльність детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах AGILLIS JETTENDERS GMBH PUSZ EWA HENRYKA на бездіяльність детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 25 липня 2024 року 12.45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області. надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000151 від 27.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/1737/23
Провадження №1-кп/487/330/24
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000452,

ВСТАНОВИВ:

Від Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000452.

До суду надійшли відомості, що ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що в Україні введено воєнний стан та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку, що необхідно провести судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначене на 24.07.2024 року о 15:00 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.07.2024 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1362/22
Провадження № 1-в/677/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву подання лікаря - психіатра КНП «Красилівська БЛ» ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року лікар - психіатр КНП «Красилівська БЛ» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 49, 52, 512, 514 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря - психіатра КНП «Красилівська БЛ» ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 07.08.2024 року о 16 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, за адресою м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал суду № 1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії.

У судове засідання викликати прокурора, законного представника ОСОБА_4 , особу, щодо якої вирішується питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 та захисника.

Копію ухвали для виконання в частині призначення адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9248/24
н/п 1-кс/766/5037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000018 від 06.06.2024 року, слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000018 від 06.06.2024 року, СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, вилучення оригіналів документів та їх електронних копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (КОД НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: належним чином засвідчену копію особової справи Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (КОД ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 зокрема наказу про призначення/контракту, наказу про звільнення/переведення, посадову інструкцію/функціональні обов`язки начальника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення без розгляду та повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій слідчий просить залишити без розгляду та повернути вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000233 від 17.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

Керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000233 від 17.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.07.2024 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001892.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.07.2024 р. о 12.00 год.

Судді

_____________________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/3000/24
Провадження № 1-кп/314/651/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002705 від 27.03.2024, відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002705 від 27.03.2024, відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002705 від 27.03.2024, відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 07.10.2024 у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.07.2024
Справа № 456/1072/24
Провадження № 1-кс/456/696/2024
УХВАЛА

слідчого судді

(резолютивна частина)

18 липня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілоювідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 23 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.06.2024 Справа № 335/2091/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2091/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/383/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2024 року включно,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2024 року включно.

У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору - ОСОБА_8 , який мотивований тим, що прокурор є упередженим, посилаючись на те, що останній на його думку тиснув на слідчого суддю при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доводи підозрюваного, який підтримав заявлений відвід; захисника, який підтримав думку підозрюваного; прокурора, який вважав, що немає підстав для його відводу, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_6 обставин, передбачених вказаною статтею, а також інших обставин, які викликали б сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_8 , не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_8 .

Дана ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4