Справа №212/9784/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 20.09.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, маючого військове звання «солдат», займаючого посаду номера обслуги кулеметного взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , вважаючогося таким, що самовільно залишив частину, відповідно до Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 3390 від 27.08.2024, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останні рази: 05.09.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 11.08.2023 по відбуттю покарання; 16.01.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 22.06.2024 на підставі ухвали Синельніковського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 умовно-достроково на невідбутий строк 5 років 3 місяці 11 днів, на підставі ст. 81-1 КК України для проходження служби за контрактом,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді номера обслуги кулеметного взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ), у військовому званні «солдат», 18.09.2024 о 16 годині 41 хвилин, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, ОСОБА_3 , побачив на столі-вітрині кейс в якому знаходився «пусковий Повер Банк 15000mAh, 12V Vorhut», та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей же день, 18.09.2024 о 16 годині 42 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та користуючись відсутністю уваги з боку персоналу магазину та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до столу-вітрини, звідки таємно викрав кейс в якому знаходився «пусковий Повер Банк 15000mAh, 12V Vorhut», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3386 від 24.09.2024 становить 4600 гривень 02 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного* результату, сховавши вищезазначене майно в пакет, який був при ньому, вийшов з приміщення магазину, та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 4600 гривень 02 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та зазначив, що він перебуваючи в магазині побачив кейс з пусковим Повер Банком. Він побачив, що за ним в магазині ніхто не спостерігає та він викрав цей Повер Банк, який в подальшому продав в іншому магазині. Вказав, що він самостійно в подальшому викупив проданий ним Повер Банк та повернув викрадене майно власнику. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вважали зібрані в справі докази вини обвинуваченого достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби, наслідки такого розгляду їм зрозумілі.

Суд, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, з якими останні погодилися, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку та нагляду у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, військовослужбовець, за місцем служби характеризується посередньо, самовільно залишив військову частину, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі та ухвалою Синельніковського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 років 3 місяці 11 днів, на підставі ст. 81-1 КК України для проходження служби за контрактом, та протягом невідбутої частини покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому, в силу правил ч. 1 ст. 71 КК України, слід визначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 вересня 2024 року.

Речові докази:

- кейс в якому знаходився «пусковий Повер Банк 15000mAh, 12V Vorhut», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника;

- DVD-диск з камер відео простеження магазину «Будівельний», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1