Справа № 577/5063/24
Провадження № 1-кп/577/483/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 28 липня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 вересня 2024 року на 12 год. 45 хв.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечують.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Прокурор прохає проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не заперечують.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Суд приходить висновку, що судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо складання досудової доповіді з метою прийняття судового рішення про міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає в м. Конотопі Сумської області, складання досудової доповіді слід доручити Конотопському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 вересня 2024 року до 02 год 40 хв.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, та вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Вказаний злочин належить до кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Зазначене свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

Звільнившись 05 грудня 2023 року з місць відбування покарання умовно-достроково, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вже 27 липня 2024 року вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 3 ст. 153 КК України.

Суд вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, в сукупністю з інформацією про особу обвинуваченого, дозволяє спрогнозувати з достатнім високим ступенем імовірності, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що потерпілою від кримінального провадження є ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину була неповнолітньою.

Потерпіла як і обвинувачений проживають в м. Конотопі Сумської області.

Із наданої до суду заяви потерпілої вбачається, що вона прохає продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки боїться за своє життя через можливі неправомірні дії з боку ОСОБА_5 та можливість її переслідування.

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують мати місце і на даний час, а тому обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314-316, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 28 липня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, призначити на 03 жовтня 2024 року на 13 год. 00 хв. у закритому судовому засіданні.

Доручити Конотопському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в строк до 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2024 року підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її законного представника.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 листопада 2024 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1