Справа № 286/3364/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000302 від 31.08.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який було вилучено під час проведення огляду місця події 30.08.2024 по АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні на території сектору превентивної діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в смт. Народичі по вул. Левицького, 6-А Коростенського району Житомирської області, мотивуючи тим, що 30.08.2024 о 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

30.08.2024 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з характерними слідами пошкоджень, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

31.01.2024 автомобіль «Ореl Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом.

З метою належного збереження речових доказів - автомобіля «Ореl Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також з врахування того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у його арешті.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутність та задовольнити клопотання.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши позиції слідчого, прокурора, наведені в клопотанні та письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

19.08.2024 відомості про те, що 30.08.2024 о 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2024 свідчить, що в ході проведення огляду місця події в період часу з 16 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з характерними слідами пошкоджень, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучений автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зареєстрований на ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 31.08.2024 вилучений під час огляду місця події автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », було визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено на відповідальне зберігання на території сектору превентивної діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується копією постанови.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено існування розумних підозр вважати, що зазначений автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », є предметом скоєння злочину, відповідно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних експертиз. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який було вилучено під час проведення огляду місця події від 30.08.2024 по АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні на території сектору превентивної діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в смт. Народичі по вул. Левицького, 6-А Коростенського району Житомирської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1