Провадження №11-кп/801/1066/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 23.01.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тетіїв Тетіївського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , студентки, працюючої, із незакінченою вищою освітою, не заміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 року, провадження у справі закрити.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 2 650,48 грн.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024, ухвалено скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, 12.01.2024 перебуваючи близько 13:13 год. в приміщенні магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто її не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу до торгівельних стелажів вищевказаного магазину, здійснила крадіжку товарів, а саме: набору фарб масляних -12 кольорів х 12 мл серії «LH-6104» в кількості 1 шт., вартістю 77 грн.; набору фарб акварельних «Giorgione» серії «Преміум» в тюбиках - 12 шт. х12 мл, вартістю 113,85 грн.; нічника 3D з USB-кабелем та маркером для написів вартістю 151 грн.; чаю зеленого (асорті) пакетованого (1.5 г х 32 шт.) марки «Lovare» вартістю 63,68 грн.; набору пензликів для малювання марки «Кер Smiling» довжиною 19.5см - 6 шт. вартістю 76,50 грн.; зошиту формату А5 ТМ «Рюкзачок» 160 аркушів серії «Relax»; паперу кремового 60 г/м2, в твердій палітурці вартістю 77 грн.; блокноту з глітерною обкладинкою з глянцевим принтом вартістю 39 грн.; скетчбуку для малювання на спіралі формату А4 серії «Arn Collection» 45 арк. вартістю 98,17 грн.; серветок паперових у коробці марки «Safi» серії «Новорічна» двошарових - 150 шт., вартістю 39 грн.; зарядного пристрою марки «Power Bank» моделі «КР-55» ємністю 5000 mAh 5 +в кількості 1 шт., вартістю 261, 40 грн.; олівця простого з гумкою марки «Pictoria» вартістю 7 грн.; набору паперу туалетного марки «Сніжна панда» двошарового - 4 рулона вартістю 57,06 грн.; фольги алюмінієвої для запікання «365 вигода» розміром - 280 мм х 10м вартістю 29 грн.; дозатора для мила скляного кольорового об`ємом 400 мл вартістю 66,50 грн.; карт гральних - 36 карт в упаковці вартістю 17,45 грн.; резинки для волосся велюрової об`ємної вартістю 49 грн.; хайлайтера розсипчастого для обличчя марки «SAFI» із спонжем вартістю 74 грн.

Після цього ОСОБА_6 вищевказане викрадене майно помістила до поліетиленового пакету та винесла його за межі приміщення магазину ТМ «Аврора», розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на суму 1 296,61 грн.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 мотивовано тим, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в сумі 1296, 61 гривень, вчиненому в умовах воєнного стану, та підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IХ, яким фактично декриміналізовано кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, обвинувачену ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скргу, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обгрунтованими.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинила 12.01.2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн. грн,

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження, діями обвинуваченої ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ « Вигідна покупка» на загальну суму 1296,61 грн.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становила 1296, 61 грн, тобто вказана сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинення обвинуваченою 12.01.2024 року не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Враховуючи вищенаведене, кримінальне провадження № 0000061 від 23.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає до закриття у зв`язку з набранням чинності закону, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405,407,409,413,419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Апеляційну скаргу задоволити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4