У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/754/24

Провадження №1-кс/377/64/24

18 вересня 2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого слідчого Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000033 від 10 вересня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 15.09.2024, погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у якому вона, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 10 вересня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 121 КК України, просить накласти арешт на: автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на території ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_4 , та які перебували у користуванні ОСОБА_4 , вилучені під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості від 13.09.2024, з метою збереження та недопущення знищення речових доказів.

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлена належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_4 , надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просив проводити судове засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Неприбуття у судове засідання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, власника майна, підозрюваного та його захисника не перешкоджає розгляду клопотання за правилами частини 1 статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункту 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з частиною першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено у частині другій цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені частиною другою статті 173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000033 від 10 вересня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 121 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені 10.09.2024 за правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 115 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 від 09.09.2024, в якій вона зазначила про те, що 27.08.2024 близько 08 години 30 хвилин її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пішла з дому та по теперішній час не повернулась.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України причетний ОСОБА_4 .. 12.09.2024 о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. 13.09.2024 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості поряд із будинком АДРЕСА_1 , а саме автостоянки, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому підозрюваний ОСОБА_4 вивіз тіло, ОСОБА_8 до лісу, де закопав, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Зазначені обставини вказані у протоколі огляду місцевості, складеному 13.09.2024 слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ..

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, винесеною 13 вересня 2024 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , добровільно наданий ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000033. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , добровільно надане ОСОБА_4 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ СУ із індивідуальним номером PSP1197238 зберігати при матеріалах кримінального провадження. Автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігати на території ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про зміну кваліфікації кримінального діяння від 13 вересня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000033 від 10.09.2024, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, перекваліфіковано за кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

13 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину, потребує проведення відповідних експертиз, та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

За таких обставин необхідно задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та накласти арешт на: автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на території ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_4 , та які перебували у користуванні ОСОБА_4 , вилучені під час проведення огляду місцевості від 13.09.2024, з метою їх збереження та недопущення знищення, які можуть бути використані у даному кримінальному провадженні як доказ, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на території ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_4 , та які перебували у користуванні ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_4 та ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1