ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1994/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003325

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003325.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 15.03.2024 накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003325, що належить ОСОБА_3 та її дітям, зокрема на: грошові кошти у розмірі 41 800,00 грн., 250 Євро, 525 дол. США; мобільні телефони марки «RealMI Note 9 Pro» IMEI НОМЕР_1 , «Samsung» сірого кольору, «Meizu» білого кольору у силіконовому чохлі, «Doogee» чорного кольору, «Meizu» чорного кольору з силіконовим чохлом, «Meizu» чорного кольору з силіконовим чохлом, «Meizu M6T» IMEI НОМЕР_2 , «Meizu» чорного кольору; планшет «Xiaomi Pad S/n 509da 1 c9»; ноутбук «Asus S/N HINOCV16E350038», ноутбук «POG STRIX G 15 S/N N2NRKD028»; жорсткий диск «SAMSUNG HD 502 HJ S/N 820BJ9FZB08436»; системний блок чорного кольору. Заявниця вказує, що в рамках кримінального провадження №0003325, після постановлення ухвали про арешт майна, ані вона, ані її діти, слідчим допитані не були, будь-яких свідчень стосовно обставин, що зумовили порушення вказаного кримінального провадження вони не надавали. Під час розгляду клопотання про арешт майна заявниця була відсутня, а відтак не мала можливості надати свої пояснення з приводу заявленого у клопотанні арешту майна. Таким чином, відповідно до ст. 174 КПК України заявниця прохає суд зняти арешт майна, який було накладено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2024 в рамках кримінального провадження №0003325.

В судове засідання, яке відбулося 12.07.2024, заявниця не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_3 , який вона особиста зазначила у клопотанні, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Дарницького районного суду м. Києва Веб-порталу «Судова влада України». Судова повістка надіслана смс повідомленням була успішно доставленою за вищевказаним номером, що підтверджується електронною довідкою про доставку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім того, на вимогу суду матеріали кримінального провадження №0003325 не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003325.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 та її дітям.

Так, у змісті даного клопотання заявниця зазначає, що на належне їй та її дітям вилучене майно, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2024 накладено арешт.

При цьому, суд зазначає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2024, в матеріалах справи відсутня.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, поважності неявки в судове засідання суду не надала, клопотання не підтримала, будь-яких доказів того, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2024 було накладено арешт на належне їй та її дітям майно не надала, слідчий суддя дійшов висновку що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003325- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4