У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/754/24

Провадження № 1-кс/936/132/2024

21.10.2024 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №00000123 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №00000123 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 накладено арешт на майно - транспортний засіб легковий - загальний пасажирський - В автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з метою збереження речового доказу та проведення судових інженерно-технічних та транспортно-трасологічних експертиз, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового-загального пасажирського - В автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля, які поміщено до спеціалізованого паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управляння» та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. В ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, автомобіль оглянуто слідчим та експертами. На даний час потреба в арешті зазначеного транспортного засобу відпала, оскільки транспортний засіб оглянутий в ході досудового розслідування, проведено слідчі експеременти та автотехнічні експертизи щодо встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та просить повернути транспортний засіб власнику.

Заявник в судове засідання не з?явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, просить таке задовольнити.

Начальник слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності та зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, у кримінальному провадженні призначено та проведено ряд експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання до подані клопотання учасниками процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000123 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 накладено арешт на майно - транспортний засіб легковий - загальний пасажирський В автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з метою збереження речового доказу та проведення судових інженерно-технічних та транспортно-трасологічних експертиз, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового-загального пасажирського В автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів та проведення судових інженерно-технічних та транспортно-трасологічних експертиз, а завданням арешту майна - запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження не вручалось, в момент події він не керував арештованим автомобілем.

Також, при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, як на підставу накладення арешту на такий слідчий суддя послався на ту обставину, що такий необхідний для збереження в якості речового доказу, зокрема для проведення відповідних судових експертиз.

Беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час кінцеве рішення у кримінальному провадженні №00000123 від 08.07.2024 не прийнято, прокурором та слідчим не надано додаткових доказів на підтвердження відсутності підстав для заборони на право користування арештованим майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення автомобіля для користування власнику та передачу такого на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження такого.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищенаведене та те, що необхідність в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони користування відсутня, тому в цій частині ухвалу слідчого судді слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №00000123 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.07.2024, справа №936/754/24 провадження №1-кс/936/132/2024 в частині заборони на право користування арештованим майном, а саме: транспортним засобом легковим - загальним пасажирським - В автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу легкового-загального пасажирського - В автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключем до автомобіля- скасувати.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб легковий - загальний пасажирський - В автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового-загального пасажирського - В автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В решті задоволення клопротання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1