overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/958/24
Провадження № 1-кс/170/1/24

У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді
12 липня 2024 року сел. Шацьк
З Волинського апеляційного суду в Шацький районний суд Волинської області для розгляду надійшла вказана заява.
В судове засідання учасники судового провадження не прибули, про причину неприбуття суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви про самовідвід судді не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5 а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Проаналізувавши викладені у заяві про самовідвід обставини, дослідивши додану до заяви постанову у справі про адміністративне правопорушення №166/465/24, суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід є обґрунтованою, тому вказану заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Копію ухвали надіслати в Ратнівський районний суд Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 175/9668/24
Провадження № 1-кс/175/2918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 03 липня 2024 року задоволено ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

З?ясовано, що під час виготовлення ухвали у резолютивній частині ухвали, помилково зазначені дані, як «Зобов`язати уповноважену особу Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 29.05.2024 року.» замість правильного «Зобов`язати уповноважену особу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 29.05.2024 року.».

Відповідно до положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства, недопущення ускладнення виконання ухвали від 03 липня 2024 року, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідного виправлення в ухвалі.

Приймаючи до уваги той факт, що виправлення описки необхідне для належного виконання ухвали, враховуючи те, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 помилку (описку), зазначивши: «Зобов`язати уповноважену особу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 29.05.2024 року.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

слідчого судді

11.07.2024 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , слідчого ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і його представника - адвокатки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його представника адвоката ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 їхніх представників адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,представника потерпілого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 , у ході розгляду клопотання поданного потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024 року про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повного її тексту та проголошення відкладає на пять днів. Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в судовому засіданні 17 липня 2024 року об 08 год. 25. хв.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст. 3, статтями 98, 170 - 174, 357, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під чакс підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_22
Справа № 591/2986/19
Провадження № 1-в/591/95/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про звільнення від покарання засудженої в зв`язку з хворобою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 .

При виготовленні тексту рішення було допущено описку в її вступній частині, а саме: невірно зазначений номер провадження, по якому вирішено клопотання захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 11 липня 2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , у вступній частині якої міститься згадана описки.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення та його суть, з огляду на те, що справа розглядалась саме в межах провадження 1-в/591/95/24, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку (помилку) у вступній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , зазначивши номер провадження «1-в/591/95/24».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3319/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську у кримінальному провадженні №0000019.

08 липня 2024 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 19 липня 2024 року, за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дозволити ОСОБА_2 брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6999/24
№ 1-кп/183/1660/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001418 від 14.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001418 від 14.05.2024 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 (включно) вересня 2024 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 липня 2023 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1001/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке внесено було 14 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2024 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 14 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. Я. Кондри 5) 19 липня 2024 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 602/657/24
Провадження № 1-кп/602/86/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"10" липня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 10.06.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області 28.06.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 з урахуванням вимог ст. 35, 75, 76 КПК України визначено головуючого суддю та передано йому кримінальне провадження.

Частиною першою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити у цьому кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 24 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3523/24
Провадження № 1-в/206/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи безстроково, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника-адвоката: ОСОБА_6

лікаряпсихіатра ОСОБА_3

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.19,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.94,95 Кримінального кодексу України, ч.2 ст.376, ст.336, 503, 512-514 КПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, строком до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 (семи) днів.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.07.2024 на 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив скасувати арешт на авто марки «ВАЗ» 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2022р. в рамках кримінального провадження №0000270 від 26.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що старшим слідчим 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 його повідомлено про закриття кримінального провадження №0000270 від 26.08.2022 року.

Слідчий та заявник у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися. Адвокат подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Як вбачається з листа за підписом ст.. слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 повідомлено, що 02.11.2022р. кримінальне провадження №0000270 від 26.08.2022 року закрито на підставі 284 ч 1 п 2 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000270 від 26.08.2022 року закрито на підставі 284 ч 1 п 2 КПК України, інших відомостей, зокрема, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим у судове засідання не надано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого арешту авто.

Разом з тим слідчий суддя не вирішує питання щодо передачі авто оскільки питання передачі авто вирішується в рамках окремого клопотання у разі отримання відмови у поверненні майна щодо якого скасовано арешт.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ» 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2022р. в рамках кримінального провадження №0000270 від 26.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6063/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

08 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 11.07.2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 та старшому слідчому відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000318 від 05.04.2024, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як володілець документів зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів, з наданням можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1