Справа № 561/1211/24
Провадження № 1-кс/561/265/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне погоджене з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділення ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно від 23 серпня 2024 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000157 від 23 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року поштою до суду надійшло вказане клопотання у якому слідча просить накласти арешт із забороною розпоряджатись, володіти і користуватись майном, яке було вилучено 22 серпня 2024 року в ході огляду місця події.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 22 серпня 2024 року о 14:45 надійшло повідомлення зі служби 102 поліцейського СРПП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 22.08.2024 о 14:45 в АДРЕСА_1 спільно з представниками лісової охорони було виявлено деревину породи сосна, яка зберігалася без відповідних документів.

В ході огляду місця події указане майно було тимчасово вилучено, та постановою слідчої визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 23 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою запобігання можливості знищення, відчуження, реалізації цього майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідча не з`явилася. Згідно письмової заяви просила справу розглядати без її участі, а клопотання задовольнити. Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України закріплено правило, за яким застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчою в судовому засіданні не було доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто не було доведено достатніх підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто вважається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, тобто шкоди в сумі не менше 30280,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У своєму клопотанні слідча не довела необхідність такого арешту.

Проте у зв`язку з відсутністю документів на указану деревину, клопотання в частині його арешту слід задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або чистини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися деревиною породи сосна звичайна у кількості 19 колод різної довжини та діаметру, приблизною кубомасою 4,727 куб.м.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1