Номер провадження: 11-кп/813/1771/24
Справа № 496/1376/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам статей 392, 396 КПК України апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000310 від 22.09.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби та повернення застави ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на загальну суму 1878800 грн.

Залишено без задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення частини застави у сумі 398000 грн.

Залишено без задоволення клопотання представника заставодавця ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення частини застави у сумі 399000 грн.

Залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Залишено без задоволення клопотання представника заставодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення частини застави у сумі 982800 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судузаставодавець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання застоводавця ОСОБА_3 та постановити нову, якою повернути ОСОБА_3 заставу в розмірі 682800 грн.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію Конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

З наданих апеляційному суду матеріалів встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби та повернення застави ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

При цьому, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначена можливість оскарження ухвали суду про відмову у поверненні застави, що регламентовано ст. 392 КПК України, яка передбачає лише можливість оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, оскаржувана ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року якою залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби та повернення застави не може бути оскаржена в апеляційному порядку, томуу відкритті провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000310 від 22.09.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2