ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9568/24 Провадження 1-кс/636/1117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000632 від 30.10.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2024 біля 18:00 на автошляху «Харків-Вовчанськ-КПП Чугунівка», у селищі Старий Салтів Чугуївського району Харківської області на відстані 2км+110м, від буд. № 2 по вул. Харківський Шлях, водій транспортного засобу «Ford-MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч по ходу свого руху, з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дорожнього знаку (скоріш за все 3.25 обгін заборонено), з послідуючим перекиданням.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4 та пасажира вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості, було госпіталізовано до військового шпиталю ВЧ НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , який на теперішній час перебуває у військовому шпиталі ВЧ НОМЕР_3 , куди був госпіталізований з місця дорожньо-транспортної пригоди бригадою ШМД.

29.10.2024 у період часу з 19 год 00 хв до 20 год 17 хв слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що транспортний засіб «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: повна деформація кузова, у більшості передня та задня частини вказаного транспортного засобу, відокремлене переднє праве колесо, пошкоджене заднє праве колесо, передні та задні освітлювальні прилади.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, транспортний засіб «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи (технічний стан), з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу на момент ДТП, також під час досудового розслідування може, виникнути необхідність у подальшому проведенні комплексно-комісійної експертизи, для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, а також хто саме перебував за кермом вказаного транспортного засобу на момент пригоди.

Слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 в ході огляду місця події від 29.10.2024 вилучив транспортний засіб «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та помістив його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті транспортного засобу «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.

Прокурор надав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000632 від 30.10.2024.

29.10.2024 з 19:00 год. до 20:17 год. слідчим СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 проведено огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані 2км+110м, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 29.10.2024. Під час огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.05.2022, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 30.10.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів підставу накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність вагомих ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та вважає, що арешт указаних предметів не призведе до порушення інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000632 від 30.10.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 30.10.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на вилучене 20.10.2024 в період часу з 19:00 год. до 20.17 год., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані 2км+110м, наступне майно: транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.05.2022, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1