ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20864/19

Провадження № 11-кп/4820/492/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року у кримінальних провадженнях № 0004767 від 08.10.2019 та 0003243 від 09.07.2019, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статі 286 та частиною 2 статті 307 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 2 статті 307 КК України і призначено йому покарання:

- за частиною 2 статті 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

- за частиною 2 статті 307 КК України із застосуванням статі 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та без конфіскації майна.

Цивільний позов прокурора задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 , на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 820172, код ЗКПО 820172 до міського бюджету витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 66846 грн. 32 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на () на користь ОСОБА_4 151132 грн. матеріальної шкоди (витрати на лікування та шкода, заподіяна стійкою втратою працездатності) та моральну шкоду в розмірі 7556 грн. 62 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 90000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 від 10 квітня 2020 року залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2198 грн. 14 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Прийнято рішення щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

04 липня 2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_2 від 26.06.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2024.

Перевіривши вказане клопотання, доходжу висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Зі змісту статей 393, 395, 396 КПК України вбачається, що з метою оскарження судового рішення до апеляційного суду подається апеляційна скарга, вимоги до змісту якої визначені ст.396 КПК України. Саме апеляційна скарга є підставою для відкриття апеляційного провадження, згідно вимог ст. 398 КПК України.

Положеннями ст.399 КПК України регламентовано, що в разі відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження чи в разі подання апеляційної скарги без порушення питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається апелянту. Також в разі задоволення відповідного клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд зобов`язаний відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою. Тобто, закон не передбачає можливості розгляду клопотань щодо поновлення строків на апеляційне оскарження за відсутності апеляційної скарги.

Зауважую, що представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду, однак не подала саму апеляційну скаргу, яка разом із клопотанням повинна бути надіслана до суду.

Таким чином, системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави дійти висновку про те, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, без апеляційної скарги є неможливим.

Відповідно, подання представником цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, за відсутності апеляційної скарги, унеможливлює перевірку апеляційним судом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження та прийняття рішення про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Більш того, розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, за відсутності апеляційної скарги, є безпредметним, а рішення за таким клопотанням не тягне юридичних наслідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладені обставини, доходжу висновку про повернення поданого представником цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Звертаю увагу, що відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» не позбавлений права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 392- 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя