н/п 1-кс/766/6020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна

встановила

23 січня 2015 року транспортний засіб BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з видачею державних номерних знаків НОМЕР_3 .

З 2015 року ОСОБА_6 на постійній основі використовувала належний їй транспортний засіб.

До 2021 року ОСОБА_6 проживала за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

З 2021 року на постійній основі проживала разом з дітьми у м. Херсоні.

На момент повномасштабного вторгнення заявниця проживала у місті Херсоні за адресою: АДРЕСА_2 .

24.02.2022 ОСОБА_6 разом із чоловіком ОСОБА_7 та дітьми залишила територію міста Херсона, виїхавши на автомобілі чоловіка до м. Ужгорода.

Транспортний засіб BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , залишився припаркованим біля будинку.

07.06.2022 за допомогою друзів зазначений транспортний засіб з метою його збереження було перепарковано до підземного паркінгу за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

06 жовтня 2022 ОСОБА_6 сусід повідомив про те, що військові збройних сил рф витягнули автомобіль з паркінгу.

08.10.2022 ОСОБА_6 особисто звернулася до слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального злочину, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР 09 жовтня 2022 за № 0000417, і в цей же день ОСОБА_6 була допитана в якості свідка, що підтверджується відповідним протоколом допиту.

Свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу та оригінальний ключ знаходився у володінні ОСОБА_6 , нікому передані не були. І на даний час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ перебувають у представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 .

21 червня 2024 року ОСОБА_6 стало відомо про те, що належний їй на праві власності транспортний засіб 07 вересня 2023 року було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу у ТСЦ 5142 (65033, АДРЕСА_4 ).

В цей же день, 21.06.2024 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги № 9 між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3

З відповіді Херсонської обласної прокуратури на адвокатський запит стало відомо наступне.

25.10.2022 Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва підслідність кримінального провадження №0003393 визначено за СВ УСБУ в Херсонській області. 10.07.2023 Херсонською окружною прокуратурою кримінальне провадження №0003393 об`єднане з провадженням №0000417 від 14.04.2022. 16.11.2023 Херсонською обласною прокуратурою підслідність у провадженні №0000417 визначено за СУ ГУНП в Херсонській області. 15.01.2024 після фактичного надходження до СУ здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено слідчій групі відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області.

30.05.2024 слідчим винесено постанову про оголошення вищезазначеного транспортного засобу у розшук, яку направлено для виконання до АІАП ГУНП в Херсонській області, відомості про розшук автомобіля внесені до ІП «Гарпун» 12.07.2024.

19.07.2024 за клопотанням слідчого від 17.07.2024 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на автомобіль.

За період з часу з 09.10.2022 по теперішній час відбулося кілька перереєстрацій на вказаний автомобіль, а саме:

- перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію належного ОСОБА_6 автомобіля;

- ТСЦ 0542 07.09.2023 перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Надалі автомобіль 07.09.2023 перереєстрований за договором купівлі-продажу на ОСОБА_8 з видачею нового номерного знаку НОМЕР_5 ;

-ТСЦ 4841 03.07.2023 автомобіль за договором купівлі-продажу перереєстровано на ОСОБА_9 з видачею нового номерного знаку НОМЕР_6 .

На адвокатський запит про надані документи при вчиненні реєстраційних дій від начальників Регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях відповіді не отримано.

Представнику ОСОБА_6 24.07.2024 стало відомо, що 24.07.2024 транспортний засіб BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ), державний номерний знак станом на сьогодні НОМЕР_6 було вилучено у гр. ОСОБА_9 та переміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Також було повідомлено що у транспортного засобу BMW Х5, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , наразі д.н.з. НОМЕР_6 інший ключ, ніж той, що є в наявності у потерпілої ОСОБА_6 . Вказаний ключ було вилучено при вилученні транспортного засобу.

Вказане свідчить, що у разі задоволення клопотання, для транспортування транспортного засобу зі спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу із с. Чорнобаївка до м. Одеси, є необхідність передачі не тільки транспортного засобу, а відповідно, і ключа від автомобіля.

02.08.2024 адвокат ознайомилась із матеріалами кримінального провадження № 0000417. Із викладених у ньому обставин вбачається, що ОСОБА_6 була позбавлена права власності на транспортний засіб BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 через викрадення вказаного автомобіля з підземного паркінгу у м. Херсоні за адресою: АДРЕСА_3 , про що представникам правоохоронного органу стало відомо 08.10.2022. Втрати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 23.01.2015 не було, передачі його іншій юридичній чи фізичній особі також не було.

14.07.2023 ОСОБА_6 на території України не знаходилась, жодних довіреностей від свого імені щодо розпорядження належним їй транспортним засобом не видавала.

Як на правове обґрунтування необхідності часткового скасування арешту майна заявник послалася на ст.ст. 2, 16, 170, ч.5 ст.9 КПК України, ч.3 ст.41 Конституції України, рішення ЄСПЛ, що стосуються захисту права власності.

Заявник зазначила, що розташування спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів знаходиться на території активних бойових дій у відповідності до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 з урахуванням останніх змін від 25.06.2024.

Село Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області постійно обстрілюється військовими рф. За попередній тиждень територія с. Чорнобаївка була обстріляна двічі підряд 30 та 31 липня 2024 року. Окрім того, навкруги вже були неодноразові ракетні попадання, внаслідок чого, наприклад, згоріло приміщення відділення №1 Нової Пошти, яке також розташоване за адресою: Миколаївське шосе, 5км. Про інші намагання агресора здійснити влучання по військовим ЗСУ у квадраті находження спеціального майданчика розповсюджувати інформацію заборонено.

Крім того, що транспортний засіб може бути знищено внаслідок влучання та/або обстрілу території майданчика, він зберігається на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а з настанням зими, буде негативно впливати на технічний стан автомобіля. Тому в таких умовах неможливо подальше зберігання автомобіля, оскільки спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати про забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартість, а також інші речові докази повертаються їх власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо для реалізації кримінального провадження.

ОСОБА_6 є законним володільцем транспортного засобу НОМЕР_8 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 (д.н.з. станом на сьогодні НОМЕР_6 ), якого вона була позбавлена внаслідок злочинних дій невстановлених осіб.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання, наголошувала на тому, що належний ОСОБА_6 автомобіль був викрадений і всі встановлені на даний час обставини підтверджують саме такий спосіб набуття іншими особами права користування автомобілем, а тому є очевидним, що кваліфікація кримінального правопорушення, за якою здійснюється досудове розслідування, не може бути за ч.1 ст.438 КК України, як військовий злочин. Бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні з часу початку досудового розслідування жовтня 2022 року, стало наслідком незаконної перереєстрації автомобіля на інших осіб, зокрема, тільки у липні 2024 року було накладено арешт на автомобіль, що дало змогу його відшукати та вилучити. Реально за збереження автомобіля ніхто не несе відповідальності, відсутній механізм отримання матеріального відшкодування в разі його знищення. Слідчий відмовляється передавати автомобіль на збереження, не мотивуючи при цьому такої відмови, хоч реально тільки ОСОБА_6 заінтересована у його збереженні та несе ризики в разі знищення автомобіля. Наразі ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом у порядку цивільного судочинства про визнання всіх угод з автомобілем недійсними.

Слідчі заперечували проти часткового скасування арешту автомобіля та передачі його на відповідальне зберігання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 14.04.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на транспортний засіб BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ), державний номерний знак НОМЕР_6 , що зареєстрований на ОСОБА_9 , накладено арешт із забороною розпорядження та користування.

Згідно змісту ухвали суду арешт на автомобіль накладено з метою збереження речового доказу.

ОСОБА_6 вважає себе законним власником майна, вона має первісне реєстраційне посвідчення на автомобіль серії НОМЕР_7 з видачею номерних знаків НОМЕР_3 . Згідно пояснень сторін у судовому засіданні та доданих матеріалів автомобіль вибув із володіння ОСОБА_6 мимо її волі у непередбачений законом спосіб, а тому вона звернулася із заявою про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом. Власник майна має право захищати свої прав та інтереси, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 має право на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

Слідчий суддя вважає, що скасування арешту на автомобіль в частині користування ним є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки є неможливим для реалізації. Так, на теперішній час автомобіль має інші номерні знаки, і навіть при наявності первісного реєстраційного посвідчення на автомобіль його вільне пересування є неможливим. Механізму повернення номерних знаків, зазначених у реєстраційному посвідчені, на даний час немає. Це можливо тільки в разі ухвалення рішення в порядку цивільного судочинства.

Щодо передачі ОСОБА_6 автомобіля на відповідальне зберігання, то слідчий суддя вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Автомобіль хоч і визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він є предметом кримінального провадження і був арештований з метою запобіганню його подальшої перереєстрації та приховування, але автомобіль, як матеріальний об`єкт, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а тому із арештованим автомобілем не планується проводити жодних слідчих дій, чого не спростовували слідчі у судовому засіданні. З урахуванням обставин кримінального правопорушення у досудовому розслідуванні підлягають дослідженню документи, що стали підставою для перереєстрації автомобіля в сервісних центрах МВС. І слідчі зазначили що такі документи вже витребувані шляхом отримання тимчасового доступу до них та їх вилучення.

Отже, передача автомобіля на відповідальне зберігання не зашкодить кримінальному провадженню, а відповідно до приписів п.1 ч.6 ст.100 КПК України автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання.

Слідчі у судовому засіданні заперечували проти часткового скасування арешту автомобіля та передачі його на відповідальне зберігання, але при цьому не надали переконливих доводів в обґрунтування своїх заперечень, посилаючись тільки на те, що автомобіль є речовим доказом і передача речового доказу на відповідальне зберігання є повноваженнями тільки слідчого у кримінальному провадженні. При цьому не спростовували доводів представника ОСОБА_6 про високий ризик знищення автомобіля, про відсутність особи, яка несе персональну відповідальність за збереження майна тощо.

Отже, слідчі не мотивували своєї відмови у передачі ОСОБА_6 автомобіля на відповідальне зберігання. Службова особа повинна використовувати надане їй право з метою, для якої таке право надано. Невмотивоване незастосування наданого права слід розцінювати як зловживання цим правом. Метою відмови у передачі речового доказу на відповідальне зберігання може бути тільки необхідність перебування цього речового доказу у розпорядженні слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій та уникнення його знищення. Необхідності перебування автомобіля у розпорядженні слідчого немає, а передача автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 якраз і є надійним збереженням речового доказу, оскільки вона як власник найбільше заінтересована у його збереженні. ОСОБА_6 з метою повернення юридичного права на автомобіль звернулася до суду із цивільним позовом. Тільки саме рішення суду без наявності самого автомобіля не буде реальним захистом її порушеного права власності на автомобіль, а тому вона є найбільш заінтересованою особою у збереженні автомобіля.

КПК України прямо не передбачає права сторони кримінального провадження на звернення до слідчого судді з вимогою про передачу речового доказу на зберігання. Проте КПК України не зазначає про збереження речових доказів, зокрема таких, що мають значну вартість, в зоні ведення бойових дій, де існує високий ризик знищення такого майна без його компенсації.

Відповідно до Наказу №197 від 11.07.2023 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій «Про затвердження змін до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією» м. Херсон, с. Чорнобаївка визначені територією, на яких ведуться бойові дії. Є загальновідомим факт, що місто Херсон перебуває під постійними обстрілами російських військ з лівобережжя Херсонської області. Тобто, існує високий ризик знищення арештованого автомобіля, чого слідчі не заперечували і не спростовували.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із зазначеного вбачається, що першим серед завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень. І цей захист має бути реальним, а не декларативним.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Питання про передачу речового доказу на зберігання поставлено уповноваженою на те особою, слідчий має право передати речовий доказ (автомобіль) на зберігання, але безпідставно не робить цього, слідчий суддя має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Керуючись ст.2, 174, ч.3 ст.26, ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 14.04.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України передати транспортний засіб BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ), державний номерний знак станом на сьогодні НОМЕР_6 , разом із ключем від автомобіля на відповідальне зберігання (під зберігальну розписку) потерпілій ОСОБА_6 , в особі її представника адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт у вигляді ID-картки № 001063547, орган, що видав 6512.

Зобов`язати ОСОБА_6 забезпечити зберігання транспортного засобу BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ), державний номерний знак станом на сьогодні НОМЕР_6 , за адресою: АДРЕСА_6 (підземний паркінг) до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1