МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа № 370/1210/24

Провадження № 1-кп/370/324/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000494 від 12 лютого 2024 року за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мотижин Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 від 24 лютого 2022 року І «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 13.05.2024 включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 року.

Так, 06.01.2024 року, приблизно о 18 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився поруч із будинком ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на крадіжку будь-якого чужого майна з будинку ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, із корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, проник через отвір у паркані на територію домогосподарства. Впевнившись у відсутності власників будинку, ОСОБА_5 підійшов до металопластикового вікна будинку та шляхом його віджиму за допомогою заздалегідь приготованого лому-цвяходера, проник до спальної кімнати будинку, звідки заволодів телевізором марки Samsung модель UE32J5200AK тип UE32J5200 вартістю 7489 грн 30 коп., будівельним феном "Буран" ФТ45200 вартістю 375 грн 90 коп., електричним грилем марки "Енергомаш" ДУ20880 вартістю 614 грн 60 коп., електричним лобзиком марки "BOSCH" PST650 вартістю 1538 грн 60 коп., електричною пилою марки "BauMaster" СС-9916х вартістю 2170 грн, електричним побутовим обігрівачем марки "Ballu" модель BON/MD-09BBN2000 на 9 секцій вартістю 1750 грн, роутером "TP-Link" модель TL- WR740N вартістю 727 грн 30 коп., TV-тюнером марки "World Vision T62DL" вартістю 427 грн, електричною пилкою марки "Леміра" потужністю 1,0 кВт, 220В, 50Гц вартістю 640 грн 50 коп., які за два рази частинами виніс з приміщення кімнати та сховав в кущах неподалік будинку за вищевказаною адресою, так як збирався їх забрати пізніше, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, після чого залишив місце злочину.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15 733 грн 20 коп.

Крім того, 08.01.2024 року, приблизно о 18 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився поруч із будинком ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на крадіжку будь-якого чужого майна з будинку ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, із корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, проник через отвір у паркані на територію домогосподарства, після чого шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до горища будинку, звідки заволодів автомобільними шинами марки "Continental" розмірами 215/65, радіус R16H у кількості 4 штуки загальною вартістю 13 703 грн 20 коп., які за два рази частинами виніс з будинку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, після чого залишив місце злочину.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 703 грн 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованих йому діяннях визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_5 дав суду покази, що у встановлені досудовим розслідуванням час, тобто 06.01.2024 та 08.01.2024, прийшов до подвір`я ОСОБА_6 , на територію домоволодіння проник через отвір в огорожі, до будинку потрапив через вікно, попередньо віджавши його за допомогою цвяходера, викрав зазначені речі, які в подальшому повернув потерпілому ОСОБА_6 . Щиро кається та шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки від вчиненого. Просив суворо не карати. Потерпілий до нього претензій не має.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненої повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Разом із тим, враховуючи враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його відбування, а тому відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Речові докази, пара дутого взуття та первинне пакування, а саме поліетиленовий пакет, опечатаний біркою В446389, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів - знищити, а лом-цвяходер - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) грн 88 коп, судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1