Справа № 756/8930/23
Номер провадження № 1-кп/756/1763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в судовому провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сніжне, Донецької області, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене судове провадження, у рамках кримінального провадження, яке внесене 12.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911.

1.2. У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що під час судового розгляду, зокрема дослідження матеріалів досудового розслідування, у сторони захисту виникли підстави для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Зокрема, у судовому засіданні прокурор надав відеофайл з відеозаписом «F2020-10-12-09-04-26-0.avi», який було надано свідком ОСОБА_8 під час досудового розслідування та на якому зафіксований механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2020 за участі обвинуваченої ОСОБА_4 . Між тим, у сторони захисту виникли сумніви щодо походження вказаного відео файлу, зокрема щодо дати та часу створення та здійснення запису файлу, а також часу надання цього файлу органу досудового розслідування свідком ОСОБА_8 Тож, на думку сторони захисту, для з`ясування обставин, що мають вкрай важливе значення для кримінального провадження, слід призначити в рамках даного судового провадження комп`ютерно-технічну експертизу.

2.2. Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити.

2.3. Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки сторона захисту не в повній мірі обґрунтувала підстави проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. На думку прокурора проведення вказаної експертизи буде затягуванням судового розгляду справи, а обставини та механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі був досліджений експертом під час досудового розслідування. При цьому, стороною захисту обставини дорожньо-транспортної пригоди, які були зафіксовані на відеозаписі, не оспорюються, а визначення дати та часу створення та здійснення запису файлу не впливає на обставини справи, які були зафіксовані на відеозаписі, як і не впливає на їх об`єктивну істину. З урахуванням викладеного просила відмовити в задоволенні клопотання.

2.4. Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи прокурора. Також просив урахувати, що в нього відсутні сумніви щодо оригінальності походження відео файлу як і здійсненого фіксування обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки цифровий носій інформації CD-R диск на якому міститься файл з відеозаписом є одноразовим, а отже перезапис вказаного відео файлу як і його подальше редагування є неможливим, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 та ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно зі ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

3.2. Як установлено в судовому засіданні, одним з доказів сторони обвинувачення в кримінальному провадження є відеозапис, який здійснено відеореєстратором (відеокамерою), що був встановлений в середині салону транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , якому надано статус свідка в кримінальному провадженні. Указані обставини сторони не оспорювали.

Метою призначення комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до позиції сторони захисту, є перевірка порядку отримання відеозапису експертом, та дати створення (перезапису, переміщення) відеозапису з цифрового носія інформації картки пам`яті формату micro SD та диску CD-R та надання такого запису свідком ОСОБА_8 , а також можливих внесених змін до відеозапису шляхом зміни або редагування відеофайлу.

3.3. Суд звісно ураховує позицію сторони захисту щодо наявності сумнівів в походженні відеозапису наданого свідком ОСОБА_8 під час досудового розслідування. Проте, стороною захисту не було наведено обґрунтованих сумнівів щодо створення, підроблення чи редагування відеофайлу «F2020-10-12-09-04-26-0.avi», що може ставити під сумнів істинність обставин подій, які зафіксовані відеореєстратором та наданим свідком ОСОБА_8 .

Окрім того, у матеріалах провадження містяться й інші докази, зокрема відеозаписи з камер спостереження вилучених також стороною обвинувачення. При цьому матеріали провадження містять рішення слідчого щодо переміщення інформації на інші носії інформації (CD-R).

3.4. Слід урахувати, що оцінку зібраним доказам, зокрема порядку їх отримання, як і перевірку з точки зору належності та достовірності, надається саме судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, і жоден доказ не має наперед встановленої сили. А отже, докази будуть перевірятися судом та їм буде надана відповідна оцінка в нарадчій кімнаті.

3.5. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 223, 240, 332, 333, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні, яке внесене 12.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1