Справа № 573/1865/24
Номер провадження 1-кп/573/207/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05 липня 2024 року за №0000310 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Губин Локачинського району Волинської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року, близько 23:35 год, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_2 та мав при собі закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 . У цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, спрямованих на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням закріпленої за ним вогнепальної зброї.

Того ж дня, в період часу з 23:35 по 23:40 год, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі біля приміщення колишнього продуктового магазину в АДРЕСА_2 , розпочав хаотичну стрільбу з автомату АК-74 № НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодив стіни та вікно будівлі та припаркований біля порогу автомобіль ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме пошкоджено кузов та вікна автомобіля.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 було пошкоджено майно (стіни, вікно будинку АДРЕСА_2 та автомобіль ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_3 ), тимчасово припинено нормальну життєдіяльність окремих мешканців АДРЕСА_2 , сформовано виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Розмір матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_7 пошкодженням майна, становить 73268 грн 33 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Під час судового розгляду 23 жовтня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається з угоди, ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно та в повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у судовому засіданні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові згоди на укладення зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини його вчинення, викладені в угоді та обвинувальному акті, підтвердив, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , теж просили затвердити зазначену вище угоду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, направили заяви про його проведення без їх участі, просили затвердити угоду про винуватість.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, враховуючи таке.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілі надали свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України та ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки вона здійснена в інтересах сторін, а вид та міра покарання відповідають особі обвинуваченого, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючим покарання обставинам.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінила вчинений ним злочини та попросив вибачення у потерпілих; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; вперше засуджується.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, служби, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе затвердити угоду і призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню у доход держави процесуальні витрати у розмірі 27640,72 грн.

09 липня 2024 року слідчим суддею Білопільського районного суду накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати, бо відпала в ньому потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 жовтня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання, тобто з 05 липня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати у розмірі 27640 грн 72 коп.

Скасувати арешт, що накладений на 3 стріляні гільзи, 7 металевих уламків сірого та жовтого кольорів, різної нерівної форми, з рваними краями, 9 стріляних гільз, патрони в кількості 87 штук, 4 магазини до автоматичної вогнепальної зброї, вогнепальну автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 .

Речові докази: 3 стріляні гільзи з маркуванням на денці «270», «98»; 7 металевих уламків сірого та жовтого кольорів, різної нерівної форми, з рваними краями; 9 стріляних гільз: з маркуваннями на денці «17», «82» (1 шт.), з маркуванням на денці «270», «98» (8 шт.); марлеві тампони з нашаруванням змивів з рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити; патрони в кількості 87 штук: з маркуванням на денці «270», «98» (84 шт.), з маркуванням на денці «17», «88» (1 шт.), з маркуванням на денці «89», «60» (1 шт.), з маркуванням на денці «3», «68» (1 шт.); 4 магазини до автоматичної вогнепальної зброї з маркуваннями: «17», «41», «44», «8»; вогнепальну автоматичну зброю АК-74 №4644549, 1986 року випуску, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути військовій частині НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя