Провадження № 1-кс/742/1370/24
Єдиний унікальний № 742/4998/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001056 від 11 жовтня 2021 року (провадження №1-кп/742/413/24, єдиний унікальний №742/4998/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001056 від 11 жовтня 2021 року (провадження №1-кп/742/413/24, єдиний унікальний №742/4998/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що він на досудовому розслідуванні брав участь як слідчий суддя у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме: ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 28.10.2021 було задоволено клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відтак, наявні підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.26, ч.3 ст.81 КПК України, суд визнає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001056 від 11.10.2021 (провадження №1-кп/742/413/24, єдиний унікальний №742/4998/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №1-кп/742/413/24 (єдиний унікальний №742/4998/21), в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001056 від 11.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 28.10.2021 розглядалося клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на фактичні обставини справи, вважаю за необхідне заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 самовідвід - задовольнити.

Згідно з положеннями ч.3, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст.80, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001056 від 11 жовтня 2021 року (провадження №1-кп/742/413/24, єдиний унікальний №742/4998/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1