ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2715/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003970,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС (4-метилметкатинон), як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розробив план збуту психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон).

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці, використовуючи додаток «телеграм» із аккаунтом «TGK31» ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_7 , щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), з метою подальшого збуту, шляхом відправки через оператора поштового зв`язку «Нова пошта», безпосередньо через поштомат.

Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримали кристалічну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), та перемістили за адресою проживання, тим самим придбали та розпочали зберігати особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту, шляхом здійснення поштових відправлень.

В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою конспірації своєї протиправної діяльності використовуючи побутове приладдя, зокрема автомобільну пасті, полімерні ємності із кремами та рідиною, які слугували місцем для поміщення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, упакували психотропні речовини до поліетиленових пакетів із емблемою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »та направились до поштомату, з метою здійснення поштових відправлень під виглядом звичайних посилок за допомогою служби експрес-доставки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на заздалегідь відомі адреси, які сформовані на телефоні, у додатку «Нова пошта» із анкетними даними отримувачів, тобто наркозалежних споживачів.

В подальшому, 20.09.2024 о 20 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , затримано ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , у яких при собі знаходились пакети із психотропними речовинами, які останні зберігали при собі, з метою здійснення поштових відправлень.

В ході особистого обшуку ОСОБА_5 вилучено 6 поліетиленових пакетів із маркуванням «Нова Пошта», всередині яких кристалічна речовина, в 1 (одному) із яких містить особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 3, 076 г.,що є великим розміром, яку ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбали та зберігали, з метою подальшого збуту.

Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_7 вилучено 7 поліетиленових пакетів із маркуванням «Нова Пошта», всередині яких 6 пакетів із кристалічною речовиною, 1 пакет із речовиною рослинного походження, в 1 (одному) із яких містить особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 1, 223 г., яку ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбали та зберігали, з метою подальшого збуту.

PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Розгляд клопотання призначено на 23.09.2024 на 12-00.

В судове засідання, призначене на 23.09.2024 на 12-00 з`явився прокурор ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисники підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні, призначеному на 23.09.2024 на 12-00 оголошено перерву, оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яку в порядку статті 35 КПК України було передано на автоматизований авто розподіл для визначення судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 24.09.2024 у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

У судове засідання, призначене на 24.09.2024 на 14-00 підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання не з`явився. Захисник підозрюваного ОСОБА_9 повідомив про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може з`явитися в судове засідання з розгляду клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з поважної причини, а саме за станом здоров`я, оскільки йому було проведено оперативне втручання по видаленню двох зубів (атипових зубів мудрості) 38,28 та рекомендовано ліжковий режим три доби, на підтвердження чого надав довідку ФОП ОСОБА_13 від 24.09.2024, яку особисто завірив «з оригіналом згідно». Оригінал зобов`язався надати слідчому судді в наступне судове засідання.

Розгляд клопотання відкладено на 27.09.2024 на 09-00.

В судове засідання, призначене на 27.09.2024 на 09-00 з`явився прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку статті 54 КПК України відмовився від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що довідка ФОП ОСОБА_13 від 24.09.2024 лікарем ОСОБА_14 не видавалася, на підтвердження чого надав заяву ОСОБА_13 та копію запису журналу відвідувачів за 24.09.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надати будь-які пояснення щодо довідки ФОП ОСОБА_13 , однак повідомив, що не з`явився в судове засідання, призначене на 24.09.2024 на 14-00, оскільки погано себе почував, проте не надав відповідну медичну документацію.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003970відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

20.09.2024 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 194 КПК України).

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- пояснення ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 ;

- висновком експертизи №СЕ-19/111-24/54669-НЗПРАП;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризики, що наявні у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак слідчий суддя доходить висновку, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування. У світлі даного ризику суд також враховує, його процесуальну поведінку, що свідчить про низький рівень правосвідомості останнього.

Поряд з цим, на думку слідчого судді, обґрунтованим є ризик продовження неправомірної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин, або вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до категорії тяжких. У контексті цього ризику судом враховується, що підозрюваний наразі не працевлаштований, не має стабільних та офіційних доходів, що може спонукати його до продовження неправомірної діяльності.

Оцінюючи наявні у кримінальному провадженні ризики, що можуть настати у випадку підозрюваного ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що також має місце ризик переховування від суду, з огляду на його процесуальну поведінку, зокрема нез`явлення в судове засідання без поважних причин та тяжкість покарання, що може бути призначено у разі доведення вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано.

Встановлені судом у кримінальному провадженні ризики є наявними, обґрунтованими та такими, що можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.

В той же час, стороною захисту не надано доводів, що скасовують конкретні та реальні ризики, про існування яких було зазначено прокурором, оскільки суд, незважаючи на презумпцію невинуватості, має, зокрема, забезпечити дотримання інтересів суспільства, які переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання, його процесуальну поведінку вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високим.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину; суворості можливого покарання; його процесуальну поведінку; враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти вищенаведеним ризикам, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Поряд з цим, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов`язаний із розповсюдженням психотропних речовин та залученням інших осіб до їх вживання.

Таким чином, враховуючи наведене, на переконання суду, саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави, здатне убезпечити настання існуючих у кримінальному провадженні ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суспільної небезпечності, його процесуальної поведінки слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно визначити розмір застави, що виходить за межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 605 600 грн.

З урахуванням інформації щодо фінансового стану підозрюваного, в тому числі спроможності здійснити витрати на залучення чотирьох захисників, доводи захисника про матеріальний стан не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, а саме 605 600 грн є виправданим за встановлених обставин та наявності ризиків, а тому розмір застави має бути визначений саме в такому розмірі.

Доказів на спростування цих обставин, слідчому судді стороною захисту не було надано.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, чинити перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та взяти його під варту в залі суду.

Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 25.11.2024 року.

У разі внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На строк до 25.11.2024 року покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1