ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/358/24 Справа № 694/2144/24 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001284 від 01.10.2023,

в с т а н о в и в :

20.08.2024 на електронну адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001284 від 01.10.2023.

Скарга мотивована тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

09.08.2024 адвокатом ОСОБА_7 на електронну пошту отримано скановану копію постанови про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.07.2024. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство - таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

За змістом поданої слідчому судді скарги просить скасувати постанову від 29.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001284.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, слідчим було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 18 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Також зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді не отримав, тому доповнення до апеляційної скарги надасть після отримання повного тексту ухвали.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат вказує, що при проведенні експертиз не враховувалися показання свідка ОСОБА_10 , оскільки остання була допитана лише 12.06.2024, тому вказані експертизи не було проведено на підставі повних та об`єктивно установлених обставин кримінального провадження.

Разом цим, ні потерпілу ні її законному представникові не було повідомлено про проведення експертиз, тому останні не були присутні при вищеописаних експертизах.

Також адвокат вказує, що потерпілій особі та її законному представникові та представникові не були надані експертизи на ознайомлення, як і самі матеріали кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові йдеться про те, яким був механізм ДТП, описується технічна неспроможність ОСОБА_11 уникнути зіткнення, однак під час досудового розслідування не було проведено таку слідчу дію як слідчий експеримент.

Окрім того, сторона обвинувачення не встановила швидкість руху водія транспортного засобу та не перевірила факту можливості уникнути ним ДТП шляхом повної зупинки руху автомобіля.

При таких обставинах висновки слідчого судді про законність закриття кримінального провадження №0001284 є передчасними.

Адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси потерпілої, в суд апеляційної інстанції не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд скарги без участі скаржника.

Колегія суддів, прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника апелянта.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України допускається за наявності у сторони обвинувачення достатньо доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення. Однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, виходячи з повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення вбачала, що прокурором правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про достатність зібраних доказів для відсутності складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді від 12 вересня 2024 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Як встановив суд першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом витребування матеріалів кримінального провадження № 0001284 в одному томі, та їх дослідження в судовому засіданні, слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001284 від 01.10.2023 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії: 30.09.2023 проведено огляд місця події, на території КНП «Лисянська ТЛ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» н.з. НОМЕР_1 , також 30.09.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на АДРЕСА_2 , в ході чого складено план-схему ДТП. Також допитано неповнолітню потерпілого ОСОБА_8 та проведено її додатковий допит в ході яких остання пояснила, що не пам`ятає обставин ДТП. Допитано свідків ОСОБА_12 , яка була безпосереднім очевидцем події та вказала, що потерпіла раптово змінила напрямок руху велосипеда, внаслідок чого відбулося ДТП та свідка ОСОБА_11 , який дав аналогічні покази. Крім того було проведено ряд експертиз, серед яких судово-медична, транспортно-трасологічна, автотехнічна, експертиза технічного стану транспортного засобу, оглянуто відео доказ, надані доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/9314-ІТ від 21.06.2024, в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, велосипедист ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 6.5, 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху.

У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_11 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. В діях велосипедиста ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України стало відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, в даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів висновок судового експерта, оскільки експертом чітко надано відповіді на всі поставлені органом досудового розслідування питання.

Вказані порушення призвели до виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта, що ні потерпілу ні її законному представнику не було повідомлено про проведення експертиз, які не були присутніми при їх проведенні, суд відхиляє, оскільки органом досудового розслідування виноситься постанова про призначення відповідної експертизи, яку експерт повинен зробити на підставі вихідних даних, які є у матеріалах кримінального провадження. Повідомлення учасників провадження та їх виклик не є обов`язком ні слідчого, ні експерта.

Доводи скаржника щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, спростовуються тим, що в самих матеріалах справи є адвокатський запит ОСОБА_7 про надання йому витягу з ЄРДР, відомості та хід здійснення досудового розслідування. На вказаний запит адвокату, слідчим ОСОБА_13 була надана відповідна інформація, зокрема, в якій повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отже таке право адвокату та потерпілій надавалося, разом з тим, адвокат не надав переконливих доказів чому він не ознайомився з матеріалами кримінального провадження..

Посилання скаржника на непроведення слідчого експерименту, спростовується також протоколом про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 .

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість чи незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова винесена в межах строку досудового розслідування з дотриманням норм КПК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: