ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2825/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Дарницької окружної прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 30.09.2024 р. за вих. № 30/09/2024-1-6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 30 вересня 2024 року він звернувся з заявою вих. №30/09/2024-1-6 до Дарницької окружної прокуратури міста Києва про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, однак станом на дату подання скарги відповідні відомості за заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 жовтня 2024 року скаргу було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначено на 07 жовтня 2024 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, разом із скаргою подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про відмову в її задоволення, з урахуванням таких правових підстав.

Зі змісту скарги слідує, що 30.09.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся електронною поштою до Дарницької окружної прокуратури міста Києва із заявою № 30/09/2024-1-6 про те, що ОСОБА_4 , будучи підконтрольною особою та представником інтересів російських олігархів в Україні, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також діючи в інтересах екс-голови Адміністрації Президента України (2010-2014) ОСОБА_7 та проросійського українського політика - ОСОБА_8 , залучивши ряд підконтрольних фізичних, юридичних осіб, офшорних компаній, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «МІДАЛ» (), ТОВ «БРОВАРСЬКИЙ ОПТОВИЙ РИНОК» (), ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ РІВЕРСАЙД» (), ТОВ «БЕРЕГ» (), ТОВ «ПАРУС ХОЛДІНГ» (), ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІННОВЕЙШНЗ» (), ТОВ «ТЕРІСА» (), ТОВ «МЕЙНКАСТ» (), ТОВ «ОЛА ФІНАНС» (), ТОВ «ГСК УКРАЇНА» (), ТОВ «КЛУБ ЯГУАР» (), ТОВ «ІКСІОН ГРУП» (), ТОВ «НАВІ Ю. ЕЙ. » (), АТ «ЗНВКІФ «АРС КЕПІТАЛ» (), ТОВ «ПЕРЕДОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» (), ТОВ «ПРОФІТ ТІМ» (), ПАТ «ЗНВ КІФ «ДЕЛЬТА ІНВЕСТ ПРОЕКТ» (), ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ АРХІТЕКТС» (), ТОВ «СЛВ-П» (), ТОВ «ОЛА ФАЙН» (), ЦИТАДЕЛЬ ВЕНЧЕРЗ КІПР ЛІМІТЕД (CITADEL VENTURES CYPRUS LIMITED), MAINCAST LIMITED (МЕЙНКАСТ ЛІМІТЕД)(Кіпр), ГСК ГЕЙМ ВОРЛД ГЛОБАЛ ЛТД (GSC GAME WORLD GLOBAL LTD)(Кіпр), НАТУС ВІНСЕР ІСПОРТС ЛТД (Британські Віргінські Острови), Brivio LTD (Кіпр), One World Secretariat (Кіпр), Bevita Holding Limited (Кіпр), Natus Vincere Export CY (Кіпр), створив організовану злочинну групу, яка діє з метою придбання дороговартісних активів на території України, в інтересах російських олігархів, та подальшого виведення, через ряд офшорних компаній, ухиляючись від сплати податків, грошових коштів, отриманих від діяльності вказаних активів, на територію російської федерації, що призводить до колабораційної діяльності, пособництва державі-агресору, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. ОСОБА_4 , будучи підконтрольним російським бізнесменам, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залучивши ряд підконтрольних фізичних, юридичних осіб, офшорних компаній, зокрема ОСОБА_16 , Brivio LTD (Кіпр), One World Secretariat (Кіпр), Bevita Holding Limited (Кіпр), Natus Vincere Export CY (Кіпр), ОСОБА_17 , GGbet Cyprus, GGbet Malta, Dareos holding Itd (Кіпр), Dareus Itd (Кіпр), ТОВ «КОНКУЕРОР» (), EVOPLAY Itd (Кіпр), ТОВ «ЕВОПЛЕЙ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» (), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами КРАІЛ, в тому числі членкинею КРАІЛ - ОСОБА_20 , Головою КРАІЛ - ОСОБА_21 , посадовими особами Державної податкової служби України, її територіальних органів, Головою Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики - ОСОБА_22 , у складі організованої злочинної групи, незаконно провадить діяльність російського онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території України, а грошові кошти, отримані внаслідок незаконної діяльності вказаного казино, виводяться за сприянням та через афілійовані платіжні системи, банки, крипто-обмінники, інші фінансові установи, спрямовуються, за допомогою дроп-сервісів, через підставні банківські картки, на гаманці вигодонабувачів, зокрема на територію рф та так званих Л/ДНР. ОСОБА_4 , будучи підконтрольною особою та представником інтересів російських олігархів в Україні, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримуючи грошові кошти від останніх, здійснює придбання українських ЗМІ, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6 ), через підконтрольну особу ОСОБА_23 , з метою подальшого їх використання для виправдовування збройної агресії рф проти України, просування проросійських наративів, дискредитації діючої влади України та для дестабілізації ситуації в Україні в цілому, що призводить до колабораційної діяльності. ОСОБА_4 , будучи підконтрольною особою та представником інтересів російських олігархів в Україні, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримуючи грошові кошти від останніх, перебуваючи у злочинній змові з керівництвом ФК ТОВ «ФК » ДИНАМО «КИЇВ» () та ТОВ «МЕГОГО» (), в тому числі з ОСОБА_24 , легалізує грошові кошти російських олігархів на території України укладаючи контракти між російським казино GGBet та ФК «ДИНАМО КИЇВ» і сервісом Megogo.

У діях зазначених суб`єктів, на думку заявника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

У заяві ОСОБА_3 просив, окрім іншого, внести відповідні відомості до ЄРДР та повідомити заявника про результат розгляду вказаної заяви, надавши витяг з ЄРДР (пункти 1, 2 прохальної частини заяви). Однак такі відомості , як зазначив скаржник, до ЄРДР внесені не були.

Наразі відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені, отже, слідчий суддя висновує, що скаргу подано особою, яка має право подавати таку скаргу у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Тобто таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18), згідно з якою слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

На переконання слідчого судді, а ні зава, а ні скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Частина 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

На думку слідчого судді, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення, а всі викладені у його заяві твердження є лише припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, доводи заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення таких дій на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за такими заявами.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволення скарги.

Керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1