Справа №583/4067/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/488/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2024, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024,-

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024, а саме на майно вилучене 09.08.2024 автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 та автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_10 .

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в ході якого встановлено, що 09.08.2024 приблизно о 18.20 год. ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності у напрямку до пл. Соборної в м. Охтирка Сумської області, поблизу магазину «АТБ маркет», розташованого за адресою: вул. Армійська, 1, м. Охтирка Сумської області, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , що рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП пасажирка автомобіля марки «Chevrolet Aveo» ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінника без зміщення, підшкірної гематоми правої кисті, синця надбрівної дуги, з якими була госпіталізована до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». Під час огляду місця події від 09.08.2024, проведеного на проїзній частині вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області, було виявлено та вилучено вказані у клопотанні транспортні засоби. Слідчий зазначав, що вилучені транспортні засоби мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є предметом вчиненого злочину та об`єктом експертних досліджень, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказане клоптання старшого слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 09.08.2024, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 та на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_10 та законним володільцем якого є ОСОБА_12 , шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_14 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, скасувати.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначав, що в ході судового розгляду судом було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як ОСОБА_13 не отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що було підтверджено листом Охтирської ЦРЛ від 16.08.2024.

Однак не зважаючи на це, слідчий суддя арешт на автомобіль наклав та не звернув уваги на те, що відомості до ЄРДР було внесено по довідці щодо отриманих тілесних ушкоджень, яка ніким не підписана та в ній немає даних про лікаря, який виписав цю довідку. Також суду було надано відповідь на адвокатський запит від 16.08.2024 де йдеться про те, що ОСОБА_13 переломів не отримала і на стаціонарному лікуванні не знаходиться.

З огляду на викладене, адвокат переконаний, що підстав для накладення арешту на майно немає і на даний час порушуються права власників цього майна.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи як власник майна ОСОБА_7 , так і його представник адвокат ОСОБА_8 , повідомлені належним чином, про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень. Також, на клопотання адвоката ОСОБА_8 Сумським апеляційним судом 25.10.2024 було призначено проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів.

Однак, 28.10.2024 безпосередньо до Сумського апеляційного суду учасники провадження не з`явились, а забезпечити відео зв`язок із адвокатом ОСОБА_8 не вдалося за можливе з технічних на те причин.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду справи, а також враховуючи те, що питання про погіршення становища особи в апеляційній скарзі не ставиться, колегія суддів вважає за можливе провести її розгляд у відсутність власника майна ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , яким і була подана скарга, оскільки це узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді щодо обставин справи, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, висновок слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, про необхідність накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024, є передчасним.

Так в ході розгляду клопотання старшого слідчого, слідчим суддею було встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024 за відповідною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення ОСОБА_11 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зокрема, було встановлено, що 09.08.2024 о 18.35 год. ОСОБА_13 була доставлена до відділення екстреної (невідкладеної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» бригадою швидкої допомоги з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду ОСОБА_13 лікарями з медицини невідкладених станів ортопедом-травматологом та невропатологом, їй було діагностовано: ДТП (09.08.2024) закритий перелом правого надколінника без зміщення, підшкірна гематома тилу правої кисті, синця правої надбрівної дуги. Неврологічних паталогій не виявлено.

З протоколу огляду місця події від 09.08.2024, проведеного на ділянці проїзної частини по АДРЕСА_1 , слідчим суддею встановлено, що було виявлено транспортні засоби із механічними пошкодженнями, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, які вилучено та поміщено до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Також, постановою старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 від 10.08.2024 вилучені транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024 та передано на зберігання до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Тому, вираховуючи предмет доказування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя погодився з тим, що встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно містить відомості про обставини вчинення злочину, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним у ст.98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчим суддею вирішено за доцільне накласти арешт на вилучені транспортні засоби, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження цим майном, що колегія суддів вважає помилковим.

Так, з матеріалів справи слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024, в якому слідчий і подав клопотання про накладення арешту, здійснюється по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Аналізуючи додані слідчим до клопотання докази, колегією суддів не встановлено жодного з них, який би вказував на існування в потерпілої тілесного ушкодження, що віднесено до категорії середньої тяжкості, що і є безумовною передумовою для складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Натомість з наявного в матеріалах справи листа заступника директора з організаційно-методичної робити КНП Охтирської міської ради «Охтирської центральної районної лікарні» ОСОБА_15 № 2733/3-5 від 16.08.2024, наданого адвокатові ОСОБА_8 на запит (а.с. 30) слідує, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (потерпіла у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024) внаслідок ДТП 09.08.2024 отримала забій правого колінного суглобу, забій правої кисті та променево - зап`ясного суглобу, підшкірний синець тильної поверхні кисті 5,0х6,0, множинні синці обох гомілок та стегон.

З іншої копії довідки КНП Охтирської міської ради «Охтирської центральної районної лікарні» від 09.08.2024 № 8288 слідує, що ОСОБА_11 (водій) встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс, підшкірна гематома тім`яної та лобної ділянки, забій правого передпліччя, забійні садна обох колінних суглобів (а.с. 42).

Аналізуючи встановлене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя залишивши поза увагою вказані матеріали, дійшов помилкового висновку у наявності підстав для накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000719 від 10.08.2024, оскільки в обох учасників ДТП, яка відбулася 09.08.2024 не встановлено таких тілесних ушкоджень, які б кваліфікувалися як тілесні ушкодження середньої тяжкості і які б утворювали склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході ж апеляційного перегляду справи прокурором ОСОБА_6 теж було повідомлено, що тілесних ушкоджень середньої тяжкості в учасників цього провадження не встановлено і на даний час кримінальне провадження закрито.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою старшому слідчому СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 слід відмовити в задоволенні клопотання, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024 за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2024, якою накладено арешт на майно, вилучене 09.08.2024, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно а саме:

- на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 та

- на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_10 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4