Справа № 1310/1-117/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/1390/1072/12 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року,

встановила :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Золочева Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою неповною середньою освітою, учня 9 класу Золочівської СШ № 1 допризовника, раніше не судимого,

засудженого по ст. 185 ч.3 і 15,185 ч.3 КК України:

- за ст.185 ч.3 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- за ст.15, ст.185 ч.3 КК України - на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено йому покарання строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75 і 104 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 2 роки та покладено на нього такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу - залишено без зміни.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_8 , вечором 12 жовтня 2010 року зі своїм братом ОСОБА_9 , який ще не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, проник в приміщення кафе "Лебідь", що знаходиться в АДРЕСА_2 , і викрав звідти різні шоколадки, цукерки, сік і розмінну монету, а всього майна на загальну суму 526 грн.

23 жовтня 2011 року він разом з неповнолітнім братами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не досягли віку з якого наступає кримінальна відповідальність, проник в приміщення торговельного павільйону ОСОБА_12 , який знаходиться на території Золочівського ринку в м.Золочеві і намагався викрасти звідти різний товар, розмінну монету, але на місці був затриманий громадянами, які викликали працівників міліції.

На вирок суду законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити дану кримінальну справу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Вважає, що досудове та судове слідство проведені однобічно та неповно, а вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та судом було неправильно застосовано вимоги кримінально-процесуального та кримінального законів.

Апелянт наголошує, що його син - неповнолітній ОСОБА_8 - не визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні.

Свої вимоги він мотивує тим, що в своїх показах потерпіла ОСОБА_13 не стверджує, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_14 , який разом з іншими хлопцями 12 жовтня 2011 року гралися поблизу і забігали в кафе. Це підтверджено і показами свідків допитаних по справі по даному епізоду, однак суд першої інстанції, за відсутності належних доказів, поклав дані припущення в основу вироку. По даному епізоду в справі відсутні протоколи вилучення у неповнолітнього ОСОБА_8 . монет кількістю близько 15 грн., які не були також визнані речовими доказами по справі та відсутній протокол впізнання його сина потерпілою ОСОБА_13 .

Наголошує, що по епізоду 23.10.2010 року з потерпілою ОСОБА_15 нема доказів у справі про причетність до крадіжки неповнолітнього ОСОБА_8 , оскільки у нього не було вилучено жодного із зниклих предметів, на місці крадіжки відсутні його відбитки пальців чи інших слідів, котрі б свідчили про його причетність до крадіжки. Згідно письмової заяви потерпіла ОСОБА_16 повідомила, що в неї нічого не було викрадено і вона просила нікого не притягувати кримінальної відповідальності.

Крім того звертає увагу, що в під час досудового слідства та в суді першої інстанції не проводилася медичне обстеження його сина на стан психічного здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_6 , підтриману захисником-адвокатом ОСОБА_7 про задоволення апеляції, міркування прокурора про відхилення апеляції законного представника неповнолітнього засудженого, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 скасувати виходячи з таких підстав.

Як вбачається з апеляції законного представника засудженого та наданої в суді апеляційної інстанції виписки з медичної карти стац.хворого № 7367/11 від 23.11.2011 року, ОСОБА_8 , 1996 р.н перебував на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні з 03.11.2011 р. по 23.11.2011 р. з діагнозом: "Психічний органічний розлад з емоційно-вольовими порушенями, психопатизацією особи". При виписці рекомендовано динамічне спостереження у р/психіатра.

В супереч вимогам ст.433 КПК України ні органи досудового слідства, ні суд першої інстанції не перевірили належним чином стан здоров`я та загального розвитку неповнолітнього ОСОБА_8 , рівень його розумової відсталості, не з`ясували питання, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними під час вчинення злочинів, не провели експертизу спеціалістами в галузі дитячої та юнацької психології (психолога, педагога), не провели судово-психолого-психіатричну експертизу на предмет осудності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно відповідно до вимог ст.22 КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Скасовуючи вирок зі скеруванням справи на додаткове розслідування колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, який було обрано ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію представника неповнолітнього ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задоволити частково.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року відносно ОСОБА_8 , 1996 р.н. - скасувати, а кримінальну справу скерувати прокурору Золочівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування через Золочівський районний суд Львівської області.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - підписку про невиїзд - залишити без зміни.

Головуючий суддя :

Судді: