Справа № 496/5670/24
Провадження № 1-кп/496/581/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1,2 ст. 361-2 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч.ч. 1,2 ст. 361-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, в якому останній просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від посади. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки останній перебуваючи на посаді, старшого оперуповноваженого відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 та реалізуючи свої повноваження, має вплив на інших службових осіб які мають доступ до інформаційно - довідкової системи «Гарт - 1», інформаційно - пошукової системи «Армор», що дає можливість незаконно пливати на свідків, експертів, а також інших осіб, які викривають його у вчиненні злочину. Крім цього, ОСОБА_6 , може використовувати здобутий ним досвід під час проходження роботи у правоохоронних органах, оскільки обвинувачений тривалий час працює в правоохоронних органах, має відповідні навички здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід судового розгляду. На думку прокурора, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, пов`язане із виконання ним службових обов`язків, необхідно відсторонити вказану службову особу від займаної посади.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечувала, надавши до суду заперечення, в яких зазначила, що доводи клопотання прокурора щодо існування вищезазначених ризиків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження від співробітників Державної прикордонної служби України, або інших свідків у справі, про здійснення обвинуваченим ОСОБА_6 незаконного тиску на них, прокурор не надав, що взагалі спростовує наявність такого ризику, як здійснення впливу на свідків. Ризик незаконного перешкоджання обвинувачених кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований у клопотанні та не розкритий прокурором. Після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення від займаної посади (яка припинила свою дію 01.09.2024), та обвинувачений вийшов на роботу. Жодних зауважень з цього приводу не було. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має безліч подяк, грамот та відзнак, одружений, має на утриманні неповнолітню усиновлену дитину та дружину, батька пенсіонера, раніше не судимий, таким чином, захисник вважає, що відсутні підстави для відсторонення вказаної особи від займаної посади. Жодного з вищезазначених пунктів прокурором в клопотанні не вказано та не доведено належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні позицію захисника ОСОБА_6 підтримали, та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2 КК України. Ч.1 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками передбачає - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення обвинуваченого від займаної посади, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища, а тому, на думку суду, обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі розгляду кримінального провадження, є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 має родину, яку необхідно утримувати, однак зауважує, що вказані обставини не є тими факторами, які поза розумним сумнівом зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, таке клопотання з врахуванням строків застосування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту її оголошення та встановити строк дії до 6 листопада 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на відповідну посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1