ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/6840/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1257/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28 08 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 02 2024 року

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 08 2024 року та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги у повному обсязі: визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та начальника ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні ними вимог п.1 ст.214 КПК України, зобов`язати старшого слідчого ВСП ГУНП в Харківській області внести відомості про скоєне керівником ХДАВП кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КПК України (службове підроблення), до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим та видати пам`ятку з правами потерпілого.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість, незаконність, невідповідність вимогам КПК України оскаржуваної ухвали зазначає, що слідчим суддею зроблено хибний висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що надав слідчому всі об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.

Разом з апеляційною скаргою заявник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що 28 08 2024 слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова оголосив вступну та результативну частини ухвали по справі №953/6840/24 та встановив п`ятиденний строк на можливість її оскарження у Харківському апеляційному суді (далі ХАС). При цьому вказує, що з проголошених слідчим суддею вступної та результативної частин ухвали неможливо було зрозуміти мотиви на підставі яких було прийняте рішення щодо відмови у задоволенні його скарги. Зазначає, що тільки після ознайомлення з повним текстом судового рішення та мотивами його прийняття він отримав можливість сформулювати свою апеляційну скаргу для її подання до ХАС, що й зробив 10 09 2024. Після ознайомлення з ухвалою ХАС по справі від 23 09 2024 заявник прийняв рішення про необхідність повторного звернення до ХАС з даною апеляційною скаргою. Причинами того, що дану повторну апеляційну скаргу подано 18 10 2024 заявник називає те, що він перебуває у постійному емоційному стресовому стані через ракетні та бомбові атаки російського агресора, тому має необхідність періодично діставатися до бомбосховища разом зі своєю матір`ю похилого віку. Саме тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Перед початком судового засідання від ОСОБА_6 надійшло клопотання з проханням проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 29 07 2024 до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 02 2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що при зверненні 07 02 2024 року до ГУНП в Харківській області із повідомленням про злочин за ст.366 КК України (службове підроблення), відомості про це не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак бездіяльність щодо цього факту оскаржено до суду. Заявник посилається на те, що під час виконання рішення суду про поновлення його на роботі керівником ХДАВП було винесено наказ № 39 від 16 06 2023 року, який є протиправним. Також вказував, що оскільки відповідь за результатами свого звернення отримав лише 24 07 2024 року, то строк для звернення до суду зі скаргою не пропущений.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 07 02 2024 року подав до ГУНП в Харківській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначає, що відносно нього вчинено керівником ХДАВП злочин, передбачений ст.366 КК України, а саме оформлений протиправний наказ №39 від 16 06 2023 року.

Слідчий суддя констатує, що за наявністю даних про отримання листа за результатами звернення 07 02 2024 року лише 24 07 2024 року строк на звернення до суду зі скаргою не порушено.

Також, слідчою суддею в судовому засіданні уточнено дату звернення заявника та з`ясовано, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 02 2024 року.

Слідчим суддею встановлено за наданими матеріалами, що відносно ОСОБА_6 постановлено рішення Східного апеляційного господарського суду від 30 05 2023 року про поновлення його на роботі з 01 12 2021 року на посаді начальника відділу маркетингу та продажів ХДАВП з виплатою середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 21 06 2023 року на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 за ознаками ч.2 ст.382 КК України (фактом невиконання судового рішення).

Звертаючись до ГУНП в Харківській області 07 02 2024 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.366 КК України ОСОБА_6 вказує, що наказ №39 від 16 06 2023 року директора ХДАВП про поновлення його на роботі є протиправним, підробленим, оскільки йому про цей наказ станом на 21 06 2023 року нічого не було відомо і цей наказ на 21 06 2023 року не існував.

За поясненнями слідчого та доданими матеріалами в обґрунтування прийняття рішення щодо заяви від 07 02 2024 року вбачається, що 20 06 2023 року ОСОБА_6 отримав по пошті рекомендований лист від ХДАВП вих. №301/99 від 16 06 2023 року, яким ОСОБА_9 було зобов`язано з`явитись до ХДАВП для ознайомлення з наказом та надати трудову книжку для внесення запису. 21 06 2023 року ОСОБА_6 з`явився до ХДАВП, однак під час спілкування з керівництвом підприємства не було вручено наказу від 16 06 2023 року про поновлення на роботі, виникли суперечки у двох сторін щодо виконання вимог законодавства щодо надання ОСОБА_6 інших документів для належного оформлення поновлення на роботі.

В подальшому ОСОБА_6 лише 07 02 2024 року (через 8 місяців) звернувся до ГУНП в Харківській області з заявою про визнання наказу №39 від 16 06 2023 року директора ХДАВП про поновлення його на роботі протиправним та підробленим.

Як вбачається з представлених матеріалів, станом на теперішній час кримінальне провадження за ст.382 КК України триває, даних про повне виконання рішення суду щодо виплати заробітної плати ОСОБА_6 за час вимушеного прогулу немає.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав вважати заяву від 07 02 2024 року саме про злочин в даному випадку немає, оскільки в заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, і будь-яких ознак чи обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в заяві від 07 02 2024 року не вказано взагалі, тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що в межах своїх повноважень за ст.214 КПК України слідчий провів перевірку відомостей, наведених у заяві ОСОБА_6 як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та надав їм належну оцінку.

Апеляційний суд погоджується з тим, що у даному випадку відсутні дані, які дійсно свідчили б про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а тому і підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, враховуючи і проведену перевірку слідчим. Незгода зі способом виконання рішення суду не може слугувати підставою для наявності ознак кримінального правопорушення за чинним КК України, за відсутності будь-яких інших обґрунтованих підстав за вимогами КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , що не позбавляє заявника права, у разі встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання апелянта про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 28 08 2024 року, задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28 08 2024 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 02 2024 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4