УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10357/24

Провадження № 1-кс/712/4266/24

02 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 11.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2000, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_7 , спільно з невстановленою під час здійснення досудового слідства особою, на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись на літньому майданчику бару «Митниця», що по вулиці Гагаріна в місті Черкаси, з хуліганських спонукань,із застосуванням металевих труб, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , 1976 року народження, не приходячи до свідомості помер в « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно з висновком експерта причиною смерті є черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку.

ОСОБА_5 05.02.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У зв`язку з тим, що не встановлено місцеперебування ОСОБА_5 , підозрюваного оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

Ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси неодноразово виносились ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме востаннє 09.02.2024, зі строком дії до 09.08.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які, відповідно до частини 4 статті 296 Кримінального кодексу України караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років та за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

В обґрунтування необхідності затримання з метою приводу ОСОБА_5 покладається потреба у доставлені його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та подальшого судового розгляду справи, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

Так, 02.09.2024 до Соснівського районного суду м. Черкаси подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення у встановлений законом спосіб вчинено дії по доведенню до відома підозрюваного повідомлення про підозру та виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, проте вказані виклики підозрюваним проігноровано. Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 лютого 2013 року ОСОБА_12 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

05.02.2013 року постановою слідчого ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинене.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, вважаю що доводи слідчого є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 176-178, 183, 189 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через 36 годин з часу затримання, доставити його до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, за участю підозрюваного, його захисника та прокурора.

Виконання ухвали покласти на працівників Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто 02 березня 2025 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000119 від 11.01.2013.

Відомості про слідчого відповідно до вимог ч. 2 ст.190 КПК України старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (телефон: (0472 37-35-77)

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення або з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1