Провадження № 1-кс/686/8909/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000038 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 361 КК України, -

встановив:

22.10.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилученнямобільних телефонів, якими користується ОСОБА_4 , комп`ютерної техніки, ноутбуків, флеш накопичувачів та інших носіїв інформації на яких містяться відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, Smart пристрої на базі OCAndroid, чорнових записів, коштів здобутих злочинним шляхом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області з ВПК в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції НП України надійшли матеріали звернення представника ТОВ«СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» ОСОБА_5 та з УСБУ у Хмельницькій області матеріали перевірки, відповідно до яких, мешканці м. Хмельницького та області, за попередньою змовою між собою, під час дії на території України воєнного стану, організували, налагодили та забезпечують стале функціонування програмно-апаратних комплексів, які в порушення чинного законодавства дозволяють несанкціоновано втручатись в роботу компаній по наданню послуг з перегляду телевізійних каналів, без згоди та відома їх власників, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань N? 0000038 від «16» січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Окрім того, до СУ ГУНП в Хмельницькій області з ВПК в Хмельницькій областіДепартаменту кіберполіції НП України надійшли матеріали звернення представникаТОВ «ВІЖН МЕДІА» ОСОБА_6 та з УСБУ у Хмельницькій області повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до яких, встановлено, що ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану, організував, налагодив та забезпечує стале функціонування програмно-апаратних комплексів, які в порушення чинного законодавства дозволяють несанкціоновано втручатись в роботу компаній по наданню послуг з перегляду телевізійних каналів, без згоди та відома їх власників, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001275 від «14» серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Вказані кримінальні провадження 21.08.2024 року об`єднанні в одне та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000038.

Так, відповідно до заяви представника ТОВ «СТАРЛАЙТ ОСОБА_7 , товариству стало відомо про факти незаконного розповсюдження програм мовлення СТБ, ICTV, ICTV2, НОВИЙ КАНАЛ, ОЦЕ, Твій серіал, М1 та М2 невстановленими особами пов?язаними із діяльністю ОСОБА_8 , а саме під час дії воєнного стану такі невстановлені особи із використанням IP-приставок (тюнерів), встановлюють програмне забезпечення, яке дає можливість через мережу Інтернет перегляду телепрограм, які є об?єктами інтелектуальної власності з обмеженим доступом мережі Інтернет, виключні права на які (розповсюдження в мережі Інтернет) належать товариству. Ні телеканали, ні ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» права на використання програм мовлення СТБ, ICTV, ICTV2, НОВИЙ КАНАЛ, ОЦЕ, Твій серіал, М1 та М2 таким способом ОСОБА_4 ненадавали.

Такими протиправними діями ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» завдано матеріальної шкоди в розмірі 73 432 грн. за рік.

Відповідно до рапорту заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам вХмельницькій області ДК НП України ОСОБА_9 від 13.05.2024 року вбачається, що мешканці Хмельницької області, а саме м. Кам?янець-Подільський причетні до вчинення протиправних дій, а саме незаконного надання платних послуг із реалізації та (або) підключення обладнання, яке забезпечує можливість несанкціонованого доступу до перегляду споживачами телевізійних каналів, володільцями яких є ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ». Вказаними особами забезпечується незаконне розповсюдження програм мовлення СТБ, ICTV, ICTV2, НОВИЙ КАНАЛ, ОЦЕ, Твій серіал, М1 та М2.

Окрім того, жителі м. Кам?янець-Подільський причетні до протиправної діяльності з надання послуг доступу до перегляду телевізійних каналів за технологією «ОТТ» - послуга потокового мультимедіа, пропонується безпосередньо глядачам через Інтернет, оминаючи платформи кабельного, ефірного та супутникового телебачення - компанії, які традиційно виступають контролером або розповсюджувачем такого контенту.

Зокрема встановлено, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , який в мережі Інтернет розмістив ряд публікацій з протиправними послугами з контактнимномером телефону НОМЕР_1 .

Встановлено, що ОСОБА_4 є реферером й за визначену абонентську плату з метою отримання доходу залучає користувачів в рамках реферальної програми до перегляду телевізійних каналів.

ОСОБА_4 за визначену грошову винагороду надає послуги із реалізації та (або) підключення програмного забезпечення (обладнання), яке також забезпечує можливість несанкціонованого доступу до перегляду споживачами телевізійних каналів 1+1, 2+2,ТЕТ, ПлюсПлюс, УНІАН та бігуді, виключні та суміжні права яких належать ТОВ «ВІЖН МЕДІА», а також інших телеканалів доступ до перегляду яких заборонено для ретрансляції на території У країни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТНТ, Петербург-5, Звезда, РЕН ТВ та інші).

11.07.2024 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. У ОСОБА_4 придбано медіапрогравач «X96 Мах+». Відповідно до висновку судової комп?ютерно-технічної експертизи № КС-19/123-24/8895 від 05.08.2024 року на наданій на дослідження медіаприставці моделі «Х96 Мах+» присутнє встановлене програмне забезпечення «IPTV» (версії 6.1.11), функціонал якого за умови підключення приставки до мережі Інтернет дозволяє на момент проведення експертизи здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами «СТБ», «Новий канал», «ICTV 2», «М2», «ОЦЕ», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «УНІАН», «бігуді», «Первий канал», «Росія-1», «НТВМир», «ТНТ», «Звезда» та інші.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що правовласниками програм Телеканалів (організаціями мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1»,ТОВ «ВІЖН 1+1», ТОВ «ВІЖН 4», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», ТОВ «УНІАН ТБ», ТОВ«Реал Істейт - ТВ», ТОВ «ДІДЖИВАН») була надана виключна ліцензія ТОВ «ВІЖН МЕДІА» на розповсюдження програм Телеканалів, яка реалізується шляхом укладення з третіми особами (провайдерами) ліцензійних (субліцензійних) договорів про надання невиключного права на використання програм шляхом розповсюдження на території України, а також надані права вчиняти дії, направлені на захист порушених прав та інтересів правовласників.

Суміжні права ТОВ «ВІЖН МЕДІА» на право розповсюдження програм мовлення телеканалів ОСОБА_4 не передавались. Від протиправних дій ОСОБА_4 компаніїТОВ «ВІЖН МЕДІА» завдано матеріальну шкоду в сумі 295 599 грн.

З метою фіксації причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження №0000038 від 16.01.2024.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідча до клопотання додала копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 користується квартирою АДРЕСА_2 і в ній можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за місцем його проживання.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №0000038 від 16.01.2024 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_4 , ноутбуків, системних блоків, флеш накопичувачів, Smart пристроїв на базі ОС OCAndroid ,на яких містяться інсталяційні пакети чи встановлене програмне забезпечення, що дозволяє несанкціоновано переглядати телевізійні канали, чорнових записів, грошових коштів, ідентифікованих органом досудового розслідування, які використовувалися при здійсненні контролю за вчиненням злочину.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 22 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя