Справа № 539/4394/21
Провадження № 1-кс/539/627/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

В подальшому ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання власника арештованого майна та скасовано вищевказаний арешт транспортного засобу «Lexus GX 460», днз НОМЕР_1 , в частині заборони користування автотранспортним засобом та проведення ремонтних робіт.

За змістом даної ухвали слідчого судді вбачається, що в межах даного кримінального провадження весь комплекс необхідних експертиз було проведено, в зв`язку з чим слідчий Органу досудового розслідування не заперечував щодо зняття арешту в частині заборони користування та проведення ремонтних робіт, однак для потреб досудового розслідування прохав залишити арешт в частині позбавлення права розпорядження.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 вважає, що за спливом майже 3 (трьох) років, на даний час вже відсутня потреба у втручанні Держави у право на мирне володіння майном та у застосуванні в межах даного кримінального провадження такого заходу, як позбавлення права відчуження та розпоряджання автотранспортним засобом LEXUS GX 460 днз НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2, оскільки як вбачається, в межах даного кримінального провадження весь комплекс необхідних експертиз вже проведено, на цей час завдання та мета застосування арешту досягнута, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного прохає скасувати накладений арешт на вилучений 27.08.2021 року автомобіль LEXUS GX 460 днз НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження та розпоряджання, згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 539/3570/21 (Провадження № 1-кс/539/723/2021) від 03 вересня 2021р.

У судове засідання власник арештованого майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, при цьому від останнього до слідчого судді надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Вимоги клопотання підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направивши слідчому судді письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.08.2021 о 2.44 год. до чергової частини відділення № 1 Лубенського ВРП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 26.08.2021 приблизно о 21.00 год. на 171 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, у Лубенському районі, Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Lincoln Nautilus» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Lincoln Nautilus» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до лікарні.

27.08.2021 були внесені відомості до ЄРДР за №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

27.08.2021 року, під час проведення огляду місця ДТП на автодорозі Київ - Харків-Довжанський було вилучено автомобіль «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Lincoln Nautilus» д.н.з. НОМЕР_3 .

27.08.2021 року, постановою слідчого вилучений автомобіль «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Lincoln Nautilus» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 03.09.2021р. накладено арешт на вилучений 27.08.2021 року автомобіль «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; та арешт на вилучений 27.08.2021 року автомобіль «Lincoln Nautilus» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду експертиз, збереження речових доказів, слідової інформації.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 та скасовано арешт транспортного засобу «Lexus GX 460», днз НОМЕР_1 , в частині заборони користування автотранспортним засобом та проведення ремонтних робіт.

В подальшому ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2022 було скасовано в повному обсязі арешт накладений на автомобіль «Lincoln Nautilus» днз НОМЕР_3 , який повернуто його власнику.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;

- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває кримінальне провадження. Зокрема, проведено інженерно-транспорту експертизу, відповідно до висновку якої (від 08.01.2024 року № СЕ-19/117-24/223-ІТ) в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Лексус 460» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.2., 12.3. ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП.

Враховуючи наведене, позицію слідчого, який заперечує проти задоволення клопотання, те, що відповідно до накладеного арешту заборона стосується лише розпорядження автомобілем, відсутність в клопотанні переконливих аргументів в підтвердження того, що така заборона істотно впливає на права власника, слідчий суддя приходить до висновку/, що на цьому етапі кримінального провадження відсутні підстави для скасування арешту транспортного засобу «Lexus GX 460», днз НОМЕР_1 в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1