Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2503/2024 Справа № 641/8538/24
УХВАЛА
29 листопада 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.
Оперативним шляхом встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
27.11.2024 року старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події в приміщенні кімнати поліції на станції «Метробудівників» КП «Харківський метрополітен» в ході якого оглянуто та вилучено: сумку коричневого кольору зі вставками темно-коричневого кольору у вигляді квадратиків. На даній сумці нанесено бренд «Louis Vuitton», наявні ручки шкіряні, застібується золотистою блискавкою. По бокам сумки, на ручках наявний металевий золотистий замок з назвою бренду. Всередині сумка вкрита тканинним матеріалом червоного кольору; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зв`язка ключів; бонусні картки різних магазинів у кількості 2 штук; візитівки; чорну шкіряну візитівку, з написом всередині «passport»; 2 карточки банку «УКРСІББАНК»; 1 карточка банку «Приват БАНК». Вищеописану сумку та чорну шкіряну візитівку поміщено до сейф-пакету №WAR1802420 з пояснювальним написом, та підписами учасників процесу. Інші перелічені речі поміщено до сейф-пакету № WAR2011006 з пояснювальним
написом та підписами учасників процесу.
Цього ж числа старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 під балконним виступом першого поверху на поверхні металевої білої конструкції виявлено та у подальшому вилучено: мобільний телефон ТМ «iPhone» в чохлі пластиковому чорного кольору, на якому наявні об`ємні золотисті літери «DG». Знявши чохол встановлено мобільний телефон в корпусі золотистого кольору, на задній поверхні наявний фірмовий логотип. По периметру корпусу маються незначні потертості, телефон знаходився у вимкненому стані. Відкривши слот, виявлено міні сім-карту з написом: « НОМЕР_1 ». Після огляду мобільний телефон поміщено до сейф-пакету № WAR1041802 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може зберігати сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи, будь-яких заяв до суду не подала.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно даних протоколів огляду місця події від 27.11.2024 року за результатами проведення вказаних слідчих дій було виявлено та вилучено майно: сумку коричневого кольору зі вставками темно-коричневого кольору у вигляді квадратиків. На даній сумці нанесено бренд «Louis Vuitton», наявні ручки шкіряні, застібується золотистою блискавкою. По бокам сумки, на ручках наявний металевий золотистий замок з назвою бренду. Всередині сумка вкрита тканинним матеріалом червоного кольору; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зв`язка ключів; бонусні картки різних магазинів у кількості 2 штук; візитівки; чорну шкіряну візитівку, з написом всередині «passport»; 2 карточки банку «УКРСІББАНК»; 1 карточка банку «Приват БАНК». Вищеописану сумку та чорну шкіряну візитівку поміщено до сейф-пакету №WAR1802420 з пояснювальним написом, та підписами учасників процесу. Інші перелічені речі поміщено до сейф-пакету № WAR2011006 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу. Мобільний телефон ТМ «iPhone» в чохлі пластиковому чорного кольору, на якому наявні об`ємні золотисті літери «DG». Знявши чохол встановлено мобільний телефон в корпусі золотистого кольору, на задній поверхні наявний фірмовий логотип. По периметру корпусу маються незначні потертості, телефон знаходився у вимкненому стані. Відкривши слот, виявлено міні сім-карту з написом: « НОМЕР_1 ». Після огляду мобільний телефон поміщено до сейф-пакету № WAR1041802 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу.
Постановою слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 27.11.2024 року вилучені під час огляду місця події предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження з передачею майна на зберігання ОСОБА_4 з попередженням останньої про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, а саме: сумку коричневого кольору зі вставками темно-коричневого кольору у вигляді квадратиків, нанесено бренд «Louis Vuitton»; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зв`язку ключів; бонусні картки різних магазинів у кількості 2 штук; візитівки; чорну шкіряну візитівку, з написом всередині «passport»; 2 карточки банку «УКРСІББАНК»; карточку банку «Приват БАНК», яке було вилучено у ході огляду місця події 27.11.2024 року в приміщенні кімнати поліції на станції «Метробудівників» КП «Харківський метрополітен» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на мобільний телефон ТМ «iPhone» в чохлі пластиковому чорного кольору, на якому наявні об`ємні золотисті літери «DG», який було вилучено у ході огляду місця події 27.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 під балконним виступом першого поверху на поверхні металевої білої конструкції.
Передати сумку коричневого кольору зі вставками темно-коричневого кольору у вигляді квадратиків, нанесено бренд «Louis Vuitton»; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зв`язку ключів; бонусні картки різних магазинів у кількості 2 штук; візитівки; чорну шкіряну візитівку, з написом всередині «passport»; 2 карточки банку «УКРСІББАНК»; карточку банку «Приват БАНК»; мобільний телефон ТМ «iPhone» в чохлі пластиковому чорного кольору, на якому наявні об`ємні золотисті літери «DG» на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1