Єдиний унікальний номер 205/5222/23
1-кп/205/492/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/492/24 Справа № 205/5222/23
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження № 0000025 від 06.01.2023 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

08 березня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у випадку внесення якої на останнього покладаються процесуальні обов`язки, визначені ч. 4 ст. 195 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

13 квітня 2023 року за обвинуваченого ОСОБА_3 було внесено визначену заставу та з цього моменту останній перебуває під дією вказаного запобіжного заходу.

Строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_3 продовжувались ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.23, 31.05.23, 25.07.2023, 19.09.2023, 17.11.2023, 08.01.2024, 06.03.2024, 02.05.2024, 26.06.2024 та 18.07.2024.

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 331 КПК, заявив клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 , яке мотивував наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК..

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник в судове засідання не з`явився у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти вирішення цього питання за відсутності захисника.

Суд, заслухавши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження суд доходить висновку, що обґрунтування, викладені у клопотанні прокурора знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, з огляду на таке.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому розуміючи можливе застосування суворого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб.

Суд, на даному етапі кримінального провадження погоджується також й з думкою прокурора щодо тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснювати незаконний вплив на свідків, враховуючи встановлений КПК порядок отримання показань, які суд безпосередньо сприймає, а тому до допиту зазначених осіб вказаний ризик продовжує існувати.

Погоджується суд й з доводами клопотання прокурора про існування ризику того, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, останній може продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується або вчинити новий злочин з огляду на те, що останній офіційно не працевлаштований, не має стабільного та легального джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, метою якого є отримання прибутку, а тому вказаний ризик продовжує існувати.

Відповідно до ст. 178 КПК, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків, суд повно та об`єктивно дослідивши усі обставини, враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК і вважає, що наявні матеріальні та процесуальні підстави для продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 331, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2023 року на 60 діб, тобто до 11 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1