Справа № 190/421/24
Провадження №1-кп/190/61/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Касинівка Кам`янського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.

01 січня 2024 о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (виявлений етиловий спирт в крові 1.89 %о), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги «М-30», сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», що проходить по території Кам`янського району Дніпропетровської області, яка мас по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку м. П`ятихатки у напрямку с. Касинівки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, в темну пору доби, без наявного електроосвітлення дорожньої ділянки, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю, перевозив на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході подальшого руху, в цих же умовах, 01 січня 2024 о 04 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не урахувавши порожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, внаслідок чого, в районі е/о №0055 по автодорозі «М-30», сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», що проходить по території Кам`янського району Дніпропетровської області, на закругленні дороги праворуч за напрямком його руху, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника (леєрна огорожа), призначений для розділу смуг для руху транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), І2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з ушкодженням великих кровоносних судин на рівні кореневої ділянки лівої легені, забою легень, травматичного гемотораксу (близько 2-х літрів великих темно-червоного кольору згортків крові та рідкої крові), гострої крововтрати, закритої травми черевної порожнини з розривом передньо-ліфрагмальної поверхні правої долі печінки; великої кількісті саден продовгуватої форми на шкірі лобної ділянки голови в центрі та переважно ліворуч, в міжбровній ділянці та в ділянці верхньої орбіти лівого ока; поверхневого вигляду скальпованих ран в ділянці верхньої орбіти внутрішнього крута правого ока, в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока, в скроневій ділянці ліворуч та праворуч, множинні садна з менш та більш вираженим заглибленням в ділянці перенісся, спинки носу та крила носу ліворуч; ділянки виповненої великою кількістю поверхневих саднень в ділянці нижньої орбіти зовнішнього кута лівого ока, на лівій моці до носо-губної зморшки ліворуч; поверхневого садна з підсохлим рожевого кольору дном в ділянці носо-губного трикутника праворуч; поверхневого вигляду рани щілиноподібної форми на червоній каймі нижньої губи праворуч з крововиливом навколо; синців блідо-синюшного кольору з чіткими контурами без набряку м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні, в верхній третині правої гомілки по передній поверхні, в середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, які могли виникнути від дії (співударянні) тупого твердого предмету (предметів) з великою силою (великою швидкістю дії), якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_10 настала 01.01.2024 о 04 годині 25 хвилин годині в районі е/о №0055 по автодорозі «М-30», сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», що проходить по території Кам`янського району Дніпропетровської області, від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок закритої травми грудної клітки з ушкодженням великих кровоносних судин на рівні кореневої ділянки лівої легені, забою легень, травматичного гемотораксу (близько 2-х літрів великих темно-червоного кольору згортків крові та рідкої крові).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 01.01.2024 року близько 03 години ночі він разом з потерпілою ОСОБА_10 на її прохання поїхали на заправку щоб придбати цигарки і випити кави. Перед цим він святкував «Новий Рік» у потерпілих вдома, вживав шампанське, вино, пиво. Коли сідав за кермо, почував себе нормально і не був сильно п`яним. Йому було відомо, що після вживання алкоголю не можна керувати автомобілем. На заправці вони пили каву, більше нічого не пили. Під час повернення додому, на мосту його «засліпив» якийсь автомобіль. При цьому, на мосту не було іншого транспорту, а потім різко увімкнулося світло; на його думку, автомобіль стояв на узбіччі, а потім різко увімкнув світло. На відбійнику не було ніяких позначок. Після того як його «засліпило», він відразу відчув удар і у нього не було можливості загальмувати. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що удар відбувся у відбійник. Потерпіла ОСОБА_10 не ворушилась і він викликав швидку допомогу. Також пояснив, що незадовго до подій він приїхав у відпустку, придбав автомобіль «Джилі» і встиг чотири дні поїздити на ньому; на автомобілі було погане світло фар. На мосту був двосторонній рух по дві смуги руху в кожному напрямку, але розмітки не було. Напрямки руху розподілені відбійником. Під час руху на мосту, він рухався у лівій смузі, і відповідно відбійник знаходився з лівого боку. Рухався він із швидкістю 60-70 км/год. Коли на місце події прибули поліцейські, він розповідав їм, що безпосередньо перед ДТП, його «засліпив» автомобіль.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 надав суду покази, відповідно до яких він є чоловіком ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_7 в той день був у них в гостях, оскільки вони святкували «Новий Рік». Близько 3-ї години ночі усіх гостей влаштували спати. Він сам ліг спати в кімнаті з дітьми. Дружина мала лягти спати в іншій кімнаті. Що далі відбувалось він не знає, оскільки спав. Приблизно о 06 годині ранку йому повідомили, що дружина загинула в ДТП. Як йому потім пояснили, ОСОБА_7 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником, внаслідок чого його дружина - ОСОБА_10 , яка перебувала в автомобілі в якості пасажира, загинула. Просить призначити ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з позбавленням волі щоб він надалі міг проходити службу в ЗСУ. Також зазначив, що обвинувачений частково відшкодовує завдану шкоду.

Під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступне.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.01.2024 року (т.1 а.с.91), - на момент огляду 06.30 год 01.01.2024 року ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №696 в крові вміст алкоголю складає 1,86 проміле (т.1 а.с.92);

згідно відпускного квитка (т.1 а.с.93), - солдат ОСОБА_7 в період з 25.12.2023 по 10.01.2024 року перебував у відпустці та 26.12.2023 року взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.94);

згідно довідки КЗ «Пятихатська ЦРЛ» від 01.01.2024 року (т.1 а.с.95), - ОСОБА_7 доставлений у приймальне відділення зазначеної лікарні; попередній діагноз ЗЧМТ, забійна рана волосистої частини голови, садна обличчя, забій грудної клітини, алкогольне сп`яніння 1,96 проміле;

згідно інформації з бази «Адмінпрактика» (т.1 а.с.96-100), - за останні три роки ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.173, ст.124, ст.173-2, ч.1 ст.127 КУпАП;

згідно копії довіреності від 27.12.2023 року (т.1 а.с.102-103), - ОСОБА_7 передано право керування та розпорядження автомобілем«Gееlу» моделі «СК», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 ;

згідно витягу з ЄРДР (т.1 а.с.114), - 01.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відповідно до яких 01.01.2024 року о 04.25 год. водій ОСОБА_11 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем «Джилі СК», рухаючись по автодорозі «М-30», в районі с.Зоря Кам`янського району, на заокруглені дороги праворуч, не впорався із керуванням та допустив наїзд на відбійник, призначений для розділу смуг руху. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_12 , 1979 р.н., загинула на місці події; водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, садна. Водій ОСОБА_13 перебуває в алкогольному сп`янінні (драгер 1,94)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2024 року (т.1 а.с.115-121), - місцем дорожньо-транспортної пригоди є АДРЕСА_1 ; за результатами огляду складено план-схему ДТП (т.1 а.с.122) та фототаблицю (т.1 а.с.123-128).

Згідно протоколу огляду трупа (т.1 а.с.129-130), - оглянуто труп жінки, що знаходився в салоні легкового автомобіля на передньому пасажирському сидінні. До протоколу огляду долучено фототаблицю (т.1 а.с.131-132).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.01.2024 року (т.1 а.с.135-138), - за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Згідно висновку експерта №02-Е (т.1 а.с.139-142), - численні тілесні ушкодження, що були виявлені у трупа ОСОБА_10 , в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати яка виникла внаслідок закритої травми грудної клітки з ушкодженням великих кровоносних судин на рівні кореневої ділянки лівої легені, забою легень, травматичного гемотораксу. Між тілесними ушкодженнями, які отримала ОСОБА_10 під час дорожньо-транспортної пригоди, та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/500-ІТ від 15.02.2024 року (т.1 а.с.143-146), - на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система автомобіля «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають в стані повної відмови внаслідок пошкоджень під час ДТП. До висновку експерта додано ілюстративну таблицю (т.1 а.с.147-148).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/507-ІТ від 15.02.2024 року (т.1 а.с.149-150), - під час ДТП автомобіль «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував своєю передньою частиною з відбійником. До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю (т.1 а.с.151).

Згідно висновку експерта №1590 (т.1 а.с.157-159), - за результатами проведення судово-токсикологічної експертизи зразку крові ОСОБА_7 встановлено, що в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,89 проміле;

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року (т.1 а.с.160-161), - підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 знаходячись на місці ДТП розповів як та за яких обставин ним була вчинена ДТП. За результатами слідчого експерименту складено план-схему.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/1069-ІТ від 12.01.2024 року (т.1 а.с.164-165), - дії водія автомобіля «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці не відповідали п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З урахуванням позицій учасників процесу, огляд речових доказів у судовому засіданні не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому речові докази судом не оглядались.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 по справі було призначено додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №716-24 від 29.07.2024 року (т.2 а.с. 21-32), - вирішення питання «фізичної» можливості уникнути наїзду на відбійник виходить за межі компетенції експерта-автотехніка; зазначена частина питання не потребує спеціальних технічних знань в галузі судової автотехнічної експертизи і може бути надана судом самостійно, відповідно до вимог розділу 2 Правил дорожнього руху. При цьому, з технічної точки зору за час 0,8 секунди ОСОБА_7 не мав можливості привести гальмівну систему в дію.

Аналізуючи висновок експерта, суд дійшов наступного.

Відповідно до п 2.3 ПДР України, водій поміж іншого зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та згідно з п. 2.9 ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, відповідно до п.12.2 ПДР України, - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

На думку суду той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, позбавило його можливості належним чином контролювати обстановку під час руху та своєчасно відреагувати на появу перешкоди у вигляді відбійника, в результаті чого відбулася ДТП. Отже, суд приходить до висновку, що за умови дотримання обвинуваченим Правил дорожнього руху, він мав би технічну можливість уникнути зіткнення з відбійником.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

При цьому, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що безпосередньо перед ДТП його «засліпив» якийсь автомобіль і це стало причиною ДТП, оскільки його покази не узгоджуються із зібраними під час досудового розслідування доказами, нічим об`єктивно не підтверджені і розцінює такі покази як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Варто зазначити, що відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України, - на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки); відповідно до 11.10 ПДР України, - на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Однак, як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП, автомобіль обвинуваченого знаходиться на лівій смузі руху, при тому що жодної інформації про те, що права смуга була зайнята, матеріали справи не містять. Отже на думку суду, при дотриманні обвинуваченим вимог п.11.5, 11.10 ПДР України, навіть при тих обставинах, на які вказав обвинувачений, а саме що його «засліпив» інший автомобіль, зіткнення з відбійником не відбулося б. В зв`язку з цим, суд критично ставиться до показів обвинуваченого, який під час допиту в судовому засіданні, спочатку повідомив, що він рухався в лівій смузі, а потім вказав на те, що рухався в правій.

Крім того, покази обвинуваченого, що були надані ним в судовому засіданні стосовно відсутності дорожньої розмітки та відсутності позначень на відбійнику суд також не приймає до уваги, оскільки його покази спростовуються інформацією, що зафіксована у фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 01.01.2024 року, в якій зафіксовано наявність на відбійнику (на який здійснив наїзд транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 ) вертикальної дорожньої розмітки 2.3.2 ПДР, а також дорожнього знаку 4.7 розділу 33 ПДР, що проглядаються у пошкодженому стані.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи, а також приймає до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 будь яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, про що надав суду заяву (т.2 а.с.89).

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, вперше, раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується задовільно, розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку органу пробації, - ОСОБА_7 становить середній рівень небезпеки для суспільства і його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк або обмеженні волі (т. 1 а. с. 45-47).

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст. 50 КК значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст.69 КК України, - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Однак, в процесі розгляду справи судом не знайдено підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.69 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України, - у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та встановленим судом обставинам.

Також суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, суд не може прийняти рішення про звільнення таких осіб від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання у виді позбавленя волі ОСОБА_7 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення за період з 01.01.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути зОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на проведення судових авто-технічних експертиз в сумі 18174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн.72 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2024 року (т.1 а.с.112-113) на автомобіль марки «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль марки «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1