УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2495/24

05 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль, в режимі відеоконференції, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

за участю сторін кримінального провадження: скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_1 розглядалася скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України від 24.06.2024 року, в якій скаржник просив суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 негайно звільнити з під варти громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги від 24.06.2024 року адвокат покликається на те, що ОСОБА_3 було фактично затримано в період близько з 20.00 по 20.30 год 12.06.2024 в АДРЕСА_1 . Вказує, що на прохання поліцейського ОСОБА_3 пред`явив військово облікові документи та посвідчення водія і надав їх для огляду, після чого поліцейський повідомив що ніби ОСОБА_3 порушив ПДР та відносно нього будуть складені матеріали про адмінправопорушення. Пізніше приїхали ще поліцейські та почали вимагати щоб ОСОБА_3 надав їм ще раз документи, оскільки в них є думка що вони підроблені. Після відібрання у ОСОБА_3 посвідчення водія, поліцейські повідомили, що в них є також думка, щодо не справжності військово облікових документів, і тому є необхідність і їх вилучити. ОСОБА_3 заперечив таке та просив пред`явити йому докази про це, але йому в цьому було відмовлено. Також на його вимогу йому не було пред`явлено доказ, того що його документи не рахуються в системі «Оберіг». Пізніше його було доставлено працівниками поліції до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в м.Свалява. У журналі відвідувачів/затриманих ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зазначено дату та час знаходження ОСОБА_3 , а саме 12.06.2024 р. о 21 год 40 хв. Проте, у протоколі про адміністративне затримання вказано інший час, тому ОСОБА_3 почав відмовлятися від підписання неправдивих документів. До затриманого ОСОБА_3 прибув захисник ОСОБА_4 , якому було надано копії окремих документів, які були заздалегідь складеними щодо ОСОБА_3 , та повідомлено, що останнього буде відвезено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для якоїсь перевірки. Коли близькі та адвокати почали дзвонити в поліцію та подавати скарги, то його відвезли в Берегівський РТКЦ, там йому виготовили новий військовий квиток та у зв`язку із його відмовою проходити ВЛК, видали документи, що ніби він пройшов ВЛК. У ТЦК його продовжували тримати під озброєною охоронною і самостійно він не міг покинути Берегівський РТКЦ. У зв`язку із незаконними діями та безвихіддю, ОСОБА_3 через доведення до самогубства, порізав собі вени, у зв`язку з чим йому було викликано швидку медичну допомогу. Після надання медичної допомоги його залишили в РТКЦ. Після цього, його відправили до ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , де він відмовився приймати присягу, оскільки він є інвалідом ІІ групи пожиттєво, після чого його повернули назад до Берегівський РТКЦ. В подальшому ОСОБА_3 відвезли до військової частини НОМЕР_1 , де він знаходиться до цих пір і не може вийти із цієї військової частини, тобто ОСОБА_3 утримується примусово. Присягу військовослужбовця він не приймав, оскільки має інвалідність ІІ групи пожиттєво, згоду на проходження ВЛК не надавав. Вказує, що ОСОБА_3 перебуває незаконно у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 незважаючи на те, що останній не порушив жодний закон, а тому подальше затримання його є незаконним, його стан здоров`я не дозволяє йому служити. Крім того, таке затримання є втручанням держави в право на свободу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повідомив, що станом на сьогодні ОСОБА_3 звільнений з військової частини НОМЕР_1 та не утримується там.

Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду, оскільки на цей час ОСОБА_3 не утримується у військовій частині НОМЕР_1 , а тому в розгляді скарги не має потреби.

Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги приходить до таких висновків.

Уповноважена особа в/ч НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Предметом розгляду клопотань у порядку ст. 206 КПК України є, зокрема, позбавлення особи свободи та правова підстава позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні, слідчим суддею було встановлено, що на цей час громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений та не утримується у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 на цей час не є особою, яку позбавленно своботу, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду скарги у порядку ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1