У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 14.12.2012 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2024 року, відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Ужгородським міськрайонним судом розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000163 від 14.12.2012 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4, ст. 190 КК України КК України. На даний час відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативного внесення застави.

На думку сторони захисту на даний час відпали вищевказані обставини та з`явились нові, які свідчать про відсутність підстав для подальшого утримання ОСОБА_7 під вартою без можливості внесення застави, раніше заявлені і встановлені судом ризики зменшились, а подекуди і взагалі відпали, зважаючи на наступне.

Так, щодо тяжкості злочинів які, інкриміновані ОСОБА_7 та суворості можливого в майбутньому покарання вважаємо, що дані обставини не можуть слугувати подальшими підставами для тримання обвинуваченого під вартою та не можуть виправдовувати перебування його підзахисного в умовах ізоляції від суспільства зважаючи на практику Європейського суду з захисту прав людини.

Щодо наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, то на думку сторони захисту на даний час перестали існувати в тих межах, які необхідні для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо ризику можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вважаємо що наданий час такий ризик в мірі необхідній для тримання особи під вартою перестали існувати, так як його підзахисний не робив на даний момент жодних дій для того, щоб підтвердити наявність даного ризику.

З огляду на вищенаведене, адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на численні рішення ЄС, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 подане ним клопотання підтримав з підстав зазначених в такому. Зазначив, що ризики не підтверджені. Його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, хоча й хоче бути мобілізованим.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000163 від 14.12.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4, ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 27.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а саме до 25.05.2024 року включно.

У подальшому такий неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Разом з тим, доводи клопотання обвинуваченого та його адвоката, не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки клопотання не містить відомостей про нові обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

У клопотанні адвокат ОСОБА_10 , посилається на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 , в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки жодних перешкод в проведенні слідчих дій обвинувачений не вчиняв та не вчиняє.

Разом з тим, в ході розгляду справи, судом встановлено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, слід зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу можуть бути розглянуті лише ті обставини які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

З тексту ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2024 року вбачається, що обставини, на котрі посилається захисник у клопотанні, уже були предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, зокрема і наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт захисник обвинуваченого не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу суду не надано.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, окрім наявності ризиків, обґрунтованості підозри, судом було враховано особу ОСОБА_7 , його сімейний, майновий стан, а також стан здоров`я та характеристику за місцем поживання.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що подане стороною захисту клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 180-184, 201, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000163, про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3