Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1248/24
Провадження № 1-кс/542/226/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до Новосанжарського районнного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, у якому прокурор просила накласти з метою збереження речового доказу в кримінальному провадженні № 0000137 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, який поміщено до спецпакету НПУ № RIC 2128808, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, що буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

06 червня 2024 року до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа в ніч з 05 червня 2024 року на 06 червня 2024 року, у період дії воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів та мобільних телефонів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію 06 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

13 серпня 2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 добровільно надав для проведення огляду телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, та пояснив, що у червні 2024 року придбав даний мобільний телефон у невідомого чоловіка у м. Полтава.

Зокрема, під час огляду вилучено: телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, який поміщено до спецпакету НПУ № RІC 2128808.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13 серпня 2024 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Прокурором зазначено, що накладення арешту на тимчасово вилучену річ, а саме: на телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб є необхідним для збереження її, як речового доказу, із метою проведення необхідних слідчих дій, а також із метою запобігання можливості її подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також її вилучення, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання за її відсутності, просила задовольнити клопотання у повному обсязі (а.с. 26).

Власника майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити (а.с. 24).

Особа, у якої був вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, покладався на розсуд суду та не заперечував проти накладення арешту на майно (а.с. 25).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна та особи, яка надала для огляду мобільний телефон, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України(а.с. 8).

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06 червня 2024 року до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа в ніч з 05 червня 2024 року на 06 червня 2024 року, у період дії воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів та мобільних телефонів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду.

20 червня 2024 року допитано представника потерпілого ОСОБА_8 , який відповідно до довіреності, виданої власником мережі магазинів «TehnoMix» - ФОП ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року (а.с. 17), уповноважений представляти його інтереси. ОСОБА_8 пояснив, що один із магазинів мережі «TehnoMix» розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та спеціалізується на продажу побутової техніки. Також зазначив, що 06 червня 2024 року, йому зателефонувала працівник магазину ОСОБА_6 та повідомила, що у магазині сталася крадіжка грошових коштів та мобільних телефонів (а.с. 19-20).

Відповідно до протоколу огляду від 13 серпня 2024 року встановлено, що під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_4 на підставі добровільної заяви (а.с. 9) надав для огляду телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, який він придбав у невідомого чоловіка у м. Полтава. Вказаний телефон поміщено до спецпакету НПУ № RIC 2128808 (а.с. 10-13).

13 серпня 2024 року допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що займається підприємницькою діяльністю на центральному ринку в м. Полтава. У червні 2024 року до нього підійшов невідомий чоловік і запропонував придбати мобільний телефон, оглянувши вказаний телефон, ОСОБА_4 придбав його за 1000 грн (а.с. 16).

Постановою слідчого відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13 серпня 2024 року телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, який поміщено до спецпакету НПУ № RIC 2128808, визнано речовим доказом (а.с. 14).

Зважаючи на викладене,телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, що надав ОСОБА_4 під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що вказана річ набута кримінально протиправним шляхом, а отже є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду від 13 серпня 2024 року телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, який поміщено до спецпакету НПУ № RIC 2128808, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучена річ відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, може мати доказове значення, оскільки: вилучений телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, який поміщено до спецпакету НПУ № RIC 2128808, в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 4 статті 185 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, який поміщено до спецпакету НПУ № RIC 2128808, який є предметом, що зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із метою збереження речових доказів на телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, що належить ФОП ОСОБА_9 (рнокпп: НОМЕР_4 ), який вилучено під час огляду 13 серпня 2024 року та поміщено до спецпакету НПУ № RIC 2128808, з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10