справа № 361/7940/24
провадження № 1-кс/361/1535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Боярка, Київської області, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого: 01.03.2024 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001980 від 09 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001980 від 09 серпня 2024, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 09 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2024 року, приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на ОСОБА_6 , який знаходився біля банкомату АТ «Ощадбанк», що розміщений за вище вказаною адресою, після чого у останнього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 11 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння чужим майном, впритул наблизився до ОСОБА_6 , який перебував біля банкомату АТ «Ощадбанк», розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого та інших оточуючих громадян, відкрито незаконно заволодів майном потерпілого, а саме шляхом ривка, вирвав з лівої руки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 900 гривень, який в свою чергу намагався припинити протиправні дії зловмисника, утримуючи ОСОБА_4 руками поряд із собою.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вирвавшись з рук ОСОБА_6 , з метою подолання фізичного опору останнього, діючи умисно, кулаком лівої руки наніс йому один удар в область обличчя, в зону правої скроневої ділянки та один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої ділянки, біля ока, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_4 користуючись безпораднім станом останнього, залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_6 , розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними, незаконними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року, о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

10 серпня 2024 року ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім цього, відносно ОСОБА_4 заведено оперативно-розшукову справу, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний просив слідчого суддю обрати йому домашній арешт.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний постійно проживає у місті Бровари разом зі своєю співмешканкою, він буде з`являтися до слідчого і він не планує, він не перебував і не перебуває у лікаря нарколога на обліку, наразі немає сенсу обирати максимально суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання:

1). Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 про те, що 09.08.2024, близько 11 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідування особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля відділення «ОщадБанк» відкрито викрала майно, належне потерпілому, а саме грошові кошти у сумі 4900 тис. грн., при цьому наносила тілесні ушкодження кулаками рук в область обличчя.

2). Допитом потерпілого ОСОБА_6 .

3). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 09.08.2024, близько 11 год. 00 хв. перебуваючи біля банкомату «ОщадБанк», за адресою: м. Бровари, вул. В. Великого, 4 відкрито заволодів його грошовими коштами, при цьому наніс йому тілесні ушкодження.

3). Довідкою КНП «ББКЛ» про те, що 09.08.2024, о 15 год. 17 хв. до приймального відділення за медичною допомогою звертався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після огляду лікарів встановлено, що у останнього травма кримінального характеру, виявлено забійні рани обличчя та рекомендовано огляд лікарів.

4). Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

5). Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

7). Протоколом перегляду відеозапису, під час якого зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме 09.08.2024, о 11 год. 06 хв. останній перебуваючи біля банкомату відділення «ОщадБанк», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи відкрито, застосовуючи фізичне насильство, заволодів грошовими коштами чоловіка.

8). Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. 09 серпня 2024 року, о 15 год. 20 хв. (фактичне затримання 13 год. 45 хв.) ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

9). Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 09.08.2024, близько 11 год. 00 хв. він перебуваючи по вул. Олімпійська в м. Бровари, зустрів свого мало-знайомого товариша, якого звати ОСОБА_9 . Після чого він та ОСОБА_9 пішли по своїх справах, йшовши по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив, що біля банкомату знаходиться раніше незнайомий йому чоловік. В подальшому, підозрюваний підійшов до вищевказаного чоловіка, який знаходився біля банкомату та побачив у нього в руках грошові кошти, після чого ОСОБА_4 вирішив забрати з рук чоловіка гроші, але вищевказаний чоловік почав хватати його за одяг, у зв`язку з чим, підозрюваний для того щоб втекти, наніс чоловікові декілька ударів кулаками рук в область обличчя. Вирвавши грошові кошти з рук чоловіка, ОСОБА_4 побіг далі по вулиці. Через деякий час його затримали працівники поліції у дворі в одному із будинків. Дані дії ОСОБА_4 скоїв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки не має постійного місця роботи.

11). Повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12). іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з огляду на таке.

Так злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином, за вчинення якого діючим законодавством встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як встановлено судом ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак не одружений, офіційно не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином належними і допустимими доказами прокурором не доведено або зазначений ризик є малоймовірними.

Таким чином наведено достатні та переконливі докази про існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини ОСОБА_4 у сукупності дають підстави для висновку про продовження існування та збереження високого ступеня ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001980 від 09.08.2024, за ч. 4 ст. 186 КК України до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання (тобто 09.08.2024) строком на 60 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.08.2024 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10