У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000622, відомості про яке внесено в ЄРДР 05.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2024 року у лісовій місцевості в населеному пункті с. Камяниця, в напрямку в прикордонного знаку 240-241 на відстані 4000 метрів до Державного кордону України, було виявлено та затримано чотирьох осіб які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поряд з цим, провідник який незаконно переводив даних осіб через державний кордон України вдався до втечі.

В ході проведення слідчих-розшукових дій встановлено, що організатором даного злочину є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який до даної незаконної діяльності також залучив: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також інших на даний час невстановлених осіб.

Надалі того ж дня, у зв`язку з наявною оперативною інформацію, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосередньо до державного кордону України з метою подальшого незаконного переправлення підвіз громадянин ОСОБА_8 якого було зупинено на транспортному засобі марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , навпроти будинку під №94, вказаних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було доставлено для проведення огляду місця події за вищевказаною адресою.

Так, в ході проведення огляду місця події на запитання слідчого до ОСОБА_5 , про факт та обставини їх виявлення у напрямку державного кордону України в лісовій місцевості, останній зазначив, що він разом з ОСОБА_4 , хотіли незаконно перетнути державний кордон України. Так, 08.10.2024 близько о 19 год. з м. Ужгород до с. Камяниця їх привіз громадянин ОСОБА_8 на транспортному засобі марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 та передав іншій особі яка безпосередньо відвезла їх до лісової місцевості разом ще з двома особами які мали на меті незаконно перетнути Державний кордон України, і в подальшому передала ще одній особі яка їх безпосерденьо переправляла незаконно через державний кордон України. ОСОБА_8 мав організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України, за що мав отримати грошові кошти у розмірі 8000 доларів США з кожного, також з ними в подальшому мали перетнути незаконно державний кордон ще 2 осіб яких було виявлено разом з ними в лісовій місцевості, вказане також підтвердив ОСОБА_11 .

Зокрема ОСОБА_5 безпосередньо спілкувався з ОСОБА_8 про його незаконне переправлення через державний кордон України, виконував вказівки які останньому та ОСОБА_11 надавав ОСОБА_8 , їхав у транспортному засобі з м. Ужгород в напрямок державного кордону до с. Камяниця з ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_5 зазначив, що він планував незаконний виїзд за кордон за допомоги ОСОБА_8 з метою уникнення від мобілізації, про що з останнім і домовлялись.

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , а також іншими на даний час невстановленими особами, організував незаконне переправлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, з метою не бути викритими працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_8 як організатор даного злочину відвіз до с. Камяниця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 , на власному транспортному засобі 08.10.2024 року, організував доставку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з м. Ужгород до с. Камяниця з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , очікував останніх в контрольовано прикордонному районі на власному транспортному засобі, де в ході зустрічі 08.10.2024 з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ще одною невстановленою особою яка організовувала доставку з м. Ужгород до с. Камяниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими особами яких мали незаконно переправити через державний кордон України, посадив до власного транспортного засобу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , та відвіз їх до лісової місцевості в напрямку в прикордонного знаку 240-241 на околиці с. Камяниця, де останній мали переправити незаконно через державний кордон України.

Надалі у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням життя людей та майна, враховуючи, що у автомобілі можуть знаходитися інші особи, яких могли незаконно переправити через кордон чи інші речі, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 08.10.2024 було проведено обшук автомобіля Jeep Compas р.н.з. НОМЕР_2 .

08.10.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Jeep Compas р.н.з. НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_12 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , було вилучено:

- мобільний телефон Redmi 9C NFC IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , до якого вставлена картка оператора мобільного зв`язку з номером телефон НОМЕР_7 , та який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- рацію чорного кольору марки Voyager.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 09.10.2024 зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

09 жовтня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024 клопотання повернуто прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для доопрацювання та яке останньою отримано 28.10.2024.

З клопотання про арешт майна слідує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності фігурантів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та вказані предмети мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, мобільний телефон Redmi 9C NFC IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 та можливо зберіг на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України зокрема через проведення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи.

Більше того, рація чорного кольору марки Voyager та яка належить ОСОБА_9 тобто в даному випадку вказані об`єкти, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема на підтвердження чи спростування факту, що вказаний засіб зв`язку використовувався у злочинній діяльності.

Прокурор зазначає, що вказані обставини обумовлюють процесуальну необхідність арешту майна саме з метою його збереження, у проміжок часу, який пов`язаний зі строком досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання. При цьому, прокурор подала заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату у час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що 05.09.2024 надійшло повідомлення про те, що особа ОСОБА_13 , мешканець Ужгородського району за попередньою змовою за встановленими на даний час особами організували незаконний канал переправлення громадян України через Державний кордон України, всупереч обмежень, передбачених законодавством України, за грошову винагороду. З повідомлення ВМП ГУНП в Закарпатській області (вх. № 170 від 06.09.2024) мешканці Закарпатської області перешкоджають законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в умовах воєнного стану шляхом незаконного переправлення громадян України через державний кордон України з метою уникнення від мобілізації.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2024 року такий був проведений старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області капітаном юстиції ОСОБА_14 в період з 22:44 год. до 23:06 год. в рамках кримінального провадження №0000622 від 05.09.2024 року. Огляд проводився на ділянці дороги за адресою АДРЕСА_4 , де виявлено автомобіль марки Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході огляду вказаний автомобіль виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 9C NFC IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , до якого вставлена картка оператора мобільного зв`язку з номером телефон НОМЕР_7 ; рацію чорного кольору марки Voyager; автомобіль сірого кольору марки Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_2 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію.

Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_14 від 09.10.2024 року у кримінальному провадженні за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України вилучені речі визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 автомобіль «Jeep Compass» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_12 .

Під час допиту 09.10.2024 року свідок ОСОБА_4 пояснив серед іншого, що під час руху біля н.п. Великі Лази, біля них почав слідувати ТЗ «Джип» р.н. НОМЕР_9 , який рухався разом з ними до самого міста Перечин. Далі в м. Перечин вони зупинились та до них в ТЗ «Шкода» з ТЗ « ОСОБА_15 » пересів один із затриманих на ім?я ОСОБА_16 , після чого вони продовжили рух до с. Кам`яниця.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року, свідок ОСОБА_4 , на фотографії номер два, впізнав автомобіль марки «Jeep» чорного кольору з номерними знаками «АО62971С» який 08 жовтня 2024 року супроводжував автомобіль марки «Skoda» чорного кольору р/н « НОМЕР_10 » з н.л. НОМЕР_11 до м. Перечин з якого в подальшому в м. Перечин з автомобіля марки «Jeep» чорного кольору вийшла одна невідома особа одягнена в темний одяг з заднього пасажирського сидіння з лівої сторони по ходу

машини. Згідно довідки до протоколу на фото 2 зображений транспортний засіб марки «Jeep» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час допиту 09.10.2024 року свідок ОСОБА_7 пояснив серед іншого, що 25.09.2024 року він разом з батьком на залізничному транспорті сполученням «Київ-Ужгород» виїхали з м. Київ та попрямували до м. Ужгород, 26.09.2024 року, прибувши в м. Ужгород, вони поселилися в гуртожитку УжНУ. В подальшому його батько чекав на дзвінок від невідомих йому осіб, які організують його незаконне переправлення через державний кордон України. 08.10.2024 року орієнтовно о18:00 годин, батько повідомив йому, зателефонували та наказали збиратися та виходити, а також те, що за ним приїде автомобіль марки «Джип», чорного кольору. Вийшовши з гуртожитку помітив, що на мене вже очікує автомобіль марки «Джип», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_12 реєстрації.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року, свідок ОСОБА_7 , останній на фотографії номер два, впізнав автомобіль марки «Jeep» чорного кольору з номерними знаками « НОМЕР_13 » яким 08 жовтня 2024 року забрали його з міста Ужгород близько 18-19 години вечора та доставили у невідоме місце в якому пересадили в інший транспортний засіб. Згідно довідки до протоколу на фото 2 зображений транспортний засіб марки «Jeep» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час допиту 09.10.2024 року свідок ОСОБА_5 пояснив серед іншого, що під час руху біля н.п. Великі Лази, біля них почав слідувати ТЗ «Джип» р.н. НОМЕР_14 , який рухався разом з ними до самого міста Перечин. Далі в м. Перечин вони зупинились та до них в ТЗ «Шкода» з ТЗ « ОСОБА_15 » пересів один із затриманих на ім?я ОСОБА_16 , після чого вони продовжили рух до с. Кам`яниця.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року, свідок ОСОБА_5 на фотографії номер один, впізнає автомобіль марки «Jeep» чорного кольору з номерними знаками «АО62971С» який 08 жовтня 2024 року супроводжував автомобіль марки «Skoda» чорного кольору р/н « НОМЕР_10 » з АДРЕСА_5 з якого в подальшому в м. Перечин з автомобіля марки «Jeep» чорного кольору вийшла одна невідома особа одягнена в темний одяг з заднього пасажирського сидіння з лівої сторони по ходу машини. Згідно довідки до протоколу на фото 1 зображений транспортний засіб марки «Jeep» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2024 року надано дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року, автомобіля марки Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на ділянці дороги, що прилягає до домоволодіння АДРЕСА_4 , що перебуває в користуванні гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та належить на праві власності ОСОБА_12 , який фактично проведено 08.10.2024 року в період з 22.44 по 23.06 год.

До матеріалів клопотання долучено протокол огляду предмету від 15.10.2024 року, а саме: мобільного телефону марки Redmi 9C NFC IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , до якого вставлена картка оператора мобільного зв`язку з номером телефон НОМЕР_7 .

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.114-1 КК України та ч.3 ст.332 КПК України.

Частиною 1 ст.114-1 КК України передбачено відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період

Частиною 3 ст.332 КК України передбачено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод , вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон марки Redmi 9C NFC IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , до якого вставлена картка оператора мобільного зв`язку з номером телефон НОМЕР_7 ; рація чорного кольору марки Voyager, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема могло зберегти на собі його сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2024 в ході проведення огляду автомобіля марки Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

- мобільний телефон марки Redmi 9C NFC IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , до якого вставлена картка оператора мобільного зв`язку з номером телефон НОМЕР_7 ;

- рацію чорного кольору марки Voyager.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1