ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1291/24
Провадження №1-кс/477/697/24
УХВАЛА

про задоволення скарги

05 липня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання захисника,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у неналежному виконанні процесуальних дій, щодо розгляду клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 16 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КПК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

08 червня 2024 року скаржником, як захисником підозрюваного, було направлено засобами поштового електронного зв`язку на адресу СУ ГУНП в Миколаївській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку статті 221 КПК України. Однак як вказує скаржник у строк визначений статтями 220, 221 КПК України, вищевказане клопотання сторони захисту не розглянуто, про результати його розгляду захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не повідомлено.

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій останній просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ознайомити захисника з матеріалами кримінального провадження №0000470 від 16 травня 2024 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, не повідомивши слідчого суддю про причини неявки.

Посадова особа СУ ГУНП в Миколаївській області в судове засідання по розгляду скарги не з`явилася, не повідомивши слідчого суддю про причини неявки.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пункт 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року).

Наведеним вище ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги, вбачається, що у провадження слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000470 від 16 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КПК України.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_3 від 08 червня 2024 року, з метою захисту прав та інтересі підозрюваного ОСОБА_4 , він звернувся до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до роздруківки відправлених повідомлень, вбачається що вказане клопотання ним скеровано на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області цього ж дня 08 червня 2024 року засобами електронного поштового сервісу на електронну адресу управління

У свою чергу, як вбачається з наявних матеріалів скарги, відомості про результати розгляду клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 від 08 червня 2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального та щодо повідомлення про результати розгляду клопотання, а також відомості про отримання заявником такого повідомлення відсутні.

Так, відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно статті 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам частини п`ятої статті 110КПК України та постанова слідчого, дізнавача та прокурора виготовляється на офіційному бланку і підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Тобто, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у порядку і строки, передбачені статтею 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Частинами першою та третьою статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проведення було подано захисником 08 червня 2024 року, що є вихідним днем, тому, з огляду на приписи частини першої статті 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становить до 13 червня 2024 року включно (10 червня 2024 року перший робочий день після вихідних є днем подачі клопотання).

На момент судового розгляду слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання сторони захисту.

Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 16 травня 2024 року, не виконано обов`язок, передбачений частиною першою статті 220 КПК України, а тому наявні підстави для його зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого ознайомити захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначене узгоджується з частиною п`ятою статті 40 КПК України.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор не зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надавати ті матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання захисника- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 16 травня 2024 року, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 08 червня 2024 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5