єдиний унікальний номер справи 546/527/22
номер провадження 1-кп/546/7/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави, поданого в межах кримінального провадження № 0000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 22.11.2022 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено провадження на час розшуку обвинуваченого.

22 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_8 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 23 жовтня 2020 року близько 11 години, перебуваючи в службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував старшому слідчому вказаного відділення поліції ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду за повернення вилученого в нього автомобіля марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , без визначення розміру вказаної неправомірної вигоди. Після чого отримав повістку про виклик на 10 листопада 2020 року.

При цьому, 26 жовтня 2020 року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000257 за ч. 1 ст. 156 КК України про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , задоволено та відповідно накладено арешт.

У подальшому 10 листопада 2020 року близько 11 години, перебуваючи у службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з наданням ОСОБА_5 пояснень, адвокат ОСОБА_10 , який діяв на підставі договору з останнім про надання правової допомоги, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , запропонував старшому слідчому вказаного відділення поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду за повернення вилученого в ОСОБА_5 автомобіля марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , без визначення розміру вказаної неправомірної вигоди. Після цього, разом з ОСОБА_5 поїхав та обіцяв приїхати наступного ранку.

26 листопада 2020 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області разом з ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , знову звернувся до старшого слідчого вказаного відділення поліції ОСОБА_9 з пропозицією надати неправомірну вигоду за повернення вилученого в ОСОБА_5 автомобіля марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , після чого надав неправомірну вигоду, поклавши на стіл паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 8400,00 грн.

Під час обшуку 26 листопада 2020 року в службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, вказані грошові кошти в сумі 8400,00 грн, надані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди, виявлено та вилучено.

27 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 175760,00 гривень у національній валюті. Судовим рішенням покладено на ОСОБА_5 такі зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 02 грудня 2020 року у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. 29 січня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 направлено для розгляду по суті до Решетилівського районного суду. У подальшому, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся до суду без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки. Також обвинувачений не повідомляв прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, 16 березня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Порубне», на кордоні з Румунією у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.11.2022 оголошено в міжнародний розшук обвинуваченого та надано дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даних про те, що обвинувачений повернувся на територію України на даний час немає. Отже, обвинувачений ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інші кримінальні правопорушення та не виконав обов`язки , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладалися раніше ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2021.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про судовий розгляд кримінального провадження в Решетилівському районному суді, але не з`явися до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки. Крім цього, враховуючи інформацію із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.08.2022 та листа Полтавського управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України, ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України та на даний час до України не повернувся.

Посилаючись на вищезазначені обставин, прокурор просив з урахуванням вимог ч. 8 ст. 182 КПК України звернути в дохід держави грошові кошти в сумі 175760 грн, внесені в якості застави за ОСОБА_5 та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 22.04.2024 було відновлено провадження для розгляду клопотання прокурора та призначене судове засідання на 24 квітня 2024 року, яке у зв`язку з відсутністю інформації щодо належного повідомлення заставодавця неодноразово відкладалося, востаннє - на 06 листопада 2024 року.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні 06 листопада 2024 року підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки доказів того, що обвинувачений не з`являвся у судове засідання без поважних причин матеріали справи не містять, розглядати дане клопотання за відсутності обвинуваченого неможливо, оскільки відповідно до положень частини 10 статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Крім того заставодавець не був повідомлений належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання.

Заставодавець ОСОБА_11 у судове засідання 06 листопада 2024 року не з`явився.

Як установлено з матеріалів провадження, заставодавець проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить надана прокурором копії розписки заставодавця (т. 2, а. п. 55).

Крім того відповідно до наданої прокурором ОСОБА_12 інформації Державної міграційної служби, місце проживання ОСОБА_11: АДРЕСА_1 (т. 2, а. п. 56).

До суду судові повістки про виклик заставодавця у судове засідання 06 листопада 2024 року, які направлялися за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 повернулися без вручення з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а. п. а. п. 70, 71).

Окрім того згідно довідки від 15 жовтня 2024 року, складеної секретаркою судового засідання ОСОБА_4 , 15 жовтня 2024 року о 11 годині 04 хвилини було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 . В ході телефонної розмови було встановлено, що даний громадянин є сином заставодавця та його батько на даний час хворіє (переніс інсульт) і не може прибути в судове засідання. Одночасно вказаній особі було повідомлено про дату судового засідання - 09 година 10 хвилин 06 листопада 2024 року (т. 2, а. п. 68).

Слід зазначити, що судом неодноразово здійснювався виклик у судові засідання заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 . Так, судові повістки, які направлялися на зазначену адресу про виклик ОСОБА_11 у судові засідання 22.05.2024, 17.06.2024, 30.07.2024, 17.08.2024, 27.09.2024 (т. 2, а. п. а. п. 20, 21, 30, 40, 50) повернулися без вручення з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином судом здійснено всі можливі заходи для належного повідомлення заставодавця про місце, дату та час проведення судових засідань.

У зв`язку з цим посилання захисника про неналежне повідомлення заставодавця є необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження в межах розгляду даного клопотання доходить наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (частина 1 статті 177 КПК України).

Одним із запобіжних заходів є застава (частина 1 статті 176 КПК України).

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Отже, застава як один з видів запобіжних заходів має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Загальні процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені частиною 7 статті 42 КПК, зокрема, це: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому зміна процесуального статусу з підозрюваного на обвинуваченого не знімає таких обов`язків.

Строк дії наведених загальних процесуальних обов`язків співпадає з періодом перебування особи у статусі підозрюваного, обвинуваченого та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК).

За змістом частини 3 статті 182 КПК, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини 8 статті 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 175760,00 гривень у національній валюті. Також на ОСОБА_5 було покладено такі обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та інші (т. 1, а. п. 223-227).

Відповідно до довідки Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 03.12.2020 №15/06-2/9319/20, згідно довідки ТУ ДСА України в Полтавській області від 02.12.2020 на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області надійшли кошти як запобіжний захід (застава) за ОСОБА_5 у розмірі 175760,00 грн. ОСОБА_5 02.12.2020 звільнений з - під варти під заставу (т. 1, а. п. 228).

Згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 02.12.2020, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області надійшли кошти у сумі 175760,00 грн із призначенням платежу: «Застава за ОСОБА_11 04.04.1982 справа 554/11005/20 провад. 1-км/554/15969/2020 Октябр райсуд м. Полтави ОСОБА_11, ОСОБА_11» (т. 2, а. п. 58).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у вигляді застави та дію покладених на нього обов`язків (т. 1, а. п. 229-231).

Як установлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 з лютого місяця 2022 року у судове засідання жодного разу не з`явився, ходом розгляду кримінального провадження не цікавився.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення судові повістки для обвинуваченого отримує інша особа, про що свідчать підписи в графі «вручено… уповноваженому» (т. 1, а. п. а. п.141, 149)

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ НП України ОСОБА_15 на ім`я заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 15.06.2022, за адресою проживання ( АДРЕСА_1) ОСОБА_11 не мешкає протягом чотирьох місяців та на даний час перебуває за межами України в державі Азербайджан (т. 1, а. п. 107).

Відповідно до інформації, яка надійшла до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 02 серпня 2022 року , громадянин Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 березня 2022 року перетнув кордон в напрямку - виїзд через пункт пропуску «Порубне» (т. 1, а. п. 123).

Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_14 суд розцінює як настання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК, тобто переховування від суду.

Також судом ураховується, що ухвалою суду від 26 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, оскільки останній виїхав за межі України, перетнувши державний кордон, місце його перебування не відоме (т. 6 а. п. 207 - 209).

Щодо заперечень захисника про неможливість розгляду даного клопотання за відсутності обвинуваченого з посиланням на частину 10 статті 182 КПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 10 статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Між тим суд зазначає, що ухвалою суду від 26 березня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу буде вирішуватися після його затримання та доставки до Решетилівського районного суду Полтавської області.

З огляду на викладені обставини клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

Як уже було зазначено вище, ухвалою суду від 26 березня 2024 року на час проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провадження було зупинене. Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року у зв`язку з клопотанням прокурора про звернення застави в дохід держави було відновлене.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора, суд вважає за доцільне зупинити провадження на час проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 41, 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 335, 369-372, 376, 395 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу у розмірі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, внесену 01 грудня 2020 року за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставодавцем ОСОБА_11 , згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2020, яку зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ухвали суду від 26 березня 2024 року на час проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1