Провадження № 1-кс/592/6886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000137 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 року щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває на посаді керівника фізичного виховання Державного навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він як викладач фізичної культури Сумського центру професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу вимагав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду за допомогу у навчанні, а саме, у вирішенні питання з керівництвом закладу освіти про невідвідування останнім навчання взагалі, здачу заліків та іспитів без присутності, подання його прізвища до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для отримання відстрочки від мобілізації на час навчання та через рік отримання документів про здобуття освіти, тобто за вчинення впливу на особу, уповноважену на виконання функції держави з метою прийняття рішення на користь заявника.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

В обгрунтування даного запобіжного заходу прокурор навів ризики можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, тому просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби. Однак, виходячи з обґрунтування прокурора вказані ризики не можуть бути усунуті, оскільки підозрюваний може переховуватись і впливати на потерпілого і у денний час, коли домашній арешт діяти не буде.

Тому дані ризики належним чином не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідча суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні.

Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту слідча суддя вважає занадто суворим, оскільки прокурором у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Тому за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, яким може бути особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

-- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

До того ж, у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

Застосування саме такого запобіжного заходу буде стимулюванням підозрюваного ОСОБА_5 до належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком на два місяці, а саме до 09 грудня 2024 року, у виді:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1