ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 25.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, яка на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду були передані на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У скарзі захисник вказує, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000495 від 25.09.2024 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

14.10.2024 року адвокат отримав постанову старшого детектива НАБУ Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погодженої старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора четвертого відділу САП ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування від 26.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000495 від 25.09.2024 року.

На переконання адвоката, підстави для зупинення досудового розслідування, а саме: оголошення в розшук підозрюваних та виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, штучно створеними, у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню.

Так, адвокат стверджує, що оголошення в розшук підозрюваного є незаконним, оскільки неявки на процесуальні слідчі дії - допити на 23, 24, 25 вересня 2024 року викликані тим, що ОСОБА_5 не знав та не міг про них знати, адже не був належним чином повідомлений. У період з 18 по 26 вересня 2024 року ОСОБА_5 перебуває за межами України в Чеській республіці, про що відомо детективам НАБУ, однак в порушення ч.7 ст. 135, 566 КПК України не повідомили його.

Порушення детективами НАБУ в кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 року ч.7 ст. 135, 566 КПК України, призвело до штучно створених підстав начебто не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на території України і подальшого оголошення його в розшук.

Окрім того, адвокат вважає, що детективи не мали жодних перешкод для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в рамках запиту про міжнародну правову допомогу, в порядку ч. 7 ст. 135 та ст. 566 КПК, враховуючи, що з моменту проведення обшуків та допитів пройшло більше року.

Адвокат наголошує, що ОСОБА_5 ні разу не ухилявся від участі у слідчих процесуальних діях, і добровільно приймав у них участь на території Чеської республіки у порядку визначеному КПК із використання детективами НАБУ запитів про міжнародну правову допомогу.

З огляду на викладене захисник вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та невмотивованою, а тому просить скасувати.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу у повному обсязі і просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_8 вважає подану скаргу необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. 280 КПК і зупинення досудового розслідування викликано необхідністю розшуку підозрюваного та виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Детектив зауважив, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру у порядку ст. 135 КПК, йому були надіслані повістки про виклики, що підтверджує наданими матеріалами, однак підозрюваний не з`являється на виклики. Також детектив вважав, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки скарга подана із пропуском строку.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчий суддя має перевірити як дотримання посадовими особами процесуального порядку зупинення досудового розслідування, так і наявність правових підстав для прийняття такого рішення.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

1) Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України?

2) Чи існували обґрунтовані підстави для зупинення досудового розслідування у цьому кримінального провадження у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

3.1.Щодо дотримання процесуального порядку зупинення досудового розслідування

Процесуальний порядок зупинення досудового розслідування врегульований положеннями ст. 280 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 280 КПК України, суб`єктом уповноваженим на зупинення досудового розслідування, є, зокрема, слідчий. Таке рішення про зупинення досудового розслідування приймається у формі вмотивованої постанови.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні рішення про зупинення досудового розслідування прийняте детективом. Вказане рішення було прийняте детективом у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у такій постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була надіслана також стороні захисту для забезпечення їх права на оскарження, яке реалізується стороною захисту шляхом звернення із цією скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання прокурором процесуального порядку зупинення досудового розслідування.

3.2.Щодо наявності підстав для зупинення досудового розслідування

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено у розшук підозрюваного, наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Слідчим суддею встановлено, що детективами від 25.09.2024 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Адвокат оспорює вказану підставу для зупинення досудового розслідування, оскільки вважає, що детективи штучно створили ситуацію щодо розшуку ОСОБА_5 , адже стороні обвинувачення достеменно відомо про місце перебування останнього, однак вони ігнорують таку інформацію та вказують про неможливе встановлення місцезнаходження.

Оцінюючи вказані адвокати, слідчий суддя бере до уваги надані детективом матеріали про те, що 15.02.2022 ОСОБА_5 здійснив виїзд з території України та до цього часу не повертався. Виклик для допиту ОСОБА_5 на 23, 24, 25 вересня 2024 року як підозрюваного здійснювалися у порядку ст. 135 КПК, а саме:

- направлено за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ),

- вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання (представнику Керуючої компанії з обслуговування житлового АДРЕСА_2 ),

- направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та отримано сповіщення про прочитання таких повідомлень.

Однак, на жоден із вказаних викликів ОСОБА_5 не з`явився, поважних причин неприбуття не повідомив. Натомість, адвокат оспорює як факт набуття статусу підозрюваного та дотримання порядку виклику, вважаючи що детективами не дотрималися вимог направлення повідомлення про підозру та викликів у порядку запиту про міжнародну правову допомогу. Однак, із наданих матеріалів слідчий суддя не встановив підстав направлення підозрюваному виклики у порядку ч.7 ст. 135 КПК, а використані детективами заходи є дієвими та відповідають положенням КПК.

Також встановлено, що у кримінальному провадженні скеровано запити про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Чеської Республіки.

При цьому, з повідомлених детективом відомостей встановлено, що запит направлено до компетентних органів держави і виконуються до цього часу.

Адвокат жодним чином не оспорює безпідставність або необгрунтованість запиту. Положення КПК України не містять вимог щодо опису значення таких результатів у такому процесуальному рішенні як постанова про зупинення досудового розслідування. У судовому засіданні детектив пояснив про неможливість надання відомостей щодо предмету такого запиту про міжнародну правову допомогу, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню та наголосив на потребі дотримання таємниці слідства.

У цьому контексті слідчий суддя вважає зазначити, що таємниця досудового розслідування є важливим елементом ефективного досудового розслідування і обов`язок не розголошувати відомості покладається на кожного учасника, якому стали вони відомі. У той же час, у випадку наявності повідомлення особі про підозру, остання набуває права на захист, проявом якого є оскарження невмотивованих постанов, які впливають на права підозрюваного, яким є зупинення досудового розслідування. Тобто, у даному випадку виникає протиставлення права на захист та таємниці слідства. Однак, слідчий суддя вважає, що наявні на даному етапі обмеження права сторони захисту можуть бути збалансованими у подальшому під час перевірки та оцінки відповідних результатів міжнародної правової допомоги.

Враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також позицію сторони обвинувачення, результати процесуальних дій, наведених у запиті про МПД, дійсно можуть у подальшому допомогти встановити важливі обставини цього кримінального провадження, а саме: підтвердити чи спростувати наявність в діях ймовірно причетних осіб елементів складу злочину, що розслідуються, з`ясувати детальні відомості щодо обставин події злочину та встановити усіх осіб, що можуть бути причетними до нього.

Результати таких процесуальних дій можуть також мати значення для подальшого планування розслідування з огляду на очікувані результати, для корегування тактики і методики розслідування, перевірки правильності здійсненої правової кваліфікації, тощо.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що проведення таких процесуальних дій шляхом звернення із запитом про МПД не є очевидно необґрунтованим та виправдовується потребами і завданнями досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не втручаючись у повноваження детектива щодо оцінки належності запитуваних відомостей як доказів, доходить висновку, що рішення детектива щодо зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного та необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва є обґрунтованими та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 3, 42, 280, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 25.09.2024,- залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1