УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 296/8053/23

провадження № 51 - 4636 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №296/8053/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Подання, яке надійшло до Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), обґрунтовується тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду, оскільки в наявності немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б прийняти участь у розгляді даних матеріалів провадження.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту подання вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, фактична чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду становить 4 судді, а саме: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не можуть брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки щодо них було прийнято рішення про задоволення самовідводів (ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 та 30 вересня 2024 року), а тому їх виключено з автоматизованого розподілу судової справи.

Вказані обставини виключають можливість виконання Житомирським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду вказаного провадження, оскільки не можна визначити головуючого у справі із суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та сформувати колегію у цьому провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження щодо ОСОБА_4 до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №296/8053/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року, направити для розгляду до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3